1Lorsqu’en 1509 la commune d’Erfurt fut traversée par des divisions sanglantes entre différents partis – partisans du seigneur archevêque, partisans du duc de Saxe voisin, partisans des libertés de la commune – qui se disputaient aussi l’influence au sein du Conseil, l’un des enjeux de la lutte fut la maîtrise des écrits portant traces des décisions urbaines  : ainsi les envoyés de l’archevêque de Mayence s’emparèrent-ils dès que possible des

clés des portes, boîtes et armoires, et prirent dans leurs mains tous les registres, et les conseillers de Mayence les lurent tous, et avec ils en vinrent [à connaître] maintes pièces secrètes d’un Conseil qui était dans la peine. Comme tous cela était arrivé, et que le Conseil n’avait plus de pouvoir, les Junker devinrent très opposés à une commune, et dirent combien il était effrayant […] de prendre des hommes étrangers et de leur ouvrir les secrets d’un Conseil¹.

2Les documents du Conseil, et a fortiori les séances, sont en effet un espace du secret, et un moment secret  : nul n’y est admis qui ne soit membre du Conseil, et la prise de parole n’y est mise par écrit, lorsque des registres de délibérations existent, que partiellement, et reconstruite, non pas notée in extenso². Ce secret de l’action consulaire et le recours variable à l’écrit comptent parmi les instruments des élites urbaines pour asseoir leur pouvoir, qu’elles omettent de fixer le droit, et se ménagent ainsi des échappatoires ou la possibilité de sanctionner plus lourdement qui leur déplairait³, ou qu’elles affirment se contenter d’une transmission orale des comptes, ce qui empêche littéralement la reddition de comptes, et donc la vérification de l’action des gouvernants⁴. On le voit bien dans l’épisode cité plus haut  : les boîtes d’archives sont, comme les portes, un moyen d’investir la ville, et la révélation des secrets révèle aussi la rupture entre les patriciens (Junker) et la commune.

3Dans le cas erfurtois, le secret des délibérations fut bien gardé  : il n’existe pas de registres de délibération. Aucune autre source n’en mentionne l’existence ou la production au Moyen Âge  : ni l’ordo d’élection et d’installation du Conseil de 1452⁵, qui n’évoque que les comptes dont la présentation occupe un temps long du rituel, ni les nouveaux statuts de 1510⁶, ni les inventaires de la chancellerie établis fin xv^e et fin xvi^e siècle⁷. Aucune épave n’a survécu, alors même que bien d’autres séries sont présentes par des volumes épars – ainsi des sources juridiques, ou des comptes⁸. En outre, la composition du Conseil est enregistrée dans une autre série, celle des Ratstransiti où figurent, année par année, les noms des conseillers⁹. Enfin, si les chroniques de 1509¹⁰ insistent abondamment sur le scandale de la non présentation des comptes, elles ne réclament pas la preuve des séances du Conseil et du bon déroulement des séances. Il me semble donc fort probable que jamais n’existèrent à Erfurt de registres de délibérations.

4Pour autant, le Conseil s’assembla et délibéra. L’une des scènes fondatrices de l’historiographie moderne de la ville est d’ailleurs l’irruption de révoltés en pleine séance du Conseil délibérant¹¹. Ce Conseil apparaît dans la première moitié du xiii^e siècle¹² à partir d’un petit noyau de patriciens, les Geschlechte et Gefrunden (Lignages et Amis). Au cours du siècle, les affrontements avec le seigneur archevêque aboutirent à l’augmentation des droits et libertés de la ville, précisément définis par écrit. Ces crises internes furent aussi utilisées par des familles exclues du Conseil pour devenir ratsfähig (dotées de la capacité consulaire). La composition du Conseil fut modifiée par l’accueil de ce nouveau groupe des grands métiers, tisserands et tailleurs en particuliers¹³. Au début du xiv^e siècle, une autre crise urbaine déboucha sur l’entrée de conseillers élus par la commune dans quatre circonscriptions, sur l’entrée de nouveaux métiers et sur la création d’un Conseil des Quatre, chargé de surveiller le Conseil et dont deux membres devaient être élus par la commune. Cependant l’institution fut rapidement investie par les Gefrunden et utilisée à leur profit. En outre, les conseillers élus par les Quartiers et issus des petits métiers n’accédèrent pas aux fonctions les plus prestigieuses et influentes, que se réservaient les hommes des Amis et Lignages entrés par cooptation – les familles les plus importantes plaçant généralement deux hommes, issus de deux générations, au Conseil, et constituant un véritable patriciat cumulant pouvoir économique, pouvoir politique et sociabilité de groupe¹⁴.

5Profitant de la distance kilométrique et de la discontinuité territoriale qui la séparent de son seigneur, l’archevêque de Mayence, la commune d’Erfurt négocia et obtint de nombreux privilèges lui permettant d’exercer un gouvernement autonome  : droits de justice, de douanes, de battre monnaie, de police. Le Conseil avait en outre constitué par achat ou entrée en fief un territoire sur lequel il était souverain et qui était l’un des plus grands territoires urbains du Saint-Empire¹⁵.

6Parallèlement à ce développement politique de la ville et de son gouvernement, on assiste au développement de la chancellerie urbaine et du double souci de la mise par écrit et de la mise en archives. Le Conseil dispose d’une chancellerie bien développée depuis le xiv^e siècle, comptant sous les ordres d’un protonotaire trois ou quatre greffiers et notaires¹⁶. Une large part de l’Hôtel de ville, construit et agrandi jusqu’au xv^e siècle, est ainsi dévolue à l’écrit municipal  : le protonotaire y a son étude dans le bâtiment principal, à proximité de trois grandes salles voûtées pour les notaires, et le rez-de-chaussée de 70 m² ainsi que deux étages du bâtiment des finances sont occupés par les bureaux et études des notaires¹⁷. À la fin du Moyen Âge, le protonotaire est devenu un syndic, conseillé chargé de la diplomatie et de la défense juridique de la ville, et dépositaire de ses secrets, tandis qu’il est secondé par un Stadtschreiber (secrétaire de ville) qui supervise, lui, la production d’écrit. Les archives sont conservées avec le Trésor urbain dans la tour de l’Hôtel de ville, fermée par cinq serrures dont les clés sont détenues par cinq conseillers, et sont progressivement classées, puis cataloguées¹⁸.

7L’activité du gouvernement se voit aussi dans la production écrite et législatrice du Conseil, et bien concrètement dans les registres de correspondance qui contiennent les lettres envoyées par le Conseil et constituent une forme d’enregistrement des discussions et, sinon des modalités de la prise de parole, du moins des processus de la prise de décision.

8En effet, il s’agit de minutiers de missives où les ratures sont nombreuses et peuvent être interrogées, pour accéder à la fabrique du discours consulaire et non se limiter au contenu factuel des lettres ou aux informations qu’elles livrent sur le réseau erfurtois. L’écrit est bien le résultat d’interactions sociales et politiques, effacées dans la production finale mais lisibles dans la comparaison des versions successives. Le but de la mise par écrit n’était pas l’enregistrement de la délibération, mais elle a peut-être joué ce rôle pour les conseillers et leurs notaires. Par ailleurs, à défaut de registres de délibérations, cette mémoire administrative permet aussi aujourd’hui d’accéder à ces moments de délibération évanouis. Comment alors la délibération fut-elle enregistrée, quand elle n’était pas l’objet de l’enregistrement  ? Et que cet enregistrement sous une autre forme que des registres de délibérations nous révèle-t-il des dynamiques internes au Conseil et des conditions de la prise de parole, autrement masquées  ?

Le Conseil en majesté  : les délibérations lissées

9La délibération est un motif récurrent des lettres. Ce n’est pas semble-t-il l’objet premier, affiché, de l’enregistrement  : les lettres sont organisées en deux séries parallèles dont les noms datent au moins du xv^e siècle, les libri dominorum rassemblant les missives aux princes et les libri communium rassemblant celles aux communes ou aux officiers en ville¹⁹. Cependant, on note que ces minutes de missives ont été conservées, et non pas détruites après mise au net et envoi, comme dans d’autres villes. Les minutes conservées aujourd’hui ne l’ont pas été par hasard, elles ne sont pas les témoins épars d’une activité épistolaire, ni des copies ou résumés dans les registres de délibération²⁰. La reliure des registres a certes été faite bien postérieurement, sans qu’on puisse reconstituer la date de la reliure ni l’aspect originel des documents²¹, et parfois les cahiers sont mélangés. Néanmoins on note clairement une organisation consciente en série documentaire  : les cahiers sont titrés et datés, avec le rappel du nom des bourgmestres, on passe généralement à un nouveau cahier pour une nouvelle année. Il y a donc bien la constitution d’une mémoire archivistique de l’action des gouvernants. Le titre et le thème de la série n’est peut-être pas la délibération, mais celle-ci est pourtant un élément crucial des registres, pour des conseillers qui gardent ainsi la trace de leur activité, alors que les lettres reçues sont très mal conservées et sans volonté ni de classement ni de systématisation²².

10Cela se voit d’abord dans la composition des lettres  : une partie non négligeable est consacrée non à la décision ou la demande du Conseil mais au résumé des étapes menant à l’écriture de la missive²³. Il peut s’agir du résumé des échanges précédents, de façon à resituer la lettre dans son contexte et à affermir, aussi, la demande du Conseil dans une suite d’événements logiques. Les missives comportent ainsi une quantité importante de discours rapportés, qu’il s’agisse de celui du correspondant dans des lettres antérieures ou de celui de bourgeois venus se plaindre auprès des conseillers et solliciter leur intervention pour les défendre, en tant que membres jurés de la commune.

11Mais ces étapes précédentes sont aussi les actions du Conseil avant la lettre, débouchant sur son écriture et son envoi  : c’est le récit de la prise de décision et de ses modalités, qui occupe souvent un tiers voire la moitié de la lettre, et dans lequel le Conseil se met en scène comme Conseil agissant selon les règles. Tout en délivrant un message final univoque, les missives rappelaient aussi très fréquemment ce moment de débat. Chaque missive contenait en elle-même sa propre préhistoire et la chronologie servait d’explication logique et causale au message envoyé par la ville, justifié par les éventuels échanges antérieurs avec le destinataire et par la procédure de décision. Les registres de correspondance articulaient ainsi le temps de la parole, celui de la fixation par l’écrit et celui de l’envoi.

12Cette unité est manifestée dans les lettres envoyées par l’usage du pronom «  wir  » qui n’est pas un nous de majesté mais bien l’expression de la collectivité bourgeoise assemblée et responsable du destin de la commune. L’unité est marquée dans l’ensemble du corpus, sans évolution chronologique  ; c’est toujours un collectif qui parle, écrit, prend une décision et présente une demande. Ce collectif était en outre montré en action, lorsque les conseillers énuméraient les étapes qui avaient mené à la rédaction de la missive. Le Conseil se montrait alors en assemblée qui écoutait des témoins ou des plaignants, puis en assemblée délibérative, avant d’agir en assemblée gouvernante exprimant sa volonté dans la lettre. Avant d’en venir au «  bitten wir  » (nous demandons) qui introduisait la dernière partie des lettres, on pouvait ainsi lire d’autres formules marquant la réunion des conseillers. Des hommes étaient «  vor uns gekommen  », voire «  vor uns in uns[er]n Rate  », «  uns haben bericht  »  ; le Conseil avait interrogé les hommes concernés par l’affaire portée devant lui («  dasz wir mit deme uns[ere]n geret haben  »)  ; puis le Conseil avait délibéré  : «  wir haben mit uns[e]r[e]n fr[e]und[e]n geret²⁴.  »

13Une lettre de 1430 adressée au comte Adolphe de Gleichen-Tonna détaillait ainsi les différentes étapes amenant à la prise de décision du Conseil, décision qui prenait forme ensuite dans la missive et son envoi. Le Conseil intervint dans une affaire opposant l’un de ses bourgeois, Hans Hatz, agissant pour le compte d’une femme nommée «  die Schalkeberge  », à qui l’un des sujets du comte devait de l’argent en vertu d’une rente qu’elle détenait à Tonna. Cette femme serait cependant morte sans que Hans Hatz en ait été informé, ce qui, aux yeux du comte de Gleichen, semblait rendre la dette caduque. La lettre conservée dans les archives d’Erfurt est une réponse de la ville dans un échange qui compte déjà au moins deux lettres  : «  als wier uch nest schr[ieben] von wegen… da uff ir uns widder schr[iebt] daz… han wier wol verstande[n] und thun uch wissen daz²⁵.  »

14Les conseillers détaillaient ensuite les actions qu’ils avaient entreprises pour éclaircir l’affaire et résoudre le conflit  : «  thun uch wissen daz wier mit dem g[e]n[an]t[en] unserm burger gereth darvone gereth haben unde on uw[er]n brieff laszen hore der spricht daz²⁶…  » La formule «  nous avons parlé avec  » évoquait à la fois les institutions urbaines et leur fonctionnement  : «  wier  » (nous), c’était le groupe des rédacteurs de la lettre, réunis en séance et conduisant les débats. Ce groupe, soudé et indivisible, avait reçu en Conseil le bourgeois Hans Hatz et l’avait invité à exposer son cas  : le Conseil de ville fonctionnait bien comme un tribunal chargé de garantir l’ordre en ville mais aussi de protéger les intérêts des bourgeois de la commune.

15Le rappel des étapes précédant la lettre et conduisant à son écriture était l’occasion de représenter le fonctionnement des procédures et des institutions urbaines. Le Conseil de ville était investi d’une autorité judiciaire  ; les bourgeois se tournaient ainsi vers lui pour faire valoir leurs droits, rare occasion où ils pouvaient pénétrer dans la salle de réunion du Conseil, autrement fermée²⁷. Ce rôle est illustré notamment dans le Salbuch de Volkach où figuraient des représentations des procédures judiciaires sous l’autorité des conseillers²⁸.

16La mention des institutions du gouvernement urbain était fréquente  : cela pouvait être la mention du Conseil, comme dans une lettre ouverte de 1450 commençant par «  Wir Ratismeister unde Raid der stad erffurte  » et expliquant que quatre des bourgeois de la ville s’étaient présentés «  vor uns in unsern siczinden Raid  » pour attester la bonne naissance d’une fille de bourgeois²⁹. Cela pouvait être aussi la mention du droit urbain, comme dans une lettre à Guillaume de Henneberg  : les conseillers avaient faire lire les livres de droit en présence du plaignant, dépendant du comte («  haben wir unser Stadbuch In des uw[er]n kegenwertigkeyt lasz[e]n lesen  ») et s’étaient appuyés dessus pour prendre leur décision et la justifier dans un conflit d’héritage entre un bourgeois d’Erfurt et un sujet du comte³⁰.

17Les missives juxtaposaient ainsi un discours direct, celui du Conseil, et un discours indirect émanant de trois instances  : les bourgeois qui s’étaient présentés devant le Conseil, les correspondants du Conseil et ce dernier, à travers ses réponses aux bourgeois ou ses écrits précédents. Les missives étaient donc formées de plusieurs couches superposées qui rappelaient le déroulement des événements et les évolutions de l’affaire, et qui formaient une mémoire de chaque cas, mémoire dont les éléments étaient sélectionnés par le Conseil et utilisés ensuite dans son argumentation. Non enregistrées comme telles, les délibérations apparaissent cependant dans les lettres de façon recomposée pour former un portrait du Conseil en action, en tant qu’autorité souveraine d’une commune unie.

18Ces éléments antérieurs à la décision annoncée dans la lettre représentaient même souvent l’essentiel du message, quantitativement parlant. On le voit par exemple dans une lettre de 1510 à Hermann von Pock, capitaine du duc de Saxe à la Sachsenburg, pour une affaire opposant Herman Krosz, bourgeois d’Erfurt, et Herman Rehard von Atzmannsdorff, sujet saxon. La décision du Conseil, cœur du message, n’occupe que deux lignes sur les treize. Mais le récit des actions du Conseil en séance en occupe plus de cinq, soit le tiers (la moitié si l’on ôte les formules de salutation initiales et finales³¹).

19Le récit des actions du Conseil structure ainsi les lettres et construit une représentation du Conseil en action à destination des partenaires. Les lettres étaient l’un des lieux, mobiles, dans lesquels la ville se représentait en tant qu’unité politique, et l’une des modalités de représentation, par un écrit qui redoublait un discours prononcé plus tôt. Les valeurs mises en avant par les conseillers sont les valeurs classiques de la ville  : une décision collective, le respect du droit, des procédures et des coutumes, l’enquête pour permettre une décision juste et non arbitraire. Le Conseil est une institution souveraine et supérieure qui protège les bourgeois ou les autres membres de la commune lui ayant prêté serment. Le fondement de la ville est le droit, garanti par le bon fonctionnement d’institutions librement choisies, et mis en scène dans les écrits du gouvernement.

20Cette représentation était aussi un élément de validation des décisions du Conseil présentées dans les lettres  : le rappel des étapes permettait d’affirmer que tout s’était déroulé selon les règles. Par conséquent, la décision et le message étaient justes et légaux. L’enregistrement supprime les échanges entre les conseillers pour ne retenir que le fait qu’il y eût bien délibération. Ainsi les oppositions internes sont-elles effacées. La fabrique du consensus n’est pas montrée  ; au contraire, la ville met en scène un consensus toujours déjà là.

21Par ailleurs, et c’est doublement important pour Erfurt à la fin du Moyen Âge, ce portrait du Conseil en tant que Conseil rappelle aussi que la ville est bien une commune, autonome, et dotée d’une capacité politique propre. Elle est ainsi légitime à intervenir pour ses bourgeois, mais aussi à faire jeu égal avec ses interlocuteurs. C’est doublement important, car la ville n’était pas une ville libre, c’est-à-dire qu’elle restait sous l’autorité d’un seigneur quand bien même elle avait acquis un Conseil, et car la fin du Moyen Âge est un moment défavorable aux villes de l’Empire en général et à Erfurt en particulier³²  : il importait alors de réaffirmer la capacité politique de la ville.

Le Conseil divisé  : les délibérations, affrontements internes

22Avant d’être conservés et de devenir donc les lieux d’enregistrement d’un discours achevé au profit des conseillers futurs, les registres de correspondance erfurtois sont les lieux où s’élaborent les missives  : les textes dont nous disposons ne sont pas figés dans leur état final, lisse et conforme à la perfection selon les conseillers. Au contraire, ils nous donnent à voir, dans certaines lettres, le processus sinon de la prise de décision du moins de sa mise en forme et de son affinage. De très nombreuses lettres sont portées sans bavures dans les registres, ou avec des corrections minimales, d’ordre orthographique ou syntaxique, qui interviennent au fil de la plume ou lors de la relecture par le scribe. Mais d’autres sont passionnantes car leur élaboration fut visiblement difficile et est perceptible dans les registres grâce aux différentes étapes que montrent les ratures, ajouts et autres modifications.

23Je me concentrerai sur une seule lettre, la plus riche à ce propos. Cette lettre fut envoyée à Friedrich von Dühne, capitaine du duc de Saxe à Weimar, dans un contexte de crise. Une révolte a éclaté en ville début juin 1509 (c’est lors de cet épisode que les révoltés firent irruption dans la salle du Conseil). Ces troubles internes ont été provoqués tant par la fiscalité, la banqueroute et la mauvaise gestion des conseillers que par la revendication d’un groupe de bourgeois non patriciens de prendre plus de poids dans le Conseil ou d’y entrer, et ont été entretenus par les divisions internes à la ville comme au Conseil entre partisans de l’archevêque, seigneur de la ville, partisans du duc de Saxe, seigneur tout proche avec lequel les patriciens avaient tissé de nombreux liens, et partisans des libertés urbaines. Certains conseillers prirent la fuite, et des vassaux du duc de Saxe profitèrent de la confusion pour mener des faides contre la ville ou tout simplement attaquer et rançonner des bourgeois sur les routes³³. En octobre 1509, plusieurs bourgeois sont ainsi détenus à Weimar, et le Conseil écrit à Friedrich von Dühne pour les défendre. Suite à une réponse, perdue, du capitaine, les conseillers s’assemblent le vendredi 26 octobre 1509 pour rédiger leur réponse à sa demande d’envoyer les deux bourgmestres à une assemblée judiciaire à Weimar³⁴.

24Les très nombreuses ratures montrent bien que la rédaction fut difficile et se fit en nombreuses étapes et corrections. On voit clairement les ajouts intra-linéaires ou marginaux, parfois eux-mêmes biffés dans un second temps, les ratures et les hachures. Les différentes étapes d’achèvement sont aussi scandées par la signature «  Rath und erwelthe [ou gewelthe] zu Erffurt³⁵  » qui figure à trois reprises sur le document, montrant ainsi que deux moments de clôture de la rédaction ne furent que provisoires  : la lettre fut d’abord recommencée en entier, puis complétée par un inseratur. Cela montre assez que la lettre fut difficile à rédiger, ce qui s’explique aisément en période de crise tant avec l’extérieur qu’à l’intérieur de la ville. Les hésitations au niveau de la formule de salutation ou de celle octroyant le droit de conduit montrent l’élaboration collective d’un rapport de force favorable à la ville et la nécessité de bien rappeler le statut de la ville comme acteur politique³⁶. L’expression du refus urbain d’envoyer en mission les deux bourgmestres ensemble³⁷ nécessita quatre étapes  : une première formulation, légèrement modifiée et complétée, et enfin barrée et remplacée par une formulation marginale à laquelle un # renvoyait, elle-même complétée par quelques mots interlinéaires très serrés, signalés par ^.

25Les enjeux de la rédaction de cette lettre n’étaient pas simplement d’établir un rapport de force avec le capitaine pour mieux le convaincre  : il s’agit aussi de faire émerger une voix unique du Conseil alors même qu’il était totalement divisé et profondément remodelé. Brisons d’emblée le suspens  : la lettre fut inefficace. La réponse du capitaine est perdue, mais l’on sait que les conseillers, avec leurs deux bourgmestres, se rendirent le 27 octobre à Weimar.

26Les conseillers étaient notamment divisés quant à la façon de rejeter la demande de Friedrich, plus précisément quant au terme à utiliser pour justifier leur refus  : la demande fut ainsi présentée successivement comme contraire au droit urbain («  Statrecht  »), aux livres de la ville («  Stat Bucher  »), qui rassemblaient ce droit et le fixaient par écrit, et aux statuts («  Statuta  »). Le droit urbain était érigé en norme incontournable et supérieure à tout. La formulation finale, cependant, ne renvoya pas au droit, mais aux usages («  geprauch  ») de la ville³⁸. L’incapacité à trancher le désaccord sur la conception du droit fut ainsi dépassée  : ce fut un échec à se mettre d’accord sur le droit, mais une réussite dans le sens où les conseillers trouvèrent un terme faisant consensus.

27Or, la crise urbaine avait aussi pour origine la question du droit urbain et des institutions de la ville – mais également la définition de la commune, comme le montre un dialogue remarquable conservé par les chroniques du xvi^e siècle, qui expliquent le déclenchement de l’ire des révoltés par une remarque d’un patricien disant en substance que la commune, c’est lui³⁹. C’était, classiquement, une révolte politique sous des habits économiques⁴⁰  : les contestataires reprochaient aux conseillers leur gestion et entendaient prendre en charge le bien commun qu’ils considéraient oublié par les patriciens. Les protestataires revendiquaient une participation accrue au gouvernement et la fin du quasi-monopole patricien. Les rapports de force entre groupes étaient ébranlés, le gouvernement des conseillers critiqué et le consensus autour de la domination du Conseil brisé. En outre, les institutions mêmes étaient critiquées, jugées insuffisantes à prémunir la commune contre les mauvais gouvernants. Le droit devait donc être renégocié. Une nouvelle institution apparut  : les Erwehlten (élus), chargés de faire entendre la voix de la population auprès des gouvernants, et de s’assurer du respect du bien commun⁴¹. Ce groupe obtint au début de 1510 une nouvelle constitution urbaine, approuvée par l’archevêque qui y renforçait son pouvoir⁴².

28Ce sont ces affrontements entre groupes et ces compréhensions variées de la ville que l’on peut lire derrière les ratures dans la lettre. Ainsi, la mention des livres plutôt que du droit renvoie à une mise par écrit, qui peut être modifiée, plutôt qu’à un droit immuable et éternel. En outre, certains termes peuvent être spécifiquement liés au groupe des protestataires et des Erwehlten. C’est le cas de Statuta. C’est ainsi que sont désignés les nouveaux statuts urbains de 1510, rédigés par ce même groupe⁴³. En outre, les termes latins sont fréquents dans les écrits produits dans ce milieu de bourgeois révoltés⁴⁴, accédant au pouvoir, soucieux de droit, probablement formé à l’université d’Erfurt et marqué par un pré-humanisme⁴⁵. Au contraire, les sources plus anciennes évoquent les privilèges, libertés et coutumes de la ville. La lettre reprend d’ailleurs cette formulation classique⁴⁶  : on y a bien deux façons de dire la ville et sa forme juridique, deux sociolectes, qui s’opposent dans la phase de rédaction de la lettre et qui reflètent les divisions à l’œuvre. Les Erwehlten étaient présents, ils signèrent la lettre aux côtés du Conseil, mais ils ne parvinrent pas à imposer leur vocabulaire et donc leur façon de penser la ville.

29Ils avaient cependant réussi une première percée  : accéder aux séances du Conseil et y faire entendre leur position. Plus encore  : la faire parvenir jusqu’au papier, même de façon momentanée. Les débats sur la meilleure rédaction possible révèlent autant les conceptions du droit que les divisons entre groupes. Les différentes options proposées ne sont pas que des variations juridiques abstraites  : ce sont aussi les révélateurs de l’équilibre politique mouvant entre patriciens encore restés en ville et protestataires revendiquant une plus grande part dans le gouvernement.

30À un autre moment de la lettre, on voit apparaître la mention de l’archevêque de Mayence, seigneur de la ville, comme une menace pour le capitaine⁴⁷.
Il s’agit à première vue de rappeler que la ville n’était pas sans défense malgré sa situation économique et militaire très précaire. Mais c’est aussi une menace envers le duc de Saxe, seigneur de Friedrich, dont les attaques servaient la politique. Rançonner et piller des convois marchands affaiblissait la position commerciale de la ville⁴⁸, ses ressources économiques, entamait son autorité seigneuriale sur les routes où elle exerçait le droit de conduit, et contribuait à renforcer le pouvoir de la dynastie Wettin, dont le territoire s’était étendu au xv^e siècle depuis la Saxe et incluait l’essentiel du bassin thuringien.

31Mais, dans le contexte de la division interne, on peut aussi comprendre cette mention comme une revendication de fidélité à l’archevêque, professée par les protestataires, contre les patriciens liés au duc de Saxe et partisans d’une intervention de ce dernier en ville pour mater la révolte. La communication des patriciens avec le duc fut comprise par les Erwehlten comme une trahison⁴⁹  ; les anciens conseillers durent s’exiler pour ne pas être emprisonnés ou exécutés. Mais au moment de l’écriture de la lettre, les patriciens conservaient encore leur position dominante dans le Conseil  : la mention de l’archevêque fut raturée. Il s’agit peut-être aussi du choix d’une majorité des rédacteurs de ne pas trop empiéter sur l’autonomie urbaine en rappelant le seigneur.

32On voit donc bien que les minutes des lettres furent, au moins pour les lettres les plus porteuses d’enjeux tant internes qu’externes, notées pendant les séances du Conseil et au fil des propositions et interventions, au fil des consensus, ou des victoires, provisoires⁵⁰. La fabrique de la lettre expose ainsi les divisions au sein du Conseil habituellement bien cachées, dans les textes finaux ou dans les manifestations en ville auxquelles les conseillers participaient en groupe uni. Le type de registre conservé à Erfurt, cahiers d’élaboration et de brouillon, donne accès à une certaine variété des discours consulaires et à une partie au moins des rapports de force, et donc à un autre portrait du gouvernement urbain, non plus idéalement unifié mais dynamique, mouvant, traversé d’opposition et de débats. Derrière la belle parole consulaire, univoque et ferme, dans la lettre finalement envoyée, il y avait toute une phase de parole hésitante, hétérogène et contradictoire.

33La délibération est bien une négociation, un débat contradictoire, et donc l’établissement d’un rapport de force entre plusieurs avis, options de rédaction, émanant de diverses factions. Les équilibres internes sont instables, jamais figés, et évoluent au cours du temps. Lors des séances du Conseil s’affrontaient différentes perceptions de la ville, de son rôle, de son identité, de sa place par rapport aux autres acteurs politiques régionaux et impériaux. Ces différences surgissent avec force lors des périodes de crise, qui sont aussi des périodes de redéfinition de la commune. Dans les registres erfurtois, la délibération surgit, partiellement, lorsqu’elle fut difficile.

34La délibération des conseillers erfurtois ne fit probablement pas l’objet d’un enregistrement pour elle-même, mais elle n’en fut pas moins notée. À l’échelle des lettres, elle était mise en scène et réécrite dans le récit des circonstances de la décision qui introduisait la demande, de la même façon que cela fut fait dans les Ratsprotokolle d’autres villes autour des lettres reçues notamment⁵¹. Dans les registres eux-mêmes, elle fut prise en note à la volée, au rythme des débats et des étapes de l’écrit produit en délibérations, et les registres furent conservés pour garder la trace de l’activité et des décisions du Conseil, sans intervention postérieure du protonotaire pour faire de l’archive un instrument rationnel permettant de suivre une affaire en particulier⁵². Au contraire, la forme des registres reste celle d’un enregistrement chronologique par séance. Il est impossible de savoir si les conseillers estimaient ne pas avoir besoin de registres spécifiques ou voulaient maintenir le secret. On trouve ailleurs des traces de cette délibération, dans des sources a priori non pertinentes – traces non formalisées par le secrétaire et la mise en registre.

35La missive finalement envoyée effaçait les tensions internes au Conseil mais conservait les échanges et une contradiction externe, ce qui permettait en retour de magnifier le Conseil, représenté comme instance décisionnelle une et indivisible. Le récit de ses actions structure les lettres et construit une représentation du Conseil en action à destination des partenaires. La mise en scène de la délibération est cruciale pour l’identité politique urbaine, en affirmant la présence d’un gouvernement autonome, et pour la légitimité des dominants qui se parent des qualités du bon gouvernement.

36Mais les échos parfois raturés, les traces et brouillons jamais envoyés, montrent moins les logiques de représentation des conseillers que le Conseil saisi involontairement sur le vif, partiellement du moins. Les variations, cachées ensuite, laissent deviner les échanges entre conseillers et les équilibres mouvants entre factions, et donnent accès aux différentes représentations entre lesquelles les conseillers ont oscillé. Pour autant, ces traces ne sont pas plus naturelles, plus proches de la vérité des débats  : les logiques de la notation, la part des propositions faites mais aussitôt rejetées nous échappent.

37Au-delà de la présentation d’un cas particulier, cette étude empirique montre que l’enregistrement de la délibération put emprunter de multiples formes et chemins, dont les enjeux ne sont pas les mêmes et nous informent aussi sur la manière dont les conseillers concevaient à la fois la délibération, son enregistrement et sa diffusion, partant son rôle dans la formation d’une mémoire et d’une identité urbaine propre. La typologie traditionnelle des sources peut donc être dépassée. L’enregistrement de la délibération a parfois suivi des voies détournées, et servi d’autres buts que la seule mémoire du Conseil. Au travers des registres, quels qu’ils soient, surgit la délibération, dont l’enregistrement répond à des logiques multiples et peut venir de la simple conservation des écrits de travail.