Introduction

1Malheureusement, bien peu de villes du royaume de Naples conservent des séries de registres de délibérations relativement riches. Entre les plus anciens fonds, rappelons ceux de deux cités royales, seconde et troisième villes du Royaume par importance  : L’Aquila, dans les Abruzzes, et Capoue, en Campanie². Ils débutent pareillement en 1467³. Il est cependant probable que de nombreuses universitates urbaines et rurales du Royaume mirent par écrit leurs décisions à partir de la fin du xiv^e siècle. La quantité réduite et la chronologie tardive des registres parvenus jusqu’à nous doivent s’attribuer à l’absence de standardisation des écrits (conséquence du système documentaire méridional), à un défaut de conservation avant les ordonnances archivistiques du xvi^e siècle, à la dispersion enfin de la documentation lors de la chute de l’Ancien régime⁴.

2Les registres de l’Aquila (libri reformationum) sont des recueils des délibérations stricto sensu. Dès le premier exemplaire, ils apparaissent comme très formalisés. Les séances des collèges de la ville sont rapportées en latin, avec mention de la convocation, des «  propositions  » (propositiones), des interventions, des scrutins et des ordonnances (les reformationes). Les lettres reçues, auxquelles il est fréquemment fait référence, sont généralement consignées dans des registres distincts.

3Nous nous attarderons ici sur les registres de Capoue, notamment parce que Pierluigi Terenzi traite dans ce même volume de la ville de l’Aquila.

Les registres de Capoue

4La série des registres de Capoue s’étend de 1467 à 1791. Dans la Figure 1 sont énumérés les vingt-deux premiers d’entre eux, soit jusqu’en 1537  :

5Les dénominations des registres correspondent à leur fonction et à leur contenu. Pour toute la période considérée, ce sont des registres mixtes, qui témoignent d’une activité administrative multiple. Ils conservent la mémoire des décisions des deux conseils urbains (les Six Élus et le Conseil des Quarante), de la correspondance épistolaire émise et reçue et de tout ce qui relevait des Six Élus. Ceux-ci se réunissaient quasi quotidiennement. Il se peut qu’ait existé un registre dédié aux seules délibérations. Il ne nous est pas parvenu, mais son existence est assurée dans les années ultérieures⁶.

6Les six premiers registres, qui couvrent presque neuf années d’indiction complètes (1467-1494), furent rédigés par le syndic de l’universitas, un officier salarié en charge pour une année. Il assumait une fonction double  : politico-juridique, car en qualité de syndic-procureur il représentait la ville et son district dans le dialogue avec le roi et ses officiers (fiscalité, cours de justice)  ; technique, car il opérait en tant que chancelier. Au moins à partir de 1504, les deux fonctions se séparèrent  : au syndic, nommé annuellement et désormais non rétribué, fut adjoint un chancelier. Celui-ci resta bientôt en charge pour plusieurs années.

7Au début, le registre prit opportunément le nom du syndic. Il s’agissait de «  son cahier  » (quaderno/libro de sendacato) ou bien il était simplement appelé livre de la communauté (libro de la università). Ce fascicule, de dimensions réduites (environ seize feuillets), permettait au syndic-chancelier de retrouver rapidement les informations dont il avait besoin. Jusqu’en 1476, l’aspect du texte varia assez. La langue était soit le latin, soit l’italien, parfois en alternance sur une même page. Les enregistrements brefs étaient nombreux, comme synthèses des décisions prises par les deux conseils, des nominations d’officiers, des contrats d’adjudication, et des dépenses engagées (Fig. 2).

Figure 2. Cahier de Palamide Cito, syndic de Capoue, 1470-71. Incipit⁷.

8À partir des années 1490, les réunions du Conseil furent systématiquement consignées en italien et selon un standard «  européen  », tel qu’on le retrouve dans les libri reformationum de l’Aquila, cités plus haut. Quant à l’enregistrement de l’activité quotidienne, il abandonnait la rigidité protocolaire pour adopter l’aspect d’une véritable narration, du type de certaines chroniques urbaines⁸. Progressivement, la qualité linguistique et stylistique du texte s’affina. On peut y voir l’effet d’une maturation de la langue administrative ou de chancellerie, qui présentait de fortes convergences dans l’Italie entière⁹, et de l’archival transformation (pour reprendre la définition de Filippo De Vivo), qui se manifestait dans l’accroissement quantitatif et le perfectionnement des textes qui rapportaient des échanges oraux¹⁰.

9Les rubriques du xvi^e siècle, qui cherchaient à embrasser par trois ou quatre substantifs toutes les affaires pouvant être traitées par les Six (facende, negoti, ordinationi, lettere), sont significatives. Dans ces titres, le Conseil des Quarante, pourtant organe suprême de la ville, n’était plus mentionné  : non qu’il se soit réuni moins souvent, mais parce que les Six étaient les administrateurs effectifs de Capoue, les vrais responsables de son gouvernement. Ils formaient, disait-on justement au xv^e siècle, les Sex electi ad regimen et gubernationem civitatis Capue. Les élus, le syndic et, à partir de 1504, le chancelier assistaient toujours aux réunions du conseil. Le chancelier en était, avant tout, le secrétaire.

10Au milieu du xvi^e siècle, lors de la réorganisation des archives de la ville, les registres furent rassemblés dans la série des Libri di cancelleria et indexés par le chancelier Giovanni Antonio Manna (Fig. 2). La réorganisation et le nouvel intitulé sanctionnaient l’achèvement d’un lent procès de professionnalisation du chancelier et, pour ainsi dire, de «  bureaucratisation  » de l’universitas¹¹.

Figure 3. Cahier d’Alfonso de Caprio, chancelier de Capoue, 1519. Incipit. En marge on peut lire les notes de Giovanni Antonio Manna, qui indexa les registres¹².

Les priorités de l’enregistrement

11Dans les registres des années 1467-1476 la présentation varie beaucoup d’un syndic à l’autre. En général, elle est beaucoup plus rapide et allusive, par rapport aux registres suivants. On y rencontre des omissions surprenantes. L’enregistrement manque pour certains mois ou, encore, le résultat d’importantes négociations avec le roi fait défaut. Quelles sont les causes de ces silences, de tout ce non-dit  ?

12Hormis la raison la plus simple (on n’enregistrait pas ce qui était évident à chacun¹³), la première explication qui vient à l’esprit, abstraction faite de l’incapacité ou de l’incompétence individuelle, est l’immaturité institutionnelle de l’universitas. Comme déjà signalé, les registres ne se standardisèrent qu’au cours du xvi^e siècle, grâce à la séparation des charges de chancelier et de syndic, à la prolongation de l’office de chancelier sur plusieurs années, et aux règlements de chancellerie¹⁴.

13Les omissions pourraient résulter d’un rapport particulier entre oral et écrit, d’une part, et entre les diverses écritures administratives de l’autre. Nous soulignerons ici trois caractéristiques principales de ce rapport  :

• la mémoire de l’action administrative n’était pas confiée au seul registre du syndic, mais adressait souvent à d’autres écritures, plus importantes pour leur nature documentaire (instrumenta) et de par leur auteur (lorsqu’il s’agissait des lettres et de diplômes du souverain).

• le cahier du syndic-chancelier se rédigeait après-coup, parfois en fin de mandat, en rassemblant des notes, les minutes de lettres expédiées, les originaux de lettres reçues, des quittances, des contrats.

• l’écriture, bien qu’elle se présentât comme la restitution du jeu politique, ne s’adoptait que pour un nombre limité de cas, et elle était toujours enserrée dans des schémas textuels rigides, qui laissaient une large place à l’implicite.

14Analysons les enregistrements du notaire Giacomo Sarracino, syndic de Capoue durant l’année civile 1^er septembre 1467- 31 août 1468 (celle de l’indiction I)  :

15En douze mois furent enregistrées neuf réunions du Conseil des Quarante, vingt-trois réunions des Six Élus et, dans un registre spécial annexé au cahier du syndic, vingt-cinq lettres reçues du roi (celles d’autres auteurs n’ont pas été retenues dans le tableau). Si le nombre des réunions du Conseil pourrait correspondre à la réalité, celles des Six furent certainement bien plus nombreuses, car l’on trouve mention d’adjudications, d’emprunts, et de reçus (apodixae ou quittances). Les Élus durent mener conjointement avec le syndic de telles opérations. Toutefois, dans ces différents cas, le syndic résuma les termes de l’acte dans un instrumentum qui renvoyait aux minutes du notaire l’ayant établi. Or, ce dernier était toujours extérieur à l’administration. L’on ne jugeait pas nécessaire de mettre par écrit, dans le cahier du syndic, les éléments préalables à l’opération. Il suffisait de conserver l’acte notarié (original ou copié), ou de renvoyer aux registres du notaire, comme dans les exemples suivants  :

del quale pagamento ne appare polesa puplica scripta de mano de notaro Pietro Cola de Benedicto («  de ce paiement existe le reçu en forme publique de la main du notaire Pietro Nicola di Benedetto  »).

16Ou

de questo ne appare contracto facto per mano de notaro Antonello Pepe, de lo quale penes me ne è la copia («  de cela existe un contrat de la main du notaire Antonello Pepe, dont je détiens une copie  »)¹⁶.

17De la même manière, l’enregistrement des lettres reçues du roi rendait superflue la mise par écrit des négociations qui les avaient habituellement précédées. Il ne s’agissait pas en général de lettres expédiées par un messager, mais remises en main propre, après paiement des droits de sceau, à la personne ou à la communauté concernée. Certaines émanaient de la chancellerie, en réponse à des suppliques présentées par des particuliers au souverain, afin qu’il intervienne auprès du gouvernement municipal pour le paiement d’un salaire, le remboursement d’un crédit, l’attribution d’un office ou d’une adjudication.

18Dans une lettre du 10 juin 1468, datée de Capoue, le roi Ferdinand d’Aragon répéta aux Six et au capitaine de la ville, son officier, que les revenus de la cour de justice locale, présidée précisément par le capitaine, devaient se partager entre le centre urbain (Capua corpo) et son district (les Forie), selon la proportion un quart-trois quarts, qui était de règle dans la répartition des entrées fiscales¹⁷. La lettre originale, après copie dans le cahier du syndic Sarracino, fut restituée au représentant du district, Micco de Bullo, pour qu’il la conservât au profit des intéressés. Selon toute évidence, Micco avait profité de la présence de Ferdinand à Capoue pour se plaindre du non-respect de ladite répartition¹⁸.

19D’autres lettres étaient obtenues par la ville après des négociations assez ardues. La plupart ne sont pas explicitement évoquées dans les procès-verbaux des réunions. Pourtant, certaines étaient d’une importance considérable. Ainsi, par une lettre du 16 octobre 1467 datée de Capoue, Ferdinand accorda-t-il une dérogation au tout récent règlement sur les adjudications, qu’il avait lui-même établi les 27 et 30 septembre précédents¹⁹.

20Lorsque Ferdinand résidait à Capoue, dans son château ou accueilli par les plus riches citoyens, aucune réunion des Six ou du Conseil n’était enregistrée. Il est pourtant évident que non seulement les particuliers mais aussi les Six, en tant que représentants de la ville, avaient accès à sa personne pour traiter des affaires les plus diverses. Le souverain n’était pas du reste étranger au gouvernement de Capoue, qui était sa ville, comme l’énonçaient les formules des lettres et des diplômes, à l’instar d’une «  bonne ville  » française. La proximité physique et politique entre le roi et Capoue, avantage énorme pour les Capouans, avait aussi un retentissement sur le plan de la documentation. Obtenir et conserver une lettre du roi suffisaient pour assurer la légitimité de l’action des administrateurs et pour garder mémoire de ce qui s’était fait.

21Au mois de juillet 1468, le syndic Sarracino accomplit une mission importante auprès de Ferdinand, qu’il rejoignit en Molise. L’ambassade concernait une demande de subside du souverain, impliquant la ville et les centres ruraux de son territoire. Le gouvernement municipal avait préparé un document écrit contenant ses arguments, un memoriale²⁰, qui fut remis au souverain. Dans le cahier du syndic, il n’y a pourtant trace ni du mémoire en question ni des réunions où il fut approuvé et où fut désigné son porteur. Nous avons connaissance de l’affaire grâce à la lettre de créance écrite par le roi à l’occasion du retour de Sarracino (28 juillet), et à l’enregistrement d’un remboursement de ses frais²¹. Nous ignorons si, dans ce cas, la mission engendra d’autres écritures, qui ne nous seraient pas parvenues.

La mise en place des registres de l’universitas

22Selon toute vraisemblance, le syndic-chancelier ne préparait son cahier qu’en fin de mandat annuel, lorsqu’il recopiait par ordre chronologique des notes, des minutes de lettres envoyées, des originaux de lettres reçues, des brouillons de procès-verbaux des Conseils, des copies des contrats d’adjudication ou de prêts, des quittances, des listes de dépenses. De nombreux éléments confirment cette procédure  : les espaces laissés vides (pour le nom d’un officier, la date, ou la transcription d’une lettre), les enregistrements ajoutés ultérieurement avec les avertissements nécessaires. Les enregistrements de Pietro de Buzzettis, qui abandonna sa charge, furent insérés par son successeur au début de son cahier-registre²².

23La structure des registres du xv^e siècle de Capoue rappelle de près celle des registres comptables, appelés aussi cahiers, des administrateurs publics. Quiconque gérait un budget, lié à une juridiction, un impôt, une adjudication, un castrum, une structure productive (fermes, élevages, mines), opérait de façon analogue. Il recueillait à la fin de son mandat les copies des actes de nomination ou d’adjudication, les recettes, les dépenses, les reçus, la correspondance (Fig. 3). Les similitudes, dans les rubriques, la mise en page ou la structure textuelle des différents acteurs, sont étonnantes. Au reste, ces syndics étaient presque tous des notaires, la catégorie sociale même d’où provenaient les officiers qui s’occupaient de registres de chancellerie ou de comptabilité. Importent peu leur rôle ou le pouvoir qu’ils servaient, soit le roi lui-même, un seigneur féodal, ou une ville. Quand le syndic composait son cahier, il prêtait une attention limitée aux procès-verbaux de réunions des élus, car il construisait son texte à partir des écritures hétérogènes dont il disposait. L’on peut imaginer qu’il avait un brouillon des réunions du Conseil, mais des actes tels que lettres, contrats et reçus prévalaient certainement à ses yeux.

Figure 5. Cahier de Felice Conte, trésorier (erarius) d’Avella (Campanie, province de Naples) pour le duc de Nola Raimondo Orsini, 1484. Incipit²³.

Figure 6. Brouillon de Giacomo di Benedetto, chancelier de Capoue, 1504-1505. Procès-verbal de la réunion des Six, à gauche, et du Conseil, à droite²⁴.

24On trouve encore trace de cette procédure dans les registres du xvi^e siècle. Celui de 1504-1505 est un brouillon, dans un format de type agenda (environ 290x105 mm, Fig. 6), et il contient à part les minutes des lettres envoyées. Dans celui de 1517-1518, les procès-verbaux de certains conseils manquent, restés sur des feuilles volantes de même format. Ils furent récupérés au milieu du siècle par Giovanni Antonio Manna, l’un des deux chanceliers qui réorganisa les archives de la ville, plaçant des indications et avertissements opportuns quand il n’était pas possible d’insérer les feuilles au bon endroit²⁵.

25Le registre ne servait pas seulement à conserver la mémoire des décisions des conseils urbains, tout d’abord des Six, garantissant ainsi leur légitimité. Il permettait aussi au syndic d’éviter des contestations contre son administration. Il répondait en effet personnellement des versements fiscaux dus par l’universitas pendant son mandat (impôts directs, achat forcé du sel, salaire du capitaine royal, etc.). C’est pourquoi il conservait soigneusement les reçus de l’argent versé, les justificatifs du petit budget qui lui était confié ou des remboursements de frais pour les missions à l’extérieur de la ville. Il pouvait également garder son registre par-devers lui, en reportant le moment de le remettre à son successeur, soit en raison de contrôles administratifs en cours, soit parce qu’à l’expiration de sa charge il devait encore achever des opérations confiées à ses soins. Cette situation favorisa l’hétérogénéité des registres qui nous sont parvenus. La conduite de l’office était encore étroitement liée à la personne en charge. Les enregistrements n’étaient structurés de manière uniforme que lorsqu’un syndic reprenait matériellement le cahier de son prédécesseur, comme il advint par deux fois (Figure 1, registres de 1471-1472 et de 1492-1494).

Oralité contre scripturalité

26Parmi les principales activités économiques des Capouans comptait l’élevage en semi-liberté des bufflonnes. Elles étaient menées, en hiver, sur les terres humides à l’embouchure du Volturno et, en été, sur les collines des pré-Apennins de Campanie. Les bêtes paissaient des espaces à la disposition, selon un usage ancien, de tous les habitants d’une certaine région, moyennant paiement aux propriétaires d’un droit de pâturage (la fida). Le régime juridique des terres était souvent ambigu. Il s’agissait parfois de biens privés, soumis au droit de pâturage de la communauté  ; mais c’étaient à l’ordinaire des propriétés publiques, relevant du domaine royal.

27Entre 1468 et 1471, les officiers du roi appesantirent leur contrôle sur certains pâturages, en interdisant l’accès payant aux troupeaux de bufflonnes. Les éleveurs capouans se trouvèrent dans une situation difficile. L’enjeu n’était pas de payer plus ou moins, mais d’avoir un endroit où emmener les bêtes. Le ton de leur protestation fut très dur. En décembre 1470, des éleveurs menacèrent de quitter leurs exploitations, au préjudice de la fiscalité royale. Le roi se hâta de les rassurer en envoyant une lettre interlocutoire – afin d’apaiser le désaccord- dans l’attente d’un émissaire royal chargé de résoudre la question²⁶.

28L’année suivante, la crise reprit. En septembre 1471, les Capouans se plaignirent d’être traités plus mal que le pire ennemi du roi, dans un memoriale remis à deux courtisans importants du roi, Diomede Carafa et Antonello Petrucci. Il fallut cinq ambassades en une quarantaine de jours pour obtenir l’abrogation des mesures royales (dont nous ignorons le détail) et le rétablissement du libre accès, bien que non gratuit, aux pâturages.

29Voici comment le registre du syndic rendit compte de l’affaire  :

30Furent chargés de représenter la ville, outre le syndic Russolo, plusieurs personnalités éminentes appartenant à l’élite capouane  : deux nobles (le juriste Urbano de Raona et le miles Francesco d’Antignano, familiaris d’Alphonse le Magnanime), le notaire Giacomo d’Arpaia et Giovanni d’Arienzo. Nous ne connaissons les deux premières ambassades auprès du roi que par l’enregistrement d’un remboursement de frais (étape 1), la transcription d’une lettre du roi (étape 2) et le bref procès-verbal de la réunion durant laquelle les Six ordonnèrent l’ambassade (étape 3).

31Plus riche est le compte rendu des cinq missions qui eurent lieu entre le 16 septembre et le 24 octobre 1471. Le syndic Prisco Russolo commença d’écrire lui-même, précisément à partir de la réunion des Six du 15 septembre, dans le registre de son prédécesseur, Palamide Cito, auteur du premier memoriale, que Russolo était chargé de remettre (étape 4). Il est évident que, malgré le silence du registre, la question traînait déjà depuis quelques jours, expliquant la nécessité pour les deux syndics de collaborer. Russolo copia dans le registre les trois actes qu’il avait lui-même été chargé de remettre  : deux memoriali au secrétaire et au conseiller du roi, et une lettre au souverain. Ces trois documents sont rédigés en langue vulgaire, alors que le reste du texte est en latin. Il faut noter que les memoriali adressés aux courtisans furent décidés par les Six, qui convièrent une fois à leur réunion d’autres citoyens (non nommés) pour bénéficier de leurs conseils et gagner un surcroît de légitimité (étape 5). La lettre destinée au roi, comme acte de plus grande importance politique que le memoriale ou la supplique, fut alors discutée par le Conseil.

32Les réunions où furent ordonnées les missions et approuvés les deux memoriali laissèrent peu de traces écrites. Souvent, Russolo ne rédigea pas de procès-verbal à proprement parler (étapes 5-8), résumant tout ensemble les rapports faits aux Six au cours de deux réunions différentes (étapes 5-6), n’enregistrant pas la décision des Six de l’envoyer pour la quatrième fois à la cour, où il resta plures dies (étape 8), n’indiquant pas non plus le nom des présents à la réunion du Conseil (étape 9). Nous connaissons l’issue de l’affaire, favorable à Capoue, seulement parce que Russolo écrivit avoir été à Naples, où le roi avait émis un privilège. Il n’en résuma pas les termes ni ne rendit compte de la réunion des Six, où il exposa son succès (étape 10). Il est certain que le noble Francesco d’Antignano tenait les Six informés, fût-ce par des lettres, de son action à Naples où il resta au moins huit jours (étapes 5, 7), mais aucune trace ne subsiste de telles communications.

33La déclaration du syndic au bas du second memoriale est significative. Il y affirme qu’il serait vain de mettre par écrit tout ce qui a été fait  : nec oportet de exinde executis aliquid describere quantum multa essent exprimenda que frustra ponerentur²⁸. En somme, la plus grande part des négociations orales était volontairement omise.

34À l’Aquila, où les registres de délibérations du xv^e siècle sont beaucoup plus formalisés et où la relation avec le roi passait plus souvent par le biais de l’écrit, en raison de l’éloignement géographique de la cour, l’on rencontre des situations semblables à celle décrite ci-dessus. Lorsqu’Alphonse, duc de Calabre, fils du roi Ferdinand, demanda un prêt important à la ville, la lettre de créance du duc en faveur d’un citoyen aquilain et conseiller royal, Nicola Porcinari, fut recopiée dans le liber reformationum (1^er mai 1468). La procédure était inhabituelle, les lettres reçues étant conservées dans un registre dédié. Puis, à la date du 26 mai, furent enregistrées deux réunions de l’exécutif urbain (le camerarius et les Cinq des Arts). Rien ne se dit de ce qui s’était passé au cours des 25 jours écoulés entre les deux dates. Or, ce fut durant cette période que les Aquilains négocièrent, avec succès, avec le conseiller royal puis avec le secrétaire du duc lui-même, le célèbre humaniste Giovanni Pontano²⁹.

35Le 6 novembre 1504, l’Espagnol Alonso Carvajal, qui, en tant que châtelain et gouverneur de Capoue, cumulait le contrôle militaire de la ville et les pouvoirs judiciaires et administratifs qui incombaient normalement au capitaine, ordonna aux Six de ne pas émettre de lettres sans son autorisation et de les enregistrer. Le 13 novembre, il se fit remettre de force les clés de la caisse contenant le sceau de la ville, pour faire suite à la nomination de deux officiers de la ville. Il est évident, dans ce cas précis, que l’obligation d’enregistrement ne doit pas être comprise comme un «  progrès  » voulu par l’institution locale, mais plutôt comme une limitation de l’espace d’autonomie des Six, qui auraient préféré un contact direct avec le vice-roi Consalvo de Cordoba, auquel ils écrivirent pour se plaindre de Carvajal³⁰.

36La perspective doit peut-être s’inverser. Il ne faut pas se demander pourquoi beaucoup de choses ne sont pas dites, mais pour quelles raisons quelques-unes le sont. Dans les procès-verbaux capouans du xv^e siècle, le fait de ne pas dire constituait, semble-t-il, la norme. L’on gardait copie des lettres envoyées, des contrats, des quittances, et l’on conservait les lettres reçues  ; mais il n’était pas nécessaire (nec oportet [...] describere), bien plus, il paraissait vain de mettre par écrit les discussions et les négociations (frustra ponerentur)³¹.

37Le gouvernement de Capoue s’effectuait dans une dimension orale et clientéliste, typique des cours dont faisait partie la ville de par son rapport particulier avec le roi, nonobstant quelques crises temporaires. Au sommet du Royaume, dans la même période, nous retrouvons les mêmes phénomènes. Dans les procès-verbaux de la Camera della Sommaria, qui s’occupait du patrimoine royal et de la justice fiscale, les lettres du roi ou de ses porte-paroles étaient simplement recopiées sous la date à laquelle elles avaient été lues et discutées, sans aucune autre spécification. La nature autocratique du pouvoir monarchique correspondait à la dimension oligarchique du pouvoir dans la ville. Au sommet comme à la base du Royaume, la rareté de la mise par écrit n’était pas due à un désordre organisationnel, mais plutôt à la perception de son inutilité. La mémoire administrative était déléguée aux «  actes finaux  », pour ainsi dire, qui garantissaient les transactions juridiques et les droits acquis. Le reste, le fluide univers des discours, restait exclu des écritures.

38D’autre part, il ne faut pas oublier que même l’enregistrement apparemment le plus fidèle et circonstancié est toujours une construction, conditionnée par les intentions du scripteur et par le contexte politique. La mise par écrit d’une interaction verbale n’est jamais neutre ni «  objective  ». La décision d’écrire ou de ne pas écrire, et de quelle manière, a toujours des motivations juridiques, politiques et culturelles précises³².

39Dans les registres capouans du xv^e siècle, la fréquence et la nature des omissions ne peuvent être seulement attribuées à l’immaturité institutionnelle de l’universitas, car elles sont également déterminées par trois éléments principaux  : le système documentaire du Royaume, qui privilégiait la conservation de documents de nature juridique tels que les instrumenta et les actes émis par les rois  ; l’influence des registres comptables (les plus répandus dans les administrations royale, urbaine ou féodale)  ; la constitution matérielle (Verfassung) de la ville, comme une sorte d’extension de la cour royale de par la proximité physique et politique avec le souverain et le partage des mêmes pratiques clientélistes (qui se déployaient habituellement dans la dimension de l’oralité).