1Évoquer la place du bouquetin dans les Pyrénées dans les temps historiques s’avère une mission bien difficile.

2Si présent aux temps préhistoriques, cet animal disparaît quasiment du corpus iconographique et ne se montre pas davantage dans les sources écrites. En fait, si nous n’avions pas la magnifique parenthèse du Livre de la chasse de Gaston Fébus, l’histoire du bouquetin dans les Pyrénées ne serait que celle de sa disparition, au xix^e siècle.

3La première question qu’il faut aborder est donc celle de cette absence¹. L’animal existe bien dans nos montagnes, mais pourquoi ne le voyons-nous pas ?

4La première réponse doit tenir à des raisons naturelles. Nous savons qu’à la fin du xviii^e siècle, avant même la chasse inconsidérée du xix^e siècle, le bouquetin était déjà considéré par les naturalistes comme en voie de disparition. Nous pouvons en déduire que, dans les siècles précédents, il était déjà une espèce assez rare. Par ailleurs, son aire d’habitat est limitée à la haute montagne et donc difficilement accessible. Peu de gens avaient l’opportunité d’en voir.

5Les autres réponses sont qu’il n’est pas un animal dangereux – ce n’est pas un prédateur, il ne provoque pas de dégâts dans les cultures, il ne hante donc pas la vie des paysans comme l’ours ou le loup – et que sa chair ne semble pas avoir été appréciée comme gibier. La chasse populaire au Moyen Âge ou sous l’Ancien Régime est une chasse utilitaire, de défense contre les prédateurs ou de source de revenus, il n’y a donc pas de raison de s’aventurer dans des endroits dangereux pour une chasse inutile.

6Ne resteraient donc pour parler du bouquetin que ceux qu’il intéresse pour une chasse « gratuite » : les nobles d’abord, chasseurs par goût et par moyens, et les chasseurs « touristes » des siècles récents. D’où, au premier abord, la limitation forcée de notre propos à ces deux domaines.

7Avant de nous tourner vers les chasseurs et vers la réalité de leur face-à-face avec l’animal, essayons tout de même de traquer le bouquetin sur la seule autre piste qui s’offre à nous : le bouquetin avait-il sa place dans l’imaginaire pyrénéen, appartenait-il au monde des savoirs et des croyances populaires ?

Imaginaire et représentations

8Le savoir médiéval sur les animaux repose très largement sur les auteurs antiques, Aristote, Pline l’Ancien, Isidore de Séville. Mais, à cette tradition, le Moyen Âge a ajouté des genres littéraires et des thèmes artistiques qui lui sont propres ; aucune autre période historique n’a autant mis l’animal au cœur de sa pensée, de ses écrits, de son iconographie.

9L’animal devient alors le sujet d’une littérature particulière : celle des bestiaires. Leur « ancêtre » est le Physiologos², composé au ii^e siècle à Alexandrie. Apparus dès l’époque carolingienne, les bestiaires virent l’apogée de leur production entre la fin du xii^e siècle et le début du xiv^e. Il faut en rapprocher les chapitres des encyclopédies consacrés aux animaux ainsi que certains passages des traités de chasse des xiii^e et xiv^e siècles. Ces ouvrages ne sont pas des ouvrages de science zoologique, ils traitent des animaux pour leur senefiance, leur « signification », leur « sens ». Les animaux y sont considérés comme un élément de la Création, ils ont été créés par Dieu, ils sont porteurs d’un message symbolique et moral prévu par Dieu qui ne fait rien au hasard. Les bestiaires énoncent donc les liens symboliques entre les animaux et Dieu ou entre le comportement des animaux et celui des Hommes. L’animal n’est pas présenté pour ce qu’il est, mais pour le sens dont il est porteur. Ses significations, tirées principalement de la Bible et des œuvres de Pline, mais aussi de traditions populaires, reflets sans doute de mythologies païennes, sont nombreuses et multiples. On dit que les petits lions naissent mort-nés, la lionne les veille trois jours puis le lion vient les ranimer de son souffle comme le Père a ressuscité le Fils au bout de trois jours. L’aigle peut fixement regarder le soleil, il est donc le symbole du Christ ressuscité montant au ciel, il est aussi l’intermédiaire entre la terre et le ciel, entre l’Homme et Dieu. Le cerf est un animal christique : on a pu voir une croix dans ces cors, lesquels cors représentent les Dix Commandements et sont aussi symbole de résurrection puisqu’ils repoussent chaque année. Le serpent est lié au diable depuis la tentation d’Ève. Le renard fait le mort pour approcher les oiseaux puis les manger, il est le symbole de la fourberie. Des animaux sont ambivalents : la baleine a avalé Jonas, elle est comparée au tombeau et symbolise la damnation ; mais elle l’a rejeté au bout de trois jours, et Jonas s’est repenti, elle symbolise donc aussi le chemin vers la vie éternelle…

10Tous les animaux sont ainsi dotés d’une senefiance, les animaux qu’on côtoie, domestiques ou sauvages, mais aussi ceux qu’on n’a jamais vus, qu’on ne connaît que par des traditions antiques, comme les animaux africains, et même les animaux fantastiques, issus des mythologies européennes (licorne, griffon, dragon…), voire les hybrides homme-bête (sirène, centaure…).

11Puisque l’animal est porteur de sens, on l’utilise comme exemple, à suivre ou à bannir. L’exemplum, récit bref destiné à convaincre un auditoire par une leçon salutaire, va devenir un élément essentiel des sermons, donc de l’instruction religieuse des paroissiens, et les animaux y ont une place dominante.

12C’est parce qu’il est signifiant et exemplaire que l’animal peuple les églises médiévales, dans la sculpture comme dans la peinture. Son image participe à la représentation du Divin à célébrer comme du Mal à repousser.

13Dans ce très riche corpus animalier médiéval, le bouquetin a-t-il sa place ? S’il est loin d’être la vedette des bestiaires, il n’en est pas absent (Heck & Cordonnier 2001 : 212-217, Les Dossiers de l’art 2003 : 26, Marino Ferro 1996 : 84-87, Pastoureau 2011 : 113-116, Zucker op. cit. : 228-230). La plupart des ouvrages distinguent la chèvre sauvage de ses cousins domestiques et surtout du bouc, animal diabolique synonyme de luxure. La chèvre des montagnes, le bouquetin, a la réputation de se guérir elle-même si elle est blessée grâce à l’herbe merveilleuse des montagnes grecques, le dictame. Elle a surtout pour caractéristique d’avoir une vue perçante : perchée sur un sommet, elle voit loin, embrassant le monde à ses pieds, et elle est capable de reconnaître le chasseur du voyageur à une très grande distance. En cela, elle est le symbole de Dieu qui est le maître de toutes les sciences, de toutes les choses et de tous les êtres, et qui sait reconnaître les intentions des Hommes. « Le bouquetin est la sentinelle des montagnes, le veilleur au regard qui perce les cœurs. Son domaine est la crête, le sommet, le point le plus élevé, celui du détachement de l’Homme et du rapprochement de Dieu. Son talent est la puissance de sa vision : vue physique et double vue, intuition de l’âme, critère du jugement prochain qui distinguera les élus et les réprouvés » (Zucker op. cit. : 229).

14Cette belle image ne semble guère avoir inspiré les sculpteurs ni les peintres romans qui ont pourtant peuplé d’animaux les églises et les cloîtres des montagnes pyrénéennes et de leur piémont³.

15En fait, le bestiaire roman est largement « négatif », et ce sont les créatures diaboliques – monstres délirants, chats ricanant, lions menaçants, aigles aux serres et au bec terrifiants – qui animent les chapiteaux des nefs et des cloîtres, les modillons des corniches et les voussures des portails pour rappeler la puissance du Mal.

16Au milieu de ce foisonnement d’animaux étranges et menaçants, il existe pourtant des images plus naturalistes, telles ces têtes d’ours qui s’alignent sur les corniches des petites églises de la montagne et qui n’ont rien de bien effrayant. Des représentations auxquelles on a du mal à trouver un sens autre qu’une certaine familiarité populaire avec l’animal, même sauvage, et qui tranchent avec l’animal « signifiant » des clercs commanditaires des grands chantiers (Pailhès op. cit. : 53-55). Mais pas de bouquetin… ni d’isard, d’ailleurs.

17Ce modèle naturaliste qui existe à l’époque romane sans être dominant s’accentue dans les derniers siècles du Moyen Âge, en accord avec une tendance générale qui mène vers un rapport apaisé entre Homme et nature. C’est alors qu’apparaissent les chèvres de montagne…

18Mais ne nous enthousiasmons pas ! Non seulement leurs représentations sont très rares, mais encore, fort peu réalistes, elles portent à confusion : bouquetin ou isard ?

19Les peintures récemment découvertes dans la chapelle du château de Castillon et datées du troisième quart du xiii^e siècle reflètent l’évolution « naturaliste » que nous venons d’évoquer : dans le cul-de-four de l’abside, la classique composition christologique de la croix entourée des animaux du tétramorphe (les symboles des évangélistes) est devenue un arbre de vie entouré de sirènes et de chiens, tandis qu’au pied de l’arbre on distingue des oiseaux et, nettement, deux bouquetins (Garland 1998 : 547-565 ; fig. 1).

1. La chapelle du château de Castillon-en-Couserans (Ariège), peintures du cul-de-four de l’abside et les représentations des deux bouquetins

20Un beau quadrupède à cornes, associé à un ours et à un loup, gravit les pentes de la montagne qui a servi de retraite à saint Antonin de Pamiers, dans la chapelle funéraire de Dominique Grima, de l’église des Jacobins de Toulouse (fresque de la fin du xiv^e siècle), mais la forme de ses cornes est celle de cornes d’isard (Suau 1998 : 505-564).

21Le peintre du panneau de bois du Plan d’Aragnouet (première moitié du xiv^e siècle) a « pyrénéisé » les animaux de la Genèse : on y voit donc gambader un ours, un loup, un cerf… et un beau bouquetin aux magnifiques cornes (Bestiaire médiéval, I. Hautes-Pyrénées sud 2015 : 7 ; fig. 2).

2. Église du Plan d’Aragnouet (Hautes-Pyrénées)

22Quant aux « chèvres sauvages » visées par un chasseur sur un linteau de maison daté de 1579 à Esquièze, elles portent plutôt des cornes d’isard (Bestiaire Renaissance, I. Hautes-Pyrénées 2016 : 26).

23Sans doute la liste n’est-elle pas exhaustive et une enquête dans toutes les Pyrénées, du nord et du sud, comme celle menée dans les Hautes-Pyrénées (Bestiaire médiéval, Bestiaire renaissance, Bestiaire baroque 2015-2016), l’enrichirait certainement, particulièrement si elle portait sur les périodes postérieures aux temps romans qui, eux, font déjà l’objet d’une très importante bibliographie. Mais il ne faut pas trop en attendre non plus : si les représentations de bouquetins étaient courantes, on le saurait…

3. Église d’Aulus (Ariège), chapelle Saint-Blaise, peintures de Jean-Bernard Lalanne, dans les années 2000

24Même si l’iconographie animalière, dominante au Moyen Âge, se raréfie dans les périodes suivantes, il en existe encore de beaux ensembles… et le bouquetin n’y a pas plus de place que précédemment. Pour prendre l’exemple des pays d’Ariège, notre animal est absent du magnifique bestiaire peint sur le plafond du manoir de Fiches comme des bois sculptés de la Maison des consuls de Mirepoix ou encore des dessins en marge des registres d’archives, lesquels par contre comptent quelques isards (Pailhès op. cit. : 197-219).

25En fait, il faut bien constater que le bouquetin n’est guère un sujet de représentation, malgré sa présence dans les bestiaires. Il est sans doute très peu connu des auteurs et des artistes car son habitat est limité aux hautes zones montagneuses, sans avoir l’aura des animaux exotiques ou fabuleux qu’ils n’ont pas davantage vus mais dont ils ont hérité l’image de la tradition antique. Il n’est même que très rarement un sujet pour les artistes locaux et, quand c’est le cas, il est souvent difficile de déterminer s’il s’agit d’un bouquetin, d’un isard ou même d’une chèvre, ce qui témoigne d’une identité mal définie.

26Cette rareté iconographique s’accompagne d’une absence dans la littérature populaire : le bouquetin n’est héros ni de conte, ni de légende, à moins qu’il ne faille, ici encore, l’identifier à l’isard qu’on rencontre, lui, quelquefois, mais infiniment moins que l’ours, le loup ou le renard (Ibid. : 181-190).

27Bref, en réponse à la question posée plus haut de savoir si le bouquetin avait sa place dans l’imaginaire pyrénéen, la réponse est très certainement non. La raison en est tout aussi certainement dans son absence d’incidence, négative (la dangerosité) ou positive (la consommation), dans la vie des Hommes.

L’animal réel

28Le bouquetin est encore plus absent des documents d’archives que de l’iconographie. Il faut un chasseur écrivain comme Gaston Fébus pour le mentionner et sans doute un chasseur aussi passionné que lui pour le chasser. Jusqu’au xix^e siècle, la chasse populaire fut une chasse utilitaire : le paysan chassait pour se défendre des prédateurs, parfois pour se nourrir, le plus souvent pour vendre et se procurer un numéraire rare dans le monde rural. Si on ne mangeait pas le bouquetin, il n’y avait pas de raison de le chasser.

29Certaines catégories de documents d’archives sont en général très précieuses pour la connaissance des animaux sauvages. Une recherche systématique a été menée dans les Archives de l’Ariège, c’est d’elle que nous nous servons ici. Mais ses résultats peuvent raisonnablement être élargis à toute la chaîne pyrénéenne, sauf évidemment exception non encore signalée, tant l’écosystème naturel et les structures sociales sont proches⁴.

30Dans les chartes de coutumes et autres textes fondant ou limitant le droit de chasse, il est question d’ours, cerfs et biches, sangliers, chevreuils, lapins, oiseaux de proie, lièvres, blaireaux, loups, perdrix, cailles, mais pas de bouquetin, ni même d’isard (Pailhès op. cit. : 71-76). Le droit de chasse est un droit seigneurial, étendu ou non aux habitants de la seigneurie, avec des limitations ou non. Il ne concerne donc de fait que les animaux que le seigneur est susceptible de chasser, donc de se réserver ou non. Ce qui justifie probablement l’absence des animaux de montagne. La chasse de montagne n’était certainement pas une chasse seigneuriale habituelle.

31Les seuls autres animaux de haute montagne signalés sont les oiseaux de proie : les petits étaient recherchés pour alimenter les voleries seigneuriales et les paysans avaient intérêt à les trouver pour les vendre. En 1281, les aires des faucons, éperviers et autours étaient une composante de la seigneurie d’Alliat et de Génat⁵. En 1405, les coutumes d’Oust imposaient au chasseur de donner au seigneur un petit de chaque nichée⁶.

32Les leudaires (tarifs de péage) mentionnent le commerce des peaux. Elles sont recherchées pour le vêtement et pour le confort de l’habitat ; elles ont aussi une valeur symbolique : les peaux précieuses de petits animaux ornent les vêtements d’apparat des consuls, les peaux d’ours sont un élément de décor de prestige. Le leudaire de Mirepoix cite les peaux de renard, de chat sauvage, de cerf, d’isard, de chevreuil, d’ours, d’écureuil et de loup ; celui de Donnezan, les peaux de lapin, d’écureuil et de renard ; celui de Lézat, les peaux de cerf d’ours, de renard, de martre, de fouine ; celui de Saverdun, les peaux de renard et de lièvre⁷ (Pailhès op. cit. : 116-118). Une mention d’isard, donc, mais pas de bouquetin.

33Les pièces comptables des archives municipales témoignent que la faune sauvage pouvait constituer des cadeaux de choix pour des personnages dont on voulait s’assurer les faveurs : il en allait ainsi des chevreuils, isards, biches, sangliers et truites ainsi que des peaux d’ours (Ibid. : 120 - mentions des xvi^e et xvii^e siècles). Mais toujours pas de bouquetin…

34Les recherches systématiques ne peuvent se faire que dans des types de sources bien ciblées. Mais le hasard peut réserver quelque heureuse surprise : c’est le cas d’une mention récemment repérée dans un fonds d’archives familiales. Il s’agit d’une copie du xviii^e siècle d’un acte de restitution de seigneurie de 1288, rédigé en latin⁸. Comme souvent, ce texte a été transcrit par quelqu’un qui maîtrisait mal le latin, les fautes sont donc nombreuses, particulièrement sur les mots concrets, un vocabulaire plus perdu que les termes de droit, ce qui nous pose quelques problèmes. Les composantes d’une seigneurie y sont énumérées et, parmi elles, toute une faune de montagne, considérée évidemment ou comme instrument de chasse ou comme gibier potentiel : les autours, faucons, éperviers et autres oiseaux, les poissons, les sangliers, les ours, les loups, les caprorum vitalis, les lièvres et lapins, et « autres animaux de montagne à chasser et à pêcher ». Le mot de vitalis est incompréhensible⁹, mais caprorum indique bien des chèvres. C’est la seule mention que nous avons trouvée d’un caprin comme gibier, mais on ne peut savoir s’il s’agit du bouquetin ou plutôt de l’isard, un gibier reconnu, lui.

35Il est d’ailleurs intéressant de comparer isard et bouquetin dans le domaine des sources écrites. Les deux sont des animaux de montagne ; comme nous l’avons dit, les actes concernant la chasse l’appréhendent du côté seigneurial et la chasse de montagne n’est généralement pas une chasse noble, ce qui explique qu’on ne trouve ni l’un ni l’autre dans ces actes, celui que nous venons de citer constituant une occurrence pour le moment unique. Par contre, l’isard étant un gibier certainement apprécié depuis longtemps, il apparaît dans les textes, même si de façon moins fréquente que les autres animaux : c’est ainsi que nous l’avons cité dans les leudaires, pour sa peau, dans les comptes communaux, comme cadeau de choix, et qu’il est attesté sur le marché de Vicdessos au xviii^e siècle, pour sa viande (Pailhès op. cit. : 114). Ce qui, par défaut, confirme une probable non-chasse du bouquetin, ou du moins une chasse limitée à quelques actions personnelles qu’ignorent les documents d’archives.

36Toute généralité connaît des exceptions… et si nous avons dit que la chasse de haute montagne n’était pas une chasse noble habituelle, cela ne veut pas dire pour autant qu’il n’a pas existé de chasseur noble. Les comptes royaux de Navarre (Delort 1988 : 165-171) révèlent que le roi Sanche, avec ses trente-huit chasseurs, ses veneurs, ses valets et ses six meutes, a ramené des chasses qu’il fit à Roncevaux entre novembre 1165 et mars 1166 une quantité impressionnante de gibier de montagne, dont quatorze ours et douze « isards ou bouquetins »¹⁰.

Gaston Fébus¹¹

37Le Livre de la chasse de Gaston Fébus constitue un magnifique démenti à cette « absence » du bouquetin.

38Gaston Fébus est un chasseur passionné et c’est un Pyrénéen, il a dû chasser lui-même tous les animaux de ses montagnes. Il est le seul à décrire l’animal et, en plus, à le différencier de l’isard, tous les deux appelés « boucs ». Il leur consacre deux chapitres, comme d’ailleurs à toutes les autres bêtes, l’un dans le premier livre, consacré à la description des espèces animales, l’autre dans le troisième livre, consacré à la formation du veneur, laquelle est l’occasion de la description de la chasse elle-même. Ces chapitres sont illustrés, d’une part parce que c’était le propre des livres de chasse du temps, destinés à devenir de beaux livres enluminés, d’autre part parce que l’image fait partie intrinsèque de la description, et Fébus renvoie à plusieurs reprises à cette image pour compléter son propos (c’est le cas d’ailleurs pour les « boucs »).

39La recherche codicologique récente (Tesnière 2011 : 86-113, Tesnière 2014 : 156-167) laisse penser que Fébus aurait supervisé lui-même la réalisation de deux exemplaires : l’un, aux dessins en grisaille, qu’il aurait gardé pour son usage personnel (Bibliothèque nationale de France, manuscrit fr.619), l’autre, enluminé, qu’il a adressé au duc de Bourgogne, Philippe le Hardi (musée de l’Ermitage, à Saint-Petersbourg). Les dessins ont donc été faits sur ses instructions à lui, qui connaissait parfaitement ce qu’il décrivait.

40Les illustrations magnifiques reproduites ici (fig. 4) sont les plus connues : elles appartiennent au volume réalisé dans les premières années du xv^e siècle à la cour ducale de Bourgogne (Bibliothèque nationale de France, manuscrit fr.616). Elles ne sont donc pas celles que Fébus a supervisées lui-même, mais elles s’en inspirent largement et, même si le style diffère, on peut considérer que le Pyrénéen Fébus ne les aurait pas « reniées ».

4. Gaston Fébus. Le Livre de la Chasse

41Le comte de Foix confirme que, bouquetin ou isard, « ce n’est pas commune bête que chacun connaisse », il décrit donc les deux espèces avec beaucoup de détails.

42Si la description physique différencie bien bouquetin et isard, il n’en va malheureusement pas de même de leurs mœurs et de l’utilisation de leur corps. On ne sait pas vraiment duquel il parle lorsqu’il dit qu’on se sert de sa peau, que les paysans en font des vêtements et des chaussures, et que leur fiente entre dans la pharmacopée populaire. Comme lorsqu’il évoque cette utilisation, il la rapporte à des animaux qui se voient par centaines, on incline à penser qu’il s’agit de l’isard, ce qui confirme par ailleurs les éléments tirés de sources d’archives que nous avons évoqués plus haut. Quant à la viande qu’il n’estime « pas très saine » et consommée quand on n’a pas mieux, s’agit-il de celle du bouquetin ou de celle de l’isard ?

43Concernant la chasse au bouquetin ou à l’isard, il est bien confirmé que ce n’est pas une chasse de seigneur, une chasse avec chiens et chevaux. D’ailleurs, si le comte de Foix sait bien de quoi il parle et s’il connaît bien cette chasse particulière, on peut se demander s’il l’a vraiment pratiquée lui-même : la dernière phrase laisse planer le doute. Peut-être s’y est-il essayé, mais elle ne correspondait certainement pas aux pratiques du chasseur à courre qu’il était.

L’extermination

44Après cette mise en lumière d’exception, notre bouquetin retourne pour quelques siècles dans les ombres de l’histoire…

45C’est avec l’ère des sciences qu’il réapparaît, et encore…

46Il est connu des naturalistes. Le plus célèbre d’entre eux, le comte de Buffon, consacre aux « bouquetins, chamois et autres chèvres » du monde entier un long développement, enrichi de nombreuses gravures (Buffon 1749 : 136-200). Il précise que « la chasse de ces animaux, surtout celle du bouquetin, est très pénible ; les chiens y sont presque inutiles ; elle est aussi quelquefois dangereuse car, lorsque l’animal se trouve pressé, il frappe le chasseur d’un violent coup de tête et le renverse souvent dans le précipice voisin » (Ibid. : 158-159). Mais ce n’est pas là constatation contemporaine, car sa source est… Gaston Fébus qu’il cite en note quasi in extenso. Il relève toutefois une information médicale qui ne vient pas du comte de Foix : on attribue au sang du bouquetin des propriétés guérisseuses, notamment pour la pleurésie, mais il précise que le chamois et la chèvre ont les mêmes.

47Les naturalistes locaux ou de passage l’ignorent, tels Pierre Dardenne et Jean-Baptiste Souquet, deux savants ariégeois qui proposent pourtant une nomenclature très détaillée de la faune pyrénéenne¹⁴, Dralet, le forestier (Dralet 1813), ou Augustin Pyramus de Candolle, botaniste suisse qui parcourt les Pyrénées, y compris dans leurs plus hautes cimes, en 1807 (Pyramus de Candolle [1807] 1999), ou ne le citent que pour déplorer sa rareté, tel Philippe Picot de Lapeyrouse en 1799 : « Cette espèce se perd aux Pyrénées » (Picot de Lapeyrouse 1799 : 7).

48C’est à ceux qui parcourent les montagnes dans le cadre de leurs fonctions, administrateurs ou militaires, ou pour leur plaisir, pyrénéistes et chasseurs, et qui en écrivent le récit, qu’il revient de faire réapparaître le bouquetin.

49Sur le versant sud, ce sont les premiers qui, dans des descriptions générales résultant de leurs missions, mentionnent ces animaux¹⁵. Francisco de Zamora, en 1794, les voit en abondance dans les régions de Benasque et Bielsa et dans la vallée de Bio, bien plus nombreux que les isards¹⁶. Ignacio de Asso les voit nombreux aussi en 1798 dans la province de Jaca¹⁷. José de Viu y Moreu relève leur présence en 1834 sur le versant français, entre Gèdre et Luz, et dans le haut Aran, mais n’insiste pas sur leur nombre, contrairement aux observateurs du versant espagnol (de Viu y Moreu [1832] 2015).

50Ce qui laisse deviner une différence quantitative, largement confirmée par les visiteurs du versant nord¹⁸. Entre Luz et Gèdre, « ces lieux désolés sont la retraite du bouquetin, tant poursuivi et devenu si rare que les chasseurs ne le connaissent presque plus » (Ramond 1801 : 212). « L’espèce de ces animaux est partout considérablement diminuée et presque partout anéantie en plusieurs endroits où elle a été fort abondante dans les siècles précédents » (Magné de Marolles 1836). Pour Taylor en 1843, il est le gibier le plus rare des Pyrénées (Taylor 1843 : 277), pour Albert de Franqueville, la même année, « il a disparu presque entièrement de nos montagnes » (de Franqueville 1845 : 77), pour Charles Weld, voyageur anglais, « le bouquetin est devenu rare dans les Pyrénées, […] il ne se rencontre que dans les parties les plus hautes des montagnes » (Weld 2003 : 103-104).

51Probablement très localisée sur le versant sud, l’espèce est donc déjà très rare au début du xix^e siècle sur le versant nord. Ce n’est pas le gibier le plus chassé, loin de là, et les raisons de son déclin sont probablement naturelles. Mais le développement de la chasse de plaisir vient lui porter un coup fatal, d’autant que sa rareté en fait une prise de choix pour les chasseurs les plus passionnés. « [Il] est devenu rare dans les Pyrénées, mais quelle importance ? On devrait être d’autant plus fier d’arriver à en tuer un » : c’est de l’ours que parle John Erskine Murray, voyageur anglais qui parcourt les Pyrénées en 1835 (Murray 1998), mais cette déclaration n’illustre malheureusement que trop bien l’attitude des amateurs de gibier pyrénéen, bouquetin compris.

52Le xix^e siècle est donc le siècle tragique des bouquetins. Jean-Claude Bouchet, à l’issue d’une étude très approfondie, a recensé cinquante-huit animaux tués dans les Pyrénées entre 1780 et 1910, quasiment tous tués dans le massif de la Maladetta ou, surtout (à 80 %), dans les canyons d’Arrazas, au pied du mont Perdu et au sud de Gavarnie, deux zones qui se révèlent les derniers lieux-refuges des bouquetins (Bouchet 1989 : 330-339 [avec un tableau des bouquetins tués entre 1780 et 1910, des chasseurs, du lieu de chasse et de la destination des dépouilles], 1990 : 213-219 ; Bourneton 2011 : 5-22).

53La chasse est d’abord menée, dans la première moitié du siècle, par des chasseurs locaux, des hommes de Luchon et de Luz-Barèges, dont Castets, un braconnier qui en a tué au moins une dizaine. À partir de 1860, elle devient la spécialité de « riches étrangers, surtout anglais et russes, […] les seuls à être assez fortunés et assez fanatiques de chasses pour pouvoir payer les autorités espagnoles, les lourds frais d’une expédition et supporter les difficultés d’une longue traque » (Bouchet 1990 : 335).

54Certains de ces chasseurs sont restés dans les annales pyrénéennes, tel le marquis de Turenne d’Aynac qui sévit dans les environs de Torla dès 1846 et qui aurait déclaré en 1862 que « quand [il aura] épuisé la vallée d’Arrazas, [il ira] ailleurs » (Ibid.), ou le comte Potocki dans les années 1870.

55Le plus célèbre est sans conteste sir Victor Brooke (1843-1891), un officier britannique, propriétaire d’un grand domaine en Irlande et d’un château orné de galeries dans lesquelles s’accumulent les trophées d’éléphants, de tigres ou de panthères ramenés du monde entier. Arrivé à Pau en 1878, il s’enthousiasme pour la chasse aux bouquetins, d’autant plus excitante qu’on lui présente cette espèce comme presque disparue. En 1881-1883, il obtient la concession annuelle de la vallée de Torla et il y chasse encore jusqu’en 1887. Il gagne une réputation de « terreur des bouquetins », sans doute exagérée, mais on doit lui reconnaître au moins une dizaine de victimes.

56Son ami E.N. Buxton lui succède dans l’afferme de la vallée de 1883 à 1887, puis c’est Fould, ancien député des Hautes-Pyrénées, puis « un richissime boyard russe » (Ibid.). Après 1918 encore, on voit un guide de Gavarnie organiser des chasses pour le pacha d’Égypte… Tout cela alors que la chasse aux bouquetins n’a jamais été officiellement autorisée en France.

57Les expéditions ne passent pas inaperçues dans les vallées et Saint-Saud décrit une rencontre avec celle de Buxton, caravane de mulets chargés de tentes, de batteries de cuisine, de provisions de bouche, d’armes à feu et de munitions guerrières, lequel Buxton explique par ailleurs que les « indigènes » pratiquent rarement cette chasse trop dure et trop longue (Ibid. : 337).

58La rareté de l’espèce fait que certaines dépouilles sont « offertes » à des muséums d’histoire naturelle qui les accueillent avec plus de reconnaissance que d’indignation. Dix bêtes au moins venues des Pyrénées finissent ainsi dans les institutions de Luchon, de Bordeaux (voir Partie 1 chap.1, ce volume), de Toulouse, de Paris et même de Varsovie. Des autres, il ne reste que des trophées dans quelque château ou quelque belle maison…

59La chasse vient achever avec violence ce qu’une nature probablement fragile a rendu inéluctable : le bouquetin s’éteint. Il disparaît totalement sur le versant français à la charnière des xix^e et xx^e siècles¹⁹. Sur le versant espagnol, il n’en subsiste que quelques familles. Henry Russell n’en a vu que trois dans sa vie de pyrénéiste ; lors d’une ascension du Néthou en 1864, il raconte : « Là, je vis un bouquetin [en italique dans le texte, pour indiquer le caractère exceptionnel de l’événement]. J’en ai vu deux depuis (en 1877), un peu plus haut. Ce sont les seuls qu’il m’ait été donné de contempler en liberté. Ils sont bien moins timides et moins agiles que les isards. Ils ne prennent pas la fuite (Russell 1888 : 445-446) ». En 1872, « la race est presque entièrement détruite²⁰ ». « Il y a longtemps qu’on ne rencontre plus le bouquetin, espèce de chèvre sauvage réduite aujourd’hui à quelques familles cantonnées sur les escarpements les plus inaccessibles de la Maladetta (d’Assier 1884 : 221) ». « Le bouquetin ne se trouve plus maintenant que sur les flancs déserts de la Maladetta et du mont Perdu. Cette magnifique espèce est devenue d’une rareté telle qu’il se passe bien des années qu’aucune capture soit signalée » (Trutat 1896 : 302-303).

60Des voix finissent par s’élever. Le baron Dunoyer de Noirmont suggère dès 1861 que la France suive l’exemple du Piémont qui, depuis 1821, protège ses bouquetins. Le Club alpin, lui, ne semble pas ému et, en 1889, lors de l’inauguration d’un refuge, propose à ses soixante-seize convives de la selle de bouquetin d’Arrazas (Bouchet op. cit. : 333-334).

61Henry Russell est un des rares à ne pas voir les animaux comme gibier mais comme composante à part entière de la nature grandiose de la montagne, lui qui, après avoir involontairement effrayé une famille d’isards, déclare : « Je suis heureux qu’elles courent encore ! jamais je ne vois ces innocentes et gracieuses créatures sans m’étonner qu’on ose les tuer, car elles ne gênent personne » (Russell op. cit. : 469).

62Quelques années plus tard, R. Maussier publie dans le Bulletin pyrénéen des articles enflammés, affirmant qu’« un alpiniste sincère ou logique n’est pas ou ne peut être un chasseur », déplorant, avec certes quelque exagération, que « vers 1890, les derniers représentants de la race sont tombés sous les balles anglaises, il n’y a plus de bouquetins dans les Pyrénées », s’indignant des « étrangers qui tiennent froidement un carnet de chasse et prescrivent à leurs traqueurs de laisser sur place les bêtes abattues. On tue pour tuer, c’est un massacre méthodique et inutile. D’ailleurs, si les montagnards ont pour eux l’excuse de la nécessité, s’ils chassent pour vivre, les amateurs ne l’ont point et jouissent du carnage pur »²¹.

63C’est la création du parc national d’Ordesa par le roi Alphonse XIII en 1918 qui sauve le bouquetin pyrénéen. Mais ce n’est que rémission provisoire. « Dangereusement menacé d’extinction dans un très proche avenir, l’élément le plus rare de toute la faune pyrénéenne est sans conteste le bouquetin des Pyrénées. À l’heure actuelle, la question se pose même de savoir s’il faut en parler au présent ou au passé », dit Jacques Labarère en 1971 (Labarère 1971 : 163-171).

64Malgré le suivi intensif mis en place sur la population d’Ordesa, la situation devient désespérée dans la décennie 1990 : il n’y a plus de mâle, les quatre femelles restantes disparaissent l’une après l’autre, la dernière écrasée par la chute d’un arbre en 2000 (Müller op. cit.). C’en est fini du bouquetin dans les Pyrénées.

65Il nous reste de lui la vision de rêve qui s’offrit au grand Henry Russell en pleine tempête sur les pentes de la Maladetta : « Mais que vois-je tout à coup ? Voici deux créatures vivantes qui marchent gravement comme des ermites… L’une est petite, l’autre a des cornes immenses… Ce sont deux bouquetins ! Ils semblent rêveurs et peu timides. Serait-ce un père qui promène son enfant ? En ce cas, il a bien mal choisi son temps, à moins qu’il n’ait envie de s’en débarrasser en le rendant phtisique. Nous crions, pour avoir le plaisir d’effrayer quelque chose, mais l’effet est manqué. Le petit tousse et voilà tout. Puis, nous jetant un regard dédaigneux plein de mauvaise humeur, ils disparaissent majestueusement dans la tempête (En 1877. Russell op. cit. : 473) ».