1Absent des traités classiques ou rapproché du paradoxisme, de l’oxymore, de l’antilogie et autres figures d’opposition, hésitant entre définitions rhétorique et linguistique, entre descriptions micro et macro-structurale, le paradoxe est une forme dont on peine à identifier le modèle. C’est cet aspect atypique que je souhaiterais examiner, à travers l’exemple de la célèbre formule du poème « Réponse à un acte d’accusation1 », de Victor Hugo : « Guerre à la rhétorique et paix à la syntaxe ! ». Après avoir caractérisé l’intérêt que porte Hugo au paradoxe comme figure atypique, je l’envisagerai dans le contexte poétique des Contemplations avant de préciser, dans un troisième temps, les enjeux de sa créativité linguistique, dans la perspective d’une redéfinition de la doxa à l’époque romantique.

Le paradoxe : une figure atypique

2Dans un article intitulé « le paradoxe est-il une figure de rhétorique2 », Jean-Claude Margolin insiste sur le désintérêt dont le paradoxe fait l’objet dans les traités de rhétorique, « de l’antiquité gréco-byzantine et latine, de la Renaissance et des siècles qui l’ont suivie3 ». Si l’on excepte la Rhétorique d’Aristote où le terme a le sens de « contraire à ce qu’on attendait », le paradoxe se signalerait surtout par son absence4. De fait, dans le tableau synoptique que propose Jean Cousin5 des figures de pensée relevées par Quintilien chez divers rhéteurs6, n’est mentionnée qu’une occurrence du terme, chez Celse, où la forme est associée à une sous-catégorique que « Celsus appelle une sustentation7 » :

après avoir fait attendre des choses très graves, nous désappointons l’attention par le récit d’une chose peu importante, ou qui n’a rien de criminel ; et comme cela se fait seulement par le moyen de la communication, il a plu à quelques-uns d’appeler cette surprise παϱάδοξον. Mais alors je n’y vois nulle figure, pas même quand nous parlons d’une chose qui, selon nous, est arrivée contre notre attente8 […].

3Ce n’est en fait que tardivement que le terme apparaît, en lien avec une figure de mots. Dans son article sur « L’échelle du paradoxe ou la contextualisation au centre du jugement de figuralité », Agathe Mezzadri cite Julius Rufinianus et Isidore de Séville9. Ce qui intéresse les grammairiens antiques, en matière de paradoxe, ce n’est donc généralement pas la figure, mais l’outil logique, qui a pour fonction de mettre en perspective les contradictions d’un argument en le menant à son aporie. L’embarras rhétorique face au paradoxe s’amplifie à l’époque classique, qui l’écarte des taxinomies. Auteur d’une Réfutation des paradoxes sur l’éloquence, Lamy ne le décrit jamais comme une figure, pas plus que Dumarsais. Si l’on excepte Jean-Baptiste Crevier, qui insiste sur le fait qu’il faut apporter une « singulière attention » à ce qu’il nomme « tour de paradoxe » et qu’il définit comme une « figure qui affirme ou nie d’une même chose les deux contraires10 », l’entrée paradoxe est absente des traités. Au mieux trouve-t-on le néologisme « paradoxisme », introduit en 1784 par Nicolas Beauzée « pour distinguer le paradoxe logique de la figure de rhétorique11 », comme le souligne Pierre-Yves Gallard dans sa thèse. Beauzée en fait une « figure par combinaison qui consiste à réunir, sur le même sujet, des attributs qui, au premier coup d’œil, paroissent inconciliables et contradictoires12 ». À la suite de Beauzée, Fontanier fera du paradoxisme un trope, qu’il décrit comme « une alliance de mots13 ». Dans le contexte du naturel classique, comme le décrit Pierre-Yves Gallard :

produire un paradoxe, c’est contrevenir aux règles de transparence et de fluidité censées régir la communication et, par là même, s’exposer au ridicule. En outre, la longue tradition scolastique qui est attachée au paradoxe contribue à accabler cette forme aux yeux du public : le tour serait artificiel et sophistique, il appartiendrait à l’arsenal grandiloquent d’une rhétorique désuète14.

4Ce que nous apprend la tradition rhétorique sur le paradoxe ou plutôt ce que suggère son embarras, c’est que le paradoxe est une figure atypique, qui relève plus d’un style de pensée que d’une rhétorique restreinte. Comme le résume Friedrich Schlegel dans un fragment : « Tout ce qui est à la fois bon et grand est paradoxe15 ». C’est donc précisément ce caractère afigural qui séduit les romantiques, enclins à considérer la rhétorique comme une technique désaffectée, une manière de déresponsabiliser l’écrivain en le soumettant aux règles et aux lois d’une tradition qui ne le concerne plus, en l’empêchant de s’affirmer comme sujet et de réfléchir aux questions inédites que pose le monde moderne.

5En somme si Hugo déclare la « guerre à la rhétorique » dans les Contemplations, c’est parce qu’il la perçoit comme une forme de la contrerévolution ou comme la marque artificielle et scolaire d’une culture bourgeoise qui se forme en imitant le goût aristocratique. Est-ce que cela suffit à faire du vers de « Réponse à un acte d’accusation » un paradoxe ? C’est ce que nous allons examiner.

Le vers des Contemplations en contexte

« Et paix à la syntaxe »

6Pour cela, nous devons prendre en compte l’autre hémistiche du vers des Contemplations : « et paix à la syntaxe ». Dans l’approche doxique d’un Hugo académique, on interprète généralement cette formule au premier degré, en soulignant le peu de créativité de la phrase hugolienne : contrairement aux auteurs modernistes, qui affichent dans leur écriture un écart ou une distorsion syntaxique marquée, Hugo respecterait la norme grammaticale. Il s’agit là d’un anachronisme hérité de la III^e république, dans la mesure où, au moment où Hugo écrit le poème « Réponse à un acte d’accusation », ce que nous considérons comme le canon phrastique ou la phrase standard et qui correspond en fait à sa stabilisation dans le cadre des grammaires scolaires n’est qu’en cours d’institutionnalisation16.

7Dans le vers des Contemplations, il faut plutôt entendre « syntaxe » par métonymie, pour désigner, sinon le système de la langue, du moins la langue en général autour de laquelle, depuis la Révolution française, est censée se constituer l’identité du peuple français, par opposition à la religion qui, sous l’Ancien Régime, fondait l’unité du royaume.

8Sans entrer dans le détail de la conception hugolienne du français comme composition collective, ni me risquer à commenter la postérité barthesienne du vers 41, à laquelle je n’avais pas réfléchi avant la communication de Claude Coste17, je me contenterai de dire que ce qui plaît à Hugo dans le terme de syntaxe, c’est donc moins le sème technique que la connotation symbolique du filtre étymologique, qu’on perçoit sans doute mieux si on remplace sun et taxis par leur équivalent latin cum et positio18. Mais si syntaxis est bien l’équivalent de compositio, par exemple chez Aristote, il appartient plus couramment au vocabulaire militaire avec le sens d’armée rangée en ordre de bataille, acception qui permet de dessiner un paradoxe associant « guerre » et « paix » par le jeu des sèmes inhérents et afférents.

Un paradoxe non saillant en langue

9Dessiner mais pas établir, car l’examen dans ce vers d’un paradoxe en langue n’est pas évidente, du moins si on se réfère à la définition sémantico-logique la plus courante, qui « identifie le paradoxe à la contradiction19 » tout en précisant que « son actualisation nécessite la présence des éléments incompatibles sur l’axe syntagmatique du discours20 ».

10On trouve bien ce type de paradoxe chez Hugo ; l’un d’entre eux structure d’ailleurs la préface des Contemplations : « Ce livre contient, nous le répétons, autant l’individualité du lecteur que celle de l’auteur. » Dans cette phrase, l’incompatibilité paradoxale provient de la mise en relation des sèmes /individuel/ et /commun/ inhérents à individualité et à autant que. Il est par ailleurs possible de neutraliser la contradiction en réfléchissant à la manière dont on peut interpréter le terme individualité. Si la phrase de la préface correspond donc bien à la définition du paradoxe en langue, dans la mesure où la structure binaire d’opposition-jonction y est saillante, dans le vers de « Réponse à un acte d’accusation », en revanche, on observe plutôt une répartition des antonymes « guerre » et « paix » selon une symétrie parfaite soulignée par la conjonction « et », avec un parallélisme de construction caractéristique de l’antithèse.

11Ce qui fait briller la formule « guerre à la rhétorique et paix à la syntaxe », ce qui a permis qu’on la retienne de manière autonome comme un slogan, c’est la manière dont le rythme, le sémantisme et la syntaxe concourent à équilibrer les structures parallèles, à répartir les sèmes contradictoires de chaque côté d’une frontière que matérialise l’hémistiche.

En contexte

12Or c’est à ce second niveau d’observation qu’apparaît le paradoxe, dans la mise en scène de la figure d’antithèse, qui en rend la saillance éclatante tout en dénonçant le principe même de la rhétorique. On est ici dans un cas d’une contradiction performative, qui rapproche le vers des Contemplations d’un paradoxe philosophique, type paradoxe du menteur.

13Ce n’est donc qu’en contexte que peut s’observer le paradoxe. Par contexte, nous entendons tout d’abord celui d’un poème où Hugo passe son temps à dénoncer les « figures » et les « tropes21 », tout en les travaillant avec brio, pratiquement à chaque vers. Ce type de contradiction, à l’échelle du poème, vaut d’ailleurs également, quoique de manière plus discrète, pour le second hémistiche « paix à la syntaxe » puisqu’au vers 135 le poète se présente en « buveur du sang des phrases ».

14On pourrait, bien entendu, faire le même constat à l’échelle du recueil et de l’œuvre toute entière – la sobriété, notamment en matière de figures, ne constituant pas la principale marque du style hugolien. Mais c’est sans doute à l’échelle du contexte énonciatif que le paradoxe se révèle le plus intéressant : divisé en « aujourd’hui » et « autrefois », présenté comme les « mémoires d’une âme », proposant à nombre de poèmes une double datation fictive et historique22, le recueil des Contemplations se développe dans un schéma énonciatif complexe qui retrace l’histoire des différentes étapes de la formation poétique de Hugo et tente de donner cohérence aux attitudes poétiques et politiques et aux ethè, parfois contradictoires, qui caractérisent le poète.

15Voilà pourquoi, si paradoxe il y a dans le vers des Contemplations, il ne saurait être observé que dans le cadre d’une perspective linguistique capable de prendre en compte la dimension dialogique, que suggère non seulement le titre du poème, « Réponse à un acte d’accusation », mais que développe l’ensemble de l’œuvre hugolienne de l’exil.

Polyphonie et créativité paradoxale

Le problème du contexte hybride

16Envisager le paradoxe hugolien en faisant dialoguer ses états aux différentes échelles de contexte, c’est précisément se démarquer de la doxa rhétorique, qui, comme le rappelle Agathe Mezzadri, s’appuie sur « l’opposition héritée de la Rhétorique à Herennius » pour constituer la plupart des « approches taxinomiques23 », en classant les figures en fonction du niveau de contexte, micro ou macro, dans lequel elles se réalisent.

17L’approche développée par la linguistique polyphonique de Ducrot, en revanche, insiste sur le fait que le paradoxe peut s’exprimer aussi bien dans « un mot, un syntagme, ou un discours24 ». Agathe Mezzadri, à la suite de Riffaterre, souligne en outre l’importance du contexte implicite dans la réalisation du paradoxe : « Sans ce caractère suggestif, la résolution du paradoxe est donnée par le texte, autorisant donc des lectures non paradoxales » ce qui ramènerait le paradoxe à une « simple contradiction25 ». C’est le phénomène qu’on observe dans le vers des Contemplations, puisqu’on ne peut identifier le paradoxe que si on sort des limites du « microcontexte verbal explicite » (Riffaterre) pour se pencher sur l’implicite de l’opposition entre critique et surreprésentation des figures de rhétorique ou en prenant en compte les multiples énonciateurs et les frottements de leurs points de vue respectifs : néoclassiques ou romantiques, conservateurs ou révolutionnaires, et même Hugo de 1830 ou de 1854.

18Par opposition à l’enthymème, syllogisme dont la majeure peut être sous-entendue du fait de son statut doxal, le raisonnement paradoxal, s’appuyant sur un implicite qui n’est pas évident, impliquerait de manière nécessaire la participation intellectuelle du lecteur. En matière de paradoxe, il est donc indispensable de prendre en compte non seulement différentes échelles de contexte, mais également différents types de dynamique contextuelle.

Paradoxe et dynamique contextuelle

19C’est ce que souligne Katarzyna Wolowska dans un article qui s’intéresse plus particulièrement au « rôle du contexte dans l’interprétation de figures discursives fondées sur des oppositions de sens26 ». Elle y fait référence à l’analyse de François Rastier, qui insiste sur la nécessité qu’il y a à distinguer contexte passif (l’ensemble des composantes sémantiques sur lesquels un sémème a une incidence) et contexte actif, c’est-à-dire l’ensemble des sémèmes qui ont une incidence sur lui, sachant que « ces deux contextes sont ordinairement en intersection, puisque la plupart des relations d’incidence sont réciproques27 ».

20Si on articule les deux types de dynamique contextuelle (active et passive) et les différents paliers contextuels (énoncé, séquence, intertexte, situation d’énonciation et environnement historique), on voit se dessiner deux approches du paradoxe : dans la première, il est décrit comme « une double relation sémantico-logique [d’opposition ou de contradiction] que les mêmes sèmes contractent entre eux simultanément en discours28 » ; identifiable comme figure, le paradoxe s’actualise en même temps qu’il se neutralise au cours du parcours interprétatif. Dans la seconde, il s’actualise bien en contexte, mais ne se neutralise pas au cours du parcours interprétatif, dans la mesure où il ne repose pas vraiment sur la fameuse relation sémantico-logique d’opposition ou de contradiction. Il correspond alors à la manifestation non plus rhétorique mais romantique du paradoxe, comme contradiction des opinions entre elles. La doxa étant dans la conception romantique non plus une donnée identifiable mais une variation, elle doit elle-même faire l’objet d’un parcours singulier d’interprétation. Réfléchissant, après la Révolution française, sur ce qu’on peut appeler sens commun, les romantiques poussent en effet à son terme la logique polyphonique en faisant résonner le préfixe para, de paradoxe, dans tous ses sens étymologiques, celui de « contraire à », qui ne disparaît pas, mais également celui de « le long de », qu’on emploie plus couramment dans paraphrase, ou encore celui de « en détournant », qui rend bien compte du principe général d’une créativité linguistique individualisée.

21Pour en revenir au vers des Contemplations, ce dernier oblige le lecteur à repenser la légitimité des règles du discours et le conduit à s’interroger sur la différence entre micro-communauté linguistique d’ancien régime et langue commune, en le poussant à reconsidérer la sémantique du mot paix qui, contrairement aux habitudes en vigueur sous le Second Empire, n’en fait pas forcément un synonyme d’ordre établi.

22Ce faisant, le vers « guerre à la rhétorique et paix à la syntaxe » ne s’appuie pas sur un universel doxique pour s’y opposer, mais déplie le champ des différents énonciateurs pour mieux permettre à chaque point de vue de miner les autres comme évidence, et réciproquement. S’inscrivant dans le contexte d’une subjectivité affichée, il propose une exemplification récursive du paradoxe, dans le cadre d’une créativité linguistique horizontale qui peut être schématisée de la manière suivante :

23En conclusion, j’insisterai sur le fait que, loin de se constituer en fonction d’un patron rhétorique, le paradoxe tel qu’il se manifeste chez Hugo s’inscrit dans une matrice polyphonique et se comporte comme un prisme stylistique. Renonçant aux règles établies, il favorise la variation énonciative et se nourrit d’un contexte doxique qu’il reconfigure à son tour. Il s’agit donc d’un observatoire privilégié de la linguistique romantique, qui loin de limiter la langue à un système de règles fait de celle-ci le milieu paradoxal d’une communauté dynamique.

24Reprenant sur nouveaux frais la notion classique de lieu commun pour réfléchir à la doxa en régime démocratique, le paradoxe romantique est l’occasion de repenser le dialogisme structurel d’une société révolutionnée qui ne peut trouver sa cohérence qu’en faisant le deuil d’une cohésion idéale. Fait de langue sémantico-logique, le paradoxe est également un effet optique, comme le résume un fragment hugolien contemporain de « Réponse à un acte d’accusation » : « Les paradoxes-vérités ont une certaine clarté charmante et bizarre qui illumine les esprits justes et qui égare les esprits faux29. »