Introduction

À Laurence Bougault (1970-2018)

1Chacun garde en mémoire, notés sur un carnet d’adolescent, inscrits dans des épigraphes ou ornant des notes infrapaginales, ces petits séismes intellectuels que provoquent une pensée débridée, spectaculairement illogique (ou antilogique ou a-logique), un mot « déplacé », ou encore l’expression d’une cruauté verbale, mémorable par sa forme, un trait de verve insolent, anticonformiste ou politiquement incorrect, une « fusée », une formule satirique, etc. À l’enseigne du choc, puissance baudelairienne, l’ouvroir des pensées potentielles fonctionne alors à plein régime. Provocations cynique, évangélique, rappeuse ou zen, maximes intempestives, punchlines, slogans publicitaires, produits de l’art du paradoxe ou du koan…, le spectre est large et les contributeurs de ce recueil l’ont d’eux-mêmes encore élargi, au fil de leurs lectures :

Le cœur ne s’arrête pas quand on meurt1. (Slogan, Fondation de France)
Il faut beaucoup de temps pour devenir jeune2. (Pablo Picasso)
L’amour, c’est l’infini mis à la portée des caniches3. (Céline)
Elle m’a caressé la joue, et pour moi c’était comme une lame de rasoir qui m’arrachait la peau4. (Tanguy Viel)
On oublie trop souvent que les jambes des femmes leur sont également utiles pour avancer : on les tient tellement pour des objets d’art qu’on tend à négliger cet usage fonctionnel5. (Jean Echenoz)
Le fou se croit sage et le sage se croit fou6. (Proverbe)
Guerre à la rhétorique et paix à la syntaxe7 ! (Victor Hugo)
Jamais, ne me dis jamais que tu m’aimeras toujours / ô mon amour8 (Serge Rezvani)
Il y aurait une écriture du non-écrit9. (Marguerite Duras)
Qui aime la langue n’est pas un écrivain10. (Pascal Quignard)
J’avais envie de parler et je n’avais absolument rien à dire11. (Louis-René Des Forêts)
La langue, comme performance de tout langage, n’est ni réactionnaire, ni progressiste ; elle est tout simplement : fasciste12. (Roland Barthes)
Prostitution : crime qui nie l’humanité dans un être manifestement humain13. (Pierre Guyotat)

2Et pourtant, malgré l’éclectisme scandaleusement subjectif et dilettante de cette anthologie14, deux traits récurrents nous frappent. D’une part, l’éclat poétique et l’énergie intellectuelle de ces énoncés tiennent à la façon dont ils bousculent la rationalité ordinaire, la pensée consensuelle, dont ils attaquent soit la logique ou le bon sens (« Laisse les morts enterrer les morts15 ») soit la civilité ou la morale (« Son sommeil était, de beaucoup, ce qu’elle avait de plus profond16 »), soit les deux à la fois (« Vos lois sont immorales, ma délinquance a des principes17 »). D’autre part, ces énoncés subtils ou agressifs qui interrogent et à coup sûr relativisent l’aspiration ou la prétention au sérieux dans la pensée, ont à l’évidence un caractère poétique. Bien qu’ils n’aient pas été toujours produits au sein de l’institution littéraire, ils apparaissent comme des manifestations particulièrement exemplaires de la créativité langagière, et à ce titre de la poéticité. C’est pourquoi les littéraires en général et les stylisticiens en particulier peuvent les considérer comme d’excellents candidats pour illustrer ce que l’art littéraire ou la fonction poétique « font » à la pensée, et ce que la pensée fait à la forme.

3La question clé qui sous-tendait ce colloque18 de l’AIS (Association Internationale de Stylistique19), engageait ainsi deux notions a priori hétérogènes : le paradoxe, notion logique assez bien balisée, et l’inconvenance, qui relève du jugement de valeur, de nature morale, idéologique, réglé par la simple doxa ou induit par des effets liés au contexte de réception. La problématique comportait également deux aspects dont l’articulation pouvait sembler délicate : d’une part, et de manière minimale, il convenait de s’interroger sur les formes et les enjeux du charme qu’exercent ces énoncés, aux statuts et aux fonctions fort divers, qui soit sont inclus dans des textes mais détachables, soit dans des phrases sans texte au statut encore plus incertain20. Mais le plus intéressant consistait bien évidemment à se demander en quoi ces énoncés pourraient bien relancer la recherche d’une définition (que d’aucuns, bons esprits ou esprits chagrins, jugeront naturellement vaine ou impossible) de la fonction poétique, voire de la littérarité. On se souvient que Georges Molinié définissait la stylistique comme « l’étude des conditions verbales, formelles de la littérarité21 » ; mais faut-il s’en remettre à l’esthétique, à l’histoire ou à la sociologie de la littérature ou du littéraire pour savoir en quoi consiste cette vache sacrée qu’on nomme la littérarité ?

4 Précisons donc l’enquête. Il s’agissait de comprendre ce qu’apporte la paradoxologie (terme englobant, pédant mais assez commode) à la définition du type de pensée ou d’esprit que promeut une relation particulière au langage. Que le langage nous serve à penser, cela n’est guère douteux ; mais une manière spécifiquement poétique d’appréhender le langage (et l’expression ne recouvre qu’en partie ce qu’on appelle usuellement le langage poétique) n’invite-t-elle pas à penser d’une certaine manière, sous forme de paradoxes, de provocations, en faisant appel puis bon accueil à la contradiction, à la mauvaise foi, voire à la méchanceté, à tous ces rebuts qui ont pourtant un pouvoir d’excitation et de séduction sur l’esprit ? On pourrait aborder la question de la pensée du littéraire ou du poétique à partir des genres ou des discours comme le récit, l’essai, la poésie, mais il semble plus neuf de saisir ce type de pensée à même ces cristallisations énonciatives que nous subsumons sous le terme de paradoxologie : ensemble des énoncés, atypiques, qui défient les patrons logiques et sémantiques qui nous sont familiers et en cela arrêtent la lecture, retiennent l’attention, font saillance.

5Nous souhaitions donc que fût reprise sur nouveaux frais la question de la littérarité en la déplaçant sur le terrain des idées. Jakobson avait appréhendé la fonction poétique par le biais exclusif du jeu sur le signifiant22. On avait ensuite tenu la métaphore et plus généralement les tropes, pour l’étalon de l’énoncé poétique : quand en 1975 Ricœur publie La Métaphore vive23, c’est en effet l’ensemble du discours poétique qui se trouve à la fois défini et aimanté par la métaphore en tant qu’accès privilégié à l’imagination, aux mondes possibles, à la reconfiguration du réel. En raison de son ancrage historique et de sa puissante réflexion sur le langage, la rhétorique a paru être la voie d’accès royale pour cerner l’articulation de la pensée et de la littérature. Mais la séduction de l’énoncé poétique ou littéraire n’a que peu à voir avec la persuasion, tant il est vrai que l’intention manifeste de briller en déréglant nos habitudes peut au contraire fragiliser la force de conviction, du moins dans une situation de communication ordinaire. Résumons nos interrogations : à quelles conditions l’énoncé inconvenant ou paradoxal est-il saillant, c’est-à-dire mémorisable ou détachable, appelant la sur-interprétation ? Dans quelle mesure l’énoncé inconvenant ou paradoxal réactive-t-il la vieille catégorie si contestée de l’écart ? La séquence stylistiquement intempestive, la recherche de l’effet sont-elles des conditions pour accéder à une pensée vraiment libre, vraiment forte, qui dérange, bouscule, irradie ?

6Achevons cette présentation des enjeux en recourant à deux nouveaux exemples. Soit l’aphorisme durassien : « Ce qui m’émeut, c’est moi-même24 ». Ou : « You hide, they seek » de Thomas Pynchon25. Comment l’énoncé poétique fait-il penser ? La brièveté (qui dispense de l’exposé des raisons) court-circuite la démonstration et l’argumentation. Les phrases jouent sur l’effet de surprise (ordre des mots, syntaxe, ruptures isotopiques26) mais elles se nourrissent aussi d’indétermination. L’interprétation ne sait quelle portée référentielle attribuer au discours : si dans la phrase Nutella, c’est du bonheur à tartiner, le nom propre détaché arrime lourdement l’énoncé à la catégorie des slogans publicitaires, il n’en reste pas moins que le trope qui consiste à remplacer la cause déterminée (le produit de la célèbre marque) par la mention de l’effet recherché (« le bonheur ») revêt une extension ou une pertinence qui débordent largement les conditions de son énonciation : consommer, n’est-ce pas nourrir et acheter l’illusion du bonheur ? Qu’en conclure ? Est-il poétique, oui ou non, l’énoncé publicitaire qui fait penser, fût-ce de travers ? De même, les phrases de Duras ou de Pynchon ne valent-elles que pour les locuteurs auxquels on peut les attribuer ou définissent-elles des « arts de vivre » dotés d’une portée générale, constituant des expressions éthiques valides ? Sont-elles des propositions sérieuses, dignes de confiance, s’offrant de bonne foi à la discussion ou ne sont-elles, ces phrases séduisantes, que des ironies, des pieds-de-nez, relevant de la blague supérieure ? Ou de la mauvaise foi ? Ne sont-elles pas, in fine, autre chose que des manières habiles de se promouvoir soi-même, sous les espèces sacro-saintes du style ? Le poète de la pensée stylisée n’est-il pas qu’un pseudo-penseur, pour ne pas dire : un imposteur ? Cette ambiguïté n’est-elle pas constitutive du régime poétique de la pensée, en ce qu’elle appelle le correctif salutaire, incessant, d’une pensée vraiment critique (celle du lecteur peut-être) qui ne se soucierait plus de ses effets sur l’esthésie et la sensibilité du sujet ?