• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16141 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16141 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Provence
  • ›
  • Sociétés contemporaines
  • ›
  • Parentalité d’accueil en Europe
  • ›
  • Approche européenne de la parentalité d’...
  • ›
  • Angleterre. Entre deux familles. La ques...
  • Presses universitaires de Provence
  • Presses universitaires de Provence
    Presses universitaires de Provence
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Le contexte anglais Le concept de permanence Stabilité du placement dans les familles d’accueil Entre deux familles : appartenant à une famille d’accueil de longue durée Conclusion Notes de bas de page Auteur

    Parentalité d’accueil en Europe

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Angleterre. Entre deux familles. La question de la stabilité, l’appartenance et la permanence des enfants en famille d’accueil en Angleterre1

    Nina Biehal

    p. 203-212

    Texte intégral Le contexte anglais Le concept de permanence Stabilité du placement dans les familles d’accueil Entre deux familles : appartenant à une famille d’accueil de longue durée Conclusion Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Trois priorités définissent aujourd’hui le système de protection de l’enfance en Angleterre : la stabilité, l’appartenance et la permanence pour des enfants séparés de leurs familles de naissance, et particulièrement pour ceux qui sont placés à long terme. Cette politique et ces priorités de choix dans les pratiques peuvent varier entre les pays européens, car ils dépendent d’un ensemble de facteurs historiques, politiques et culturels qui soutiennent pour l’ensemble l’évolution du système de protection de l’enfance.

    2Bien que le système de protection de l’enfance et les pratiques des travailleurs sociaux à travers l’Europe peuvent partager des expériences de prise en charge et relever des défis de façon similaire, les politiques et les contextes montrent des distinctions significatives d’emploi des familles d’accueil et des profils des enfants confiés qui peuvent varier de façon importante selon les pays.

    3Ainsi selon les pays, les enfants confiés sont plus souvent placés en institution, ainsi certains favorisent davantage le placement institutionnel alors que d’autres préfèrent l’accueil familial. En Angleterre, le placement institutionnel est plus souvent réservé pour des petits groupes d’adolescents qui ont subi de graves abus (Thoburn, 2009). Ce chapitre commence donc par une vue d’ensemble de la politique anglaise et le contexte des pratiques développé en famille d’accueil, nous aborderons ensuite trois points importants en accueil familial : la stabilité, l’appartenance et la permanence pour les enfants qui ne peuvent pas vivre avec leurs familles de naissance.

    Le contexte anglais

    4Comparé à plusieurs autres pays européens, seulement une très faible proportion (0,6 %) d’enfants en Angleterre âgé de moins de 18 ans, sont pris en charge dans un dispositif de protection de l’enfance. La population des « enfants confiés » comprend différentes catégories : « les jeunes entrant dans le système » (les enfants de moins de 11 ans), « les adolescents » (ceux qui ont été pris en charge jeunes et resteront jusqu’à leur adolescence), « les adolescents entrants » dans le système de prise en charge à partir de 11ans et un petit groupe « d’adolescents maltraités » qui sont pris en charge spécifiquement pour des raisons d’abus ou de négligence (Sinclair, Lee et Gibbs, 2007). Presque les deux tiers (62 %) sont admis pour abus ou négligence, et nombreux sont ceux qui ont des difficultés de santé mentale (Biehal, Ellison, Baker et Sinclair, 2010 ; Sempik, Ward et Darker 2008).

    5Ceci n’est pas surprenant, car de nombreuses études ont montré que les mauvais traitements chez les enfants augmentent le risque de développement des problèmes de santé mentale. Une étude sur plus de 1 000 enfants confiés a constaté qu’ils ont significativement rencontré davantage de difficultés émotionnelles et comportementales sérieuses que d’autres enfants. Par exemple 49 % des 11-15 ans des enfants confiés, ont des troubles psychiques, comparé à 11 % des enfants du même âge dans la population générale (Meltzer, Gatward, Corbin, Goodman et Ford, 2003). De nombreux travailleurs sociaux se soucient donc des enfants qui connaissent de sérieux problèmes émotionnels et comportementaux.

    6Trois-quarts des enfants en protection en Angleterre sont placés dans des familles adoptives. La famille d’accueil est utilisée pour presque tous les enfants en dessous de dix ans et pour la majorité des enfants plus âgés aussi. Seulement 9 % des enfants protégés sont dans des établissements résidentiels pour enfant, et pratiquement tous sont des adolescents (avec un âge moyen de 15 ans). L’accueil résidentiel est rarement utilisé pour des enfants de moins de 12 ans (Berridge, Biehal et Henry, 2012 ; département Sciences de l’Éducation, 2016). Contrairement à d’autres pays européens, seulement 15 % des enfants sont confiés à des réseaux de parenté. Cependant, ces chiffres se réfèrent seulement aux familles d’accueil formelles, il y a aussi de nombreuses familles du réseau de parenté non reconnues (Selwyn et Nandy, 2014).

    7L’accueil familial en Angleterre est professionnalisé, les familles d’accueil reçoivent un salaire qui varie avec l’âge et les besoins spécifiques de l’enfant, mais aussi une allocation pour couvrir certains coûts. Les familles d’accueil ont une double posture, l’une en tant que figure parentale se souciant de l’enfant, l’autre comme des professionnels qui sont formés et encadrés, et qui travaillent avec les assistants sociaux. Les collectivités locales fournissent la plupart des familles d’accueil, des équipes de spécialiste les recrutent, elles reçoivent une formation et un accompagnement des travailleurs sociaux. Une équipe de travailleurs sociaux entoure l’assistant familial qui travaille avec son propre assistant social, qui différent de l’assistant social de l’enfant. Les collectivités locales s’adressent aussi à des structures indépendantes pour des placements en famille d’accueil.

    8Depuis les années 1980, le but de la politique gouvernementale est de garder des enfants avec leurs familles quand c’est possible, en fournissant des services d’assistance familiale si nécessaire. Si les enfants nécessitent une mesure de prise en charge, le but est d’évaluer la possibilité d’un retour à la maison et, s’il est, réunir les enfants avec leurs parents dès que cela est possible. Plus d’un tiers de tous les enfants confiés retournent au domicile des parents tous les ans. Toutefois de récentes études montrent de hauts taux de reconduction d’abus et un faible bien-être pour les enfants retournés vivre chez leurs parents, et soulignent le besoin d’améliorer la prise de décision, de mieux planifier et d’assurer un suivi des enfants et des familles quand les enfants sont rentrés à la maison (Biehal, Sinclair et Wade, 2015 ; Farmer, Sturgess, O’Neill et Wijedasa, 2011).

    9Depuis 1998 les gouvernements ont prêté une attention particulière à l’augmentation du nombre de mesures d’adoption en protection de l’enfance. Néanmoins, chaque année seulement une faible proportion du nombre total d’enfants confiés est adoptée. Ceux qui sont adoptés sont typiquement les enfants qui ont bénéficié d’une mesure de prise en charge très jeune en raison d’abus ou de négligence sévère présents dans la plupart des cas, ils sont dans ce cas adoptés avant l’âge de cinq ans. Cependant, malgré la position du gouvernement sur l’adoption comme une possibilité de placement à long terme pour les enfants qui ne peuvent retourner au domicile parental, la recherche et la politique reconnaissent l’importance de famille d’accueil pour des placements à long terme (Biehal et al., 2010 ; Schofield, 2002 ; Schofield, Beek, Sargent et Thoburn, 2000). Le développement de prise en charge en familles d’accueil et en adoption est étroitement lié au concept de permanence dans la politique et la pratique en protection de l’enfance en Angleterre.

    Le concept de permanence

    10Le concept de permanence est apparu aux USA et au Royaume-Uni au début des années 1970, en réponse à la recherche de preuve pour les enfants confiés pendant des années dans une famille d’accueil sans plan précis pour leur avenir (Rowe et Lambert, 1973). L’approche planifiée de la permanence qui s’est développée pendant cette période a encouragé la recherche d’un lieu de vie permanent pour l’enfant confié, soit en planifiant pour eux un retour au domicile parental ou, si ce n’est pas possible de favoriser un placement à long terme ou une adoption.

    11Les 15 dernières années ont connu une attention renouvelée au concept de permanence. Des conseils récents en protection de l’enfance publiés par le gouvernement anglais fournissent une définition complète des différents aspects de la permanence et soulignent l’importance pour les enfants d’une stabilité de vie pour un épanouissement à l’âge adulte.

    12D’après les rapports gourverneaux : la permanence est un plan à long terme en vue d’apporter à l’enfant une éducation et lui fournir un cadre soutenant par une assistance à la fois pour les enfants et leurs familles jusqu’à une possible adoption. L’objectif d’un programme de placement permanent est donc d’assurer aux enfants une famille sécurisante, stable et affectueuse pour les soutenir pendant l’enfance et au-delà, et leur donner un sentiment de sécurité, de continuité, d’engagement, d’identité et d’appartenance (Département de l’enseignement, 2015).

    13Les rapports du gouvernement déclarent aussi que pour les enfants qui ne peuvent pas retourner chez leurs parents, la famille d’accueil à long terme peut offrir un parcours d’accueil permettant une stabilité de l’enfant. Ils favorisent des placements à long terme, où l’enfant reste avec la même famille d’accueil jusqu’à l’âge adulte, en évitant des changements de famille d’accueil de pendant la prise en charge de l’enfant.

    14Pour assurer une planification opportune pour la permanence, les assistants sociaux développent un plan de permanence pour chaque enfant dès les quatre premiers mois d’admission. Ce plan indique si l’assistant social travaille au retour de l’enfant au domicile parental, au placement dans le réseau de parenté, ou s’il favorise un placement à long terme pour l’enfant ou une procédure judiciaire afin de permettre l’adoption ou ‘ la tutelle spéciale.

    15Cependant certains enfants ne peuvent pas être placés dans un placement à long terme directement, car les assistants sociaux doivent prendre du temps afin d’évaluer la situation de l’enfant et sa famille avant toute décision, et voir si un retour à la maison peut être réalisé sans risque. Dans ce cas le parent nourricier temporaire qui s’occupe de l’enfant pendant cette période d’évaluation et de procédure, peut ensuite devenir le parent nourricier permanent de l’enfant, s’ils ont développé avec l’enfant un attachement particulier et s’il s’engage à garder l’enfant jusqu’à sa majorité. Toutefois, l’enfant peut aussi déménager dans une autre famille d’accueil qui est spécifiquement adaptée à cet enfant et qui s’engage à s’occuper de lui jusqu’à l’âge adulte.

    Stabilité du placement dans les familles d’accueil

    16En Angleterre, on s’inquiète beaucoup de la stabilité des placements des enfants, car les déplacements successifs des enfants risquent de réduire leurs chances d’avoir des liens sécurisés et d’avoir une continuité dans leur éducation et leurs réseaux sociaux. Il est important de faire la distinction entre les mouvements non planifiés et les mouvements planifiés, ce qui peut aussi créer une instabilité pour l’enfant. Une étude menée auprès de 249 enfants confiés a révélé que seulement 44 % d’entre eux étaient restés dans le même placement tout au long de la première année et 28 % avaient eu trois placements ou plus au cours de cette période. Plus de la moitié des déplacements des enfants ont été planifiés : par exemple passer d’un placement d’urgence à un placement à long terme (Ward et Skuse, 2001).

    17Certains enfants peuvent vouloir déménager, parce qu’ils sont malheureux dans leur famille d’accueil ou pour qu’ils puissent rejoindre leurs frères et sœurs dans un autre placement. Les déménagements planifiés peuvent également être le résultat de tentatives trop optimistes de la part des travailleurs sociaux de renvoyer les enfants chez leurs parents. Ces retours à la maison sont souvent suivis d’un retour en famille d’accueil (Biehal et al., 2015, Farmer et al., 2011).

    18Néanmoins, les mouvements imprévus résultant de la répartition des placements semblent être la raison principale de l’instabilité. Les taux de répartition des placements rapportés dans les différentes études anglaises varient de 20 à 50 %, ils dépendent de l’âge de l’enfant (car les placements des adolescents sont plus susceptibles d’être perturbés que ceux des plus jeunes enfants) et de la durée de la période de suivi. Certains enfants plus jeunes peuvent demeurer malheureusement dans un placement en famille d’accueil parce qu’ils ne sont pas assez âgés pour décider de « casser » le placement eux-mêmes (Sinclair, Baker, Wilson et Gibbs, 2005).

    19Les chercheurs ont constaté que les enfants placés en famille d’accueil à un âge plus élevé sont plus susceptibles de subir des changements de mesure de placement que ceux placés quand ils sont plus jeunes.

    20L’étude sur l’appartenance et la permanence a étudié les prédicteurs de l’instabilité des placements en comparant 63 enfants placés dans des familles d’accueil de longue durée pendant sept ans ou plus, à 37 autres enfants qui avaient vécu un ou plusieurs placements suite à la rupture d’un placement apparemment stable qui avait duré trois ans ou plus (Biehal et al., 2010). Elle a constaté que les facteurs prédictifs clés de la stabilité du placement étaient l’âge de l’enfant à l’entrée dans la mesure et la gravité de leurs difficultés émotionnelles et comportementales. Les enfants qui étaient restés dans leur famille d’accueil étaient entrés dans la mesure à un âge sensiblement plus jeune que ceux dont les placements en famille d’accueil avaient été interrompus (moyenne d’âge de 3,6 ans, comparativement à 5,3 ans pour ceux qui avaient subi une panne). Les enfants qui étaient entrés en famille d’accueil à un âge plus avancé étaient plus susceptibles d’avoir de graves problèmes émotionnels et comportementaux (évalués par une mesure standardisée de la santé mentale de l’enfant, le SDQ) et ces difficultés ont souvent contribué à la rupture des placements.

    21Il est important de tenir compte des facteurs de risques pour maintenir une stabilité du placement et de comprendre leur interaction. Les enfants connaissant des ruptures de placement, ont des niveaux de difficultés plus élevés que les autres, des difficultés présentes dès le début du placement de l’enfant et tout au long de sa prise en charge. On suppose que les difficultés émotionnelles et comportementales des enfants ont peut-être été intensifiées par la séparation tardive des familles biologiques (c’est-à-dire à un âge plus avancé), si bien que ces enfants placés tardivement ont déjà eu de sérieuses difficultés émotionnelles et comportementales au moment où ils sont entrés dans leur famille d’accueil.

    22Parfois, les motifs de la rupture des placements concernent l’assistant familial et non l’enfant. Les placements ont parfois pris fin en raison d’événements de vie stressants qui n’ont rien à voir avec l’enfant, par exemple une rupture matrimoniale ou un deuil. Une autre raison importante est l’attitude et les sentiments des assistants familiaux envers les enfants. Les sentiments développés entre l’assistant familial et l’enfant, l’attachement étroit de l’un à l’autre ont sans aucun doute fait une différence pour la stabilité du placement aussi.

    23Les assistants familiaux qui ont continué de s’occuper des enfants en dépit de leurs difficultés de comportement ont souvent ressenti un amour authentique et un engagement puissant envers eux. Comme l’ont démontré les études menées auprès de jeunes enfants en famille d’accueil, l’engagement d’un assistant familial peut avoir un effet positif sur le comportement de l’enfant et réduire le risque de rupture (Lindhiem et Dozier, 2007, Sinclair, Baker, Wilson et Gibbs, 2005). D’autres assistants familiaux sont moins accueillants, voire parfois rejetant. Les enfants dont les placements antérieurs ont été interrompus, ont dans un certain nombre de cas, vécu avec des assistants familiaux qui les acceptaient moins, comparativement aux assistants familiaux des enfants n’ayant connu aucune rupture de placement. Le rejet par les tuteurs d’accueil peut être encouragé, ou renforcé, par la perturbation des enfants. Il peut également augmenter le niveau de cette perturbation. La perturbation et le style de parentage peuvent interagir et, en combinaison, augmenter le risque de rupture du placement. Les styles de relation entre l’enfant et l’assistant familial peuvent créer une spirale descendante, car le sentiment d’être rejeté par le parent nourricier peut conduire l’enfant à manifester un comportement plus accrocheur, exigeant ou difficile, augmentant ainsi le stress et renforçant le rejet chez l’assistant familial (Biehal et al., 2010, Rushton & Dance, 2003). Cependant, certaines familles d’accueil peuvent montrer une plus grande résilience dans la prise en charge des enfants qui ont des difficultés émotionnelles et comportementales graves, ou peuvent recevoir un meilleur soutien pour s’occuper des enfants avec de sérieuses difficultés.

    Entre deux familles : appartenant à une famille d’accueil de longue durée

    24La permanence en famille d’accueil a plusieurs dimensions : la permanence objective, la permanence éprouvée et la permanence subjective (Sinclair 2005 ; Biehal 2010). La permanence objective désigne la stabilité du placement, c’est-à-dire que l’enfant reste avec la même famille d’accueil à long terme. Une loi promulguée en 2014 a permis aux enfants de rester avec leurs parents nourriciers jusqu’à l’âge de 21 ans. Les perceptions des enfants quant à la permanence de leur placement sont également importantes. Le sentiment que la famille d’accueil leur fournira une famille pour la vie peut être influencée par la permanence en vigueur dans la famille d’accueil. La permanence éprouvée signifie que la famille d’accueil considère l’enfant comme un membre à part entière de sa famille et l’inclut pleinement dans tous les aspects de la vie familiale. Bien que l’on reconnaisse explicitement que l’enfant a aussi une famille biologique (et que dans de nombreux cas l’enfant entretient des contacts réguliers avec les membres de sa famille biologique), l’enfant est encouragé à considérer la famille d’accueil comme une « famille pour la vie ». Il ou elle restera avec jusqu’à l’âge adulte. Les enfants placés dans des familles d’accueil à long terme peuvent donc considérer leur famille d’accueil comme une famille tout en conservant des liens avec leur famille biologique. Les pratiques et les représentations des travailleurs sociaux sont également importantes, car les perceptions des enfants en matière de permanence peuvent être compromises si les travailleurs sociaux se comportent comme si l’enfant ne pouvait rester dans le foyer nourricier à long terme, par exemple en repensant la question de savoir où l’enfant doit vivre.

    25Les enfants qui vivent une permanence objective et éprouvée peuvent ressentir un sentiment de permanence subjective lorsqu’ils développent un sentiment d’appartenance à leur famille d’accueil (ainsi qu’à leur famille biologique). L’étude sur l’appartenance et la permanence a interviewé 13 enfants qui avaient vécu dans la même famille d’accueil pendant 7 ans ou plus et leurs proches nourriciers (Biehal 2010 et 2014). La plupart de ces enfants ressentent un fort sentiment d’appartenance à leurs familles d’accueil. Ils considéraient leurs parents nourriciers comme des figures parentales et les appelaient « maman et papa », ainsi que leurs parents biologiques. Certains enfants sont en mesure de concilier à la fois leur appartenance de naissance et celle de leur famille d’accueil, tandis que d’autres enfants sont plus préoccupés par cette question d’appartenance. La plupart de ces enfants espèrent rester à long terme dans leur famille d’accueil et considèrent leur famille d’accueil comme une « famille pour la vie », tout en étant pas sûrs de ce qui leur arrivera à leur majorité.

    26Trois de ces enfants ont été placés dans leur famille d’accueil lorsqu’ils étaient très jeunes et s’identifient plus ou moins exclusivement à leur famille d’accueil. Deux ont été placés dans leur famille d’accueil quand ils étaient bébés, ainsi la famille d’accueil est le seul lieu de vie connu. Dans ces trois cas, on constate aucun contact avec le parent du fait d’un rejet parental mais aussi de différentes formes d’abus ayant été commis, cela a renforcé le sentiment de sécurité émotionnelle des enfants et leur appartenance à la famille d’accueil. Ce groupe d’enfants considèrent leurs parents nourriciers comme leurs parents, bien qu’ils sachent très bien qu’ils ont aussi des parents biologiques auxquels ils pensent parfois, notamment la mère.

    27Un autre groupe d’enfants placés dans des familles d’accueil à long terme ont des contacts relativement peu problématiques avec leurs parents biologiques. Ces enfants semblent capables de concilier le fait qu’ils appartiennent à la fois à une famille de naissance et à une famille d’accueil. Bien que certains enfants ou famille d’accueil aient ressenti un certain degré d’ambivalence et d’inquiétude à l’égard de la question des identités familiales, ces enfants semblent capables de gérer les attachements à deux familles sans trop de conflits intérieurs, considérant leur famille d’accueil comme « semblables » à une autre famille et en développant une sécurité émotionnelle, en dépit du manque de la sécurité juridique assurée par l’adoption.

    28Le troisième groupe d’enfants est davantage troublé par des sentiments d’ambivalence, de douleur et de colère envers leurs parents biologiques. Ces enfants ont un contact direct avec leurs parents biologiques, mais le plus souvent par intermittence. Ces rencontres sont difficiles pour les enfants, notamment lorsque les parents sont peu fiables ou apparemment non engagés, par exemple lorsque les parents ne se présentent pas pour des visites organisées. Bien qu’ils soient installés dans leur famille d’accueil, leurs sentiments complexes à l’égard de leurs parents biologiques les ont amenés à ressentir un sentiment d’appartenance plus limité l’égard de la famille d’accueil. Ces conflits de loyauté ne sont pas toujours évidents pour les familles d’accueil, dont certaines perçoivent les enfants comme s’ils étaient les leurs et pensent que les enfants ressentent un sentiment réciproque d’appartenance à leur famille.

    29Le degré d’ambivalence que les enfants éprouvent à l’égard de leur famille d’accueil dépend beaucoup de la façon dont ils se situent par rapport à leur famille biologique. Ceux qui trouvent la perte des parents difficiles ou qui sont préoccupés par des parents non fiables ou rejetants sont aussi plus ambivalents par rapport à la question d’appartenance, que ceux qui ont trouvé d’autres façons de comprendre la séparation. Les récits des enfants sur les actions de leurs parents sont éclairés à la fois par leur souvenir, s’ils en ont, et par la nature et la qualité de la présence actuelle des parents dans leur vie (ou leur absence). Leurs représentations mentales de leur famille de naissance ont influencé leurs pensées et leurs sentiments au sujet de leur place dans leur famille d’accueil, ce qui rend ainsi plus facile ou plus difficile pour eux de développer un sentiment d’appartenance à leur famille d’accueil.

    30D’autres facteurs clés qui ont favorisé le sentiment d’appartenance des enfants ont été l’engagement émotionnel continu des assistants familiaux et l’inclusion des enfants en tant que membres de la famille dans les pratiques quotidiennes de la vie familiale qui étaient implicitement ou explicitement parlées en famille. Pour Bourdieu, c’est une forme de « parenté pratique », c’est-à-dire « pratiquée, entretenue et cultivée en permanence » (Bourdieu 1977, Morgan, 1999). Outre la communication explicite sur la façon dont ils ont aimé les enfants, les moyens inclusifs par lesquels les familles d’accueil s’engagent avec les enfants dans la vie quotidienne véhiculent le message implicite que l’enfant confié a été et restera attaché à la fois à la famille d’accueil et à la famille de naissance.

    Conclusion

    31La recherche en Angleterre indique que les familles d’accueil peuvent fournir un foyer stable et permanent aux enfants qui ont besoin de soins et d’éducation loin de leur famille biologique. Cependant, certains enfants peuvent éprouver de l’instabilité dans cette prise en charge, ce qui peut perturber les attachements possibles, l’éducation et miner le sentiment de sécurité des enfants. Bien que certains placements soient planifiés, ils sont souvent le résultat de ruptures de placements. La relation entre la rupture des placements et les difficultés émotionnelles et comportementales des enfants est complexe, car les enfants véhiculent souvent de sérieuses difficultés, ce qui peut contribuer à ces mêmes ruptures, qui elles-mêmes peuvent alimenter et renforcer les difficultés émotionnelles et comportementales des enfants.

    32La question de la stabilité des placements, de la permanence pour les enfants est une préoccupation majeure en Angleterre. Le but de la planification de la permanence est de donner aux enfants la sécurité, la continuité, l’amour, l’engagement et le sentiment d’identité qui leur sont propres au cours de leur enfance et au-delà. Lorsque les enfants maltraités ou négligés ont des placements permanents réussis dans des familles d’accueil, ils peuvent être plus stables et avoir de meilleurs résultats sur le plan de la santé mentale et du bien-être général, que les enfants confiés qui retournent ensuite dans leur famille d’origine (Biehal et coll., 2015).

    33Certains enfants peuvent éprouver de l’instabilité en famille d’accueil. Les raisons en sont complexes et sont probablement dues en partie aux difficultés (comportementales, émotionnelles) que les enfants apportent avec eux dans la famille d’accueil, mais aussi à la qualité du travail social de planification et de soutien, aux qualités de la famille d’accueil, et à son degré d’engagement pour l’enfant. Mais pour de nombreux enfants, les familles d’accueil peuvent offrir la possibilité de vivre la sécurité, la stabilité, le bien-être et l’appartenance à une famille bienveillante aussi longtemps qu’ils en ont besoin.

    Notes de bas de page

    1 Ce chapitre a été traduit et adapté par Nathalie Chapon.

    Auteur

    • Nina Biehal

      University of York, Angleterre

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    La fête en héritage

    La fête en héritage

    Enjeux patrimoniaux de la sociabilité provençale

    Laurent Sébastien Fournier

    2005

    Les femmes dans le monde du travail dans les Amériques

    Les femmes dans le monde du travail dans les Amériques

    Gérard Gómez et Donna Kesselman (dir.)

    2016

    Israël/Palestine, l'illusion de la séparation

    Israël/Palestine, l'illusion de la séparation

    Stéphanie Latte Abdallah et Cédric Parizot (dir.)

    2017

    San Francisco, à l’ouest d’Éden

    San Francisco, à l’ouest d’Éden

    Sophie Vallas, Richard Phelan, Sylvie Mathé et al. (dir.)

    2012

    À l’origine de l’anthropologie au Vietnam

    À l’origine de l’anthropologie au Vietnam

    Recherche sur les auteurs de la première moitié du XXe siècle

    Phuong Ngoc Nguyen

    2012

    Dimensions formelle et non formelle de l’éducation en Asie orientale

    Dimensions formelle et non formelle de l’éducation en Asie orientale

    Socialisation et rapport au contenu d’apprentissage

    Jean-Marc De Grave (dir.)

    2012

    Éthique, politique et corruption au Royaume-Uni

    Éthique, politique et corruption au Royaume-Uni

    David Fée et Jean-Claude Sergeant (dir.)

    2013

    Marseille. Éclat(s) du mythe

    Marseille. Éclat(s) du mythe

    Véronique Dallet-Mann, Florence Bancaud et Marion Picker (dir.)

    2013

    La banlieue de Ho Chi Minh-Ville

    La banlieue de Ho Chi Minh-Ville

    Bà Ðiểm (Hóc Môn) et Vĩnh Lộc A (Bình Chánh)

    Hoang Truong Truong

    2014

    Entre l’école et l’entreprise, la discrimination en stage

    Entre l’école et l’entreprise, la discrimination en stage

    Une sociologie publique de l’ethnicisation des frontières scolaires

    Fabrice Dhume-Sonzogni (dir.)

    2014

    Une autre foi

    Une autre foi

    Itinéraires de conversions religieuses en France : juifs, chrétiens, musulmans

    Loïc Le Pape

    2015

    Les représentations de la réalité

    Les représentations de la réalité

    Étude sociologique

    Yannick Duvauchelle (dir.)

    2016

    Voir plus de livres
    1 / 12
    La fête en héritage

    La fête en héritage

    Enjeux patrimoniaux de la sociabilité provençale

    Laurent Sébastien Fournier

    2005

    Les femmes dans le monde du travail dans les Amériques

    Les femmes dans le monde du travail dans les Amériques

    Gérard Gómez et Donna Kesselman (dir.)

    2016

    Israël/Palestine, l'illusion de la séparation

    Israël/Palestine, l'illusion de la séparation

    Stéphanie Latte Abdallah et Cédric Parizot (dir.)

    2017

    San Francisco, à l’ouest d’Éden

    San Francisco, à l’ouest d’Éden

    Sophie Vallas, Richard Phelan, Sylvie Mathé et al. (dir.)

    2012

    À l’origine de l’anthropologie au Vietnam

    À l’origine de l’anthropologie au Vietnam

    Recherche sur les auteurs de la première moitié du XXe siècle

    Phuong Ngoc Nguyen

    2012

    Dimensions formelle et non formelle de l’éducation en Asie orientale

    Dimensions formelle et non formelle de l’éducation en Asie orientale

    Socialisation et rapport au contenu d’apprentissage

    Jean-Marc De Grave (dir.)

    2012

    Éthique, politique et corruption au Royaume-Uni

    Éthique, politique et corruption au Royaume-Uni

    David Fée et Jean-Claude Sergeant (dir.)

    2013

    Marseille. Éclat(s) du mythe

    Marseille. Éclat(s) du mythe

    Véronique Dallet-Mann, Florence Bancaud et Marion Picker (dir.)

    2013

    La banlieue de Ho Chi Minh-Ville

    La banlieue de Ho Chi Minh-Ville

    Bà Ðiểm (Hóc Môn) et Vĩnh Lộc A (Bình Chánh)

    Hoang Truong Truong

    2014

    Entre l’école et l’entreprise, la discrimination en stage

    Entre l’école et l’entreprise, la discrimination en stage

    Une sociologie publique de l’ethnicisation des frontières scolaires

    Fabrice Dhume-Sonzogni (dir.)

    2014

    Une autre foi

    Une autre foi

    Itinéraires de conversions religieuses en France : juifs, chrétiens, musulmans

    Loïc Le Pape

    2015

    Les représentations de la réalité

    Les représentations de la réalité

    Étude sociologique

    Yannick Duvauchelle (dir.)

    2016

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Ce chapitre a été traduit et adapté par Nathalie Chapon.

    Parentalité d’accueil en Europe

    X Facebook Email

    Parentalité d’accueil en Europe

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Parentalité d’accueil en Europe

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Biehal, N. (2018). Angleterre. Entre deux familles. La question de la stabilité, l’appartenance et la permanence des enfants en famille d’accueil en Angleterre. In N. Chapon & S. Prémoli (éds.), Parentalité d’accueil en Europe. Aix-en-Provence: Presses universitaires de Provence. https://doi.org/10.4000/books.pup.50338
    Biehal, Nina. « Angleterre. Entre deux familles. La question de la stabilité, l’appartenance et la permanence des enfants en famille d’accueil en Angleterre ». In Parentalité d’accueil en Europe, édité par Nathalie Chapon et Silvio Prémoli. Aix-en-Provence: Presses universitaires de Provence, 2018. doi:10.4000/books.pup.50338.
    Biehal, Nina. « Angleterre. Entre deux familles. La question de la stabilité, l’appartenance et la permanence des enfants en famille d’accueil en Angleterre ». Parentalité d’accueil en Europe, édité par Nathalie Chapon et Silvio Prémoli, Presses universitaires de Provence, 2018, https://doi.org/10.4000/books.pup.50338.

    Référence numérique du livre

    Format

    Chapon, N., & Prémoli, S. (éds.). (2018). Parentalité d’accueil en Europe. Aix-en-Provence: Presses universitaires de Provence. https://doi.org/10.4000/books.pup.50093
    Chapon, Nathalie, et Silvio Prémoli, éd. Parentalité d’accueil en Europe. Aix-en-Provence: Presses universitaires de Provence, 2018. doi:10.4000/books.pup.50093.
    Chapon, Nathalie, et Silvio Prémoli, éditeurs. Parentalité d’accueil en Europe. Presses universitaires de Provence, 2018, https://doi.org/10.4000/books.pup.50093.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Provence

    Presses universitaires de Provence

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://presses-universitaires.univ-amu.fr

    Email : pup@univ-amu.fr

    Adresse :

    29 avenue Robert Schuman

    13621

    Aix-en-Provence

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement