Les étapes fondamentales de la protection des enfants et de l’affirmation de leurs droits

1À partir du xix^e siècle, dans de nombreux pays européens, « la réponse la plus évidente » aux difficultés familiales (pauvreté matérielle, absence des parents ou graves conflits entre ces derniers, problèmes d’ordre psychologique, distance entre le domicile familial et l’école, problèmes de comportement) fut l’enfermement dans des instituts d’assistance (Palmonari, 2008). Le placement dans ces foyers était généralement motivé par l’opportunité d’une séparation de l’environnement habituel considéré comme incompétent ou dangereux (Durning, 2003), par l’absence de membres de la famille qui puissent prendre l’enfant en charge, ou par une pauvreté extrême. Il est permis d’affirmer que les interventions d’accueil et de soins à l’égard des enfants et des jeunes abandonnés, effectuées par des instituts et des orphelinats, ont constitué une étape importante dans ce long cheminement vers la protection des enfants et la reconnaissance de leurs droits, malgré le fait que ces institutions, vouées à l’assistance, aient à plusieurs reprises permis et même appliqué des pratiques violentes ou marginalisantes contre ces mêmes personnes qu’elles étaient censées protéger (Ducci, 1998).

2Dès le début du xx^e siècle, la Convention de La Haye de 1902, visant à réglementer la défense des mineurs, permit de placer la protection des enfants au centre des discussions et des politiques internationales. En 1919, la Conférence internationale du Travail adopta la Convention sur l’âge minimum, ce qui représenta une première étape fondamentale pour le mouvement de protection des droits des enfants par rapport au monde du travail. En 1921, fut signée la Convention internationale qui prévoyait la suppression de la traite des femmes et des enfants. En 1924, la Société des Nations proclama la première « Déclaration des droits de l’enfant » (Cantwell, 1992).

3Le rôle des institutions ne se vit cependant remis en cause que plus tard, après la publication des études de Spitz (Spitz, 1945, 1946) et Bowlby (1952) sur la condition des enfants et des adolescents placés en foyers, études qui mettent en évidence les effets fortement négatifs de ce système sur leur développement psychosocial, liés notamment à l’absence de relations significatives avec des adultes capables de prendre soin d’eux et de les protéger, ainsi qu’à la séparation précoce et prolongée d’avec la mère au cours des premières années de vie (Zullo, Bastianoni, Taurino, 2009).

4C’est ainsi que la logique du placement prolongé en foyer des enfants en difficulté a commencé à s’éprouver, et a fini par proposer des services alternatifs pour les familles dans le besoin en venant en aide à ces familles aussi bien sur le plan économique que sur le plan éducatif. On assista également à une réforme des lois concernant l’adoption et le placement en familles d’accueil, basée sur le principe selon lequel le fait d’assurer à un enfant privé de sa famille naturelle les soins d’une famille saine serait plus efficace qu’un placement prolongé dans un environnement institutionnel (Palmorani, 2008). Le mouvement en faveur de la désinstitutionnalisation a pris de plus en plus d’ampleur et son influence sur les politiques publiques fut telle que la diminution du nombre des institutions voire leur fermeture complète s’est propagée en Italie comme dans les pays d’Europe de l’Ouest, un caractère récurrent des interventions en faveur des enfants et des adolescents les plus vulnérables (Hellinckx, 2002). La loi italienne 183 de 1984 fut une des premières en Europe à souligner « la nécessité de surmonter l’institutionnalisation afin de promouvoir des alternatives telles que l’adoption et le placement en familles d’accueil, en affirmant le droit de chaque mineur à vivre au sein d’une famille » (Zullo, 2009, Costa, 20131). L’impulsion la plus significative à la transformation des politiques d’intervention fut donnée par la Convention sur les droits des enfants et des adolescents, adoptée par les Nations Unies en 1989 et ratifiée aujourd’hui par la presque totalité des nations. La désinstitutionnalisation est un processus de transformation globale du système d’assistance sociale en faveur des enfants, à partir du renforcement de toutes les formes de services de soutien aux familles et se poursuit avec la fermeture progressive des institutions, en offrant en parallèle des alternatives hautement qualitatives.

Enfants et adolescents vivant hors de la famille en Europe

5Quoiqu’il s’avère effectivement fort complexe de définir avec précision le nombre de mineurs placés hors de leur famille d’origine, les estimations disponibles permettent de situer leur nombre de manière approximative entre un million et un million trois cent mille unités (UNICEF, 2010)2 ; selon les données de l’UNICEF, 600000 enfants sont accueillis dans des structures résidentielles et le reste au sein de familles d’accueil (foster care) à moins qu’ils ne soient confiés à leur famille élargie ou recomposée (kinship care). On peut en général affirmer qu’en Europe, le rapport entre les enfants et les adolescents placés en institutions et le placement en famille d’accueil varie selon les situations et les pays. Certains développent le placement résidentiel, (Europe de l’est), d’autres se partagent entre placement en famille d’accueil et en institution (Allemagne, Italie), d’autres encore favorisent le placement en famille d’accueil (France, Espagne, Pays-Bas) avec certains qui considèrent le placement en famille d’accueil comme la seule solution possible (Irlande, Grande-Bretagne, Norvège). Si l’on se réfère au seul cas de l’Italie, nous pouvons voir comment, selon les estimations les plus fiables, les instituts, les internats, les orphelinats et les institutions pour enfants confiés ont accueilli de 200000 à 250000 mineurs entre 1957 et 1972, chacun pouvant accueillir de 50 à plus de 100 enfants (Carletti, 2014). Aujourd’hui au contraire en Italie, les enfants et les adolescents placés hors de la famille sont 28 449 : 14 255 enfants et adolescents sont en résidence dans environ 2800 structures d’accueil autorisées ; 7 807 en foster care et 6 387 en kinship care (Belotti, 2012).

6Certes, le processus de désinstitutionnalisation et les politiques de soutien aux familles vulnérables qui ont misé sur des solutions alternatives à l’éloignement ont entraîné une réduction particulièrement importante du placement des enfants hors de la famille d’origine au cours des dernières décennies du xx^e siècle. Dans différents pays (comme l’Italie et l’Espagne) cependant, on a pu assister au cours des dernières années à un phénomène paradoxal : une augmentation significative des enfants et des adolescents éloignés de leur famille et placés dans des centres communautaires résidentiels ou accueillis au sein de familles d’accueil. Ce phénomène s’explique par des motivations d’ordre culturel – la transformation sociale des représentations de l’enfance et de l’adolescence et de leurs droits a conduit à accorder une plus grande attention aux enfants, qu’il s’agisse de l’opinion publique ou des institutions, avec pour conséquence la mise à jour de situations de graves difficultés familiales qui étaient auparavant « invisibles », et d’ordre systémique – les processus migratoires ont conduit en Europe un grand nombre d’adolescents seuls qui, en vertu des législations nationales, doivent être accueillis comme des mineurs étrangers non accompagnés (Belotti, 2009, Bracalenti, 2011).

7On peut enfin observer que la situation européenne dans le recours à l’éloignement apparaît extrêmement diversifiée. Si l’on se réfère aux données relatives à quatre pays similaires en termes de composition démographique, il ressort qu’en France, les mineurs placés dans une famille d’accueil et dans une structure résidentielle correspondent à 9 % de la population des jeunes ; en Allemagne, à 8 % ; en Angleterre, à 6 % ; en Espagne, à 4 %, en Italie, à un peu moins de 3 % (Belotti, 2015, Grietens, 2010).

Un coup d’œil européen sur le placement

Il n’existe pas de perspectives claires typiquement européennes sur [...] les interventions en faveur d’enfants vulnérables et de familles que l’on pourrait déceler. Tout simplement, l’Europe est une mosaïque trop vaste, trop diversifiée. Et elle restera diversifiée, car au fur et à mesure que de nouveaux pays rejoindront l’Union européenne, nous pourrons disposer de plus en plus de rapports sur les pratiques et les politiques d’aide à l’enfance et à la famille des nouveaux états membres de l’Union. Est-il important qu’il n’y ait pas de perspectives européennes claires ? Peut-être est-ce là la force de l’Europe. Profitons de la complexité de l’Europe et gardons cette ouverture de frontières et d’esprits. Accueillons ce qui vient de l’extérieur sans pour autant hésiter à émettre des critiques. Laissons chaque pays ajouter à sa manière sa pierre à la base factuelle des interventions pour les enfants et les familles vulnérables, et n’abandonnons jamais le dialogue collaboratif afin de pouvoir continuer à tirer des enseignements de la riche histoire des soins en Europe.
(Hans Grietens)

8Au cours des cinquante dernières années, le placement en famille d’accueil s’est affirmé, en même temps que l’accueil résidentiel de petites dimensions et à l’atmosphère familiale, comme une alternative à l’institutionnalisation d’enfants et d’adolescents victimes de maltraitance. En ce sens, il représente aujourd’hui l’une des principales stratégies d’intervention du système des services socio-éducatifs en faveur des enfants, des adolescents et des familles vulnérables, qui est défini dans la littérature internationale sous le nom de Child and Family Welfare. La complexité émergente dans le contexte international nous suggère d’adopter une perspective plus large, globale ou tout au moins européenne, en vue d’acquérir une juste compréhension du système des services destinés aux enfants et aux familles vulnérables, et notamment du placement en familles d’accueil (Pinkerton, 2011) ; tout cela permet de connaître les perspectives émergeantes au niveau transnational et d’introduire des stratégies et des éléments novateurs dans les pratiques socio-éducatives au niveau local (Munro, 2005).

9En ce sens, et de manière extrêmement synthétique, il est possible d’affirmer qu’en ce moment historique, les interventions en faveur des enfants, des adolescents et des familles vulnérables se caractérisent en Europe et dans le monde par l’émergence transversale de perspectives, d’approches et de logiques d’action communes. Il est par exemple fait référence à la tendance à surmonter l’opposition entre les droits des enfants et les droits de la famille pour se diriger vers la family preservation ; à l’émergence de paradigmes anti-déterministes comme la résilience, la valorisation des points forts et la recherche de la beauté ; à l’écoute des points de vue des enfants, des garçons comme des filles, à la promotion de leur participation et à l’implication de leurs parents ; à l’approche interculturelle ; à l’attention croissante pour que les interventions socio-éducatives deviennent un objet de recherches et d’évaluations afin d’améliorer la qualité et l’efficacité de ces interventions3. Ce type d’approches permet au système des services socio-éducatifs de progresser, de développer en Europe une nouvelle langue commune, de nouvelles réflexions, de nouvelles politiques et de nouvelles pratiques (Grietens, 2010).

10Grietens (2010, 38) lui-même s’interroge sur l’existence d’une « essence » typiquement européenne du Child and Family Welfare : Existe-t-il des éléments en commun avec les modalités selon lesquelles les pays européens traitent les enfants et les familles en difficulté ? Les opérateurs suivent-ils les mêmes concepts et les mêmes théories ? Existe-t-il des standards européens sur ce qui pourrait être une « bonne pratique », et le fait de prédisposer des outils pour aider les opérateurs en Europe à partager les connaissances et à soutenir le travail pratique a-t-il un sens ?

11Ce qui est certain, c’est qu’il existe en Europe une grande complexité et une pluralité significative de langages, de points de vue, d’approches disciplinaires et professionnelles, de systèmes de protection sociale et de politiques sociales. En l’absence d’un langage commun, des concepts de base tels que la « famille », les « soins » et l’« accueil résidentiel » acquièrent des nuances de sens et de valeur sensiblement différentes. Il existe différentes façons de penser, de planifier et de gérer des interventions, comme par exemple l’aide éducative à domicile ou la famille d’accueil, tout comme il existe différentes figures professionnelles impliquées dans les services, différentes politiques sociales et différents systèmes de protection sociale. S’il est vrai que la disparité entre les pays est une évidence, comme le montre la recherche (Micklewright. et Stewart, 2000), il est tout aussi vrai qu’il s’agit là d’une grande richesse, fruit de systèmes d’éducation et de traditions nationales extrêmement variés, dont les origines remontent à plusieurs siècles. De ce point de vue, le pluralisme européen ne représente pas un obstacle pour l’existence de perspectives communes, étant donné que, historiquement, la propension à la discussion et au dialogue plonge ses racines dans le continent, comme cela a récemment été prouvé, par exemple, par la consolidation des politiques d’échanges universitaires, professionnels et étudiants, promues d’abord par la Communauté européenne, puis par l’Union européenne.

12La force de l’Europe réside précisément dans sa variété d’approches, la tendance généralisée à penser de façon critique et d’accepter les idées provenant d’ailleurs. La force de l’Europe est la capacité de faire dialoguer les différences et de construire, dans le respect mutuel, des passerelles et des plates-formes communes pour comprendre les autres et pour mieux se comprendre soi-même.

13Conformément à ces prémisses, a été fondée en 2012 à Bruxelles l’APFEL – « Acting for the Promotion of Foster Care at the European Level4 », une association internationale sans but lucratif de droit belge (AISBL). Les membres de l’APFEL proviennent de 10 pays européens. Il s’agit d’organisations du troisième secteur qui gèrent le placement en familles d’accueil, et de professionnels travaillant au sein d’institutions publiques ou d’universités, ou qui s’occupent de formation et de conseil au niveau international. La mission de l’APFEL est justement de construire des ponts entre les pays, les cultures et les langues, entre la recherche et la pratique, afin d’améliorer la qualité des familles d’accueil en Europe, grâce à la coopération, la collecte et l’évaluation de pratiques innovantes, la mise en œuvre de lignes directrices internationales, dans le respect des cultures, des familles et des enfants, ainsi que de leurs droits.

14L’APFEL a identifié trois thèmes principaux pour le développement du placement en familles d’accueil au niveau européen : la coparentalité, la formation et la parole des enfants. Assurément, le cadre conceptuel de référence auquel il est possible de relier ces choix est représenté par l’approche fondée sur les droits des enfants (Premoli, 2014).

L’approche fondée sur les droits des enfants

15La CRC a opéré une lente mais profonde transformation des représentations culturelles de l’enfance et des droits des enfants et des adolescents, en générant des changements dans les services du CFW, auquel il a été fait référence. Les droits des enfants, inscrits dans la Convention, ont été élaborés avec tant de soin qu’ils peuvent orienter l’action pédagogique et socio-éducative ainsi que la définition des objectifs de politique sociale, et peuvent même constituer la base d’un code d’éthique pour les professionnels travaillant dans le domaine enfance et de l’adolescence (Reading, Bissell, Goldhagen, Harwin, Masson, Moynihan, Parton, Santos Pais, Thoburn, Webb, 2009).

16Les droits des enfants constituent donc une plate-forme concrète et raisonnable sur laquelle il est possible de construire des projets pédagogiques et des interventions éducatives pleinement légitimes, notamment dans la situation actuelle caractérisée par le pluralisme culturel au sens large (non seulement ethnique, mais aussi politique, religieux, idéologique, éthique, etc.) qui caractérise toujours et partout les contextes sociaux (Premoli, 2014). Au sein des sociétés démocratiques comme les sociétés européennes, les droits constituent les éléments de valeur partagés par les citoyens, qui se trouvent à la base du pacte de coexistence sociale. En ce sens, identifier les mêmes droits fondamentaux, ratifiés à la fois par les législations nationales et par les conventions internationales comme étant les finalités de la planification pédagogique et de l’action éducative, contribue à légitimer les objectifs des projets éducatifs, même dans des situations qui voient l’implication de familles d’immigrants : la ratification (en substance) de la part de tous les pays du monde fait que pour les étrangers également, provenant de pays culturellement très différents de l’Europe, la Convention sur les droits des enfants et des adolescents représente, consciemment ou non, une référence à la règlementation de leur pays d’origine.

17La CRC a fait émerger l’idée d’une approche basée sur les droits des enfants, ce qui influence considérablement l’émergence de trois logiques d’action aujourd’hui fondamentales dans le placement en famille d’accueil : la préservation de la famille ; la parole des enfants ; la définition d’un cadre utile à proposer aux professionnels. L’attention croissante de l’intervention sociale penche en faveur de la prévention de la séparation et de l’éloignement et du soutien aux familles, en se basant sur le droit de chaque enfant à sa propre famille, au lieu de placer les enfants hors de ces familles. D’autre part, même lorsque les services de soutien à la famille ne suffisent pas à protéger les enfants, et ceux-ci sont placés en dehors de leur noyau d’appartenance, leurs parents continuent dans la plupart des cas à jouer un rôle dans leur vie. Il s’agit d’un défi qui interpelle les services sociaux, afin que ces derniers parviennent à soutenir de manière adéquate les familles d’origine et les familles d’accueil, en faisant au maximum appel à la coparentalité. En même temps, la parole des enfants prend de plus en plus d’importance, et les professionnels comme les chercheurs se battent pour identifier des stratégies aptes à la faire émerger de manière efficace. Cela ne signifie pas seulement parler aux enfants, mais les écouter véritablement et comprendre leurs points de vue dans le processus de prise de décision qui concerne leurs vies. Il s’agit là bien entendu de tendances émergentes dans le secteur des services, et non pas de changements déjà acquis et structurés.

18Dans l’Union européenne, il existe un large consensus concernant l’importance de la CRC, comme en témoigne le fait que tous les États membres ont ratifié la Convention. Cependant, il existe un excès d’hétérogénéité pour ce qui est de la connaissance de la CRC de la part de l’opinion publique, des professionnels actifs dans le CFW et des enfants eux-mêmes. Chez les professionnels, notamment, cette situation de dissonance entre la règlementation et les pratiques peut générer des situations de difficulté, d’incertitude et de risque (stress, burnout, conflits et difficultés dans des situations de médiation, difficultés à évaluer les cas, manque de points de référence pertinents et d’objectifs clairs). Il semble donc urgent d’offrir aux professionnels des lignes directrices et des outils communs capables de guider leur pratique face à la complexité quotidienne, en leur donnant la perception d’« être sur la bonne voie » et en suivant les valeurs et les objectifs communs. L’approche fondée sur les droits des enfants peut offrir ces lignes directrices et ces outils, en se posant comme un cadre de référence clair qui permet d’observer, de réfléchir, d’attribuer des significations, de jouer un rôle de médiateur et d’intervenir dans des situations de protection des enfants.

Placement et coparentalité

19Le terme coparentalité est entré dans la littérature spécialisée pour définir un partage plus ou moins équilibré des responsabilités parentales entre pères et mères, en accordant une attention particulière aux formes d’implication et de participation des premiers dans des situations de familles unies et vivant ensemble et en situation de séparation ou de divorce (Arendell, 1996). Van Egeren et Hawkins (2004) définissent la coparentalité comme étant « une relation entre au moins deux individus dont on attend qu’ils aient la responsabilité conjointe du bien-être d’un enfant en particulier, d’un commun accord ou par des normes sociales ». Dans les recherches relatives aux familles d’accueil, le terme de coparentalité sert à définir le partenariat complexe entre la famille d’origine et la famille d’accueil, qui est la condition fondamentale pour la pleine réalisation des objectifs de l’intervention (Minuchin, Colapinto, Minuchin, 2007). La coparentalité est par conséquent le processus de partage des responsabilités concernant l’enfant placé de la part des deux familles, dans lequel les actions d’une famille affectent les actions de l’autre et sont affectées par celles-ci. Les adultes qui s’occupent conjointement d’un enfant ou d’un adolescent construisent une alliance parentale qui vise à se soutenir réciproquement, à se mettre d’accord sur les pratiques pour l’éducation des enfants, à négocier les différents points de vue ou les désaccords (Linares, Rhodes, Montalto, 2010). Dans ces conditions, le placement familial se transforme et passe « d’une forme d’aide à un enfant à un échange solidaire entre familles » (Iafrate, Comelli, Saviane, 2014).

20Il s’agit bien évidemment d’un processus délicat et non spontané, qui doit être volontairement soutenu et coordonné par les opérateurs sociaux impliqués. La coparentalité est un aspect fondamental en accueil familial, dans la mesure où la responsabilité des parents est maintenue en vue d’un retour de l’enfant dans sa famille. Cela n’est possible que si les parents se montrent disponibles pour cultiver la relation avec leur enfant de façon continue ; il ne doit en particulier y avoir aucun comportement abusif ou d’abandon ni d’absence de relation avec l’enfant, en raison par exemple de vagabondage ou de maladie psychiatrique, parce qu’en ce cas, la volonté de préserver le rôle parental sans résultat positif au fil du temps pourrait faire émerger chez l’enfant l’illusion d’une réunification impossible, avec pour conséquence un profond sentiment d’abandon (Ramon, 2013). Pour pouvoir réaliser un bon processus de coparentalité et défendre simultanément l’intérêt supérieur de l’enfant, il est nécessaire de travailler avec la famille d’origine de celui-ci. Le droit d’avoir des parents suffisamment bons n’est pas impossible à réaliser, à condition que quelqu’un s’occupe des parents « (in) compétents » afin de les rendre aptes, en fonction de leurs possibilités, à prendre soin de leurs enfants. Il est évident que pour pouvoir travailler de manière efficace avec les parents, il est nécessaire de redéfinir la façon de penser aux parents. Le « métier » de mère et de père ne peut s’apprendre qu’en étant concrètement parent, dans la mesure où il s’agit d’une compétence pratique, contextuelle, située dans le système de relations familiales, sociales, culturelles. Parler de parents « incompétents » nous laisse penser qu’un changement dans le sens du développement des compétences est possible. Comme nous l’avons suggéré par ailleurs (Premoli, 2014), il est possible de mettre en œuvre des interventions de transformation en remplaçant ces étiquettes dysfonctionnelles qui véhiculent des visions déterministes des familles, lorsque celles-ci sont définies comme étant « multi-problématiques », par exemple, ou des parents, lorsque ceux-ci sont jugés « fous », « mauvais » ou « incapables ». Certains proposent d’appeler ces familles « dépeignées » ou de penser qu’il s’agit de « papas et mamans couci-couça ». Il n’est pas important d’insister sur ces propositions, mais plutôt d’en saisir le potentiel créatif et de transformation, qui naît d’une posture non jugeante, compréhensive et valorisante. Bien qu’il s’agisse de parents qui ont accompli des actions répréhensibles envers leurs enfants en usant de violence ou en les négligeant, il est possible de relire la situation de ces adultes impliqués dans les procédures engagées par le système de protection des enfants en termes de dialectique oppresseurs / opprimés (Freire, 2002). Tout d’abord, il s’agit de parents qui ont souvent vécu dans leur enfance des situations de maltraitance ou de négligence grave, et qui ont fini par intérioriser en quelque sorte des formes inadéquates de parentalité, donc en intériorisant l’oppresseur qu’ils sont devenus au moment où ils se sont retrouvés parents à leur tour. En deuxième lieu, ces parents vivent une situation de grande faiblesse dans leurs relations avec le système de protection des enfants, en particulier envers le tribunal des mineurs et les services sociaux, qui peuvent agir de manière coercitive, en imposant même leurs propres décisions, sur la base du pouvoir institutionnel dont ils sont investis (Bundy-Fazioli, Briar-Lawson, Hardiman, 2009).

21C’est à partir d’une possibilité de relation que peut s’ouvrir la perspective de la participation des parents, ce qui représente un élément essentiel dans la mise en œuvre d’interventions efficaces au sein des services socio-éducatifs pour les enfants vulnérables (Littell, 2001) et, en particulier, dans la construction d’un processus de coparentalité et par conséquent dans le placement en famille d’accueil. Nous savons cependant que l’implication des parents qui ont des enfants dans le circuit de la protection des enfants est l’un des principaux éléments pour l’efficacité des interventions socio-éducatifs (Willumsen, Severinsson, 2005), en particulier, dans la construction d’un processus de coparentalité et par conséquent dans le placement en famille d’accueil. Repenser l’accompagnement des parents qui assistent à l’éloignement de leurs enfants, en parvenant à valoriser les compétences acquises par certains (protagonistes de transformations positives), en faisant d’eux des tuteurs entre pairs, est une approche qui se place sur une ligne d’implication et d’écoute des usagers de plus en plus présente dans la littérature internationale et dans les meilleures pratiques au niveau mondial : il s’agit d’une logique d’action qui présente une charge énorme de transformation pour le domaine des services socio-éducatifs pour les enfants et les familles vulnérables, car elle oblige à changer le système lui-même tout comme l’approche des opérateurs. L’idée de travailler dans cette direction, jusqu’à investir dans certains d’entre eux (protagonistes de transformations positives) en qualité de pairs-éducateurs en faveur d’autres « papas et mamans couci-couça », est révolutionnaire pour le système des services. Grâce à cette initiative la ville de New York a révolutionné son système de placement comme alternative à la famille, et a obtenu des résultats étonnants (Tobis, 2013).

Familles d’accueil et participation des enfants

22La parole des enfants et des adolescents, garçons et filles, usagers des services socio-éducatifs de protection de l’enfance (en particulier, les centres communautaires d’accueil, et les familles d’accueil), doit être entendue et leur participation doit être promue (Premoli, 2014), comme le prévoit la Convention relative aux droits de l’enfance et l’adolescence (ONU, 1989). Il s’agit d’une part de promouvoir la citoyenneté et de donner de la valeur même à ceux qui vivent de grandes difficultés et de l’autre, de recevoir d’eux qui sont les meilleurs experts des services, des recommandations pour améliorer ces services. Si tout cela se passe dans une dimension collective, et pas seulement par le biais d’entretiens individuels, il en sort une plus-value énorme à tous les niveaux. Valerio Belotti, sociologue de l’enfance à l’Université de Padoue, mène depuis plusieurs années des activités de recherche-action, axées sur la méthodologie de l’« écoute collective », qu’elle a imaginé (Belotti et al., 2012). L’idée en est fort simple : rassembler des garçons et des filles éloignés de leurs familles qui vivent une expérience de centre communautaire résidentiel et de placement en famille d’accueil leur permet d’exprimer leur vision leur expérience hors de la famille, de se reconnaître dans les expériences des autres (en se sentant moins différents et moins seuls) et de bénéficier d’un point de vue collectif qui pourra se transformer en une initiative publique. Les garçons et les filles éloignés prennent alors la parole pour faire part de ce qu’ils pensent à des éducateurs, des assistants sociaux, des psychologues, des administrateurs, des politiciens, des fonctionnaires, des décideurs politiques, en leur offrant ainsi des idées pour transformer et améliorer les services qui leur sont dédiés. Ayant personnellement conduit5 un parcours de recherche-intervention avec un groupe d’adolescents à Milan6, je peux témoigner et garantir qu’il s’agit d’une intervention d’une très grande force, surprenante, par certains aspects même « thérapeutique » – au sens étymologique du terme, à savoir qui soigne – pour les adolescents eux-mêmes. Et surtout, en orientant le travail de groupe de manière « légère » et promotionnelle, on ne court pas le risque d’engendrer exclusivement de douloureuses confidences et de tristes confessions, mais on met au contraire en action des énergies positives, une croissance personnelle et des compétences participatives. Les travaux du groupe ont débuté par une explication, à savoir que le Ministre des Politiques Sociales souhaitait écouter les suggestions des garçons et des filles pour améliorer les conditions des centres communautaires éducatifs et des familles d’accueil, et les jeunes ont pris la chose très au sérieux, à la grande surprise de leurs éducateurs qui ne s’attendaient pas à des prises de parole aussi conscientes.

23Dans la littérature spécialisée comme dans les bonnes pratiques internationales, en plus des initiatives liées à l’émergence du point de vue des enfants placés en familles d’accueil ou dans des centres de résidence, l’objectif visant à améliorer la qualité des services permet de mettre à jour deux autres typologies de recherche et d’intervention : les actions visant à concrétiser le droit à la documentation des parcours de vie hors de la famille biologique, entendu comme un droit à l’histoire personnelle7 ; les actions orientées vers l’émergence des violences et des abus dans les parcours résidentiels et les placements en familles d’accueil (Biehal, 2014 ; Chapman, Wall, Barth, et al., 2004).

24Un dernier phénomène est en train d’éveiller une attention significative, celui de l’écoute des enfants naturels des familles d’accueil, acteurs de premier plan qui risquent de passer en deuxième plan dans la complexité des expériences de placement en familles. Les recherches de Spears et Cross (2003) ainsi que celles de Hojer (2007) font émerger une série de conseils utiles pour les enfants et les parents qui s’apprêtent à entreprendre une expérience d’accueil, conseils offerts par les enfants naturels. Ces recommandations visent à faciliter les dynamiques relationnelles et à garantir un climat serein au sein du noyau familial. Dans ce cadre, les enfants doivent se sentir libres d’exprimer leurs sentiments, collaborer avec les parents et avec les frères accueillis, et enfin respecter les espaces de chacun. Les parents doivent au contraire se préoccuper de la qualité du temps qu’ils passent avec les enfants placés et les enfants naturels. Pour faciliter ce processus, les enfants naturels soulignent la nécessité pour les parents d’aménager des espaces à partager en exclusivité avec chacun des enfants.

Familles d’accueil et formation

25Le troisième aspect fondamental, selon APFEL, est représenté par la sélection, la formation et l’accompagnement des familles d’accueil et par la formation et la supervision des opérateurs professionnels qui soutiennent les familles. Il s’agit d’élaborer un projet et de gérer des processus de formation finalisés au développement de compétences et à la construction d’interventions de qualité. D’un côté, après la phase d’information en matière de placement, la sélection et la formation initiale des familles d’accueil jouent très certainement un rôle essentiel. De l’autre, il n’est pas raisonnable de penser que cela va suffire ; il est en effet indispensable d’accompagner l’apprentissage des familles à la lumière des situations spécifiques et des obstacles que l’on peut rencontrer au quotidien. La promotion de la réflexivité, notamment, offre de grandes opportunités d’acquisition de nouvelles formes du fait de devenir parents, en obtenant des capacités adéquates aux spécificités de l’enfant accueilli et de son écosystème : « toute forme d’apprentissage en arrive à dépendre d’un examen réflexif de ce que nous avons appris et de la manière dont nous l’avons appris. Se transformer signifie exercer l’apprentissage sur soi » (Fabbri, 2007). Cette réflexion de Loretta Fabbri pourrait s’appliquer également à la dimension adulte de la parentalité (Fabbri, 2008). Parallèlement à cela, comme en témoignent également les nouvelles lignes directrices du placement en familles d’accueil en Italie (point 122c), il est nécessaire de « soutenir la qualité et l’efficacité du placement en familles à travers la formation, la mise à jour et la confrontation professionnelle, le suivi des interventions, l’étude et la réflexion professionnelle8 ». Une des principales questions qui sont au cœur du débat européen sur le placement en familles, et qui pourrait avoir des retombées considérables sur le versant de la sélection et de la formation des familles d’accueil, est représentée par le dilemme qui existe entre le placement entendu comme engagement solidaire, et le placement entendu comme investissement professionnel. Il n’existe pas en Europe d’option univoque sur la question. En Italie, par exemple, le placement en familles se présente principalement comme un engagement solidaire, bénévole, comme un choix de citoyenneté active. En France au contraire, si le choix relativement récent de miser sur la professionnalisation de ceux que l’on nomme aujourd’hui « assistants familiaux » a permis d’un côté de recevoir en familles d’accueil un nombre extrêmement élevé d’enfants et d’adolescents, il a fait émerger de l’autre côté des problèmes liés à la dimension motivationnelle des opérateurs professionnels (Ramon, 2013). En effet, les assistants familiaux ont du mal à comprendre les limites du rôle de parent d’accueil et de ses aspects affectifs, et les préoccupations sont de plus en plus nombreuses par rapport à un manque de motivation solidaire, éthique et de citoyenneté au sein des professionnels recrutés.

Conclusion

26Le placement en famille d’accueil, tout en conservant certains aspects identitaires fondamentaux, assume des formes différentes selon les différents contextes locaux (pas seulement nationaux) dans lesquels il est promu et expérimenté par des professionnels, des familles et des enfants (Iafrate, Comelli, Saviane, 2014). Il révèle en même temps la fragilité et les ressources qui nécessitent des dispositifs réglementaires et socio-politiques clairs et orientés vers l’objectif, ainsi que des structures de service appropriées pour soutenir la complexité des expériences individuelles. Entre ombre et lumière, le placement familial est largement reconnu au niveau européen. Une perspective européenne que l’on intègrerait à une approche basée sur les droits de l’enfant permettrait d’optimiser la connaissance du phénomène et des stratégies d’intervention efficaces, et de doter les professionnels du gouvernail nécessaire pour naviguer dans ces temps de crise.