Smyrne, cadre et instrument du commerce hollandais en Méditerranée aux XVIIe et XVIIIe siècles
p. 117-138
Texte intégral
1« Smyrne est une des plus grandes et des plus riches villes du Levant […]. C’est comme le rendez-vous des marchands des quatre parties du monde ». On doit cette déclaration émerveillée à un botaniste français envoyé par le roi au Levant en 1700. Cependant, plus loin, le même auteur écrivait à propos de la bande littorale de l’espace urbain : « Ce quartier serait très beau s’il y avait un quai sur le port, mais la mer vient battre jusqu’au derrière des maisons1 ». Ces passages apparemment contradictoires semblent indiquer une grammaire de l’espace smyrniote insaisissable, ou tout du moins complexe.
2Le site et la situation de cette grande ville ottomane sont incontestablement remarquables. Plaquée au fond du golfe du même nom, Smyrne se situait au débouché des caravanes de la soie, mais également toute proche des régions productrices de laine. Il s’agissait donc d’un entrepôt de première importance pour les Européens en Méditerranée orientale, mais également d’un centre de redistribution pour le négoce intérieur de l’Empire ottoman. La cité anatolienne était sans conteste « une ville-port dépendante du commerce2 ». Elle offrait un certain nombre d’avantages pour les marchands européens, comme une relative sécurité sauf quand une révolte intérieure ou une guerre provoquaient une poussée de fièvre. La cohabitation entre les différentes communautés y paraissait pacifique, les Francs pouvant parcourir Smyrne sans escorte. Convenablement défendu par un château, le port offrait l’atout incomparable de réunir en un lieu de taille restreinte des produits et des négociants venus de différents continents3. La structure urbaine de cette ville-frontière était très étonnante, puisqu’elle ne comportait ni enceinte fortifiée à l’époque moderne ni séparation stricte entre les différents quartiers ethnico-religieux.
3L’objet étudié jouit donc d’un ensemble de qualités qui n’ont pas échappé à de nombreux chercheurs ayant abondamment nourri le dossier historiographique. Je me propose ici de prendre de la distance avec l’analyse assez classique du rapport des étrangers à un espace physique urbain étranger. Il me semble que le cas de Smyrne permet une plongée au cœur de ce qu’est la ville à l’époque moderne, espace de bouleversements et d’instabilité permanente. En effet, le port anatolien était régulièrement victime de catastrophes naturelles mettant à bas ses formes physiques. Les tremblements de terre et les incendies laissaient ponctuellement la ville jonchée de ruines, obligeant les acteurs locaux à redéfinir une partie de la voirie et des fonctions urbaines, tandis que les cartes du foncier étaient redistribuées. Ces phénomènes prennent davantage de relief si l’on considère la rapide croissance démographique et spatiale de la ville au cours des xviie et xviiie siècle. Avec 100 000 habitants en 1750, Smyrne était la deuxième cité de l’Empire ottoman.
4Un autre élément de contexte renforce la pertinence de l’angle d’étude choisi. Les Hollandais comprirent assez tôt l’importance de la place. Alep fut délaissé peu avant le milieu du xviie siècle, au profit de la « couronne de l’Ionie ». De taille plus modeste que d’autres, la colonie batave n’en était pas pour autant négligeable. Les Hollandais furent des animateurs importants de la croissance démographique et économique de la ville. Ces marchands étaient issus d’un pays jeune, en partie conquis sur l’élément aquatique mais toujours sous la menace des éléments naturels. La République des Provinces-Unies possédait en outre l’un des taux d’urbanisation les plus élevés d’Europe. Confrontés à un espace smyrniote lui aussi contraint et menacé, les Hollandais ont peut-être adopté une approche particulière du territoire urbain. Nous sommes donc au cœur d’une vision assimilant la cité moderne en Méditerranée à un laboratoire. Henri Lefebvre, dans une série de travaux consacrée à la ville au tournant des années 1960-1970, a défendu la notion de valeur d’usage pour la ville préindustrielle, aboutissant à l’idée selon laquelle chaque société produit un espace propre selon ses besoins. Selon le penseur marxiste, les marchands pénétrèrent en vainqueurs dans les villes vers le xive siècle, imposant une nouvelle fonction urbaine avec de nouvelles formes urbaines comme traduction4. La structure de l’espace urbain serait le résultat du jeu des acteurs sociaux et des agents de production. Dans une vision utilitariste de l’espace urbain, ce dernier devient le produit de la stratégie du groupe social dominant. Tous ces attendus renforcent l’intérêt de l’analyse du cas smyrniote, sous l’angle de la présence hollandaise à l’époque moderne.
5Dans le cadre d’une structure politique aussi réglementée que l’Empire ottoman, la présence de ces marchands a-t-elle prédisposé à la production d’un espace particulier ? Quel fut le poids exact des contraintes propres au site, à l’environnement international, aux exigences politiques ? Les bouleversements réguliers de la carte foncière de la ville ont-ils permis une redistribution des cartes au profit des Hollandais ? Leur approche de ce contexte local si particulier a-t-elle été influencée par leur environnement d’origine ? La réponse à cette série de questions s’organisera de façon à coller au plus près à la thèse développée par Henri Lefebvre. Refusant de prendre la ville pour un organisme autonome, il insistait en effet sur trois moments décisifs dans la production de l’espace : le perçu, le conçu, le vécu5.
Un port ottoman de Méditerranée orientale
Un « espace-temps approprié6 »
6À l’instar de nombreuses villes méditerranéennes, Smyrne était marquée par des fractures ethnico-religieuses et économiques fortes. La structure de l’espace urbain découlait étroitement de la présence de différentes communautés7. Tous les observateurs ont évoqué la séparation entre une partie haute occupée par les Juifs et les Turcs et une partie basse constituée des quartiers grec, arménien et européen8. Le pouvoir local, incarné par un « Kadi », y voyait un moyen commode d’éviter les frictions entre communautés tout en tenant à l’œil les Européens9. Le quartier de ces derniers était surtout constitué d’une longue rue étroite reliant la place du marché, les principaux entrepôts et la douane, appelée « Rue des Francs ». Elle était plus ou moins complétée par une courte artère perpendiculaire nommée « Rue des Roses ». L’urbanisme, dans cette portion du territoire urbain, était donc dicté par la fonction commerciale. La configuration du quartier européen permettait d’intenses circulations diurnes, animées par des habitants venus de toute la ville. On est loin de la concentration progressive des Européens de Constantinople à Pera, sous le coup d’une polarisation accélérée des ambassades, des mesures autoritaires de la Porte ou bien du terrible incendie détruisant une partie de Galata en 169610. Smyrne représentait, à bien des égards, un cas tout à fait original dans l’Empire ottoman. Les Européens ne résidaient pas nécessairement dans les « han », ces lieux de séjour temporaires11. Forme d’enclave, le quartier européen du nord-ouest n’en était pas pour autant un ghetto à la nuit tombée, puisque les Francs n’avaient pas l’obligation d’y résider et qu’il n’était fermé par aucune porte. Plus puissante et moins chaotique après 1660, l’implantation européenne s’était déployée le long de la mer, selon des formes urbaines tout à fait particulières12.
7Les récits des voyageurs s’accordent pour dépeindre, dans la ville basse, une architecture particulièrement originale. Dotées de belles façades alignées le long de la rue des Francs, les maisons présentaient sur leur partie arrière, face à la mer, l’allure de magasins où l’on déchargeait directement les marchandises13. Les autorités consulaires ne s’y trompaient pas, le Français Guy de Villeneuve évoquant dans une lettre du 3 octobre 1778 des constructions « arrangées de façon à ne pouvoir servir qu’à des négociants14 ». La possibilité de manipuler directement les marchandises au pied des magasins valorisait les maisons situées côté mer15. Les logements des négociants étaient tous conçus au service de leurs activités, puisque les jardins bordés par la mer servaient de quais improvisés tandis que toits et sous-sols faisaient office d’entrepôts. Il s’agissait donc d’un espace littoral à fonction commerciale particulièrement optimisé, généré par la défaillance des infrastructures portuaires et du contrôle douanier. Privé de véritables quais à l’instar de beaucoup d’autres ports, les marchands européens avaient su retourner la situation à leur profit. Débarquer les marchandises dans des lieux dispersés, à proximité de leurs magasins, leur permettait également d’éviter le plus possible le passage à la douane.
De fortes contraintes foncières
8Coincé entre la mer et la montagne, le site de Smyrne était étroit. Les observateurs en convenaient tous, et ne se privaient pas d’établir des comparaisons avec les autres villes ottomanes16. Les conditions de logement étaient radicalement différentes à Constantinople. En dépit d’une présence hollandaise beaucoup plus modeste, l’enceinte dont disposait l’ambassadeur des Provinces-Unies dans cette ville était suffisamment vaste pour permettre à une communauté de réfugiés genevois d’y construire un temple en 173717. Le jardin en particulier était renommé, et lors d’un projet de rénovation du palais en 1752, on estima qu’il était possible d’y construire un nouveau temple et un magasin résistant aux flammes18. Il en allait différemment à Smyrne, où les nations européennes ne pouvaient pas toujours se développer comme elles l’entendaient et devaient se contenter de logements étroits19. Beaucoup de marchands et de consuls possédaient donc des résidences dans la campagne environnantes, à l’instar du Hollandais qui se retirait souvent à Sedequi, à deux heures de la ville. Cela leur permettait également de se mettre à l’abri lors des épisodes pesteux. Il n’était pas inhabituel non plus de voir des marchands actifs à Smyrne établir leur résidence principale à Constantinople, à l’instar d’Antoni de Lespaul et de Cornelis Rogiers van Goor. Ils y résidaient régulièrement car c’est là que ces deux hommes furent arrêtés par les soldats turcs en septembre 167320. Cette situation perdurait au siècle suivant, puisque le négociant Pieter Ouckama, fuyant le port anatolien après sa faillite en 1769, expliquait dans une lettre qu’il avait renoncé à se cacher dans une ville ne lui garantissant pas la discrétion21.
9Il était parfois difficile, dans ces conditions, d’organiser correctement la vie de la nation hollandaise. Le pasteur Coenen se plaignit beaucoup, dans les années 1670, des perturbations de l’office dominical qui se tenait dans une pièce de la maison consulaire22. Par l’article 22 d’un règlement du 8 décembre 1673, la Direction du Commerce Levantin imposa donc au consul de Smyrne la fourniture au pasteur d’un « endroit convenable » pour l’office. Il devait également offrir le logement et la table au même pasteur23. La formulation était suffisamment ambiguë pour laisser une marge de manœuvre au consul, mais il semble bien que le coût d’un logement séparé pour le pasteur de la nation dans la rue des Francs ait été trop élevé. Cinq ans après le règlement de 1673, une résolution des États Généraux continuait, en effet, de préconiser, apparemment en vain, un logement à part pour le ministre de Dieu. La somme allouée pour ses frais était trop faible, au regard des prix immobiliers. Installé en juillet 1679, Abraham Weerde reçut en effet 400 florins par mois pour subvenir à ses besoins à Smyrne, ce qui ne lui permettait pas de louer une maison dans le quartier européen24. Les autorités métropolitaines n’avaient, semble-t-il, aucune connaissance de ces données.
Les embarcations dans le golfe, extension marine du territoire urbain ?
10Cet aspect n’a jamais été abordé dans la bibliographie déjà riche qui circule sur l’histoire de la Smyrne moderne. Et pourtant, il est permis de se poser une telle question, car les navires ancrés dans le golfe faisaient fréquemment usage de lieux de repli pour les Européens et leurs marchandises en cas de danger. Les contemporains semblent avoir perçu ces embarcations comme une forme de prolongement de la ville, ce qui constituerait une originalité profonde du territoire urbain. Les exemples abondent dans le temps, quelle que soit la nation européenne considérée. En 1728, des rumeurs inquiétantes dans tout l’Empire poussèrent les marchands européens du port anatolien à placer leurs meilleures marchandises dans des magasins fortifiés ou à défaut sur les navires de commerce25. Dix ans plus tard, alors que la révolte de Sareby-Oglu se développait, les Français prirent de telles mesures en faisant également monter leurs femmes et leurs enfants à bord des navires26. La décision de se replier vers les embarcations au mouillage dans le golfe pouvait être précipitée, comme en juillet 1742, quand la progression de l’incendie qui ravageait Smyrne parût si irrésistible qu’un mouvement de panique s’empara des Européens27. De tels mouvements se produisirent très régulièrement face aux flammes, et l’épisode terrible d’août 1763 n’y dérogea pas puisque le consul Daniel-Jean de Hochepied parvint à sauver ses affaires en les mettant à bord de deux navires de Rotterdam28. Mais dans sa lettre, du 10 août 1763, adressée aux directeurs du commerce levantin, il déplorait également le faible nombre de navires hollandais à l’ancre, limitant ainsi le potentiel de sauvegarde29.
11Il est à noter qu’il s’agissait donc d’une perception largement répandue chez les Européens présents à Smyrne, et qui induisait un rapport particulier à l’espace urbain. Une certaine continuité matérielle entre la rade et la ville basse s’établissait ainsi, alors même que le port ne disposait pas de quais souvent assimilés à des éléments essentiels d’interface entre les deux espaces. Dans ce contexte, la fuite vers les bateaux au mouillage ignorait les appartenances nationales. C’est une logique spatiale et humaine qui était davantage à l’œuvre, comme en témoignent les décisions prises par le consul Jacob van Dam en juillet 168830. Dans le cadre si particulier d’un espace contraint et fractionné, gouverné par une structure politique plutôt mal disposée à l’égard des Européens, les Hollandais adoptèrent une conscience élargie du territoire urbain, dont la plasticité permettait d’associer étroitement le port, la rade et la ville basse.
Les Hollandais et l’espace smyrniote
Une présence concentrée dans la ville
12Le nombre de Bataves présents à Smyrne varia au cours de la période, et les chiffres diffèrent d’une source à l’autre. Si l’on suit Galland quand il découvrit la ville en 1678, la nation ne comptait que trente-deux membres dont vingt-trois marchands31. Le chiffre maximum de 25 maisons de commerce placées sous la protection des Provinces-Unies fut pourtant atteint peu après, dans les années 168032. Malgré le repli censé s’être produit par la suite, les Hollandais auraient tout de même été une centaine au milieu du xviiie siècle, parmi les 700 à 800 Européens de la ville33. Dans tous les cas, les négociants hollandais qui opéraient en Méditerranée orientale firent clairement de Smyrne leur base principale, entrepôt majeur de leur commerce jusqu’à la veille de la quatrième guerre contre l’Angleterre. L’affaire survenue au navire De vrouw Jacoba parti d’Amsterdam en juin 1778 l’illustre très bien34. Toutes leurs habitations se situaient à proximité du littoral, dans la ville basse.
13Outre les magasins et les navires dans la rade, il existait un bâtiment où siégeaient le consul et le chancelier de la nation. Un voyageur français qui y résida dans les années 1730 en a livré une description plutôt flatteuse35. À la pauvreté et la vulnérabilité des matériaux s’opposait la richesse de la décoration. Il s’agissait donc de soutenir son rang dans une ville ottomane où l’ostentation était essentielle pour des Européens cherchant à préserver leur crédit. Mais le retour périodique des incendies et des séismes rendait sans doute vain l’utilisation de matériaux autres que le bois. Cette maison consulaire était-elle conçue comme un point névralgique pour les Hollandais à Smyrne ? Un formulaire édicté par les États Généraux dans les années 1670 prévoyait d’y tenir les assemblées hebdomadaires de la nation, et d’y conserver l’argent de la communauté dans une caisse en fer36. Il reste à savoir si les Bataves présents dans le port anatolien avaient intégré cette dimension. Les sources à ce sujet sont difficiles à mobiliser. Quelques événements suggèrent néanmoins que le bâtiment occupé par le consul constituait un point de rassemblement de la nation. En 1674, un jeune esclave amené par des Barbaresques devant Jacob van Dam afin qu’il le rachète parvint à s’enfuir et à se cacher dans la maison consulaire. Face aux menaces des Algérois, tous les Hollandais s’assemblèrent pour monter la garde devant la bâtisse37.
Parties prenantes du dynamisme urbain
14Les marchands européens présents à Smyrne étaient souvent des jeunes gens, ne restant pas plus d’une dizaine d’années avant de repartir en Europe. Il existait quelques dynasties entretenant des maisons de commerce anciennes, mais dont les membres se relayaient dans le port anatolien. Leurs effectifs réduits ainsi que le régime juridique ont également pu conditionner l’intervention des Hollandais dans l’espace smyrniote. L’une des meilleures spécialistes, à partir de ce que l’on sait de la situation au xixe siècle, nous apprend que le marché immobilier dans la rue des Francs était entre les mains des Européens. L’interdiction officielle de posséder des immeubles était en réalité tournée, les magasins étant très souvent associés aux maisons. En outre, il était toujours possible de faire inscrire comme propriétaires légaux des prête-noms ottomans ou des femmes européennes38. Les Hollandais ne dérogeaient pas à ces pratiques, faisant enregistrer de telles opérations auprès de leur chancelier. Le règlement de quelques affaires de succession fait clairement apparaître que des marchands bataves possédaient des maisons à Smyrne. En les revendant à des sujets ottomans, ils participaient à l’animation du marché foncier dans le port anatolien39. Ils étaient également locataires, disposant pour certains de moyens financiers non négligeables. Dans tous les cas, ces Hollandais avaient pignon sur rue et nul n’ignorait où les trouver40. La situation n’était guère différente d’autres villes ottomanes dotées de fonctions commerciales. À Ankara, la famille puissante des Van Breen possédait plusieurs maisons dans un périmètre réduit, qu’elle occupait ou qu’elle louait41. Il s’agissait donc d’une distinction nette avec les conditions dans lesquelles vivaient les marchands bataves, même les plus riches, dans les ports italiens. À Livourne ou à Venise, l’accès à la propriété leur était barré et le régime général était celui de la location dans les quartiers les plus intéressants pour le négoce. Considérant leur séjour comme temporaire, ou bien victimes du régime juridique local, les Hollandais n’y avaient donc aucune emprise sur l’espace urbain42.
15Il n’en allait pas de même à Smyrne, qu’il faut qualifier plus que jamais de « produit d’interactions nombreuses43 ». Nous disposons à ce titre du dossier exceptionnel de l’extension en 1755 de la maison de deux négociants, van Lennep et Clemens. Ces derniers avaient acheté le terrain de l’ancien couvent franciscain des « soccolens » ou « Chocolans », accolé à leur église et ayant servi de cimetière44. Situé entre les maisons consulaires de France et de Suède, il leur semblait idéalement placé pour construire « quelques chambres destinées à être occupées par des personnes qui leur appartiennent45 ».
Acteurs des tensions au sein du territoire urbain
16Ce projet d’extension constitue une preuve du dynamisme foncier de certains marchands bataves à Smyrne. Mais il permet également d’explorer le dossier des conflits immobiliers entre Européens. La tension fut en effet extrême entre Français et Hollandais pendant plusieurs mois, à ce sujet, comme en témoigne la confrontation des deux correspondances consulaires puisque les deux agents prirent fait et cause dans l’affrontement. Hochepied chercha très tôt à obtenir des sujets de Louis XV la fermeture de trois fenêtres donnant sur le terrain acheté par les marchands, arguant de l’illégalité de leur percement. Peyssonnel s’opposa vigoureusement à ce projet, au nom de la trop grande proximité avec son consulat, et refusa la moindre concession. L’empressement des marchands ainsi que le dilettantisme de Hochepied envenimèrent les choses, tant et si bien que les Bataves portèrent l’affaire devant les autorités ottomanes. Sur l’initiative de Peyssonnel, les ambassadeurs des deux pays à Constantinople furent appelés à trancher. Ils s’appliquèrent immédiatement à calmer les esprits, avec succès46. À la fin du mois d’août, le consul hollandais se montra en effet plein de bonnes dispositions47. Peyssonnel, de son côté, annonça dans une lettre du 1er septembre 1755 que l’affaire était close, jugeant que l’intervalle entre sa maison et le futur bâtiment était suffisant et se réjouissant surtout d’avoir tenu les Turcs à l’écart de cette querelle48. Cette dernière est riche d’enseignements. On y découvre en effet une âpreté qu’il faut interpréter comme un signe que les négociants n’ignoraient pas la valeur des espaces libres dans un site contraint. Mais on apprend aussi beaucoup sur le rapport entretenu par les Européens avec ce territoire, puisque les protagonistes dressèrent des plans et les annotèrent abondamment. Dans une de ses lettres, le consul français joignit le plan du projet en appui de son argumentation avec une description détaillée de la disposition des lieux et des éléments architecturaux et de décoration49. Il était donc particulièrement inquiet par les manœuvres des Hollandais.
17Il fallait également composer avec un territoire urbain, y compris dans la ville basse, en proie à des conflits d’usage. Cet espace appelé par certaines sources françaises « la marine », n’était pas en effet totalement dédié au commerce. Le front de mer, et donc la rue des Francs, était le théâtre de nombreux troubles publics provoqués par la concentration temporaire de marins, soldats et autres aventuriers en goguette. Au même titre que d’autres Européens, les Hollandais se plaignirent souvent aux autorités demeurées aux Provinces-Unies, par l’intermédiaire du consul50. Il fallait également compter avec les revendications ponctuelles d’ordre financier de janissaires mécontents. Le xviiie siècle vit quelques poussées de fièvre xénophobes à Smyrne, sur fond de guerre intestine ou de conflit extérieur, comme en 1738 ou 1773. Soucieux de ne pas laisser le champ libre aux pillards à l’affût, le consul batave comptait alors parmi ceux qui préconisaient une nouvelle qualification du quartier européen, en souhaitant la fermeture de la rue des Francs par quatre portes puissantes51. N’osant plus sortir de chez eux, les négociants laissaient en effet leurs affaires végéter et par contrecoup c’est toute l’économie portuaire qui périclitait.
Commercer dans un espace portuaire bouleversé
Une redistribution régulière des cartes du foncier au XVIIIe siècle
18Un large panel de calamités était susceptible de s’abattre sur Smyrne et ses habitants. De terribles tremblements de terre, suivis d’inévitables répliques, se produisirent dans la région entre 1650 et 175052. Ils étaient souvent suivis de pillages et d’incendies, mais ces derniers se déclaraient parfois du fait de la seule responsabilité humaine. L’étroitesse des rues, le recours privilégié au bois dans une ville en pleine croissance démographique accentuaient la gravité des conséquences. Les Européens étaient parfaitement au courant de cette problématique locale, ce qui les avait souvent poussés à adapter l’architecture et les matériaux de leurs maisons53. La capitale de l’Empire elle-même n’était pas exempte de ces épisodes dramatiques, régulièrement affectée par des pertes financières considérables à la fin du xviie siècle54. Ce qui frappe à Smyrne, c’est le retour régulier des catastrophes sur un siècle et demi, ainsi que l’ampleur des dégâts55. Le séisme du 10 juillet 1688 fut particulièrement dévastateur, puisqu’il tua 15 000 personnes, dont le consul français Fabre et détruisit à des degrés divers près des trois quarts des maisons pour un million de piastres de dégâts. Le feu qui s’était déclenché dans la rue des Francs grimpa vers le quartier des Arméniens56. En juillet 1742, il se développa à partir du quartier juif, avant d’embraser le quartier turc voisin puis la rue des Francs. Au total, neuf des douze quartiers de la ville furent gravement affectés. La maison du Kadi lui-même fut réduite en cendres57. La catastrophe était donc, pour un temps, l’occasion de ressouder différentes portions du territoire urbain autour d’un destin tragique et commun. Mais elle pouvait également provoquer une réflexion sur la ville et ses fractures. Relatant les dégâts du terrible incendie d’août 1763, Hochepied livrait une vision apocalyptique de la rue des Francs suite à l’incendie de son consulat et des maisons de ses marchands. Mais l’agent de la République des Provinces-Unies en profitait pour noter que son compatriote Dirk Knipping avait été épargné, car son logement était situé dans un autre quartier de Smyrne58.
19Une année peut être distinguée, par son caractère dramatique mais également par l’abondance des sources susceptibles d’être croisées. Le séisme qui débuta le 25 juin 1778 fut l’un des plus puissants de la période. Le consul hollandais raconta que sa maison avait été très ébranlée et que seule l’épaisseur des murs en avait empêché l’effondrement. Dans un style imagé, il raconta malgré tout avoir eu la sensation, alors qu’il se trouvait au lit, d’être « sur un navire au milieu d’une mer démontée59 ». La puissance du tremblement de terre et de l’incendie qui suivit se mesure aux dégâts, puisque quatre mosquées, de nombreuses maisons ainsi que les consulats de France, de Venise, de Naples et d’Angleterre furent détruits. Les Français étaient parmi les plus touchés, Hochepied notant dans un autre courrier que le consul Peyssonnel s’embarqua précipitamment pour Marseille60. La nouvelle secousse qui se produisit quelques mois plus tard produisit d’ailleurs un très grand effet sur le nouveau consul Guy de Villeneuve61. On relève donc une étroite communauté d’impressions entre Hollandais et Français. Les termes employés par les différents consuls dans leurs correspondances, à propos d’événements identiques, sont finalement très proches. Il semble avoir existé une forme de mémoire de la catastrophe naturelle, largement partagée par tous les Européens à Smyrne aux xviie et xviiie siècles.
Un impact non négligeable sur le négoce et la navigation
20Il est certain que des secteurs économiques comme celui du bâtiment profitèrent de ces désastres. Les réparations et les reconstructions, tant des maisons que des infrastructures, mobilisaient une main d’œuvre nombreuse. On en profitait parfois pour renouveler en partie l’architecture avec, par exemple, des fondations en pierre. À l’inverse, le commerce international souffrait beaucoup à chaque fois. Les marchands essuyaient en effet des pertes financières importantes, et les Hollandais n’y échappaient pas62. Les mesures de sauvetage des marchandises, quand elles avaient eu lieu, se révélaient elles-mêmes aléatoires car il fallait composer avec des paramètres inattendus. Les Hollandais faisaient pourtant des efforts pour coopérer avec les autres nations63. Une autre conséquence, découlant directement de la configuration de l’espace commercial à Smyrne, se faisait également sentir sur les trafics des Européens. Chaque fois que la rue des Francs était détruite, les négociants et les consuls devaient s’éparpiller dans les autres quartiers de la ville, délaissant ainsi le littoral ravagé et à reconstruire64. Poursuivre une activité négociante dans ces conditions devenait donc problématique et le consul hollandais se fit abondamment l’écho de ses difficultés. Tout comme ses homologues européens, il militait auprès des autorités métropolitaines pour un retour rapide des marchands sur le bord de mer. Les intérêts négociants ne pouvaient plus compter sur les facilités du ravitaillement en eau ainsi que sur la proximité bien commode des lieux de débarquement des marchandises. En outre, des coûts financiers venaient s’ajouter à la paralysie des échanges. Il fallait en effet payer des janissaires pour empêcher le pillage des magasins, puisque les marchands ne pouvaient plus résider sur place65. Et surtout, désireuses de se réinstaller le plus vite possible dans la rue des Francs, les maisons de commerce devaient accepter de réduire leurs marges en raison d’une augmentation du coût du foncier. Pris au piège d’une localisation très concentrée de la fonction commerciale à Smyrne, les marchands européens n’avaient d’autre choix que d’accepter des conditions souvent iniques de la part des propriétaires ou des constructeurs ottomans66.
21En effet, le retour régulier de la destruction de la ville semble s’être traduit par un basculement conjoncturel de rapports de force avec les Ottomans, au sein de l’espace urbain smyrniote. Certes, Galland avait déjà noté pour le port anatolien que « la plupart [des Turcs] vivent du revenu que leur rapportent les maisons qu’ils louent fort chèrement aux Francs et aux autres nations67 ». Il semble qu’au xviiie siècle, chaque catastrophe naturelle ait constitué l’occasion pour les propriétaires locaux de profiter de la conjoncture et de la forte demande en logements temporaires pour augmenter les loyers demandés68. Locataire de la maison consulaire des Provinces-Unies, Hochepied reçut ainsi l’offre de payer lui-même les travaux puis d’accepter une augmentation de 50 % du loyer. Il remarquait dans la même lettre que la reconstruction des plus grandes maisons, donc de celles qui comportaient un magasin, prenait plus de temps en raison de coûts devenus faramineux69. Les Hollandais subissaient dans ce domaine les mêmes contraintes et les mêmes exigences que les autres Européens70. Les propriétaires ottomans en profitaient parfois pour requalifier les fonctions de certaines portions de la ville basse, en y implantant à la place des magasins européens des tavernes rapportant davantage.
Une variété de réactions et de parades
22L’histoire retient souvent les catastrophes, en laissant dans l’ombre tous les départs de feu stoppés, les catastrophes évitées à la dernière minute. Smyrne fut régulièrement sauvée par des initiatives diverses, parfois dans un laps de temps rapproché comme en mars 175271. Mais à l’instar des autres quartiers, la rue des Francs dépendait de la juridiction des autorités ottomanes en matière d’urbanisme72. Des mesures nécessaires, par exemple à l’égard de la prolifération des alambics dans le quartier européen, n’étaient pas toujours prises. Le consul hollandais subodorait pourtant une réaction des Ottomans à ce sujet, suite au terrible incendie de 176373. Il n’en était toujours rien en 1778, puisque les effets du séisme de cette année-là furent démultipliés par la présence de ces sources de départ de feu74. Les autorités locales participaient donc de façon très timide à la prévention des catastrophes naturelles, laissant le champ libre à la bonne volonté des marchands européens et des institutions encadrant leur négoce depuis la métropole75.
23Dans ces conditions, les Hollandais se sont-ils distingués par une différence d’approche dans le dossier des risques que les catastrophes naturelles faisaient courir aux affaires ? Quand la nouvelle du terrible tremblement de terre de juillet 1688 parvint aux Provinces-Unies, les directeurs du commerce levantin décidèrent d’accorder au consul 2000 leeuwendaalders le 10 novembre. Il s’agissait de reconstruire très vite la maison consulaire de la rue des Francs76. À bien y regarder, leur générosité était toute relative. Les Hollandais sur place avaient demandé beaucoup plus et surtout les autorités de tutelle ne consentaient qu’un maigre effort financier, puisqu’elles autorisaient le consul à piocher la somme dans la caisse de la nation. Le ton de la résolution prise par les directeurs d’Amsterdam témoigne d’ailleurs de leur réticence face à cette dépense imprévue. Il ne faut pas conclure, néanmoins, à une indifférence des autorités de tutelle demeurées aux Provinces-Unies. Dans une lettre du 19 septembre 1755 adressée au trésorier de la nation, la Direction du Commerce levantin insistait en effet sur la nécessité de construire un magasin résistant au feu77. Quand l’incendie dévastateur de 1763 se produisit, ce bâtiment n’avait toujours pas été bâti. Mais la somme de 6 000 leeuwendaalders qui avait été provisionnée fut immédiatement mise à la disposition du consul et du trésorier pour les réparations urgentes78. Le projet d’un tel magasin n’était pas abandonné pour autant, les différents protagonistes se déclarant en faveur d’une reprise rapide du négoce hollandais à Smyrne. Dans leur lettre du 3 janvier 1764, les directeurs écrivirent ainsi à la nation qu’ils se réjouissaient des bonnes résolutions prises pour ne plus connaître les mêmes dégâts comme l’espacement des magasins et le remodelage de la voirie avec la multiplication des voies transversales79. Dans le cas français, en dépit des demandes pressantes des consuls auprès de la Chambre de commerce de Marseille et du secrétariat à la Marine, il semble qu’aucune aide financière concrète n’ait été versée80. Alors que les Hollandais ne disposaient pas d’une administration centralisée ou même d’une compagnie à charte s’occupant de la Méditerranée, il semble que les États Généraux ou la Direction du Commerce levantin aient porté un intérêt réel à la permanence du négoce batave dans la ville de Smyrne.
24Au total, il est possible de creuser des pistes déjà explorées par Marie-Carmen Smyrnelis dans la dernière partie de sa thèse. Une lecture spatiale de la coexistence entre les habitants du port anatolien est porteuse de résultats stimulants, dans ce contexte si particulier d’une régulière remise à plat des cartes du foncier. La cohabitation parfois problématique entre différents groupes s’expliquait par des usages différenciés et potentiellement concurrents d’un même espace contraint. Les Hollandais, acteurs importants du négoce international à Smyrne, jouèrent longtemps un certain rôle dans le modelage territorial de la partie basse de la ville. Ils étaient présents dans la rue des Francs grâce à leur maison consulaire et aux bâtiments de leurs marchands. Soumis aux mêmes contraintes locales, leur rapport à la ville ottomane ne semble cependant qu’assez peu différent de celui des autres Européens, avec lesquels ils firent parfois bloc face à un environnement hostile. Leur expérience de l’urbanisation ou de la lutte contre les calamités naturelles n’a prédisposé ni à une vision ni à des pratiques radicalement novatrices. Ils se sont simplement montrés parfois plus réactifs que les Français. Dépourvus d’institutions centrales ou proches, les Hollandais défendaient un négoce libre en Méditerranée. Ils avaient confié la gestion des convois et du réseau des consulats à une Direction du Commerce levantin où se retrouvaient de façon non exclusive les principales maisons marchandes de différents ports néerlandais. C’est ce qui explique peut-être une attention plus grande aux intérêts commerciaux, mais également une certaine indifférence à l’heure du remodelage des activités bataves dans la région81. Dans tous les cas, les métamorphoses urbanistiques de la ville transformèrent bientôt les données du problème. La construction d’un petit quai en bord de mer à la fin du xviiie siècle, puis d’infrastructures portuaires modernes avant le dernier quart du siècle suivant disqualifia la rue des Francs qui perdit sa fonction d’entrepôt pour muer en artère purement commerciale. Les Hollandais avaient depuis longtemps quitté la ville, le quartier européen était entré dans un mouvement général de brassage des populations. Une telle évolution de Smyrne vient cependant, d’une certaine façon, corroborer la thèse d’Henri Lefebvre, selon laquelle la valeur marchande est amenée à prendre le pas sur la valeur d’usage. La rue des Francs, envahie par les boutiques, se réduirait désormais à un simple étalage82.

Document n° 1 - Localisation dans l’espace urbain de Smyrne de la rue des Francs et de la maison consulaire des Provinces-Unies.
(D’après M.-C. Smyrnelis, Une société hors de soi. Identités et relations sociales à Smyrne aux xviiie et xixe siècles, Louvain, Peeters, 2005, p. 259).

Document n° 2 - Plan de l’extension de la maison consulaire hollandaise à Smyrne, inséré dans la lettre du 14 août 1755 adressée par le consul Peyssonnel à l’ambassadeur français à Constantinople.
(Centre des Archives Diplomatiques de Nantes, Ambassade de Constantinople 166 PO, correspondance avec les échelles, série D, Smyrne, carton 1)

Document n° 3 - Détails du plan de l’extension de la maison consulaire hollandaise à Smyrne, inséré dans la lettre du 14 août 1755 adressée par le consul Peyssonnel à l’ambassadeur français à Constantinople.
(Centre des Archives Diplomatiques de Nantes, Ambassade de Constantinople 166 PO, correspondance avec les échelles, série D, Smyrne, carton 1)

Document n° 4 - Détails du plan de l’extension de la maison consulaire hollandaise à Smyrne, inséré dans la lettre du 14 août 1755 adressée par le consul Peyssonnel à l’ambassadeur français à Constantinople.
(Centre des Archives Diplomatiques de Nantes, Ambassade de Constantinople 166 PO, correspondance avec les échelles, série D, Smyrne, carton 1)
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bibliographie
10.4000/books.efr.3253 :ALLAIN T., « Relations de pouvoirs et enjeux marchands autour du réseau consulaire néerlandais en Méditerranée (xviie-xviiie siècle) », in A. Bartolomei, G. Calafat, M. Grenet et J. Ulbert (dir.), De l’utilité commerciale des consuls. L’institution consulaire et les marchands dans le monde méditerranéen (xviie-xixe siècle), Madrid/Rome, Casa de Velazquez/EFR, 2017, p. 346-360.
DAM VAN ISSELT W. van, 1906, « Avaniën in de Levant (1668-1688) », De Navorscher, 26, p. 539-541.
DAM VAN ISSELT W. van, 1907, « Eenige lotgevallen van Jacob van Dam, consul te Smirna van 1668-1688 », in Bijdragen voor Vaderlandsche Geschiedenis en Oudheidkunde, 4e série, VI, La Haye.
ELDEM E., GOFFMAN D., MASTERS B., 1999, The Ottoman City between East and West. Aleppo, Izmir and Istanbul, Cambridge, Cambridge University Press.
ENGELS M.-C., 1997, Merchants, Interlopers, Seamen and Corsairs : the « Flemish » community in Livorno and Genua (1615-1635), Hilversum, Verloren.
FRANGAKIS-SYRETT Elena, 1992, The Commerce of Smirna in the Eighteenth Century (1700-1820), Athènes, Center for Asia Minor Studies.
GALLAND A., 1678, Le voyage à Smyrne, Paris, Chandeigne (éd. 2000).
10.1163/ej.9789004175433.i-246 :GELDER M. van, 2009, Trading Places. The Netherlandish Merchants in Early Modern Venice, Leyde/Boston, Brill.
GOFFMAN D., 1990, Izmir and the Levantine World, 1550-1650, Seattle/Londres, University of Washington Press.
HEERINGA C., 1917, Bronnen tot de geschiedenis van den Levantsche Handel, vol. II (1661-1726), La Haye, M. Nijhoff.
IRVIN ISRAEL J., 1986, « The Phases of the Dutch straatvaart (1590-1713). A Chapter in the Economic History of the Mediterranean », Tijdschrift voor Geschiedenis, 99, p. 97-112.
LAMBERT DE SAUMERY P., 1732, Mémoires et aventures secrètes et curieuses d’un voyage au Levant, Liège, E. Kints.
10.3406/espat.1992.3846 :LEFEBVRE H., 1970, La Révolution urbaine, Paris, Gallimard.
LEFEBVRE H., 2002 (1re édition en 1974), La Production de l’espace, Paris, Anthropos.
LEPETIT B., 1999, Carnet de croquis. Sur la connaissance historique, Paris, Albin Michel.
MANTRAN R., 1996, Histoire d’Istanbul, Paris, Fayard.
NANNINGA J., 1952, Bronnen tot de geschiedenis van den Levantschen Handel, vol. III, (1727-1765), La Haye, M. Nijhoff.
NANNINGA J., 1964, Bronnen tot de geschiedenis van den Levantschen handel, vol. IV, (1765-1826), La Haye, M. Nijhoff.
PITTON DE TOURNEFORT J., 1717, Relation d’un voyage du Levant fait par ordre du Roi, Paris, Imprimerie royale.
SCHMIDT J., 1996, « Dutch Merchants in 18th Ankara », Anatolica, 22, p. 238-249.
SMYRNELIS M.-C., 1997, « Colonies européennes et communautés ethnico-confessionnelles à Smyrne, coexistence et réseaux de sociabilité (fin du xviiie-milieu du xixe siècle) », in F. Georgeon et P. Dumont (dir.), Vivre dans l’Empire ottoman. Sociabilités et relations intercommunautaires (xviiie-xxe siècles), Paris, L’Harmattan, p. 17-39.
SMYRNELIS M.-C., 2005, Une société hors de soi. Identités et relations sociales à Smyrne aux xviiie et xixe siècles, Louvain, Peeters.
SMYRNELIS M.-C., 2006, Une ville ottomane plurielle. Smyrne aux xviiie et xixe siècles, Istanbul, Isis.
SMYRNELIS M.-C., 1999, « Les Européens et leur implantation dans l’espace urbain de Smyrne (1750-1850) », in J. Bottin et D. Calabi (dir.), Les étrangers dans la ville. Minorités et espace urbain du bas Moyen Âge à l’époque moderne, Paris, EHESS, p. 65-75.
TAMDOGAN-ABEL I., 1997, « Les Han, ou l’étranger dans la ville ottomane », in F. Georgeon et P. Dumont (dir.), Vivre dans l’Empire ottoman. Sociabilités et relations intercommunautaires (xviiie-xxe siècles), Paris, L’Harmattan, p. 311-334.
Notes de bas de page
1 Joseph Pitton de Tournefort, Relation d’un voyage du Levant fait par ordre du Roi, Paris, Imprimerie royale, 1717, p. 495 et 499.
2 M.-C. Smyrnelis, Une ville ottomane plurielle, Smyrne aux xviiie et xixe siècles, Istanbul, Isis, 2006, p. 13.
3 E. Frangakis-Syrett, The Commerce of Smirna in the Eighteenth Century (1700-1820), Athènes, Center for Asia Minor Studies, 1992, p. 28-29.
4 H. Lefebvre, La Révolution urbaine, Paris, Gallimard, 1970, p. 19.
5 H. Lefebvre, La Production de l’espace, Paris, Anthropos, 2002 (1re édition en 1974), p. 57.
6 On reprend ici une expression forgée par H. Lefebvre, op. cit., 1970, p. 30.
7 M.-C. Smyrnelis, « Les Européens et leur implantation dans l’espace urbain de Smyrne (1750-1850) », in J. Bottin et D. Calabi, dir., Les étrangers dans la ville. Minorités et espace urbain du bas Moyen Âge à l’époque moderne, Paris, EHESS, 1999, p. 67.
8 M.-C. Smyrnelis, « Colonies européennes et communautés ethnico-confessionnelles à Smyrne, coexistence et réseaux de sociabilité (fin du xviiie-milieu du xixe siècle) », in F. Georgeon et P. Dumont, dir., Vivre dans l’Empire ottoman, Sociabilités et relations intercommunautaires (xviiie-xxe siècles), Paris, L’Harmattan, 1997 p. 17-39.
9 D. Goffman, Izmir and the Levantine World, 1550-1650, Seattle/Londres, University of Washington Press, 1990, p. 96-97.
10 R. Mantran, Histoire d’Istanbul, Paris, Fayard, 1996, p. 275-276 ; E. Eldem, D. Goffman et B. Masters, The Ottoman City between East and West. Aleppo, Izmir and Istanbul, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, p. 232.
11 Isik Tamdogan-Abel, « Les Han, ou l’étranger dans la ville ottomane », in F. Georgeon et P. Dumont, dir., Vivre dans l’Empire ottoman. Sociabilités et relations intercommunautaires (xviiie-xxe siècles), Paris, L’Harmattan, 1997, p. 319.
12 D. Goffman, op. cit., 1990, p. 102.
13 L’orientaliste Antoine Galland notait ceci en 1678 : « depuis cet endroit [le quartier grec] jusqu’à la grande douane […] ce ne sont que des maisons de marchands, qui ont porte devant, c’est-à-dire sur rue, et derrière, du côté de la mer. Ils demeurent dans des chambres hautes et les magasins sont en bas. Les consuls mêmes y sont aussi logés. La porte côté mer est d’une grande commodité pour l’entrée et la sortie des marchandises » (p. 104-105).
14 Archives Nationale de France, Paris (désormais ANF), Correspondance consulaire (désormais CC), AE, B, I, registre 1064.
15 Cela n’avait pas échappé à Jean-Baptiste Tavernier qui écrivit que « les maisons qui répondent sur la mer sont de beaucoup plus chères que celles qui regardent la colline » (Six voyages, p. 139).
16 Dans sa lettre du 30 novembre 1729, l’ambassadeur Calkoen écrivait au grand-pensionnaire Fagel, que les distances entre son domicile et les institutions centrales compliquaient son travail à Constantinople, souci qui ne se posait pas à Smyrne dont il évaluait la taille à 10 % de celle de la capitale (J. Nanninga, Bronnen tot de geschiedenis van den Levantschen Handel, vol. III, (1727-1765), La Haye, M. Nijhoff, 1952, p. 24).
17 Lettre des procureurs de la congrégation genevoise aux directeurs d’Amsterdam, en date du 4 mai 1737 (J. Nanninga, op. cit., 1952, p. 92-93).
18 Lettre des directeurs d’Amsterdam aux États Généraux, en date du 12 mai 1752 (J. Nanninga, op. cit., 1952, p. 243).
19 Arrivé à Smyrne le 18 juillet 1678, le futur secrétaire de l’ambassade à Constantinople Daniel-Jean de Hochepied s’installa chez les deux marchands, car la maison du consul était trop petite (C. Heeringa, Bronnen tot de geschiedenis van den Levantsche Handel, vol. II (1661-1726), La Haye, M. Nijhoff, 1917, p. 140).
20 Stadsarchief Amsterdam (désormais SAA), correspondance diplomatique des bourgmestres, liasse 230.
21 Nationaal Archief, La Haye (désormais NA), Consulaat Smirna (désormais CS), dossier de faillite n° 254.
22 L’affaire remonta jusqu’aux oreilles du Grand-Pensionnaire Johan de Witt, le consul Jacob van Dam étant accusé d’organiser de bruyants banquets avec des marchands catholiques dans la pièce voisine de celle où officiait Coenen (C. Heeringa, op. cit., 1917, p. 183).
23 Ibid, p. 206.
24 NA, Levantse Handel (désormais LH), direction d’Amsterdam, volume 29, folio 23-27.
25 SAA, correspondance diplomatique des bourgmestres, liasse 232, lettre de l’ambassadeur Calkoen en date du 15 mars 1728.
26 Lettre de Hochepied aux États Généraux, en date du 5 avril 1738 (J. Nanninga, op. cit., 1952, p. 103-104).
27 E. Frangakis-Syrett, op. cit., 1992, p. 55-56.
28 Lettre aux États Généraux, en date du 24 août 1763 (J. Nanninga, op. cit., 1952, p. 483-484).
29 NA, LH, direction d’Amsterdam, volume 141. Des années plus tard, dans une lettre du 17 mars 1773, Hochepied racontait non sans dépit que la nation anglaise dans son entier s’était réfugiée sur les navires de guerre de Sa Majesté au mouillage dans la rade (J. Nanninga, op. cit., 1952).
30 Craignant des pillages suite au terrible tremblement de terre, le consul hollandais fit déposer la caisse du consulat à bord du navire français « les Dauphins couronez », dont il connaissait le capitaine (W. van Dam van Isselt, Eenige lotgevallen van Jacob van Dam, consul te Smirna van 1668-1688, Bijdragen voor Vaderlandsche Geschiedenis en Oudheidkunde, 4e série, VI, La Haye, 1907, p. 118 et 120).
31 Antoine Galland, Le voyage à Smyrne, 1678, p. 121.
32 J. I. Israel, « The Phases of the Dutch straatvaart (1590-1713) », Tijdschrift voor Geschiedenis, 99, 1986, p. 100.
33 M.-C. Smyrnelis, Une société hors de soi, Identités et relations sociales à Smyrne aux xviiie et xixe siècles, Louvain, Peeters, 2005, p. 38.
34 Ce navire de commerce, prit dans une tempête au large du Cap Matapan le 23 août 1778, manqua de couler suite à une importante voie d’eau. Le capitaine Jan Kleij décida de débarquer ses marchandises à Coron avant de partir réparer à Malte. Inquiets de voir cette cargaison entre les mains des Français, les marchands hollandais de Smyrne la rapatrièrent très vite vers le port anatolien sans en avertir le capitaine (NA, CS, pochette 307).
35 « Presque au bout de cette rue [la rue des Francs] au Nord NE, on voit la maison de monsieur d’Hochepied, consul des Hollandois, qui fait une très belle façade, c’est un espèce de palais qui n’est que de bois à la vérité, mais superbement bâti et orné de tout ce que la Perse, la Chine, les Indes et l’Europe ont de plus beau » (Pierre Lambert de Saumery, Mémoires et aventures secrètes et curieuses d’un voyage au Levant, Liège, E. Kints, t. 4, chapitre 2, 1732, p. 27).
36 C. Heeringa, 1952, p. 209-210.
37 W. van Dam van Isselt, « Avaniën in de Levant (1668-1688) », De Navorscher, 26, 1906, p. 539-541.
38 M-C. Smyrnelis, op. cit., 2005, p. 281-291.
39 Les exécuteurs testamentaires de Nicolaas Rolland, mort en 1737, vendirent un an plus tard deux maisons ayant appartenu au défunt, dont l’une d’entre elles à un nommé Hagi Mustapha Sultanli pour 5 375 florins (NA, CS, archives de la chancellerie, pochette 235).
40 À la faillite de Pieter Ouckama en 1769, le consul fit immédiatement explorer ses magasins et sa maison, sans succès car il n’y trouva pas d’argent et peu de meubles (J. Nanninga, Bronnen tot de geschiedenis van den Levantschen handel, vol. IV, (1765-1826), La Haye, M. Nijhoff, 1964, p. 133-134).
41 J. Schmidt, « Dutch Merchants in 18th Ankara », Anatolica, 22, 1996, p. 242.
42 Marie-Christine Engels, Merchants, Interlopers, Seamen and Corsairs : the « Flemish » community in Livorno and Genua (1615-1635), Hilversum, Verloren, 1997, p. 147-150 ; M. van Gelder, Trading Places. The Netherlandish Merchants in Early Modern Venice, Leyde/Boston, Brill. 2009, p. 170 et 173.
43 Bernard Lepetit, Carnet de croquis, Sur la connaissance historique, Paris, Albin Michel, 1999, p. 137.
44 Galland avait évoqué ce terrain, à la fortune changeante, mais ayant été au xviie siècle sous la protection du consul hollandais (Antoine Galland, Le voyage à Smyrne, Paris, Chandeigne, éd., 2000, 1678, p. 126).
45 Lettre de Hochepied, en date du 14 août 1755 (NA, LH, direction d’Amsterdam, volume 140).
46 Dans un courrier daté du 20 août 1755, Vergennes recommandait la prudence et la recherche de compromis à Peyssonnel. Suite à son entretien avec l’ambassadeur des Provinces-Unies, ce dernier s’était engagé à demander la même chose à son consul de Smyrne (Centre des Archives Diplomatiques de Nantes (désormais CADN), Série D, Smyrne, Correspondance consulaire, vol. 1).
47 Lettre de Hochepied, datée de fin août 1755 (NA, LH, direction d’Amsterdam, volume 140).
48 CADN, Série D, Smyrne, Correspondance consulaire, vol. 1.
49 Lettre de Peyssonnel, en date du 27 août 1755.
50 Deux exemples pour illustrer des cas de figure différents. Par sa lettre du 25 juin 1704, Colyer se plaignit aux États Généraux du tapage et des insolences dans le quartier européen, notamment lors des escales des marins et soldats barbaresques (C. Heeringa, 1952, p. 324). Le 7 mai 1732, le consul, le trésorier et les marchands hollandais écrivirent conjointement à la direction d’Amsterdam que des marins vénitiens faisaient régner la terreur du côté des Anglais et des Français (J. Nanninga, op. cit., 1952, p. 42-43).
51 Lettre de Hochepied aux États Généraux, en date du 22 mai 1738 (J. Nanninga, op. cit., 1952, p. 105).
52 E. Frangakis-Syrett, op. cit., 1992, p. 52.
53 Avec un premier étage en pierre, et le second en terre et briques (D. Goffman, op. cit., 1990, p. 119).
54 R. Mantran, op. cit., 1996, p. 261-262.
55 Comme le signala avec horreur le consul Fonton au secrétaire d’État à la Marine dans une lettre du 15 août 1763 : « Votre Grandeur n’ignore pas sans doute l’affreux incendie qui a réduit en cendres tout le quartier habité dans cette ville par les Européens. C’est le second désastre de cette nature que j’essuye, Monseigneur, le cours d’une année » (ANF, CC, AE, B, I, registre 1057).
56 W. van Dam van Isselt, op. cit., 1907, p. 119.
57 E. Frangakis-Syrett, op. cit., 1992, p. 55-56.
58 Lettre du 24 août 1763 aux Etats Généraux (J. Nanninga, op. cit., 1952, p. 483-484).
59 NA, LH, direction d’Amsterdam, pochette 144, lettre en date du 8 juillet 1778.
60 NA, LH, direction d’Amsterdam, pochette 144, lettre en date du 23 juillet 1778.
61 Lettre du consul de France à Smyrne, en date du 3 octobre 1778 (ANF, CC, AE, B, I, registre 1064).
62 Les maisons et magasins des marchands Fremeaux et van Lennep furent ruinés du sol au plafond en 1763, la totalité des pertes pour la nation hollandaise s’établissant entre 10 à 15 000 leeuwendaalders (NA, LH, direction d’Amsterdam, volume 141, lettre de Hochepied aux directeurs d’Amsterdam, en date du 10 août 1763).
63 En 1763, tous les Européens avaient jeté des balles de coton à la mer pour les préserver du feu. Mais à en croire le consul français, elles étaient en possession des Turcs qui en avaient effacé les marques. Il fallut donc s’accorder pour répartir équitablement ce qui fut récupéré (ANF, CC, AE, B, I, registre 1057).
64 Les marchands se sont montrés peu loquaces à ce sujet, mais Hochepied se plaignit par exemple de son installation dans une petite maison du quartier arménien en août 1763 (J. Nanninga, op. cit., 1952, p. 483-484).
65 Chez les Français, le consul prit parfois sur lui cette charge financière (Archives de la Chambre de Commerce et d’Industrie de Marseille-Provence, désormais ACCIMP, Correspondance consulaire, Smyrne, liasse 333, lettre du consul Joinville du 18 août 1763).
66 E. Frangakis-Syrett, op. cit., 1992, p. 54.
67 A. Galland, op. cit., 1678, p. 144.
68 Ces rapports de force sont décrits avec une certaine emphase dans plusieurs lettres du consul Hochepied aux États Généraux, par exemple le 24 août 1763 quand il évoqua « ces gens qui nous tranchent la gorge » (J. Nanninga, op. cit., 1952, p. 483-485).
69 Lettre en date du 17 septembre 1763 (NA, LH, direction d’Amsterdam, volume 141).
70 On peut consulter à ce sujet les nombreux courriers adressés par les consuls français de Smyrne à la Chambre de Commerce de Marseille dans les années 1763-1765, et qui vont tous dans le même sens que l’expérience vécue par les Hollandais (ACCIMP, Correspondance consulaire, Smyrne, liasses 333 et 334).
71 Le 9 mars 1752, un incendie se déclara mais la rue des Francs fut épargnée car les autorités ottomanes firent abattre des maisons. Le feu reprit le surlendemain, et fut stoppé cette fois-ci par la pompe de la nation de France (ACCIMP, correspondance consulaire, liasse 327, lettres du consul Peyssonnel des 10 et 15 mars 1752).
72 M.-C. Smyrnelis, op. cit., 1999, p. 68.
73 Lettre de Hochepied aux États Généraux en date du 16 novembre 1763 (J. Nanninga, op. cit., 1952, p. 484-485).
74 Selon la lettre du consul français du 3 novembre 1778, on avait néanmoins obtenu la destruction et la reconstruction des fours en mauvais état (ANF, CC, AE, B, I, registre 1064).
75 D. Goffman, op. cit., 1990, p. 115.
76 C. Heeringa, op. cit., 1917, p. 155.
77 NA, LH, direction d’Amsterdam, volume 54, folio 301.
78 NA, LH, direction d’Amsterdam, volume 56, folio 512-513 et volume 57, folio 1.
79 NA, LH, direction d’Amsterdam, volume 57, folio 36.
80 Malgré les accents dramatiques pris par quelques courriers comme celui de Joseph Blondel le 10 septembre 1688 (ACCIMP, correspondance consulaire, liasse 317).
81 Thierry Allain, « Relations de pouvoirs et enjeux marchands autour du réseau consulaire néerlandais en Méditerranée (xviie-xviiie siècle) », in A. Bartolomei, G. Calafat, M. Grenet et J. Ulbert, dir., De l’utilité commerciale des consuls, L’institution consulaire et les marchands dans le monde méditerranéen (xviie-xixe siècle), Madrid/Rome, Casa de Velazquez/EFR, 2017, p. 346-360.
82 H. Lefebvre, op. cit., 1970, p. 31.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les sans-culottes marseillais
Le mouvement sectionnaire du jacobinisme au fédéralisme 1791-1793
Michel Vovelle
2009
Le don et le contre-don
Usages et ambiguités d'un paradigme anthropologique aux époques médiévale et moderne
Lucien Faggion et Laure Verdon (dir.)
2010
Identités juives et chrétiennes
France méridionale XIVe-XIXe siècle
Gabriel Audisio, Régis Bertrand, Madeleine Ferrières et al. (dir.)
2003
Des hommes à l'origine de l’Europe
Biographies des membres de la Haute Autorité de la CECA
Mauve Carbonell
2008