Le premier urbanisme byzantin
p. 79-93
Texte intégral
1On ne sait pas combien de villes méditerranéennes au Moyen Âge ont subi l’influence du modèle urbain de Constantinople, ni de quelle manière ou en quelle mesure. Les sources écrites n’en parlent pas, et les restes matériaux qui en disent quelque chose ont été dévastés par les ravages des siècles. On peut néanmoins affirmer sans exagération que si on devait réduire l’urbanisme dans la Méditerranée médiévale, tant musulman que chrétien, au vécu d’une seule ville, cette ville serait la mégalopolis impériale sur le Bosphore, le plus grand centre méditerranéen (dans le sens large) de population, de commerce, de culture, avec la plus grande concentration de monuments fonctionnels. L’étude du développement urbain de Constantinople a donc un intérêt qui dépasse l’histoire du Moyen Âge grec et même latin.
2Le développement de Constantinople est un phénomène de l’Antiquité tardive, et il connaît trois phases depuis la fondation constantinienne en 330 jusqu’à l’arrivée de la Peste sous Justinien qui a arrêté la croissance démographique et freiné l’activité édilitaire1. La première phase est celle de la fondation par Constantin et des constructions de ses successeurs jusqu’à l’avènement de Théodose Ier en 379. Une deuxième étape est marquée par l’expansion sous la dynastie théodosienne (379-450), qui a laissé une très forte empreinte sur l’infrastructure, l’aspect monumental, et surtout les dimensions de l’espace urbain. La troisième phase, du milieu du ve siècle jusqu’au début du viie, voit s’achever une transformation qui s’est annoncée dès le départ : l’envahissement de l’espace public par l’espace chrétien, qui s’accroît avec la multiplication d’églises, de monastères, de maisons de bienfaisance, de processions publiques, et de reliques. À vrai dire, cette expansion ne se termine pas au viie siècle, mais reprend à la fin du viiie siècle pour caractériser tout le Moyen Âge byzantin, avec la fondation continuelle de nouveaux monastères, la prolifération d’icônes dans l’espace public, et la mainmise de l’Église sur les écoles, les bains publics et l’activité des notaires.
3Mon article portera sur la première phase, celle de la fondation, et surtout sur le plan de la nouvelle capitale telle que son fondateur l’a conçu. J’éviterai les questions qui ont tant préoccupé les chercheurs, à savoir celle de l’identité religieuse – païenne, chrétienne ou neutre – que Constantin imposa à sa cité2, et celle du statut qu’il prévît pour elle : avait-il ou non l’intention de créer une Nouvelle Rome3 ? Je me limite à rappeler qu’il fonda Constantinople au lendemain de la victoire qu’il remporta sur son coempereur Licinius. Cette victoire, qui eut lieu à Chrysopolis (aujourd’hui Skoutari-Üsküdar) sur la rive asiatique du Bosphore, mit fin au système de la Tétrarchie et à la persécution des chrétiens que Licinius avait relancée. La nouvelle fondation marqua donc le rétablissement de l’unité de l’Empire romain et la libération définitive de l’Église. Dans les deux sens, elle prit la place de Nicomédie, la ville voisine où avaient résidé Dioclétien, l’architecte de la Tétrarchie, ainsi que les Tétrarques persécuteurs qui l’avaient suivi : Galérius, Maximin Daïa, et Licinius. Fondée pour célébrer la défaite de ce dernier, et pour effacer sa mémoire, Constantinople ne pouvait être qu’une ville souveraine et largement chrétienne4. Une autre question fort discutée ne sera pas abordée ici : la signification des statues que Constantin fit venir des cités et sanctuaires du monde grec pour orner le nouvel espace urbain5.
4Nous sommes très mal informés sur les détails de la fondation constantinienne. Il ne reste rien de la ville de Constantin à part l’Hippodrome et la colonne qu’il érigea au centre de son Forum6. Les sources écrites sont laconiques et, pour la plupart, tardives7. Le développement postérieur, surtout celui de l’expansion théodosienne, s’est superposé au plan constantinien en le modifiant. La reconstruction de ce dernier doit procéder en rapportant les quelques bribes d’information écrite, d’une part aux circonstances historiques de la fondation et, d’autre part, à la topographie du site.
5Si on laisse de côté les raisons du choix du site par rapport aux autres endroits possibles, la première question qui se pose, c’est de savoir si Constantin a appliqué le modèle préconçu d’une autre ville réelle ou idéale. Il est clair qu’en fondant Constantinople il pensait à Rome. Il dota sa fondation des édifices et des institutions caractéristiques de la capitale impériale : un palais, un cirque à côté, un sénat, probablement un Capitole. Il accorda au peuple une annone civile identique à celle qui nourrissait la plèbe romaine du blé égyptien8. Et s’il fallut attendre un siècle et la muraille de Théodose II, pour que Constantinople atteigne les dimensions de Rome à l’intérieur de l’enceinte d’Aurélien, l’espace urbain tracé par Constantin dépassait largement celui des autres capitales de la Tétrarchie par lesquelles il était passé tout au long de sa carrière : Trèves, Milan, Thessalonique, Nicomédie. Dépasser ces villes en ambitionnant d’atteindre l’exemple de Rome était certainement dans ses intentions. Mais s’il voulait les dépasser, c’est parce qu’il les connaissait. Deux d’entre elles étaient particulièrement présentes à son esprit lors de la fondation de Constantinople : Thessalonique, où il avait séjourné récemment9, et Nicomédie, où il avait sa résidence principale pendant que Constantinople était en chantier10. Son souvenir de Rome fut influencé par son expérience de ces deux autres villes, dont les nouvelles structures dominantes, notamment les palais et les cirques, imitaient les prototypes romains, alors que les autres édifices et le tissu urbain s’inscrivaient dans l’évolution des cités grecques sous la domination romaine. Le même phénomène se remarque dans la transformation de l’antique Byzance en Constantinople Nouvelle Rome. La Notitia Constantinopoleos de Théodose II, rédigée presque cent ans après la fondation, montre que la trame urbaine était composée essentiellement de rues bordées de portiques, élément caractéristique plutôt de l’Orient grec11. Il en est de même pour les Tétrapyles qui marquaient certains croisements de rues, et la forme circulaire du Forum de Constantin12. On se demande aussi si l’énigme des domus de la Notitia ne s’expliquerait pas par une différence régionale entre les insulae de Rome et le type d’immeubles d’habitation qui était en usage dans l’Orient romain13.
6 De toute façon, Constantin suivit les exemples de Thessalonique et de Nicomédie en fondant sa nouvelle capitale sur le site d’une ancienne cité grecque qu’il intégra entièrement dans sa fondation. Le fait qu’il quadrupla l’espace de l’antique Byzance ne doit pas nous cacher le fait qu’il conserva intégralement l’ancien habitat14, alors même que les aménagements les plus importants qu’il fit s’effectuèrent à l’intérieur de l’ancienne enceinte. Il développa surtout la partie méridionale et la moins bâtie de cet espace, en y construisant le Palais et l’Hippodrome. À l’endroit où cette extension rejoignait les quartiers déjà urbanisés, il aménagea un nouveau centre civique par la rénovation de quelques structures existantes et la construction d’autres nouveaux édifices. Les monuments rénovés étaient les thermes de Zeuxippos et la place à quatre portiques, dite la Basilique ou « Cour Royale » (βασιλικὴ αὐλή), qui avait été l’agora supérieure de la cité préexistante15. Nouveaux étaient, par contre, le Milion, une espèce de tétrapyle abritant le Miliaire d’or, et la cour appelée Augoustaion.
7Au nord de ce complexe monumental, on ne connaît que deux interventions édilitaires de la part de Constantin : ce sont la construction de l’église de Sainte-Irène, première cathédrale de Constantinople, et l’ornementation monumentale de la place du Stratègion, la première agora de Byzance, située dans la ville basse près des ports de la Corne d’Or16. On ignore l’emplacement exact du Stratègion, comme on ignore la ligne exacte de l’avenue qui le liait avec l’agora supérieure. Mais on connaît l’orientation générale du noyau de la cité antique, qui était imposée par le terrain et que Constantin n’a pas changée. Il ressort clairement des sections de la rue byzantine découverte par les fouilles, ainsi que de l’alignement des structures byzantines sur toute la colline, sa prolongation et ses côtés, que le plan urbain de tout le secteur était aligné sur le même axe, nord-est-sud-ouest17. Il reste à savoir ce qu’il en était à l’ouest de ce secteur, où un axe différent s’amorçait dans la grande artère qui menait du nouveau centre civique vers l’ancienne porte terrestre de Byzance, pour traverser le nouveau Forum de Constantin et devenir ensuite l’avenue centrale, la Mésè, de la nouvelle ville qui se prolongeait jusqu’à la nouvelle muraille terrestre. Dans cette nouvelle ville, entre le Forum de Constantin et le Capitole, il semble que les rues transversales partaient en angle droit de la Mésè vers la Corne d’Or18. Qu’en était-il alors au nord de la section inférieure de l’avenue, qui reliait le Forum de Constantin avec le Milion, traversant un espace qui avait fait partie de la ville pré-constantinienne ? Albrecht Berger suppose que c’était toujours le quadrillage à l’orientation SO-NE de l’antique Byzance qui prédominait. Cyril Mango, en revanche, constatant l’existence d’une avenue qui partait du Milion vers la Corne d’Or, la conçoit comme perpendiculaire à la Mésè, et elle figure comme telle, reliant le Milion avec la place du Stratègion, dans les plans urbains que Constantin a émis ou inspirés19. Or, on ne voit pas la nécessité d’une telle orientation, surtout quand on accepte, avec Mango, que l’avenue était à l’origine l’axe qui réunissait les deux agoras de la ville antique. Tout dépend d’où l’on situe l’une et l’autre. Comme Mango lui-même propose de déplacer l’agora inférieure, le Stratègion, 300 m. à l’est du site de l’actuelle gare de Sirkeci, et comme il y a des raisons d’identifier l’agora supérieure, le Tétrastoon, non pas avec l’Augoustaion mais avec la Basilique, on arrive à une ligne droite entre les deux places qui est plus ou moins conforme à l’alignement de l’Hippodrome, du Grand Palais etc., et donc au quadrillage proposé par Berger pour la Byzance antique. Ceci dit, on n’est pas obligé d’exiger, avec Berger, que toutes les rues soient rectilinéaires20.
8C’est dans la construction d’une nouvelle muraille, qui comporte l’urbanisation d’un vaste espace entre celle-ci et les anciennes limites de la cité, que la fondation de Constantinople dépasse largement l’aménagement de la Byzance antique et marque une différence tangible avec les précédents de Thessalonique et de Nicomédie, et des autres villes promues en capitales de la Tétrarchie. Les dimensions de la surface occupée parlent d’elles-mêmes, mais le processus de son urbanisation est beaucoup moins évident. Il est clair que cette surface laissait le champ libre à la vision urbaniste du fondateur, les seules contraintes étant celles du terrain : les pentes parfois raides des collines, et le littoral beaucoup plus découpé de la péninsule, qui à son tour était beaucoup plus étroite que ce qu’on voit aujourd’hui21. Mais quelle était la vision de Constantin ? Une seule source prétend le savoir : c’est le recueil des Patria, de la fin du xe siècle, qui affirme que le fondateur dessina le plan de la ville avec la construction de quatre grands portiques à deux étages, émanant du Palais et aboutissant à la nouvelle muraille terrestre : deux flanquaient l’avenue centrale et deux longeaient les côtes22. Cette description doit correspondre à une réalité qui était visible ou semblait plausible, au xe siècle, mais on peut douter qu’elle représente le dessein de la ville de Constantin. Tout ce qu’on peut dire avec certitude sur ce dessein, c’est qu’il était axé sur la ligne de l’avenue centrale, qui suivait le cours de l’ancienne route menant de Byzance vers la Thrace. L’importance de l’avenue est évidente dans les portiques qui la flanquaient, et dans le fait qu’elle reliait les deux grands complexes monumentaux de la nouvelle ville : le Forum de Constantin à la sortie de Byzance antique et le Capitole à l’endroit où le chemin vers la Thrace bifurquait23. La nouvelle ville se développa autour de cet axe, en partie sur la même hauteur, et en partie en gradins sur les pentes24. On peut supposer que le développement prenait la forme d’un quadrillage qu’il est fort tentant d’imaginer comme étant disposé de manière symétrique de part et d’autre de la Mésè. En effet, Cyril Mango a supposé l’existence d’un carrefour central au Tétrapyle de bronze que les sources mentionnent sur la Mésè, et qui marquerait le croisement d’un cardo et d’un decumanus, comme dans nombre de villes romaines25. Il y en avait certainement à Thessalonique et probablement à Nicomédie. Mais on ne sait pas si le Tétrapyle était une construction de Constantin, et une rue descendant du Tétrapyle jusqu’à la côte sud de la péninsule n’est mentionnée nulle part26 ; il existait, certes, une voie processionnelle qui reliait le port de Julien avec le Forum de Constantin, mais nous ignorons par où elle passait27. En revanche, la grande rue qui menait du Tétrapyle vers le nord, flanquée des portiques de Maurianos et Domninos, est bien attestée.
9Il y a d’ailleurs d’autres indices prouvant que la disposition des rues autour de la Mésè n’était pas symétrique, et que l’urbanisation des deux côtés a procédé de manière inégale. Ceci ressort surtout d’un examen attentif de la Notitia de Théodose II. Tout d’abord, on remarque que la densité d’habitat était bien plus grande au nord de la Mésè que du côté sud. Ensuite, le découpage des régions urbaines était fait de manière différente des deux côtés. Du côté nord de la Mésè, les régions V, VI, VII, et X se suivent dans la direction est-ouest, avec des divisions perpendiculaires à l’avenue centrale qu’on peut supposer correspondre à des rues latérales. Du côté sud, en revanche, les régions VIII et IX sont orientées en longueur dans le sens est-ouest, et elles se suivent dans le sens nord-sud, avec une division parallèle à l’avenue ; en plus, la région IX contient une église qui s’appelle Caenopolis/Kainopolis, c’est-à-dire « nouvelle ville », ce qui amène à croire à un développement récent du quartier relatif à l’ensemble de l’espace urbain28. J’en tire la conclusion que les quartiers au nord de la Mésè furent développés en premier, et d’après un plan qui était axé sur la communication entre l’avenue et la Corne d’Or ; le développement vers la Mer de Marmara, en revanche, suivit dans un deuxième temps et par deux étapes, correspondant aux régions VIII et IX. Ces régions ne furent pas conçues comme équivalentes à celles du nord, et si elles ont été intégrées ultérieurement dans le même plan quadrillé, ce qu’on ignore, cela ne semble pas avoir été l’intention au départ.
10Cette interprétation des données de la Notitia est confortée par ce que nous savons de l’infrastructure de Constantinople au temps de la fondation. Au départ, la nouvelle ville dépendait des ports et de l’adduction d’eau qui avaient desservi l’antique Byzance. Or, les ports de Byzance étaient situés sur la Corne d’Or, et ce ne fut qu’à partir de 362 que les empereurs Julien et Théodose en construisirent d’autres sur la mer de Marmara capables de recevoir et protéger les gros transports de blé.29 Les recherches de James Crow et son équipe ont établi que Byzance au temps de Constantin fut approvisionnée en eau par un seul aqueduc, celui de l’empereur Hadrien, qui captait les sources dans les collines au nord de la ville, et rentrait en ville à un niveau de 30 m, contournant ensuite les pentes jusqu’au Palais impérial au bout de la péninsule30. Même si cet aqueduc tournait ensuite vers l’ouest, ce qui est fort douteux, il est clair que les quartiers qui en bénéficièrent, étaient surtout ceux qui bordaient la Corne d’Or. Il fallut attendre la construction, sous Valens et ses successeurs, de nouveaux canaux d’adduction plus longs et plus hauts, pour que l’eau pût arriver en mesure égale aux habitants des hauteurs et des quartiers méridionaux31. Ce n’était donc qu’après 370 que les régions au sud de la Mésè purent se développer. Au départ, la nouvelle ville de Constantin avait plutôt tourné le dos vers la mer de Marmara, et la Mésè lui avait servi de limite plutôt que d’axe central.
11L’orientation de la nouvelle ville vers la Corne d’Or, et la concentration des habitants dans les régions au nord de la Mésè, expliquent peut-être pourquoi c’était au cœur de ces régions, et précisément au cœur de la région VII, que se trouvait le soi-disant « nombril » (ὀμφαλὸς) de Constantinople32. On se serait attendu à trouver ce monument énigmatique, dont on ignore tout sauf son emplacement approximatif, quelque part sur la Mésè elle-même, et notamment dans un grand complexe monumental, tel que le Forum de Constantin ou le Capitole.
12La bifurcation de la Mésè au Capitole comporta, à l’ouest de cet endroit, encore une modification du plan urbain33. Constantin n’arriva peut-être pas à planifier l’urbanisation de ce grand espace, à part la construction de son mausolée au centre d’un complexe auquel son fils, Constance II, rajouta plus tard le sanctuaire des Saints-Apôtres34. On se demande si Constantin avait conçu ce complexe comme un monument isolé et détaché, ou bien s’il avait prévu de l’intégrer dans le tissu urbain et d’en faire comme un centre excentré.35 En tout cas, ses intentions furent vite dépassées, ou absorbées, par le développement postérieur des régions centrales et occidentales de la ville constantinienne : les grandes constructions théodosiennes (port de Théodose Ier, muraille de Théodose II, fora de Théodose Ier et Arcadius), et, avant tout, l’aqueduc de Valens. L’aqueduc non seulement favorisa la construction d’habitations et d’établissements balnéaires sur les hauteurs auparavant arides, il fixa aussi l’orientation des rues des quartiers par lesquels il passait36. Pour conclure, je signale la découverte récente, lors des fouilles pour la construction de la station de métro Vezneciler, de la section d’une grande rue pavée qui était parallèle à l’aqueduc et reliait manifestement le Forum de Théodose avec une porte de la ville en passant par le Forum de Marcien (construction des années 450-45737). Ceci montre l’impact du quadrillage imposé par l’aqueduc ; en même temps, il montre la profondeur de notre ignorance sur l’urbanisme de Constantinople et la possibilité que toute hypothèse sur sa formation soit modifiée, sinon bouleversée, par les découvertes futures. Surtout, la forme de la ville constantinienne risque de nous cacher des surprises, que l’on peut entrevoir déjà dans les restes du port théodosien mis à jour par les fouilles de Yenikapi : on attend la datation définitive des premières constructions, que les archéologues ont soupçonnées d’être plus anciennes que l’époque de Théodose Ier. Mais j’ose espérer que les conclusions principales de cet exposé resteront valables :
- L’urbanisation de Constantinople procédait par étapes, aussi bien sous Constantin qu’après lui.
- Constantin donna la priorité à l’aménagement de l’antique Byzance, investissant beaucoup dans le développement de la partie méridionale, avant de développer un nouvel espace urbain.
- L’urbanisme de cet espace n’était pas calqué sur celui de l’ancienne ville. Il s’orientait d’abord vers la Corne d’Or et tournait le dos à la Mer de Marmara, l’avenue centrale servant d’abord de frontière entre une zone de développement intensif et une zone de colonisation secondaire.
- Le complexe des Saints-Apôtres constitua le noyau d’une zone d’urbanisation additionnelle. Déjà, peut-être, sous Constantin, il s’enchaînait aux centres monumentaux existants (Milion, Forum de Constantin, Capitole) dans le cadre d’une expansion de plus en plus polycentrique.
13Bref, s’il faut insister sur un seul trait de l’urbanisme de la ville de Constantin, c’est son polycentrisme, fait lourd de conséquences pour l’idée que nous nous faisons de la répartition topographique des fonctions urbaines.
Plan I - Constantinople au ive siècle

Légende
A Acropole de Byzance
Ag Augoustaion
AV Aqueduc de Valens
B Basilique (Agora supérieure)
C Capitole
F Forum de Constantin
H Hippodrome
J/S Port de Julien ou de Sophia
M Milion
Ne Port du Néorion
O Omphalos
P Palais impérial
Pr Port de Prosphorion
S Stratégion (Agora inférieure)
SA Église des Saints-Apôtres – Mausolée de Constantin
SI Église de Sainte-Irène
SS Église de Sainte-Sophie
T Tétrapylon
Th Site du Port de Théodose
ThC Thermes de Constance II
Plan II - Les régions I-XIII des quatorze régions urbaines de Constantinople

Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bibliographie
10.1515/byzs.2011.003 :ANDERSON B., 2011, « Leo III and the Anemodoulion », Byzantinische Zeitschrift, 104, p. 41-54.
ASUTAY-EFFENBERGER, N., 2007, Die Landmauer von Konstantinopel-Istanbul. Historisch-topographische und baugeschichtliche Untersuchungen, Berlin-New York, de Gruyter (Millennium Studien, 18).
BARDILL J., 2012. Constantine, Divine Emperor of the Christian Golden Age, Cambridge, Cambridge University Press.
BARNES T. D., 2011, Constantine. Dynasty, Religion and Power in the Later Roman Empire, Chichester, Wiley-Blackwell.
BASSETT S., 2004, The Urban Image of Late Antique Constantinople, Cambridge, Cambridge University Press.
BAUER F., 1996, Stadt, Platz und Denkmal in der Spätantike, Mainz, von Zabern.
BERGER A., 1988, Untersuchungen zu den Patria Konstantinupoleos, Bonn, Habelt.
BERGER A., 1997, « Regionen und Strassen im frühen Konstantinopel », Istanbuler Mitteilungen, 47, p. 349-460.
10.2307/1291837 :BERGER A., 2000, « Streets and Public Spaces in Constantinople », Dumbarton Oaks Papers, 54, p. 161-172.
CASEAU B., 2007, « Rire des dieux », in É. Crouzet-Pavan, J. Verger (éd.), La dérision au Moyen Âge. De la pratique rituelle au rituel politique, Paris, Presses de l’université Paris-Sorbonne, p. 117-141.
CROW J., 2007, « The Infrastructure of a Great City : Earth, Walls and Water in Late Antique Constantinople », in L. Lavan, E. Zanini, A. Sarantis (éd.), Technology in Transition, A. D. 300-650, Leyde, Brill.
CROW J., BARDILL, J., BAYLISS, R. The Water Supply of Constantinople, Londres, Society for the Promotion of Roman Studies (Journal of Roman Studies Monograph 11).
DAGRON G., 1974, Naissance d’une capitale. Constantinople et ses institutions de 330 à 451, Paris, Presses universitaires de France.
DAGRON G., 1984, Constantinople imaginaire. Études sur le recueil des « Patria », Paris, Presses universitaires de France.
10.1016/j.jmedhist.2004.03.001 :DARK K. R., 2004, « Houses, streets and shops in Byzantine Constantinople from the fifth to the twelfth centuries », Journal of Medieval History, 39, p. 83-107.
10.2307/j.ctvh1dn5p :DARK K. R., ÖZGÜMÜŞ F., 2013, Constantinople. Archaeology of a Byzantine Megapolis, Oxford-Oakville, Oxbow Books.
DELEHAYE H. (éd.), 1902, Synaxarium ecclesiae Constantinopolitanae, Bruxelles, Société des Bollandistes (Acta Sanctourum, Propylaeum Novembris).
DINDORF L. (éd.), 1832, Chronicon Paschale, Bonn, Weber, 2 vol.
10.1515/mjb.2013.10.1.215 :EFFENBERGER A., 2013, « Zur Wiederverwendung der venezianischen Tetrarchengruppen in Konstantinopel », Millennium, 10, p. 215-274.
ENGEMANN J., 2007, « Konstantinopel : Warum gründete Konstantin eine zweite Hauptstadt ? », in F. Schuller, H. Wolff (éd.), Konstantin der Grosse : Kaiser einer Epochenwende, Lindenberg, Kunstverlag Josef Fink, p. 150-75.
GRIGG L., KELLY, G. (éd.), 2012. Two Romes. Rome and Constantinople in Late Antiquity, Oxford-New York.
HALKIN F., 1959-1960, « Le règne de Constantin d’après la chronique inédite du Pseudo-Syméon », Byzantion, 29-30, p. 7-27.
HALKIN F., 1989, Hagiographica inedita decem, Turnhout, Brepols (Corpus Christianorum, series graeca, 21).
JANIN R., 1969, La géographie ecclésiastique de l’Empire byzantin, I. Le siège de Constantinople et le Patriarcat Œcuménique, 3 : Les Églises et les monastères, Paris, Institut français d’études byzantines.
KRUEGER P. (éd.), 1892, Codex Iustinianus (Corpus Juris Civilis, II), Berlin, Weidmann.
LENSKI N., 2015. « Constantine and the Tyche of Constantinople », in J. Wienand (éd.), Contested Monarchy. Integrating the Roman Empire in the Fourth Century AD, Oxford-New York, Oxford University Press, p. 330-352.
10.1017/CBO9780511812934 :LITTLE L. K., (éd.), 2007, Plague and the End of Antiquity. The Pandemic of 541-750, Cambridge, Cambridge University Press.
MAGDALINO P., 1996. Constantinople médiévale. Études sur l’évolution des structures urbaines, Paris, de Boccard (Travaux et Mémoires du Centre de recherche d’Histoire et Civilisation de Byzance, Collège de France, Monographies, 9).
MAGDALINO P., 2002, « Medieval Constantinople : Built Environment and Urban Development », in A. E. Laiou (éd.), The Economic History of Byzantium from the Seventh through the Fifteenth Century, Washington, D.C., Dumbarton Oaks Research Library, vol. 2, p. 529-537.
10.2307/1291190 :MANGO C., 1963, « Antique Statuary and the Byzantine Beholder », Dumbarton Oaks Papers, 17, p. 53-75.
MANGO C., 1985/1990/2004 (réimpressions avec addenda successifs), Le développement urbain de Constantinople (ive-viie siècles). Paris, de Boccard (Travaux et Mémoires du Centre de recherche d’Histoire et Civilisation de Byzance, Collège de France, Monographies 2).
10.1163/9789004473621 :MANGO C., 2001, « The Shoreline of Constantinople in the Fourth Century », in N. Necipoğlu (éd.), Byzantine Constantinople, p. 17-28.
MANGO C., 2003, « Septime Sévère et Byzance », Comptes-rendus de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 2003, avril-juin, p. 593-608.
10.1163/9789004473621 :MANGO M. M., 2001, « The Porticoed Street at Constantinople », in N. Necipoğlu (éd.), Byzantine Constantinople, p. 29-51.
10.14375/NP.9782847347531 :MARAVAL P., 2011, Constantin le Grand : empereur romain, empereur chrétien (306-337), Paris, Tallandier.
10.1093/acprof:oso/9780199739400.001.0001 :MATTHEWS J., 2012, « The Notitia Urbis Constantinopolitanae », in L. Grigg, G. Kelly (éd.), Two Romes, p. 81-115.
10.3917/puf.bavan.2012.01 :MORRISSON C., 2004, Le monde byzantin, I. L’Empire romain d’Orient (330-641), Paris, Presses Universitaires de France.
NECIPOĞLU N. (éd.), Byzantine Constantinople. Monuments, Topography and Everyday Life, Leyde, Brill.
10.1017/S1047759414001251 :OUSTERHOUT R., 2014, « The life and afterlife of Constantine’s column », Journal of Roman Archaeology, 27, p. 304-326.
PASCHOUD F. (éd. trad.), 1971. Zosime, Histoire nouvelle, I, Paris, Les Belles Lettres.
PITARAKIS B. (éd.), 2010, Hippodrome/Atmeydanı : A Stage for Istanbul’s History, Istanbul, Pera Museum, 2 vol.
10.1484/J.AT.3.64 :PONT A.-V., 2010, « Septime Sévère à Byzance : l’invention d’un fondateur », Antiquité Tardive, 18, p. 191-198.
POTTER D., 2013. Constantine the Emperor, Oxford-New York, Oxford University Press.
RICCI A., 2013, « Architettura costantiniana a Costantinopoli », in Costantino I. Enciclopedia costantiniana sulla figura e l’mmagina dell’imperatore del cosidetto editto di Milano, 313-2013, Rome, Istituto della Enciclopedia Italiana, vol. 2, p. 759-775.
SEECK O. (éd.), 1876, Notitia Dignitatum, Berlin, Weidmann.
STEPHENSON P., 2009, Constantine, Unconquered Emperor, Christian Victor, London, Quercus.
THURN I. (éd.), 2000. Ioannis Malalae Chronographia, CFHB 35, Berlin-New York, De Gruyter.
VAN DAM R., 2014, « Constantine’s Beautiful City : The Symbolic Value of Constantinople », Antiquité Tardive, 22, p. 83-94.
WALLRAFF M., 2013. Sonnenkönig der Spätantike. Die Religionspolitik Konstantins des Grossen, Freiburg, Herder.
WARD-PERKINS B., « Old and New Rome Compared : The Rise of Constantinople », in L. Grigg, G. Kelly (éd.), Two Romes, p. 53-78.
10.3815/007543509789744918 :WILKINSON K. W., 2009, « Palladas and the Age of Constantine », Journal of Roman Studies, 99, p. 36-60.
10.1017/S0075435810000109 :WILKINSON K. W., 2010a, « Palladas and the Foundation of Constantinople », Journal of Roman Studies, 100, p. 1-16.
WILKINSON K. W., 2010b, « Some Neologisms in the Epigrams of Palladas », Greek, Roman and Byzantine Studies, 50, p. 179-194.
WINKELMANN F. (éd.), RONDEAU, M.-J. (trad.), 2013, Eusèbe de Césaréee. Vie de Constantin, Paris, Cerf (Sources Chrétiennes, 559).
Notes de bas de page
1 Cyril Mango, Le développement urbain de Constantinople (ive-viie siècles), Paris, de Boccard (Travaux et Mémoires du Centre de recherche d’Histoire et Civilisation de Byzance, Collège de France, Monographies 2), 1985 ; Paul Magdalino, Constantinople médiévale, Études sur l’évolution des structures urbaines, Paris, de Boccard (Travaux et Mémoires du Centre de recherche d’Histoire et Civilisation de Byzance, Collège de France, Monographies, 9), 1996 et Medieval Constantinople : Built Environment and Urban Development, A. E. Laiou, éd., The Economic History of Byzantium from the Seventh through the Fifteenth Century, Washington, D. C., Dumbarton Oaks Research Library, vol. 2, p. 529-537, 2002 ; Cécile Morrisson, Le monde byzantin, I. L’Empire romain d’Orient (330-641), Paris, Presses universitaires de France, 2004, p. 183-192 ; Bryan Ward-Perkins, Old and New Rome Compared : The Rise of Constantinople, L. Grigg, G. Kelly, éd., Two Romes, Rome and Constantinople in Late Antiquity, Oxford – New York, 2012, p. 53-78 ; pour la Peste, voir Lester K. Little, Plague and the End of Antiquity. The Pandemic of 541-750, Cambridge, Cambridge University Press, 2007.
2 Pour la diversité des opinions dans la littérature récente sur Constantin, voir par exemple Timothy D. Barnes, Constantine. Dynasty, Religion and Power in the Later Roman Empire, Chichester, Wiley-Blackwell, 2011 ; Pierre Maraval, Constantin le Grand, empereur romain, empereur chrétien (306-337), Paris, Tallandier, 2011 ; Jonathan Bardill, Constantine, Divine Emperor of the Christian Golden Age, Cambridge, Cambridge University Press, 2012 ; David Potter, Constantine the Emperor, Oxford-New York, Oxford University Press, 2013 ; Martin Wallraff, Sonnenkönig der Spätantike. Die Religionspolitik Konstantins des Grossen, Freiburg, Herder, 2013 ; Noel Lenski, « Constantine and the Tyche of Constantinople », in J. Wienand, éd., Contested Monarchy. Integrating the Roman Empire in the Fourth Century AD, Oxford-New York, Oxford University Press, 2015, p. 330-352.
3 L’analyse de Gilbert Dagron, Naissance d’une capitale, Constantinople et ses institutions de 330 à 451, Paris, Presses Universitaires de France, 1974, p. 13-76, reste fondamentale ; voir aussi L. Grigg, G. Kelly, 2012, p. 6-12 ; J. Engemann, « Konstantinopel : Warum gründete Konstantin eine zweite Hauptstadt ? », in F. Schuller, H. Wolff, éd., Konstantin der Grosse : Kaiser einer Epochenwende, Lindenberg, Kunstverlag Josef Fink, 2007, p. 150-175.
4 L’idée que Constantin se préoccupait de la damnatio memoriae de Licinius a mené à d’autres conclusions moins plausibles. D’après Paul Stephenson, Constantine, Unconquered Emperor, Christian Victor, London, Quercus, 2009, p. 92-94, 139, suivi sans aucune hésitation par T. D. Barnes, op. cit., 2011, p. 112-113, la tradition byzantine d’une « pré-fondation » de Constantinople par Septime Sévère aurait été inventée par le patriotisme byzantin, sinon par la propagande de Constantin, pour cacher la réalité d’un aménagement de l’antique Byzance de la part de Licinius. C’est pousser trop loin les doutes sur la reconstruction sévérienne exprimés par G. Dagron (op. cit., 1974, p. 15-19 ; 1984, p. 69-73) et C. Mango, « Septime Sévère et Byzance », Comptes-rendus de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, avril-juin, 2003, p. 593-608, et mis au point par A.-V. Pont, « Septime Sévère à Byzance : l’invention d’un fondateur », Antiquité Tardive, 18, 2010, p. 191-198 (qui pense que Nicomédie est la victime principale de la « légende sévérienne »). D’autre part, R. van Dam, « Constantine’s Beautiful City : The Symbolic Value of Constantinople », Antiquité Tardive, 22, 2014, p. 83-94, voit dans la fondation de Constantinople un acte de vengeance insensé, qui aurait visé la mémoire de Licinius sans prévoir un futur brillant pour la nouvelle ville, dont la survie et la croissance n’étaient pas évidentes.
5 Voir C. Mango, « Antique Statuary and the Byzantine Beholder », Dumbarton Oaks Papers, 17, 1963 ; Sarah Bassett, The Urban Image of Late Antique Constantinople, Cambridge, Cambridge University Press, 2004 ; Béatrice Caseau, « Rire des dieux », in É. Crouzet-Pavan, J. Verger, éd., La dérision au Moyen Âge. De la pratique rituelle au rituel politique, Paris, Presses de l’université Paris-Sorbonne, 2007, p. 117-141.
6 Pour l’Hippodrome, voir B. Pitarakis, Hippodrome/Atmeydanı : A Stage for Istanbul’s History, Istanbul, Pera Museum, 2010, 2 vol. ; surtout les contributions de C. Mango, G. Dagron, J. Bardill ; pour le Forum et la Colonne de Constantin, voir en dernier lieu R. Ousterhout, « The life and afterlife of Constantine’s column », Journal of Roman Archaeology, 27, 2014, p. 304-326 (avec bibliographie antérieure).
7 Ainsi Zosime, Histoire Nouvelle, II. 30-32, éd. trad. F. Paschoud, Zosime, Histoire nouvelle, I, Paris, Les Belles Lettres, 1971, p. 102-105 (début vie s.) ; Hésychios dans les Patria, éd. T. Preger, 1901-1907, p. 1-18 (début xve s.) ; Chronicon Paschale, éd. L. Dindorf, Chronicon Paschale, Bonn, Weber, 1832, I, p. 527-530 (début viie s.) ; diverses notices des Parastaseis (viiie s.) et des Patria (fin xe s.), éd. T. Preger, 1901-1907, p. 135-150, 214-218 et passim. Jusqu’à ces dernières années, on ne connaissait qu’une seule source de l’époque de Constantin, sa biographie par Eusèbe de Césarée (éd. F. Winkelmann, Eusèbe de Césaréee, Vie de Constantin, Paris, Cerf (Sources Chrétiennes, 559), trad. M.-J. Rondeau, 2013), dont les informations concernant la fondation de Constantinople sont réduites et les jugements discutables. Mais la constatation récente que le poète Palladas était, lui-aussi, contemporain de Constantin a permis d’interpréter quatre de ses épigrammes comme des commentaires sur la fondation de Constantinople, notamment son caractère religieux ; Eusèbe aurait donc raison d’affirmer que Constantin donna une empreinte fort chrétienne à sa nouvelle ville. Voir K. W. Wilkinson, « Palladas and the Age of Constantine », Journal of Roman Studies, 99, 2009, p. 36-60 ; « Palladas and the Foundation of Constantinople », Journal of Roman Studies, 100, 2010a, p. 1-16 ; « Some Neologisms in the Epigrams of Palladas », Greek, Roman and Byzantine Studies, 50, 2010b, p. 179-194 ; T. D. Barnes, op. cit., 2011, p. 127-131.
8 G. Dagron, op. cit., 1974, p. 530-541.
9 D’après la chronique médiévale du Pseudo-Syméon, il y aurait passé deux ans et enrichi la ville de constructions importantes : éd. F. Halkin, « Le règne de Constantin d’après la chronique inédite du Pseudo-Syméon », Byzantion, 29-30, 1959-1960, p. 17 ; Zosime II. 22, éd. trad. F. Paschoud, op. cit., 1971, p. 93, affirme qu’il « y construisit le port qui n’existait pas auparavant ».
10 L’importance de Nicomédie comme la ville dont Constantinople assuma le rôle dans la région est bien mise en relief par A.-M. Pont, 2010, passim, et A. Ricci, Architettura costantiniana a Costantinopoli, Costantino I. Enciclopedia costantiniana sulla figura e l’mmagina dell’imperatore del cosidetto editto di Milano, 313-2013, Rome, Istituto della Enciclopedia Italiana, vol. 2, p. 759-775, 2013, p. 761-762.
11 Otto Seeck, Notitia Dignitatum, Berlin, Weidmann, 1876, p. 228-243 ; J. Matthews, The Notitia Urbis Constantinopolitanae, L. Grigg, G. Kelly, éd., op. cit., 2012, p. 81-115 ; M. Mango, « The Shoreline of Constantinople in the Fourth Century », in N. Necipoğlu, éd., Byzantine Constantinople, 2001, p. 17-28.
12 M. Mango, op. cit., 2001. Pour l’aménagement esthétique de l’espace monumental, voir Franz Alto Bauer, Stadt, Platz und Denkmal in der Spätantike, Mainz, von Zabern, 1996 et S. Bassett, op. cit., 2004 ; pour l’architecture en général, A. Ricci, 2013.
13 Sur cette question, voir G. Dagron, 1974, p. 525-530 ; J. Matthews 2012, p. 114. La discussion des habitations de Constantinople par K. R. Dark, « Houses, streets and shops in Byzantine Constantinople from the fifth to the twelfth centuries », Journal of Medieval History, 39, 2004, p. 84-100, concerne principalement la période après la Notitia et n’approfondit pas la typologie et la terminologie des structures inventoriées par celle-ci.
14 La preuve en est qu’il ne développa point l’acropole de Byzance, à l’encontre du Conquérant ottoman, Mehmet II, qui choisit le site magnifique pour construire son palais, l’actuel Topkapi Sarayi. Constantin n’y toucha pas par respect pour les temples païens d’Aphrodite, d’Artémis et du Soleil qui occupaient la colline ; il les priva de leurs revenus, mais ils subsistèrent jusqu’à la fin du IVe siècle : Malalas, éd. J. Thurn, Ioannis Malalae Chronographia, CFHB 35, Berlin-New York, De Gruyter, 2000, p. 248, 267, C. Mango, 1985, p. 33. On ne comprend pas sur la base de quelle information T. D. Barnes, op. cit., 2011, p. 211, affirme que « Constantine razed the existing city of Byzantium to the ground and destroyed its temples, shrines and public buildings ».
15 Je suis l’interprétation que Dimitris Hatzilazarou présente dans sa thèse de doctorat qu’il a soutenu à l’université d’Athènes en 2016.
16 C. Mango, 2000, p. 177-178, 187-188.
17 A. Berger, « Regionen und Strassen im frühen Konstantinopel », Istanbuler Mitteilungen, 47, 1997, p. 390-395 ; A. Berger, « Streets and Public Spaces in Constantinople », Dumbarton Oaks Papers, 54, 2000, p. 163-166.
18 A. Berger, op. cit., 1997, p. 395-398 ; A. Berger, op. cit., 2000, p. 166-167.
19 C. Mango, Le développement urbain de Constantinople (ive-viie siècles), Paris, de Boccard (Travaux et Mémoires du Centre de recherche d’Histoire et Civilisation de Byzance, Collège de France, Monographies 2), 1985/1990/2004, p. 19, 71, 74-75, avec les Plans I-II ; voir aussi, par exemple, les plans de M. Mango, op. cit., 2001, p. 34, et S. Bassett, op. cit., 2004, p. 23, 81. L’avenue entre le Milion et le littoral de la Corne d’Or est signalée dans les récits de miracles de sainte Photeinè, dont l’église se trouvait à côté : éd. F. Halkin, Hagiographica inedita decem, Turnhout, Brepols (Corpus Christianorum, series graeca, 21), 1989, p. 117-118, 122-124.
20 Je cite les travaux de Berger sur les points où ses arguments me semblent plausibles ; sinon, je partage les réserves de K. R. Dark, op. cit., 2004, p. 100-106.
21 C. Mango, op. cit., 1985/1990/2004, p. 16-18 ; C. Mango, op. cit., 2001. Les dernières fouilles, en 2013, du port théodosien à Yenikapi ont confirmé l’hypothèse de Mango, au moins pour le littoral méridional de la ville. Elles ont montré que les premières installations du port se trouvaient au nord de la muraille maritime qui marquait la limite de ce dernier à partir du vie siècle.
22 Éd. T. Preger, 1901-1907, p. 148-149.
23 Une loi de Zénon se réfère explicitement aux portiques entre ces deux endroits : Codex Justinianus VIII.10, 12§6 : éd. P. Krueger, Codex Iustinianus (Corpus Juris Civilis, II), Berlin, Weidmann, 1892, p. 336. Pour le Capitole, voir C. Mango, op. cit., 1985/1990/2004, p. 30 ; A. Effenberger, « Zur Wiederverwendung der venezianischen Tetrarchengruppen, Konstantinopel », Millennium, 10, 2013, p. 220-225.
24 J. Crow, « The Infrastructure of a Great City : Earth, Walls and Water in Late Antique Constantinople », in L. Lavan, E. Zanini, A. Sarantis, éd., Technology in Transition, A. D. 300-650, Leyde, Brill, 2007, p. 253-261.
25 C. Mango, op. cit., 1985/1990/2004, p. 30-31 ; le carrefour apparaît aussi sur ses plans, et a connu un grand succès chez d’autres auteurs. Sur le monument, appelé aussi Anémodoulion, voir en dernier lieu Benjamin Anderson, « Leo III and the Anemodoulion », Byzantinische Zeitschrift, 104, 2011, p. 41-54.
26 Elle ne figure donc pas dans les plans de A. Berger, Untersuchungen zu den Patria Konstantinupoleos, Bonn, Habelt, 1988, p. 148, 197, 310 ; 1997, p. 397 ; 2000.
27 À la fête de l’Apôtre Thomas (6 janvier), la procession allait de Sainte-Sophie à son sanctuaire près du Port de Julien en faisant station au Forum de Constantin : H. Delehaye, Synaxarium ecclesiae Constantinopolitanae, Bruxelles, Société des Bollandistes (Acta Sanctourum, Propylaeum Novembris), 1902, col. 112-115 ; R. Janin, La géographie ecclésiastique de l’Empire byzantin, I. Le siège de Constantinople et le Patriarcat Œcuménique, 3 : Les Églises et les monastères, Paris, Institut français d’études byzantines, 1969, p. 248-250.
28 O. Seeck, op. cit., 1876, p. 237 ; Chronicon Paschale, éd. L. Dindorf, op. cit., 1832, p. 570 ; Synaxaire, éd. Delehaye, op. cit., 1902, col. 915. Je trouve l‘explication du nom par C. Mango, op. cit., 1985/1990/2004, p. 18, plus convaincante que celle de J. Matthews, 2012, p. 107, qui pense qu’il se rapporte à une expansion extra-murale de l’antique Byzance avant l’époque constantinienne.
29 C. Mango, op. cit., 1985/1990/2004, p. 39.
30 J. Crow et al., 2008, p. 10-14, 114-117 et cartes 13-15.
31 J. Crow et al., 2008, p. 12-17, 118-121. Ainsi s’explique le fait que les Thermes Constantinianae, projetées par Constance II (337-361), ne furent achevées qu’en 427 : J. Crow et al., 2008, p. 10, 13, 127, 223, 229.
32 A. Berger, op. cit., 1997, p. 367.
33 La notion d’une simple bifurcation est à retenir pour l’époque de Constantin, même si l’expansion théodosienne créa d’autres avenues menant à l’ouest, dont les tracés sont, en principe, marqués par les portes dans la nouvelle enceinte de Théodose II : voir Neslihan Asutay-Effenberger, Die Landmauer von Konstantinopel-Istanbul, Historisch-topographische und baugeschichtliche Untersuchungen, Berlin-New York, de Gruyter (Millennium Studien, 18), 2007, p. 207-215 ; A. Effenberger, op. cit., 2013, p. 221-222. La méthode de tracer les rues par rapport aux portes maritimes avait déjà été pratiquée par A. Berger, op. cit., 1997, p. 389, et 2000, p. 170-172.
34 La bibliographie sur les origines de ce monument se multiplie aussi vite que celle sur Constantin lui-même. Un colloque lui fut consacré à Dumbarton Oaks en avril 2015. En attendant la publication des actes, voir en dernier lieu J. Bardill, 2012, p. 367-373.
35 Voir A. Berger, op. cit., 1997, p. 398-402, et 2000, p. 168-170, pour la possibilité d’un réseau de rues dans le quartier qui suivait l’orientation de l’église, qui était indépendante de l’aqueduc. Bien que Berger n’y crût pas, les recherches plus récentes semblent plutôt la confirmer : voir J. Crow et al., 2008, et K. R. Dark, F. Özgümüş, Constantinople. Archaeology of a Byzantine Megapolis, Oxford-Oakville, Oxbow Books, 2013, p. 82-96.
36 A. Berger, op. cit., 1997, p. 402-404 ; A. Berger, op. cit., 2000, p. 168-170.
37 J’ai visité le site en mars 2013.
Auteur
-
Paul Magdalino
University of St Andrews (émérite)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les sans-culottes marseillais
Le mouvement sectionnaire du jacobinisme au fédéralisme 1791-1793
Michel Vovelle
2009
Le don et le contre-don
Usages et ambiguités d'un paradigme anthropologique aux époques médiévale et moderne
Lucien Faggion et Laure Verdon (dir.)
2010
Identités juives et chrétiennes
France méridionale XIVe-XIXe siècle
Gabriel Audisio, Régis Bertrand, Madeleine Ferrières et al. (dir.)
2003
Des hommes à l'origine de l’Europe
Biographies des membres de la Haute Autorité de la CECA
Mauve Carbonell
2008