Les collectionneurs et érudits marseillais de la fin du xviiie siècle et la découverte du patrimoine de leur ville
p. 143-156
Texte intégral
1Marseille est une de ces villes où les destructions monumentales ont été considérables pendant la Révolution et tout au cours du xixe siècle. L’arsenal des galères, qui en fut la principale curiosité aux xviie et xviiie siècles, a été presque entièrement rasé dans la dernière décennie de l’Ancien Régime. Des cinq églises paroissiales intra-muros d’Ancien Régime, il en subsiste actuellement une et demie, puisque la moitié du volume de l’ancienne cathédrale a été détruit sous le Second Empire1 ; des vingt et une maisons religieuses d’hommes, six églises nous sont parvenues2 ; des seize couvents de femmes, deux églises existent encore3 ; dix chapelles de pénitents sur quatorze ont disparu4.
2Les élévations et les plans de ces monuments détruits, les œuvres d’art qu’ils renfermaient ne sont guère connus aujourd’hui que grâce aux écrits et aux dessins de quelques érudits locaux des dernières décennies de l’Ancien Régime5. Leur apport a été jusqu’ici utilisé de façon strictement factuelle, comme une simple aubaine documentaire. Je voudrais m’interroger ici sur la naissance tardive et le développement de ce regard patrimonial qu’ils ont porté in extremis sur leur ville.
3Cette génération érudite a été longtemps réduite à trois noms d’auteurs dont les œuvres ont accédé dès l’Ancien Régime à l’imprimé.
4L’on doit citer en tout premier lieu Jean-Baptiste Bernard Grosson, né à Marseille le 20 août 1733, mort en émigration à Montefusco le 20 décembre 18006. Le rôle de ce courtier (de 1759 à 1777) puis notaire (de 1782 à la Révolution) a été triple : il avait formé un beau cabinet de sciences naturelles et d’antiquités ; il publia à Marseille en 1773 le Recueil des Antiquités et monumens marseillais qui peuvent intéresser l’Histoire et les Arts, bel ouvrage illustré de 42 planches gravées ; il édita les vingt et une livraisons annuelles de l’Almanach historique de Marseille, paru entre 1770 et 17907. Comme son titre l’indique, cette collection de petits ouvrages in-18 procurait chaque année, outre des renseignements sur la ville, ses établissements civils et religieux, ses négociants, quantité de menus détails sur l’histoire de la cité, ses monuments, l’origine du nom de ses rues, le texte des inscriptions commémoratives ou funéraires. Grosson fut enfin le cicérone infatigable des voyageurs cultivés qui visitaient la ville, comme en témoignèrent dans leurs récits de voyage deux d’entre eux, le mathématicien Jean Bernouilli (1710-1790), de passage dans la ville en décembre 1774, et le comte polonais Moszynsky, qui visita Marseille pendant l’hiver 1784-17858. Le professeur strasbourgeois Jérémie-Jacques Oberlin (1735-1806), qui avait parcouru la Provence en 1776, renvoie également à plusieurs reprises son lecteur au Recueil de Grosson dans le chapitre de son récit qui concerne Marseille9.
5Vers 1774, l’ancienne abbaye de Saint-Victor, devenue collégiale, a été le premier monument de Marseille à faire l’objet d’un livret destiné à guider le visiteur attentif : une Notice des monumens conservés dans l’Église noble, insigne et collégiale de l’Abaye de Saint-Victor de Marseille, mince brochure in-32 de 22 pages qui n’est ni datée ni signée10. Claude-François Achard, dont je vais parler, et le comte Moszynsky signalent qu’elle était proposée au visiteur par le chanoine-sacristain qui faisait visiter l’édifice. Son auteur ne fait pas de doute : il s’agit du président au parlement Jules-François-Paul Fauris de Saint-Vincens (1718-1798), comme l’atteste la notice que lui a consacrée son fils Alexandre-Jules-Antoine (1750-1819)11. Le père et le fils furent les principaux érudits aixois de la fin de l’Ancien Régime. Fauris fils, qui possédait une maison de campagne dans le terroir marseillais, publiera à la fin de la Révolution et sous l’Empire des pièces d’antiquités découvertes à Marseille lors des démolitions de l’abbaye de Saint-Victor, et il rédigera le premier catalogue de la collection d’antiques du musée de Marseille12.
6Le docteur Claude-François Achard (Marseille, 23 mai 1751 – 29 septembre 1809) avait étudié à Avignon et il reçut dans cette ville le 20 janvier 1772 le bonnet de docteur des mains d’Esprit Calvet, premier professeur de la faculté13. L’exemple de Calvet fut déterminant pour Achard, comme en témoigne leur longue correspondance. Comme son maître, C.-F. Achard manifestera une curiosité éclectique de collectionneur pour les sciences naturelles et physiques aussi bien que pour la numismatique et bien évidemment la bibliophilie. Il accomplit avant la Révolution une carrière d’encyclopédiste régional en publiant les tomes du Dictionnaire de la Provence et du Comté venaissin, travail collectif dont l’initiative et la conception générale lui reviennent, ainsi qu’une large partie des notices : deux volumes consacrés aux Vocabulaire(s) français-provençal et provençal-français, deux aux Hommes illustres et deux à la Géographie de la Provence – la Révolution empêcha l’achèvement du dernier14. La direction ou la rédaction d’un précieux Tableau de Marseille et de ses dépendances, présenté par ordre alphabétique, lui est attribuée avec vraisemblance ; sa publication a été également interrompue par la Révolution à la lettre L. Achard a lui aussi commencé la publication de l’Histoire de Marseille depuis sa fondation jusqu’à la fin du xviiie siècle, que la Révolution a arrêtée dès ses débuts, d’ailleurs décevants. Pendant la dernière décennie du xviiie et la première du xixe siècle, Achard s’est consacré à l’organisation du musée et surtout de la bibliothèque. Il sera le premier bibliothécaire (conservateur) de cette dernière. L’apport d’Achard, diffus à travers son œuvre, est important : la biographie de plusieurs artistes marseillais, certaines de leurs œuvres ne sont guère connues que grâce à lui.
7Au cours du xxe siècle, deux autres figures d’« antiquaires marseillais » qui n’ont rien publié de leur vivant ont progressivement émergé.
8Le subdélégué général puis trésorier général de France François Michel de Léon (Marseille, 1er février 1727 – 17 janvier 1800) a longtemps été simplement considéré comme un grand collectionneur d’antiquités et un bibliophile dont les collections avaient été dispersées par ses héritiers. La première version du manuscrit de son Voyage pittoresque de Marseille, épisodiquement citée par des érudits du xixe siècle, a été découverte vers 1970 par l’historienne d’art Marie-Claude Homet au Musée Arbaud d’Aix ; puis en 1990, la Bibliothèque de Marseille a pu racheter l’exemplaire de sa version définitive, accompagnée d’une centaine de planches qui semblent être de la main de l’auteur. Michel de Léon avait en effet été reçu à l’Académie de peinture de Marseille comme honoraire amateur. Il est également l’auteur du Taphologe de la ville de Marseille, répertoire des tombes et tombeaux qui existaient vers 1770 dans les églises de Marseille, qui est également resté manuscrit15.
9Pendant la Révolution un obscur artiste, Joseph-Martin Marchand (Marseille, 27 août 1758 – 22 novembre 1843), a composé un « portefeuille » où il a noté ses observations et ses réflexions et qu’il a abondamment illustré ; parmi ces œuvres, les plus précieuses sont celles qui sont inspirées par des édifices marseillais en cours de démolition ou des vues de la ville16. Le texte qui les accompagne et les commente suggère la possession par son auteur d’une bibliothèque d’ouvrages d’histoire locale ; il traduit aussi le choc affectif provoqué en lui par la destruction brutale d’un décor familier qu’il savait apprécier. Un collectionneur marseillais a récemment acquis un autre manuscrit jusqu’ici insoupçonné de Marchand, un roman historique illustré de dessins qui se déroule à Marseille pendant les guerres de religion et qui démontre sa culture historique locale17.
10 D’autres découvertes restent sans doute à faire18. Il est ainsi permis d’ajouter à cette mince liste le contrôleur général des fermes du roi à Marseille Charles-Michel Campion (Marseille, 28 septembre 1732 – 29 mars 1784), qui est surtout connu pour son œuvre gravée. Ses écrits, publiés en 1945 seulement, comprennent L’Horloge détruite ou la Journée marseillaise (1784), poème en quatre chants où il déplore la destruction du grand pavillon d’entrée de l’arsenal des galères, dont l’horloge avait continué de rythmer la vie du port. Il s’agit de la première protestation élevée contre la destruction d’un monument à Marseille19. L’on peut aussi citer les inventaires des « ouvrages de peinture et de sculpture qui se trouvent dans les maisons des religieuses supprimées […] ainsi que dans les paroisses anciennes », dressés en 1791-1792 par des membres de l’Académie de peinture20 et en particulier son secrétaire perpétuel, l’architecte Jacques-Henri Dageville ou d’Ageville (Marseille, 7 mai 1723 – 10 ventôse an II [28 février 1794]), qui avait été l’un des collaborateurs d’Achard. Après l’exécution de Dageville, Achard s’efforcera vainement de retrouver ses manuscrits, en particulier un mémoire sur les monuments de Marseille. D’autres relevés anonymes ou signés des monuments ruinés par la Révolution ont été çà et là publiés – par exemple trois dessins du cloître de Saint-Victor attribués à un artiste marseillais bien connu par ailleurs, Jean-Antoine Constantin (1756-1844)21.
11Ces quelques érudits sont, à l’exception de Marchand, des membres de la bourgeoisie à talents ou d’une noblesse de robe récente, acharnés à collectionner des antiquités, des monnaies et des livres22. Michel de Léon a eu une action étonnante dans les trois premières années de la Révolution ; il est parvenu à se procurer quasiment tous les brochures et occasionnels publiés à Marseille et les a fait rassembler en recueils factices, soit trente-trois volumes, entrés par achat à la bibliothèque municipale, qui constituent une source sans équivalent pour certains aspects de cette période. Certains cahiers de doléances imprimés ne sont connus que par l’exemplaire de sa collection. Nos auteurs sont membres de son Académie des Belles Lettres (Grosson et Achard, Campion aussi) ou membres honoraires-amateurs de celle de Peinture (Michel de Léon, Grosson, Campion, Achard). Grosson et Achard sont membres de l’Académie des Arcades de Rome, Grosson l’est aussi de la Société royale de Stockholm et de la Société des antiquaires de Londres. Ils appartiennent à un milieu restreint d’amateurs d’antiquités et de curieux du passé local, qui peut être entrevu à travers les listes de détenteurs de cabinets qu’ils ont eux-mêmes dressées ou bien celles des souscripteurs du Tableau de Marseille23. Leur activité érudite est elle-même proche des méthodes du collectionneur, car elle prend des allures de chasse au trésor. Ils explorent inlassablement la ville, s’efforcent de se faire ouvrir couvents et chapelles pour y détecter les antiques, tableaux et sculptures qui leur semblent dignes d’intérêt, qu’ils s’efforcent de documenter, ou les inscriptions, qu’ils recopient.
12Grosson semble avoir eu un rôle pionnier dans cette exploration des traces et vestiges du passé marseillais qui étaient encore visibles dans la ville. Michel de Léon a commencé la rédaction de son Voyage pittoresque en compilant les indications qu’il fournissait avant de les compléter par ses propres recherches. Il aurait financé la gravure de la première planche du Recueil des Antiquités de Grosson. Il figure aussi parmi les premiers souscripteurs du Tableau de Marseille d’Achard, auquel il semble avoir collaboré directement ou en fournissant au rédacteur des fiches, car l’on y retrouve certaines de ses découvertes. Néanmoins, Marchand s’inscrit en retrait de ces notables : il est d’origine artisanale, n’appartient à aucune académie, semble vivre de leçons de peinture au cachet et avoir tiré avant la Révolution un complément de ressources en tenant l’orgue du couvent des Prêcheurs.
13Leur point commun est le regard qu’ils portent sur leur ville natale, en particulier ce lien constant qu’ils nouent entre l’espace et le temps, trait caractéristique de l’érudition localisée : grâce à leurs recherches, l’origine et la date des édifices, les auteurs des œuvres d’art sont établis, l’étymologie de certains noms de rues est décryptée (à leurs yeux du moins). L’histoire élucide surtout tel ou tel élément du paysage urbain auquel elle donne sens. Ces recherches historiques confèrent la dignité d’un très ancien établissement public à l’Hôtel-Dieu, qui est alors en cours de reconstruction par les soins de Dageville. Ces auteurs proposent une nouvelle maîtrise intellectuelle de la ville, une expertise plus affinée de ses « curiosités ». Grosson inaugure à Marseille une activité qui y aura jusqu’à nos jours sa postérité : celle de l’érudit local publiquement reconnu comme étant celui qui connaît le passé de la ville et fait pédagogiquement partager son savoir.
14 Pourquoi une telle conjonction en ce dernier tiers de siècle ? L’on soulignera à peine combien ce souci est tardif par rapport aux cités-États italiennes, qui exaltent dès le Moyen Âge un héritage monumental antique qui est, il est vrai, plus convaincant que celui de Marseille ; par rapport à Paris aussi, dont la série des guides urbains commence avec la publication par Corrozet de La fleur des Antiquitez […] de Paris en 1531, ou même Aix-en-Provence, qui a bénéficié dès 1679 de la parution des Curiositéz les plus remarquables de la ville d’Aix de Pierre-Joseph de Haitze24. Nos auteurs s’inspirent d’ailleurs apparemment de ces modèles, et de ceux plus récents que constituent les ouvrages de Piganiol de la Force ou les publications de Dezallier d’Argenville sur Paris et la région parisienne – ces dernières ont à l’évidence inspiré Michel de Léon jusque dans le titre de son manuscrit25.
15Cette poignée d’érudits marseillais semble avoir eu souci de combler un fort retard désormais perçu comme préjudiciable à leur ville. Jusqu’ici Marseille a été diversement décrite par des voyageurs souvent désappointés par l’absence de monuments antiques ou même anciens qui soient dignes d’intérêt à leurs yeux. Après avoir rappelé par citation des auteurs anciens que Marseille était la plus vieille ville de France, ils ont paradoxalement vanté la modernité du port et de l’urbanisme des quartiers récents. Désormais, des auteurs locaux se soucient de prendre en charge la description de leur ville. Grosson livre sans doute l’explication de cette attitude volontariste dans les premières pages de son Recueil, lorsqu’il croit nécessaire d’expliquer pourquoi Marseille n’a pas conservé de grands monuments antiques. À l’évidence, son souci est de répondre aux propos souvent critiques que renferment nombre de récits de voyage sur la pauvreté ou la médiocrité monumentale de la ville. Michel de Léon déclare dans la préface de la première version de son Voyage pittoresque qu’il a rédigé ce travail par « patriotisme », afin de faire mieux connaître à ses nombreux visiteurs « une des villes les plus considérables du royaume ». En fait, selon l’ambiguïté qui est plutôt ambivalence de ce genre de travaux, ces écrits semblent destinés à un public endogène, voire confidentiel, au moins autant qu’exogène. Il s’agit de s’efforcer de replacer Marseille dans le grand concert des villes de France dotées d’antiquités et de monuments. Il s’agit surtout de révéler au monde savant et plus encore aux Marseillais eux-mêmes la richesse des collections et des vestiges du passé de Marseille. Grosson publie dans certaines des livraisons de son Almanach un catalogue des « curiosités » marseillaises, qu’il enrichit dans ses versions successives ; il tire profit peut-être pour cela des appréciations et des compétences de ces voyageurs qu’il guide à travers les monuments de la ville. L’enquête inverse les idées reçues : c’est la partie la plus dépréciée de la ville, la vieille ville, la plus ancienne, qui est valorisée par ces vestiges et ces traces du passé qu’inlassablement nos auteurs y découvrent. Par ses étymologies et ses anecdotes érudites, Grosson réintroduit les souvenirs de l’histoire locale en ces ruelles désormais déshéritées26. Il avance par petites touches une relecture de la vieille ville en fonction de ce qu’Aloïs Riegl appellera bien plus tard la « valeur d’ancienneté27 ». Il contribue, avec Achard et Michel de Léon, à restituer au paysage urbain son épaisseur historique, à lui conférer une signification patrimoniale au sens étymologique du terme : ce qui vient des générations antérieures affleure encore parfois dans le présent et l’on peut sinon y réimplanter le souvenir des événements passés à travers la mention écrite de leur localisation. En revanche, à la différence des voyageurs, aucun de nos auteurs ne fait allusion au Grand cours, ou à la Canebière qui, grâce à la démolition de l’arsenal, vient d’être prolongée jusqu’au port, réalisations trop récentes encore.
16Ces quelques auteurs semblent aussi mus par la prise en compte croissante de la précarité de l’héritage du passé. Le Taphologe de Michel de Léon est rédigé au moment où l’inhumation dans les églises va être quasiment prohibée ; il traduit le souci d’en conserver trace. Ce manuscrit renferme des plans de localisation de tombes qui sont souvent les seuls que l’on possède aujourd’hui pour des édifices disparus. L’avenir proche donna d’ailleurs rapidement raison à son auteur, puisque sitôt que l’on n’eut plus à ouvrir les caveaux des églises, celle de Saint-Martin fut carrelée de marbre, ce qui fit disparaître les inscriptions que pouvaient porter leurs dalles d’ouverture. La commission des Réguliers a déjà fermé à Marseille des maisons d’origine médiévale ; la vente des biens nationaux en fait disparaître d’autres dès les débuts de la Révolution. Marchand traduit dans son Portefeuille, par l’écriture et le dessin, son effarement devant la mise à bas d’ensembles monumentaux dont on commençait à mesurer la valeur. « Ce n’est pas sans danger, écrit-il, que je ramasse ces restes de nos monumens ; la postérité sera étonnée que des Français aient exercé le vandalisme contre eux-mêmes28. »
17Nos auteurs veulent démontrer que Marseille n’est pas seulement, par son commerce, ses manufactures et ses nouveaux quartiers, le symbole de la modernité dans la Provence du xviiie siècle. Le titre complet du manuscrit de Michel de Léon est Voyage pittoresque de Marseille ou indication de ce que cette ville renferme de plus curieux en monuments anciens et modernes et en architecture, peinture, sculpture, orné de nombre de dessins et gravures qui représentent ce dont il est parlé. Le souci premier de Grosson puis de Michel de Léon est d’abord celui d’un choix : ils sélectionnent dans l’ensemble des tableaux, des statues, des inscriptions qui ornent les églises et les édifices publics de la ville ceux qui leur paraissent « le plus curieux », qui leur semblent donc présenter un intérêt artistique ou historique : ils s’efforcent alors de les documenter. Leurs évaluations de ces œuvres sont révélatrices de leur goût, qui est souvent celui des hommes du temps. Parmi les pièces les plus remarquées figurent sans surprise les preuves du passé antique de la ville, soit des inscriptions grecques et romaines et des sarcophages. Le principal gisement de ces derniers est constitué par les cryptes de Saint-Victor, dont les monuments antiques et paléochrétiens avaient déjà été relevés au xviie siècle par Peyresc et publiés en gravures dans l’histoire de Marseille des historiens Ruffi29. Ils ont été décrits tour à tour par Grosson, Fauris de Saint-Vincens et Michel de Léon. La Notice de Fauris de Saint-Vincens fournit un inventaire systématique des sarcophages conservés dans l’ancienne abbaye et propose une identification des scènes sculptées que portent leurs cuves. Alors que l’abbatiale est désaffectée, Marchand a ensuite dessiné ceux qui se trouvaient hors des cryptes, sur son parvis d’entrée ; ces relevés sont précieux car ces antiques furent les seuls du site victorin à être brisés pendant la Révolution30. En revanche, les quelques tableaux antérieurs aux temps baroques (significativement signalés comme « peints sur bois ») ne valent selon Grosson que « pour le costume » ; Michel de Léon écrit d’un tableau attribué au roi René, qui porte « des vers en langue romance du même prince », qu’il « donne une idée bien peu avantageuse de l’état des sciences et des arts en Provence dans le quinzième siècle ». Aucun de ces tableaux ne sera préservé au moment de la Révolution.
18Tous manifestent un vif intérêt pour la peinture d’inspiration baroque des générations qui ont immédiatement précédé la leur. Nos auteurs ont consenti de grands efforts pour assigner un nom d’artiste à chaque peinture ou sculpture qu’ils signalaient. Grosson étant fils et frère de notaire avant de le devenir lui-même est parvenu à retrouver les prix-faits des tableaux de Pierre Puget qui ornent la cathédrale de la Major, et il est le premier à avoir ainsi précocement suggéré l’intérêt d’une telle source documentaire31. La prudence de Michel de Léon est digne d’être signalée. Il n’affecte pas à la légère à des tableaux des noms illustres ; il lui arrive d’indiquer des attributions en les présentant comme des hypothèses. Il s’avère qu’il a indiqué en général avec pertinence les auteurs des tableaux qui sont ensuite entrés au musée et qui sont signés32. Il explique lui-même avoir compilé la bibliographie disponible ainsi que des « manuscrits qu’il possédait » et il ajoute : « Pour ce qui regarde les parties de la peinture, sculpture et architecture, les avis des artistes les plus délicats m’ont seuls servi de guide. » Michel de Léon a vraisemblablement recueilli auprès d’hommes de l’art et peut-être aussi de religieux de certains couvents des indications de signatures que les premiers avaient pu relever lors du nettoyage ou de la réfection d’œuvres, et des mentions de commandes que les seconds avaient extraites de leurs archives. Certains des auteurs qu’il cite, tel Barthélemy Chasse, sont totalement oubliés de son temps et ne seront redécouverts qu’au xxe siècle33. D’autres restent quasiment inconnus.
19Si l’on excepte Marchand, ces auteurs n’accordent souvent qu’assez peu d’attention aux bâtiments. Les plus remarquables à leurs yeux sont évidemment les édifices qui semblent remonter à l’Antiquité. Cette génération érudite a su évaluer avec bien plus de pertinence que les suivantes l’ancienneté et l’intérêt d’un édifice détruit au xixe siècle, les « caves de Saint-Sauveur », une série de salles voûtées et à demi enterrées qui étaient intégrées au gros œuvre de l’ancien monastère des Bénédictines. Leur plan, levé par Dageville pour le Recueil de Grosson, est le premier relevé archéologique réalisé à Marseille. Les archéologues actuels s’accordent avec les auteurs du xviiie siècle pour considérer qu’il s’agissait bien d’un édifice antique, sans doute des citernes hellénistiques34.
20Michel de Léon semble avoir eu l’initiative en 1777 de l’autre plan archéologique réalisé à Marseille avant la Révolution, celui de l’« église inférieure » (cryptes) de Saint-Victor35. Il sut traduire parfois en quelques mots ses impressions personnelles. Au début de sa description de ces cryptes, il a ajouté à son texte cette remarque : « L’obscurité qui règne dans cet auguste sanctuaire augmente encore le respect dont on se sent pénétré pour ce saint lieu et la manière dont il est bâti indique bien son antiquité. » En revanche, il ne dit rien de l’église supérieure et le cloître, qui était le seul d’époque médiévale à subsister à Marseille, ne présente pour lui comme pour les autres auteurs d’autre intérêt que des réemplois de matériaux qu’il juge antiques : il sera démoli au cours de la Révolution et du Consulat.
21 En ces temps du « gothique retrouvé », Michel de Léon sait apprécier la collégiale de Notre-Dame des Accoules, haute église caractéristique du gothique méridional qui sera détruite entre l’an II et le Premier Empire. Il juge que « cette église est le plus précieux monument d’architecture gothique qui existe à Marseille ; l’élévation de sa voûte et la coupe des pierres qui la forment attirent l’admiration des artistes ». Il apprécie peu en revanche l’autre collégiale, celle de Saint-Martin, vaste église-halle à nefs multiples d’un gothique tardif remanié aux temps modernes :
Sa porte du côté du couchant dénote bien le goût gothique, ainsi que plusieurs des chapiteaux de l’église qui pourraient plus aisément passer pour des frizes ; ils ont des figures d’animaux dans les ornements, genre qui dénote bien le peu de goût des sculpteurs de ce temps.
22Il prend néanmoins un dessin de ce portail.
23L’essentiel des couvents et des bâtiments civils remonte alors aux xviie et xviiie siècles36. Quelques-uns seulement de ces édifices sont jugés remarquables. La façade de l’église de l’Oratoire selon Grosson « passe de l’aveu des artistes, pour un ouvrage exécuté dans les règles de l’art et de bon goût ». Au Carmel, « l’église de ces religieuses est toute revêtue en stuc d’une manière également noble et élégante. Les peintures du plafond qui représentent des sujets tirés de la vie de sainte Thérèse sont peintes à l’huile par le sieur Chasse et font le plus grand effet » (Michel de Léon).
24Michel de Léon estime que la chapelle de la Charité est la preuve du génie de Puget :
[…] quoiqu’elle ne soit point achevée, elle annonce cependant l’intelligence et le goût du grand qui en avait tracé le plan ; la coupole surtout surprend les artistes par sa hardiesse ; le porche et les corridors pratiqués autour de la rotonde, la sage distribution et l’économie des ornements qui y règne, présentent l’idée des anciens temples et portent ce caractère de grandeur et de majesté si relatif au culte de l’être suprême.
25Le docteur Achard loue quant à lui « le plan vaste, mais simple » des bâtiments et il précise que « le dessin de l’église fut donné par Puget ; le dôme est fort beau ». Ces jugements laudateurs n’auront d’équivalents qu’au xxe siècle, lorsque aura lieu la redécouverte d’un édifice longtemps critiqué et mal compris des historiens locaux37. Le classicisme austère de l’église des Chartreux connaît son heure de gloire en ces temps de néoclassicisme ; Michel de Léon juge qu’elle est « bâtie de la manière la plus noble et la plus agréable ; le péristyle qui y conduit annonce bien la majesté du temple ».
26Parmi les réalisations du xviiie siècle, le couvent des Bernardines qui vient d’être achevé est le plus admiré : Michel de Léon juge les bâtiments « superbes » et l’église de « très bon goût » ; deux couvents en partie reconstruits au xviiie siècle, ceux des Recollets et des Cordeliers de l’Observance, ont également droit à quelques éloges. La vaste église Saint-Ferréol suscite des avis plus partagés, significatifs des hésitations de l’intelligentsia marseillaise devant un patrimoine essentiellement constitué de monuments baroques qui commencent à être démodés.
27L’attitude de Joseph-Martin Marchand est différente : face à la destruction des églises, les impératifs de la « conservation iconographique », à défaut de « conservation réelle »38 – c’est-à-dire de la préservation grâce à ses dessins du souvenir de ce qui disparaît – le conduisent à élargir considérablement le champ de ses curiosités, jusqu’à des édifices assez modestes, et même à anticiper de possibles destructions en dessinant des monuments encore intacts. Comme d’autres artistes de son temps, Marchand veut témoigner à la fois des monuments qui s’élevèrent dans la ville et de l’instant où ils se muent en décombres. Sous son crayon et son pinceau, la démolition des biens nationaux et celles ordonnées en l’an II marquent un retour soudain à la barbarie, d’où la physionomie de la ville sort irrémédiablement saccagée. Son premier dessin, au folio 3 du Portefeuille, montre le cloître de Saint-Victor. Une note précise pourquoi il n’a pu en dessiner avec davantage d’exactitude la perspective :
Je mis à le copier tout au plus deux heures, encore étais-je entouré d’Allobroges à qui on avait donné le cloître pour caserne ; en même temps, des maçons démolissaient à l’autre extrémité de l’abbaye. Si l’église a été conservée, c’est parce qu’on en avait fait le logement des forçats39.
28Lorsque Marchand intervient trop tard, ce qui fut le cas pour l’église de l’Oratoire, il s’efforce du moins de décrire en quelques lignes l’architecture du monument détruit.
29L’on a parfois souligné les limites de l’enquête de ces érudits. Ainsi, en ces lieux d’accès difficile qu’étaient les couvents féminins, les inventaires de 1791 révéleront quelques tableaux qui auraient dû intéresser nos auteurs mais qu’ils n’avaient sans doute pu voir. L’exemple même de l’édifice qu’ils ont négligé est l’ancien collège des Jésuites de Saint-Jaume, fermé à cause de la suppression de la compagnie au moment où Grosson et Michel de Léon rédigeaient leurs listes, puis dévolu aux Oratoriens. Le second a laissé dans la version définitive de son manuscrit cette note : « faire la description de l’église et des tableaux, si quelqu’un le mérite et en nommer les peintres ». Il ne l’a pas fait ou n’a pas jugé utile de le faire. Or, cinq toiles de Giacinto Geminiani réputées provenir de Saint-Jaume entreront sous la Révolution dans le premier fonds du musée de Marseille40.
30Ils ont aussi commis des erreurs41. Grosson écrit au sujet de l’autel de Saint-Lazare à la cathédrale que « la colonne, les pilastres, les ceintres et plusieurs ornemens sont antiques et de bon goût. Ces marbres furent tirés des vestiges du Temple de Diane ». Il a raison quant à l’origine antique des matériaux, mais non pour leur décor sculpté : il a été trompé par la culture antiquisante de Francesco Laurana, l’auteur de cette œuvre, qui la réalisa entre 1477 et 1483. Le même Grosson, suivi par Michel de Léon (qui est cependant dubitatif), a repris à son compte le légendaire d’origine savante qui faisait d’une maison de la rue des Grands-Carmes la demeure de Titus Aenius Milon, exilé à Marseille après le meurtre de Claudius. La gravure qui la reproduit dans son Recueil suggère qu’il s’agissait plutôt d’un édifice médiéval à façade appareillée dont on ne peut néanmoins que regretter la destruction au xixe siècle42.
31Cette génération érudite du xviiie siècle finissant avait cru pouvoir intégrer Marseille parmi ces villes d’art de l’Europe que décrivaient les guides. Elle y était en partie parvenue quand survint la Révolution, même si les « curiosités » qu’elle vantait étaient parfois moquées par des visiteurs d’autant plus exigeants en matière d’œuvres d’art et de monuments qu’ils revenaient d’Italie. Le travail d’inventaire, de repérage et d’identification de cette poignée d’érudits a été rendu vain par la Révolution, qui a périmé leurs travaux en détruisant nombre de bâtiments et d’œuvres d’art qu’ils avaient signalés. Les dessins de Michel de Léon et de Marchand offrent souvent la seule représentation que nous possédions de tableaux perdus ou d’édifices dont il ne reste rien. Si les notices de Grosson, d’Achard et surtout celles de François Michel de Léon sont irremplaçables pour localiser et identifier nombre d’œuvres entrées au musée pendant la Révolution, c’est qu’elles furent utilisées par Achard et Fauris de Saint-Vincens fils pour constituer le premier fonds des musées de Marseille. Ils avaient tracé à travers la ville le parcours d’une grande collection diffuse d’œuvres d’art. En ne prenant en compte, sauf exception, que les tableaux et les statues, sans faire allusion à leur retable ni au cadre pour lequel ils avaient été conçus, ils préfiguraient déjà la mise au musée des œuvres d’art hors de tout contexte originel. En les distinguant et les documentant, ils ont contribué à sauver une partie d’entre elles. Ce fut là sans doute le triomphe amer de ces hommes qui aimaient Marseille.
Notes de bas de page
1 L’église Saint-Laurent et l’ancienne cathédrale Notre-Dame-de-la-Major. Notre-Dame-des-Accoules a été rasée entre la Révolution et l’Empire (seul le clocher subsiste) ; Saint-Ferréol a disparu en l’an II ; Saint-Martin a été rasée lors du percement de la rue Colbert à la fin du xixe siècle.
2 Saint-Victor (devenue collégiale en 1751), Saint-Ferréol-les-Grands-Augustins, Saint-Cannat-les-Prêcheurs, Notre-Dame-du-Mont-Carmel (les Grands-Carmes), Saint-Théodore-les-Récollets, les Chartreux.
3 Les Bernardines et les Récollettes (rue Tapis-vert) ; on doit ajouter les Petites Maries (Second monastère de la Visitation), rue des Dominicaines, mais l’église et les bâtiments conventuels, devenus établissement scolaire depuis deux siècles, sont méconnaissables.
4 Régis Bertrand, « De la toponymie à la statuaire, les formes de christianisation du paysage marseillais depuis le xviiie siècle », Annales du Midi, t. 98, n° 173, 1986/1, p. 95-120 ; Id., « Le “vandalisme révolutionnaire” et le patrimoine monumental de Marseille », Provence Historique, 1992, t. XLII, fasc. 167/168, p. 391-402.
5 J’ai étudié par ailleurs les dessins de Michel de Léon et J.-M. Marchand ; R. Bertrand, « L’iconographie des monuments de Marseille détruits pendant la Révolution », in Étienne Jollet, Claude Massu, dir., La représentation du monument de la Renaissance à nos jours, Aix-en-Provence, Presses universitaires de Provence, 2012, p. 95-119.
6 Abbé Auguste Agnel, « Une vieille famille marseillaise, les Grosson », Répertoire des travaux de la Société de statistique de Marseille, t. 46, 1905 [1904], p. 97-108.
7 J.-B. B. Grosson, Recueil des Antiquités et des monumens marseillois qui peuvent intéresser l’Histoire et les arts, Marseille, J. Mossy, 1773, et Almanach historique de Marseille, J. Mossy, 1770-1790, 21 vol. Sur cette publication, voir Jacques Billioud, « Les plus anciens journaux et almanachs de Marseille », Marseille, n° 7, [1949], p. 53-59 ; H. Barré, « Table des articles contenus dans l’Almanach Grosson (1770-1790) », Répertoire des travaux de la Société de statistique de Marseille, t. XLVII, 1906, p. 55-65. La « liste des curiosités » la plus complète est dans l’Almanach de 1790, p. 323-339.
8 Jean Bernouilli, Lettres sur différents sujets pendant le cours d’un voyage pour l’Allemagne, la Suisse, la France méridionale et l’Italie…, t. II, Berlin, G. J. Decker, 1777, p. 80 ; Fernand Benoît, éd., Voyage en Provence d’un gentilhomme polonais, le comte Moszynski, Marseille, I. H. P., 1930.
9 F. Benoît, éd., « Voyage en Provence du professeur Oberlin de Strasbourg, 1776 », Mémoires de l’Institut Historique de Provence, t. XV, 1938, p. 113.
10 Cette notice ne peut dater de 1772 comme on l’a parfois écrit. Elle a été rédigée postérieurement à la réfection de la niche de Notre-Dame-de-Confession en 1774, puisqu’elle en reproduit l’inscription, mais peut-être avant l’édification en 1775 par les chanoines de la fontaine de la place de l’église, dont elle ne fait pas mention.
11 [Alexandre-Jules-Antoine Fauris Saint-Vincens], Notice sur Jules-François-Paul Fauris Saint-Vincens, Aix-en-Provence, Henricy, an VIII.
12 Notice des monuments antiques conservés dans le Muséum de Marseille, Marseille, Achard, 1805. Voir sa notice dans Paul Masson, éd., Les Bouches-du-Rhône. Encyclopédie départementale, t. XI, Biographies, Marseille, Archives départementales, 1913, p. 197-199.
13 R. Bertrand, « Claude-François Achard, l’homme qui aimait les livres », Marseille, n° 168, 1993, p. 16-19. Sur Calvet, voir Laurence W. B. Brockliss, Calvet’s Web. Enlightenment and the Republic of Letters in Eighteenth-Century France, Oxford, Oxford University Press, 2002.
14 Dictionnaire de la Provence et du Comté venaissin […] par une société de gens de lettres : Vocabulaire François-Provençal et Vocabulaire Provençal-François (Marseille, J. Mossy, 1785) ; Histoire des hommes illustres de la Provence (Marseille, J. Mossy, 1786-1787) ; Description historique, géographique et topographique de la Provence ancienne et moderne, du Comté Venaissin, de la principauté d’Orange, du Comté de Nice (Aix-en-Provence, Calmen, 1787-1788).
15 R. Bertrand, « L’entrée des manuscrits de Michel de Léon à la Bibliothèque de Marseille », Marseille, n° 162, 1992, p. 44-49 ; Bibliothèque municipale de Marseille [désormais : BMVR Marseille], ms. 2101 et 2102.
16 R. Bertrand, « Joseph-Martin Marchand, un homme en révolution… », in Claude Badet, dir., Marseille en Révolution, Marseille, Rivages / Musées de Marseille, 1988, p. 175-189 ; Archives départementales des Bouches-du-Rhône [désormais : AD Bouches-du-Rhône], 13 F bis 1 et 2. L’ensemble est en ligne sur le site des AD. Un troisième volume n’est pas entré dans les collections publiques et est surtout connu par les calques de certains de ses dessins qui furent exécutés au cours du xixe siècle ; cf. Marchand en plein air, images et paroles d’un promeneur marseillais, Marseille, Archives départementales, 1999.
17 Comme l’indique son titre Anecdotes passés [sic] sous le gouvernement Charles Cazaux, alors premier consul de Marseille, le récit se situe pendant la période où sous la dictature de Charles de Cazaulx, Marseille est une petite République ligueuse. Je remercie M. G. Jourdan-Barry de m’avoir communiqué une copie électronique de ce manuscrit anonyme, qui m’a permis d’identifier l’écriture et le graphisme de J.-M. Marchand.
18 Du moins parmi les auteurs qui laissèrent un manuscrit en forme, car certains ne semblent pas être allés au-delà de la collecte des données ; cf. R. Bertrand, « Écrire l’Histoire de Marseille : les tentatives inabouties ou restées manuscrites du xviiie siècle », in Joël Fouilleron, Roland Andreani, dir., Villes et représentations urbaines dans l’Europe méditerranéenne (xvie-xviiie s.). Mélanges offerts à Henri Michel, Montpellier, Presses universitaires de la Méditerranée, 2011, p. 97-104.
19 Edmond D. Seeber, Henry H. Remak, éd., Œuvres de C.-M. Campion, poète marseillais du xviiie siècle, publiées pour la première fois avec les illustrations de l’auteur…, Bloomington, Indiana University Publications, 1945.
20 AD Bouches-du-Rhône, 1 Q 582. Publiés par Émile Perrier, « Les richesses artistiques de Marseille en 1791. Notes et documents inédits », Répertoire de la Société de statistique de Marseille, t. XLIV, 1899-1900, p. 408-451.
21 Musée Granet d’Aix-en-Provence, réserves. Deux d’entre eux ont été publiés dans R. Bertrand, Le patrimoine de Marseille. Une ville et ses monuments, Marseille, Éditions Jeanne Laffitte, 2001.
22 Grosson est ainsi adjudicataire de plusieurs lots d’ouvrages lors de la vente des livres des Jésuites de Marseille en 1768, BM Marseille, ms. 1706.
23 Et aussi grâce à l’ouvrage d’Émile Perrier, Les bibliophiles et les collectionneurs provençaux anciens et modernes. Arrondissement de Marseille, Marseille, Barthelet, 1897 (Achard, p. 3-6 ; Campion, p. 109-111 ; Grosson, p. 232-235 ; Michel de Léon, p. 354-362).
24 Sur l’œuvre de P.-J. de Haitze, voir Jean-Jacques Gloton, « La visite d’Aix-en-Provence de Pierre-Joseph de Haitze », Marseille, n° 126, 1981, p. 56-63 ; R. Bertrand, « L’érudit provençal Pierre-Joseph de Haitze (1656-1737) et le Moyen Âge », Cahier de Fanjeaux, 49, Historiens modernes et Moyen Âge méridional, Toulouse, Privat, 2014, p. 279-297.
25 Antoine-Nicolas Dezallier D’Argenville, Voyage pictoresque [sic] de Paris, Paris, De Bure l’aîné, 1749, et Id., Voyage pittoresque des environs de Paris, Paris, De Bure l’aîné, 1755.
26 Sur cet aspect de son œuvre, voir R. Bertrand, « L’histoire est dans la rue : les érudits marseillais et la toponymie des artères de la ville », Le Monde Alpin et Rhodanien, 1997/2-4, numéro thématique « Nommer l’espace », p. 123-136.
27 Aloïs Riegl, Le culte moderne des monuments. Son essence et sa genèse, trad. par Daniel Wieczorek, Paris, Éditions du Seuil, 1984 [1903].
28 AD Bouches-du-Rhône, 13 F bis 2, fol. 76v.
29 Antoine de Ruffi, Histoire de la ville de Marseille…, Marseille, Claude Garcin, 1642, et Seconde édition revue, corrigée et augmentée par Louis-Antoine de Ruffi, son fils, Marseille, Martel, 1696, 2 vol.
30 R. Bertrand, « L’abbaye de Saint-Victor vue par les érudits des xviie et xviiie siècles », in Bicentenaire de la paroisse Saint-Victor, Marseille, La Thune, 1999, p. 45-60, et « Saint-Victor à la fin de l’Ancien Régime : les dessins de François Michel de Léon », ibid., p. 87-110.
31 Grosson, Almanach historique de Marseille, livraison de 1790, Marseille, J. Mossy, p. 327-332 ; R. Bertrand, « Les travaux de Gaspard et Pierre Puget pour la cathédrale de la Major », Marseille, n° 177, 1996, p. 90-99.
32 Cf. M.-C. Homet, Michel Serre et la peinture baroque en Provence, Aix-en-Provence, Édisud, 1987.
33 En particulier lors de la grande exposition du Musée des beaux-arts de Marseille (Henri Wytenhove, éd., La peinture en Provence au xviie siècle, Marseille, Palais Longchamp, 1978) : M.-C. Homet y fit pour la première fois état des attributions de F. Michel de Léon.
34 R. Bertrand, « Pour une étude du légendaire urbain : quelques “monuments mystérieux” de Marseille. II. De la “maison de Milon” aux “caves de Saint-Sauveur” », Marseille, n° 120, 1980, p. 15-20, ill. ; Myriame Morel-Deledalle, « Aux origines de l’archéologie marseillaise », Marseille, n° 160, 1991, p. 42-57.
35 Archives de la Chambre de commerce de Marseille. Publié avec sa légende dans Michel Fixot, R. Bertrand, Jean Guyon, Saint-Victor de Marseille. Le guide, Nice, Mémoires millénaires, 2014, p. 87.
36 R. Bertrand, « En quête d’églises baroques. L’architecture religieuse sous l’Ancien Régime », Monuments historiques, n° 198, « Marseille », 1995, p. 52-55.
37 Id., « Hospice, caserne, taudis, musée : la promotion patrimoniale de la Charité de Marseille », Rives méditerranéennes, n° 16, 2003, p. 11-25.
38 Pour reprendre une analyse de Françoise Choay, L’allégorie du patrimoine, Paris, Éditions du Seuil, 1992, chap. 2 ; cf. aussi le chap. 3 sur la Révolution.
39 Ce beau dessin a été retranché du premier volume du Portefeuille antérieurement à l’entrée de ce dernier aux AD Bouches-du-Rhône et se trouve dans une collection privée ; il est publié dans Arnaud Ramière De Fortanier, Illustration du vieux Marseille, Avignon, Aubanel, 1978, pl. 72.
40 Suite baroque : tableaux pour l’église des Jésuites de Marseille. Essais d’identification [catalogue d’exposition, Marseille, Musée des beaux-arts], Marseille, Musée des beaux-arts, 1998.
41 Augustin Fabre, Notice historique sur les anciennes rues de Marseille démolies en 1862 pour la création de la rue Impériale, Marseille, J. Barile, 1862 ne cesse d’accabler son prédécesseur Grosson : « Toujours superficiel, c’est dans son imagination aventureuse plutôt que dans les réalités de l’histoire et de la science qu’il fait ses découvertes archéologiques », p. 59 ; « Grosson qui parle à tout hasard, sans se donner la peine de rechercher les origines dans les chartes et les vieux documents historiques, se trompe… », p. 74. L’archéologue Michel Clerc est également sévère jusqu’à l’anachronisme au sujet de Grosson lorsqu’il écrit : « C’était, il faut l’avouer, un assez piètre archéologue, dépourvu d’instruction et de sens critique, mais […] sans doute désireux de pouvoir attribuer à sa ville natale le plus de richesses artistiques possibles » (M. Clerc, Massalia. Histoire de Marseille dans l’Antiquité, des origines à la fin de l’Empire romain, Marseille, Tacussel, 1927, t. I, p. 211-217).
42 R. Bertrand, « Pour une étude du légendaire urbain… », art. cit.
Auteur
Aix Marseille Univ, CNRS, TELEMME, Aix-en-Provence, France
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les sans-culottes marseillais
Le mouvement sectionnaire du jacobinisme au fédéralisme 1791-1793
Michel Vovelle
2009
Le don et le contre-don
Usages et ambiguités d'un paradigme anthropologique aux époques médiévale et moderne
Lucien Faggion et Laure Verdon (dir.)
2010
Identités juives et chrétiennes
France méridionale XIVe-XIXe siècle
Gabriel Audisio, Régis Bertrand, Madeleine Ferrières et al. (dir.)
2003
Des hommes à l'origine de l’Europe
Biographies des membres de la Haute Autorité de la CECA
Mauve Carbonell
2008