Une frontière méditerranéenne
Les maisons Roux confrontées à « l’ingratitude » de la cochenille (1733-1787)
p. 329-341
Texte intégral
1En 1759, la puissante maison Roux de Marseille établit une commandite à Smyrne en s’associant avec Paul Cusson, un marchand-fabricant de draps qui a pignon sur rue à Carcassonne1. Le commerce d’entrée, consistant dans l’exportation des londrins seconds qui ont évincé leurs modèles anglais, domine alors l’activité marseillaise au Levant. Le port provençal profite d’un monopole de fait dans les relations commerciales entre la France et la Porte grâce au droit de 20 % frappant les marchandises orientales qui n’y seraient pas déchargées2. Tandis qu’il arrive à Smyrne au cours de l’été 1759, le fils de Paul Cusson, Guillaume, un des deux régisseurs de la commandite, explique à ses majeurs que « les sucres en poudre de pre et 2e qualité, les sucres en pein, l’indigo [de] St Domingue, la cochenille, et le caffe de nos isles sont les articles qui sont toujours demendés […] et de meilleure defaite ». Aussi en demande-t-il afin de garnir son magasin et de « proffiter des revolutions favorables3 ». Cette demande n’a rien d’incongru. D’une part, Marseille s’ouvre à l’espace atlantique et participe au commerce des marchandises coloniales qu’elles soient antillaises ou en provenance de l’Amérique espagnole4. Grâce à ses relais gaditans, le port andalou constituant le point d’arrivée obligé de la Carrera de Indias, elle peut en effet accéder aux produits de Nouvelle-Espagne et notamment la cochenille. Tiré de la coccus cacti, un coccidé vivant en parasite sur le nopal, un arbuste épineux qui a toutes les apparences de l’opuntia, cet article permet d’obtenir, selon le pH du bain de teinture, des couleurs allant du jaune au violet cramoisi en passant par le rouge et le gris clair5. D’après les chiffres d’Antonio García-Baquero González, elle équivaut aux trois quarts des 38 % de la valeur globale des échanges entre la métropole espagnole et son empire américain6 représentés par l’ensemble des colorants. D’autre part, en 1749, le consul établi à Smyrne, Charles Peyssonnel explique à la Chambre de commerce de Marseille que le colorant américain « pourra dans peu former un grand objet de commerce7 ». De fait, si la cochenille ne touche l’Europe qu’à Cadix, Marseille constitue le principal débouché8 pour les précieux surons9, ou plutôt le principal entrepôt, car plus de 85 %10 de ce qui est reçu dans le port provençal est réexpédié au Levant pour les besoins des manufacturiers de Smyrne, Brousse, Angora, Alep et Damas dans la teinture des étoffes de coton et de soie11. D’ailleurs, les exportations de cochenille depuis la France connaissent une progression forte au cours de la deuxième moitié du xviiie siècle si l’on exclut les deux guerres franco-anglaises et l’année 1764, critique à bien des égards12. À petite échelle, la situation globale de Marseille, la réalité du débouché ottoman comme le cadre réglementaire du commerce ou l’état des relations diplomatiques entre le royaume de France, celui d’Espagne et la Sublime Porte respectivement régies par les pactes de famille ou les Capitulations de 1740 constituent autant de facteurs favorables à l’élaboration d’un réseau unissant Cadix, Marseille et Smyrne13. De plus les négociants ont un avantage : le coût de ce colorant ne le met pas à la portée de tous les intermédiaires. En Provence, il concerne essentiellement « une mince pellicule parmi les acteurs du monde économique de la place mais un puissant groupe qui dominait le destin de la ville-port et parvenait à infléchir ses activités14 », les plus riches négociants, groupe auquel appartiennent les Roux. La cochenille joue-t-elle un rôle matriciel dans la mise en relation des négociants de ces différentes places marchandes ? Il faut d’abord interroger sa fonction dans les rapports commerciaux entre Gaditans et Marseillais puis la capacité de ces derniers à la redistribuer dans l’espace méditerranéen et principalement au Levant en mobilisant leurs différents réseaux.
Timidité marseillaise
2L’étude des échanges entre les Roux et leurs principaux relais à Cadix, les maisons bretonnes dominées par la famille Verduc15, entre 1733 et 1772 grâce aux correspondances passives conservées aux archives de la Chambre de commerce et d’industrie de Marseille, révèle que la cochenille occupe le deuxième rang des marchandises échangées loin derrière l’argent. On recense 47 envois pour un total de 136 surons, ce qui, en raison des lacunes du fonds, constitue un minimum. Plus généralement, ces expéditions à la maison Roux soulèvent une interrogation lorsqu’on les compare à d’autres exemples. En effet, Jacques Blanc avec une périodisation certes différente de 1729 à 1789, établit qu’en tout, les Magon Lefer, une autre maison de première envergure de la nation française à Cadix, c’est-à-dire appartenant à la première classe définie par Didier Ozanam16, en adressent plus de 500 surons17. Or, si la période examinée est plus longue, le corpus étudié est beaucoup plus lacunaire que celui de Verduc avec seulement 422 lettres conservées contre 859. Aussi, ces différences ne peuvent expliquer l’écart observé avec les exportations verduciennes. Si l’on veut bien considérer ces chiffres comme des minima équivalents, l’écart est considérable, du simple à près du quadruple. La comparaison des parties engagées s’avère dans les grandes lignes approchantes : prédominance des envois au compte de la société gaditane, 80 % pour Magon, 53 % pour Verduc, minorité à celui de la maison phocéenne, 1 % pour le premier, 13 % pour le second et à demi associant les deux partenaires, 6 contre 15 %18. L’impulsion gaditane apparaît déterminante et les Roux plutôt comme des acteurs passifs. Deux éléments accréditent cette hypothèse.
3Une ébauche de litige dans les années 1730 montre que les Marseillais se comportent d’abord comme des commissionnaires. En 1735, croyant bénéficier d’une faveur de leur part, Jamets Verduc Vincent les remercie d’avoir couvert une traite portant sur le produit de la vente de plusieurs barils de cochenille, vente qui n’a pu intervenir à temps du fait de cours trop bas19. Cependant en janvier 1736, la méprise se dévoile au grand jour : au lieu d’une avance gracieuse visant à protéger ses intérêts les Roux facturent ce service20. Devant ce qu’on imagine être une relance, les Gaditans menacent de recourir à l’arbitrage de leur parent Jamets de Villebarre, arguant que de telles pénalités n’avaient jamais été préalablement évoquées21. Si cela a pour effet d’éteindre les revendications phocéennes, une telle attitude révèle la logique des Roux qui préfèrent prendre le risque de déplaire à un riche partenaire pour obtenir la rémunération immédiate de leurs services d’intermédiaires. Simultanément, en octobre 173522, la société de Cadix émet l’idée d’un achat conséquent de cochenille (près de 80 surons à tiers, le troisième partenaire étant Villebarre). Or, un mois plus tard23, elle fait part de son incertitude devant le silence de son associé parisien en espérant que les frères Roux soient « restés d’accord avec lui ». Son refus d’étendre ses limites conduit à l’annulation de l’arbitrage. Les Marseillais n’ont jamais fait montre de la moindre initiative.
4Si les Roux se distinguent souvent par leur prudence24, quels sont les facteurs qui attisent leurs réticences pour la cochenille ? Le Levant, principal débouché marseillais en la matière, ne consomme que celle de très bonne qualité, au beau grain bien noir. La cochenille « courante » ne peut convenir. Chaque envoi est grabelé, c’est-à-dire que les grains sont nettoyés et calibrés avant expédition25. Dans cet ordre d’idées, deux envois se révèlent problématiques : en 1733, la couleur de la graine apparaît trop incertaine aux yeux des Roux26 et en 1760 plusieurs surons contiennent énormément de poussière27. En outre, deux mauvais ersatz peuvent éventuellement intervenir pour vicier la qualité du colorant : la cochenille sylvestre, « la forme sauvage de la cochenille mexicaine », et la « gomme lacque28 ».
5Au-delà des problèmes de qualités, la facilité du débouché marseillais pose question. L’examen des envois de cochenille pour le compte des Verduc, fait état de difficultés constantes. En 1733, la maison tyrienne autorise les cessions à terme29, pourtant abhorrées, puis une substantielle baisse de prix30, après quatre mois sans résultats. Les Roux commencent à placer la marchandise alors que l’arrivée de la nouvelle cochenille est retardée, manquant ainsi une flambée des prix. En vain, les négociants bretons demandent la restitution de la marchandise31. En 1741, Verduc Vincent expédie treize surons en fixant le prix de vente à 19 livres tournois (désormais lt) et 10 sols32. Après des exhortations et cinq mois d’attente, les Roux parviennent à se défaire de cette marchandise à terme au tarif de 16 lt et 10 sols (soit 15 % de réduction33 !) : il fallait parer au plus pressé, une nouvelle flotte arrivant d’Amérique avec force cochenille. Lenteur des ventes et médiocrité des bénéfices ne se démentent pas par la suite. Entre 174834 et 174935, Verduc mentionne deux opérations similaires portant sur le fameux colorant : la vente de 52 surons à Bayonne, laissant 90 % de bénéfice, « ce qui rend cette affaire très gracieuse » dans le premier cas, et dans le second celle d’une quantité non spécifiée par Roux à Marseille et par David frères à Gênes qui ne donnent que 5,5 % de profit36. Douloureuse comparaison. En 1754, deux envois montant à douze surons ne sont toujours pas vendus huit mois plus tard37 alors que le principe d’une opération blanche a été accepté un semestre plus tôt38. La seule vente prompte et satisfaisante a lieu en mars 176439. Point intéressant, en dehors des expéditions litigieuses sous la raison sociale Jamets Verduc Vincent (avant 1737), les Gaditans ne mettent jamais en cause l’expertise des Roux. En revanche, la cochenille est considérée comme « un article ingrat depuis plusieurs années » en 175340, voire « un article dangereux » en 176241, c’est-à-dire hautement spéculatif.
6En effet, si on croise les nouvelles obtenues sur le marché américain, les cours portés à notre connaissance par Verduc (tableau ci-après) et les statistiques établies par Antonio García-Baquero González sur les importations de cochenille, des rumeurs contribuent à la volatilité des prix dans le port andalou. En 1733, un aviso apporte des informations annonçant la perte de l’entière récolte de cochenille « à cause de pluies extraordinaires42 ». Or, si effectivement le marché est perturbé, cela est dû à l’échouage de la flotte à Isla Verde à 45 lieues de La Havane43, ce dont profitent les marchands mexicains pour vendre à hauts prix la nouvelle récolte44. Suite aux perturbations induites par la guerre contre l’Angleterre (1739-1748), les cours s’assagissent autour de 70 ducats de 1745 à 1761, pour à nouveau connaître une très forte augmentation à partir de 1762 lors de l’entrée de l’Espagne dans la guerre de Sept Ans. Néanmoins, il n’y a ni pénurie de cochenille à partir de 1763, puisqu’il faut attendre 1771 pour retrouver une année sans nouvelle flotte américaine, ni dévaluation de la monnaie espagnole. Joseph Pérez parle au contraire de sa « stabilité remarquable45 ». Malheureusement, les déficiences du fonds ne nous permettent pas de dégager avec précision les raisons de cette augmentation, si ce n’est quelques évocations faisant état d’un « coût élevé aux Indes » en 176646, d’un renchérissement en 176747 ou d’une récolte mauvaise, quelques mois plus tard48, voire « médiocre » en 176949. Les approvisionnements demeurent pourtant équivalents à ceux que l’on retrouve dans la première moitié du xviiie siècle. On ne peut exclure une manipulation des fournisseurs américains.
Évolution des prix de la cocchenille à Cadix (1733-1775)

7L’extrême nervosité de ce marché et l’action néfaste des gâte-métiers, incapables de tenir les cours50, pourraient expliquer le peu d’ardeur des Verduc pour cette marchandise propice aux rumeurs fallacieuses. Toutefois, en 1764, la société affirme détenir les trois quarts de la cochenille présente à Cadix51 et Robert Chamboredon fait état d’un achat postérieur de 142 surons par Verduc Kerloguen et Cie et la maison Fornier52. Or, si dans le premier cas, les Gaditans évoquent le « pauvre rôle de la cochenille à Marseille » après la vente difficile de deux surons53, la seconde opération n’a pas laissé de traces. Dès lors, on peut penser que ce n’est pas tellement la cochenille qui provoque l’apathie verducienne, mais plutôt le choix de la faire vendre à Marseille. Et les Roux ne montrent pas plus d’ardeur en la matière.
8On a déjà vu que la cité provençale opère avant tout comme un hub. Nos négociants ne dérogent pas à cette logique. Une part importante, soit plus d’un tiers, des opérations entre Roux et Verduc concerne Carcassonne, premier destinataire de la cochenille. Cependant, un examen plus approfondi montre qu’il s’agit de petites quantités, soit seulement 14 % des surons exportés. En outre, la correspondance ne fait ni état de litiges quant à la qualité, ni de problèmes de limites du prix d’achat. S’il y en avait eu un, du fait de sa position synaptique, la correspondance de la maison Roux en aurait porté quelque trace. Ce faisceau d’indices, couplé à la relative régularité de ces opérations, étaie l’hypothèse qu’il s’agit d’envois en vue de satisfaire un besoin technique. Tandis que les Roux réceptionnent de la cochenille avant tout pour la revendre et la diffuser avec un large profit, Carcassonne en a un besoin concret pour son activité textile. Or, ce débouché ne peut apporter un grand secours aux envies spéculatives des Roux : la deuxième moitié du xviiie siècle est celui du déclin de la draperie languedocienne tant en termes de qualité que de quantité54. Se fournir en onéreuse cochenille ne constitue alors plus une priorité. Ainsi, le négociant marseillais qui souhaite investir dans la cochenille doit porter son regard vers l’Orient.
L’impossible triade Cadix-Marseille-Smyrne
9Dès 1737, les Roux proposent aux Verduc d’expédier de la cochenille en « Turquie »55, sans suite. Il faut attendre 22 années et l’implantation de leur commandite à Smyrne, la principale Échelle orientale, pour voir ressurgir un tel projet. Après les demandes générales de marchandises coloniales qui émaillent les premières lettres de Garavaque et Cusson, les complimentaires produisent un compte simulé d’achat de cochenille en juillet 1760, estimant que pareil document pourra être utile aux Marseillais56. En fait, au cours des deux années qui suivent, les seules mentions relatives à cet article consistent en regrets réitérés devant leur magasin dépourvu57. Ce manque d’initiative concrète provient, au moins partiellement, du conflit franco-anglais, puisque les Roux ont effectivement pris langue avec la maison Verduc. La paix retrouvée, le problème de la concurrence apparaît avec force dans les inquiétudes de la régie. En décembre 1763, alors que les majeurs ont déjà dépêché leur capitaine Brunet dans le port andalou, les régisseurs soulignent la mauvaise disposition de l’Échelle envers les marchandises d’entrée58 : la fin de la guerre de Sept Ans a provoqué un gigantesque afflux d’articles de toutes sortes au Levant. Cependant, les Smyrniotes jugent la cochenille solide, tout en recommandant « pour ne pas procurer une certaine abondance de cet article » que Brunet n’en charge que pour eux59. En février 1764, ils reçoivent seize surons et l’Échelle une centaine d’autres ce qui fait chuter le cours à 17 piastres au lieu des 18 voire 18,5 certifiées quelques mois plus tôt60. Ce premier envoi rencontre de nombreuses difficultés qui excèdent cette variation des cours. Le manque de liaisons en droiture entre les deux ports impose aux Roux l’envoi, coûteux, de leur propre corvette. L’éloignement n’est pas seulement physique. Lorsque Verduc Vincent et Cie apprend l’arrivée de Brunet dans l’Échelle le 28 janvier 1764, ses dirigeants affirment que ce commerce leur reste « tout a fait Etranger » et qu’ils ne l’auraient entrepris et ne s’y engageront qu’avec l’appui des Roux61. D’ailleurs, le capitaine du Benjamin, a également dû s’employer en n’exigeant pas le paiement du fret pour vaincre leurs dernières réticences et les engager à prendre cet intérêt62. Enfin, l’abondance de cochenille à Smyrne oblige les régisseurs à en réexpédier vers Salonique. À cette occasion, les majeurs vitupèrent contre l’absence d’une bonification sur les commissions de leurs amis établis dans le port macédonien. La commandite, mise en accusation, doit se défendre :
Nous ne l’avons point exigée [cette bonification] de Mesrs Fougasse Laporterie Ruffin et Rivalz parce que cella ne se pratique ordinairement que pr la sortie, aussi en cella vous avés eté mal informés et vous auriés peû nous rendre la justice de croire que si cette bon nous avoit eté faitte ce compte en aurroit joüi63.
10Le litige atteste la sensibilité des protagonistes et l’aversion pour les chaînes commerciales longues. Malgré ces péripéties, l’opération dégage quelques bénéfices et la régie peut remettre le compte de vente en juillet de la même année. Les envois suivants n’ont cependant pas la même ampleur.
11Nous trouvons seulement la trace en 1765 de quatre surons pour le compte de Verduc64. Ce manque d’enthousiasme provient principalement des retours offerts par le Levant. Ce n’est que du bout des lèvres que les Gaditans acceptent un intérêt à un chargement de blé65. Ces échanges ne rapprochent pas réellement les partenaires dans la mesure où, par cette même occasion, les Bretons expriment leur volonté de ne s’engager que de conserve avec les Marseillais, en leur laissant le soin d’en référer aux Smyrniotes. Le commerce du Levant leur demeure inconnu : « nous n’y aurons jamais de goût ni de confiance qu’autant que la votre nous en donnera66 » expliquent-ils. Les régisseurs ne ménagent pourtant pas leur peine pour les encourager plus avant. Ils proposent qu’un nouvel envoi de cochenille de « quelque consequence », en compte à demi associant Marseillais et Gaditans, soit « gratis de fret67 ». Peine perdue. La vente du blé expédié en Espagne ne se montre pas avantageuse :
Nous aprenons avec plaisir l’augon que les blés ont fait en Espagne paraport aux 500 fanègues qui restoient a vendre du chargement de Bonnecorse, nous nous flatons que Mess verduc vincent et compe esperant toujours plus de l’augon de cette denrée ne se preseront pas de vendre, nous avons besoin d’une augon bien considérable pour nous refaire de la perte sur ce chargement68.
12Cette « considérable » espérance implique clairement que le retour en blé par Bonnecorse, l’autre capitaine des Roux, a fait un four. Confirmation quelques mois plus tard :
Vous verrés les observations que nous faisons a Mess verduc vincent et compe au sujet du chargemant de blé de Bonecorse, Me Rostan69 d’ici nous a fait des pleintes ameres, il est vrai que les 500 fanegues ont été bien mal vendûes et ce que il y a de plus désagréable c’est que s’est dans un tems ou le blé a prix faveur. Nous nous Recrions beaucoup sur l’article de la commission à 4 % qui est a la verité injuste, et sur un article de droit de tonelage que Mess Rostan et nous croions devoir regarder le vaisseaû70.
13Incapacité à saisir les bonnes occasions, commissions aussi exorbitantes qu’injustifiées, autant de griefs qui dénotent une discordance croissante entre les partenaires. Les difficultés continuent à se multiplier par la suite. La Chaldéenne porte à l’occasion de son voyage de retour en Orient 1 600 piastres à colonnes, vendues au dessus du cours dès leur arrivée, et mille quintaux de bois de Campêche au débouché nettement plus hasardeux et long71. Les régisseurs doivent d’ailleurs en réexpédier à Salonique72. À la fin de l’année 1765, Verduc Vincent et Compagnie exprime également son peu de goût pour « ce commerce du Levant73 » : les régisseurs viennent d’acheter des laines et des cotons en contre-valeur de la cochenille américaine. Les noix de galle ne trouvent pas davantage grâce à leurs yeux. En 1766, les Gaditans se plaignent de « la perte qu’il y a presque toujours sur les retraits [qui] absorbe les bénéfice d’entrée » et des « liquidations de comptes qui traînent trop74 », éléments justifiant l’idée que le commerce du Levant n’est pas fait pour les maisons de leur place75. Plusieurs mois plus tard, ils affirment que seuls ceux qui ont un établissement en Orient peuvent y avoir un intérêt, attendu que l’unique marchandise qui ne les rebute pas reste le blé76. Ce jugement sans appel ne vaut pas rupture définitive. La dégradation de la correspondance verducienne ne permet pas de statuer sur l’évolution des sentiments gaditans. Cependant, Garavaque continue d’écrire ici pour les prévenir de l’évolution du prix du blé77, là pour les intéresser à l’achat de seize balles de coton en laine78. En 1767, les Smyrniotes essaient à nouveau de convaincre Verduc, Vincent et Compagnie d’entrer dans une affaire en participation pour de la cochenille. Nous ne trouvons aucune trace de tels envois, toutefois, la société Verduc Kerloguen et Compagnie, énième itération des maisons Verduc de Cadix, apparaît, au cours des quatre années suivantes, à deux reprises intéressée dans des expéditions de balles de coton en laine à Marseille79, dans un chargement de blé, qui aurait dû être vendu en Espagne80, et pour 43 sacs de noix de galle vendus en Provence81. Il s’agit donc d’opérations clairsemées, rarement destinées à Cadix, et dans lesquelles Verduc n’intervient que financièrement et marginalement, souvent pour un sixième, plus rarement pour un tiers. Pourtant, la régie persiste à demander des espèces et à vouloir faire du café ou de la cochenille les bases de son activité82. Les Roux ont échoué dans leur rôle de connecteur entre les deux grandes synapses portuaires que sont Cadix et Smyrne. Ils n’ont pas su vaincre les réticences de leurs partenaires, pourtant rompus au commerce à long rayon, envers un marché nouveau quoique réel pour un produit monopolisé par le port andalou.
Exigence marseillaise et difficultés levantines
14Après cet échec et en l’absence d’initiative propre, une dernière possibilité s’offre aux Roux pour animer le commerce de la cochenille : offrir les services de leur commandite à un autre partenaire marseillais, ne plus être acteur mais catalyseur. C’est le parti pris dans la deuxième moitié des années 1760. On décèle ainsi dans l’activité de la régie huit autres surons impliquant la maison marseillaise Feris et Payan83. Les rugosités du marché smyrniote ne vont pas moins hérisser les nouveaux partenaires provençaux que leurs homologues gaditans. La mésaventure de 1764 se répète en 1766. En janvier, la régie signale que la cochenille manque à Smyrne et que les prix augmentent84. Trois mois plus tard, cependant, la situation s’est déjà retournée « après la partie conssiderable de cochenille vennue par Lyon, Bonnecorse et Beaumond ». En définitive, l’article n’a connu une « grande faveur » que « pendant peû de tems85 ». Pis, en 1766, un débiteur de Garavaque et Cusson, acheteur de deux de ces surons fait défaut. La régie défend son choix en accumulant les preuves de solidité de l’acheteur — par l’ancienneté et l’intensité de ses relations commerciales passées avec la nation française — et prouve la qualité de son service en obtenant un meilleur remboursement que les autres créanciers86. Un tel plaidoyer révèle en creux les critiques formulées au préalable auprès des majeurs. Dans la suite du courrier, les Smyrniotes expliquent attendre la réponse du mandant lésé, tout en affirmant trouver « injuste que ces Messieurs veuillent [les] en rendre responsable ». Des conciliabules entre Provençaux ont donc bien eu lieu. La défense de la régie s’appuie également sur l’absence « d’ordre preçis de ne vendre que pour le comptant » et sur son observance à l’égard de la prescription de choisir « les debiteurs les plus solides87 ». Et Garavaque et Cusson de poursuivre :
C’est un Evenemant malheureux et ordinaire dans le commerce mais il serroit inouï qu’un commetant voulut rendre responsable un commissionnaire du risque des debiteurs lorsque il n’en a pas Eté garand et qu’il a Eté le maitre d’agir pr le mieux de ses interets, si cet evenement malheureux nous fait perdre la correspondance de Mesrs Feris et Payan nous en aurons bien du regret, et nous osons même dire que nous craignons plus cella que la justice de leur pretantion contre Nous88.
15Le décalage entre les deux rives méditerranéennes atteste une appréciation divergente du service à rendre à l’expéditeur : Garavaque et Cusson excipe sa bonne foi et les motivations raisonnables de son choix, une intention juste en somme, là où Feris et Payan attend une obligation de résultats. Le bon choix du débiteur doit lui permettre de profiter en définitive d’une garantie gratuite. La faillite prouverait la légèreté de l’évaluation smyrniote et donc son manquement à ses engagements. Pour les commissionnaires, il s’agit d’un aléa inhérent au commerce duquel le commettant n’a pas voulu se prémunir en sollicitant leur garantie, payante bien évidemment. Quelques mois plus tard, un nouveau litige éclate à propos de la vente d’autres barils de cochenille. Le mécanisme est banal : les Levantins n’ont pas respecté toutes les prescriptions provençales. Ils devaient vendre rapidement, au comptant et à prix élevé. Une telle prouesse relevant de la gageure, ils ont respecté deux des trois conditions en vendant à bon prix et rapidement mais à terme, le comptant faisant figure de rareté89. La nouveauté dans cet énième et dernier litige provient du type de récriminations employé par Feris et Payan. Au lieu de filer la complainte de l’incompétence de leurs commissionnaires, les Marseillais mettent insidieusement en cause les Smyrniotes90 en opérant un distinguo entre l’honnêteté ou la respectabilité des Roux et l’attitude de leurs régisseurs, conséquemment malhonnêtes et méprisables. Ce qui relève de l’erreur est assimilé ici à une faute violant non seulement les règles marchandes mais dont l’intention serait authentiquement dolosive. De telles insinuations sur le manque de moralité attestent la défiance de Feris et Payan qui conduit logiquement à l’arrêt des envois de cochenille à la régie.
16La société Cailhol, qui prend la succession de Garavaque et Cusson en 1772, poursuit un travail de veille du marché de la cochenille pour le compte des Roux sans que cela n’aboutisse à l’expédition du précieux article. Selon Jacques Blanc, les Magon Lefer se sont intéressés au marché levantin dans les années 1776-178391, époque du déclin de la maison Verduc. Étant donné la répartition des archives conservées pour cette maison, on peut conjecturer qu’une part non négligeable des 500 surons de cochenille qu’elle a expédiés à Marseille l’a été au cours de cette période. Les Roux ont donc fait le choix de ne pas recourir directement à leur relais smyrniote, pas plus qu’à leurs amis saloniciens (Barnier, Le Peintre ou Reynaud92). La cochenille offre ainsi un exemple du détournement plus large des Roux à l’égard du marché levantin : leurs expéditions de draps se réduisent en effet notablement après 1772.
17Même si le trafic de la cochenille ne concerne que l’élite négociante, cette dernière suffit amplement à pourvoir Smyrne et plus largement le Levant. Y investir n’implique pas seulement une bonne connaissance des affaires méditerranéennes. En effet, l’arrivée obligée de la cochenille dans le port andalou constitue un avantage initialement vanté par les régisseurs : l’unicité du point d’approvisionnement permet une meilleure lecture du marché93. Cependant, cette facilité permet à la concurrence de procéder de même et de saturer l’Orient. De plus, le mode d’approvisionnement implique des à-coups. L’arrivée d’une flotte signifie que la nouvelle cochenille va se répandre en Europe et oblige les détenteurs de la teinture à en précipiter la vente, à des tarifs éloignés des limites fixées en temps de pénurie. Le marché de la cochenille recèle donc des difficultés cruciales et nécessite au surplus de considérer la disposition de l’Échelle. Les Marseillais se trouvent face à une situation impossible pour des intermédiaires entre les vicissitudes du commerce transatlantique, le déclin de la demande languedocienne et la complexité inhérente au marché levantin. L’arbitrage entre la recherche du profit et la prudence nécessaire à la pérennité des affaires aboutit au retrait des Roux et de leurs amis. Pour ces négociants, la Méditerranée s’apparente à une frontière imperméable aux attraits de la cochenille, marchandise pourtant rare et coûteuse. Les spécificités levantines empêchent les Marseillais d’y associer leurs amis gaditans et de diminuer leur exposition aux risques. La configuration de leur relais smyrniote dévolu à des régisseurs subalternes invalide la coopération avec d’autres riches négociants marseillais qui cherchent à soutirer des avantages léonins de leur implication. Il y a ainsi un décalage entre la réalité du commerce de la cochenille qui traverse mers et océans d’Oaxaca à Bassorah et la participation effective de l’élite marchande marseillaise représentée ici par les Roux. Un cas isolé ? Le déclin du Levant dans le commerce marseillais, dominé par les négociants, atteste le contraire94.
Notes de bas de page
1 Claude Marquié, L’industrie textile carcassonnaise au xviiie siècle : étude d’un groupe social, les marchands-fabricants, Carcassonne, Société d’études scientifiques de l’Aude, 1993, p. 274.
2 Charles Carrière, Négociants marseillais au xviiie siècle. Contribution à l’étude des économies maritimes, Marseille, Institut historique de Provence, 1973, p. 319.
3 Archives de la Chambre et de commerce et d’industrie de Marseille Provence (désormais ACCIMP) LIX/737, lettre de Garavaque et Cusson du 7 septembre 1759.
4 Gilbert Buti, « Marseille au xviiie siècle : réseaux d’un port mondial », dans Michèle Collin, dir., Ville et port (xviiie-xxe siècle), Paris, l’Harmattan, 1994, p. 219.
5 Gilbert Buti et Danielle Trichaud, « Le marché marseillais de la cochenille au xviiie siècle », Aix-en-Provence, mémoire de maîtrise d’histoire de l’Université de Provence, 1972, p. 7-9. Sur les modalités de la production de ce colorant voir également Giulia Tarantola, « Cochenille et indigo en Méso-Amérique (1770-1870) », Études rurales, n° 151-152, 1999, p. 43-49.
6 Antonio García-Baquero González, La Carrera de Indias. Histoire du commerce hispano-américain (xvie-xviiie siècles), Paris, Desjonquères, 1997, p. 160.
7 ACCIMP J 326, lettre de Charles Peyssonnel du 30 septembre 1749.
8 Robert Chamboredon, « Fils de soie sur le théâtre des prodiges du commerce : la maison Gilly-Fornier à Cadix au xviiie siècle (1748-1786) », Thèse de l’Université Toulouse III, 1995, 3 vol., p. 337.
9 Jacques Savary Des Bruslons, Dictionnaire universel du commerce, Paris, première édition, 1723, vol. II, p. 1659. « Balot couvert de peau de bœuf, fraîche & sans aprêt, le poil en dedans, cousu avec des filets & laniéres de la même peau ». Voir également Michel Zylberberg, Capitalisme et catholicisme dans la France moderne. La dynastie Le Couteulx, Paris, Publications de la Sorbonne, 2001, p. 125. Un suron pesait l’équivalent de 90 kilogrammes.
10 Gilbert Buti et Danielle Trichaud, op. cit., p. 62.
11 Elena Frangakis-Syrett, The commerce of Smyrna in the eighteenth century (1700-1820), Athènes, Centre for Asia Minor Studies, 1992, p. 213 (« The other dye that the French exported to Smyrna was cochineal, a red colouring that the manufacturers of Smyrna, Bursa, Ankara, and sometimes those of Aleppo and Damascus used to dye cotton yarn and silk for local consumptions and export »).
12 Ibid., p. 208.
13 Robert Paris, Histoire du commerce de Marseille 1660-1789 : le Levant, Paris, Plon, 1957, vol. V, p. 98.
14 Gilbert Buti, « Perception, construction et utilisation de l’espace. D’Oaxaca à Bassorah : les négociants marseillais et la cochenille mexicaine au xviiie siècle », dans Paul Aubert, Gérard Chastagnaret et Olivier Raveux, dir., Construire des mondes. Élites et espaces en Méditerranée (xvie-xviiie siècle), Aix-en-Provence, PUP, 2005, p. 255.
15 Charles Carrière et Ferréol Rebuffat, « Fabricants languedociens et marché espagnol des bayettes. L’initiative des frères Mailhol (1740-1745) », Provence historique, 1973, p. 407.
16 Didier Ozanam, « La colonie française de Cadix au xviiie siècle », Mélanges de la Casa de Velázquez, 1968, p. 348-349.
17 Jacques Blanc, Négociants marseillais, Cadix et l’Amérique espagnole : les Magon Lefer d’après le fonds Roux (1729-1789), Aix-en-Provence, 1970, p. 42.
18 Ibid.
19 ACCIMP LIX/818, lettre de Jamets Verduc Vincent du 24 mai 1735.
20 ACCIMP LIX/818, lettre de Jamets Verduc Vincent du 2 janvier 1736.
21 ACCIMP LIX/818, lettre de Jamets Verduc Vincent du 6 mars 1736.
22 ACCIMP LIX/818, lettre de Jamets Verduc Vincent du 18 octobre 1735.
23 ACCIMP LIX/818, lettre de Jamets Verduc Vincent du 18 novembre 1735.
24 François-Xavier Emmanuelli, La crise marseillaise de 1774 et la chute des courtiers : contribution à l’histoire du commerce du Levant et de la banque, Marseille, Éditions du CNRS, 1979, p. 154.
25 Gilbert Buti et Danielle Trichaud, op. cit., p. 94.
26 ACCIMP LIX/818, lettre de Jamets Verduc Vincent du 10 août 1733.
27 ACCIMP, LIX/852, lettre du 30 avril 1760.
28 Gilbert Buti et Danielle Trichaud, op. cit., p. 29.
29 ACCIMP LIX/818, lettre de Jamets Verduc Vincent du 17 novembre 1733.
30 ACCIMP LIX/818, lettre de Jamets Verduc Vincent du 24 novembre 1733.
31 Ibid. « Nous vous prions seulement d’etre attentifs si quelques uns de ceux qui ont vendu de La Cochenl en même Tems que Vous aux Srs Roland font quelques diligences pour se la faire rendre et en ce cas Vous Vous Joindrez S.V.P. a eux pour ce qui nous regarde, on pretend ici quon est endroit de L’exiger parce qu’ayant Seu par courier extraordine La perte de la flotte, on doit regarder cela comme Une surprise ».
32 ACCIMP LIX/846, lettre de Verduc Vincent et Cie du 9 mai 1741.
33 ACCIMP LIX/846, lettre de Verduc Vincent et Cie du 1er août 1741.
34 ACCIMP LIX/848, lettre de Verduc Vincent et Cie du 16 juillet 1748.
35 ACCIMP LIX/848, lettre de Verduc Vincent et Cie du 10 juin 1749.
36 ACCIMP LIX/848, lettre de Verduc Vincent et Cie du 10 juin 1749.
37 ACCIMP LIX/851, lettre de Verduc Vincent et Cie du 11 mars 1755.
38 ACCIMP LIX/851, lettre de Verduc Vincent et Cie du 29 septembre 1754.
39 ACCIMP LIX/853, lettre de Verduc Vincent et Cie du 6 avril 1764.
40 ACCIMP LIX/850, lettre de Verduc Vincent et Cie du 15 mai 1753.
41 ACCIMP LIX/853, lettre de Verduc Vincent et Cie du 7 mai 1762.
42 ACCIMP LIX/818, lettre de Jamets Verduc Vincent du 8 avril 1733.
43 ACCIMP LIX/818, lettre de Jamets Verduc Vincent du 6 octobre 1733.
44 ACCIMP LIX/818, lettre de Jamets Verduc Vincent du 29 décembre 1733.
45 Joseph Pérez, Histoire de l’Espagne, Paris, Fayard, 1996, p. 403.
46 ACCIMP LIX/853, lettre de Verduc Vincent et Cie du 15 juillet 1766.
47 ACCIMP LIX/854, lettre de Verduc Kerloguen et Cie du 20 novembre 1767.
48 ACCIMP LIX/854, lettre de Verduc Kerloguen et Cie du 23 décembre 1767
49 ACCIMP LIX/854, lettre de Verduc Kerloguen et Cie du 19 septembre 1769.
50 ACCIMP LIX/853, lettre de Verduc Vincent et Cie du 18 octobre 1765.
51 ACCIMP LIX/853, lettre de Verduc Vincent et Cie du 9 novembre 1764.
52 Robert Chamboredon, op. cit., p. 227 note 1307.
53 ACCIMP LIX/853, lettre de Verduc Vincent et Cie du 18 octobre 1765.
54 Claude Marquié, op. cit., p. 61-74.
55 ACCIMP LIX/818, lettre de Jamets Verduc Vincent du 9 juillet 1737.
56 ACCIMP LIX/737, lettre de Garavaque et Cusson du 25 juillet 1760.
57 ACCIMP LIX/737, lettre de Garavaque et Cusson du 1er décembre 1761. ACCIMP LIX/738, lettres de Garavaque et Cusson des 10 juillet 1762 et 3 octobre 1763.
58 ACCIMP LIX/738, lettre de Garavaque et Cusson du 19 décembre 1763.
59 Ibid., ACCIMP LIX/738.
60 ACCIMP LIX/739, lettre de Garavaque et Cusson du 9 février 1764.
61 ACCIMP LIX/853, lettre de Verduc Vincent et Cie du 23 mars 1764. « Ces Mrs [Garavaque & Cusson] semblent désirer que cette prémiere affaire ait des Suites, nous y serons également portés toutes les fois que vous nous y engagerez & c’est ce que nous leur disons dans notre reponse ci-jointes […]. Ce commerce de Smirne nous est tout a fait Etranger, ce ne sera donc qu’autant que vous nous y encouragerez & que nos Interets seront liés aux votres que nous pourrons nous y livrer, guidés par vous Messieurs, nous le ferons avec confiance ».
62 ACCIMP LIX/88, lettre du capitaine Antoine Brunet du 6 février 1764. « Je n’ay Pas voulû Exiger icy un fret de La Cochenille ayant dit a Cadix a Mrs Verduc Vincent et Cie qu’elle n’en Payeroit Point Pour Les Encourager a y entrer Pour un tiers Les ayant vûs fort Elognés d’y prendre Cet interet ».
63 ACCIMP LIX/739, lettre de Garavaque et Cusson du 16 octobre 1764.
64 ACCIMP LIX/739, lettres de Garavaque et Cusson des 2 août et 3 octobre 1765.
65 ACCIMP LIX/853, lettre de Verduc Vincent et Cie du 15 février 1765.
66 Ibid., ACCIMP LIX/853.
67 ACCIMP LIX/739, lettre de Garavaque et Cusson du 24 novembre 1764.
68 ACCIMP LIX/739, lettre de Garavaque et Cusson du 2 août 1765.
69 Ce négociant établi à Smyrne participe pour un quart au chargement de blé.
70 ACCIMP LIX/739, lettre de Garavaque et Cusson du 31 août 1765.
71 ACCIMP LIX/739, lettre de Garavaque et Cusson du 2 août 1765. « Quand au campech, nous vous avons prevenû que ce serroit un article deur, et pour nous defaire d’une partie de mille quintaux il nous faudra peut etre tout le tems de notre residance ».
72 Ibid., ACCIMP LIX/739.
73 ACCIMP LIX/853, lettre de Verduc Vincent et Cie du 18 octobre 1765. « Nous n’avons pas a nous loüer de ceux [Garavaque et Cusson] qu’ils ont fait en Laine de la cochenille par le Benjamin ».
74 ACCIMP LIX/853, lettre de Verduc Vincent et Cie du 16 mai 1766.
75 ACCIMP LIX/853, lettre de Verduc Vincent et Cie du 18 octobre 1765. « Il nous semble que ce Commerce du Levant ne convient gueres qu’a celles de vos maisons qui y en ont des allies ».
76 ACCIMP LIX/853, lettre de Verduc Vincent et Cie du 15 juillet 1766. « Nous observons que vous aviez vendu les cottons venus de Smirne & verrons avec plaisir que vous parveniez également a faire une fin des Galles noires afin de solder le compte dont procedent ces retours. Le peu de succés que nous avons eu jusqu’ici dans ce Commerce du Levant ne nous engage gueres a y retourner, il ne convient gueres qu’aux maisons qui ont des établissements dans les Echelles ».
77 ACCIMP LIX/740, lettre de Garavaque et Cusson du 22 avril 1766.
78 ACCIMP LIX/740, lettres de Garavaque et Cusson des 20 septembre et 8 octobre 1766.
79 ACCIMP LIX/742, lettre de Garavaque et Cusson du 1er février 1768 et ACCIMP LIX/743, lettre de Garavaque et Cusson du 10 mars 1769. Cela concerne respectivement des envois de 87 et 116 balles de coton.
80 ACCIMP LIX/742, lettre de Garavaque et Cusson du 19 décembre 1768.
81 ACCIMP LIX/744, lettre de Garavaque et Cusson du 8 novembre 1771.
82 ACCIMP LIX/743, lettre de Garavaque et Cusson du 10 mars 1769.
83 Ibid., ACCIMP LIX/739.
84 ACCIMP LIX/740, lettre de Garavaque et Cusson du 16 janvier 1766.
85 ACCIMP LIX/740, lettre de Garavaque et Cusson du 22 avril 1766.
86 ACCIMP LIX/740, lettre de Garavaque et Cusson du 25 juin 1766.
87 Ibid., ACCIMP LIX/740.
88 Ibid., ACCIMP LIX/740.
89 ACCIMP LIX/742, lettre particulière de Pierre-Paul Garavaque du 18 juin 1768.
90 ACCIMP LIX/742, copie de la lettre de Feris et Payan datée du 29 décembre 1767 jointe à la lettre de Garavaque et Cusson du 10 février 1768.
91 Jacques Blanc, op. cit., p. 79.
92 ACCIMP LIX/779, LIX/781, LIX/782.
93 ACCIMP LIX/739, lettre de Garavaque et Cusson du 21 septembre 1764.
94 Charles Carrière, Négociants marseillais, op. cit., p. 50. Voir également Traian Stoianovich, « Pour un modèle du commerce du Levant : économie concurrentielle et économie de bazar 1500-1800. Istanbul à la jonction des cultures balkaniques, méditerranéennes, slaves et orientales », AIESEE bulletin, vol. 12, n° II, 1974, p. 96.
Auteur
-
Sébastien Lupo
Aix-Marseille Université, CNRS - UMR Telemme 7303
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les sans-culottes marseillais
Le mouvement sectionnaire du jacobinisme au fédéralisme 1791-1793
Michel Vovelle
2009
Le don et le contre-don
Usages et ambiguités d'un paradigme anthropologique aux époques médiévale et moderne
Lucien Faggion et Laure Verdon (dir.)
2010
Identités juives et chrétiennes
France méridionale XIVe-XIXe siècle
Gabriel Audisio, Régis Bertrand, Madeleine Ferrières et al. (dir.)
2003
Des hommes à l'origine de l’Europe
Biographies des membres de la Haute Autorité de la CECA
Mauve Carbonell
2008
