Livourne et la Chambre de commerce de Marseille au xviie siècle
Consuls français, agents et perception du droit de cottimo
p. 209-226
Texte intégral
1Dans The Merchants Mappe of Commerce, qui offre en 1638 un large panorama géographique des places et des marchés de l’époque moderne, le marchand anglais Lewes Roberts (1596-1641) qualifie Livourne et Marseille de « free cities »1. Comme l’auteur l’explique dans son ouvrage pour apporter du crédit à ses observations, il a résidé dans le port français et voyagé à plusieurs reprises en Toscane à la fin des années 16102. Sous sa plume, Marseille et Livourne sont des « villes franches » du point de vue douanier, car l’on peut y entreposer des marchandises durant un temps limité en ne payant que peu de droits selon les produits3. Ces deux « free cities » présentent pourtant des profils fort différents, voire antagoniques. La rivalité économique des deux ports est d’ailleurs manifeste à la fin du xviie siècle et tout au long du xviiie siècle. Alors que les Médicis font de Livourne une escale ouverte aux marchands et aux marins de diverses origines, Marseille demeure en effet un port relativement peu accueillant pour les étrangers. De même, alors que le port provençal peut compter sur une puissante flotte de commerce et opter par conséquent pour une politique protectionniste en matière de transport maritime, Livourne ne dispose que d’une petite marine marchande locale, si bien que le port toscan devient ainsi rapidement l’une des bases navales des Anglais et des Hollandais en Méditerranée4. Les deux ports deviennent ainsi des modèles concurrents de « ports francs », au point que, dans son étude sur le port toscan, Jean-Pierre Filippini n’a pas hésité à qualifier Livourne d’« anti-Marseille » pour y souligner les facilités offertes aux marchands étrangers par comparaison avec le port français ; à l’inverse, Francesca Trivellato choisit plutôt d’appeler Marseille l’« anti-Livourne », afin d’insister sur les politiques économiques qui sont précisément mises en place en France pour concurrencer directement le voisin italien5.
2La compétition fiscale et douanière à laquelle se livrent Marseille et Livourne (sans oublier les autres « ports francs » de la région, Gênes et Nice/ Villefranche) apparaît nettement au cours des années 1660-1670 : de nouveaux régimes douaniers sont en effet instaurés tour à tour à Nice et Villefranche (1667), Marseille (1669), Gênes (1670), puis Livourne (1676), dans le but d’offrir des conditions commerciales favorables aux marchands, et de capter les trafics maritimes6. Toutefois, ne mesurer les rapports qu’entretiennent Marseille et Livourne qu’à l’aune de ces politiques douanières concurrentes semble quelque peu réducteur pour ce qui est du xviie siècle. N’existe-t-il en effet aucune forme de complémentarité économique entre les deux places portuaires ? Quel rôle joue, par ailleurs, la nation française de Livourne et les consuls français dans les relations avec le port provençal ? Pour tenter d’apporter des premiers éléments de réponses à ces questions, je propose d’observer Livourne au prisme des riches archives de la Chambre de commerce de Marseille. Ces dernières offrent, en effet, de nombreux renseignements sur les relations économiques qu’entretiennent les deux ports voisins aux xviie et xviiie siècles. Plus spécifiquement, les archives marseillaises conservent la correspondance active des consuls français de Livourne et ce, dès la première moitié du xviie siècle, c’est-à-dire avant que la Couronne de France n’entreprenne de réorganiser progressivement les consulats en les transformant en commissions7. Ces derniers transmettent à Marseille de nombreuses informations sur des sujets variés, où il est question des récoltes, des épidémies de peste en Méditerranée, des trafics et de la navigation, de la guerre de course, ou encore des activités commerciales du port toscan. À côté de la correspondance des consuls, les archives de Marseille conservent également les lettres des « agents » livournais de la Chambre de commerce. Dans la seconde moitié du xviie siècle, ces derniers aident les députés du commerce marseillais à contrôler la navigation française en Méditerranée et la Chambre de commerce à percevoir des taxes. Ils offrent ainsi des statistiques intéressantes sur le trafic maritime français dans les dernières décennies du xviie siècle et montrent que Livourne peut également être une source importante de revenus pour la Chambre de commerce.
Les consuls français de Livourne au xviie siècle
3À la différence de leurs homologues anglais, hollandais, espagnols et génois, on sait relativement peu de choses sur les consuls français de Livourne au xviie siècle8. Certes, le premier d’entre eux, le Marseillais Marc-Antoine Blanc, est bien connu : il a laissé plusieurs traces dans les archives toscanes pour avoir obtenu les privilèges, pour dix ans, de la fabrique du savon dur marbré à Livourne, en 1591, puis celui de la culture de la soude, en 15929. En 1594, le Grand-duc Ferdinand Ier confirme l’élection de Blanc, « nouvel habitant et introducteur de la fabrique de savons de Marseille », comme consul de la nation française à Livourne10. En février 1597, cette patente est renouvelée et confirmée11. Le profil de Blanc correspond tout à fait au type d’entrepreneurs industrieux que les Médicis cherchent à attirer dans la « ville nouvelle » de Livourne à la fin du xvie siècle. Le privilège accordé par le Grand-duc sanctionne à la fois la bonne réputation du savonnier marseillais dans la place livournaise, en même temps qu’il exhorte le consul à participer à la multiplication du négoce dans le port et à promouvoir l’escale des bateaux marseillais venant du Ponant, du Levant et d’Afrique du Nord12. Ce point est d’importance, car il démontre que, dans l’esprit des autorités toscanes, Livourne peut tirer parti des bonnes relations commerciales nouées avec les marchands et les marins provençaux.
4Après Marc-Antoine Blanc, le consulat passe à son fils, François Blanc (parfois appelé François Leblanc), dont la Chambre de commerce de Marseille conserve une série de lettres, la première datée du 17 décembre 1608, et la dernière, du 17 février 162513. Parallèlement à son rôle de consul, qu’il exerce vraisemblablement depuis les toutes premières années du xviie siècle, le fils du savonnier marseillais atteint rapidement les plus hautes charges municipales dans le port toscan : citoyen (cittadino) en 1610, il est élu gonfalonier en avril 1616, charge qu’il exerce en 1621, puis en 162314. Dans son Traité des consuls composé en 1667, Pierre Ariste écrit que le consulat de Livourne est donné à un certain « François L’Estang qui n’ayant point voulu quitter la profession de couretier public qu’il faisoit auparavant, et [est] tombé en quelque crime, pour raison de quoy il fut condamné par les officiers du Grand-duc à tenir six mois de prison15 ». S’agit-il de François Blanc ? Si la description d’Ariste est relativement imprécise, il est bel et bien avéré que Blanc quitte effectivement Livourne en 1627, perdant ainsi ses charges honorifiques. Il revient néanmoins vivre dans le port toscan en 1636, et y recouvre ses anciens titres, mais pas celui de « consul des Français16 ». Les lettres de François Blanc aux députés du commerce marseillais concernent essentiellement la période 1618-1625, autrement dit, une période très troublée pour le commerce entre Marseille et les Régences ottomanes d’Alger et de Tunis, qui culmine avec le « massacre des Turcs » de 1620 à Marseille17. Le consul transmet justement les avis qu’il reçoit d’Afrique du Nord sur les « corsaires de Barbarie » et les captifs marseillais à Alger et Tunis. Dès cette époque, Livourne apparaît comme l’une des principales plaques tournantes des nouvelles méditerranéennes, en particulier des avvisi provenant du Maghreb. Dans ses missives, François Blanc ne manque jamais de rappeler qu’il est un bon sujet, qui ne cesse de montrer de l’« affection et fidélité envers [s]a chère patrie, et nation française », un « bon et loyal patriote », selon « la trace de [s]es ancêtres18 ».
5Comme l’écrit Pierre Ariste, après le dit « François L’Estang », « l’on commit à [la] charge [du consulat] le nommé Jean Rabut, natif de Retel [Rethel] par commission du Roy du quinzième juillet mil six cent vingt sept, qui fut confirmée par une ordonnance du premier de septembre mil six cent trente sept, laquelle étend les dépendances du Consulat depuis l’embouchure du Tibre jusqu’à celle de la Rivière de la Magre »19. En réalité, Rabut ne semble pas séjourner à Livourne de 1627 à 1630, et c’est son vice-consul, un dénommé Decxei, qui envoie des lettres à Marseille, notamment à propos des risques sanitaires et des mesures prophylactiques prises en Toscane20. Rabut arrive à Livourne en 1630 et semble y rester jusqu’en 1648. Ses lettres, qui couvrent la période 1630-1640, concernent surtout la peste, mais aussi les conflits avec la Savoie autour du « droit de Villefranche », ainsi que les tractations avec la compagnie Lorenzo et Giovanni Francesco Tamburini pour approvisionner Marseille en blé21. En 1644, une patente de Louis XIV confirme les provisions du Consulat de Livourne accordées par patentes à Jean Rabut ; elle indique que les marins français doivent déclarer tout sinistre devant leur consul22. Depuis un rescrit du Grand-duc du 23 juin 1577, le Capitaine, puis Gouverneur de Livourne, est théoriquement seul habilité à recevoir les déclarations de sinistres des navires arrivant dans le port (connues sous le nom de consolati)23. La patente française, on le voit, va ouvertement à l’encontre de cette prérogative, renouant avec la pratique ancienne qui faisait des consuls les principaux producteurs d’attestations et de déclarations de sinistres survenus en mer. La patente constitue le premier témoignage d’une tension franche entre les juridictions du Grand-duché et les normes consulaires édictées par le pouvoir royal français qui tentent de discipliner fortement la fonction consulaire. Par la suite, les différentes ordonnances françaises édictées à la fin du xviie etau début du xviiie siècle ne vont cesser d’alimenter les conflits de juridictions entre consuls français et institutions locales24.
6Continuons de suivre Ariste :
Rabut étant venu à mourir, Laurent Meusnier en fut pourveu le treizième janvier mil six cent quarante huit, mais un mois après, il s’en démit au profit d’Alexandre Bernard de Loménie, à condition de survivance ; celui-ci, après la mort de l’autre, la résigna purement et simplement à […] Du Lieu qui en fut pourveu en l’année mil six cent cinquante avec pouvoir de substituer en sa place des vice-consuls25.
7Ainsi, à partir de 1648 et jusqu’au consul François Cotolendy, commissionné par le Roi en 1672, les « vice-consuls » de la nation française à Livourne sont en réalité des « commis » de Jean-Baptiste Dulieu, maître des courriers de Lyon26. De 1650 à 1652, le consulat est pris en charge par un marchand français de Livourne, Claude Gabriel27. Il y explique essentiellement aux « Messieurs » de Marseille combien les magistrats de la Santé toscans se montrent d’une rigueur extrême avec les navires provençaux et languedociens28. Par la suite, on voit apparaître, de 1657 à 1669, Jacques Massey puis Lorenzo d’Angelo, « chargés du consulat »29. Ces derniers transmettent les informations habituelles sur la peste ou les menaces corsaires. Ils ont également maille à partir avec le Sieur Picquet, ancien concessionnaire du Bastion de France qui, après sa banqueroute, abandonne la concession en enlevant tout un groupe de « Maures » pour les vendre comme esclaves à Livourne. Afin de ne pas envenimer les relations avec la Régence d’Alger, Massey et d’Angelo parviennent cependant à faire séquestrer à Livourne tous les effets du Sieur Picquet et à empêcher que les Turcs et Maures qu’il avait pris au Bastion ne soient vendus30.
8Il n’en demeure pas moins que ce système de commis et de vice-consuls est fortement décrié – y compris dans les consulats français du Levant où il est également en usage31. L’intendant des galères Nicolas Arnoul écrit à ce sujet à Colbert, le 25 juin 1668 :
Le consulat de Livourne est misérablement administré : c’est un Corse nommé Jacques Laurensi qui l’exerce pour Mr du Lieu de Lyon, à qui il appartient ; homme sans crédit et auquel on ne s’adresse point, qui tire ce qu’il peut et comme il peut. […] Tant que les consulats seront tenus par des fermiers, par des banqueroutiers et par des gens qui feront négoce, il n’en faut rien attendre ; ils pensent à leurs affaires, ils craignent et n’osent parler, et comme il faut toujours agir contre les douaniers, ils n’osent, estant marchands32.
9La lettre d’Arnoul relaie une critique fréquente adressée aux consuls « marchands » et « fermiers », accusés de privilégier leur propre négoce aux dépens des intérêts de la nation qu’ils sont censés protéger. Le fait qu’Arnoul renseigne directement Colbert sur le consulat de Livourne témoigne également de l’intérêt grandissant de l’intendant et du secrétaire d’État français pour le port toscan, carrefour du commerce et des nouvelles en Méditerranée33.
10L’arrivée de François Cotolendy au poste de consul change grandement la donne. Fils de Jacques Cotolendy, qui s’installe probablement à Livourne dans les années 1640, François est le frère d’Ignace Cotolendy (1630-1662) missionnaire en Asie et vicaire apostolique « en la Chine occidentale34 ». Cotolendy s’illustre d’abord auprès de Colbert et de l’intendant Arnoul en achetant des esclaves « turcs » à Livourne pour remplir la chiourme des galères du Roi35. Comme Arnoul, il déplore le fait que la nation française n’ait pas de véritable consul à Livourne, alors qu’il s’agit d’une communauté importante dans le port toscan. Dans la seconde moitié du xviie siècle, en effet, on compte en moyenne plus de trente Français taxés par la Comunità de Livourne36. Parmi eux, des négociants (une bonne dizaine), mais aussi des courtiers, des artisans, des boutiquiers, des marins, des charpentiers et des calfats37.
11En août 1671, Cotolendy écrit ainsi à Colbert, trois ans après la plainte d’Arnoul, que
cette charge [de consul] n’est possédée que par un commis de nation corse âgé de près de 80 ans, lequel ne fait autre chose depuis quinze ans qu’il l’exerce que de retirer les émoluments et en remettre à Lyon à Monsieur Du Lieu sa portion38.
12Les services que Cotolendy rend à Colbert et à la nation française à Livourne sont recompensés, puisque, en octobre de la même année, Colbert l’honore du titre de consul39. Cotolendy exerce ensuite la charge de « consul du Roi et Consul pour sa Majesté très Chrétienne en ces mers de Toscane » pendant vingt ans, jusqu’à sa mort en 1691. À partir d’avril 1672, il écrit conjointement au Secrétaire d’État à la Marine et à la Chambre de commerce de Marseille (sans compter une correspondance nourrie avec ses nombreux « amis », avec les intendants à Toulon et à Marseille, ainsi qu’avec les intendants de la Santé de Marseille). Cette correspondance est d’une grande richesse : chaque semaine, Cotolendy transmet à Versailles des nouvelles politiques et militaires sur la Toscane, l’Italie et la Méditerranée tout entière. Cotolendy explique ainsi que « de tout le Levant et la Barbarie, un chacun [lui] adress[ait] ses despeches pour la France40 ». Il reçoit même des lettres de Perse ou d’Inde, de la part de célèbres voyageurs comme, en 1674, ces lettres de Jean Chardin depuis Ispahan, ou celles de l’abbé Carré, qu’il envoie ensuite à Versailles41. À Marseille, Cotolendy renseigne les députés du commerce sur quelques navires et marchands marseillais, mais aussi – et surtout – sur les nouvelles sanitaires42. Le consul français est également un correspondant de l’abbé de Dangeau (1643-1743) qui transmet à Cotolendy la Gazette imprimée en échange de nouvelles sur la Cour de Toscane, sur le mouvement des flottes et autres relations divertissantes sur Livourne43. Cotolendy se défend par ailleurs de marchander pour son propre compte, à l’exception de la compagnie du Bastion qu’il ne fait que « par ordre de la Cour44 ». C’est également à partir du consulat de Cotolendy que les conflits de juridiction entre le Gouverneur de Livourne et le consul de la nation française, désormais accompagné d’un chancelier, deviennent fréquents pour culminer au tournant des xviie et xviiie siècles avec les successeurs de Cotolendy, Gibercourt (1692-1703), Benoît de Maillet (1711-1716), Alphonse de Moy (1719-1731), puis Pierre-Jean de Berthellet (1731-1763).
Tableau 1 : Consuls et vice-consuls de la nation française à Livourne au xviie siècle45
Consuls | Vice-consuls ou « commis » |
Marc-Antoine Blanc (1594-1603 ?) | |
François Blanc (1603 ?-1627) | |
Jean Rabut (1627 ?-1648) | Decxei (1627-1630) |
Laurent Munier (1648-1650) | |
Jean-Baptiste Du Lieu (1650-1671) | Claude Gabriel (1650-1652) |
Lorenzo d’Angelo et Jacques Massey (1657-1668 ?) | |
Jacopo Lorenzi (1668-1671) | |
François Cotolendy (1671-1691) | Henri Meritan (1672-1678 ?) |
Antoine Laget (1680 ?-1691 ?) | |
Sieur Caignart (1692) | |
De Gibercourt (1692-1703) | De Boismont (1698-1708) |
Gaspard de Fontenu (1704-1708) | |
De Riencourt (1708-1711) | Bureau (1708-1710) |
Les « agents » de la Chambre, la perception du cottimo et la navigation française à la fin du xviie siècle
13Parallèlement aux consuls, la Chambre de commerce s’appuie, à partir des années 1660, sur des informations fournies par des « agents » à Livourne. Les Marseillais cherchent non seulement à se tenir informés du trafic français dans le port toscan, mais aussi à y surveiller l’activité de certains marchands et capitaines. La première mention de ces « agents » apparaît dans la correspondance du « vice-consul », Lorenzo d’Angelo, en 1666 :
Je vois par l’agréable vôtre du 20 août que Sa Majesté vous a chargé de l’exécution du droit de cottimo pour acquitter les dettes du Commerce et que vous avez donné charge au Sieur Antoine Urtis de tenir role de tous les bâtiments français ou autres, navigant sous la bannière de France qui arriveront en cette Ville venant de Levant, et autres pays et terres de la domination du Grand Seigneur46.
14Levé sur tous les bâtiments faisant le commerce entre la France et le Levant et fixé par rapport aux jauges des navires et à leurs lieux de provenance, le droit de cottimo est censé rembourser les dettes des échelles françaises au Levant. Très vite cependant, il sert à financer les jeunes de langue, à payer l’entretien du port de Marseille et à subvenir aux frais extraordinaires de la Chambre47. Pensée à l’origine comme provisoire, la taxe est constamment prorogée, malgré les tentatives multiples de Colbert de la faire supprimer48. L’édit d’affranchissement du 26 mars 1669 ne supprime pas le cottimo, mais fixe de nouveaux tarifs censés compenser la baisse des recettes due à la nouvelle franchise du port49. À partir de l’édit de port franc de Marseille de 1669, les agents de la Chambre aident en outre à contrôler les trafics et à informer Marseille d’éventuelles fraudes au droit de 20 %, une sorte « d’Acte de Navigation » à la française qui impose aux navires français de naviguer en droiture du Levant à Marseille – autrement dit, de ne rien décharger à Livourne sous peine de s’acquitter de ce droit prohibitif.
15En septembre 1670, la Chambre emploie Jean Soussin et César Baru pour « exiger le droit du cottimo que les vaisseaux qui viennent de Levant doivent lorsqu’ils déchargent en cette ville50 ». Soussin recommande ensuite à la Chambre de commerce Henri Méritan, « commis auprès de monsieur Cotolendy » pour le remplacer dans cette même fonction51. En 1680, Joseph Ycard, « agent de la Chambre », entretient une correspondance avec les députés du commerce de Marseille, en même temps qu’il dresse la liste des voiles françaises qui abordent à Livourne52. Retournant en France, il recommande à son tour Charles de Gastines qui exerce la fonction « d’agent de la Chambre » des années 1681 à 168553. En janvier 1685, Jean Expilly offre ses services, « comme bon compatriothe » pour se substituer « avec plus de soing […] que celui qui est présentement dans cet office54 ». C’est toutefois Philippe Pascal (ou Pasqual), puis un certain Nogaret (malgré les offres de service du Marseillais André Nury), qui exercent la tâche, avant que ce ne soit au tour d’Alexandre Expilly d’être nommé « agent et receveur des droits » de la Chambre à Livourne, de 1691 à 170255. De son côté, le consul doit renseigner les capitaines et les marchands sur les tarifs de la taxe. Le 1er janvier 1686, Cotolendy écrit aux Messieurs de Marseille qu’il a bien reçu le « nouveau tarif pour le cottimo », et qu’il n’a pas manqué de l’afficher au lieu « le plus apparent » de son consulat et « d’en avertir tous les maîtres des bâtiments qui partiront de ce port pour ceux de Levant et de Barbarie56 ». Notons également que, de 1724 à 1752, le chancelier du consulat, Fallet Baumont, est chargé de dresser les listes de vaisseaux français arrivés à Livourne. Parallèlement, la Chambre continue de se renseigner à Livourne auprès d’autres « agents » en recourant notamment, de 1711 à 1756, aux services du juif de Bayonne, Michel Calvo de Silva, puis de son fils aîné57.
Tableau 2 : Agents de la Chambre de commerce de Livourne au xviie siècle
Antoine d’Urtis (1666-1670) |
Jean Soussin et Cesar Baru (1670-1675) |
Henri Meritan (1675-1678 ?) |
Joseph Ycard (1678 ?-1680) |
Charles de Gastines (1680-1685) |
Philippe Pascal (1686-1691) |
Nogaret aîné (1691) |
Alexandre Expilly (1691-1702) |
16La coprésence des consuls et des agents traduit bien les possibles divergences entre les intérêts économiques du Royaume, ceux de la nation française de Livourne et ceux, enfin, de la Chambre de commerce de Marseille. Dans un mémoire adressé à Colbert, le consul Cotolendy ne manque d’ailleurs pas de déplorer les effets de l’édit d’affranchissement de Marseille sur le commerce et la navigation français à Livourne :
Pour ce qui est du commerce, il est fort maigre en cette ville pour les Français car du depuis que le port franc est établi à Marseille, qui nous prive d’envoyer audit lieu les marchandises du Levant, l’on ne fait pas la moitié des affaires que se faisait auparavant, et nous ne voyons pas aussi la moitié des voiles françaises comme par le passé pour le même sujet dudit port franc qui les condamne à payer 20 % de tout son chargement quand même n’aurait débarqué qu’une balle ici58.
17Cotolendy n’approuve guère, on le comprend, la réforme marseillaise de 1669, qui détourne les navires français du port toscan et ôte ainsi au consul une partie de ses émoluments. Les intérêts des négociants marseillais ne correspondent donc pas nécessairement – loin s’en faut – à ceux des commerçants français en général, et surtout à ceux des marins des petits ports provençaux et languedociens. À la fin d’une lettre envoyée à la Chambre, Cotolendy explique que, pour concurrencer le fret maritime anglais en Méditerranée, Marseille devrait au moins s’efforcer de « diminu[er] le cottimo [aux] bâtiments qui font le commerce en Italie59 ». En revanche, l’affranchissement du port se révèle lucratif pour la Chambre de commerce : les recettes cumulées du droit de cottimo et du droit de 20 % s’élèvent, pour la période comprise entre 1669 et 1681, à 1 344 439 livres, et elles permettent de dégager un solde positif de 31 601 livres60. De surcroît, à partir de 1691, la Chambre peut compter sur la perception du droit de tonnelage, fixé proportionnellement au nombre de tonneaux du navire et destiné à financer l’administration consulaire au Levant61.
18Malgré ces droits, de nombreuses embarcations françaises continuent d’aborder à Livourne, comme le démontrent les états trimestriels des bâtiments français arrivés dans le port toscan et compilés par les agents de la Chambre62. Ainsi, en 1686, sur trente-deux lots de marchandises levantines soumises au droit de 20 % à Marseille, pas moins de vingt-sept proviennent justement de Livourne63. De 1677 à 1699 – avec des lacunes dans la liste des percepteurs du droit de cottimo de la Chambre, en particulier des années 1678 à 1681 – 578 navires français provenant « des pays la domination du Grand Seigneur » abordent à Livourne. Un petit inventaire des provenances renseignées permet ainsi de se faire une idée du commerce français en Méditerranée dans le dernier quart du xviie siècle : sur l’ensemble de la période, les navires provenant d’Alexandrie représentent près du tiers des voiles françaises arrivées à Livourne (cent soixante-huit) ; deux cents navires français proviennent également des Régences de Tunis (avec Bizerte et le Cap Nègre), Tripoli et Alger, soit presque 35 % des provenances. Smyrne arrive, quant à elle, en troisième position des provenances, avec soixante-deux voyages vers Livourne. Les produits transportés sont parfois indiqués : on importe d’Alexandrie des cuirs, du lin, de la cire et du safran ; des Régences d’Afrique du Nord, on fait venir également du cuir, de la cire, des laines, du coton, mais aussi des chevaux, des buffles, des caisses de corail ou des plumes. Le 30 novembre 1677, le navire Saint Esprit arrive même d’Alger avec des « caisses du Brésil » et du campêche64. De Morée et des îles de l’Archipel, les navires français transportent essentiellement du blé. Quant à Smyrne, on y charge d’ordinaire du coton, de la soie, des laines, des cuirs et de la cire65.
Graphique 1 - Provenances des navires français soumis au droit de cottimo abordant à Livourne (1677-1699)66

19L’« état des cottimos » de Livourne renseigne ainsi de manière relativement précise sur le nombre des navires provençaux et languedociens nolisés dans le port toscan à la fin du xviie siècle. Le grand nombre d’embarcations françaises provenant d’Alexandrie, surtout à partir de 1686, s’explique essentiellement par la réduction des droits de douane obtenue par les Français dans le port égyptien (de 20 à 3 %), qui rend particulièrement intéressant l’affrètement de leurs navires par les marchands de Livourne67. On note également la part très importante jouée par le commerce avec les Régences ottomanes d’Afrique du Nord, avec laquelle les connexions commerciales des marchands livournais – en particulier des marchands juifs sépharades – sont très importantes depuis le début du xviie siècle. Concernant Tunis, Sadok Boubaker a déjà noté la nette domination de la flotte commerciale française à partir des années 1680 sur les routes Tunis-Livourne (mais aussi Tunis-Malte et Tunis-Gênes)68. Quant à Smyrne, on constate qu’une majorité écrasante de voyages Smyrne-Livourne s’effectue à partir de 1690, signe de la reprise rapide des activités marchandes du port turc, deux ans à peine après le terrible séisme qui l’a pourtant frappé69.
20À partir de 1681, date à laquelle les données recueillies présentent une plus grande régularité, il y a en moyenne un peu moins de trente navires français par an qui déchargent à Livourne en provenance du Levant et d’Afrique du nord, avec un pic à cinquante-six navires en 1698. De manière plus significative, l’état des cottimos livournais offre surtout un tableau intéressant des lieux d’origine des capitaines français en Méditerranée à cette période, où l’on retrouve l’éventail des ports secondaires provençaux, d’Antibes à Martigues en passant par Saint-Tropez, Toulon, La Seyne, Six-Fours, Cassis et Saint-Chamas. Les capitaines et patrons de La Ciotat dominent très largement, avec plus de 37 % des embarcations arrivées à Livourne, devant les Marseillais (22 %). Outre les Languedociens (de Frontignan surtout), on note également la présence, plus rare, de capitaines originaires de Bayonne, de Saint-Malo, du Havre, de Rouen et de Dunkerque. L’origine des capitaines n’indique toutefois pas l’origine de l’armement, et il faudrait sans doute rééquilibrer ces chiffres au profit des bâtiments marseillais70.
21En ce qui concerne les types d’embarcations, on relève 304 navires ou vaisseaux (théoriquement plus de 200 tonneaux), 194 barques (80 à 120 tonneaux), 68 tartanes et 9 pinques (entre 40 et 80 tonneaux), ainsi que 3 polacres (120 à 200 tonneaux), 2 marsilianes (70 à 80 tonneaux) et 1 ketch71. Il n’existe cependant aucune corrélation entre les lieux de provenance des navires et les types d’embarcations. De même, les durées des voyages peuvent grandement varier en fonction des vents et des conditions météorologiques. En moyenne, pour les embarcations qui arrivent à Livourne entre 1694 et 1696, le voyage depuis Alexandrie dure 34 jours (21 jours minimum et 47 maximum) ; Smyrne-Livourne dure 37 jours (entre 26 et 47 jours). Il faut 12 jours en moyenne pour rallier Livourne depuis Tunis (5 jours minimum et 23 maximum), 13 jours et demi depuis Alger (5 minimum et 23 maximum) et enfin 17 jours depuis Tripoli de Barbarie (entre 6 et 38 jours).
22Enfin, les capitaines ne se limitent généralement pas à une seule destination. Antoine Carbonel, qui commande le vaisseau La Cipriotte (également appelé Saint-Antoine de Padoue) puis la corvette La Paix, effectue neuf voyages recensés sur la période. Il se rend aussi bien à Acre, en Morée, à Chypre (deux fois), Smyrne, Alexandrie (deux fois), Alexandrette, Bizerte (sans compter un voyage à Lisbonne, mentionné par Cotolendy en 1685)72. En juillet 1686, l’agent de la Chambre, Philippe Pascal, indique également aux Marseillais que Carbonel et La Cipriotte ont déchargé à Venise73. Notons par ailleurs que Carbonel est établi à Livourne et « marié en cette ville »74. Le Ciotadin Antoine Marin, commandant du Diamant puis de la Sainte-Marguerite, se rend quant à lui à treize reprises dans le port de Livourne, de 1677 à 1699 : il vient de Morée, d’Alexandrie (cinq fois), de Smyrne (quatre fois), d’Alexandrette (trois fois). Le patron de barque François Hivert, lui aussi originaire de La Ciotat et commandant du Saint-Joseph, effectue onze voyages sur la même période, à Tripoli de Barbarie (trois fois), Tripoli de Syrie, Alger (deux fois), Smyrne (trois fois) et Alexandrie. En revanche, le capitaine Honoré Brémond, de Cassis, se spécialise ponctuellement sur certains types de trajets. Il porte la barque Saint-Antoine de Padoue et la tartane Sainte-Anne de La Canée à Livourne en 1684 et 1688. Puis, en 1691-1692, il effectue six voyages au commandement de La Moqueuse depuis le Cap Nègre ou Tunis75. La liste des capitaines et des patrons qui abordent à Livourne signale un certain nombre de familles de « caravaneurs » provençaux bien connus : les Brémond (de Cassis), les Fougasse, les Brue et les Marin (de La Ciotat), les Barthélémy (de Marseille) ou les Pérou (de Saint-Tropez).
23Avec ces « états » des cottimos de Livourne, les députés du commerce de Marseille disposent de renseignements précis sur le trafic des navires français affrétés dans le port toscan. La présence d’agents de la Chambre, à partir de la seconde moitié du xviie siècle, témoigne certes du fait que les Marseillais souhaitent surveiller les activités des marchands français de Livourne, en même temps que celles du consul, à une époque où les consulats commencent précisément à échapper à leur contrôle direct en Méditerranée. Toutefois, en percevant une taxe sur le commerce des navires français à Livourne, les Marseillais parviennent également à tirer profit du dynamisme commercial du port toscan. De manière plus générale, les relations entre Marseille et Livourne peuvent être marquées par une forme de complémentarité : le consul français de Livourne est ainsi un informateur précieux en matière de risques sanitaires ou de menaces corsaires ; mais ces relations sont également un bon révélateur des tensions qui peuvent exister à l’intérieur même des milieux marchands et maritimes français, provençaux et marseillais à l’époque moderne.
Graphique 2 - Lieu d’origine des capitaines s’acquittant du cottimo à Livourne (1677-1699)76

Notes de bas de page
1 Lewes Roberts, The Merchants mappe of commerce wherein the universall manner and matter of trade is compendiously handled, Londres, R. Mabb, 1638, chap. IV, p. 25.
2 Ibid., chap. CXXXI, p. 43 ; chap. CLXXIII, p. 91 ; Sonia P. Anderson, « Roberts, Lewes (1596- 1641) », Oxford Dictionary of National Biography, Oxford, Oxford University Press, 2004 ; online edition, Jan. 2008.
3 Ibid., chap. IV, p. 25 : « Thirdly, somewhat again in respect of Cities, injoying a more peculiar priviledge and continued freedome in Trade in sundry Kingdomes, where little or no Custome is paid upon any commodity whatsoever, either during a yeare after the importing of the goods, or for certaine limited time or months, as it is seene in Ligorne, Marsolia, and in many other free Cities, and hanse Townes, etc. ».
4 Voir respectivement, sur les Anglais et les Hollandais : Gigliola Pagano de Divitiis, English Merchants in Seventeenth-Century Italy, Cambridge, 1997 ; Marie-Christine Engels, Merchants, Interlopers, Seamen and Corsairs : the « Flemish » Community in Livorno and Genoa (1615-1635), Hilversum, 1997. Sur les causes conjoncturelles de « l’arrivée des Nordiques » à Livourne à la fin du xvie siècle, voir Fernand Braudel et Ruggiero Romano, Navires et marchandises à l’entrée du port de Livourne : 1547-1611, Paris, 1951. La Chambre de commerce de Marseille décrit ainsi la situation en 1667, alors qu’il est question d’établir un port franc dans la ville provençale : « On ne peut pas mesurer la place de Marseille avec celle de Livourne, parce que les Italiens ne négocient pas en mer et les étrangers font tout le commerce ; au contraire les Marseillais font tout le négoce de mer […]. La franchise du port détruirait la navigation des Français et en effet à Livourne, si les gens du pays veulent équiper un vaisseau, il faut qu’ils l’arment des nations étrangères » (Archives de la Chambre de commerce et d’industrie, Marseille [désormais ACCIM], B 22, « Correspondance active de la Chambre », fol. n. n., 26 avril 1667 ; cité par Paul Masson, Histoire du commerce français dans le Levant au xviie siècle, Paris, 1896, p. 163).
5 Jean-Pierre Filippini, Il porto di Livorno e la Toscana, 1676-1814, Naples, 1998, vol. 1, p. 93 ; Francesca Trivellato, The Familiarity of Strangers : the Sephardic Diaspora, Livorno and Cross-Cultural Trade in the Early Modern Period, New Haven, 2009, p. 100, n. 182.
6 Sur la façon dont ces politiques économiques dessinent des frontières fiscales en Méditerranée occidentale, voir Guillaume Calafat, Une mer jalousée. Juridictions maritimes, ports francs et régulation du commerce en Méditerranée (1590-1740), thèse de doctorat d’histoire sous la direction de Wolfgang Kaiser et Franco Angiolini, Université Paris I Panthéon-Sorbonne et Università di Pisa, 2013, ch. VII ; Guillaume Calafat, « La contagion des rumeurs : information consulaire, santé et rivalité commerciale des ports francs (Livourne, Marseille et Gênes, 1670-1690) », dans Silvia Marzagalli (éd.), Les consuls en Méditerranée, agents d’information, xvie-xixe siècle, Paris, 2015, p. 99-119. Sur la rivalité entre Gênes et Livourne, voir notamment Thomas A. Kirk, « Genoa and Livorno : Sixteenth and Seventeenth-century Commercial Rivalry as a Stimulus to Policy Development », History, vol. 86, n° 281, 2002, p. 3-17. Sur la réforme du port franc de Livourne, voir Lucia Frattarellli Fischer, « Livorno 1676 : la città e il porto franco », dans Franco Angiolini, Vieri Becagli et Marcello Verga (éd.), La Toscana nell’età di Cosimo III, Florence, 1993, p. 45-66.
7 ACCIM, K 43 [François Blanc], K 44 [Decxei], K 45 [Jean Rabut], K 46 [Claude Gabriel], K 47 [Lorenzo d’Angelo et Jacques Massey], K 48, K 49, K 50 [François Cotolendy], K 51 [Gibercourt], « Consulat de Livourne ». Sur la transformation des consulats, d’offices en commissions, voir Géraud Poumarède, « Naissance d’une institution royale : les consuls de la nation française en Levant et en Barbarie aux xvie et xviie siècles », dans Annuaire-Bulletin de la société de l’histoire de France – année 2001, Paris, 2003, p. 65-128.
8 Pour la nation anglaise : Stefano Villani, « I consoli della nazione inglese a Livorno tra il 1665 e il 1673 : Joseph Kent, Thomas Clutterbuck e Ephraim Skinner », Nuovi Studi Livornesi, vol. XI, 2004, p. 11-34. Pour la nation hollandaise : Otto Schutte, Repertorium der buitenlandse vertegenwoordigers, residerende in Nederland 1584-1810, La Haye, 1983, p. 445-448. Pour la nation génoise : Carlo Bitossi, « L’occhio di Genova. Livorno nella corrispondenza dei consoli genovesi nell’età moderna », dans Adriano Prosperi (éd.), Livorno 1606-1806 : luogo di incontro tra popoli e culture, Turin, 2009, p. 86-94. Pour la nation espagnole : Marcella Aglietti, L’istituto consolare tra Sette e Ottocento : funzioni istituzionali, profilo giuridico e percorsi professionali nella Toscana granducale, Pise, 2012, p. 211 ; Francisco Javier Zamora Rodríguez, « Privato versus pubblico. L’attività dei primi consoli spagnoli nella Livorno granducale », Nuovi Studi Livornesi, vol. XVII, 2010, p. 43-64
9 Archivio di Stato di Firenze (ASF), Pratica Segreta, 189, fol. 116v (27 juillet 1591) ; ibid., fol. 189v (12 mai 1592).
10 ASF, Carte Strozziane, Serie I, 182, « Lettera patente del granduca Ferdinando I, con cui Marcantonio Bianchi di Marsiglia viene dichiarato console dei Francesci a Livorno », 5 avril 1594, fol. 75 (copie) ; cité par Paolo Castignoli, « Le prime patenti consolari a Livorno », dans id., Livorno, dagli archivi alla città, Livourne, 2001, p. 89 : « Essendo informati che li nuovi habitatori di Livorno di natione franzese et li altri di detta natione che disegnano venire ad abitarci e con mercantie e vaselli praticare quel porto, desiderano si deputi loro un consolo di lor gente nuovamente venutavi, et conosciendo di quante buone qualità, intelligenza et sperienza e cognitione di mercantie et di mercanti, et di quanta fede sia amato et stimato da loro Marcantonio Bianchi, nuovo abitatore et introduttore della fabbrica di saponi madrati, habbiano risoluto di deputarlo a detta carica, come in virtù della presente lo eleggiamo et deputiamo consolo della natione franzese in Livorno, con le autorità, honori et emolumenti soliti et consueti ».
11 Ibid., « Lettera patente del granduca Ferdinando I con cui Marcantonio Bianchi di Marsiglia viene confermato console dei Francesi a Livorno », 4 février 1597, fol. 75 (copie) ; cité par P. Castignoli, « Le prime patenti… », art. cit., p. 89-90.
12 ASF, Carte Strozziane, Serie I, 182, « Lettera patente… », doc. cit., fol. 75 (copie) ; cité par P. Castignoli, « Le prime patenti… », art. cit., p. 89 : Et esortiamo lui a diportarsi con tanta fede, diligentia et amorevolezza verso la predetta sua natione, che li faccia animo e li dia cagione di multiplicare il negotio con fare comparire assai Marsiliani, et altri vasselli si’de Levante come di Ponente et Barberia, et d’ogni altra parte per levare e portarvi mercantie con augumento del traffico del sopradetto porto.
13 ACCIM, K 43 [François Blanc].
14 Archivio di Stato di Livorno [ASL], Comunità, 1684, « Catalogo dei cittadini Livornesi decorati con publiche dignità e gradi e degl’admessi alla semplice cittadinanza », fol. 27, « Francescho di Marc’Anton Bianchi, consolo de’ Francesi ». D’après Giuseppe Vivoli, Francesco Bianchi est consul des Français dès 1603 (Giuseppe Vivoli, Annali di Livorno dalla sua origine sino all’anno di Gesù Cristo 1840, colle notizie riguardanti i luoghi più notevoli antichi e moderni dei suoi contorni, Livourne, 1842-1846, vol. 3, p. 386).
15 Bibliothèque Nationale de France, Ms. Français, 18595, « Traité des consuls de la nation française aux Pays étrangers, contenant leur origine, leurs établissements, leurs fonctions, leurs droits, émoluments et autres prérogatives. Le tout, tiré de plusieurs titres, règlements, lettres de provision du Roy, arrêts et autres pièces originales touchant cette matière. Par P. A. [Pierre Ariste], conseiller du Roy en ses conseils, ci-devant principal commis de Monsieur le comte de Brienne, secrétaire d’État ayant le département des affaires étrangères » [1667], p. 130-133.
16 ASL, Comunità, 1684, fol. 27.
17 Wolfgang Kaiser, « Asymétries méditerranéennes. Présence et circulation de marchands entre Alger, Tunis et Marseille », dans Jocelyne Dakhlia et Bernard Vincent (éd.), Les Musulmans dans l’histoire de l’Europe, t. 1 : Une intégration invisible, Paris, 2011, p. 430-435.
18 ACCIM, K 43, respectivement lettres du 15 avril 1624, 13 mai 1620 et 10 novembre 1618.
19 BnF, Ms. Français, 18595, « Traité des consuls… », art. cit., p. 132. Voir également ASF, Miscellanea Medicea, 96, n° 61, 17 juillet 1727.
20 ACCIM, K 44, « Lettres de Decxei, vice-consul faisant office de consul (1627-1630) ». Decxei écrit que Rabut peut « se refier en moi comme français très humble et très obéissant serviteur de Sa Majesté et lui ai nommé dans Marseille même des personnes de qualité à qui j’appartiens qui témoigneront de moi » (lettre du 20 août 1627).
21 Voir : ACCIM, K 45, « Consulat de Livourne, lettres de Jean Rabut, consul, 1630-1640 », lettre du 15 mai 1631 ; H 55, « Commerce avec l’Italie : Livourne (1631-1695) », le 26 mars 1631 [1632].
22 ASF, Mediceo del Principato, 4846, « Relazioni con stati esteri – Francia », ins. 82, « Provisions du Consulat de Livourne », 30 mars 1644 ; transcrite par Maria Grazia Biagi, « I consoli delle Nazioni a Livorno », dans Atti del convegno “Livorno e il Mediterraneo nell’età medicea”, Livourne, 1978, p. 367-368 : « Et pour empecher les abus qui se commettent pour les consulats et testimoniaux que les Capitaines et Patrons des fortunes et risques qu’ils ont couru en leurs voyages, voulons que lesdits consulats et testimoniaux soient faits avec l’assistance et pardevant le Consul, autrement qu’il n’y soit adiouté foy et soit déclaré de nulle valeur, et comme s’ils n’estoient faicts, et qu’aux excritures, et attestations y estant appliqué nostre sceau, ample foy y soit adiousteee comme s’il estoit passé pardevant Notaire public ». Sur cette patente, voir également Marcella Aglietti, L’istituto consolare..., op. cit., p. 44.
23 ASL, Comunità, 3, « information de Paolo Vinta, n. d. (probablement début juin 1577) », fol. 169v-170 : inoltre si ordinasse, che inanzi al Capitano di Livorno si potessino fare validamente scritture, e atti et esamine, che paressino necessarie all’interessati ogni volta che in quel porto arrivassero navi, barche, ò altri legni percossi, et mal condotti dalle tempeste, senza aspettare licenza, ò altra lettera commissoria ; rescrit du 23 juin 1577 : Quanto al 2do capitolo del conceder facoltà ai capitani di Livorno di poter fare atti et asaminare in quei casi che i navigli arrivassino per fortuna quanto e malcondotti. Voir également : Biblioteca Labronica di Livorno, Statuti di Livorno, 23 juin 1577, p. 266-269.
24 En particulier les ordonnances de Marine de 1681, de 1689 et du 4 janvier 1713. Voir : J.-P. Filippini, Il porto di Livorno…, op. cit., vol. 2, p. 410 ; idem, « Le problème de l’application des ordonnances de marine dans une échelle italienne, Livourne », dans Bernard Barbiche, Jean-Pierre Poussou et Alain Tallon, dir., Pouvoirs, contestations et comportements dans l’Europe moderne. Mélanges en l’honneur du professeur Yves-Marie Bercé, Paris, 2005, p. 475-494 ; Guillaume Calafat, « Être étranger dans un port franc. Droits, privilèges et accès au travail à Livourne (1590-1715) », Cahiers de la Méditerranée, vol. 84, 2012, p. 121 ; M. Aglietti, L’istituto consolare…, op. cit., p. 46.
25 BNF, Ms. Français, 18595, « Traité des consuls… », art. cit., p. 132. Sur Laurent Munier et Loménie de Brienne, voir G. Poumarède, « Naissance… . », art. cit, p. 79 et 82.
26 Voir Pierre Néron, Recueil d’édits et d’ordonnances royaux sur le fait de la justice, Paris, 1720, p. 726.
27 Les activités marchandes de Gabriel à la même époque sont attestées notamment dans les archives des Consuls de la mer de Pise. Voir Archivio di Stato di Pisa, Consoli del mare, 981, « Suppliche », n° 216, 219, 238, 351 et 353. Gabriel est également citoyen de Livourne en 1681 (G. Calafat, « Être étranger dans un port franc… », art. cit., p. 119).
28 ACCIM, K 46, « Claude Gabriel, consul », lettres du 8 avril 1650, du 7 janvier 1651 et du 10 mai 1652.
29 ACCIM, K 47, « Lettres de Lorenzo d’Angelo et Jacques Massey, chargés du consulat (1657-1669) ». Lorenzo Angeli est élu « gonfalonier » de Livourne le 1er décembre 1637 (ASL, Comunità, 1684, fol. 47v).
30 Ibid., lettres du 24 novembre et du 5 décembre 1658 ; 8 juin 1659. Voir également ACCIM, H 55.
31 G. Poumarède, « Naissance… », art. cit., p. 112-115.
32 Georges-Bernard Depping (éd.), Correspondance administrative sous le règne de Louis XIV. Tome III : Affaires de finances – Commerce – Industrie, Paris, 1852, p. 405. Arnoul confond-il Jacopo Lorenzi et Lorenzo Angeli ? Il existe bien un marchand de Livourne appelé Jacopo Lorenzi, nommé gonfalonier directement par le Grand-duc en 1686. On le voit apparaître dans plusieurs procès à la fin du xviie siècle.
33 L’enquête sur le consulat de Livourne s’inscrit dans une réforme plus générale des consulats dans les années 1660-1670. Colbert indique ainsi en marge de la lettre d’Arnoul « il faut envoyer un mémoire de tous ceux qui possèdent ces consulats, et m’escrire leurs bonnes et mauvaises qualitez » (G.-B. Depping (éd.), Correspondance administrative…, op. cit., p. 405, note 2). Voir, sur les mutations des consulats français à cette époque, G. Poumarède, « Naissance… », art. cit., p. 120-126.
34 Gaspar Augeri, La Vie de Monseigneur Ignace Cotolendi de la ville d’Aix, évêque de Metellopolis, vicaire apostolique en la Chine occidentale, Aix, 1673, p. 11-12 ; Archives Nationales, Paris [ANP], Affaires Étrangères (A.E.), BI 696, fol. 199.
35 ANP, A.E., BI 695, fol. 9v.
36 J.-P. Filippini, Il porto di Livorno…, op. cit., p. 407. Les chiffres donnés par Filippini oscillent entre 19 Français taxés en 1693 et 60 cinq ans plus tôt.
37 G. Calafat, « Être étranger dans un port franc… », art. cit., p. 120. ACCIM, K 50, lettre du 27 novembre 1687 : « Ils disent encore qu’il y a ici quantité de callefateurs et charpentiers français qui travaillent sur des navires qui n’ont rien de français que la bannière et qu’ils appartiennent à des Juifs et à des Grecs ». En 1692, plusieurs marchands français se plaignent à la Chambre de commerce de Marseille du « droit de primage » exigé par le nouveau consul : on déchiffre parmi les signataires les noms de Jacques Laurens (Jacopo Lorenzi !), Jean Bernard, Nicolas Droyn, Honoré Berte, Marc-Aurèle Barrigue, Amiel Mathieu Barrigue, « Jean Expilly & Cie », « Jean Soussin & Cie », « Jean Anselme et Jean Ercole », « Jean Burnas & Cie », Jean Grasseau, « Bernard Seni & Cie », « Michon, Buisson & Dou », « Pierre et Jean Lille et Cie », « Terondel & Coure », Pierre Pis (H 55, lettre 4 novembre 1692). En 1716, trente-trois chefs de familles sont exclus de la nation française (ANP, A.E., BI 714, fol. 227, « Mémoire [qui] contient une représentation au nom des français qui ont été séparés du corps de leur nation par la déclaration du Roy du 21 décembre 1716 »). Les trente-trois chefs de famille exclus sont : Louis Cotolendy d’Aix, Toussaint Dutremoul marchand de Grenoble, Anselme Tajole marchand-banquier du Rouergue, Honoré Berthe marchand-banquier de Provence, Antoine Chiaffarij marchand du Languedoc, Antoine Bernard marchand de La Ciotat, Jacques Fenouillet marchand de Toulouse, Auguste Joseph et François Gerbaud marchands d’Orléans, Antoine Laget de Marseille, Jacques de Guigues marchand de La Ciotat, Pierre Lacombe marchand de Grenoble, Pierre Jacques et Charles Issautier marchands de Provence, Augustin Chappellon marchand du Languedoc, Théophile et Jean-Philippe David marchands du Dauphiné, Jacques Bozerian marchand de Lyon, Joseph Plaisant marchand de Provence, Jean-Baptiste Pertinel marchand de Provence, Jean-Baptiste Turcat marchand de Provence, Jacques Étienne et Charles Belly d’Antibes premier courtier de change, Honoré et François Gabrielli marchands de Marseille, Daniel Martre de Provence, Vincent Dupont marchand, Joseph Geraudin, marchand de Marseille, Antoine Blisson du Languedoc, Gaspard Laugier de Toulon, François Barbier de Hyères, Antoine Roccamaure de Provence, François et Origène Marchand de La Rochelle, Honoré Marion de Toulon, Jacques Isnard de Provence, quatre frères Reynaud d’Aix-en-Provence, Jean François Michel marchand de Provence, Claude Moulins du Languedoc, Louis Bourger de Provence, Pierre Andrie de La Ciotat (ibid. fol. 228-229). Ils sont tous fils de mère italienne ou de mère franco-italienne, ou bien ont eu des enfants avec une italienne.
38 ANP, A.E., BI 695, fol. 10.
39 Ibid., fol. 19.
40 Ibid., BI 698, fol. 312v.
41 Ibid., BI 695, fol. 162, 2 février 1674 : « Par un navire anglais qui arriva hier d’Esmirne, je reçus une lettre de Monsieur Chardin d’Ispahan le 28e juillet, et comme elle contient beaucoup des choses concernant les affaires des Indes, et qu’il se pourrait faire que V.E. n’en eut pas des advis plus frais, j’ai bien voulu vous en envoyer une copie ci-jointe [fol. 165-167] à celle fin que vous soyez informés de tout ce qui se passe de delà » ; fol. 274, 19 octobre 1674 : « V.E. trouvera les despeches si-jointes aussi bien que d’autres que m’a donné Monsieur l’abbé Carré » ; ACCIM, K 48, 19 octobre 1674 : « Comme il n’a pas été possible d’obtenir du Magistrat de la Santé que Monsieur l’abbé Carré qui vient pour les expresses affaires du Roy des Indes de faire moins de 40 jours de quarantaine, quoiqu’il soit venu d’Alexandrette sur des navires anglais avec patente nette et qu’ils ont demeuré plus de cent jours en chemin ». Voir également : ANP, A.E., BI 696, fol. 348 : « Copie d’article de lettre du supérieur des Jésuites d’Ispahan du 3e juin 1674 escritte au supérieur d’Esmirne ».
42 ACCIM, K 48, K 49 et K 50, « Lettres de François Cotolendy, consul » ; pour l’analyse de cette correspondance du point de vue de l’information sanitaire, voir : G. Calafat, « La contagion des rumeurs… », art. cit.
43 BnF, Ms. Français, 22782, « Collection Dangeau. Mélanges pour l’histoire d’Italie, 3 », fol. 247-250 et 297-304. Cotolendy décrit par exemple à l’abbé Dangeau une partie de calcio (fol. 302v-303) : « l’on propose aussi de faire un très beau cache que vous saurez sans doute ce que c’est, qui est un jeu qu’on fait avec un ballon dans une estecate au milieu d’une grande place avec deux esquadres de jeunesse habillés fort lestement de deux différentes couleurs avec leurs enseignes et tâchent par leur dextresses ou par la force de faire passer ce ballon du côté des adversaires. Ce jeu commence à vingt-trois heures et d’abord que les vingt quatre sonnent, celui qui se retrouve avoir de l’avantage sur l’autre a gagné. Ensuite de cela le parti vainqueur va partout la ville avec grande fanfare traînant l’enseigne conquise. Tout ce qu’il y a de beau pour ceux qui ne sont pas du jeu de voir jusquà la mi-Carême de visages enflés, meurtris et emplâtrés de coups de point et qu’ils y ont reçus ; il est défendu sur peine de la vie de n’avoir pas la moindre arme du monde sur soi, pas même une bague au doigt ». Sur les parties de calcio à Livourne, appréciées des différentes « nations étrangères », voir : Clara Enrico et Michele Montanelli, Giochi e mercati nella Livorno dei secoli xvii e xviii, Pise, 2002, p. 107-108 ; Laura Dinelli, « “Per commodità e diporto delli nationi forestieri”. Giuochi di palla a Livorno nel Seicento », Nuovi Studi Livornesi, vol. 13, 2006, p. 107-133.
44 ACCIM, K 50, lettre du 26 novembre 1687.
45 D’après ACCIM, K 42-71.
46 ACCIM, K 47, 1er septembre 1666.
47 Paul Masson, Histoire du commerce français dans le Levant au xviie siècle, Paris, 1896, p. 173-177 ; Robert Paris, Histoire du commerce de Marseille, publiée par la Chambre de commerce de Marseille, Gaston Rambert (éd.), t. V : de 1660 à 1789. Le Levant, Paris, Plon, 1957, p. 311-314. Sur le terme de cottimo, utilisé déjà par les Vénitiens dans l’Alexandrie médiévale pour qualifier une taxe servant à financer les dettes de la communauté (ce à quoi elle était théoriquement destinée à l’origine dans le cas français) ou les consulats, voir : Georg Christ, Trading Conflicts. Venetian Merchants and Mamluk Officials in Late Medieval Alexandria, Leyde, 2012, p. 77-88.
48 Pierre Clément (éd.), Lettres, Instructions et mémoires de Colbert, Paris, 1861-1882, vol. II, p. 471- 472 (lettre de Colbert au premier président à Aix, Monsieur d’Oppède, le 30 mai 1669 : « mais je dois vous dire qu’il faut, sur toutes choses, s’appliquer à mettre la ville de Marseille en estat de supprimer dans quelques années, s’il est possible, ledit cottimo, afin que la franchise de tous droits convie les estrangers à s’y venir habituer, en en mesme temps contribue à rendre ce port-là le plus fameux de toute la mer Méditerranée » ; et ibid., vol. IV, p. 148-149 (où Colbert demande à l’intendant Morant, le 6 novembre 1681, sinon la suppression, du moins la réduction du cottimo afin qu’il ne serve plus qu’au curage du port de Marseille et la pension de l’ambassadeur de Constantinople).
49 ACCIM, D 23, « Franchise de la ville et du port de Marseille, Mémoires, édit de création, ordonnances, etc., 1664-1670 ».
50 ACCIM, H 55, Livourne, 20 septembre 1670.
51 Ibid., 15 mars 1675 ; 23 septembre 1677 : « Je ne vous ferai ces lignes que pour vous assurer de mes très humbles respects et pour vous dire que je fais tout mon possible d’avoir une note exacte de tous les bâtiments français qui viennent du Levant et Barbarie en ce port depuis le temps que vous l’avez ordonné à Monsieur le consul qui s’en remit entièrement à moi ; il ne me manque plus que le chargement, c’est-à-dire la note de deux ou trois bâtiments que je tâche d’avoir auparavant ».
52 ACCIM, K 72.
53 ACCIM, K 73. De Gastines était calviniste, ce qui explique probablement pourquoi la Chambre décide de le remplacer en 1685, date de la révocation de l’édit de Nantes. Voir Salvatore Ussia, Carteggio Magliabechi, lettere di Borde, Arnaud e associati lionesi ad Antonio Magliabechi, Florence, 1980, p. 21-22.
54 ACCIM, H 55, lettre du 8 janvier 1685.
55 ACCIM, K 74, K 75 et K 76-78. Voir également H 55, lettres d’André Nury, le 16 mars 1681.
56 ACCIM, K 50, le 1er janvier 1686.
57 ACCIM, K 80, « « Lettres de Michel de Silva, juif, correspondant officieux de la Chambre (1711-1740) » ; ibid., K 81, « Lettres de Calvo de Silva, fils aîné, juif, correspondant officieux de la Chambre (1745-1756) ». Voir, sur les liens des Calvo da Silva avec la Couronne de France : Jean-Pierre Filippini, « Une famille juive de Livourne au service de roi de France au xviiie siècle : Les Calvo de Silva », Revue des études juives, vol. 138, n° 3-4, 1979, p. 255-289. Les liens des Calvo da Silva avec la Chambre de commerce de Marseille méritent une étude à part entière. Notons par ailleurs qu’en 1740, Michel Calvo da Silva rédige un mémoire sur la perception du cottimo à l’attention de la Chambre de commerce de Marseille (ACCIM, K 80, 4 février 1740).
58 ANP, A.E., BI 695, fol. 9v, 21 août 1671.
59 ACCIM, K 50, 11 novembre 1684.
60 Correspondance des intendants avec le contrôleur général des finances, 1677-1689. Naissance d’une administration. Sous-série G7. Inventaire analytique, Anette Smedley-Weill (éd.), Paris, 1990, p. 402, Aix, 22 novembre 1681.
61 BnF, Ms. Français, 18979, « Mémoires, en partie Originaux, concernant divers abus et contraventions aux règlements commis dans l’administration de la ville de Marseille et dans la Chambre de commerce de cette ville, au commencement du xviiie siècle », fol. 139-140 : « On doit ajouter que rien n’est plus important pour le Commerce du Royaume et particulièrement pour celui de tout le Levant que la bonne administration de la Chambre du Commerce et des droits qui lui ont été attribués qui sont très considérables, soit par les sommes qui la produisent, soit par leur imposition, sur le commerce même et les conséquences qu’ils peuvent produire. Ces droits sont celui de cottimo et de 20 % établi et fixé principalement par une déclaration de 1669 jointe à l’édit donné pour la franchise du port et la ville de Marseille. Le droit de cottimo se lève sur les bâtiments qui viennent des échelles du Levant et se fixe par rapport aux bâtiments et du lieu d’où ils viennent. Le droit de 20 % se lève sur les marchandises du Levant qui ont été entreposées dans les pays étrangers. Le droit de tonnelage tenant lieu de celui de Consulat a été attribué à la chambre par un arrêt du Conseil de 1691 et il se lève sur les bâtiments suivant la grandeur et la capacité des bâtiments. Ces trois différents droits, et particulièrement ceux de cottimo et de tonnelage ont toujours produit des sommes très considérables quoiqu’il y ait eu différentes modérations et qu’on ne puisse en fixer précisément le produit ».
62 ACCIM, K 91, « États des bâtiments français à Livourne en provenance du Levant et de Barbarie (1677-1698) » ; K 92, « États des bâtiments français à Livourne en provenance du Levant et de Barbarie (1722-1730 ». Certains « états » renseignent sur les produits, la jauge des navires ou la durée du voyage, mais ces données ne sont pas continues. De même, un certain nombre de navires font des étapes, à Malte, Messine et Chypre, ce qui est parfois indiqué. D’autres transportent également des chargements destinés à la fois pour Livourne et pour Marseille ou bien pour Livourne et pour Gênes. D’autres, enfin, relâchent à Livourne en raison du mauvais temps (il s’agit généralement de barques).
63 ACCIM, C 1050, « Comptabilité » ; cité par R. Paris, Histoire du commerce…, op. cit., p. 9, note 3.
64 ACCIM, K 91, « États des bâtiments… », doc. cit. Pour une vue d’ensemble sur le commerce de Livourne avec l’Empire ottoman au xviie siècle, voir Renato Ghezzi, Livorno e il mondo islamico nel xvii secolo. Naviglio e commercio di importazione, Bari, 2007.
65 ACCIM, K 91, « États des bâtiments… ».
66 Ibid.
67 P. Masson, Histoire du commerce français… op. cit., appendice, p. XIV. La somme des cottimos perçus par la Chambre de commerce et relevés par Masson ne correspond guère au nombre des embarcations arrivées à Livourne – la jauge des navires compte davantage que leur nombre dans la perception du cottimo. Voir également R. Paris, Histoire du commerce de Marseille…, op. cit., p. 371.
68 Sadok Boubaker, La Régence de Tunis au xviie siècle : ses relations commerciales avec les ports de l’Europe méditerranéenne, Marseille et Livourne, Zaghouan, 1987, p. 100 et 238. D’après Boubaker, les navires français assurent plus de 85 % des liaisons Tunis-Livourne en 1694.
69 Sur le trafic marseillais à Smyrne à cette période, voir R. Paris, Histoire du commerce…, op. cit., p. 446-447.
70 Voir à ce sujet les avertissements de Gilbert Buti, « Aller en caravane : le cabotage lointain en Méditerranée, xviie et xviiie siècles », Revue d’histoire moderne et contemporaine, vol. 52, 2005, p. 20.
71 Pour des gravures utiles représentant les différents bâtiments naviguant en Méditerranée à l’époque, voir : Pierre-Jacob Gueroult du Pas, Recüeil des vuës de tous les differens bastimens de la mer Mediterranée et de l’Océan, avec leurs noms et usages, Paris, 1710.
72 ANP, A.E., BI 698, fol. 196r-196v.
73 ACCIM, K 91, « États des bâtiments… », art. cit.
74 G. Calafat, « Être étranger dans un port franc… », art. cit., p. 120.
75 ACCIM, K 91.
76 Ibid.
Auteur
Université Paris I Panthéon-Sorbonne (IHMC) et ERC ConfigMed
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les sans-culottes marseillais
Le mouvement sectionnaire du jacobinisme au fédéralisme 1791-1793
Michel Vovelle
2009
Le don et le contre-don
Usages et ambiguités d'un paradigme anthropologique aux époques médiévale et moderne
Lucien Faggion et Laure Verdon (dir.)
2010
Identités juives et chrétiennes
France méridionale XIVe-XIXe siècle
Gabriel Audisio, Régis Bertrand, Madeleine Ferrières et al. (dir.)
2003
Des hommes à l'origine de l’Europe
Biographies des membres de la Haute Autorité de la CECA
Mauve Carbonell
2008