Jean Norton Cru et la Première Guerre mondiale
Critiques de récits, récits critiques
p. 133-144
Texte intégral
1Le nom de Norton Cru, poilu pendant 28 mois en première ligne, reste associé à la littérature de guerre qu’il a lue, critiquée et analysée dans un ouvrage indispensable pour l’histoire de la Première Guerre mondiale, Témoins1. Profondément marqué par les moments dramatiques qu’il a vécus, Norton Cru réfléchit très tôt au retentissement de cette tragédie et à sa restitution. Il lit beaucoup, pendant et après la guerre. Le front a constitué un foyer d’auteurs, poussés par le besoin de « raconter » leur épreuve. Cru choisit 300 publications de combattants comme sujet d’étude, plutôt que de faire son autobiographie de poilu. Ce professeur de littérature attend de ces ouvrages une écriture fidèle à la réalité de la guerre, une description sincère d’expérience, loin de toute fiction ou d’actes glorieux et épiques. Son travail rigoureux répond à une ambition « humaine, éthique et scientifique2 », comme le souligne Jean-Marie Guillon.
2Nous nous intéresserons au regard de N. Cru sur le récit de guerre en trois temps. Pendant la guerre, les commentaires qu’il livre à ses proches servent une esquisse de réflexion pour une future publication. Après la guerre, la méthode de lecture qu’il met en place examine scrupuleusement les ouvrages de ses camarades d’infortune et prouve son désir de confronter l’exactitude des informations, loin des légendes de guerre. Enfin, les courriers de N. Cru, adressés aux auteurs et à sa famille dans les années 1920, mettent en lumière la période de rédaction, puis d’attente de la réception de son livre. Face aux critiques à son égard, Cru se positionne en « témoin » de la réception de son propre ouvrage.
3 Deux types d’archives serviront ce propos : la correspondance3 de Norton Cru, familiale et professionnelle, et les ouvrages4 de sa bibliothèque de travail qui apportent un éclairage inédit sur son approche.
4Son courrier de guerre, fait de paroles vivantes, communique des bribes d’existence et un contexte familial qui font apparaître un caractère particulier, justifiant une œuvre particulière. Son séjour en Nouvelle-Calédonie, où son père est nommé pasteur missionnaire, marque sa personnalité, sa formation, et sa passion pour la lecture5. Il explique à une de ses sœurs : « J’ai eu le temps d’y acquérir ma connaissance du monde, d’y avancer mon instruction assez loin, d’y développer mes émotions à un point qui te paraîtrait incroyable6. » Le goût de liberté et d’indépendance, acquis à Maré, est à l’origine – selon lui – du :
détachement nécessaire pour imaginer le sujet de Témoins, concevoir la méthode, et publier des conclusions aussi contraires à l’opinion unanime du pays. Mon état de primitif irréductible, imperméable à ce qui est pure mode, m’a beaucoup servi pour donner naissance à Témoins7.
5Son parcours « rousseauiste » se prolonge par l’affaire Dreyfus dont l’injustice réparée lui a inspiré – écrit-il en 1931 – « une confiance peut-être exagérée dans la revanche de la vérité et de la justice8 », origine de son combat ?…
Esquisse d’un projet, pendant la guerre
6Les états de service militaires de Norton Cru prouvent que ce poilu a « connu » la guerre. Rentré des États-Unis en août 1914, à 35 ans, pour être intégré comme territorial, il est versé comme réserviste dans un régiment d’infanterie « volant9 » – dit-il –, qui lui fait approcher l’ennemi de très près10, d’octobre 1914 au printemps 1917. Sa correspondance de guerre – entre le 28 août 1914 et le 24 avril 1919 – familiale, régulière, que nous avons publiée11 avec Jean-Marie Guillon et Roland Caty, joue un rôle multiple : elle exprime la douloureuse expérience et fournit un reflet du sacrifice dont les poilus furent capables mais, avec un certain recul, elle associe les siens à une relation de ces événements, genèse du projet éditorial de 1929. Dans le respect de ses critères énoncés12 pour évaluer les ouvrages, on peut considérer que ses lettres, éditées dans leur intégralité, reflètent la « vérité du moment13 ». Sa durée d’exposition au front fait de lui un témoin direct, et les 200 documents réunis représentent un corpus suffisant pour « constituer une expression adéquate de la pensée de l’écrivain14 ».
7Sa participation au conflit transmet sa souffrance et celle de ses camarades, sous les obus et le canon perpétuel. La mort de masse, l’agonie des blessés, l’obligent à repenser la bataille : Cru va être marqué définitivement par cette guerre « qui enlève bien des masques15 », où l’homme ne peut faire semblant. Dans un effort de prise de distance, sa correspondance de guerre fait part d’une réflexion prospective sur l’écriture de ces événements. La fracture entre passé et présent, et l’évolution de la sensibilité des poilus à l’égard du discours patriotique, amplifient son besoin de s’informer sur les récits de ce combat : « la moindre virgule m’intéresse16 » répète-t-il. Lisant beaucoup la presse17, rare lien avec le reste du monde, Cru prend les journalistes « en flagrant délit de mensonge18 », à partir de l’attaque du bois de Malancourt qu’il a vécue en 1915. Le traitement de l’information le conduit très vite à privilégier le témoignage direct du poilu parce que l’histoire s’écrit dans sa chair. Ses lettres déplorent le piège de « l’hypertrophie émotionnelle19 » autant que les textes des combattants auteurs de fictions, d’images romantiques, substituées au désastre.
8Son témoignage sur la guerre dans les tranchées révise son opinion sur les textes classiques, responsables d’une vision lyrique de la guerre, qui ont trop inspiré des auteurs combattants. Sa correspondance disqualifie les récits complaisants, en particulier celui de Jean Renaud, auteur de La Tranchée rouge qu’il juge « bien médiocre20 » en 1916 et dont il regrettera les « fables, légendes, anecdotes inventées21 ». La lecture du « Miracle du feu » de Marcel Berger, que Cru qualifie en 1917 de « bon document22 », lui a permis de commencer un travail de critique de littérature de combattants, et de prendre goût à l’exégèse du texte et aux vérifications à partir de cartes. En 1917, son verdict sur « Le Feu » de Barbusse est sans appel : « livre très vendu, mais que je n’approuve pas23 ». Cru déplore la notoriété de cet ouvrage dont l’auteur « ne voit que le laid et le souligne trois fois24 ». Le professeur de littérature s’emporte contre la « fausse beauté du carnage25 » et regrette l’art de jongler avec les mots26 qui influence un imaginaire collectif totalement étranger à ce que vivent les soldats.
9Ses désillusions de lecteur favorisent une réflexion sur un genre littéraire sincère, précis dans l’observation et la valeur historique, inspiré des écrits de Maurice Genevoix qui donnent « des idées exactes sur un sujet où – écrit-il – je n’ai rien vu de satisfaisant à ce jour27 ». Avant cet auteur « admirable » qu’il recommande à ses sœurs, « ce n’était que littérature, paroles vaines, procédés, efforts pour viser à l’effet et incapacité de voir28 ». À l’origine de son travail se trouvent ces lectures et le constat du caractère inéluctable de ce combat moderne, technique et psychologique. L’expérience du feu contredit le discours habituel sur la guerre, c’est pourquoi, au nom de sa promesse « de ne jamais dénaturer mes impressions, ni broder sur mes aventures29 », Norton Cru condamne les effets de style des auteurs qui « accréditent des légendes trop connues30 » : il voit dans cette littérature « la chose la plus haïssable31 » et la qualifiera de « fléau de la vérité historique32 ».
10Une lettre du 6 juillet 1923 expose un projet éditorial encore flou : Cru confie son hésitation entre un ouvrage sur le courage et la peur au combat33, et une publication étudiant la littérature de guerre des combattants : « Je ne me bornerai pas à une étude comparative, ce sera surtout une étude critique où j’utiliserai à fond l’expérience que j’ai et que ni un Sainte-Beuve ni un Brunetière ne pouvaient avoir34 ». Sa carrière aux États-Unis, où il enseigne la littérature française à Williams College, dans le Massachussetts depuis 1908, a répondu à son besoin d’indépendance ; il y a forgé sa propre méthode de travail, à base de fiches : « J’ai glané pendant plusieurs années des noms, des œuvres, des faits, des chiffres35 » écrit-il en 1916 ; méthode36 qu’il appliquera pour la préparation de Témoins. Conscient de l’énorme recherche qui l’attend, il a besoin de se retirer dans sa réflexion et envoie en France son épouse et leur fille pendant un an, car dit-il : « J’ai besoin de me recueillir, de penser, de composer »37.
Mise au point d’une méthode
11La guerre a constitué « un atelier de sa pensée », comme cela a pu être le cas pour Marc Bloch38. N. Cru exprime très tôt l’importance de l’expertise du témoin direct, persuadé que « cette guerre sera intéressante à raconter. Je vois par mon expérience que qui n’y a pas passé s’en fait une idée bien vague »39. Il souhaite faire comprendre cette terrible épreuve, et met en place une méthode contrastive, à partir d’annotations très complètes et d’échanges de correspondance avec certains auteurs. N. Cru leur adresse un questionnaire (ill. ci-après) pour mieux comparer les expériences et les concordances.


Questionnaire (recto et verso) de Norton Cru rempli par Valdo Barbey (pseudonyme Fabrice Dongot), auteur de Soixante jours de guerre en 1914 (Archives Municipales de Marseille, 46 ii 3).
Clichés MFAM.
12Les ouvrages de sa bibliothèque portent les traces de l’histoire matérielle de ce travail intellectuel, enrichi de commentaires et méditations liminaires, qui révèle un véritable instrument génétique de Témoins. Loin de sacraliser l’ouvrage, Cru en fait, dès la couverture (ill. ci après), un support de travail40 : on y découvre la liste des livres généraux qui ont inspiré sa démarche (J. Vic41, Qui êtes-vous ?, Lorenz). Les feuillets de garde égrènent la biographie, les états de service de l’auteur, et les commentaires de Cru, à la suite de vérifications de date, d’espaces géographiques repérés sur des cartes d’état-major – souvent annotées42 – ainsi que le décompte des pages par chapitres. Les pages préliminaires de synthèse complètent les annotations infrapaginales. Les notes manuscrites expriment les impératifs de qualité de N. Cru qui soumet chaque auteur à un ensemble de critères et aux mêmes analyses. Ces éléments de jugement facilitent la distinction entre les « bons » et les « mauvais » témoins, quelle que soit leur reconnaissance littéraire. Cru liste, en début d’ouvrage, les pages où il a trouvé des erreurs, des récits trop imprégnés de légende ou qui privilégient l’événement sur le ressenti. On voit à quel point le travail de Cru est semé de difficultés, sur la longue durée : il relit au moins deux fois chacun des ouvrages, et note des « cross-references43 » avec d’autres auteurs qui nuancent son opinion première.

Couverture et page de garde annotées par Norton Cru, sur l’ouvrage de Georges Boucheron, L’Assaut, l’Argonne et Vauquois avec la 10e division, 1914-1915, Perrin, 1917, (SCD Aix Marseille Université, Fonds Norton Cru, 106 347.)
Cliché MFAM.
13L’exemple de Vauquois44, qui a donné lieu à de nombreuses publications, illustre son but de « séparer l’ivraie du bon grain, de montrer aux historiens que certains documents (déjà employés par eux d’ailleurs) sont sans aucune valeur45 ». La lecture des livres d’André Pézard46 et de M. Genevoix47 confirme sa conviction qu’il est possible d’évoquer « la nature exacte des sensations48 » au cœur de ce « secteur stupidement paradoxal, criminellement impraticable49 ». Cru voit le style de Pézard « admirable et vrai50 », les « souvenirs vivants comme un roman, mais très vrais », et la corvée de nuit du début du livre semble « un chef d’œuvre de réalisme et de vérité51 » qui fait « invinciblement penser » au chapitre de Genevoix portant sur la première attaque des Éparges. N. Cru apprécie l’utilisation de carnets de guerre rédigés au jour le jour, il note sur le livre de Genevoix : « le procédé donne toute garantie de vérité : l’exactitude des détails est préservée tandis que la valeur littéraire n’est pas sacrifiée52 ». Genevoix confirme l’absence de fiction mais « il ne peut être question d’une exactitude sténographique53 ». La déformation des faits dans certains livres, chargés de stéréotypes trompeurs, conduit Cru à écrire sur le livre de Pézard : « Phrase à citer et à appliquer à plusieurs auteurs qui, au moment d’écrire, ont oublié leur expérience passée, leur guerre, qui parlent comme des journalistes »54. Des reproches vifs s’adressent à ceux qui ont « oublié » les événements de Vauquois : il voit Jean Taboureau55 et Henry Dufestre56 comme « des aveugles et des esclaves : ne peuvent, ne savent, n’osent…57 ». N. Cru relève les défauts de Taboureau, dont l’expérience dans la troupe a été brève : il offre « un récit de bavard » et « un tissu de sottises mystiques58 ».
14Une annotation sur le volume Les Éparges témoigne de son organisation de travail et de son enrichissement intellectuel : « une phrase à citer dans ma propre préface, et un commentaire qui servira à rendre clair mon but et mon espoir59 » Le normalien, que Cru a lu dix fois, lui inspire une réflexion sur son travail :
J’ai plus d’illusions que Genevoix parce que je présente plus qu’un livre, je présente tout ce que la foule des écrivains combattants a exprimé sur et contre la guerre. Je ne peux m’empêcher de croire qu’un tel faisceau d’opinions motivées n’ait un effet puissant et efficace60.
15N. Cru pressent les reproches, conscient de paraître iconoclaste en préférant l’écriture de soldats, fidèles aux misères du front et qui ont « entrepris d’exprimer l’inexprimable, de dire l’indicible61 », plutôt que celle d’auteurs renommés, épris d’une « esthétique de l’éclat62 » au détriment d’une expérience avérée. La période de la sortie de Témoins donne lieu à un courrier très instructif sur ses états d’âme et sur les lectures des critiques.
Attente de la critique… Cru, témoin de la sortie de Témoins
16La riche correspondance de N. Cru, inédite, des années 192063 découvre une histoire de la constitution de ses sources, de ses pratiques relationnelles et de ses procédures intellectuelles. La lettre de Fabrice Dongot64, accompagnant le questionnaire dûment rempli, met au jour les conditions d’écriture de son ouvrage que N. Cru reprend et qualifie de « pur joyau65 ».
17On voit s’établir des affinités intellectuelles avec Paul Cazin ou Jean-Marie Carré qui évoquent la circulation des lettres de Cru entre plusieurs auteurs66. Une amitié se crée en particulier avec A. Pézard : celui-ci admire la « ténacité » de Cru « pour garder constamment sous les yeux, comme une obsession, ce souci de vérité67 ». De son côté, N. Cru lui confie la « revision » (sic)68 des épreuves de Témoins. La notion de vérité présente un thème récurrent de ces courriers.
18Charles Delvert69 valorise ce travail de longue haleine qui « devait être fait. Vous allez susciter les plus vives reconnaissances. Tous les combattants qui ont la haine justifiée du bourrage de crâne vous applaudiront70 ». Dans ce même courrier, Delvert affirme que, grâce à Cru, la vérité « dégoûtera à tout jamais l’humanité de la guerre », et « soulagera l’âme et la conscience de l’immense majorité des combattants71 ». Tout disposé à faire connaître l’ouvrage dont il admire la grande œuvre, le romancier Hamilton Gibbs72, écrit au cours de sa lecture de Témoins : « Votre travail vous attirera beaucoup d’ennemis pour la simple raison, vous le savez bien, que la vérité est la chose la plus détestée au monde. On paraît la craindre presque autant que la mort73. » Léon Werth74 – qui ignore l’opinion de Cru sur son livre – soutient fortement ce projet : « Votre livre ne sera indifférent à aucun de ceux à qui l’expérience de la guerre révéla “le poids du mensonge“. C’est la première fois, je crois, qu’un texte à propos de la “pensée du front“a une critique du témoignage75. » Cru se réjouit des courriers exprimant une reconnaissance pour ce travail de restitution : « Tous m’approuvent, font des vœux pour mon succès et se mettent à ma disposition pour toute demande76. » Parmi les propositions d’échos à la publication, Ch. Delvert s’engage à écrire des articles, mais dit-il, « Je n’ose penser à la Revue des Deux Mondes, elle n’a pas assez le culte de la vérité77 ».
19En octobre 1929, les premiers lecteurs communiquent leur opinion : M. Genevoix apprécie « un service magnifique rendu à la cause qui nous importe, qui fait corps avec notre vie78 » ; il ajoute : « Votre voix prend la force et la chaleur de toutes les voix qu’elle ressuscite ». Cru relativise les éloges sans réserve de la part de F. Vial, P. Truffau et le Dr Vassal79, ceux-ci étant « préparés à comprendre » son jugement à l’égard des « littérateurs et de la doctrine esthétique de l’art pour l’art80 ».
20Ce corpus de lettres constitue un autoportrait intellectuel auquel s’ajoute un journal intime, dans les échanges avec sa famille, si investie dans cet ouvrage, reflet peu habituel de l’intensité émotionnelle de Cru :
Devinez la joie que j’ai à me voir si bien compris par ces lecteurs. Première récompense qui m’arrive du dehors. J’en ressens toute la douceur après ces années de labeur solitaire, où parfois je doutais de réussir jamais à faire partager mon point de vue81.
21En novembre 1929, cette « explosion de remerciements pour avoir osé dire la vérité » l’apaise momentanément de ses craintes de déplaire aux combattants, laisse entrevoir la fragilité de l’auteur : « Je l’avais désirée, cette approbation, mais sans trop y croire ». Après avoir « douté de la sagesse des hommes82 », de « bonnes » lettres de professeurs rejoignent les premiers articles approbateurs : celui de Thibaudet83 célébrant « une réussite littéraire » l’enthousiasme car il a « le mieux compris la nature essentielle ou cachée de l’œuvre84 ».
22Norton Cru lit les articles parus sur Témoins comme il analysait les ouvrages de combattants ; il commente celui de J.-B. Zacharie : « C’est un brave homme. Son article est superficiel mais il a l’avantage de ses défauts. Peu de profondeur dans l’art85 ». Cru perd toute distance par rapport à ses premiers détracteurs qui examinent son œuvre de façon trop superficielle, et soutiennent des écrivains à succès qu’il a déclassés. L’article de Rédier, dans la Revue Française, « est un chef d’œuvre de réticence et de déformation courtoises86 », écrit-il. Cru est moins offensé d’être vu par Maury comme un « écrivaillon qui a tenté de causer un gros scandale mais qui a échoué par suite de son énorme naïveté87 » que d’être mal compris, dans son entreprise. Il se désole auprès de ses proches : « Ne voient-ils pas que j’ai pris le plus grand soin de ne rien dire dont je ne sois sûr88 ? » Ayant jugé les auteurs en frère d’armes, il se trouve blessé qu’on retire toute fondation à son travail ; Gabriel Marcel – qu’il savait difficile à convaincre –, est « de la “même farine“que celle de Maury et de Galtier-Boissère, quoique de plus haute tenue89 ».
23Cru s’attendait à recevoir de longues protestations pour avoir préféré des auteurs peu connus à Remarque, Barbusse et Dorgelès, auteurs qui ont « trahi la cause de la vérité90 ». La parution de l’article des Nouvelles Littéraires le 11 janvier 193091 change le ton et encourage d’autres critiques à le discréditer ; il s’en ouvre : « la quantité d’articles insipides parus […] prouve que Dorgelès fait parler de moi92 ». S’il se félicite de voir la question de la valeur du témoignage de combattant au centre des questionnements, Cru attend une critique sérieuse, impartiale, alors que les articles de Maury, Scize93, très sévères, sont humiliants pour ceux qu’il privilégie : « puisque je ne reconnais pas la rare vertu de Dorgelès, c’est que je porte mes suffrages sur des malotrus94 ». Cependant, il est conscient que « sous la pression de Dorgelès et de ses frères en gloire littéraire, beaucoup de gens vont me lâcher95 » : même son éditeur abandonne toute défense de l’auteur, sous l’effet de réserves « superstitieuses ». Cru déplore les reproches émis à l’égard de la diversité des témoignages et des objections à sa méthode, et s’emporte contre Théodore Ruyssen, non-combattant96 : « Ces grands manitous de la Paix ne peuvent admettre qu’on ait trouvé une autre voie que la leur97 ». Les articles contradictoires prouvent le débat, et le soutien d’A. Ducasse a certainement aidé Cru : « Votre impitoyable critique a renversé les idoles98 ! »
24Après la sortie des Nouvelles Littéraires de janvier 1930, A. Pézard écrit à N. Cru : « Vous aviez peur qu’on ne vous étouffe en silence, vous avez perdu. On vous connaît maintenant99. » Les démentis des auteurs qu’il a mal classés ne manquent pas ; la virulence d’H. Dutheil n’est qu’un exemple : « Pour un professeur, vous ne citez pas très honnêtement […] vous lisez bien mal […] vous faites la part trop belle aux hypothèses non vérifiées, aux insinuations déloyales et aux interprétations tendancieuses100. » Le lecteur Jean Bouhey apporte une synthèse en forme de conclusion : « La vérité est dure à dire et la bêtise humaine insondable. Le bourrage de crâne de septembre 1914 continue en septembre 1930101 ».
25La lecture de ces ego documents, devant les critiques réalisées à propos de Témoins, souligne à la fois sa sensibilité et son intransigeance. Ces sources testimoniales font apparaître une continuité de pensée dans les trois temporalités d’écriture, et une insistance pour donner une place aux témoins directs – dont lui-même – sans forcément leur attribuer toute la place.
26La Grande Guerre, en raison de son ampleur, de sa durée et de sa violence, a donné lieu à un genre littéraire particulier. Norton Cru a su lui attribuer une valeur littéraire, au prix de sacrifices personnels et d’un long combat autour du critérium de la vérité. Ce corpus de courriers ouvre un dossier génétique qui éclaire le travail de l’érudit et la fabrique d’une œuvre. Sa critique des récits de guerre bouscule les discours officiels et les certitudes intellectuelles, conformes aux conventions. Cru mobilise son expérience de combattant et de professeur de littérature, pour éclairer les esprits, alerter les consciences, et servir les générations futures, au nom de ses camarades.
27Sans chercher à « imposer une norme rigide et sélective102 » du discours du combattant, Cru réclame une exigence éthique, par une relation entre la fidélité du témoin et la vérité historique, persuadé de l’efficacité pédagogique de ces révélations. L’importance de la polémique autour de Témoins et sa durée n’enlèvent en rien l’apport historiographique majeur, et la façon dont l’histoire et la fiction s’emparent d’un événement doit beaucoup aux travaux de Norton Cru, témoin et historien de cette guerre.
Notes de bas de page
1 J. Norton Cru, Témoins. Essai d’analyse et de critique des souvenirs de combattants édités en français de 1915 à 1928, éd. Étincelles, 1929, (Nancy, Presses universitaires de Nancy, 1993, 2006).
2 Jean-Marie Guillon, « Jean Norton Cru, littérature et témoignages de la Première Guerre mondiale », Cahiers d’études germaniques, « La Première Guerre mondiale un siècle plus tard. Culture et violence », 2014, p. 195.
3 Les correspondances sont conservées aux Archives municipales de Marseille (AMM).
4 Les ouvrages conservés à Aix-en-Provence, au Service Commun de documentation (SCD) Lettres, ont été donnés par la famille Cru-Vogel, au début des années 1960.
5 À sa mère, 5 janv. 1918 : « J’ai toujours été un omnivore et je semblais gaspiller mon temps », Lettres, p. 274
6 À sa sœur Alice, 10 mars 1931 (AMM, 46 II 4).
7 À Alice, recopiée par Hélène, 7-11 mars 1931 (AMM 46 II 4).
8 À ses sœurs, 5 mars 1931 (AMM, 46 II 4).
9 À son frère Albert, 27 juin 1915, Lettres du front…, PUP, p. 115.
10 Dans la Meuse (Saint-Mihiel), puis en Argonne (Vauquois), enfin en Champagne avec une première incursion en septembre 1915 au Chemin des Dames, et une seconde dans l’enfer de Verdun en juin-juillet 1916 (Thiaumont). Au printemps 1917, il parvient à être interprète, en détachement à l’armée britannique, puis instructeur principal pour la formation d’interprètes à Biesles, détaché à l’armée américaine. En 1918, envoyé en mission aux États-Unis, sa grande connaissance du front et le succès de ses conférences le conduisent à accepter une démobilisation tardive en 1919.
11 J. Norton Cru, Lettres du front et d’Amérique 1914-1919, éditées par M.-F. Attard-Maraninchi et R. Caty, préface de J.-M. Guillon, PUP, 2007, 398 p.
12 Témoins, p. 491, « Introduction » aux Lettres.
13 Dans Témoins, p. 491, il présente la correspondance comme « la certitude que la version des faits racontés, l’expression des sentiments, sont bien celles de la date de la lettre sans qu’aucune révision postérieure aux événements soit venue modifier le récit ou la pensée ».
14 Témoins, p. 491.
15 À Alice, 11 déc. 1915, Lettres…, p. 134.
16 À sa sœur Hélène, 17 sept. 1914. Lettres…, p. 76.
17 En quatre ans, il reçoit une trentaine de titres de publications françaises, américaines et anglaises.
18 Rémy Cazals, « Représenter la guerre avec véracité pour construire la paix : J. N Cru et 14- 18 », J.-Paul Cahn, Françoise Knopper, A.-Marie St-Gille, dir., De la guerre juste à la paix juste, Septentrion, 2008, p. 189.
19 À Alice, 22 oct. 1916, Lettres…, p. 190.
20 À Alice, 10 nov. 1916, Lettres…, p. 194.
21 Témoins, p. 392.
22 À Alice, 12 mai 1917, Lettres…, p. 244.
23 À Alice, 23 mai 1917, Lettres…, p. 246.
24 À Alice 23 mai 1917, Lettres…, p. 246.
25 À Alice, 29 janv. 1917. Lettres…, p. 213.
26 À Hélène 6 mai 1918, Lettres…, p. 307.
27 À Alice, 10 nov. 1916, Lettres…, p. 194.
28 À Alice, 10 nov. 1916. Lettres…, p. 194. Souligné par l’auteur.
29 À Alice, 4 avril 1917. Lettres…, p. 236.
30 Témoins, p. 492, Frère Aimé.
31 À Hélène, 6 mai 1918. Lettres…, p. 307.
32 Témoins, p. 50.
33 Ce projet serait réalisé à partir d’une conférence, réalisée en 1922 à Williams College, dont le texte anglais est conservé à Aix, SCD (Ms 75).
34 À ses sœurs, 6 juil. 1923, p. 2-3 (46 II 4, AMM).
35 À Alice, 22 oct. 1916, Lettres…, p. 189.
36 À Alice, 10 mars 1931, (AMM 46 II 4).
37 À ses sœurs, 6 juil. 1923, p. 3 (46 II 4, AMM).
38 Annette Becker, Préface de Marc Bloch, L’Histoire, la Guerre, la Résistance, Paris, Gallimard, coll. « Quarto », 2006, p. XIII.
39 À Albert 3 nov. 1914. Lettres…, p. 82.
40 Dans son « Introduction » de Témoins, p. 5 il précise qu’il a acquis tous les ouvrages pour y « marquer des passages notables, y inscrire des renvois à d’autres pages, à d’autres volumes, à d’autres auteurs, à les annoter d’un commentaire marginal ».
41 Jean Vic, La littérature de guerre. Manuel méthodique et critique des publications de langue française, Paris, PUF, 1923. On trouvera en annexe un exemple concret de cette méthode de travail appliquée à l’ouvrage de Georges Boucheron, L’Assaut. L’Argonne et Vauquois avec la 10e division.
42 Cartes du Fonds Norton Cru (SCD, Aix).
43 « Références croisées ». Annotation de N. C, Sous le brassard d’état-major, Paris, Flammarion, 1919 (SCD, 106 645).
44 Près de Verdun, secteur que Cru a fréquenté et qu’il surnomme « Marmit-City » en raison du grand nombre de bombardements (20 mai 1915, Lettres..., p. 110).
45 À ses sœurs, 5 juin 1926 (AMM, 46 II 4).
46 André Pézard a offert à N. Cru, en 1925, son ouvrage Nous autres à Vauquois, Paris, Renaissance du Livre, 1918 (SCD, 106 601).
47 Maurice Genevoix, Les Eparges, Paris, Flammarion, 1923 (SCD, 106 443).
48 Annotation de NC, Nous autres…, p. I.
49 A. Pézard, Nous autres…, p. 208.
50 Annotation de NC, Nous autres…, pour la p. 152.
51 Annotation de N. C, Nous autres…, p. IV pour les p. 17-29.
52 Annotation de N. C sur M. Genevoix, op. cit., page de garde.
53 Lettre de M. Genevoix à N. Cru, 30 mars 1927 (AMM, 46 II 3).
54 Annotation de N. C, Nous autres…, p. 141.
55 Jean des Vignes Rouges (pseudonyme), Bourru, soldat de Vauquois, Paris, Perrin, 1925 (SCD, 106 642).
56 Henry-Xavier Dufestre, pseudonyme d’Henry d’Estre, D’Oran à Arras. Impressions de guerre d’un officier d’Afrique, Plon, 1916.
57 Annotation de N. C sur le livre de J.-M. Carré, Histoire d’une Division de couverture. Journal de campagne (1914-1915), Paris, Renaissance du Livre, 1920, p. II (SCD, 106 365).
58 Annotations de N. C sur Bourru, soldat de Vauquois, (SCD, 24271).
59 Annotation de N. C sur M. Genevoix, op. cit., page de garde.
60 Annotation de N. Cru sur M. Genevoix, op. cit., p. 8, préface, note 1.
61 Témoins, p. 225.
62 Jean Kaempfer, Poétique du récit de guerre, Paris, éd. José Corti, 1998, p. 257.
63 Dans l’impossibilité de citer tous les courriers, nous nous limitons à présenter quelques exemples. Pour les articles parus à la sortie de Témoins, voir Frédéric Rousseau, Le Procès des témoins de la Grande Guerre. « l’Affaire » Norton Cru, Seuil, Paris, 2003, 340 p. et la réédition de Témoins, avec préface et postface, 2006.
64 Pseudonyme de Valdo Barbey, auteur de Soixante jours de guerre. Journal d’un fantassin, Paris, Georges Béranger, 1917. Lettre du 28 sept. 1927 (46 II 3, AMM).
65 Témoins, p. 131.
66 Lettre de Jean-Marie Carré à Cru, 8 oct. 1926 (AMM, 46 II 3). On devine les interconnaissances : au-delà de compléments d’informations, Carré rectifie des informations sur Delvert, a bien connu Millet, Paul Lintier, et Mornet à qui Carré fait parvenir la lettre de Cru.
67 Lettre d’A. Pézard à Cru, 31 juil. 1928 (AMM, 46 II 3) transcrite par Ph. Lejeune.
68 À ses sœurs, 8 janv. 1930 : « En relisant une lettre de Pézard reçue à Porquerolles, lettre où après la fin de son travail de révision du texte il donne son impression, j’y retrouve cette phrase que j’avais oubliée et qui est textuellement dans celle de Genevoix : Vous m’avez profondément touché. » (AMM 46 II 4).
69 Charles Delvert, Histoire d’une compagnie. Main de Massiges, Verdun, nov. 1915-juin 1916. Journal de marche, Paris, Berger-Levrault, 1918.
70 Lettre de Ch. Delvert à N. C, 9 mars 1928 (AMM 46 II 3).
71 À la fin de son article « La Victoire universitaire. L’enseignement de l’Histoire de la Grande Guerre. – Les Témoins », La Victoire, 13 oct. 1929, p. 2, Ch. Delvert conseille à l’Académie de Stockholm de donner à N. Cru le Prix Nobel de la paix : « qu’elle n’hésite pas. Le voici tout trouvé : J. Norton Cru pour son livre TÉMOINS. » (SCD Aix, 11411).
72 Romancier anglais, installé en Amérique depuis la fin de la Guerre, où il était capitaine d’artillerie.
73 À ses sœurs, 8 nov. 1929 (AMM, 46 II 3).
74 Léon Werth, Clavel soldat, Paris, Albin Michel, 1919. La notice de Témoins commence ainsi : « Livre laid, brutal, déplaisant même par l’impertinence de ses paradoxes » (p. 654), même si Cru reconnaît un récit appuyé sur une expérience réelle, non modifiée, remplie de renseignements dans les faits.
75 Léon Worth à N. C, 12 avril 1928 (AMM, 46 II 3).
76 À ses sœurs, 5 juin1926 (AMM, 46 II 4).
77 Ch. Delvert à N. C, 9 mars 1928 (AMM 46 II 3). Cru qualifie la Revue : « la douairière si prude, si traditionnelle, si ennemie de nouveaux auteurs et des idées neuves », 7 nov. 1929 (AMM, 46 II 4).
78 Lettre de M. Genevoix à JNC, 26 oct. 1929 (AMM, 46 II 3).
79 Paul Truffau auteur de Carnet d’un combattant, Paris, Payot, 1917 ; Francisque Vial, Territoriaux de France, Paris, Berger-Levrault, 1918 ; Joseph Vassal, Dardanelles, Serbie, Salonique, Paris, Plon, 1916.
80 À sa mère et ses sœurs, 29 oct. 1929 (AMM, 46 II 4).
81 À sa mère et ses sœurs, 29 oct. 1929 (AMM, 46 II 4).
82 À sa mère, 14 nov. 1929 (AMM, 46 II 4).
83 Albert Thibaudet écrit un article élogieux sur Témoins, « J. N. Cru “Témoins“ », Candide, 24 oct. 1929. Il écrit le 7 nov. 1929 : « Je ne m’attendais pas à de l’équité de la part des critiques littéraires » (AMM, 46 II 4).
84 À sa mère et ses sœurs, 21 nov. 1929 (AMM, 46 II 4).
85 À sa mère, 14 nov. 1929 (AMM, 46 II 4). J.-B. Zacharie, « Nouveau livre sur la guerre », Le Courrier des États-Unis, 10 nov. 1929 (SCD, Aix). Zacharie est lyonnais, professeur à New York, Président de la Société des professeurs français en Amérique. Cru l’a connu à Biesles pendant la Guerre.
86 À Alice, 6 déc. 1929 (AMM, 46 II 4). A. Rédier, auteur de Méditations dans la tranchée, Paris, Payot, 1918.
87 À Alice, 6 déc. 1929, (AMM, 46 II 4), évoque l’article de Maury « Critique de la littérature de guerre », Revue Bleue, 2 nov. 1929. Cru répondra, dans cette revue, en janvier 1930.
88 21 nov. 1929 (AMM, 46 II 4).
89 À ses sœurs, 8 janv. 1930, p. 2 (AMM, 46 II 4).
90 À ses sœurs, 8 janv. 1930, p. 1 (AMM, 46 II 4).
91 Jolinon, Les Nouvelles Littéraires, « Témoins », 11 janv. 1930.
92 À ses sœurs, 15 fév. 1930, p. 1 (AMM, 46 II 4).
93 Pierre Scize, « L’eusses-tu cru, Cru ? », Le Canard enchaîné, 15 janv. 1930.
94 À ses sœurs, 8 janv. 1930, p. 3 (AMM, 46 II 4).
95 À ses sœurs, 26 janv. 1930 (AMM, 46 II 4).
96 Théodore Ruyssen, « Les Témoins de la guerre », La Paix par le Droit, janvier 1930. Ruyssen est professeur de droit à l’Université de Bordeaux, Président de « La Paix par le Droit ».
97 À ses sœurs, 15 fév. 1930 (AMM, 46 II 4).
98 A. Ducasse, 29 avr. 1930 (AMM, 46 II 4).
99 Lettre de Pézard à N. C., 19 janv. 1930 (AMM, 46 II 3).
100 Lettre d’Henri Dutheil, 17 fév. 1930 (AMM, 46 II 3), auteur De Sauner la honte à Mangin le boucher, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 1923.
101 Lettre de Jean Bouhey, 1er sept. 1930 (46 II 3).
102 Stéphane Audoin-Rouzeau, Annette Becker, 14-18, Retrouver la guerre, Paris, Gallimard, 2000, p. 63.
Auteur
Aix-Marseille Université, CNRS, UMR 7303 Telemme
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les sans-culottes marseillais
Le mouvement sectionnaire du jacobinisme au fédéralisme 1791-1793
Michel Vovelle
2009
Le don et le contre-don
Usages et ambiguités d'un paradigme anthropologique aux époques médiévale et moderne
Lucien Faggion et Laure Verdon (dir.)
2010
Identités juives et chrétiennes
France méridionale XIVe-XIXe siècle
Gabriel Audisio, Régis Bertrand, Madeleine Ferrières et al. (dir.)
2003
Des hommes à l'origine de l’Europe
Biographies des membres de la Haute Autorité de la CECA
Mauve Carbonell
2008