Chapitre 6. Perception et gestion hygiénistes des cimetières en France au XIXe siècle
p. 159-176
Texte intégral
1Comme le montrent les chapitres précédents (chapitre 2 et 3) et d’autres encore de cet ouvrage, les logiques hygiénistes ont joué un rôle à bien des égards déterminant dans la genèse et la règlementation du cimetière contemporain. Elles commandent une grande partie des dispositions du décret de prairial : les titres I et II qui déterminent les conditions que doivent remplir les nouveaux cimetières et la désaffectation des anciens, ainsi que le dernier article du titre III qui règlemente les sépultures privées.
2Cet ensemble règlementaire porte la marque de l’aérisme et de la théorie des miasmes. En particulier, deux peurs commandent la nouvelle législation : la peur de la saturation des cimetières (trop de corps dans un espace trop étroit) ; la peur de l’exhalaison méphitique, conséquence directe de la saturation, dans la mesure où les nouvelles sépultures conduisent à remuer une terre où le processus de décomposition n’a pas eu le temps d’atteindre son terme.
3Le décret de prairial entend résoudre ce double problème par diverses solutions techniques : l’espacement des corps dans la terre, assurant à chacun d’entre eux un environnement apte à la décomposition ; la rotation des fosses selon un rythme quinquennal qui devrait permettre l’achèvement complet de la décomposition. Il s’agit de donner, dans le nouveau cimetière, à la fois le temps et l’espace ou le volume minimal pour que le corps soit consumé. Dans un surcroît de précautions, le dispositif est redoublé par des prescriptions complémentaires : éloignement des cimetières des zones peuplées (35-40 m, puis 100 en 1808) ; ventilation des espaces, exposés aux vents dominants ; plantations d’arbres, etc.
4Ces préoccupations perdurent-elles au xixe siècle ? Si oui, sous quelle forme ? Se modifient-elles en fonction de l’évolution des savoirs médicaux d’une part, des transformations des modes d’inhumations et des cimetières d’autre part ? On s’appuiera ici sur deux types de sources : celles issues de la littérature savante et notamment les traités d’hygiène publique, les dictionnaires médicaux ou les revues comme les Annales d’hygiène publique et de médecine légale ; mais aussi les rapports émis par les Conseils d’hygiène et de salubrité qui quadrillent le territoire national, au niveau départemental et cantonal, en particulier celui des Bouches-du Rhône1.
Le retour progressif des inquiétudes
5Les frayeurs héritées du siècle précédent se prolongent-elles après la mise en œuvre du décret ? Il semble que jusqu’aux années 1840, un certain optimisme prévale dans le discours hygiéniste sur les cimetières.
Un dispositif satisfaisant ?
6Certes, la certitude du risque sanitaire que fait courir aux vivants l’odeur nauséabonde des morts persiste pendant une partie du xixe siècle. Elle est l’indicateur de l’état médiocre d’un cimetière. Dans les premières décennies du siècle, l’odeur d’un cimetière devient la preuve par excellence que ses terres sont saturées et qu’il doit être agrandi ou transféré. C’est le cas en particulier des cimetières anciens, non conformes au décret de prairial, qui continuent de fonctionner ; un exemple parmi bien d’autres peut être trouvé dans les plaintes des habitants de Saint-Just, dans le terroir de Marseille, résumées par le Conseil de Salubrité des Bouches-du-Rhône en 1828. Le cimetière paroissial est
devenu selon eux, depuis long-tems, un véritable foyer d’infection, parce qu’il était tellement rempli de cadavres qu’on ne savait où en placer un seul sans être obligé d’en déplacer un autre. Ces faits, disait-on dans cette lettre, qui se sont renouvelés la semaine précédente, ont été constatés, en différentes circonstances, et particulièrement en 1814, lors de l’enterrement d’un personnage distingué, à tel point, que plusieurs personnes faillirent être asphyxiées par les émanations fétides et délétères qui s’exhalèrent2.
7Le problème est dans les anciens cimetières celui des terres « saturées de matière animale » qui « ne digèrent plus les corps », pour reprendre les termes des spécialistes du temps, cette saturation étant susceptible de ralentir, voire de bloquer le processus de consumation des chairs, et même de susciter la formation de « gras de cadavre » (phénomène dit de saponisation ou d’adipocire)3. Entre 1830 et 1860, les pétitions et mises en garde se multiplient car le modèle du cimetière nouveau, issu des principes du décret de prairial, se répand à travers la hiérarchie urbaine et le cimetière nauséabond n’en apparaît que davantage une dangereuse anomalie. De plus, la pratique de l’entrée du cortège dans le cimetière pour assister à l’inhumation s’impose dans les régions ou les villes où elle n’était pas encore d’usage et certains fossoyeurs négligents ne l’anticipent pas. En janvier 1840, alors que l’expropriation des terrains nécessaires au nouveau cimetière d’Apt (Vaucluse) est déjà fort engagée mais non encore obtenue, le maire adresse au sous-préfet la lettre suivante :
Une partie de la population de cette ville a été frappée aujourd’hui d’un spectacle bien affligeant. Des funérailles avaient conduit sur le lieu des inhumations un cortège très nombreux et les personnes qui le formaient ont pu voir, dispersées autour de la fosse nouvellement creusée, les restes à demi-consumés d’un ecclésiastique mort depuis cinq ans environ. Les vêtements encore conservés, les cheveux blancs qui adhéraient à la tête, ont fait reconnaître le vénérable vieillard dont le nom a circulé non sans frémissement dans l’assemblée4. […]
8Rien n’aurait donc changé depuis le xviiie siècle ? On aurait tort de le croire, car ces craintes, en revanche, ne s’expriment pas à propos des nouveaux cimetières créés selon les normes de prairial. Ceux-ci semblent combler les vœux des hygiénistes et faire taire les inquiétudes. Trois exemples illustrent cet optimisme : les Annales d’ hygiène publique, qui commencent à être publiées en 1828, ne traitent pas de la question des cimetières avant le milieu des années 1840, ou si elles le font, c’est sous un angle exclusivement médico-légal : comment identifier les corps en cas d’exhumation d’une fosse commune, par exemple, ou quels sont les effets de la présence d’arsenic dans le sol des cimetières – l’affaire Lafarge a fortement marqué les esprits5. De même, le volumineux Dictionnaire des sciences médicales est assez peu préoccupé par la question de la nocivité des cimetières. Il se concentre davantage sur le danger des inhumations prématurées pour les morts, auquel il consacre des dizaines de pages, que sur le danger des inhumations imparfaites pour les vivants. Certes, l’auteur reprend l’antienne de la dangerosité potentielle des lieux de sépulture :
Il est bien reconnu, bien démontré aujourd’hui que les inhumations dans les villes compromettent gravement la salubrité publique ; que les miasmes dégagés des sépultures peuvent causer et ont causé souvent des catastrophes épouvantables, et que non seulement ils donnent plus d’intensité aux maladies régnantes, mais encore qu’ils enfantent des maladies contagieuses, dont les ravages sont affreux.
9Mais il énumère les dispositions du décret de prairial, et son analyse de la situation est sereine :
Les cimetières de Paris, surtout celui du Père-Lachaise, sont, à beaucoup d’égards, fort bien disposés ; il en est ainsi de ceux de quelques grandes villes des départements […] comme les cités populeuses reculent sans cesse leurs limites, elles auraient bientôt envahi les cimetières, si on n’avait pas eu la précaution de les placer à une assez grande distance de leurs murs6.
10L’auteur réserve donc ses critiques et ses craintes, au demeurant limitées, aux cimetières des bourgs et des villages, trop près des maisons. On retrouve enfin le même optimisme tardif dans les propos du grand spécialiste de médecine légale Ambroise Tardieu en 1852, qui s’appuie sur les travaux d’Orfila concernant l’exhumation pour affirmer que « la destruction des cadavres est en général accomplie, à moins de circonstances toutes spéciales, au bout de deux ans7. »
11Ce premier constat pose à l’historien une question troublante. Il est d’usage de lire que l’irruption du choléra de 1832 a joué un rôle fondamental dans la montée des inquiétudes concernant les cimetières ; Madeleine Lassère note, par exemple, que le « coup de semonce du choléra » accélère les créations, les agrandissements et les transferts des années 18308. En revanche, le supposé tournant de 1832 n’est guère, voire nullement perceptible dans la littérature hygiéniste sur les cimetières. La peur (et sa figure principale, le risque de saturation des enclos) ne refait son apparition, discrètement, qu’à la fin des années 1840. Cette résurgence est à rapporter, davantage peut-être qu’au choléra – il est vrai de retour –, à deux phénomènes qui compromettent de fait le dispositif mis en place en 1804.
12Le premier est la rapidité de la croissance urbaine, qu’il s’agisse de croissance démographique ou spatiale. Deux des points importants du décret se trouvent fragilisés par ce phénomène. Le principe posé par l’article 6 de l’adaptation de la superficie du cimetière à cinq années de mortalité annuelle moyenne est compromis, dès lors que la mortalité augmente du fait de l’augmentation de la population urbaine – et ce d’autant plus qu’on meurt davantage en ville. De ce point de vue, l’irruption d’une épidémie comme celle du choléra a pu, effectivement, jouer un rôle de mise en alerte, même indirectement. En outre, la croissance spatiale de la ville ne s’arrête pas aux murailles des cimetières. La distance minimale requise n’est plus respectée par l’essor des faubourgs et banlieues qui intègrent progressivement les cimetières dans le tissu urbain.
13Les ferments de ces nouvelles inquiétudes se décèlent, par exemple, dans un article précoce du docteur Bayard publiée en 1844 (antérieur donc aux projets d’Haussmann) dans les Annales d’hygiène publique et de médecine légale ; il s’agit d’une topographie médicale des Xe, XIe et XIIe arrondissements de Paris dont il consacre une dernière partie aux cimetières. Les chiffres s’alignent, impressionnants : le cimetière du Montparnasse, depuis sa création en 1824, aurait ainsi accueilli 121198 corps ; les trois grands cimetières parisiens, en une seule année (1843), auraient eu à absorber 22333 inhumations. Si la tonalité générale de l’article reste relativement sereine, les conditions d’une préoccupation nouvelle sont en place. À propos de celui du Montparnasse par exemple, l’auteur remarque que le sol, quoique bon, est trop sablonneux, ce qui ralentit la décomposition ; or, ce ralentissement est fâcheux compte tenu de l’augmentation de la population parisienne ; en outre, Bayard note la densification de l’habitat qui entoure les cimetières, la construction de guinguettes ; il conclut par une question qui résume l’état d’esprit nouveau, tout en relativisant l’urgence : « La possession s’établit, un quartier nouveau se bâtit. N’aura-t-on pas à redouter dans cinquante ans les conséquences de l’accumulation dans un même lieu d’environ 600000 corps qui y auront été déposés9 ? »
14Le deuxième phénomène qui provoque un retour du spectre de la saturation est celui, que le décret de prairial n’annonçait en rien, de la multiplication des concessions et la construction de caveaux familiaux, en particulier dans les grands cimetières urbains. Sur les 22333 inhumations précitées pour l’année 1843, 1566 (7 %) concernent des concessions perpétuelles, 5763 (26 %) des concessions temporaires et 16332 les fosses anonymes quinquennales ; un tiers, donc, des tombes, échappe à la rotation quinquennale. Certes, le mouvement n’en est qu’à ses débuts en bien d’autres sites urbains et a fortiori villageois, mais on s’éloigne des dispositions du décret qui présentaient la concession comme une mesure exceptionnelle et donc à l’impact limité. Or, cette inflation concessionnaire a un effet doublement perturbateur. D’une part, ces constructions viennent geler une partie de la surface du cimetière (outre celle occupée par les allées de circulation) et perturbent donc le ratio surface/nombre annuel de sépultures qui est au centre du dispositif mis en place par le décret de prairial. « Elles peuvent avoir pour effet, si elles se multiplient, de rétrécir indéfiniment la surface disponible d’un cimetière » s’inquiète Tardieu10. Elles répondent d’autre part à une logique de conservation des corps11 (se répandant d’ailleurs parallèlement à l’embaumement, parfois associé12) puisqu’il s’agit au maximum d’isoler le cadavre du sol en l’enfermant dans une construction maçonnée. Là encore, on est au rebours de l’esprit du décret qui faisait du cimetière un lieu de consumation des matières organiques le plus performant possible13.
15Une révolution culturelle est en train de se produire. Toute solution qui consisterait à activer, à accélérer la putréfaction des corps devient désormais impensable pour l’opinion ; mieux, par une étonnante reconstruction mémorielle des contemporains, une telle ambition n’aurait jamais existé puisqu’elle serait contraire, comme l’écrit un rédacteur des Annales d’hygiène publique et de médecine légale en 1849, aux « usages qui sont dans nos mœurs, le culte des morts, le désir bien naturel à des parents, à des amis, de conserver, le plus longtemps possible, les restes inanimés d’un être chéri14 ». Le cimetière d’Ancien régime est déjà bien oublié, avec ses fosses, ses exhumations périodiques, ses ossuaires ; et avec lui, de façon plus surprenante, le décret lui-même et son dispositif d’absorption des restes. On sait (chapitre 5) qu’après avoir envisagé de supprimer les concessions perpétuelles, le ministre de l’Intérieur T. Duchatel s’est résolu, par le titre II de l’ordonnance du 6 décembre 1843, à simplifier au contraire l’obtention de concessions, en les justifiant comme un « usage consacré par la piété des familles et sanctionné par le temps ». Cette dernière remarque est significative de la prégnance de l’idée, que l’on voit poindre dès la fin de la Révolution (chapitre 4) de l’ancienneté et donc de la légitimité du principe du caveau de famille depuis le Moyen Âge sinon l’Antiquité, si l’on excepte la solution de continuité introduite par la « barbarie révolutionnaire » et si l’on minore les effets de la déclaration de 1776. Mais le caveau va lui-même poser problème aux hygiénistes.
Le retour des inquiétudes
16Les années 1850 et plus encore, les années 1860, voient donc revenir le discours sur la saturation des cimetières urbains. Les indices en sont nombreux.
17L’exemple le plus connu est celui de Paris. Dans son projet d’assainissement de la capitale, le préfet Haussmann (1859) envisage d’ouvrir un cimetière à Méry-sur-Oise, à un peu moins de trente kilomètres de Paris, desservi par chemin de fer, qui remplacerait à terme les trois grands cimetières parisiens pourtant « modernes » du Nord (Montmartre), de l’Est (Père-Lachaise) et du Montparnasse. Ce projet, très contesté, s’appuie sur le constat (certes répété, voire dramatisé de façon stratégique par ses partisans) de la saturation de ces derniers. Léon Vafflard, qui dirige les Pompes funèbres parisiennes et qui soutient le projet de Méry-sur-Oise, affirme par exemple en 1867 : « la terre de ces divers cimetières, saturée de matières organiques, ne suffit plus à la consommation des corps15 ». L’écrivain et chroniqueur Maxime Du Camp tient le même discours alarmiste :
On demande à la terre un travail qu’elle ne peut produire : on veut que les tranchées gratuites – où vingt centimètres seulement séparent les bières –, dévorent une énorme masse de corps en cinq ans. Cela est normal pour la première période ; pour la seconde, c’est déjà difficile ; à la troisième, c’est impossible : la terre, repue de matières animales, refuse de faire son œuvre. Lorsqu’une fosse commune est retournée pour la troisième fois, on est presque certains d’y retrouver les corps entiers. « Ils se sont saponifiés » disent les savants ; « ils ont tourné au gras » disent les fossoyeurs16.
18Le retour aux inquiétudes antérieures au décret de prairial est patent. Dans l’ensemble, les hygiénistes soutiennent le projet d’Haussmann, à l’instar de Tardieu, et font leur la théorie de la saturation.
19On rencontre le même constat en province. Dès 1848, et à nouveau en 1851, le Conseil de salubrité des Bouches-du-Rhône souligne les risques de trop-plein qui pèsent sur le cimetière marseillais Saint-Charles, pourtant aménagé dans la décennie 1820. Ils pointent à la fois l’extension urbaine, la poussée démographique, la multiplication des concessions :
Le cimetière de Marseille offre une surface à peine suffisante pour la mortalité normale. Qu’adviendrait-il de cet état de choses si la population avait, ce qu’à Dieu ne plaise, à endurer une épidémie quelque légère qu’elle fût, et que fera-t-on si, comme il y a tout lieu de l’espérer, le chiffre de cette population demeure dans des conditions toujours progressives ? Nous devons ajouter que cette surface est constamment amoindrie par les concessions perpétuelles de terrains pour sépultures particulières. Le terrain servant à loger ces sépultures, compris dans le périmètre du cimetière, va toujours se rapetissant puisqu’il est envahi par le nombre toujours croissant des concessions17.
20Quelques années plus tard, le Conseil décide d’ailleurs de traiter les cimetières comme les établissements insalubres de 1re classe, c’est-à-dire ceux qui, « outre leur influence délétère sur le sol et les eaux potables du quartier où ils existent, peuvent donner lieu, soit à des émanations très-incommodes provenant de la décomposition putride, spontanée ou provoquée de certains corps organiques18… » Au début des années 1870, le Conseil de salubrité en vient même à prophétiser que la municipalité sera obligée de renoncer bientôt aux concessions particulières.
Les figures du danger
21Qu’en est-il des représentations scientifiques des dangers des cimetières ? Ont-elles changé ?
22Avant d’aborder leurs renouvellements, arrêtons-nous un instant sur les permanences. Il faut y insister : jusqu’au xxe siècle, la crainte des gaz exhalés par le sol des cimetières continue de s’exprimer dans la littérature savante et profane. Dans la menace de la saturation se lit toujours, en arrière-plan, la peur des « émanations fétides et délétères » déjà dénoncées par Fourcroy19. Le danger reste le miasme putride, c’est-à-dire, de façon vague, une sorte de contamination corruptrice, détectable à son odeur, causée par les gaz qui s’échappent des corps en décomposition, et que la terre ne retient pas, quand elle n’en produit pas elle-même par contamination. À Paris, en 1882, des odeurs nauséabondes envahissent la ville et font la une des journaux. Pour certains, ce sont les égouts qui sont responsables de cette infection ; mais pour d’autres, ce sont les cimetières. Le docteur en médecine et en pharmacie Félix Gannal peut encore écrire en 1884, à l’issue de son étude sur les cimetières : « les terrains des cimetières sont toujours imbus des émanations délétères des cadavres corrompus, et il est dangereux et souvent funeste d’y faire des fouilles profondes, lors même qu’on n’y trouve plus de vestiges de corps20 »… On pourrait multiplier les exemples, parisiens ou provinciaux : mais venons-en aux autres dangers qui guettent désormais le promeneur qui s’aventure dans les allées des nécropoles.
Un nouveau danger, les caveaux
23La multiplication des caveaux ouvre en effet un nouveau front et crée une nouvelle figure du péril. Ce que craignent les hygiénistes, c’est l’accumulation dans un espace confiné de gaz empestés ; espace confiné, mais pas éternellement étanche : d’où le danger de voir ces caveaux libérer au dehors des gaz que l’accumulation progressive a particulièrement concentrés. Ce cas de figure, en partie hérité du temps des inhumations dans les églises (voir chapitre 2), emprunte à d’autres craintes contemporaines : celles des moufettes des sentines fatales aux égoutiers, des fosses d’aisance qui abattent les vidangeurs, ou du grisou emprisonné dans les galeries des mines. Dès les années 1840, ces inquiétudes motivent rapports et expériences. On peut citer l’exemple de l’enquête menée par le chimiste Augustin Pellieux en 1849, dont les résultats sont présentés dans les Annales d’ hygiène publique et de médecine légale21. L’auteur a été alerté par un inspecteur des cimetières sur des phénomènes morbides liés à la pratique des inhumations ou des exhumations dans les caveaux parisiens. Il visite donc les cimetières de la capitale pendant deux mois (août et septembre), et inspecte notamment les caveaux de marbriers, où sont entreposés les corps en attente de l’achèvement de leur monument funéraire.
24Le tableau du premier cimetière visité, le cimetière du Nord (Montmartre), témoigne des périls encourus par l’enquêteur :
À l’extérieur, rien ne trahissait la présence de ces gaz ; en pénétrant dans l’intérieur, on ne percevait qu’une simple odeur cadavérique. Bien qu’il fût ouvert depuis vingt-quatre heures, une bougie allumée, descendue à une profondeur d’un mètre et demi environ, prit une teinte rougeâtre et s’éteignit subitement. Nos tentatives pour la faire brûler à une plus grande profondeur furent inutiles. Un oiseau descendu au fond du caveau fut asphyxié après un séjour de quelques secondes au plus. Nous voulûmes, M. Aumolle et moi, essayer sur nous-mêmes l’action des gaz renfermés dans ce caveau ; nous y descendîmes tour à tour, mais nous ne pûmes y rester plus de quelques secondes. Un fossoyeur, habitué à descendre les corps dans ces caveaux, ne put séjourner dans celui-ci le temps nécessaire pour vider un ballon de la capacité d’un litre, rempli d’eau distillée et destiné à recueillir les gaz. Il dut s’y prendre à deux fois pour achever cette opération22.
25L’analogie est évidente avec l’accident survenu un siècle auparavant dans l’église Notre-Dame de Montpellier en 1744 et rendu célèbre par l’étude d’Henri Haguenot (voir chapitre 2). Augustin Pellieux décrit ensuite avec force détails les symptômes d’asphyxie et d’empoisonnement ressentis par ceux qui respirent ces gaz, soulevant un problème de salubrité générale : en effet, ces gaz ne touchent pas seulement les fossoyeurs : « ils exercent aussi une pernicieuse influence sur les personnes qui viennent prier sur les tombes de leurs parents ou de leurs amis23 ».
26Pellieux cite encore pour le cimetière du Nord quatre caveaux de marbriers et deux de familles, dont l’un est pourtant vide. Concernant le cimetière du Montparnasse, il ne signale pas d’incidents, mais note quelques intoxications chez les ouvriers travaillant dans les carrières : rien d’étonnant car les gaz, « trouvant une issue plus facile, sourdent dans les carrières qui se trouvent placées immédiatement au-dessous ».
27Les craintes liées à ces gaz ne sont pas argumentées autrement que par les malaises constatés ; en particulier, Pellieux avoue n’avoir pas mené à terme l’analyse chimique des gaz, si ce n’est pour noter la présence forte d’acide carbonique24.
28Les inquiétudes prennent une ampleur croissante : en 1853, un ouvrier réparant un caveau au Montparnasse s’évanouit ; deux camarades tentent de le secourir et perdent à leur tour conscience ; si on parvient à les ranimer, l’ouvrier marbrier décède25. Le parquet charge un architecte d’expertiser la mort : celui-ci conclut à la nocivité des émanations cadavériques accumulées dans le caveau et met en demeure l’administration de pourvoir à la sécurité des ouvriers des cimetières26.
29D’autres savants s’inquiètent, au fur et à mesure que concessions et caveaux se diffusent ; le Conseil de Salubrité de Nantes, en 1881, par la voix de docteur Lapeyre, s’émeut de la multiplication des « sépultures de famille au-dessus du sol des cimetières » (caveaux en surélévation) : il montre
combien ce mode de sépulture pourrait avoir, dans l’avenir, des conséquences fâcheuses pour la salubrité publique. La décomposition des corps est ralentie, mais elle se continue cependant et les produits parfois infectieux qui se dégagent des cadavres finiront bien, après une période plus ou moins longue, par transuder à travers les cercueils, à travers le ciment, et par se répandre peu à peu dans l’atmosphère27.
30L’inquiétude n’est toutefois pas seulement celle de l’empoisonnement de l’air. Qu’en est-il du danger de corruption des sols et des eaux ?
La pollution des sols et des eaux
31Il serait inexact de dire que la question des eaux et des sols n’était pas prise en compte par les réformateurs du xviiie et du début du xixe siècle : le décret du 7 mars 1808 qui avait instauré une servitude de voisinage de cent mètres autour des cimetières transférés (et d’eux seuls) mentionnait les puits : il interdisait, à moins de cette distance le creusement de puits ; ceux qui existaient pourraient être comblés par décision préfectorale (chapitre 5). Cette dangerosité était toutefois marginale aux yeux des médecins par rapport à celle qui avait trait à l’air. Dans le grand Dictionnaire des sciences médicales Panckoucke (1812-1822), le problème de l’eau est d’ailleurs évoqué très brièvement : « on éloignera, autant que possible, les cimetières des puits, des sources et rivières, dont les eaux servent aux besoins des hommes28 ». Rien de pressant, donc. Aucune mention non plus dans les Annales, et Tardieu, dans son Dictionnaire d’hygiène publique, est plutôt rassurant lui aussi. Il s’appuie même sur des travaux du Conseil de salubrité (sans préciser la date) qui montrent « que la filtration, à travers les cimetières, des eaux destinées aux usages domestiques, loin d’avoir toujours sur la santé l’influence fâcheuse qu’on lui a attribuée, peut parfois produire de bons effets29». En province, le Conseil de Salubrité des Bouches-du-Rhône, s’il reste attentif aux eaux souterraines, il s’inquiète longtemps des préjugés des populations contre les puits plutôt que de leur réelle nocivité.
32La crainte s’exprime plus tardivement, à partir des années 1860 -1870 ; l’empoisonnement des vivants par les morts prend alors un autre visage. Elle se manifeste en particulier avec une bien plus grande visibilité lors des péripéties qui accompagnent le projet de déplacement de tous les cimetières parisiens à Méry-sur-Oise ; ce projet n’est pas abandonné en effet à la fin de l’Empire, mais reste à l’ordre du jour des délibérations du Conseil municipal jusqu’aux années 1880. Les défenseurs du projet argumentent, on l’a vu, sur la saturation des cimetières, les émanations délétères, mais aussi, fait nouveau, sur la corruption des eaux. C’est plus particulièrement l’ingénieur Belgrand, le responsable de l’adduction de Paris en eau potable, qui présente trois rapports successifs sur la pollution des eaux par les cimetières. Chargé du drainage du Père-Lachaise, il décrit
la fosse commune ouverte la veille […] remplie, pendant la nuit, d’une eau chargée de matières grasses facilement reconnaissable aux irisations qui couvraient toute la surface du liquide […] Le sol de la fosse commune est donc encore imprégné de matières organiques lorsque la ville en reprend possession.
33Il conclut :
Le déplacement des cimetières actuels est nécessaire, non pas seulement parce qu’ils sont remplis et hors d’état de servir, mais encore parce qu’ils sont arrivés à l’état d’infection permanente et qu’ils exercent sur les eaux souterraines et, par suite, sur la santé publique, une action qui, malheureusement, se prolongera longtemps encore, mais qu’il faut atténuer autant que possible, en supprimant la cause même du mal30.
34Une autre trace quasi contemporaine peut être relevée dans les Annales d’ hygiène publique et de médecine légale en 1871, qui relaient des craintes d’un membre de l’Académie de médecine à propos « De l’altération des eaux de puits par le voisinage des cimetières ». N’étant pas impliqué dans la querelle de Méry-sur-Oise comme Belgrand, l’auteur livre une opinion plus nuancée. En réalité, son inquiétude est sélective : elle s’applique à une situation de fait exceptionnelle, celle de l’enfouissement de grandes quantités de corps lors de la guerre franco-prussienne. L’article appelle en tout cas à multiplier les analyses aux alentours des charniers ; elle appelle aussi à des études statistiques sur la morbidité, les maladies, etc. dans les zones possiblement empoisonnées par des fosses d’urgence. Cette inquiétude est toutefois relative, puisqu’il conclut que le voisinage de cimetières pourra vraisemblablement, à l’issue de ces études, se réduire à « une incommodité morale surtout ».
35La plupart de ces textes, qu’ils traitent du sol ou de l’eau, ont un point commun : une approche strictement chimique. Il s’agit du danger présenté par une eau trop chargée en ammoniaque, en azote, en carbone – toxique donc. Jusqu’aux années 1870, la doctrine pasteurienne n’est pas encore admise ; mais on commence à lier eaux et épidémies. Vernois, qui ne semble pas un pasteurien convaincu, parle de « développement spontané du choléra » qu’il oppose à la théorie du « sommeil des germes ».
Nouveaux paradigmes et nouvelles solutions
36Ce sont pourtant ces théories pasteuriennes qui vont fournir la base des nouvelles craintes concernant les cimetières dans les vingt dernières années du siècle.
Microbes et cimetières
37Leur passage dans le discours hygiéniste est progressif. On sait que les théories de Pasteur ne s’imposent pas d’emblée, qu’elles entraînent de multiples résistances et des débats passionnés31. Loin des controverses savantes dans les académies, c’est plutôt le syncrétisme qui l’emporte. La confusion règne longtemps entre le miasme et le microbe : le discours que Blatin prononce contre les cimetières à la Chambre des députés en mars 1886, où il incrimine « les poisons miasmatiques », « les poisons vivants et les « poisons purement chimiques » illustre ces confusions. Les poisons miasmatiques renvoient ainsi « aux organismes microscopiques sur lesquels, vous les savez, l’illustre Pasteur a attiré tout récemment l’attention » et qui peuvent « se disséminer dans l’atmosphère et devenir ainsi l’origine de ces épidémies meurtrières qui frappent si souvent les nations civilisées32 ».
38De fait, d’un point de vue pratique, la théorie pasteurienne se superpose sans trop de problème (ici comme ailleurs) sur l’ancienne théorie des miasmes33. La nouveauté est toutefois double : d’une part, on peut désormais accuser les microbes de contaminer non seulement les airs, mais aussi les eaux. Le cadavre, d’autre part, n’est plus porteur d’un ferment corrupteur, mais de germes pathogènes correspondant à des maladies bien identifiées : la variole, le typhus, le choléra, la tuberculose… En 1899, un thésard écrit à propos de la nocivité des cimetières qu’ils étaient devenus, à la lumière des théories de Pasteur, « un réceptacle, un milieu de culture de germes pathogènes, et pouvaient être une cause de contagion très redoutable34 ». C’est ce danger que dénonçait Frédéric Passy en 1895 :
Est-il possible que, lorsque les médecins qui habitent le quartier de l’Odéon vous disent, eux qui ont l’habitude des odeurs de l’amphithéâtre, que, à certains jours, par certaines directions du vent, ils sentent à plein nez l’odeur du cimetière de Montparnasse, cela soit indifférent pour la santé de Paris ? […] Mais comment ne pas admettre que, dans ce temps où l’on voit partout des microbes et des influences pernicieuses, où on cherche partout l’origine des maladies, et où souvent on la trouve, la décomposition des corps, dont un certain nombre sont morts de maladies dangereuses et contagieuses, puisse être inoffensive, et que l’air qui s’imprègne de tous les miasmes qui en sortent soit un air véritablement respirable35 ?
La fin de la « légende de cimetières36 » ?
39Pourtant, la montée en puissance du pasteurisme et du microbe va de pair avec la remise en cause, lente mais inexorable, de la nocuité des cimetières. De ce point de vue, la date de 1880 peut être considérée comme le début d’un tournant. C’est l’année où un étudiant, Robinet, soutient à la Faculté de médecine de Paris une thèse intitulée Prétendus dangers des cimetières ; c’est aussi l’année où une commission composée de scientifiques distingués rend ses conclusions sur la question des cimetières qui continue d’agiter le Conseil municipal et la Préfecture de la capitale, dans l’hypothèse, toujours active, d’un transfert à Méry-sur-Oise. Le rapport présenté par le docteur Du Mesnil, s’attache à démonter le « sot préjugé de l’insalubrité des cimetières37 ». Mandatée par le Préfet en 1879, la commission a travaillé un an. Un chimiste, professeur au Collège de France, Schutzenberger, s’est chargé de répondre à trois questions : « La terre des cimetières se sature-t-elle au bout d’un certain temps d’usage, de matières organiques susceptibles de la rendre impropre à la disparition ultérieure de nouveaux cadavres ? […] La destruction lente des cadavres dans les conditions normales de l’inhumation est-elle de nature à développer et à épandre dans l’air des gaz délétères ? […] Quelle est la composition de l’air puisé à diverses profondeurs au-dessus des fosses et à la surface du sol38 ? » Aux deux premières questions, la réponse est négative, et quant à la troisième, elle ne fait apparaître aucun élément inquiétant. Un ingénieur des Mines, Carnot, s’est occupé de vérifier la qualité des eaux au voisinage des cimetières : aucune trace de substance toxique n’a été trouvée. Le professeur Miquel, de l’Observatoire de Montsouris, avait pour mission, enfin, de détecter la présence de bactéries (il n’est pas question de microbes pathogènes encore) dans l’air : il note qu’elles figurent en proportion comparable avec l’air du parc Montsouris. Injectées à des cobayes, ces bactéries n’ont d’ailleurs aucun effet. Enfin, des lapins, des poules sont élevés dans des cimetières et comparés à des animaux ordinaires : le seul résultat observable est leur engraissement.
40La démonstration de l’innocuité des cimetières ne convainc pas tous les hygiénistes39. Mais les arguments s’accumulent et réduisent à néant les nouveaux soupçons aussitôt formés : ainsi en est-il des ptomaïnes, substances alcalines très toxiques secrétées au moment de la décomposition, découvertes au début des années 1880, dont l’étude montrent qu’elles sont en fait très instables.
41Le pasteurisme a pourtant donné naissance, avec le microbe, à une nouvelle figure du danger, qui pourrait relancer la peur de la contamination de l’air, de l’eau et de la terre.
Quand on envisage les dangers que peuvent présenter les cimetières, au point de vue de l’hygiène publique, on n’a en réalité à se préoccuper que de ceux qui résulteraient du retour à la surface des germes infectieux enfouis avec les cadavres40.
42Mais cette phobie est en grande partie désamorcée. D’une part, en montrant le rôle des bactéries aérobies et anaérobies dans la décomposition des cadavres, les pasteuriens en font des alliées objectives du processus de destruction cadavérique inhérent au cimetière. D’autre part, en ce qui concerne les germes pathogènes, ils démontrent que leur survie dans les sols est très limitée : les recherches des bactériologistes allemands le vérifient au début des années 1890 pour le tétanos, le choléra, le typhus et celles de Grancher font de même pour la tuberculose. Les seuls dangers, selon ces nouveaux hygiénistes, pourraient consister en la contamination de nappes phréatiques à proximité étroite des écoulements des fosses, dans des sols très perméables et fissurés où aucune filtration par la terre n’aurait le temps de se produire. La peur de l’eau, plus récente, est plus difficile à apaiser. La prudence s’impose d’ailleurs, comme le mentionne un traité d’hygiène publique à la fin du siècle – une prudence générale qui s’étend toutefois à d’autres sources de contamination urbaine :
Il n’y a pas lieu de s’effrayer outre mesure de la souillure des eaux. Cependant, les travaux récents ont démontré d’une manière si positive l’importance du rôle qu’elle joue dans la propagation des maladies contagieuses, qu’on ne saurait montrer trop de prudence lorsqu’il s’agit de forer des puits dans les environs des cimetières ou d’employer l’eau de ceux qui y existent déjà à des usages alimentaires. On devrait du reste l’interdire partout. Les agglomérations urbaines d’une importance suffisante pour que la question des cimetières y soit soulevée, ont toutes des distributions d’eau de source provenant de l’extérieur et il n’y a pas de raison pour qu’on y boive l’eau de puits qui est toujours de qualité inférieure et qui est le plus souvent suspecte41.
Les nouvelles solutions
43Alors que les hygiénistes s’efforcent de déconstruire le mythe de la dangerosité sanitaire des cimetières, certains s’efforcent dans le même temps d’en améliorer le fonctionnement ou d’y trouver des alternatives.
44Une partie des hygiénistes s’intéresse notamment aux moyens d’optimiser et d’accélérer la consumation des corps inhumés. Des enquêtes ont montré que certaines conditions pédologiques et hygrométriques ralentissaient celle-ci et même l’entravaient. Une trop grande humidité, en particulier dans des sols argileux imperméables à l’air, peut conduire ainsi à la conservation spontanée des cadavres. Il faut donc réguler l’humidité du sol, qui, dans l’idéal doit être à la fois poreux et perméable. Des expériences de « cimetière de l’avenir (sic) » sont tentées, par exemple à Saint-Nazaire en 1893, à la fois pour drainer le sol argileux et pour l’aérer afin de créer un milieu physicochimique favorable ; le sous-sol des fosses est creusé d’une sorte de vide sanitaire, l’air et l’eau y circulent dans des tuyaux, et les cercueils eux-mêmes sont posés sur des lits d’escarbilles (système Coupry). Les résultats sont très positifs, puisque le nouveau cimetière ne rend, au bout de quelques années, que des « os propres42 ». Sagement, certains proposent même lors des translations de cimetières d’utiliser ces débris osseux « pour former des drains pour l’assainissement du sous-sol » des nouvelles fosses et des allées du cimetière neuf43. Le sol, qui était absent des préoccupations des auteurs du décret de prairial, focalise donc désormais les attentions des techniciens. Non que le sol n’ait jamais fait l’objet de l’attention des hygiénistes, notamment des conseils de salubrité chargés d’examiner les projets de transferts ou d’agrandissement : c’est souvent accompagnés d’un ouvrier armé d’une pioche qu’ils se rendaient sur le terrain. Mais c’est généralement l’épaisseur de la couche de terre qui les préoccupait, et la question de savoir si elle était suffisante pour creuser des fosses et absorber les corps. Désormais, ce sont ses qualités physico-chimiques qui sont observées, et c’est en fonction de ces nouvelles préoccupations que sont déterminés les amendements au décret de prairial apportés par le titre II du décret du 27 avril 1889 en matière d’espacement et profondeur des fosses (chapitre 7).
45La question reste toutefois délicate dans les cas des caveaux qui soustraient les corps à l’action de l’air, de l’eau et de la terre, ou qui sont au contraire inondés. Les solutions proposées passent par des travaux de drainage, d’aération permanente, mais aussi par l’épandage de charbon, destiné à absorber et à oxyder les produits de la décomposition qui s’échappent des bières, et l’usage de désinfectants lors de leur ouverture périodique.
46La Belle Époque voit donc se multiplier les propositions d’amendement du décret de prairial, et ces relectures sont plutôt positives. En 1892, Brouardel et du Mesnil se proposent ainsi de l’examiner à la lumière des nouvelles connaissances et de le moderniser. Leur conclusion est optimiste :
Nous estimons qu’il y aurait intérêt à modifier le décret du 23 prairial an IX (sic), à en éliminer quelques prescriptions surannées, telles que l’orientation des cimetières vers le nord, qui n’aucun intérêt et qui est parfois une source de difficultés considérables dans certaines communes. Il serait utile dans les communes rurales de diminuer les dépenses de clôture des cimetières, dépenses souvent très élevées et hors de proportion avec le but à atteindre. Il y aurait grand intérêt à éloigner les cimetières de deux cents mètres au moins des habitations agglomérées et d’en drainer préalablement le sol, pour préserver de toute souillure les eaux destinées à la boisson et assurer la destruction rapide des corps confiés à la terre.
Non seulement on réaliserait ainsi une amélioration notable en hygiène, mais grâce à l’application de ces prescriptions, il serait possible de réduire la durée des concessions temporaires qui actuellement est de cinq années44.
47L’autre voie qui émerge alors pour remédier aux problèmes récurrents du cimetière (espace, air, eaux, etc.) est plus radicale : c’est celle qui préconise l’incinération des corps. À la destruction immédiate par combustion des corps, l’incinération ajoute les effets purifiants de la chaleur, utilisée dans la pasteurisation. Paradoxalement, pour convaincre de sa nécessité, ses partisans sont contraints de tenir à nouveau un discours alarmiste sur les cimetières. Un membre du Conseil de salubrité des Bouches-du-Rhône défend cette gestion sanitaire des cadavres en 1880 :
En étudiant les choses de près, il devient chaque jour plus évident que partout où il y a une population agglomérée, des causes nombreuses et trop souvent au-dessus du bon vouloir administratif tendent à vicier l’air et l’eau, ces deux principales bases de toute hygiène publique. Parmi ces causes, et au nombre des plus délétères, il faut citer les nombreuses inhumations à proximité des grandes villes. Malgré l’étendue donnée à leur cimetière, l’espace, au bout de quelques années, n’est plus en rapport avec l’accroissement de la population ; il est toujours bien difficile de les agrandir, et des exemples terribles ont été recueillis de tous côtés pour prouver que, plusieurs années après des épidémies meurtrières, des mouvements de terrains, au milieu desquels on avait pratiqué les inhumations, ont donné lieu à des regrettables retours pestilentiels. Faits, Messieurs, qui ne peuvent plus étonner aujourd’hui ceux qui suivent d’un œil attentif les importantes recherches de M. Pasteur et de ses disciples. Le danger étant ainsi et très brièvement signalé, il n’y a qu’un moyen vraiment efficace de l’arrêter dans son évolution : l’incinération ou la crémation des corps45.
48Nous n’entrerons pas plus loin dans cette voie, qui nous éloigne du cimetière et du décret de prairial, sinon pour deux remarques qui montrent que la crémation n’est pas vue dans une rupture totale par rapport à l’inhumation. Ces deux procédés de destruction des corps sont, d’abord, complémentaires : l’incinération est de fait utilisée lorsque la consumation des corps dans le sol est incomplète ; les hygiénistes signalent, y compris pour le déplorer, le fait que les restes (quelquefois très peu décomposés) exhumés lors des reprises de fosses sont incinérés, comme à Rouen46. Et en retour, certains esprits pragmatiques proposent que les cendres obtenues par incinération soient utilisées comme engrais (comme les eaux issues des drains des cimetières)47.
49Les préoccupations hygiénistes restent vivaces tout au long du xixe siècle, et suscitent une masse documentaire qui s’impose à l’historien. Malgré tout, les inquiétudes s’apaisent et les cimetières n’apparaissent progressivement plus comme des lieux de risque sanitaire à haute intensité. Il faut s’interroger sur le rôle de la science et des savants dans cet effacement, et surtout, sur les effets de leur discours sur les représentations collectives. Après tout, la fréquentation massive de ces lieux par des familles endeuillées ou des touristes, les réticences et oppositions souvent signalées dans les cas de projets de transfert ne montrent-elles pas que ces inquiétudes n’ont pas été partagées par la population, et que le culte des morts l’a largement emporté sur la peur ? La multiplication des concessions qui en ont altéré la fonction montre que la population n’a guère redouté les risques que le décret de prairial s’efforçait d’éviter, et qu’elle s’est réapproprié cet espace, guidée par d’autres représentations.
Notes de bas de page
1 Sur une approche globale de l’hygiène urbaine, voir Sabine Barles, La ville délétère. Médecins et ingénieurs dans l’espace urbain xviiie-xixe siècle, Seyssel, Champ Vallon, 1999.
2 Rapport général sur les travaux du conseil de salubrité du département des Bouches-du-Rhône, années 1828, 1829 et 1830, à M. Thomas, préfet, par M. Robert Neveu, secrétaire perpétuel du conseil de salubrité, Marseille, Imp. D’Achard, 1831, p. 45. Le texte de la lettre, qui fournit d’autres détails macabres, est cité dans Régis Bertrand, Les Provençaux et leurs morts. Recherches sur les pratiques funéraires, les lieux de sépultures et le culte du souvenir des morts dans le Sud-Est de la France depuis la fin du xviie siècle, thèse dactylographiée, Université de Paris I, 1994, t. III, p. 886.
3 Voir l’article « Putréfaction » de Gabriel Andral et al., Dictionnaire de médecine et de chirurgie pratique, Paris, Méquignon-Marvis et J.-B. Baillière, 1835, t. XIII, en particulier, p. 689- 694 et surtout le célèbre ouvrage de [Matthieu Joseph Bonaventure] Orfila et O[ctave] Lesueur, Traité des exhumations juridiques et considérations sur les changemens physiques que les cadavres éprouvent en se pourrissant dans la terre, dans l’eau, dans les fosses d’aisance et dans le fumier, Paris, Béchet jeune, Librairie de la Faculté de médecine, 1831, t. I, p. 363-376.
4 Cité, avec d’autres exemples, dans Bertrand, Les Provençaux et leurs morts, op. cit., t. III, p. 885-895.
5 Marie Lafarge a été accusée en 1840 d’avoir empoisonné son mari à l’arsenic. Elle a été condamnée aux travaux forcés à perpétuité. La rumeur qui avance qu’elle serait une fille illégitime de Philippe d’Orléans (Philippe-Egalité), père du roi Louis-Philippe, a donné au procès un fort retentissement. Orfila y est intervenu comme expert. Voir l’introduction et la postface d’Arlette Lebigre aux Mémoires de madame Lafarge, Paris, Tallandier, 2008.
6 Montfalcon, « Inhumation », Dictionnaire des sciences médicales, Paris, Panckoucke, t. 25, 1818, p. 191-194.
7 Ambroise Tardieu, Dictionnaire d’hygiène publique et de salubrité, Paris, Baillière, t. 1, 1852, p. 329.
8 Madeleine Lassère, Villes et cimetières en France de l’Ancien régime à nos jours : le territoire des morts, Paris, L’Harmattan, 1997, p. 173-178.
9 Henri Bayard, « Hygiène publique. Mémoire sur la topographie médicale des Xe, XIe et XIIe arrondissements », Annales d’hygiène publique et de médecine légale, 1844, p. 310.
10 Ambroise Tardieu, Voieries et cimetières, Paris, Baillière, 1852, p. 246.
11 Jean-Didier Urbain, La société de conservation. Étude sémiologique des cimetières d’Occident, Paris, Payot, 1978.
12 Anne Carol, L’embaumement. Une passion romantique (France xixe siècle), Ceyzerieu, Champ Vallon, 2015.
13 Anne Carol, « Le cadavre et la machine au xixe siècle », in Laurence Guignard, Pascal Raggi, Étienne Thévenin dir., Corps et machines à l’âge industriel, Rennes, PUR, 2011, p. 87-98.
14 Augustin Pellieux, « Observations sur les gaz méphitiques des caveaux mortuaires des cimetières de Paris », Annales d’hygiène publique et de médecine légale, 1849, p. 138 (souligné par moi).
15 Léon Vafflard, Plus de fosse commune ! Le cimetière de l’avenir, Paris, Lacroix, 1867, p. 6.
16 Maxime Du Camp, Paris, ses organes, ses fonctions et sa vie jusqu’en 1870, réed., Monaco, G. Rondeau, 1993, p. 669 (1re édition : 1870).
17 Conseil de salubrité du département des Bouches-du-Rhône. Compte rendu des travaux présenté au citoyen préfet de le République française dans le département des Bouches-du-Rhône, par Marius Roux, pharmacien, membre et secrétaire du conseil de salubrité. Août 1840 à juin 1848, Marseille, Barlatier-Feissat et Demonchy, 1848, p. 18.
18 Rapport du Conseil central à M. le Préfet des Bouches-du-Rhône sur les travaux des Conseils d’hygiène et de salubrité du département, par le docteur Chaudoin, Membre secrétaire du Conseil – du 1er juillet 1851 au 31 août 1853, Marseille, Barlatier-Feissat et Demonchy, 1853, p. 21.
19 Voir chapitre 3, note 50.
20 Félix Gannal, Les cimetières depuis la fondation de la monarchie française jusqu’à nos jours. Histoire et législation, Paris, Muzard et fils, 1884, p. 153. Gannal annonce qu’il va parler en fin de volume des apports récents de la science, mais ne le fait pas.
21 Augustin Pellieux, « Observations sur les gaz méphitiques… », op. cit., p. 127-140.
22 Ibid., p. 129.
23 Ibid., p. 130 ; tout le long de l’article, toutefois, sont placées des notes de GD (Gaultier de Claubry) qui minimise le danger et évoque les bénéfices de l’aération.
24 Pour y remédier, Pellieux propose un système de ventilation par tuyaux de prise d’air et d’évacuation : « les gaz ainsi mélangés à une masse considérable d’air seraient alors à peine appréciables, et n’auraient certes aucune action nuisible au dehors, surtout si à cette première condition, on en joignait une seconde, celle de multiplier autant que possible les plantations d’arbres ».
25 Par la suite, l’affaire Paupy (du nom de l’ouvrier) est encore dramatisée : on parle de trois morts.
26 V. Du Claux, « Cimetières parisiens », Annales d’hygiène publique et de médecine légale, 1884, p. 114-115.
27 « Comptes rendus des travaux des conseils d’hygiène », Revue d’hygiène et de police sanitaire, 1881, n° 3, p. 135. Dans un manuel pratique rédigé par le conservateur du cimetière de Marseille, Louis Bertoglio, Les cimetières du point de vue de l’hygiène et de l’administration, Paris, J. B. Baillière, 1889, p. 181-198, un chapitre traite des caveaux ; l’auteur expose nombre d’observations directes, fournit une analyse des gaz qui se dégagent à leur ouverture et avance des propositions pour désinfecter l’air qui y stagne – et aussi l’eau qui peut y croupir.
28 Monfalcon, « Inhumation », op. cit., p. 194 (souligné par moi).
29 Tardieu, Dictionnaire…, op. cit., 1852, p. 328.
30 Eugène Belgrand, Troisième rapport de l’inspecteur général, directeur des eaux et des égouts, à M. le Préfet de la Seine, 11 juin 1874, p. 18 et 23.
31 Claire Salomon-Bayet dir., Pasteur et la révolution pastorienne, Paris, Payot, 1986.
32 Journal officiel de la république française. Débats parlementaires, 1886, p. 610, Séance du 30 mars 1886.
33 Gérard Jorland, Une société à soigner. Hygiène et salubrité publique en France au xixe siècle, Paris, Gallimard, 2010.
34 Charles Le Maout, Essai sur l’hygiène des cimetières, thèse de la Faculté de médecine de Bordeaux, 1899, p. 39.
35 Cité dans Putréfaction ou purification, Publications de la Société pour la propagation de l’incinération, Paris, 1895, p. 21.
36 Le Maout, op. cit., p. 19.
37 V. du Claux, « Cimetières parisiens », Annales d’hygiène publique et de médecine légale, 1884, p. 121.
38 Cité par Albert Calmette, Égouts et vidanges, ordures ménagères, cimetières, Paris, J.-B. Baillière, 1911, p. 513-514.
39 Ces doutes proviennent de leur formation de cliniciens : ils restent dubitatifs devant les faits fournis par le laboratoire, qu’il s’agisse d’analyses chimiques ou bactériologiques.
40 H. Pottevin, chapitre « Les cimetières », dans Calmette, Egouts et vidanges, ordures ménagères, cimetières, 1911, p. 534.
41 Jules Rochard, Encyclopédie d’hygiène et de médecine publique, Paris, Babé et Cie, t. IV, 1892, p. 35.
42 Le Goïc, « Installation à Saint Nazaire du cimetière de l’avenir (système Coupry) », Annales d’hygiène publique et de médecine légale, 1900, p. 503.
43 Bertoglio, Les cimetières du point de vue de l’hygiène, op. cit., p. 206.
44 Paul Brouardel, Olivier Du Mesnil, « Des conditions d’inhumation dans les cimetières. Réforme du décret de prairial sur les sépultures », Annales d’hygiène publique et de médecine légale, 1892, p. 40-41.
45 Conseil d’hygiène et de salubrité. Compte rendu des travaux présenté à M. le Préfet au nom du Conseil central (1er arrondissement) par M. le Dr Rampal, Louis, t. XII, Marseille Cayer et Cie, 1882, p. 46-47.
46 Albert Louis Gascard, Rapport sur le four crématoire du Cimetière monumental, Rouen, Impr. de L. Gy, 1900, 15 p.
47 Paradoxalement, les fumées produites par les fours crématoires ravivent fugacement les inquiétudes sur la qualité de l’air au-dessus et aux environs des cimetières.
Auteur
-
Anne Carol
Aix-Marseille Université, UMR Telemme 7303 (AMU-CNRS)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La mort à l’œuvre
Usages et représentations du cadavre dans l’art
Anne Carol et Isabelle Renaudet (dir.)
2013
L’incorporation des ancêtres
Généalogie, construction du présent (du Moyen Âge à nos jours)
Isabelle Luciani et Valérie Piétri (dir.)
2016
Résister corps et âme
Individus et groupes sociaux face aux logiques du pouvoir
Nicolas Berjoan (dir.)
2017
Aux origines des cimetières contemporains
Les réformes funéraires de l’Europe occidentale. XVIIIe-XIXe siècle
Régis Bertrand et Anne Carol (dir.)
2016
Le temps d’une décapitation
Imaginaire d’un instant imperceptible. Peinture Littérature
Marion Delecroix et Loreline Dourneau
2020
Jusqu'à la nausée
Approche pluridisciplinaire du dégoût aux époques moderne et contemporaine
Laura Bordes (dir.)
2022
George Cheyne, médecin de son siècle 1672-1743
Malaise dans la civilisation anglaise
Jean Viviès
2023
