• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16043 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16043 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Provence
  • ›
  • Travail & Gouvernance
  • ›
  • L’entrepreneuriat
  • ›
  • Essais sur les logiques entrepreneuriale...
  • ›
  • 3. De l’esprit d’entreprise à l’esprit d...
  • Presses universitaires de Provence
  • Presses universitaires de Provence
    Presses universitaires de Provence
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral À la recherche de l’entrepreneurÀ nouvelle société, nouvel entrepreneurVers un capitalisme de « métier » ?Vers l’innovation de « métier » Bibliographie

    L’entrepreneuriat

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    3. De l’esprit d’entreprise à l’esprit de métier

    p. 39-54

    Texte intégral Bibliographie Références bibliographiques

    Texte intégral

    1Dotée d’une forte performativité, la locution « entrepreneuriat » est devenue une sorte de mot-valise, où chacun va chercher ce qui l’intéresse. Désormais, elle englobe, non seulement des axes de recherche très divers, mais aussi des enjeux politiques et moraux nouveaux, issus du passage transitoire d’une société salariale et managériale à d’autres formes de régulation. Conformément à un processus entamé dès la crise de 1973 (et sans doute une décennie avant aux États-Unis), les pertes d’emplois dans la grande industrie manufacturière (avec ses services fonctionnels) ont été compensées en partie par l’explosion de créations de petites entreprises. Les entreprises de taille moyenne ou intermédiaire se sont heurtées bien souvent à un problème de positionnement stratégique, l’issue étant, soit l’absorption par les hyper-firmes ou les « gens de finance », soit le recentrage sur des activités spécialisées, afin d’abaisser la taille efficiente.

    2En ce qui concerne les petites entreprises, la crise a permis de renforcer la politique étatique visant à promouvoir l’entrepreneurship. Cependant, le paradigme ayant présidé à la conception de la « petite entreprise à succès » s’est essentiellement référé à la doxa managériale, au leadership plus qu’à l’entrepreneurship. Les recherches n’ont commencé à porter, en France, sur les très petites entreprises (et organisations), en tant qu’objet d’analyse spécifique, que dans les années 2000. Au plan international, la référence au small business a longtemps couvert un spectre très large, comme en témoigne la taille des entreprises retenues lors des enquêtes, bien souvent proches de la taille moyenne. De façon plus générale, les chercheurs se sont longtemps focalisés sur les problèmes « administratifs », d’organisation, de pratiques et de techniques de gestion. Concernant ces questions de gestion, on s’est donc longtemps contenté de supposer que les « petites » n’étaient que des « moyennes » entreprises en réduction, n’ayant pas encore atteint la « taille critique ». Le cas de l’entreprise artisanale, de statut comme d’activité (métier), longtemps délaissée par les économistes et les gestionnaires, à quelques (rares) exceptions, est sur ce point probant.

    3La recherche actuelle en entrepreneuriat nécessite un paradigme qui ferait l’adhésion de l’ensemble des chercheurs de cette discipline en émergence depuis un demi-siècle. Comme le révèlent les nombreux débats épistémologiques dans les revues disciplinaires, l’adhésion à une sémantique commune est loin d’être obtenue. La raison majeure tient au fait que l’entrepreneur, plus qu’un idéaltype, est d’abord un individu, et à ce titre, son image comme son identité entrent difficilement dans le réductionnisme de l’homo oeconomicus. De fait, sa représentation mobilise de nos jours un nombre croissant de disciplines. En d’autres termes, on dira que l’entrepreneuriat est à la fois a both kaleidoscopic word and world. Il en découle que l’image de l’entrepreneur est véhiculée au travers de canaux dont la diversité, quand ce n’est pas l’antagonisme, autorise des représentations qui peuvent s’avérer radicalement différentes et divergentes. Il n’appartient pas au chercheur de juger a priori de la « vérité » de chaque représentation, mais de conserver un jugement critique, en prenant en compte les méthodes, les finalités, les conséquences, etc.

    4Dans la mesure où l’on s’intéresse aux représentations, aucun média ne peut être exclu a priori. Ainsi, nous avons décrit auparavant l’image de l’entrepreneur, telle qu’elle ressort des manuels d’économie dite « sociale et morale » pour les Facultés de Droit les plus usités au xixe siècle. Il s’avère que cette image est bien fondée sur une représentation patrimoniale et sociale du « patron », érigé en « chef d’entreprise ». De même, les ouvrages exotériques, comme les essais et les romans, les films, les séries télévisées, sont susceptibles d’offrir une ample matière, très riche. Ainsi, Lanoux-Claverie (2012) a étudié la représentation de l’entrepreneur dans les films français destinés à tous les publics, en interprétant l’image qui en était donnée, sur la base des pratiques et des intentions assignées aux protagonistes. Très clairement, une image à finalité dévalorisante tend à l’emporter, ce qui rendrait intéressante la confrontation avec des filmographies étrangères, notamment nord-américaines, par exemple l’évolution des westerns. Les séries télévisées offrent également un terrain d’études potentiellement riche, ainsi, bien entendu, que les nouvelles formes de communication électronique. Quant au média plus traditionnel (mais renouvelé par le Web) de la presse, spécialisée et généraliste, il serait des plus intéressant de procéder à une compilation sur une période suffisamment longue, comme a pu le faire le Département d’Histoire des Entreprises de Harvard. On montrerait sans doute que la place éditoriale consacrée aux petites entreprises innovantes et singulières n’a cessé de croître, en lien sans nul doute avec les investissements consentis par les collectivités territoriales. Dans les pages qui suivent, nous adopterons la démarche suivante :

    • la ou les définitions, représentations, idéalisations, etc. de l’entrepreneur s’ordonnent autour de trois types de compétences: l’entrepreneurship (le risque), le leadership (l’organisation), et, postérieurement (ou antérieurement) le craftmanship (le talent individuel).

    • l’histoire du capitalisme français révèle une évolution de l’entrepreneur, depuis le preneur de risque jusqu’à l’organisateur, au patron, voire au rentier.

    • après avoir passé la main à l’ingénieur, puis au manager, la crise du système managérial et de la société salariale remet l’entrepreneur et la firme personnelle au premier plan.

    • en définitive, le développement d’une économie axée sur le « métier », sur le talent et les capacités individuelles autorise le dépassement du clivage entre l’entrepreneurship et le leadership. Les unités nomades, créatives, développant des stratégies en recherche de singularité devraient contribuer au maillage des réseaux mobiles et interactifs, constitutifs de la Nouvelle Économie Mondiale.

    À la recherche de l’entrepreneur

    De l’esprit d’entreprise

    5La posture d’entrepreneur est confortée par l’origine américaine de l’entrepreneurship, lequel complète, plus qu’il ne s’y oppose, le leadership. Cette dernière notion se réfère à l’aptitude au commandement, en interne, alors que l’entrepreneurship exprime l’aptitude à la saisie en externe d’opportunités et à la prise de risques (alors que le leader les gère ou les évite). D’ailleurs, à une époque, Drucker (1985) avait, dans un ouvrage intitulé Innovation and entrepreneurship, traduit la même année sous le titre Les entrepreneurs, développé les conditions de développement de l’esprit d’entreprise au sein d’entités managériales, annonçant le moderne corporate entrepreneurship. Mais il insista sur le fait que l’esprit d’entreprise n’était pas, loin s’en faut, l’apanage des seuls entrepreneurs, au sens de dirigeants de leur propre entreprise à but lucratif. En France, la tradition saint-simonienne confirme l’esprit d’entreprise dans la sphère des grands commis de l’État, comme l’attestent Paul Riquet et le Canal du Midi, Gribeauval et l’artillerie moderne, Loucheur et la construction sociale, etc.

    6Jean-Antoine Chaptal est symbolique de l’esprit d’entreprise favorisé par les périodes turbulentes, révolutionnaires: médecin de formation, il se consacre, durant la Révolution, à la recherche chimique, créera plusieurs usines florissantes de production de soude (à Montpellier et en île de France), inventera le procédé viticole qui porte son nom, organisera les musées de province en tant que ministre des beaux arts, le premier recensement industriel en tant que ministre de l’industrie, occupera des fonctions éminentes et finira pair de France. C’est pourquoi on tend, en France, à donner une définition assez large de l’entrepreneuriat, qui dépasse les seuls titulaires du statut d’entrepreneur, à tel point que, dans les Congrès, cette conception large, typique de la French exception, doit être justifiée, ou au moins expliquée - quitte à susciter le scepticisme...

    Risque, incertitude, profit

    7En s’inspirant du triptyque « risque, incertitude, profit », l’esprit d’entreprise se caractérise par trois types d’actions :

    • Tout d’abord, l’investissement d’un capital. Alors que la démarche managériale privilégie l’investissement financier et technologique, la démarche entrepreneuriale met en avant l’investissement personnel, incluant essentiellement l’engagement en temps, en savoirs et en compétences. La prise de risque est le fait de l’« entreprenant », c’est-à-dire de tout individu qui développe un projet dont, en cas d’échec, il accepte d’assumer les conséquences.

    • Ensuite, la recherche d’une « singularité », d’une « distinction », d’une « innovation ». Chaque terme doit être entendu dans un sens large, tant dans l’intensité que dans la nature de cet apport. Une telle définition permet d’inclure des activités qui ne relèvent pas nécessairement de l’économie de marché, dont on sait qu’elles se sont multipliées avec la crise de la société salariale et la montée d’une économie de services.

    • Enfin, l’attente d’un « retour sur investissement » aussi élevé que possible. On pense d’abord à la rentabilité financière, y compris la revente de l’affaire ou de l’idée, par exemple pour une start-up. Mais le ROI doit être entendu beaucoup plus largement, l’engagement personnel impliquant un besoin élevé de selfactualization. Il existe bien d’autres formes de réussites, de « récompenses », comme l’estime des autres, tout signe marquant une reconnaissance des confrères, des clients, des amateurs, des médias, etc. Au demeurant, les plus entreprenants, innovateurs, pionniers, etc., se heurtent d’abord au scepticisme des gens « installés » - ce qui constitue, en passant, le frein majeur au sein des bureaucraties managériales, dont le leadership se fonde sur l’autorité et l’obéissance hiérarchiques.

    L’entrepreneur existe-t-il ?

    8La définition se concentre donc sur l’Entrepreneur, avec un grand « E », pour en souligner l’universalité. À l’instar de J.-B. Say, qui relativise grandement les qualités effectives de la masse des entrepreneurs, rapportées aux capacités qu’il énonce (voir infra), les personnes qui entreprennent un projet (de création ou de reprise d’une affaire, de choix artistique, etc.) le font à un degré d’« entreprenance » (par opposition à « gouvernance ») fort variable ! Ceci étant dit, elle permet de distinguer l’entrepreneur(e) et l’organisation de ses tâches et activités, de ses pratiques de gestion, qu’elles concernent la gestion financière, commerciale ou des personnes. Ces aptitudes « gestionnaires » impliquent avant tout une autorité personnelle relevant du leadership.

    9Cette distinction est d’autant plus importante que, pour de multiples raisons, économiques autant qu’idéologiques, la discipline de recherche en entrepreneurship s’est rapidement focalisée, dès les années 1960, sur l’entrepreneur et la petite entreprise, à la suite notamment de W. Bygrave, A. Shapero et N. Smith (Messeghem et Sammut 2013). En un demi-siècle, la discipline a atteint le seuil de maturité, concrétisé par l’explosion des revues en entrepreneuriat à l’échelle mondiale. Il en a découlé de nouvelles préoccupations, qui élargissent, voire transforment l’épistémè. Il suffit de citer l’apport de l’ethnologie ou des sciences cognitives, mais aussi des sciences morales et politiques (ainsi les questions d’éthique, de communautés, de Bien Commun).

    10Comme souligné précédemment, la définition de l’entrepreneur reste en soi un objet de querelle sémantique. Deux postures épistémologiques, idéologiques s’opposent, qui nous renvoient alternativement à Héraclite (Aristote et l’empirisme) et Parménide (Platon et le rationalisme). Or, les chercheurs français ont naturellement recherché un concept idéal d’entrepreneur compatible avec la microéconomie, dont beaucoup étaient issus. En se conformant à l’individualisme méthodologique, l’entrepreneur « idéal » est un individu rationnel, « calculateur exact de ses plaisirs et ses peines », mû par la recherche du profit maximum, sous forme de quasi-rentes, en prenant la mesure du risque calculable, compte-tenu du prix d’équilibre de marché, etc. En témoigne G. Tapinos (1972) qui, dans sa préface au Traité d’économie politique de J.-B. Say, estime que l’« entrepreneur de Say est un agent rationnel et dynamique, agissant dans un univers certain », au point que « la rationalité de l’entrepreneur [...] est certainement (sic) la condition du bon fonctionnement du système de Say. » Il ajoute toutefois (en note) que « l’on a beaucoup écrit sur l’entrepreneur chez J.-B. Say et les jugements les plus contradictoires ont été portés sur l’originalité de J.-B. Say en ce domaine », observation qui souligne la fragilité rhétoricienne de la théorie économique s’il en était besoin... et la difficulté à cerner un idéaltype d’entrepreneur, une sorte d’homo artifex, à côté de l’homo faber et de l’animal laborans.

    11Or, au seul plan de la logique, ce sophisme de l’entrepreneur débouche sur une aporie. Comme l’a en effet démontré L. Walras, l’entrepreneur disparaît nécessairement de l’équilibre général, dès l’instant que le marché assure logiquement la relation offre/ demande. Il est en revanche aisé de montrer que, dès lors que l’on définit l’entrepreneur comme quelqu’un qui assume le risque de marché (voire le recherche et le crée par l’innovation, dans le but d’obtenir des quasi-rentes), la disparition ontologique de l’entrepreneur devient un non-sens - ce que tentera de montrer Schumpeter (1908) dans la Théorie de l’évolution économique, 1935, trad. fse.

    Du « venturer » au « manageur »

    12Si l’on se penche sur la théorie de l’entrepreneur, au moins pour la première moitié du XXe siècle (jusqu’aux années 1960), il faut parler d’un désert théorique, y compris la théorie de F. Knight, lequel s’attacha avant tout à renouveler le concept de profit. Cette ignorance est liée à l’évolution même du capitalisme industriel. Le paradoxe veut donc que l’approche la plus « globale », prenant en compte notamment les formes les plus récentes de l’entrepreneuriat, soit celle proposée en 1755 par Cantillon (1997), dans la phase proto-industrielle. Dès la formulation de Say, lui-même manufacturier, l’entrepreneur se recentre sur les questions d’organisation, ouvrant la voie aux « ingénieurs » et aux « héritiers ».

    Retour à R. Cantillon

    13Dans les premiers temps (1780-1820) ceux de la proto-industrie, l’entrepreneur est un « ingénieux », un pionnier qui contribue à asseoir l’assise technique des procédés et des produits. Face aux diverses voies de dépassement du capitalisme managérial, à la crise des méga organisations, de leur gouvernance, on semble revenir aux fondements du capitalisme, en identifiant, presque idéalement, l’entrepreneur, non plus comme « Être » mais comme « Étant ». En conséquence, on y décèle une conception élargie et pragmatique de l’entrepreneur, en phase avec les changements contemporains en cours, qui rejoint la conception de R. Cantillon.

    14D’abord, l’« entrepreneur » est défini au xviiie siècle comme celui qui « entreprend », en sorte que l’on trouve des « entrepreneurs » dans toutes les sphères de l’économie, mais aussi de la société. En conséquence, on a un éventail extrêmement large de types d’entrepreneurs, que R. Cantillon énumère en sorte de montrer que leur niveau de « légitimité » et de « compétitivité », pour reprendre des termes actuels, est éminemment variable, depuis les tire-laine et prostituées jusqu’aux orfèvres et marchands drapiers... énumération fort éloignée de nos taxonomies officielles, puisqu’elle intègre l’économie informelle, voire souterraine. On sait que R. Cantillon rassemble ces entrepreneurs sous une définition commune: ce sont tous des « gens à gages incertains ». Si l’on se réfère aux mutations actuelles du capitalisme, le processus de sortie du salariat de la welfare society entraîne une précarisation des contrats de « louage de services », pour reprendre l’expression du Code Napoléon, de telle sorte qu’une part croissante de travailleurs précarisés entre dans la catégorie des titulaires de « gages incertains », en d’autres termes dans une position économique et sociale proche du statut d’entrepreneur.

    15R. Cantillon se fonde sur l’observation concrète, au point qu’on peut parler de généralisation empirique, « par ces inductions, et cent autres qu’on pourrait tirer de l’expérience ordinaire », pour reprendre l’une de ses phrases à propos du salaire des journaliers. Il donne ainsi l’exemple d’un tailleur, « gens de métier », dans un village; il décrit la façon dont il va fidéliser sa clientèle, dont il fixe ses prix, dont il règle ses rapports avec les concurrents, etc. En d’autres termes, il adopte une attitude relativiste, en soulignant que de nombreuses considérations (« des raisons naturelles et sensibles ») entrent dans les pratiques et les choix de chaque entrepreneur. On peut dès lors souligner l’analogie avec les approches pragmatistes et surtout néo-pragmatistes, comme chez Sennett (2010) dont il sera question plus loin. R. Cantillon adopte un point de vue héraclitéen, évolutif, de l’entrepreneur et de son milieu, en décrivant les types d’évolution possibles dans chaque métier et pour chaque entrepreneur. Il évoque par exemple les conséquences éventuelles, au cas où l’un des concurrents décéderait, ou au contraire s’installerait, dans le village ou à la ville, etc. Il en résulte qu’aucune situation n’est définitivement acquise, ce qui nous renvoie au nomadisme, considéré comme l’une des aspirations majeures des acteurs dans la nouvelle modernité (« hyper-modernité »). En particulier, R. Cantillon souligne qu’un entrepreneur, et a fortiori ses enfants, peuvent changer de métier ou de localisation.

    J-B. Say : l’entrepreneur « ménageur »

    16Un nouveau type d’entrepreneur se dessine à la Restauration (1820-1850) : le manufacturier, au comportement « industrieux ». Il est décrit par J.-B. Say, dans une page célèbre du Traité d’économie politique où il énumère longuement les capacités requises, d’abord humaines (« intelligent et prudent, rempli d’ordre et de probité [...] du jugement, de la constance, la connaissance des hommes et des choses »), puis professionnelles (« acheter ou faire acheter des matières premières, réunir des ouvriers, chercher des consommateurs, avoir un esprit d’ordre et d’économie, en un mot, le talent d’administrer», souligné par nous). Certes, J.-B. Say ajoute qu’« un certain risque (sic) accompagne toujours les entreprises industrielles... L’entrepreneur peut, sans qu’il y ait de sa faute, y compromettre sa fortune, et jusqu’à un certain point, son honneur », propos qui renvoie aux romans d’Honoré de Balzac, notamment « la Grandeur et la Décadence de César Birotteau, parfumeur », où il entre beaucoup de l’expérience personnelle de l’auteur, un temps entrepreneur en imprimerie.

    17J.-B. Say conforte une certaine image (attitude ? tradition ? éthos ?) du « patron à la française » ; il préfigure H. Fayol et ses préceptes d’administration industrielle et générale, par une attitude tournée vers l’interne plutôt que vers l’externe, vers l’environnement et le marché, le « commercial » : J.-B. Say estime que « les entrepreneurs des diverses branches d’industrie ont coutume de dire que la difficulté n’est pas de produire, mais de vendre ; qu’on produirait toujours assez de marchandises, si l’on pouvait facilement (sic) en trouver le débit ». En d’autres termes, l’image héroïque de l’entreprenant, innovateur, pionnier, poussé par l’hubris, la recherche du jackpot, est supplantée par celle, plus prosaïque, d’un administrateur de son capital, prudent et avisé, mû par la phronésis, la prudence et la mesure, voire la rationalité, si l’on accepte la définition platonicienne de la phronésis.

    De l’industriel au patron

    18En définitive, l’entrepreneur français serait plus axé sur le leadership, sur l’autorité « patronale » du « chef » d’entreprise. Selon le Code Napoléon, l’entrepreneur est censé gérer son affaire en paterfamilias, en patron. À la fin du xixesiècle, le patronat rentier est longuement décrit par les romanciers de l’époque. Ainsi, Marcel Proust, étudie la « classe de loisirs », typifiée par le « clan Verdurin » (Marchesnay 2009), tout en bénéficiant lui-même de la rente créée par son arrière-grand-père Weil, fondateur d’une importante usine de porcelaine à Paris, alors que du côté de son père, son ascendance comprend, à Illiers-Combray, un innovateur dans la fabrication de bougies. Proust bénéficie donc des revenus engendrés par les innovations antérieures dues à l’entrepreneurship du « patriarche » à l’origine de la « dynastie », pour reprendre l’expression de Schumpeter (1983). En témoigne, à la même époque, la Manufacture d’Émaux et Porcelaines de Briard, prospérant à coups d’innovations sous la houlette du créateur en 1850, Jean-Félix Bapterosses, pour vivre ensuite, après 1885, sous la direction des trois gendres, ingénieurs X ou Centrale, des rentes liées aux brevets, et enfin, à la troisième génération, péricliter et disparaître en 1960. Dans notre propre terminologie, la logique patrimoniale l’emporte, avec un souci de préservation et d’autonomie du patrimoine, où la recherche d’ascension et de légitimation sociale prime sur les impératifs de compétitivité économique.

    À nouvelle société, nouvel entrepreneur

    Les entrepreneurs de la Deuxième Révolution industrielle

    19Prenant le relais, une nouvelle génération d’entrepreneurs innovants est portée par la vague des nouvelles technologies à la « Belle Époque ». Ainsi, plusieurs milliers de « micro-entreprises » surgissent dans le secteur de l’automobile, dont seules subsisteront quelques-unes. Le processus de sélection sera fondé sur le taylorisme, le fordisme et le fayolisme, de sorte que, conformément aux attentes de T. Veblen, le businessman, l’affairiste, voire l’opportuniste aventurier (venturer), sont remplacés par les « ingénieurs » frottés à la techno-science, y compris dans le management. Le leadership du top coordinator et le workmanship des engineers supplantent désormais l’entrepreneurship du venturer. À l’issue de la Seconde Guerre Mondiale, jusqu’à nos jours, le paradigme dominant sera donc celui du management des grandes organisations hiérarchisées, débat axé sur le rôle et le pouvoir des managers (devenus récemment « manageurs », ce qui nous rapproche du vieux français « ménageurs » ou « ménagers »).

    20Les médias (cinémas, romans, théâtres, presse écrite, etc.) ont longtemps véhiculé une image de proximité, des toutes petites entreprises et de leurs « patrons ». Citons Guy de Maupassant (La Maison Tellier 1881) : « C’était un tout petit village que traversait une grande route. Une dizaine de maisons rangées [...] abritaient les commerçants de l’endroit, le boucher, l’épicier, le menuisier, le cafetier, le savetier et le boulanger ». On y ajoutera les artisans ruraux (bourreliers, forgerons, etc.). Quant aux moyennes entreprises, la plupart d’entre elles, avec leur « dynastie », allaient disparaître, laminées par l’ouverture du Marché Commun, le plus souvent faute d’agressivité concurrentielle et de créativité commerciale, d’entrepreneurship. P. de Lanurien fustigera les « cent ans de retard » des patrons français, le préfacier, R. Priouret, enfonçant le clou en écrivant que « ce qui n’est plus compatible à notre époque, c’est le gouvernement de l’entreprise par une famille ». On ajoutera que cet ouvrage a conservé une grande actualité...

    La fin des cadres et le retour de l’entrepreneur ?

    21La crise mondiale de 1975 remettra en cause l’imperium managérial, les mythes de la taille critique et des économies d’échelle, tout en facilitant la mise en marche de la troisième génération industrielle, axée notamment, pour faire bref, sur les NTIC (nouvelles technologies de l’information et de communication), les nanotechnologies, etc. Comme à chaque phase critique du capitalisme, on voit se reconfigurer le monde des entrepreneurs. Au-delà des disparitions dans les activités traditionnellement d’élection (artisanat rural, petits commerces de proximité), les créations d’entreprise font surgir deux types très contrastés de « nouveaux entrepreneurs ». D’un côté, on trouve les « chassés » ou exclus du système salarial emblématique du capitalisme managérial; de l’autre, apparaissent de nouveaux types de « petits entrepreneurs », « chasseurs », inclus dans le nouveau système post-salarial porté par les nouvelles technologies.

    22Les « chassés » pâtissent d’un double handicap, tant en entrepreneurship qu’en leadership, ce qui limite leurs chances de pérennité et d’accomplissement personnel. Les seconds, en revanche, peuvent espérer un meilleur sort, à condition d’assumer un risque élevé de défaillance, qu’ils compensent généralement par un fort nomadisme. Cependant, ce dualisme tout théorique est remis en cause par l’émergence d’une politique d’aide aux nouveaux entrepreneurs, les uns pour des raisons de compétitivité économique (les start-ups et autres « gazelles »), les autres pour des mobiles de légitimité sociale, de lutte contre le chômage, de défense des minorités et d’aide aux régions sinistrées, à l’instar du Small Business Act américain.

    23En conséquence, l’image de l’entrepreneur devient floue, ou plus complexe. Les premières classifications et typologies reposaient sur une dualité opposant, par exemple, les artisans et les opportunistes chez N. Smith. Or, il est symptomatique que Smith ait lui-même récusé par la suite cette partition simpliste, proposant une nouvelle typologie quadripartite. À mesure que les chercheurs approfondissaient leurs connaissances sur les entrepreneurs, plutôt que sur les entreprises - bien souvent réduites à la personne même de leur géniteur-ils ont été conduits à multiplier les typologies, en les adaptant à chaque situation de recherche. Conformément à l’induction pratiquée par R. Cantillon, ils sont, de façon croissante, partis de l’observation des pratiques des entrepreneurs, en allant autant que possible au-delà des seuls propos déclaratifs, quitte à pénétrer dans les arcanes des méthodes propres à l’ethnométhodologie.

    Vers un capitalisme de « métier » ?

    La montée des très petites entreprises

    24À partir des années 1990, la discipline de l’entrepreneuriat va prendre en compte le passage, parfois brutal, d’une société salariale, propre au capitalisme industriel, fondé sur la doxa managériale, à une société que Castel (2005) proposait de nommer « société précarisée ». En conséquence, la recherche se porte à un degré croissant sur les organisations de petite, voire très petite dimension, et de toutes conditions (juridiques, sociales, etc.). Or, la déstructuration du capitalisme managérial s’est accompagnée d’un processus complexe, entropique, de restructuration, sous la forme d’un capitalisme composé de réseaux d’entreprise de taille intermédiaire, voire petite. On trouve déjà cette fiction chez Piore (1986) avec les districts industriels italiens, composés de petites unités spécialisées, flexibles et interdépendantes, ainsi que le mittelstand et les entreprises de taille moyenne, présentés comme l’amorce d’un capitalisme « entrepreneurial ».

    25En réalité, la restructuration est plus profonde. Les chercheurs « inductifs » vont être conduits à observer des populations de plus en plus petites, hétérogènes, voire hétéroclites, et individualisées. Il va s’agir non seulement de TPE ou de micro-entreprises dûment enregistrées (quoiqu’inventoriées très tardivement par l’Insee), mais encore d’activités « non déclarées », mais que l’on conviendra d’appeler « entrepreneuriales », au sens de R. Cantillon. Elles englobent les activités informelles, illégales (hors facture, travail au noir, etc.), illicites (drogue, prostitution, etc.), hors marché, communautaires, etc. De surcroît, la recherche en entrepreneuriat s’est attachée aux activités à finalité non lucrative, relevant du vaste (et mouvant) secteur de l’économie sociale et solidaire (Medeiros et Pena 2001).

    26La théorie économique de la firme, dite « standard élargie », repose sur trois sophismes (Le., une argumentation principalement rhétorique, difficilement infirmable dans les faits), à savoir l’existence de coûts de transaction (Coase 2005), d’agence (Jensen et Meckling 1976) et d’opportunisme (Williamson 1975). Or la lecture des articles fondateurs révèle que le « théorème de Coase », tout comme la démonstration de Jensen et Meckling (1976), partent en réalité d’une « situation idéale », à savoir celle où un entrepreneur est seul pour gérer son entreprise (le « micro-entrepreneur »). Ses coûts de transaction internes sont donc nuls. Il en va de même des coûts d’agence, puisqu’il n’a rien à déléguer.

    27Ces coûts de transaction (internes comme externes) et d’agence s’élèvent dès l’instant que l’entreprise grandit : l’entrepreneur doit élargir le champ de ses relations humaines et commerciales, internes et externes, et, passé un certain seuil, déléguer une partie de son autorité de leader à des subordonnés... ou à des organisations dont il dépend. Or, de l’avis des chefs d’entreprise, le seuil est atteint avec sept personnes, de tous statuts (proches, salariés, stagiaires, etc.). En deçà de cette taille, il est en mesure d’administrer (au sens de J.-B. Say) ; au-delà, l’organisation acquiert une existence propre, distanciée (y compris dans les relations humaines), avec laquelle il doit compter. L’entrepreneur répugnera logiquement à développer son affaire au-delà de cette taille critique. La « sous-dimension » de l’entreprise fait qu’elle s’identifie avec la personnalité, entendue au sens le plus large, c’est-à-dire pas seulement professionnelle, de l’entrepreneur, quitte à évoquer (avec prudence) une autorité charismatique.

    La montée de l’individualisme de réseau

    28Au cours des années 2000, les « charrettes » se multiplient, tant dans les hyper-firmes mondiales, où la logique financière a pris le pas sur la logique industrielle, que dans les « méso-firmes », entité assez hétérogène où coexistent les restes d’un capitalisme familial et rentier et des entreprises novatrices ne pouvant supporter les coûts de croissance. En conséquence, comme l’avait observé Birch (1986) au milieu des années 1980, les emplois sont largement obtenus par la multiplication entropique de micro-firmes, déclarées ou non, qui deviennent à un degré croissant la cible des politiques de l’emploi et de l’innovation.

    29À l’évidence, ces « micro-entrepreneurs » poursuivent des objectifs répondant à une logique d’action de plus en plus personnalisée. Ainsi, l’histoire propre à chaque entrepreneur constitue une sorte de préalable pour évaluer, tant son degré d’entrepreneurship que de leadership. Cette individualisation s’inscrit dans le zeitgest, l’air du temps, que les sociologues et politologues ont abordé sous trois angles, certes différents, qui concourent néanmoins à esquisser les bases d’un nouveau capitalisme, que l’on qualifiera d’artisanal, ou, mieux, de « métier ». Ces trois bases de réflexion sont : l’hyper-modernité, la singularité et le pragmatisme.

    L’hyper-modernité : recentrer sur l’individualité

    30La notion (sinon le concept) d’hyper-modernité, apparue à la fin des années 1990, est censée traduire le changement, non seulement des comportements et des pratiques individuelles et collectives, mais, plus largement, des valeurs sociétales et des logiques d’action. L’approche initiale, au début des années 1990, mettait surtout en relief les dérives de la doxa managériale et de l’hyper-management (culte de l’urgence, culte de la performance, etc.). Les travaux de Lipovetsky (2004), et, surtout, du regretté Ascher (2005), s’attachent davantage aux ruptures d’avec le paradigme dominant. Les points essentiels concernent:

    • le recentrage sur l’individualité, impliquant un besoin de réalisation personnelle, au travers notamment de la poursuite d’un projet qui peut aller de « finir un marathon », à créer sa propre affaire, en valorisant ses propres compétences;

    • de nouvelles formes de sociabilité, à partir de la construction de ses propres réseaux, induisant une nouvelle altérité, fondée sur la personnalité, substituant les échanges interactifs aux relations d’autorité hiérarchiques, voire charismatiques et, a fortiori, traditionnelles;

    • en conséquence un grand nomadisme, avec ses conséquences sociales (familiales, relationnelles, etc.) et professionnelles (tendance à raisonner davantage en termes de projets révisables ou successifs que de carrière);

    • un nomadisme tempéré toutefois par une perception accrue des responsabilités sociétales (développement durable, économie solidaire), et plus généralement, par le remplacement d’une transcendance morale (platonicienne) par une immanence éthique (aristotélicienne).

    La singularité : innover dans l’innovation

    31Ces tendances plaident pour une propension accrue à créer sa propre affaire, à « se mettre à son compte », mais aussi à s’insérer dans des projets pour lesquels l’esprit de lucre, voire la cupidité propre au greed management, sont moins prégnants. Il en résulterait un monde « VICA » (volatile, incertain, complexe, ambigu), c’est-à-dire un monde propice à l’entrepreneurship, En conséquence, à mesure que les vertus du leadership managérial (stable, certain, compliqué, précis) sont remises en question, la création de sa propre entreprise se rapproche de la norme, et concerne par exemple les professions libérales. Ainsi lit-on que le bâtonnier du Barreau de Paris entend, face aux « confrères qui souffrent de la crise », donner « la possibilité pour les jeunes de libérer (sic) leur dynamisme entrepreneurial avec par exemple la création d’un incubateur » (JDD, 8 décembre 2013). En particulier, il est vivement conseillé aux nouvelles générations de rechercher une forte idiosyncrasie, en se spécialisant le plus étroitement possible dans un domaine d’expertise « pointu » (et fortement demandé, quitte à le créer de toutes pièces).

    32La notion socio-économique de singularité a été notamment développée par Karpik (2007) et Ascher (2005). Elle rejoint les travaux menés en management sur les capabilities, ou « capacités dynamiques ». Celles-ci sont issues de la problématique initiée par Tilton-Penrose (1959), élève à Oxford de Schiller, un pragmatiste, à la fin des années 1950, et conceptrice de la notion de monopole interstitiel (Marchesnay 2015). L’idée centrale est que l’entrepreneur puise des « ressources », d’usage a priori universel, voire indéterminé, et les transforme en activités, de par ses aptitudes (son « capital », capital social y compris), son opportunisme, en compétences (communes à l’activité ou, mieux, distinctives), lesquelles constituent la base de compétitivité de la firme, fondée sur la notoriété de l’entrepreneur. Cette formulation a été considérée comme purement rhétorique lors des débats académiques relatifs aux capacités dynamiques (notamment lors de notre soutenance de thèse en 1969...). En effet, lorsqu’il est appliqué aux organisations bureaucratiques (managériales), le processus s’avère pratiquement impossible à saisir et à poursuivre. En revanche, et c’est ce qui apparaît dans les « travaux pratiques » de Karpik (2007) et Ascher (2005), les stratégies de recherche de positions singulières prolifèrent dans les nombreuses activités où la capacité-clé réside dans la personne de l’entrepreneur (et éventuellement de son équipe), ces auteurs citant à l’envi les activités où les stratégies de singularité (one-of-a-kind) deviennent la norme par excellence, à savoir l’artisanat d’art, la haute gastronomie, les produits de luxe ou de terroir.

    33Williamson (1975) généralise la notion de « coût de transaction » de Coase (2005) en l’élargissant à l’ensemble des relations sociales, notamment celles que l’entrepreneur va tisser avec ses partenaires (y compris ses proches). Chaque transaction se heurte à l’opportunisme de chacun des protagonistes, c’est-à-dire à la recherche en priorité de son intérêt personnel. On peut alors aisément considérer que, sur ce plan, l’entrepreneur aura d’autant moins de risques d’opportunisme que ses relations interpersonnelles seront fondées sur la confiance, sur la proximité, voire sur l’intérêt du collectif. Ainsi, plus l’entreprise est de petite taille, plus les coûts liés aux « transactions » sont faibles. Mais, de surcroît, Williamson (1975) estime que le risque lié à l’opportunisme, facteur de rationalité limitée, peut être contrebalancé par l’idiosyncrasie, c’est-à-dire par le degré de singularité de l’activité. Tel est le cas lorsque celle-ci exige des « actifs spécifiques » (capital matériel-outils spéciaux-et intellectuel, connaissances techniques), qu’elle repose sur un savoir et un savoir-faire difficilement transmissibles (exigeant par exemple un « tour de main » à l’issue d’une longue pratique), qu’elle est incessible (absence de brevets ou licences), et, enfin, qu’elle est hautement valorisable.

    Observer et guider les pratiques

    34Les universitaires français ont longtemps « snobé » le pragmatisme américain, en l’accusant d’être plus « utilitaire » qu’utilitariste (Marchesnay 2012). C’était ignorer que l’Université Harvard, haut lieu de ce mouvement de pensée, était foncièrement démocrate, et que l’utilitarisme, directement inspiré de J.-S. Mill, considère tout acte en fonction de son utilité, tant personnelle que sociale. Il n’est pas fortuit que le pragmatisme ait été (re)découvert en France dans les années 2000, notamment dans les domaines touchant à la prise de décision. En se référant aux trois principaux pionniers - C. Peirce, W. James (frère de l’écrivain Henry), et J. Dewey - force est de constater que les fondements du pragmatisme confirment et étayent l’assertion selon laquelle la créativité et la singularité sont appelées, au travers d’organisations à taille humaine, nomades, en réseaux, etc., à devenir une base essentielle du développement économique et du progrès social.

    35Les pragmatistes postulent le solipsisme, ce qui implique que toutes nos connaissances, puis nos actes, découlent d’abord de la perception par nos propres sens. Il en résulte que, non seulement, deux personnes n’auront pas la même perception d’un fait, d’un problème, mais qu’une même personne verra évoluer sa perception dans un laps de temps plus ou moins long (y compris la journée, voire moins). La solipséité s’oppose donc ici à l’altérité, ce qui conduit à devoir séparer la persona, le personnage en « représentation » (comme dans les story tellings), de l’anima, l’individu en « représentations ». Ces dernières reposent sur une dualité interactive entre les perceptions (les « percepts ») et les cadres interprétatifs (les « concepts »), lefit devant s’établir au travers de l’expérience.

    36Dewey (2004) a longuement développé les conditions de ce qu’il appelle l’« inférence systématique » entre l’induction et la déduction, comme en témoigne ce développement, tiré de Comment nous pensons (2004) : « les faits qui se présentent sont les données, les matières premières de la réflexion (E. Tilton-Penrose parlera de « bunddle ») ; leur manque de cohésion crée un état d’embarras et par là stimule la réflexion (C. Peirce avait parlé de « fait intrigant » nécessitant une « enquête », inquiry). Une opinion est suggérée; si elle prend corps, elle constitue un ensemble, dont les diverses données fragmentaires et en apparence incompatibles trouvent leur place appropriée. L’opinion suggérée fournit les fondements, sorte de base d’opération mentale, un point de vue intellectuel qui permet de noter et de définir avec plus de soin les données, de chercher ensuite des observations complémentaires et d’instituer expérimentalement d’autres conditions ». Madelrieux (2008) rappelle que G. Deleuze considérait W. James comme, selon son expression, « le philosophe le plus important de ce siècle », compte tenu du rôle qu’il accordait à la sémiotique dans le déclenchement de l’action.

    37Les pragmatistes se situent dans la posture héraclitéenne. Non seulement le monde évolue sans cesse, mais aussi chaque individu, tant dans ses percepts que ses concepts, au travers notamment de l’expérience, ce que l’on peut exprimer par la paraphrase selon laquelle « un entrepreneur ne se trouve jamais deux fois sur le même marché, car ce n’est plus, ni le même entrepreneur, ni le même marché ». Cette conception implique dès lors des pratiques spécifiques, solipsistes, idiosyncrasiques, s’appuyant sur des concepts « appropriés » (dans les deux sens du terme), comme la veille (technologique, commerciale, réglementaire, etc.) et l’intelligence (économique, politique, sociale, etc.), ou des « modèles » (comme les grilles d’analyse stratégique). Elle implique de s’interroger sur les processus cognitifs et volitifs mis en jeu, notamment dans les actes créatifs. Les aspects sociocognitifs, mais aussi psychiques sont appelés à devenir d’autant plus un axe essentiel de la recherche en entrepreneuriat que l’on acceptera le dépassement vers la singularisation et le « métier ». Mais il convient de garder à l’esprit la finalité de ces pratiques, qui est de viser la solution (provisoire, actuelle) la plus « utile », soit pour l’individu (l’entrepreneur), soit pour la société (par exemple, relativement aux problèmes d’éthique ou de développement durable).

    Vers l’innovation de « métier »

    De la tecné de l’artisan à la poiesis de l’artiste

    38Le courant appelé « néo-pragmatiste », de la Côte Est, s’est développé en retenant le message de J. Dewey, disparu en 1951. Les principaux auteurs sont, à notre sens Rorty (1990), Putnam (1994) et Sennett (2010). Les néo-pragmatistes abordent les questions sociales, concernant la démocratie américaine, aussi bien que des questions métaphysiques, concernant l’ontologie de la « réalité ». Les néo-pragmatistes, surtout R. Sennett, sont proches des travaux de l’École de Francfort, et notamment de Arendt (1983). Celle-ci estime que le système industriel (la « cage de fer » de la bureaucratie weberienne) dépossède les ouvriers (on dirait maintenant: les salariés, cadres compris) de leur œuvre, dont ils n’ont pas la maîtrise, tant en matière de conception que d’exécution. Elle oppose l’animallaborans à l’homo faber, lequel possède encore cette maîtrise. Celle-ci appartient à deux figures que l’on peut considérer comme un idealtype : l’artisan et l’artiste. Dans L’art comme expérience, Dewey (2010) utilise la métaphore du potier, laquelle sera maintes fois reprise par Mintzberg (1973), notamment dans un célèbre article consacré à la stratégie délibérée vs. émergente, ainsi que par Sennett (2010). Dewey (2010) explique que « le potier façonne l’argile pour en faire un bol destiné à contenir du grain ; mais il le fait d’une façon tellement contrôlée par la série de perceptions qui s’attachent aux étapes successives de la fabrication, que ce bol acquière une grâce et un charme durables ».

    39En principe, ce n’est pas le cas d’un bol fabriqué de façon industrielle, même si par la suite, Dewey (2010), en « bon » pragmatiste, évoque le cas d’ouvriers prenant plaisir à admirer l’objet industriel auquel ils ont contribué (vieille réminiscence du « travail accompli » de l’artisan). Le travail de l’artisan « de métier » se rapproche de l’artisanat d’art, lequel est, lui-même proche du travail d’artiste. Mais Dewey (2010) va plus loin :

    Comme le chercheur scientifique, le peintre ou le poète connaît les délices de la découverte [...] Ils apprennent à voir et à sentir, dans et par l’exécution de leur travail, tout code qui n’était initialement que planifié et prémédité.

    40Il ajoute plus loin :

    Dans les premiers (i.e. les emplois mécaniques), il n’y a pas d’autres fins que la fin ultime satisfaite par le produit fini. Le travail tourne alors au labeur et la production à la besogne. Mais dans l’appréciation de l’œuvre d’art, il n’est pas de fin ultime.

    41On est dès lors proche de la distinction entre l’animal laborans et l’homo faber.

    De nouveaux savoir-faire

    42Pour des raisons qui tiennent autant à l’histoire du capitalisme qu’à celle de la discipline, le champ épistémologique de l’entrepreneuriat n’a cessé, à son avantage, d’évoluer. Il nous apparaît que, à l’aube des révolutions dans les technologies, les moeurs, les formes de démocratie, la géopolitique, etc., le capitalisme managérial, comme l’ont été ses prédécesseurs, a son avenir derrière lui. Un nouveau système « industriel » (au sens du mot « industrie » au xviiie siècle) se met en place. Compte-tenu de l’éclatement des offres et des demandes d’activité, jusqu’à descendre au niveau individuel (au-delà de la « customisation » industrielle et commerciale), le tissu industriel sera de plus en plus complexe, interactif, résiliaire. En effet, on observe un retournement de la rhétorique managériale, puisque, de nos jours, la transaction externe, au-delà du simple outsourcing, va devenir la règle, car il faudra prendre en compte la spécialisation accrue pour des marchés de plus en plus pointus, exigeant des savoir-faire de plus en plus singuliers.

    43Deforge (1990) a bien défini ce nouveau savoir-faire, comme « une capacité de réussir une activité particulière par un engagement personnel. Les savoir-faire comportent (peut-être) une part d’instinct (l’instinct du chasseur) et une part d’inné (le goût, le talent, la volonté) sous-tendant et facilitant leur acquisition ; une part d’acquis (par l’apprentissage) et une part de conquis (par apprentissage personnel) [...] Les pratiques sont des savoir-faire qui, de « savoir-faire », deviennent des « pouvoir faire ». (Elles) sont des capacités personnelles intériorisées, difficiles d’accès à qui n’en est pas porteur », ce qui renvoie, et au solipsisme, et à la singularité.

    44Bien entendu - et nous l’avions objecté à Piore (1986) au sujet de la spécialisation flexible - il restera des pans entiers des anciens capitalismes, mais sans nul doute revisités, « relookés », comme le furent les industries textiles et mécaniques à chaque Révolution Industrielle. Mais, en l’état actuel des attentes, on peut penser que les petites entreprises, dont la compétitivité et la légitimité reposeront sur des activités aussi singulières que possibles, occuperont une place décisive. Le point essentiel est que l’entrepreneur « singulier » n’aura aucun intérêt à se développer, mais, bien au contraire, devra rechercher la singularité la plus étroite possible, afin de mieux la défendre... et la valoriser.

    45On peut penser à juste titre qu’au grand banquet du nouveau capitalisme, il n’y aura pas de place pour tout le monde, pour paraphraser les classiques anglais. Cependant, la vitalité ne sera sans doute pas où on l’attend - sachant que, de toutes les façons, seront privilégiés le nomadisme, la créativité, la flexibilité, etc. Or, plus les entreprises seront de petite taille, centrées sur l’entrepreneur, moins les sunk costs, les coûts irrécupérables pèseront sur la décision de l’entrepreneur de se maintenir ou de « changer de crémerie », pour reprendre une expression usitée, et de s’installer ailleurs ou autrement. Cette stratégie sera d’autant plus utilisée que l’entrepreneur sera créatif, apte à renouveler ses capabilities.

    La micro-entreprise, substitut à la société salariale ?

    46En conséquence, cette capacité de survie n’est pas liée à la taille ou à la croissance de l’organisation, mais au contraire, au recentrage sur un métier-clé. Cette constatation concerne des TPE dans tous les secteurs d’activité, y compris les secteurs de l’économie sociale et solidaire, du développement durable, de l’économie informelle et souterraine. Les aptitudes singulières ne concernent pas uniquement le capital techno-scientiste, culturel et social, en un mot les start-ups high tech. Les médias n’ont de cesse de présenter des petites entreprises dont l’activité s’avère très singulière, par exemple, le spécialiste mondial des bouts (cordages) ou des voiles pour bateaux de compétition, mais aussi un pizzaiolo qui, dans sa camionnette, confectionne une spécialité de pizza mondialement reconnue.

    47De fait, ces activités singulières ne cessent de se multiplier, quand bien même nombre d’entre elles auront une durée de vie écourtée par le plagiat, l’effet de mode, l’innovation, ou, tout simplement l’envie de l’entrepreneur (et de son entourage) de passer à autre chose, ou, enfin, le rachat de l’entreprise, du procédé, avec ou non embauche de l’entrepreneur. Ces avatars relèvent d’une vision héraclitéenne et évolutionniste, prônée par les pragmatistes, de telle sorte que la cessation d’activité ne peut plus être interprétée au premier chef comme un constat d’échec. Nul doute qu’il s’agit là d’un changement de vision qui remet en cause le « capitalisme d’héritiers », pour reprendre l’expression utilisée par Philippon (2007).

    48L’une des conséquences majeures concerne la remise en cause, plus ou moins implicite, du paradigme entrepreneurial « à la française », hérité de J.-B. Say, qui accorde plus de poids au leadership qu’à l’entrepreneurship, à la gouvernance qu’à l’« entreprenance ». La révolution en cours remet notamment en cause la façon dont les organismes de tutelle ou de conseil voient ces nouveaux entrepreneurs, les jaugent et les jugent, « sous l’ombre du faux col effrayant du banquier » pour paraphraser Arthur Rimbaud. Bien entendu, le changement de perspective commence avec l’enseignement de la gestion, et, surtout, de l’entrepreneuriat. Mais cela implique que toute la communauté accepte de se référer à un paradigme commun, tant en ce qui concerne son objet que ses méthodes, de telle sorte qu’un consensus s’établisse sur la définition de l’entrepreneur...

    49La conclusion pourrait être laissée à R. Sue, sociologue en poste à l’université Paris-Descartes-Sorbonne, qui écrivait dans Le Monde du 5 décembre 2013 :

    Gabriel Tarde (1843-1904) nous avait prévenus de longue date : « Le travailleur sera remplacé, soit par la machine, soit par l’artiste ». Nous y sommes. Autrement dit, à l’instar de l’artiste, le vrai « travail » se fait de plus en plus hors du travail lui-même, pendant ce temps où, par la vertu de la connaissance et de ses associations virtuelles et réelles, l’individu peut librement cultiver son talent, comprenons aussi sa propre employabilité.

    50Et il ajoute : « dont pourra disposer l’entreprise ». Ce à quoi il faut rétorquer, en guise de conclusion : « dont pourra disposer son entreprise ».

    Bibliographie

    Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

    Format

    • APA
    • Chicago
    • MLA
    Castel, R., & Zecca, M. (1995). Les métamorphoses de la question sociale. PERSEE Program. https://doi.org/10.3406/agora.1995.1517
    Drucker, P. F., & Noel, J. L. (1986). Innovation and Entrepreneurship: Practices and Principles. The Journal of Continuing Higher Education, 34(1), 22-23. https://doi.org/10.1080/07377366.1986.10401060
    Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976). Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics, 3(4), 305-360. https://doi.org/10.1016/0304-405x(76)90026-x
    Mintzberg, H. (1973). Strategy-Making in Three Modes. SAGE Publications. https://doi.org/10.2307/41164491
    Castel, Robert, and Marine Zecca. “Les métamorphoses de la question sociale”. Agora débats/jeunesses. PERSEE Program, 1995. doi:10.3406/agora.1995.1517.
    Drucker, Peter F., and James L. Noel. “Innovation and Entrepreneurship: Practices and Principles”. The Journal of Continuing Higher Education 34, no. 1 (January 1986): 22-23. doi:10.1080/07377366.1986.10401060.
    Jensen, Michael C., and William H. Meckling. “Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure”. Journal of Financial Economics 3, nos. 4 (October 1976): 305-60. doi:10.1016/0304-405x(76)90026-x.
    Mintzberg, Henry. “Strategy-Making in Three Modes”. California Management Review. SAGE Publications, December 1973. doi:10.2307/41164491.
    Castel, Robert, and Marine Zecca. “Les métamorphoses de la question sociale”. Agora débats/jeunesses, vols. 2, no. 1, PERSEE Program, 1995, pp. 97-102. Crossref, https://doi.org/10.3406/agora.1995.1517.
    Drucker, Peter F., and James L. Noel. “Innovation and Entrepreneurship: Practices and Principles”. The Journal of Continuing Higher Education, vols. 34, no. 1, Jan. 1986, pp. 22-23. Crossref, https://doi.org/10.1080/07377366.1986.10401060.
    Jensen, Michael C., and William H. Meckling. “Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure”. Journal of Financial Economics, vols. 3, nos. 4, Oct. 1976, pp. 305-60. Crossref, https://doi.org/10.1016/0304-405x(76)90026-x.
    Mintzberg, Henry. “Strategy-Making in Three Modes”. California Management Review, vols. 16, nos. 2, SAGE Publications, Dec. 1973, pp. 44-53. Crossref, https://doi.org/10.2307/41164491.

    Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.

    Références bibliographiques

    ARENDT, H. (1983) Condition de l’homme moderne, Paris, Calmann-Lévy.

    ASCHER, F. (2005) La société hyper-moderne, La Tour d’Aigues, Éditions de l’Aube.

    AUBERT, N. (dir.) (2004) L’individu hyper-moderne, Toulouse, Érès.

    BIRCH, D. (1986) The job generation process and small business, in JULIEN, P.-A., CHICHA, J., JOYAL, A. (dir.) La PME dans un monde en mutation, Sillery (Québec), Presses de l’Université du Québec.

    CANTILLON, R. (1997) Essai sur la nature du commerce en général, Paris, INED.

    10.3406/agora.1995.1517 :

    CASTEL, R. (2005) Les métamorphoses de la question sociale, Paris, Fayard.

    COASE, R. (2005) L’entreprise, le marché et le droit, Paris, Éditions d’Organisation.

    DEFORGE, Y. (1990) L’œuvre et le produit, Lyon, Champ Vallon.

    DEWEY, J. (2004) Comment nous pensons, Paris, Seuil.

    DEWEY, J. (2010) L’art comme expérience, Paris, Gallimard.

    10.1080/07377366.1986.10401060 :

    DRUCKER, P. (1985) Innovation and entrepreneurship : practices and principles, New York (NY), Amacon.

    10.1016/0304-405X(76)90026-X :

    JENSEN, M., MECKLING, W. (1976) Theory of the firm : managerial behavior, agency costs and ownership structure, Journal of Financial Economics, Vol. 3, n° 4, p. 305-360.

    KARPIK, L. (2007) L’économie des singularités, Paris, Gallimard.

    LANOUX-CLAVERIE, B. (2012) La représentation de l’entrepreneur au cinéma : c’est encore loin l’Amérique ?, Présentation lors de la 2e Journée de Recherche sur l’Entrepreneuriat, Labex Entreprendre, Montpellier, 28 juin.

    LIPOVETSKY, G. (2004) Les temps hyper-modernes, Paris, Grasset.

    MADELRIEUX, S. (2008) William James, l’attitude empiriste, Paris, PUF.

    MARCHESNAY, M. (2009) Proust et l’argent in MESSEGHEM K., POLGE M., TEMRI L. (dir.), Entrepreneur et dynamiques territoriales, Caen, Éditions Management & Société.

    MARCHESNAY, M. (2012) William James, radicalement empiriste, in GERMAIN, O. (dir.), Les grands inspirateurs en théorie des organisations, Caen, Éditions Management & Société.

    MARCHESNAY,M. (2015)R. Cantillon,« du berceaudel’économie » au « pèredel’entrepreneuriat », in MESSEGHEM, K., TORRES, O. (dir.) Les grands auteurs en entrepreneuriat, Caen, Éditions Management & Société.

    MEDEIROS, C., PENA, R. (dir.) (2001) Micro-enterprises : traditional crafts and commercial micro-enterprises, Lisbonne, Livras e Leituras.

    MESSEGHEM, K., SAMMUT, S. (2013) L’entrepreneuriat, Caen, Éditions Management & Société.

    10.2307/41164491 :

    MINTZBERG, H. (1973) Strategy-making in three modes, California Management Review, Vol. 16, n° 2, p. 44-53.

    PHILIPPON, T. (2007) Le capitalisme d’héritiers, Paris, Le Seuil.

    PIORE, M. (1986) Crisis, market and small business, in JULIEN, P.-A., CHICHA, J., JOYAL, A. (dir.) La PME dans un monde en mutation, Sillery (Québec), Presses de l’université du Québec.

    PUTNAM, H. (1990) Le réalisme à visage humain, Paris, Seuil.

    RORTY, R. (1990) L’homme spéculaire, Paris, Seuil.

    SAY, J.-B. (1972) Traité d’économie politique, Paris, Calmann-Lévy (réédition de l’édition de 1841 avec une préface de G. Tapinos).

    SCHUMPETER, J. (1935) Théorie de l’évolution économique, Paris, Dalloz.

    SENNETT, R. (2010) Ce que sait la main. La culture de l’artisanat, Paris, Albin Michel.

    TILTON-PENROSE, E. (1959) The theory of the growth of the firm, Oxford, Basil Blackwell.

    WILLIAMSON, O. (1975) Markets and hiérarchies analysis and antitrust implications, New York (NY), The Free Press.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    De la porosité des secteurs public et privé

    De la porosité des secteurs public et privé

    Une anthropologie du service public en Méditerranée

    Ghislaine Gallenga (dir.)

    2012

    Invitation aux flux

    Invitation aux flux

    Entre transport et espace

    Gilles Paché et Mustapha El Khayat (dir.)

    2016

    Vers de nouvelles figures du salariat

    Vers de nouvelles figures du salariat

    Entre trajectoires individuelles et contextes sociétaux

    Annie Lamanthe et Stéphanie Moullet (dir.)

    2016

    Piloter la performance organisationnelle

    Piloter la performance organisationnelle

    Une aide à la décision avec la valeur ajoutée horaire

    Michel Pendaries

    2017

    La démarche stratégique

    La démarche stratégique

    Entreprendre et croître

    Katia Richomme-Huet, Gilles Guieu et Gilles Paché (dir.)

    2012

    La logistique

    La logistique

    Une approche innovante des organisations

    Nathalie Fabbe-Costes et Gilles Paché (dir.)

    2013

    L’entreprise revisitée

    L’entreprise revisitée

    Méditations comptables et stratégiques

    Pierre Gensse, Éric Séverin et Nadine Tournois (dir.)

    2015

    Activités et collectifs

    Activités et collectifs

    Approches cognitives et organisationnelles

    Lise Gastaldi, Cathy Krohmer et Claude Paraponaris (dir.)

    2017

    Performances polynésiennes

    Performances polynésiennes

    Adaptations locales d’une « formule culturelle-touristique » globale en Nouvelle-Zélande et à Tonga

    Aurélie Condevaux

    2018

    Retailing et localisation

    Retailing et localisation

    Une approche multidisciplinaire

    Rozenn Perrigot (dir.)

    2018

    Stratégies d’achat

    Stratégies d’achat

    Enjeux et perspectives

    Jean Nollet

    2018

    Travail, sexualité et migration

    Travail, sexualité et migration

    Les commerçantes sénégalaises à Marseille

    Mélissa Blanchard

    2018

    Voir plus de livres
    1 / 12
    De la porosité des secteurs public et privé

    De la porosité des secteurs public et privé

    Une anthropologie du service public en Méditerranée

    Ghislaine Gallenga (dir.)

    2012

    Invitation aux flux

    Invitation aux flux

    Entre transport et espace

    Gilles Paché et Mustapha El Khayat (dir.)

    2016

    Vers de nouvelles figures du salariat

    Vers de nouvelles figures du salariat

    Entre trajectoires individuelles et contextes sociétaux

    Annie Lamanthe et Stéphanie Moullet (dir.)

    2016

    Piloter la performance organisationnelle

    Piloter la performance organisationnelle

    Une aide à la décision avec la valeur ajoutée horaire

    Michel Pendaries

    2017

    La démarche stratégique

    La démarche stratégique

    Entreprendre et croître

    Katia Richomme-Huet, Gilles Guieu et Gilles Paché (dir.)

    2012

    La logistique

    La logistique

    Une approche innovante des organisations

    Nathalie Fabbe-Costes et Gilles Paché (dir.)

    2013

    L’entreprise revisitée

    L’entreprise revisitée

    Méditations comptables et stratégiques

    Pierre Gensse, Éric Séverin et Nadine Tournois (dir.)

    2015

    Activités et collectifs

    Activités et collectifs

    Approches cognitives et organisationnelles

    Lise Gastaldi, Cathy Krohmer et Claude Paraponaris (dir.)

    2017

    Performances polynésiennes

    Performances polynésiennes

    Adaptations locales d’une « formule culturelle-touristique » globale en Nouvelle-Zélande et à Tonga

    Aurélie Condevaux

    2018

    Retailing et localisation

    Retailing et localisation

    Une approche multidisciplinaire

    Rozenn Perrigot (dir.)

    2018

    Stratégies d’achat

    Stratégies d’achat

    Enjeux et perspectives

    Jean Nollet

    2018

    Travail, sexualité et migration

    Travail, sexualité et migration

    Les commerçantes sénégalaises à Marseille

    Mélissa Blanchard

    2018

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    L’entrepreneuriat

    X Facebook Email

    L’entrepreneuriat

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    L’entrepreneuriat

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Marchesnay, M. (2017). 3. De l’esprit d’entreprise à l’esprit de métier. In L’entrepreneuriat. Aix-en-Provence: Presses universitaires de Provence. https://doi.org/10.4000/books.pup.33235
    Marchesnay, Michel. « 3. De l’esprit d’entreprise à l’esprit de métier ». In L’entrepreneuriat. Aix-en-Provence: Presses universitaires de Provence, 2017. doi:10.4000/books.pup.33235.
    Marchesnay, Michel. « 3. De l’esprit d’entreprise à l’esprit de métier ». L’entrepreneuriat, Presses universitaires de Provence, 2017, https://doi.org/10.4000/books.pup.33235.

    Référence numérique du livre

    Format

    Marchesnay, M. (2017). L’entrepreneuriat. Aix-en-Provence: Presses universitaires de Provence. https://doi.org/10.4000/books.pup.33190
    Marchesnay, Michel. L’entrepreneuriat. Aix-en-Provence: Presses universitaires de Provence, 2017. doi:10.4000/books.pup.33190.
    Marchesnay, Michel. L’entrepreneuriat. Presses universitaires de Provence, 2017, https://doi.org/10.4000/books.pup.33190.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Provence

    Presses universitaires de Provence

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://presses-universitaires.univ-amu.fr

    Email : pup@univ-amu.fr

    Adresse :

    29 avenue Robert Schuman

    13621

    Aix-en-Provence

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement