La question des origines dans la construction de soi
Le cas de Marie-Louise Esprit, pupille de l’Assistance publique des Basses-Alpes
p. 211-222
Texte intégral
1Entre 1874 et 19041, 503 enfants2 sont admis à l’Assistance publique dans les Basses-Alpes3, relevant en majorité de deux des trois catégories administratives définies par le décret napoléonien de 18114, soit 64 % d’enfants abandonnés et 30 % d’orphelins pauvres, auxquels s’ajoutent, à partir de 1889, 6 % d’enfants moralement abandonnés5. Également répartis entre les deux sexes, ce sont pour les deux tiers environ des enfants naturels, reconnus par leur mère pour la plupart. Ils sont dans un premier temps placés en nourrice, puis gagés à partir de treize ans, ce type de placement, scellé par un contrat annuel entre l’inspecteur de l’Assistance publique et un employeur, étant la règle quasi absolue de cette administration.
2Les dossiers nominatifs des pupilles de l’Assistance publique des Basses-Alpes, corpus principal de cette étude, ont été versés aux archives départementales des Alpes-de-Haute-Provence par l’Aide sociale à l’enfance en 1965. Ils représentent une masse documentaire abondante qui impose de constituer un échantillon, pour lequel nous avons fait le choix d’un sondage quasi systématique qui retient un dossier sur trois. Dans ces dossiers « filets de pêche », parce qu’ils retiennent petits et gros « poissons », selon l’expression imagée d’Ivan Jablonka, historien des pupilles de l’Assistance publique de la Seine6, nous pouvons trouver grosso modo trois types de documents :
les documents officiels courants issus de la préfecture, de l’Assistance publique : principalement des procès-verbaux d’abandon, d’admission, des questionnaires, des rapports, des courriers ;
les documents contingents, soit des procès-verbaux de gendarmerie, des rapports judiciaires ou médicaux, en lien avec des événements du type fugue, maladie, suicide, délinquance ;
enfin les écrits des différents protagonistes, quand enfants, parents, nourriciers, inspecteurs, amis, amoureux même, communiquent entre eux, la partie la moins « administrative » de nos sources ; Parmi ces dizaines de dossiers, celui de Marie-Louise7, née en 1883, a retenu notre intérêt à plus d’un titre à propos du questionnement du lien entre présence du passé et construction de soi. Pour quelles raisons celui-ci plus qu’un autre ?
c’est un dossier qui couvre la vie de la pupille de sa naissance à sa majorité ;
il comporte de nombreux écrits, dont ceux de Marie-Louise elle-même, dans lesquels elle décrit sa situation et exprime ses opinions et ses révoltes, mais également, ses sentiments et ses désirs ;
la stabilité du placement, et l’attachement réciproque exprimé par la pupille et les parents nourriciers, marquent un enracinement certain dans la famille nourricière, dont le lait, le sang et les larmes témoignent, lorsqu’il y a menace de séparation ;
du côté de l’administration, la référence à l’hérédité dans le développement de la jeune pupille est portée par l’inspecteur de l’Assistance publique, pour justifier une surveillance plus rapprochée ;
à sa majorité, Marie-Louise pose la question de ses origines à l’inspecteur, démarche que tente une assez faible proportion, à peine 10 %, des enfants en âge d’écrire, dans notre échantillon entre 1874 et 1904. Cela ne veut pas dire que la quête n’intervient pas à un autre moment de la vie du pupille devenu adulte, mais nous avons peu de chance alors d’en avoir connaissance. L’historien Antoine Rivière rapporte, dans sa thèse soutenue en 20128, qu’un pupille de la Seine sur quatre évoque cette question, entre 1904 et 1923, soit postérieurement à la période abordée ici. Il note que « toutes ces lettres laissent transparaître la profonde souffrance de ne pas savoir d’où l’on vient ; souffrance que jusqu’au soir de leur vie, ces abandonnés portent comme une infirmité et que souvent, bien qu’atténuée, ils transmettent comme une nouvelle part de l’identité familiale à leurs descendants9 ».
3Comment évoquer la présence des ancêtres, à propos de ces enfants qui grandissent, et se construisent, en ignorant parfois tout, ou presque, de leur filiation biologique ? Bien entendu, il importe de rappeler ici que tous les enfants de l’Assistance publique ne sont pas privés de toute famille : certains ont parfois bien connu leurs parents, comme les orphelins, mais aussi les enfants moralement abandonnés et même certains abandonnés. Il arrive que le contact ne se rompt pas totalement entre l’enfant et ses parents biologiques, ou que des relations perdurent ou reprennent entre les membres d’une même fratrie, ou avec la famille élargie, les grands-parents, mais aussi les oncles, les tantes, les cousins.
4Il importe d’autre part de considérer que ces enfants qu’on dit hâtivement « sans famille », sont en réalité liés à plusieurs entités « familiales » : la famille biologique, l’absente si présente dans la vie de l’enfant assisté ; la famille nourricière, qui soigne, nourrit, élève, éduque, et aime parfois aussi ; l’Assistance publique enfin, vaste et puissante famille, incarnée par l’inspecteur qui exerce tutelle et puissance paternelle. L’enfant assisté compose avec ces trois familles, sur un mode propre à chaque individu, et selon les circonstances.
5Après avoir précisé la situation de Marie-Louise à sa naissance, et ce que nous connaissons de sa famille nourricière, nous évoquons quand et comment famille nourricière et pupille expriment leur attachement mutuel, ainsi que le développement de la fillette entre sa famille d’accueil et l’Assistance publique. Puis nous nous attachons à saisir le moment et la manière dont la question des origines émerge, au sein de l’administration mais aussi chez la jeune pupille.
Naissance, abandon et placement : les débuts chaotiques de Marie-Louise
6Marie-Louise est née en septembre 1883 à l’asile public d’aliénés de Montdevergues10, situé à Montfavet près d’Avignon dans le Vaucluse, qui héberge à cette période environ un millier de pensionnaires. Justine, la mère de Marie-Louise, une jeune femme d’origine italienne âgée de 30 ans y est « séquestrée pour cause d’aliénation mentale11 » depuis le 8 septembre 1883, soit peu de jours avant le terme de sa grossesse. Elle est rapatriée en septembre 1884 dans son pays d’origine et y décède, nous ignorons à quelle date. Inscrite comme il se doit dans le registre de la loi de l’hôpital12, sa maternité est évoquée très brièvement : « Atteinte de manies, elle a peu communiqué. Son accouchement s’est passé sans douleur c’est pourquoi elle a toujours nié avoir accouché et avoir cet enfant13 ». Le père de Marie-Louise, italien lui aussi, est reparti en Italie en « abandonnant sa femme et en déclarant qu’il ne possédait rien et ne pouvait en aucun cas lui venir en aide ». L’enfant, née légitime, est donc abandonnée in utero par son père peu avant sa naissance. Le domicile de secours de la famille se trouvant dans le département des Basses-Alpes, l’enfant y est admise dans la catégorie des abandonnés, mais étant née dans le Vaucluse, c’est l’hospice dépositaire de Carpentras qui la place en nourrice dès sa naissance à la Rochette du Buis, une petite commune des Baronnies dans le sud de la Drôme, aux frais des Basses-Alpes14. Selon l’usage alors dans les services d’assistance, l’enfant doit être rapatriée dans son département de secours après son sevrage.
La famille d’accueil de Marie-Louise : des nourriciers impliqués
7Le foyer des époux Durand, cultivateurs, se compose, à l’arrivée de Marie-Louise en 1883, de trois garçons de cinq, trois et deux ans. C’est sans doute à la suite du sevrage à 21 mois de son dernier-né que Malvina Durand, alors âgée de 27 ans, accueille Marie-Louise pour la nourrir au sein. Malgré l’usage du rapatriement de l’enfant assisté dans son département de secours une fois sevré, Marie-Louise demeure chez les époux Durand après cette étape, vers 15 mois, on ne sait pour quelle raison. Le nourricier l’a pourtant ramenée à Digne vers cette époque à la demande de l’inspecteur de l’Assistance publique des Basses-Alpes, mais il est revenu avec l’enfant à la Rochette. « Monsieur le directeur, vous pouvez croire que je prend soin de cette enfans comme sil étaient à moi même et je suis même trop atacher », écrit Jacques Durand, le 22 mars 1886, à l’inspecteur. Marie-Louise a deux ans et demi. L’enfant bénéficie durant son enfance d’un placement stable, qui paraît bienveillant. Elle poursuit une scolarité assidue, et semble « très bien soignée » au sein de cette famille où nait environ un enfant tous les deux ans (deux filles et sept garçons, entre 1878 et 1899), sauf au moment de l’arrivée de Marie-Louise. Il n’y a pas de naissance entre 1881 et 1885, fait qui peut éclairer la place que semble prendre la fillette dans sa famille d’accueil. M. Durand, un temps maire de sa commune, est décrit comme « un esprit inquiet et brouillon » par le sous-préfet de Nyons. On peut supposer en tout cas chez cet homme un certain attachement à la Révolution, d’après les prénoms donnés à ses quatre derniers enfants : Hoche Marceau le 14 juillet 1890, Dantonne Marate en 1893, Joseph Mara en 1897 et Charles Danton en 1899... Peut-être faut-il d’ailleurs voir dans l’attitude souvent affirmée et volontiers revendicatrice de Marie Louise un peu de l’éducation de ce père-là ? En 1895, les gardiens ne comptent pas leurs dépenses pour sauver Marie-Louise de la diphtérie : « je fis inoculer du serum à Marie Louise en même temps qu’à mes enfants », écrit Durand, alors qu’un nourrisson de six mois également placé chez eux décède de cette maladie, faute des soins du médecin cantonal qui ne se déplace pas. Marie-Louise demeure presque treize ans au sein de cette famille. Elle en est retirée par l’inspecteur Gautier, alors responsable de l’Assistance publique des Basses-Alpes, pour un rapatriement dans ce département, le 1er avril 1896. « Vous voyez que je suis placé chez un père et une mère qui ne peuvent faire plus que ce qu’il m’ont fait puisqu’ils m’ont sauvé la vie et qu’ils travaillent maintenant pour me faire avoir mon certificat d’études » plaide alors, mais en vain, Marie-Louise auprès de l’inspecteur.
Du lait, du sang et des larmes : les témoins de l’attachement
8Un puissant sentiment d’incompréhension et d’injustice paraît alors ressenti dans la famille Durand, cette demande de retrait de l’enfant intervenant juste après sa guérison de la diphtérie (terme que la fillette transforme par ailleurs involontairement en « dysthérie »), soit à un moment de fort dévouement de la part des nourriciers.
9De plus, ceci rappelle à tous que la présence de Marie-Louise dans cette famille depuis sa naissance est contingente et suspendue aux décisions de l’administration. C’est le cas de tous les pupilles, « bien placés » ou pas : à partir de 13 ans, chacun doit quitter sa famille nourricière pour être gagé, à moins que cette dernière ne paie pour conserver l’enfant. Pour les nourriciers Durand et leur pupille, c’est l’occasion de témoigner des liens tissés, dans un contexte pourtant mercenaire de « suppléance familiale », ainsi que nous l’appelons depuis la fin du xxe siècle15, et à une période où l’adoption de mineurs est impossible16. Ainsi s’adresse, à ce moment critique, le nourricier aux autorités :
Et bien Monsieur l’Inspecteur et Monsieur le Préfet, ayez donc un peux un cœur tendre pour une pauvre mère et pour un père qui versent des larmes pour un pauvre enfant qui était abandonné et qui n’a pas des meilleurs amis sur la terre que son père et sa mère qui lon nourie depuis lage de sa naissance [...]
10La référence à la nourriture, particulièrement au lait de la nourrice, témoigne ici de la complexité des liens qui se nouent entre familles nourricières et enfants placés, au-delà de l’aspect matériel de la relation. « Et bien maintenant quesque j’ai fait pour me retirer un enfant que je verserais jusqu’à la dernière goutte de mon sang pour lui sauver la vie et que je chercherais a lui faire son bonheur jusqu’à la dernière heure de ma vie », poursuit Durand. Au sang biologique, mais « dénaturé », qui coule dans les veines du père abandonneur de Marie-Louise, s’oppose le sang « versé » du nourricier, qui vient de sauver Marie-Louise d’une maladie mortelle. Les parents nourriciers de Marie-Louise apparaissent ici comme ses véritables père et mère, et les larmes versées par les uns et les autres, mais ensemble, sont données pour preuve d’un attachement filial non biologique. « Ils ont versé des larmes abondamment quand il ont vu que le docteur m’allait donné du sérum », affirme Marie-Louise. Plus encore que sa famille biologique, défaillante, c’est cette famille qui compte au moment d’une nouvelle séparation. Si, d’après Anne-Vincent Buffault, « les yeux sont les portes du cœur et les larmes le messager qui brouille le regard le temps de son passage17 », ici le message de Marie-Louise est clair, et s’exprime avec force : « Ayez pitié de moi et de mes pleurs que je verserai dans les bras de mon pauvre père et de ma pauvre mère ». Six fois, dans ce courrier écrit à l’âge de 12 ans, apparaissent les vocables de « père » et de « mère ». « Si vous me séparée d’eux, je mourirais de chagrin ah ayez pitié d’une pauvre fille comme moi, Monsieur l’inspecteur. Je ne pourrais jamais les abandonner », poursuit-elle en un renversement de situation saisissant. Certes, ces discours poignants s’adressent à l’administration, réputée inflexible et sans cœur, et la nécessité de dramatiser pour obtenir gain de cause est ici tangible : dans les nombreux courriers de Marie-Louise ainsi que dans ceux de son père nourricier, hyperboles et répétitions sont de rigueur, et nous y découvrons, dans la même rage de convaincre, des similitudes de fond comme de forme, qui contribuent à en nuancer le propos.
11Par ailleurs, au moment de son éloignement dans les Basses-Alpes, Marie Louise évoque volontiers, dans ses courriers à l’inspecteur, ses « frères » et « sœurs », à tel point qu’un doute sur cette fratrie naît presque dans l’esprit de l’inspecteur : biologique ? nourricière ? Sur un feuillet, il souligne en bleu « mes sœurs à Carpentras », et note, au-dessus de la ligne « filles des nourriciers » (illustration 1) :

Illustration : « […] il me semble que je serai tout le temps malade de languison […] mon idée serai de ne plus rester dans les Alpes, d’aller rejoindre mes sœurs à Carpentras […] », Marie-Louise à l’inspecteur de l’Assistance publique, 24 juin 1900.
12Son frère nourricier Paul, né en 1881, écrivant à l’inspecteur en 1901 pour la défendre à la suite d’une fugue de chez un employeur, exprime lui aussi avec simplicité cette tension : « ma sœur Louise, malgré qu’elle ne me soit pour ainsi dire rien, je l’aime tout autant que si c’était ma bonne sœur ».
De la dépendance à l’autonomie : l’affirmation de soi
13Durant toute la période de son « exil » dans les Basses-Alpes, Marie-Louise n’aura de cesse d’exprimer son désir de revenir près de la Rochette. Néanmoins, ses arguments pour un rapprochement ne se limitent pas au domaine affectif : à 12 ans, le désir de continuer sa scolarité jusqu’au certificat, qu’elle obtient d’ailleurs avec les félicitations de l’Académie en 1896, est évoqué. Plus tard, la préoccupation d’être bien payée, de travailler dans des conditions favorables, comme bonne à la ville et non à la campagne, et le désir de verser de l’argent à la Caisse d’épargne sont toujours très présents, et sa famille nourricière la soutient dans ce projet : « Il ne faut pas la lui laisser exploiter la sueur de cette pauvre enfant abandonnée », écrit Durand à l’inspecteur le 14 août 1900, ajoutant ainsi la sueur de « sa Louise », ainsi qu’il la nomme parfois, au lait, au sang, et aux larmes déjà invoqués. Afin de nuancer le caractère instable de la jeune bonne, mis en avant par l’inspecteur regrettant la multiplication de ses placements18, c’est une jeune fille plutôt lucide, et exigeante pour elle-même que nous percevons. Parlant de ses employeurs, alors qu’elle n’a que 17 ans, elle écrit en 1900 : « Ils se basent comme nous n’avons pas nos parents, comme nous sommes seuls au monde [...] elle ne pourra pas faire comme les autres aller se plaindre à ses parents », ou encore, en janvier 1902, alors qu’elle est depuis peu placée à St Tropez chez une marquise, qui, « la sachant sans famille et privée de tendresse maternelle », dit s’intéresser à elle : « Quels gens scrupuleux ces anciens, cette Noblesse, qui n’ont pas un sou parfois dans leur poche pour payer les pauvres subalternes […] ». Sa correspondance laisse ainsi entrevoir une jeune fille déterminée à ne pas se laisser gruger : « Je n’ai plus 10 ans, j’ai 20 ans, et si je ne sais pas me conduire à mon âge, malgré que vous me croyez faible d’esprit, je ne saurai jamais » écrit-elle à l’inspecteur en 1902. La ténacité de Marie-Louise, décrite par ailleurs comme « très grande » avec ses 1,62 m, très blonde, aux yeux bleus, a raison, en 1901, de la fermeté des autorités : le préfet lui-même l’autorise à revenir vers ses nourriciers, en la maintenant néanmoins comme il se doit jusqu’à sa majorité sous la tutelle de l’Assistance publique des Basses-Alpes.
Le sang de la mère ou la folie en germe
14Aucune explication satisfaisante n’est donnée aux nourriciers ou à la fillette au moment de leur séparation, qui se rapporte en fait aux circonstances dramatiques de la naissance de Marie-Louise. Rappelons que sa mère, internée presque à la fin de sa grossesse pour « manie », met la fillette au monde à l’asile de Montdevergues. Or, pour l’ensemble du corps médical à la fin du xixe siècle, la vie féminine est marquée par des étapes critiques qui doivent retenir l’attention, et la puberté est un de ces moments de fragilité, propice au déclenchement d’une pathologie mentale, éventuellement transmise héréditairement. « La cellule cérébrale n’est pas plus apte à créer du délire sans prédispositions, qu’une terre végétale à fructifier sans semence », énonce par exemple le Docteur Honoré Saury, membre de la Société médico-psychologique, dans son « Étude clinique sur la folie héréditaire » parue en 1886. L’inspecteur Gautier, au fait des théories médicales de son temps, décide en toute logique une surveillance accrue de la jeune pupille pendant sa puberté. Le 15 juillet 1899, dans un courrier au nourricier de la fillette, alors que famille nourricière et pupille tentent à nouveau de se retrouver, après trois ans de séparation, il s’exprime enfin sur sa démarche :
En ce qui concerne votre deuxième réclamation d’autoriser la jeune Esprit à se rendre à la Rochette pour y être placée à gages, permettez-moi de vous dire franchement, et confidentiellement [ce dernier mot figure en rajout au-dessus de la ligne] que son intérêt19 et le vôtre s’y opposent formellement. Cette jeune fille est loin d’avoir un mauvais cœur mais l’hérédité joue en elle un rôle important au moment de sa formation et les indices que je possède me font un devoir strict d’assurer sur cette jeune fille une surveillance très active et des soins spéciaux […] J’ai dû la placer près de Digne afin de l’avoir constamment sous ma direction pendant sa période de transformation. Vous savez ce qu’a été sa mère, et ceci m’évite de vous en dire plus long à ce sujet. Je conçois combien votre affection pour elle est grande, combien vous seriez heureux si elle était auprès de vous ! Mais il est des sacrifices auxquels il faut savoir se résigner. D’ailleurs mon refus n’est que momentané ; plus tard et lorsque tout danger aura disparu, dans deux ou trois ans, nous reprendrons nos pourparlers si vous le voulez bien.
15L’habitude qui est la sienne de souligner à gros traits au crayon bleu ou rouge les passages des correspondances qui retiennent toute son attention nous permet de suivre ses préoccupations. En 1901 par exemple, dans un courrier du Docteur Marin, employeur de Marie-Louise, qui écrit qu’« elle était devenue menteuse à la fin par confusion », il souligne ces deux mots au crayon bleu, appuyant ainsi, d’un simple trait, sa propre inquiétude.
La quête des origines, ce « mystère insondable... »
16... qu’il faut à tout prix que je pénètre », écrit Marie-Louise à l’inspecteur en 1904, année de sa majorité. La jeune fille poursuit (illustration 2) :
N’ayant plus qu’un petit nombre de jours qui me sépare de ma majorité, je m’empresse à venir remercier l’assistance de tout les bons soins assidus, et dévoués, dont j’ai été l’objet. En même temps, Monsieur l’Inspecteur, je voudrais savoir par votre intermédiaire, sans cause de dérangement, et en vous présentant mille excuses, si mon père existe encore, s’il n’a jamais fait aucune démarche pour retrouver sa fille, sa fille dis-je ? sa victime de jadis ; étant votre obligée Mr l’Inspecteur je vais tout vous raconter ce que je sais sur ma naissance... Je suis née à l’asile d’oh oh ! pardon Mr l’inspecteur de ne pouvoir achever ma phrase ça me fait trop de mal...

Illustration 2. Marie-Louise à l’inspecteur, 3 septembre 1904.
17L’âge de la majorité, ou de l’incorporation parfois pour les jeunes gens, est un moment privilégié choisi par les pupilles pour poser la question presque taboue des circonstances de leur naissance, de l’identité de leurs parents et surtout de la raison de leur abandon. L’accumulation de formules de politesse et les très nombreuses périphrases dans lesquelles le discours s’empêtre bien souvent à cette occasion trahissent l’embarras et la gêne, en même temps que la crainte d’être débouté de leur demande. En effet, presque toujours, une fin de non-recevoir conclut l’échange, car pour l’Assistance publique, et plus tard pour l’Aide sociale à l’enfance, maintenir le secret demeure longtemps la règle20. Dans le cas de Marie-Louise, c’est par ses nourriciers qu’elle apprend quelques détails sur sa naissance, on ignore à quel moment : le lieu exceptionnel où elle voit le jour, la démence puis la mort de sa mère, l’abandon de son père, « cet homme sans cœur qui a osé tout abandonner, mère c’est différent, mais sa fille, qui le même sang coule dans les veines ». L’approche de sa majorité rejette la pupille, selon toute vraisemblance pourtant bien insérée dans sa famille nourricière, vers une nouvelle rupture, et la solitude :
La vie est si amère et si triste quand on est seule au monde sans consolation, sans soutien, surtout à présent que j’y serais désormais. C’est si bon la famille, moi qui en ai été privée, je les aurais tant aimés. Par quels procédés arriverais-je dans ma famille ? Point d’interrogation que je me pose sans cesse.
18L’inspecteur lui répond dès le lendemain (illustration 3) :
Ma chère pupille, je m’empresse de vous faire savoir, en réponse à votre demande de ce jour, que l’administration ne possède aucun renseignement sur l’existence ou la résidence de votre père [...] D’après votre acte de naissance, vous vous appelez E. Marie Louise Virginie- Vous êtes née à Montdevergues [Avignon] le [...] 1883.

Illustration 3. L’inspecteur à Marie-Louise, 5 septembre 1904.
19Tout porte à penser que l’inspecteur est alors sincère, le dossier que nous avons consulté ne fournissant en effet aucune information complémentaire.
20Pour Marie-Louise, taraudée, on ne sait depuis quand, par la question de ses origines, l’attachement filial s’incarne de toute évidence dans le sang du père, ce lien biologique que le géniteur a, selon la jeune fille, trahi. Or, un autre principe, fondé lui aussi sur la biologie, travaille contre la jeune-fille : il s’agit du risque lié au sang troublé d’une mère aliénée, une hérédité qui inquiète l’inspecteur Gautier, et présente à ses yeux une menace à prévenir. Les « voix du sang », on le perçoit ici, peuvent être multiples et parfois désaccordées, ce fluide pouvant certes conduire des valeurs positives, l’affection des parents par exemple, mais aussi une maladie ou un comportement délétère. Pour cette raison, favoriser les retrouvailles entre le pupille et sa famille biologique ne présente pour l’Assistance publique de cette période qu’un intérêt relatif, voire même un danger patent : un parent qui abandonne son enfant peut-il être une personne estimable et fréquentable ? Ne vaut-il pas mieux préserver le pupille de tout lien avec sa famille biologique ?
21Le parcours de Marie-Louise, de l’asile de Montdevergues où elle vient au monde, à cette affirmation de soi empreinte de dignité que nous livre sa correspondance, est remarquable. Le tout dernier courrier de l’inspecteur à sa protégée en 1904, exprime, et cela malgré les tensions de leur relation passée, un certain respect :
Je suis entièrement à votre disposition dans le cas où même après votre majorité vous auriez besoin de l’appui de l’administration. Je ne puis que vous féliciter des bons sentiments qui vous animent et des qualités de cœur dont vous faites preuve.
22Néanmoins, le questionnement sur ses origines, et sur la cause de son abandon par son père, révèle chez Marie-louise la fragilité d’une construction sans attaches filiales claires, et la hantise d’une destinée sans soutien, malgré une enfance stable au sein d’une famille paraissant aimante. Flaubert, dans une lettre à son ami le poète Bouilhet, dénonçait « la famille qui amollit le cœur des braves, qui pousse à toutes les lâchetés, à toutes les concessions ! et qui vous détrempe dans un océan de laitage et de larmes !21 ». Or, pour ceux qui en sont privés, la quête de la famille d’origine peut, quel que soit leur parcours, ne jamais les quitter.
Notes de bas de page
1 Deux années marquées par des votes significatifs concernant la protection de l’enfance : le 23 décembre 1874, celui de la loi Roussel, relative à la protection des enfants du premier âge, et le 27 juin 1904, vote de la loi organisant le service des enfants assistés, et qui abroge le décret napoléonien de 1811 devenu obsolète.
2 Soit dix-sept enfants par an environ pendant les trois dernières décennies du xixe siècle. Il faut rappeler que durant les trois premières décennies de ce même siècle, période critique de l’accroissement des abandons en France, la Statistique générale de la France dénombre 6947 enfants admis dans les Basses-Alpes entre 1809 et 1834, soit 277 par an.
3 Département renommé Alpes-de-Haute-Provence en 1970 et situé en région Provence-Alpes-Côte-d’Azur.
4 Ce décret définit trois catégories d’enfants admissibles à l’aide publique. Outre les deux catégories mentionnées plus haut, la première énoncée par ce texte concerne les enfants trouvés, nés de père et mère inconnus, alors pléthoriques, mais devenus exceptionnels dans les Basses-Alpes durant la période qui nous intéresse ici.
5 Loi du 24 juillet 1889 relative à la protection des enfants maltraités, moralement abandonnés ou insoumis.
6 La thèse d’Ivan Jablonka consacrée aux enfants de l’Assistance publique de la Seine, soutenue en 2004 à Paris IV, a été publiée en 2006 sous le titre Ni père ni mère. Histoire des enfants de l’Assistance publique (1874-1939), Paris, Seuil.
7 AD des AHP, 3X25, Marie-Louise Esprit, abandonnée, légitime, née en septembre 1883, admise le 14 septembre 1883. Sauf exception, tous les documents cités sont extraits de ce dossier individuel d’enfant assisté.
8 « La misère et la faute. Abandon d’enfants et mères abandonneuses à Paris (1876-1923) », thèse dirigée par J. N. Luc, et soutenue le 26 novembre 2012 à Paris IV.
9 Antoine Rivière, « La quête des origines face à la loi du secret », Revue d’histoire de l’enfance « irrégulière » [En ligne], Numéro 11 | 2009, mis en ligne le 01 octobre 2011, consulté le 10 novembre 2013. URL : http://rhei.revues.org/3060
10 Depuis 1871, les malades des Basses-Alpes relevant de la psychiatrie y sont reçus, ce département étant dépourvu d’établissement de santé mentale.
11 Archives départementales des Alpes de Haute-Provence, 3X25, Marie-Louise Esprit, née en septembre 1883, abandonnée, admise le 14 septembre 1883 à l’Assistance publique des Basses-Alpes. Sauf mention contraire, toutes les citations de ce texte proviennent du dossier nominatif de cette pupille.
12 En psychiatrie institutionnelle, on consigne dans le « registre de la loi » toutes les informations relatives aux personnes ayant fait l’objet d’une hospitalisation sans leur consentement.
13 Registre 36, matricule 4994, conservé aux archives de l’hôpital psychiatrique de Montfavet, Avignon (84). Nous n’avons pu avoir accès au dossier nominatif de cette patiente, celui-ci ayant disparu. Dans toutes les citations, l’orthographe et la syntaxe d’origine sont respectées. Les noms de personnes sont des pseudonymes, sauf celui des personnes dans l’exercice de leur fonction officielle.
14 Actuellement 71 habitants.
15 « Action auprès d’un mineur visant à assurer les tâches d’éducation et d’élevage habituellement effectuées par les familles, mises en œuvre partiellement ou totalement hors du milieu familial dans une organisation résidentielle » (Paul Durning, Education et suppléance familiale, Paris, CTNERHI, diff. PUF, 1985). Cité par Michel Corbillon, Walter Hellinckx, Mattew J. Colton, dans leur article « Suppléance familiale en Europe. L’éducation en internat, les familles d’accueil et les alternatives au placement dans les pays de l’Union européenne », Vigneux-sur-Seine, Matrice, 1993.
16 Avant la loi du 19 juin 1923, l’adoption des mineurs n’est pas possible en droit français. La loi du 29 juillet 1939 sur la légitimation adoptive crée le principe d’une filiation adoptive irrévocable. Enfin, la loi du 11 juillet 1966 crée l’adoption plénière. Sur l’adoption, lire Agnès Fine et Claire Neirinck, dir., Parents de sang, Parents adoptifs, Paris, Librairie générale de droit et de jurisprudence, 2000 ; voir aussi Nadine Lefaucheur, « Accouchement sous X et mères de l’ombre », in Didier Le Gall, Yamina Bettahar, dir., La pluriparentalité, Paris, PUF, 2001.
17 Anne-Vincent Buffault, Histoire des larmes, Paris, Payot, 2001.
18 Marie-Louise occupe huit places différentes avant sa majorité, ce qui est supérieur à la moyenne des autres pupilles admis durant toute la période considérée ici (1874-1904), soit 3,5 places à gages, mais tout de même une tendance qui se dégage à la toute fin du xixe : les pupilles tous sexes et catégories confondues, nés entre 1880 et 1889, occupent en moyenne 5,3 places par pupille avant leur majorité.
19 Souligné dans le texte, ainsi que tous les passages soulignés dans cette citation.
20 Désormais, le secret, sauf s’il est protégé par la loi, est devenu une exception, par la loi no 78-753 du 17 juillet 1978, art. 6 bis (introduit dans ce texte par la loi du 11 juillet 1979) : « Les personnes qui le demandent ont droit à la communication, par les administrations mentionnées à l’art. 2, des documents de caractère nominatif les concernant, sans que des motifs tirés du secret de la vie privée, du secret médical ou du secret en matière commerciale ou industrielle, portant exclusivement sur des faits qui leur sont personnels, puissent leur être opposés », Cf. Pierre Verdier et Martine Duboc, Face au secret de ses origines. Le droit d’accès au dossier des enfants abandonnés, Paris, Dunod, 1996.
21 Correspondance de Flaubert, lettre à Louis Bouilhet, le 2 octobre 1855, Éd. D. Girard et Y. Leclerc, Rouen, 2003.
Auteur
-
Isabelle Grenut
Telemme, Université d’Aix-Marseille
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La mort à l’œuvre
Usages et représentations du cadavre dans l’art
Anne Carol et Isabelle Renaudet (dir.)
2013
L’incorporation des ancêtres
Généalogie, construction du présent (du Moyen Âge à nos jours)
Isabelle Luciani et Valérie Piétri (dir.)
2016
Résister corps et âme
Individus et groupes sociaux face aux logiques du pouvoir
Nicolas Berjoan (dir.)
2017
Aux origines des cimetières contemporains
Les réformes funéraires de l’Europe occidentale. XVIIIe-XIXe siècle
Régis Bertrand et Anne Carol (dir.)
2016
Le temps d’une décapitation
Imaginaire d’un instant imperceptible. Peinture Littérature
Marion Delecroix et Loreline Dourneau
2020
Jusqu'à la nausée
Approche pluridisciplinaire du dégoût aux époques moderne et contemporaine
Laura Bordes (dir.)
2022
George Cheyne, médecin de son siècle 1672-1743
Malaise dans la civilisation anglaise
Jean Viviès
2023
Des morts qui dérogent
À l’écart des normes funéraires (xixe-xxe siècles)
Anne Carol et Isabelle Renaudet (dir.)
2023
