Perpétuer la maison
La place des ancêtres dans la transmission de l’identité nobiliaire
p. 175-195
Texte intégral
1L’histoire des parentés est actuellement au cœur des études sociales et politiques des élites1. Elle prend notamment sens autour du développement du concept de la maison noble2, emprunté par les historiens aux anthropologues. Cependant, la compréhension des réseaux de parenté est essentiellement appréhendée à travers son acceptation contemporaine : la parenté d’un individu doit permettre de le replacer dans une série de stratégies d’alliances et dans la logique de la transmission du patrimoine. La mise en exergue des relations de parenté d’ego est également comprise comme un moyen parmi d’autres pour appréhender ses inclinations politiques, qui seraient potentiellement influencées par son intégration dans des réseaux de cousinage. En ce sens, la proximité du vécu entre parents contemporains prime sur l’éloignement généalogique avec une parenté verticale, celle des pères et des aïeux. Les notions de « proche » et de « lointain » ne sont utilisées que pour spécifier les relations entre groupes de parentés vivants et non pour comprendre le poids des pesanteurs généalogiques. Un ancêtre est toujours classé parmi les membres « éloignés » de la parenté, parmi ceux qui seraient les moins influents. La figure ancestrale ne trouve guère sa place dans une réflexion construite à partir de l’étude des clientèles, puisque la formation du lien autour du don et du contre-don ne peut intervenir qu’entre vivants.
2La question de la profondeur généalogique est souvent abordée pour interpréter les diverses formes de l’alliance car une proximité généalogique entre deux candidats au mariage valait pour interdiction de parenté. La nécessité de l’exogamie rendait impérative une conscience minimale de son extraction. Pourtant, l’individualisation des ancêtres, anciens ou immédiats, peut être utile pour appréhender la construction d’une identité lignagère3. La revendication d’une filiation avec un ou plusieurs ancêtres pouvait servir de preuve de noblesse, en démontrant concrètement l’antiquité de la domination d’une famille. Elle entrait dans la constitution d’une altérité familiale qui, à travers ses prédécesseurs feu de bonne mémoire, pouvait faire d’eux des exempla, aptes à fournir des modèles de vie pour leur descendance.
3Deux histoires familiales rédigées au cours du xviie siècle permettent d’entrevoir la manière dont certaines familles de la haute-noblesse auvergnate concevaient la place de l’ancêtre dans la formation de leur identité lignagère, en donnant à voir leur histoire familiale, réécrite à l’aune d’une apologie du lignage reconnue et assumée. L’Histoire de la maison de Polignac, rédigée vers 1625 par Gaspard Chabron4, et le Panégyrique de M. de Montboissier, formé de deux discours prononcés à l’audience de la sénéchaussée de Clermont le 2 septembre 1683, pour la réception de Guillaume-Michel de Beaufort-Canillac, marquis de Pont du Château, comme sénéchal d’Auvergne5. Pour être différents, ces textes appartiennent au genre littéraire des généalogies familiales en vogue dans la noblesse au xviie siècle6. Cet état des lieux de l’identité lignagère, qui se posait comme une redéfinition de l’appartenance au second ordre, avait été rendu nécessaire par les bouleversements des guerres de Religion, mais aussi par la politique de restructuration de la noblesse auvergnate entreprise par Richelieu, poursuivie par les enquêtes de noblesse de Colbert et achevée brutalement par l’épreuve des Grands Jours d’Auvergne. La finalité de ces panégyriques familiaux était de refonder la légitimité du pouvoir local de la noblesse dans le contexte de la montée en puissance de l’État absolu, mais aussi de redéfinir leur identité nobiliaire dans le cadre des nouveaux critères imposés par Louis XIV. L’étude de ces écrits privés donne ainsi l’occasion de s’interroger, une dernière fois avant leur disparition, sur les diverses définitions et sur les preuves de la noblesse qui ont prévalu dans le droit et dans la pratique avant l’unification provoquée par la réformation colbertienne.
4L’analyse de ces histoires généalogiques permet d’apprécier la création d’une identité noble variable selon les familles. Cette spécificité identitaire, qui déclinait à l’infini les codes de la noblesse, dépendait en partie de la personnification des ancêtres lignagers. Alors même que les Polignac et les Montboissier-Beaufort-Canillac appartenaient au même univers culturel de la haute noblesse auvergnate, ils adaptèrent à leur manière une distinction en perpétuelle mutation. Possessionnées dans les espaces septentrionaux de l’Auvergne et du Velay, les deux maisons faisaient partie du cercle très réduit des familles provinciales issues de lignages carolingiens aquitains. Les vicomtes de Polignac et les marquis de Canillac disposaient de fiefs de dignité féodaux et non créés ex nihilo par l’autorité royale7. Les deux familles étaient également liées par une politique d’alliances matrimoniales nouée dès leurs origines8. Pourtant, elles construisirent des histoires familiales distinctes, ne légitimant pas leur domination territoriale de la même manière, tout en usant des mêmes ressorts pour prouver leur grandeur : l’ancêtre et les « lieux de mémoire » lignagers. L’imaginaire de la noblesse formait un système cohérent mais aussi capable, en maniant l’identité collective et ses variantes individuelles, de prendre des formes mouvantes. Il fallait confirmer, au mieux, les prétentions de chaque maison à exercer son pouvoir sur un espace donné.
5La chronologie des deux documents s’inscrit dans le contexte de redéfinition de la noblesse au temps de la monarchie absolue. Rédigée vers 1625, l’Histoire de la maison de Polignac, fut commandée par le vicomte Gaspard-Armand lorsqu’il dût faire face à une reprise en main du pouvoir régional par l’autorité royale. La politique de Richelieu remettait en cause une forme d’administration instaurée en Auvergne et en Velay à la fin du xve siècle, laquelle laissait une certaine autonomie à la noblesse provinciale. À l’échelon de l’autorité locale, elle ébranla l’organisation traditionnelle des pouvoirs provinciaux fondée, depuis le xiie siècle, sur le partage, houleux mais finalement équilibré, entre le vicomte, l’évêque et le consulat du Puy. L’autorité monarchique tenta de briser la position hégémonique des Polignac en menant une campagne de dénigrement, pour justifier leur incapacité à détenir le gouvernement de la ville du Puy, en raison de la cruauté qu’ils imposaient aux habitants du Velay et à l’évêque du Puy9.
6Attaqués sur leurs terres, les Polignac choisirent de redéfinir la portée de leur pouvoir sur le Velay, en affirmant l’antériorité de leur présence sur celle du roi. Ils mirent en avant des ancêtres mythiques comme témoignage mémoriel de leur suprématie. Il s’agissait de faire d’eux les fondateurs du Velay et de dissoudre l’histoire de la province dans celle de leur lignage. L’Histoire de la maison de Polignac démontrait la toute-puissance éternelle des vicomtes sans justifier des mauvais choix politiques récents. Au contraire, la fidélité des Polignac envers le roi, notamment pendant les guerres de religion, n’était pas mise en cause. Le mythe des origines divines des Polignac servait à démontrer que leur noblesse immémoriale les plaçait directement sous l’obéissance de Dieu, sans rendre de compte à personne, pas même au roi. Les vicomtes voulaient asseoir leur droit à régner en « rois des Montagnes d’Auvergne ». Destinée aux habitants des possessions des vicomtes et de ceux du Puy, l’Histoire de la maison de Polignac s’apparentait davantage au manifeste politique princier qu’à une simple histoire généalogique10.
7Le Panégyrique de Monsieur de Montboissier11, ne connut pas une semblable postérité. Il s’agit du seul exemplaire connu de la transcription du discours prononcé lors de l’investiture de Guillaume de Montboissier-Beaufort-Canillac, marquis de Pont-du-Château, en tant que sénéchal d’Auvergne, le 2 septembre 1683. Le but poursuivi était différent de celui de l’Histoire de Polignac. Il s’agissait, pour les Montboissier-Beaufort-Canillac, d’effacer une histoire familiale récente, peu encline à faire d’eux des serviteurs modèles de l’État, pour s’adapter à une redéfinition de la noblesse désormais standardisée par le roi. La compromission de la lignée aînée des marquis de Canillac lors de la Ligue n’avait pas été gommée par un retour rapide dans le giron royal et la condamnation généralisée de l’ensemble des mâles de la maison lors des Grands Jours d’Auvergne porta un coup d’arrêt à leur domination féodale sur la Basse-Auvergne12. La nomination du marquis de Pont-du-Château comme sénéchal d’Auvergne signifiait un modeste retour en grâce, chèrement acquis, mais aussi des espoirs de refondation lignagère. Il fallait trouver une voie nouvelle pour montrer leur aptitude à servir le roi en s’éloignant des choix politiques contestables des générations précédentes. Ce panégyrique résonne donc comme le chant du cygne de l’une des plus importantes maisons nobles d’Auvergne et du Languedoc incapable d’adapter les contours de son pouvoir féodal à la définition d’un État « nouvelle manière » imposé par Richelieu, puis par Louis XIV.
8Voulant faire oublier leur histoire immédiate, les Montboissier-Beaufort-Canillac n’eurent pas besoin de s’inventer des origines mythologiques. Ils utilisèrent leur propre généalogie en mettant en avant quelques individualités bien choisies parmi leurs ancêtres, donnant ainsi corps à des « héros » familiaux, servant de preuve à leur orthodoxie politique. Ces héros nommément placés dans la généalogie du patriclan avaient pour point commun de s’être illustrés par leurs hauts-faits au service de la Chrétienté, dès la création du lignage par Hugues-Maurice Le Décousu, fondateur des monastères de la Cluse et de Cunlhat en 996. La Bienheureuse Ringarde et son fils Pierre le Vénérable formaient le premier groupe des figures totémiques de la maison. La substitution du nom et des armes de Beaufort-Canillac en faveur de Jacques de Montboissier, en 1511, enrichit le patrimoine immatériel en intégrant les héros des Beaufort-Canillac : le cardinal Raymond de Canillac ainsi que les papes Innocent VI et Grégoire XI.
9L’ancêtre, utilisé comme justification politique, permettait d’entrer dans l’univers du patrimoine symbolique et identitaire des maisons nobles. Le rapport à l’aïeul était en effet essentiel dans le concept de noblesse car il permet à chaque famille de se définir en « race »13. Penser l’ancêtre et la question de la mémoire familiale permettait de replacer un individu dans une logique lignagère complexe, formée de cousins, mais aussi d’aïeux. Cette incorporation dans ce vaste ensemble passait pour une conservation des vertus lignagères, tout en agissant comme un gage de pureté de sang. Elle faisait de celui qui y était intégré le réceptacle du patrimoine identitaire de sa maison. Conscience lignagère, mémoire du passé lignager, popularité et respect des ancêtres, s’alliaient au souvenir des amitiés et des inimitiés, pour jouer un rôle concret dans la constitution des alliances politiques et sociales du temps présent. Ils participaient de la formation de la « culture politique » de la noblesse d’Auvergne, qui se déclinait jusqu’au noyau familial14. La mémoire était un enjeu de la perpétuation du pouvoir familial car elle instaurait une profondeur mémorielle sur laquelle se fondait une partie de la légitimité des familles nobles. Partagée entre évènements réels ou idéalisés de la vie des ancêtres, la mémoire familiale, pour être une reconstruction idéelle a posteriori de l’histoire de la maison, n’en constituait pas moins un socle vivace qui était absorbé par les membres contemporains du lignage. Elle s’ancrait aussi des bâtiments physiques qui faisaient usage, dans le paysage, de preuves de l’emprise d’un lignage sur un terroir.
10Malgré ces ajustements, les Polignac et les Montboissier-Beaufort-Canillac se retrouvaient dans une justification – la légitimité et l’ancestralité de leur domination provinciale –, et dans un rejet communs de la faveur royale comme horizon d’attente ou comme instrument d’action. Les deux maisons se définissaient avant tout par leur capacité à apparaître en défenseurs de la Chrétienté et en potentats locaux dont la puissance se perdait dans une immémorialité interprétée à l’aune des aïeux.
Fonder la maison. Les ancêtres, entre mythologie et manifeste politique de la culture familiale
Gallo-romains et premiers chrétiens. Les origines des vicomtes de Polignac
11La construction des origines familiales participait de la création du pouvoir contemporain de la noblesse auvergnate. Les ancêtres mythiques venaient s’allier aux « aïeux prédécesseurs » immédiats, enterrés dans le tombeau familial, pour former la memoria du lignage et pour fonder des preuves de sa domination seigneuriale.
12Les vicomtes de Polignac placèrent la narration de leurs origines dans le registre de l’incroyable, alors même que leur extraction carolingienne les intégrait d’emblée à la sanior pars de la noblesse française15. Ils mirent en place un syncrétisme maladroit, qui les rattachait à l’aristocratie sénatoriale romaine, comme les Jouvenel des Ursins, aux premiers Gaulois convertis au christianisme, comme les Montmorency, et à la divinité antique, comme les Visconti16. Fondées sur l’assemblage hétéroclite de plusieurs ancêtres fondateurs, depuis Apollon à Sidoine Apollinaire, les origines fantasmées de la maison de Polignac ressemblaient davantage à un cabinet des curiosités imaginaire qu’à une généalogie de tradition épique. La cohérence et la continuité depuis Apollon, qui avait enfanté la lignée des Apollinaire puis celle des vicomtes de Polignac, étaient assurées par la perpétuation du nom : il créait la maison de Polignac. La ressemblance de la dénomination générait le lien entre ancêtres fabuleux et vicomtes du xviie siècle. L’évocation des origines permettait à la noblesse de s’extraire du temps des hommes et de se placer dans l’atemporalité, preuve ultime de leur distinction sociale.
13Comme Jean-Marie Le Gall l’a constaté pour la maison de Montmorency : « L’originaire légendaire quasi mythique opère donc une suspension du temps historique pour rendre le passé éternellement présent17 ». Cette atemporalité se transformait en revendication politique sous les traits de Sidoine Apollinaire, faisant des rois Capétiens des parvenus face au pouvoir antique des Polignac. Le rappel du pouvoir temporel de Sidoine Apollinaire permettait à Gaspard Chabron d’établir les arguments selon lesquels « en quel tems les seigneurs de Polignac ont été honorés de la dignité de vicomte et que cette dignité étoit héréditaire en leur maison avant le règne de Hugues Capet18 ». L’évocation de l’ancêtre intervenait alors à l’appui de la prétention à l’exercice d’un pouvoir seigneurial de droit divin, qui ne devait pas grand-chose aux rois.
14Les multiples ancêtres fondateurs de la maison de Polignac permettaient d’exprimer plusieurs épaisseurs chronologiques dans la construction de la légende de leurs origines. Cette accumulation de figures tutélaires fondait la supériorité des Polignac par leur ancienneté, tout en légitimant leur domination politique sur le Velay, face à un État désormais plus présent. La fable des origines n’avait pas seulement une vocation sociale. Elle était aussi le socle de potentielles revendications politiques. Les Polignac utilisèrent le couple des ancêtres totémiques Sidoine Apollinaire-Apollon pour inscrire leur identité à la fois dans le cercle des premiers vicomtes de la Chrétienté, de sang gaulois et non franc, mais aussi dans celui de l’aristocratie gallo-romaine et dans la mythologie grecque. Le saint, traditionnellement utilisé dans la haute-noblesse comme ancêtre fondateur, était remplacé par un dieu.
15L’appel à Apollon n’était en effet pas anodin : il ne s’agissait pas de n’importe quel dieu mais du « Dieu des Gentils ». Les Polignac récupéraient pour leur compte les qualités delphiques, par le biais du temple d’Apollon découvert dans la forteresse de Polignac, et elles étaient vouées à se transmettre intactes, génération après génération, par le sang vicomtal. Ces qualités étaient garantes de leur aptitude à instaurer un bon gouvernement dans leurs possessions. Par la voix des Polignac, Apollon, dieu de la prédiction, exprimait sa clairvoyance, mais aussi ses dons d’équité et d’harmonie, préservant le Velay de la corruption qui affectait tous les gouvernements mortels et qui frapperait la province sans la présence des Polignac19. Paradoxalement, l’utilisation du dieu grec servait à affirmer l’autochtonie de la famille. En effet, le dieu vénéré comme ancêtre fondateur du clan n’était pas celui de Delphes et de Délos, mais un « Apollon Gaulois portant gravé sur son front majestueux les marques de votre [vicomte Gaspard-Armand] noblesse ancienne […] et comme s’avouant l’autheur de votre race, lui a laissé son nom pour marque de son être divin ». Apollon était ici identifié au principal dieu des Arvernes.
16Le récit des origines de la maison de Polignac s’imbriquait dans un second cercle d’ancêtres originels qui avaient, quant à eux, bel et bien existé. Le trio formé par Sidoine Apollinaire, considéré comme le premier ancêtre réel, son aïeul Sidoine, « premier chrétien de la maison de Polignac » et par son beau-père, l’empereur Avitus, permettait aux vicomtes de légitimer leur pouvoir seigneurial en tant qu’héritiers des Arvernes, assimilés aux Auvergnats, mais aussi comme parfaits catholiques et successeurs de l’aristocratie gallo-romaine. Préfet du prétoire des Gaules, l’ancêtre Sidoine leur donnait les moyens de clamer haut et fort le bien-fondé de leur domination sur le Velay puisque cette terre avait engendré les vicomtes, tout comme ils l’avaient eux-mêmes conçue. Chabron concluait en affirmant :
je suis presque contraint de dire des seigneurs de cette illustre maison ce que disoient les Athéniens d’eux-memes, à savoir qu’ils sont autochtones, c’est-à-dire : « naiz d’eux-memes, enfantés et nourris de leur propre terre20 ».
17Sidoine et son beau-père Avitus avaient défendu le Velay des invasions barbares des Wisigoths, faisant de leurs descendants Polignac les légitimes bras armés du Velay. Dans la province, la vicomté de Polignac portait même le sobriquet de « terre sainte » car elle avait été protégée par les vicomtes des ravages des gens de guerre depuis les Apollinaire. L’évocation d’Avitus, empereur en 455, permettait également au lignage de se rattacher à l’aristocratie sénatoriale romaine. Le souvenir de cette charge, que Chabron présente comme la plus haute en Gaule, était un moyen de justifier la double prétention des Polignac à être les véritables possesseurs de la puissance vellave, en tant que successeurs des préfets du prétoire gaulois, et à prétendre au titre de « rois des Montagnes d’Auvergne ».
Saints et saintes dans la maison de Montboissier-Beaufort-Canillac
18Alors que les Polignac firent d’un Dieu leur ancêtre fondateur dans le dessein de légitimer leur droit à détenir un pouvoir souverain sur le Velay, les Montboissier-Beaufort-Canillac, qui aspiraient à exercer leur autorité seigneuriale dans le cadre de l’obéissance à l’absolutisme louis-quatorzien, soulignèrent l’attache qui les liait à l’Église. Leur capacité à produire, en grand nombre, des saints mais aussi des ecclésiastiques renommés, les conduisit à définir leur noblesse par l’Église21. L’exercice des armes ne constituait pas l’unique support de l’identité nobiliaire, même dans le cas de lignages chevaleresques. Il prenait d’ailleurs essentiellement forme dans une appartenance revendiquée à la miles Christi.
19L’utilisation de la figure du saint était un archétype répandu parmi les ancêtres fondateurs de la noblesse de la première modernité22. Les Montboissier-Beaufort-Canillac cherchèrent dans les tréfonds de leur histoire familiale de quoi légitimer leur fidélité à la foi et réactiver leur orthodoxie religieuse pendant les guerres de Religion. En ayant recours aux hommes d’Église familiaux, ils voulaient prouver que l’authenticité de leur puissance féodale sur le Livradois reposait sur la concentration, entre leurs mains, de toutes les formes de patronages provinciaux, laïques et ecclésiastiques. Il s’agissait moins de fonder l’identité lignagère sur la mémoire d’un ancêtre fondateur que d’accumuler les grandes figures historiques. Ces « héros », qui avaient jalonné le passé des maisons de Montboissier et de Beaufort-Canillac, pouvaient témoigner de leur grandeur. L’histoire des origines des deux maisons, telle qu’elle était racontée dans le Panégyrique de Monsieur de Montboissier, témoignait donc de choix différents de ceux des vicomtes de Polignac.
20Les Montboissier-Beaufort-Canillac, dont le lignage était également d’extraction carolingienne, firent le choix d’historiciser les premières générations de leur filiation, en insistant sur des individualités qui avaient marqué la mémoire familiale et la mémoire provinciale. Cette « gloire des ancêtres » leur permettait d’affiner l’orientation culturelle et politique de la maison noble en insistant sur les figures religieuses. La commémoration de la maison de Montboissier se fondait plus sur un acte créateur que sur un ancêtre fondateur : la double fondation, sous l’obédience de Cluny, vers 996, des monastères de Saint-Michel de La Cluse et du prieuré de Cunlhat dans la seigneurie de Montboissier. Hugues-Maurice de Montboissier, dit « le Décousu » le voua au retour d’un pèlerinage expiatoire à Rome, prédestinant ainsi sa postérité à servir Cluny à chaque génération. Les Montboissier-Beaufort-Canillac revendiquaient également la même filiation que les Polignac avec les Arvernes : Hugues-Maurice Ier était qualifié « de stirpe potentes, arverni populi progenuere duces ».
21L’auteur du Panégyrique développait aussi la notion de « héros familiaux » et non celle de fondateurs. Il s’agissait de replacer la maison de Montboissier-Beaufort-Canillac dans différentes stratifications du temps afin de démontrer comment, à travers la chaîne des générations, chacune d’entre elles avait produit de grands hommes. Le développement de la notion de héros sous-entendait la reproduction biologique et culturelle du courage familial. Leur agrégation, au fil des siècles, démontrait la construction progressive de l’identité des Montboissier-Beaufort-Canillac, dont la richesse se forgeait par son adaptation aux circonstances et par sa capacité perpétuelle à donner naissance à de nouveaux héros. La prédisposition des Montboissier à être des puissants s’incarnait dans la constante renaissance de leurs vertus dans des personnalités différentes.
22Si l’identité lignagère était à la fois intériorisation des contraintes collectives de l’ordre nobiliaire et de l’ordre familial, elle ne constituait pas un obstacle majeur à l’individuation. Le dilemme propre à chaque individu était d’être capable de reproduire la valeur familiale, tout en lui apportant une nuance personnelle. L’honneur lignager devait être conquis individuellement. L’auteur affirmait : « Jamais maison fut-elle en effet plus feconde en grands hommes », soulignant une double intériorisation du patrimoine moral et immatériel de la maison ainsi que la nécessité de mener son propre cursus honorum23. La notion de héros familial permet d’entrer dans le processus d’élaboration de l’imaginaire familial. Personnage historique tiré d’un passé lointain ou d’un passé immédiat, plus que simple création nommée, le panthéon des ancêtres héroïques variait selon les circonstances car il participait de la justification des engagements des représentants contemporains de la maison. La grandeur du premier Montboissier, Hugues-Maurice, servait surtout à glorifier celle de son petit-fils, Pierre le Vénérable, présenté comme un père de l’Église et comme le père de la maison de Montboissier. La valeur de l’abbé de Cluny offrait l’occasion de vanter la valeur parfaite du sang des Montboissier en établissant leur hérédité par la preuve : Pierre le Vénérable tenait sa sainteté de sa mère, la Bienheureuse Ringarde de Semur, qui avait depuis transmis sa vertu à l’ensemble de sa postérité.
23L’auteur du Panégyrique n’omettait pas les héros de la maison de Beaufort-Canillac, la plaçant sur un pied d’égalité avec celle de Montboissier. La pièce maîtresse de son patrimoine ancestral résidait dans la célébration de la mémoire des deux papes Beaufort-Canillac : Clément VI et Grégoire XI. Elle permettait à la maison de s’intégrer à la plus haute aristocratie européenne car il n’existait pas d’autres familles françaises ayant donné deux papes à la Chrétienté24. La présentation des papes familiaux se transformait en discours de glorification qui faisait d’eux les restaurateurs de la puissance papale. Leur évocation avait aussi une réelle utilité contemporaine car elle servait à conforter des privilèges acquis du temps de l’apogée de la maison au xive siècle. En 1638, Jacques-Timoléon, marquis de Canillac, obtenait la reconduction de l’exemption d’impôts et de tailles royales qui concernait tous les biens de la maison Roger de Beaufort, privilège qui avait été acquis par Grégoire XI25. L’ancêtre attestait de la pertinence des droits de patronages actuels.
24L’insistance sur la multiplicité des figures héroïques, plus que sur les origines familiales, tend à conforter l’idée du déclin qui affectait les Montboissier-Beaufort-Canillac à la fin du xviie siècle. Le souvenir des héros familiaux rappelait les riches heures de la maison, quand celle-ci avait été capable de fournir à la Chrétienté un père de l’Église, une sainte et deux papes. La constitution de ce savoir généalogique était une forme de reconnaissance de la détention d’un patrimoine symbolique et d’un « capital statutaire d’origine26 » : le vicomte de Pont-du-Château, descendant de grands ancêtres, était grand à travers eux et non par lui-même. Ou plutôt, s’il était grand lui-même, la grandeur de ses ancêtres ne faisait que confirmer la sienne.
25La recherche d’aïeux ancrés dans le passé donnait la possibilité aux auteurs du Panégyrique de Monsieur de Montboissier et de l’Histoire de la maison de Polignac, d’établir un continuum du passé dans le présent. La pérennité de la gloire lignagère assurait la distinction contemporaine de ses membres. Ce temps familial, rythmé par la succession des générations, introduisait l’individu dans son univers social. Ce vécu était formé d’un ensemble de règles imposées par l’appartenance à un groupe de parenté, à un réseau d’alliés, mais aussi à des ancêtres disparus. Mais, ces derniers n’étaient pour autant pas générateurs d’un temps immobile qui engonçait la maison noble dans le poids de la tradition et du passé. La modification progressive et les « modes » qui touchaient momentanément une figure particulière sont significatives de forces originales d’adaptation et de conservation.
Faire oublier l’histoire récente des siens
La damnatio memoriae des cousins ligueurs et du grand-père repris de justice. L’art de réécrire les pages récentes de l’histoire lignagère
26Si l’on retrouve, comme dans l’Histoire de la maison de Polignac, une semblable revendication de la primauté du pouvoir seigneurial et une détermination à apparaître comme les détenteurs du bon gouvernement provincial face à une administration royale, intruse et étrangère aux coutumes provinciales, le Panégyrique de Monsieur de Montboissier peut aussi être compris comme le témoignage d’une noblesse en crise, en quête d’une nouvelle reconnaissance à l’heure de la monarchie louis-quatorzienne. En 1683, la maison de Montboissier-Beaufort-Canillac vit les derniers feux d’une gloire passée. Après l’acmé de la papauté d’Avignon qui installa les Roger de Beaufort au sommet de l’aristocratie, une première décélération sociale les amena à battre en retraite sur leurs terres au début du xve siècle. La substitution de 1511 sanctionnait, par l’union des maisons de Beaufort-Canillac et de Montboissier, le repli sur la Basse-Auvergne et l’abandon de leurs prétentions sur la Provence. Les « premiers barons d’Auvergne » subirent ensuite une série d’épreuves. L’épisode de la Ligue, joint aux nombreux procès intralignagers intentés à cause de la dévolution de la baronnie de Montboissier, sonna le glas de la domination unanime des Montboissier-Beaufort-Canillac sur le Livradois. La vicomté de Pont-du-Château et la baronnie de Montboissier subirent de plein fouet les dévastations provoquées par le passage des troupes pendant les guerres de Religion. La branche aînée des marquis de Canillac prit la tête de la Ligue en Basse-Auvergne, tandis que les branches cadettes des vicomtes de La Motte et des vicomtes de Pont-du-Château soutinrent Henri de Navarre dès 1584. Si Canillac rejoignit la cause du roi immédiatement après la conversion royale, ce fut bien l’ensemble du clan qui fut rudement condamné lors des Grands Jours d’Auvergne. La plus lourde charge portait sur le marquis de Canillac, « l’homme aux douze apôtres », mais aucune des branches de la maison ne fut épargnée par le courroux royal. Louis XIV frappait une grande maison qui s’était permis un certain affranchissement de l’autorité royale grâce à sa solide emprise seigneuriale. Il fallait rabaisser « l’insolence des Grands », comme l’indiquait l’une des médailles commémoratives, frappées au mois de juillet 1665, pour assurer la publicité des Grands Jours. Le roi prit donc le soin de faire condamner le chef de chacune des lignées qui constituait le clan27.
27Au mois de mai 1683, Guillaume-Michel, le marquis de Pont-du-Château, parvint néanmoins à succéder à son père comme sénéchal de Clermont, après une dizaine d’années d’incertitude. Sans pour autant renier l’antique prétention à l’autonomie des barons de Montboissier et des marquis de Canillac vis-à-vis du pouvoir royal, le texte du Panégyrique devait désormais conforter le pouvoir de la maison sur la Basse-Auvergne et l’inscrire dans une fidélité royale qui se voulait ancienne et irréprochable. Pour cela, il fallait faire plonger dans un oubli unanime la parenté récente, qui s’était illustrée par ses incartades politiques pendant la Ligue, la Fronde et les Grands Jours. L’auteur se lançait dans une réécriture presque totale de l’histoire des dernières générations de la maison de Montboissier, alors même qu’il s’était livré à un travail de restitution historique honnête de son passé antérieur.
28Il opéra une sélection rigoureuse au cours des trois dernières générations pour en faire des exemples de fidélité et de service militaire royal. Il commençait par évoquer « les trois lieutenants généraux de la Basse Auvergne qui sont de cette maison », en se livrant à une présentation politiquement correcte, qui leur permettait de se fondre dans l’État de Louis XIV, quoiqu’elle fût totalement erronée d’un point de vue historique. Il affirmait ainsi que le premier d’entre eux « mourut dans le champs d’honneur en combattant pour son prince28 ». Or, Jean V, marquis de Canillac, gouverneur et lieutenant général d’Auvergne en 1576, fut l’un des chefs de la Ligue en Basse-Auvergne. Tué le 29 avril 1589 devant le château de Saint-Ouen en Touraine, il était alors grand-maître de l’artillerie pour la Ligue. Il ne mourut pas pour son prince mais contre lui, au service du duc de Mayenne. Le retournement complet de la mémoire des actions politiques des Canillac ne s’achevait pas en si bon chemin. Le nouveau marquis, Jean-Timoléon, succéda à son père dans les charges de grand-maître de l’artillerie de la Ligue et de lieutenant-général du Bas-Pays d’Auvergne pour la Ligue. Mais, il retourna rapidement dans le giron royal dès la conversion d’Henri IV, qui le confirma dans sa lieutenance-générale. En quelques lignes, l’auteur du Panégyrique avait métamorphosé des ligueurs notoires en de parfaits serviteurs de la cause royale en Auvergne.
29Une fois évacuée la question des cousins ligueurs, l’auteur s’étendait davantage sur le comportement exemplaire de Jean-Claude de Montboissier, troisième lieutenant-général de Basse-Auvergne et vicomte de La Motte-Canillac. Cousin germain du précédent, son souvenir permettait d’évoquer le modèle achevé du gentilhomme, serviteur du roi en toutes circonstances. Royaliste, il avait réussi à faire revenir la ville ligueuse de Riom dans la fidélité royale en 1594. Henri IV l’avait en retour gratifié de la lieutenance-générale de la Basse-Auvergne, après la mort du cousin Canillac, en 1610. L’auteur du Panégyrique passait ensuite en revue les parents immédiats du nouveau sénéchal, qu’il donnait à voir comme les archétypes de l’aristocrate discipliné, du bon soldat policé par l’éducation reçue dans les académies militaires royales. Le modèle du défenseur de la Chrétienté, qui prenait les armes en dehors de tout contrôle royal pour défendre sa terre et la Terre Sainte, avait disparu devant le stéréotype consensuel du soldat né de la Révolution Militaire29. Le Panégyrique se lançait alors dans une longue narration de l’épopée militaire de Gilbert de Beaufort-Canillac qui servit Louis XIII sa vie durant. Engagé dans l’armée en 1623, le récit des faits d’armes du baron de Pont-du-Château, maréchal de camp en 1648, occupait plusieurs pages, nourries par son courage et sa loyauté. Le frère cadet du nouveau sénéchal, Jean, comte de Canillac, mousquetaire du roi, qui était en train de combattre les Turcs à Vienne, n’était pas en reste car il était parvenu à conjuguer le service du roi avec la défense de la Chrétienté. Tout comme son frère, le marquis de Pont-du-Château pouvait se targuer d’avoir hérité de ses ancêtres « leurs vertus militaires, leur pieté et leur zele pour la religion ».
30L’enracinement dans cette mémoire familiale récente, vivante et en construction avait pour but ultime de démontrer la capacité du nouveau sénéchal à bien gouverner la sénéchaussée au nom du roi car il était le dépositaire de « cet esprit sublime et cette parfaite connoissance des interets des princes et du royaume qui les rendent si utile au roy et a l’État ». Le rappel des ancêtres et l’évocation des grands hommes d’Église familiaux devaient rendre « ce nom capable d’imprimer du respect dans tous les cœurs qui aiment la véritable gloire ». Le discours s’achevait sur l’amour que la maison de Montboissier-Beaufort-Canillac portait au respect de la justice, ce qui est plutôt amusant pour un lignage lourdement condamné pendant les Grands Jours d’Auvergne. Le portrait du marquis de Pont-du-Château, le nouveau sénéchal, concluait le Panégyrique qui faisait de lui l’incarnation aboutie des vertus et de la gloire des Montboissier-Beaufort-Canillac. Le recours aux ancêtres tendait ainsi à établir l’aptitude du nouveau sénéchal à servir le roi de la meilleure manière qui soit.
Revendiquer le titre de « rois des Montagnes d’Auvergne ». Le cas des Polignac
31Les vicomtes de Polignac firent de l’aïeul un toute autre emploi, afin d’appuyer leurs prétentions à l’exercice d’une certaine forme d’autonomie politique sur le Velay. L’Histoire de la maison de Polignac expliquait en filigrane que la légitimité apportée par le pouvoir local, et donc par les vicomtes, générait un pouvoir nobiliaire plus solide car il ne dépendait pas d’une autorité centralisatrice puissante mais éloignée. Retirée des turpitudes de la faveur qui soumettaient la distinction sociale aux flots des changements de règne, la maison de Polignac prétendait tirer sa force de son assise seigneuriale. C’était là le fondement de la stabilité et de la grandeur des vicomtes. Inscrite dans le temps long de la seigneurie grâce à l’ancêtre, la robustesse du pouvoir local offrait la possibilité aux gentilshommes auvergnats d’établir une domination moins brillante, mais peut-être aussi moins fragile que celle d’autres noblesses provinciales dont le sort était davantage lié à l’autorité royale30. A contrario, la stabilité de la maison de Polignac se représentait dans la poursuite d’une source unique de légitimation sociale et politique : la maîtrise des bases locales du pouvoir, dont la dévolution n’était pas le fait du prince. Ne se dépeignant pas en relais du pouvoir royal en province, les Polignac s’exposaient dans la panoplie d’un seigneur féodal exerçant, à l’échelle de leurs fiefs, une souveraineté qu’ils montraient pleine et entière. Le plaidoyer des vicomtes en faveur de leur domination sur le Velay était justifié par le refus de s’agréger au monde des courtisans, qui leur apporterait, certes, des gratifications royales mais qui leur ferait perdre, dans le même temps, toute indépendance et tout fondement local :
que ces états ne se donnant encore volontiers qu’à ceux qui ne bougent de la Cour, qui sont en perpétuel éveil à la suite de nos rois, les vicomtes de Polignac de si longtems ont trouvé chez eux dans leurs seigneurialles et majestueuses maisons et dans leurs pais (assez éloigné d’ailleurs du séjour ordinaire de nos rois) tant d’honneur, ont été tellement révérés, chéris et courtisés de leurs sujets, vassaux, voisins, parans et alliés, que […] tous ces leurs honneurs domestiques et patrimoniaux […] ne leur dussent servir que d’échelon pour monter aux plus hautes dignités de ce royaume, toutefois elles n’ont été recherchées par eux, pour avoir mieux aimé se voir visiter et courtiser chez eux comme rois des montagnes […] que d’aller eux-memes faire la cour et plus grande fortune ailleurs, se tenant pour bien et duement apanés, satisfaits pour leur part des honneurs, grandeurs et biens de ce monde de cette ancienne et naturelle noblesse, richesse, grandeur, vertu et bonté née avec eux et à eux transmise de père en fils par une longue suite d’années et de siècles31.
32Gaspard Chabron démêlait les fils qui tissaient un pouvoir local d’ordre seigneurial, dans lequel la noblesse de la famille concevait sa puissance. Pour les vicomtes, le mérite aristocratique n’avait pas besoin d’être incarné par la proximité physique avec le roi. Le servir n’impliquait pas de contreparties marchandes, ou plutôt, cette loyauté signifiait, en compensation, un désengagement corrélatif de l’autorité royale dans l’espace vellave. La faiblesse relative des cadres monarchiques en Auvergne, jointe à une forte emprise seigneuriale, permettaient aux vicomtes de Polignac de se présenter comme des topolignées dont la sociogenèse s’expliquait avant tout par l’expression de l’autochtonie.
33L’enracinement ancien des vicomtes de Polignac faisait de leur suprématie une composante naturelle, inscrite dans l’ordre des choses par l’alignement immémorial des générations de vicomtes. La création de nouveaux ancêtres s’en trouvait perpétuellement démultipliée, d’autant plus qu’ils partageaient tous le même prénom, Armand. L’exaltation de la stabilité politique du pouvoir seigneurial permettait de le qualifier positivement. Le vicomte de Polignac était un puissant, entouré d’une importante familia dont l’importance numérique et qualitative était visible dans la création d’une véritable cour féodale, reproduisant à la modeste échelle de la vicomté les mécanismes de légitimation politique de la cour royale. « Chéris et aimés et courtisés de leurs sujets, vassaux, voisins, parans et alliés », les vicomtes de Polignac disposaient d’un instrument efficace de stabilisation et de reproduction du pouvoir seigneurial. Véritable condensé de la cour royale à l’échelle du Velay, la cour de Polignac servait de cadre à la représentation du « vicomte-machine »32. En 1533, lorsque François Ier fut accueilli dans la forteresse de Polignac, il se félicita d’être reçu par les « rois des Montagnes ». Le spectacle donné en son honneur ne laissait guère de place au doute. La reconstitution du temple de l’Apollon gaulois et la lecture des écrits de Sidoine Apollinaire, qui proclamaient que les vicomtes étaient les rois chez eux, résumaient l’inutilité pour eux de forger leur légitimité dans la faveur du roi. En Velay et en Auvergne, pays où la terre portait l’essence noble ou roturière, la noblesse la plus exemplaire et la plus naturelle s’identifiait au fief.
34L’ancêtre, qu’il s’agisse d’Apollon, des papes ou des grands-pères, inscrivait la domination dans un ordre voulu par Dieu. On était baron de Montboissier ou vicomte de Polignac quasiment de droit divin. La ressemblance entre seigneurie et royauté de droit divin se lisait dans les modes de dévolutions adoptés par ces grands feudataires auvergnats : la primogéniture mâle en ligne d’hérédité continue, dont les discontinuités biologiques étaient dissimulées par le recours aux fidéicommis et aux substitutions du nom et des armes33. La réunion des lieux de mémoire avec le souvenir des ancêtres totémiques prouvait l’autochtonie des vicomtes et des barons, tout en popularisant la tradition qui faisait des Auvergnats les descendants des Romains et des Gaulois, et non des Troyens et des Francs34. La terre d’Auvergne avait engendré sa noblesse et c’est d’elle qu’elle tirait la légitimité à la gouverner, sous la bienveillance de Dieu.
Mettre en scène les ancêtres : château et mémoire familiale
35Le témoignage irréfutable de l’existence de l’« Apollon gaulois » des Polignac et d’Hugues Le Décousu, « de stirpe potentes, arverni populi progenuere duces », prenait forme dans la présence d’édifices pieusement entretenus par les deux maisons. L’exaltation de ces « lieux de mémoire » lignagers fut surtout utilisée pour démontrer la légitimité du pouvoir régional des vicomtes de Polignac et des barons de Montboissier, donnant ainsi prise à leur organisation en topolignées.
36Cette attache fut particulièrement forte chez les Polignac car il y eut naissance simultanée, et adéquation complète, de la forteresse éponyme et de la maison de Polignac. Dominant encore aujourd’hui la ville du Puy, le château apparaissait comme le véritable générateur de l’identité, mais aussi de la dynastie vicomtale. Une légende réactivée dans la seconde moitié du xve siècle par un chanoine du chapitre cathédral du Puy, Pierre Odin, auteur d’une Histoire de Nostre-Dame du Puy, affirme que la forteresse aurait été construite par les parents de l’ancêtre légendaire des Polignac, Sidoine Apollinaire. Avant de se convertir au christianisme, les Apollinaire auraient fait aménager dans leur domaine un oracle dédié à Apollon35. La forteresse fonctionnait comme un condensé vivant de la généalogie fantaisiste de la maison de Polignac, qu’elle contribuait ainsi à rendre crédible. Ce scénario fut vulgarisé au cours du xvie siècle, sous les plumes d’Étienne Médicis et de Gabriel Syméoni, poète florentin appelé en Auvergne par l’évêque de Clermont, Guillaume Duprat. Cette légende prit alors tellement de force que Syméoni assurait que le temple d’Apollon était encore debout et que l’on y avait même retrouvé un masque du dieu36. Dès lors, il fut couramment admis que la forteresse ponote abritait bien ce fameux temple dont on pouvait encore admirer les ruines37. Gaspard Chabron acheva la formalisation de la légende de l’Apollon de Polignac, en maintenant que le temple était encore visible au début du xviie siècle :
Ainsi donc fut bâti et élevé dans le château de Polignac ce temple et idole d’Apollon […] On y voit encore aujourd’huy, l’ancien temple d’Apollon presque en son entier, l’idole meme, le secret et sanctuaire dans lequel se rendoient les oracles, le tout retenant encore le nom d’Apollon38.
37La diversité des ancêtres trouvait sa cohésion dans le bâtiment unique de la forteresse de Polignac, témoignage du pouvoir millénaire exercé par les Polignac sur le Velay. La forteresse résumait, par son nom, toute l’histoire légendaire de ses propriétaires, puisque d’Apollon découlait le nom d’Apollinaire, et que d’Apollinaire avait été formé celui de Polignac. Ainsi, le château générait le nom et le lignage des Polignac dont l’ascendance divine était restée vivante entre ses murs jusqu’au xviie siècle39.
38La construction de la légende prit forme à un moment qui posait problème pour la continuité revendiquée par les Polignac, lorsqu’ils abandonnèrent la vieille forteresse, devenue invivable, pour aller vivre à proximité dans le château neuf de La Voûte-Polignac. Si l’on ne sait pas exactement quand se déroula le changement de résidence, il est acquis qu’il s’effectua dans les dernières décennies du xve siècle, dans une temporalité proche de la rédaction de l’ouvrage de Pierre Odin. N’abritant plus la parenté contemporaine de la maison de Polignac, la forteresse fut consacrée à la mise en scène de ses figures ancestrales. Elle resta le socle incontestable de leur patrimoine matériel et symbolique. Les vicomtes en démantelèrent quelques éléments architecturaux pour insuffler une part du charisme du vieux château au nouveau. Ainsi, deux cheminées monumentales, blasonnées aux armes des Polignac, furent déplacées de la forteresse et installées dans deux salles importantes du château de la Voûte-Polignac : la chambre du vicomte et la grande salle. L’intégration de ces cheminées, pièces maîtresses du décor et symboles du foyer des Polignac, montre comment la nouvelle demeure prit le relais identitaire de la forteresse qui pourtant continuait de s’élever dans le voisinage.
39Le château, lorsque l’on ouvrait ses portes, devenait le cadre initial de la reproduction des valeurs familiales et du sentiment d’appartenance lignagère, résultat du partage de cette identité commune par un groupe de consanguins et d’alliés. Les inventaires après décès donnent la pleine mesure de l’omniprésence de la figure de l’ancêtre dans le décor castral auvergnat du xvie siècle. L’identité du clan Montboissier-Beaufort-Canillac reposait en partie sur la reconnaissance d’une filiation avec les papes avignonnais de la famille Rogier de Beaufort, Clément VI et Grégoire XI. Leur fut associé dans le panthéon des ancêtres prestigieux, Pierre le Vénérable, qui avait l’avantage de rappeler l’identité et la grandeur égale des Montboissier, alors que la substitution de 1511 aurait dû aboutir à son effacement complet devant l’identité concurrente Beaufort-Canillac.
40Les inventaires de plusieurs châteaux appartenant aux Montboissier-Beaufort-Canillac révèlent une homologie dans leur décor, car ils livrent une mise en scène identique de ce triptyque ancestral. Les châteaux de La Mothe, lieu de résidence de la branche aînée des marquis de Canillac et de Pont-du-Château, qui abritait la branche des vicomtes de Pont-du-Château, possédaient une semblable galerie de portraits, mêlant les ancêtres lointains à la parenté immédiate. À côté des tableaux du chef de la maison, le marquis de Canillac, était ajouté, à Pont-du-Château, le portrait des vicomtes de Pont-du-Château. L’appartenance commune à la maison Montboissier-Beaufort-Canillac se mesurait dans le partage d’ancêtres communs dont les images figuraient doublement dans les deux châteaux. Selon une parfaite symétrie, on pouvait admirer, à Pont-du-Château et à La Mothe-Brioude, les portraits de Clément VI, de Grégoire XI et de Pierre le Vénérable, auxquels était ajouté en bout de galerie le cardinal Raymond de Canillac, donnant ainsi au spectateur la pleine conscience d’être sur les terres d’une même maison. Par la magie des portraits, les trois identités fondatrices des Montboissier-Beaufort-Canillac étaient individualisées par les grands hommes des trois maisons. L’histoire et la grandeur des Montboissier, des Rogier de Beaufort, mais aussi des Canillac, se trouvaient ainsi résumées, tout comme leur réunion à la suite des deux substitutions des noms et armes40. Ces représentations, finalement proches symboliquement des imagines de l’aristocratie romaine41, permettaient à chacun des membres de la maison, s’il le souhaitait, de puiser indistinctement dans cette réserve d’effigies pour se forger une identité originale, enrichie de la mémoire réunie, mais demeurée autonome, de trois maisons.
41Il pouvait ainsi exister des distorsions entre la mémoire lignagère telle qu’elle était modélisée dans les histoires familiales et la véritable absorption de cette commémoration par les parents vivants. Le choix des ancêtres et leur mise en valeur dans les demeures familiales témoignaient de la nécessité de les adapter continuellement afin d’adhérer au mieux aux exigences du moment. Les souvenirs vécus par les membres de la maison ne correspondaient sans doute que partiellement aux canons d’une tradition familiale théorisée et standardisée. Cette dichotomie montre bien que, malgré des traits généraux inamovibles, la mémoire de la maison noble était dans un mouvement de redéfinition incessante pour s’adapter au mieux à la justification de son pouvoir et de sa grandeur. Elle révélait ainsi des oublis forcés, lorsque le souvenir devenait dérangeant. Si, au xvie siècle, les Montboissier-Beaufort-Canillac faisaient des dépouilles de leur puissance avignonnaise des lieux de mémoire, en entretenant scrupuleusement une politique de legs en faveur de l’abbaye de La Chaise-Dieu et l’église Notre-Dame-de-Domps42, celle-ci fut progressivement abandonnée à la fin des guerres de Religion car ces espaces rappelaient trop frontalement l’engagement des ligueurs Canillac au service de l’Église. Les Montboissier-Beaufort-Canillac firent également tomber dans un oubli relatif l’attache originelle qui les liait au prestigieux monastère Saint-Michel de La Cluse, sans doute car le monastère, situé dans la vallée de la Suse, était trop éloigné de leur ancrage territorial actuel. La Cluse ne répondait pas à l’impératif de l’expression de l’autochtonie qui établissait la légitimité contemporaine de leur pouvoir seigneurial. La renommée du monastère n’en fit pas pour autant un domaine de la célébration de la famille. Cependant, la fondation de l’abbaye, premier acte connu de l’histoire des Montboissier, était toujours considérée, à la fin du xviie siècle, comme l’acte pionnier du lignage. L’évènement était devenu un lieu de mémoire à la place du monastère. Aucun testament familial, entre les xive et xviie siècles, ne fit une mention, même succincte, de l’abbaye de La Cluse43. La mémoire de la fondation monastique, par la voie d’une translation, se porta de fait sur les prieurés secondaires de Cunlhat, de Sauviat et d’Arlanc qui se situaient dans le cœur spatial de la puissance foncière et seigneuriale des barons de Montboissier44.
42L’attachement aux figures variées des ancêtres offrait la possibilité aux vicomtes de Polignac et aux barons de Montboissier de mettre en exergue divers aspects de la justification de leur identité noble. Celle-ci, mouvante, variait en fonction des circonstances politiques et culturelles du moment. Mais, en dépit de ces variables d’ajustement, un point semble être communément partagé par ces deux maisons. Le rappel de leur filiation avec l’aristocratie sénatoriale gallo-romaine révèle l’importance accordée à l’hérédité et à la transmission des vertus familiales par le sang. Les deux familles mettaient en exergue une conception de la noblesse héritée. Si les deux mémoires furent écrits en un temps où le passage du « from valor to pedigree45 » était achevé, l’immersion dans l’imaginaire familial des Polignac et des Montboissier-Beaufort-Canillac au cours des xve et xvie siècles tend à conforter l’idée que celui-ci était bien antérieur de l’instant de sa mise par écrit. Pour eux, il n’existait pas de ligne de rupture entre la vertu et le sang : le sang contenait les vertus familiales mais il fallait que son dépositaire se rende capable de les bonifier par ses actions personnelles. La renommée familiale était issue d’une lente appropriation mémorielle, formée au gré des nécessités de la construction sociale et politique du pouvoir seigneurial du lignage, conçu en topolignée. Cette mémoire lignagère, qui devait justifier l’appartenance à la plus illustre des noblesses, devait également conforter et légitimer les choix politiques et la domination multiforme du groupe social comme élite sur un espace donné.
Notes de bas de page
1 À titre d’exemple : Élisabeth Claverie et Pierre Lamaison, L’Impossible mariage. Violence et parenté en Gévaudan (xviie, xviiie et xixe siècles), Paris, Hachette, 1982 ; Gérard Delille, Le Maire et le prieur. Pouvoir central et pouvoir local en Méditerranée occidentale (xve-xviiie siècles), Paris-Rome, École Française de Rome-Éditions de l’EHESS, 2003 ; Christophe Duhamelle, L’Héritage collectif. La noblesse d’Église rhénane, xviie et xviiie siècles, Paris, éditions de l’EHESS, 1998 ; Michel Nassiet, Parenté, noblesse et États dynastiques, xve-xvie siècle, Paris, éditions de l’EHESS, 2000 ; David W. Sabean, Kinship in Neckarhausen (1700-1870), Cambridge-New York, Cambridge University Press, 1998.
2 Élie Haddad, Fondation et ruine d’une maison. Histoire sociale des comtes de Belin, 1582-1706, Limoges, Pulim, 2009 ; Philippe Hamon, « La chute de la maison de Thou : la fin d’une dynastie robine », Revue d’Histoire Moderne et Contemporaine, t. 46-1, janvier-mars 1999, p. 53-86 ; Pierre Lamaison, « Les stratégies matrimoniales dans un système complexe de parenté : Ribennes en Gévaudan (1650-1830) », Annales ESC, juillet-août 1979, no 4, p. 721-743.
3 Christiane Klapisch-Zuber, L’Ombre des ancêtres. Essai sur l’imaginaire médiéval de la parenté, Paris, Fayard, 2000 ; Germain Butaud et Valérie Piétri, Les Enjeux de la généalogie (xiie-xviie siècles), Paris, Autrement, 2006.
4 L’auteur était juge de la vicomté de Polignac et avocat en la sénéchaussée d’Auvergne au présidial de Riom. Gaspard Chabron, Histoire de la maison de Polignac, avec les généalogies et armes de la plupart des illustres familles qui y ont été alliées…, Le Puy, vers 1625, édition des Cahiers de la Haute-Loire, Le Puy-en-Velay, 2001.
5 Archives départementales du Puy-de-Dôme (désormais AD 63), 2 E 0357 (5), Panégyrique de M. de Montboissier (2 septembre 1683).
6 Jay M. Smith, The Culture of Merit. Nobility, Royal Service, and the Making of Absolute Monarchy in France, 1600-1789, Ann Arbor, University of Michigan Press, 1996.
7 En 1614, Marie de Médicis profita de la présence de Gaspard-Armand XVIII, vicomte de Polignac, député aux États-Généraux, pour lui conférer le titre de marquis en remerciement de sa loyauté pendant les guerres de Religion. Le vicomte refusa car il affirmait que la dignité de son fief était contenue dans le titre qui servait à le désigner. Une vicomté féodale ne devait pas céder le pas face à un marquisat récent. Gaspard Chabron le disait en ces termes : « Il préféra rester vicomte de Polignac que non pas comte ou marquis de ceux de la douzaine et depuis trois jours ». G. Chabron, op. cit., p. 43.
8 Vers 1040, Hugues-Maurice II, seigneur de Montboissier, épousait Alix de Polignac, sœur du vicomte Armand. Quelques années plus tard, vers 1070, Héracle de Polignac épousait à son tour Jeanne de Montboissier. En 1536, le vicomte Claude-Armand de Polignac épousait Anne de Montboissier-Beaufort-Canillac.
9 Bibliothèque nationale de France, Paris, (désormais BnF), Cinq Cent de Colbert, 65, fol. 379-380 « Raisons pour lesquelles la Ville du Puy ne doit point avoir de Gouverneur, Et sur tout de la Maison de Polignac » (vers 1622-1625).
10 Pour Gaspard Chabron, la preuve de la souveraineté des Polignac sur le Velay se lisait dans le fait que les habitants nommaient le chef de la maison « Lou visconte ». Il établissait un parallèle avec la dénomination des rois de France : « entendant par ces mots aussi bien le vicomte de Polignac que dans Paris ou toute la France par le nom de Roy seul, l’on entend parler du Roy de France ». G. Chabron, op. cit., p. 148.
11 AD 63, 2E 0357 (5).
12 L’aîné de la maison, Jacques-Timoléon, marquis de Canillac, surnommé « l’homme aux Douze Apôtres », fut condamné trois fois à mort le 26 janvier 1666, l’ensemble de ses biens était confisqué, tandis que ses trois châteaux devaient être rasés. Ses fils Jacques et Charles étaient condamnés avec leur père. Leur cousin François de Beaufort-Canillac, seigneur des Martres-de-Veyre, bénéficia d’un non-lieu mais il fut privé de ses justices seigneuriales. Les condamnations restèrent lettre morte. Seul Gabriel de Beaufort-Canillac, vicomte de La Mothe, fut décapité le 23 octobre 1666.
13 Arlette Jouanna, L’Idée de race en France au xvie siècle et au début du xviie siècle, Montpellier, 2 vol., 1981.
14 Forgée par les historiens Serge Bernstein et Jean-François Sirinelli, pour rendre compte de la naissance d’une culture républicaine en France au xixe siècle, cette notion peut être utile pour évoquer la construction de l’État « moderne ». En effet, la culture politique repose sur des représentations partagées, sur une vision commune du monde et du passé, sur un soubassement culturel et social qui se traduit, plus ou moins confusément, par des prises de position et par des projets institutionnels.
15 Les Armand, vicomtes de Velay, étaient déjà puissants à la fin du ixe siècle, quand le vicomte Armand fit donation de biens proches de Brioude. Vers 930, ils s’installèrent dans la forteresse de Polignac, place-forte publique qui défendait l’accès au Puy. Accaparée par les nouveaux vicomtes, ils en firent leur propriété privée et en adoptèrent le nom.
16 Au début du xve siècle, les Visconti prétendaient descendre d’Anchise et de Vénus. Roberto Bizzocchi, Genealogie incredibili : scritti di storia nell’Europa moderna, Bologne, Il Mulino, 1995, p. 176-177.
17 Jean-Marie Le Gall, « Vieux Saint et grande noblesse à l’époque moderne : Saint-Denis, les Montmorency et les Guise », RHMC, no 50-3, juillet-septembre 2003, p. 7-34, p. 16.
18 G. Chabron, op. cit., p. 9.
19 Chabron affirmait : « Ainsi Apollon aiant choisi votre maison comme l’une des plus nobles de la Gaule pour son principal domicile pour y rendre ses oracles, il laissoit en meme temps rendre participante de sa plus grande splendeur et lumière, comblée de tant de grandeur, d’honneur et félicité qu’elle auroit été rendue comme immortelle et par privilège spécial comme exemptée et préservée de cette loi générale de la nature : de l’inconstance, du changement, de la corruption et anéantissement » : G. Chabron, op. cit., p. 12.
20 Ibid., p. 7.
21 Le xvie siècle fut marqué par un engouement éditorial pour les écrits de Pierre le Vénérable, l’un des ancêtres fondateurs de la maison de Montboissier. Dès 1522, ses lettres étaient publiées à Paris chez Damien Hichman. Elles firent également l’objet de plusieurs autres éditions européennes, dont celle d’Ingolstadt en 1546. En tout, on dénombre dix-sept éditions des œuvres de Pierre le Vénérable jusqu’en 1611. Le temps de la Ligue, qui vit l’engagement dans ses rangs du marquis de Canillac, eut pour corollaire le succès éditorial des œuvres de son ancêtre Pierre le Vénérable. Georges de La Noue édita à Paris en 1584 Les Œuvres du bon et ancien père Pierre, abbé de Cluny... contre les hérétiques de son temps, où se void la vraye succession de doctrine et traditions de l’Église catholique, marque très certaine et excellente qu’elle est la vraye Église contre tous les novateurs de ce temps.
22 Michel Nassiet a démontré que la vivacité du culte de Saint-Mériadec dans les fiefs des Rohan servait à conforter le pouvoir régional de la maison de Rohan : Michel Nassiet, Parenté, noblesse et État…, op. cit., p. 80-82.
23 AD 63, 2E 0357 (5), fol. 5.
24 Cette revendication mémorielle permettait aux Montboissier-Beaufort-Canillac, dont l’horizon était désormais confiné à la Basse-Auvergne, de franchir les barrières symboliques du repli social en se rattachant à « la noblesse noire ». Cette élite aristocratique européenne, essentiellement romaine, forgeait son identité dans sa capacité à fournir des princes de l’Église et des papes. L’appartenance à la « noblesse noire » faisait des Montboissier-Beaufort-Canillac un cas à part dans la noblesse française.
25 AD 63, 2 E 0354 (23).
26 Posséder des ancêtres remarquables qui s’étaient distingués dans l’histoire c’était « posséder de l’ancien » et disposer d’un « capital statutaire d’origine » qui permettait à l’individu vivant d’échapper à la nécessité de faire ses preuves par soi-même » : Pierre Bourdieu, La Distinction. Critique sociale du jugement, Paris, Éditions de Minuit, 1979, p. 77.
27 Guillaume de Montboissier-Beaufort-Canillac, marquis de Pont-du-Château, père du sénéchal de Clermont, fut admonesté lors des Grands Jours d’Auvergne et fut condamné à une amende de 800 l.t.
28 AD 63, 2E 0357 (5), fol. 8.
29 Geoffrey Parker, La Révolution militaire. La guerre et l’essor de l’Occident : 1500-1800, éd. française, Paris, Gallimard, 1993.
30 On pense à la noblesse seconde. Voir notamment : Laurent Bourquin, Noblesse seconde et pouvoir en Champagne aux xvie et xviie siècles, Paris, PUPS, 1994.
31 G. Chabron, op. cit., p. 55.
32 Jean-Marie Apostolidès, Le Roi-machine. Spectacle et politique au temps de Louis XIV, Paris, Éditions de Minuit, 1981, passim.
33 Le vicomte de Polignac, « entre les marques et droits de souveraineté, celui-ci est l’un des principaux de ne relever ni reconnoitre tenir sa terre et seigneurie d’aucune principauté ni seigneurie de la terre mais de Dieu seul ». G. Chabron, op. cit., p. 25.
34 L’opposition entre les deux origines n’était cependant pas tranchée. Au début du xvie siècle, Jean Lemaire de Belges avança l’hypothèse qui faisait des Gaulois les ancêtres des Troyens, résolvant ainsi le problème de la jonction entre origines franques et gauloises. Jean Lemaire de Belges, Les Illustrations de Gaule et singularitez de Troye... avec les deux Epistres de l’Amant vert, composées par Jan Le Maire de Belges…, Lyon, 1509.
35 Sur la légende d’Apollon à Polignac, voir Alexandre Pau, Polignac, la légende du temple d’Apollon, Polignac, éd. du Roure, 2007.
36 Gabriel Syméoni, Sententiose imprese et dialoguo pio del Syméoni, con la verifictione del sito di Gergovia, la geografia d’Overnia, la figura e tempio d’Apolline in Velay, e il suo hieroglyfico monumento…, Roville, 1561.
37 Selon André Thevet, « le chasteau de Polignac en Velay, contre lequel l’on voit encore escrit “templum Apollinis” ». André Thévet, Cosmographie universelle, Paris, Guillaume Chaudière, 1575, t. II, p. 544.
38 G. Chabron, op. cit., p. 15.
39 Symphorien Champier dit que « Auprès d’icelle cité [Le Puy] est une noble maison que l’on dict Poliniac : et est viscomté pour le présent. Et fut le chasteau construict par Apollon, duquel a print le nom de Poliniac, lequel est situé sur un rocq et montagne ». G. Corrozet et Symphorien Champier, Le Catalogue des villes et cités, assises ès troyes Gaules avec le bastiment, érection et fondation d’icelles, Lyon, Benoist Rigaud, 1575.
40 La première substitution, en 1366, organisait le relèvement du nom et des armes de la maison de Canillac par le fils aîné à naître de Guillaume Roger de Beaufort, comte d’Alais, et de Guérines de Canillac. En 1511, Jacques de Beaufort-Canillac fit de son neveu et filleul, Jacques de Montboissier, son unique héritier, à charge pour lui d’abandonner le nom et les armes de son père pour prendre celles des Beaufort-Canillac.
41 Christophe Badel, La Noblesse de l’empire romain. Les masques et la vertu, Seyssel, Champ Vallon, 2005.
42 On pense notamment au testament de Marc de Montboissier-Beaufort-Canillac, marquis de Canillac, passé le 4 avril 1576. AD 63, 2 E 0353 (36).
43 Seul Louis de Montboissier, testant en 1414. qui fondait trois vicairies à Montboissier, à Vaulx et à Boissonnelle, demanda à être enterré au monastère de La Cluse en Piémont car il avait été fondé par ses ancêtres. Il secondait sa prière par un nombre important de legs pieux à l’abbaye piémontaise. AD 63, 2 E 0355 (89), testament de Louis de Montboissier (1414).
44 Le prieuré de Cunlhat fut fondé en 969, par trois moines du monastère de La Cluse que le Décousu avait emmenés avec lui. Situé au centre de la baronnie de Montboissier, le prieuré Saint-Martin de Cunlhat fut en fait le gardien du lien unissant les Montboissier à la règle bénédictine.
45 Ellery Schalk, From Valor to Pedigree. Ideas of Nobility in France in the Sixteenth and Seventeenth centuries, Princeton, Princeton university press, 1986.
Auteur
-
Anne-Valérie Solignat
Université de Strasbourg, Institut d’Histoire moderne
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La mort à l’œuvre
Usages et représentations du cadavre dans l’art
Anne Carol et Isabelle Renaudet (dir.)
2013
L’incorporation des ancêtres
Généalogie, construction du présent (du Moyen Âge à nos jours)
Isabelle Luciani et Valérie Piétri (dir.)
2016
Résister corps et âme
Individus et groupes sociaux face aux logiques du pouvoir
Nicolas Berjoan (dir.)
2017
Aux origines des cimetières contemporains
Les réformes funéraires de l’Europe occidentale. XVIIIe-XIXe siècle
Régis Bertrand et Anne Carol (dir.)
2016
Le temps d’une décapitation
Imaginaire d’un instant imperceptible. Peinture Littérature
Marion Delecroix et Loreline Dourneau
2020
Jusqu'à la nausée
Approche pluridisciplinaire du dégoût aux époques moderne et contemporaine
Laura Bordes (dir.)
2022
George Cheyne, médecin de son siècle 1672-1743
Malaise dans la civilisation anglaise
Jean Viviès
2023
Des morts qui dérogent
À l’écart des normes funéraires (xixe-xxe siècles)
Anne Carol et Isabelle Renaudet (dir.)
2023
