Un lieu de mémoire dynastique ?
Le corps du roi à l’époque moderne
p. 161-173
Texte intégral
« Rien n’est plus durable qu’un État qui dure,
et qui se perpetuë par les mêmes causes,
qui font durer l’univers, et qui perpetuënt le genre humain1 ».
1Chacun sait qu’à l’époque moderne, le corps du roi de France est sacré. Il serait même double, si l’on en croit Kantorowicz et tous ses parangons, à la fois mortel et immortel. Le sacre rémois, avec ses lourdeurs symboliques, confirme cette sacralité que toutes les propagandes, laïques ou religieuses, ne cessent de diffuser dès l’onction.
2Pourtant, à y regarder de près, ces raccourcis ne suffisent à identifier ni la nature de la sacralité dont le souverain serait le bénéficiaire, ni les origines ou les limites de cette dimension tellement évidente qu’elle n’a pas donné lieu, à l’époque même, à de longs traités. En fait, depuis la Renaissance, le sacerdoce royal s’est transformé en office transmissible, une notion plus acceptable pour les juristes.
3Si l’on s’en tient au corps du roi, les choses ne sont pas plus évidentes et la plupart des historiens ont eu le plus grand mal à distinguer le corps physique réel de ses représentations foisonnantes. Piégés par la théorie de la représentation, ils ont cru que le portrait du roi était le roi (Louis Marin) ou, par glissement, que le roi était partout, dans les monnaies, les médailles ou les statues (Gérard Sabatier). Serait-ce un effet pervers de la théorie de Kantorowicz ? En l’occurrence, on oublie souvent que le travail de cet historien du droit était avant tout une étude de l’évolution des règles successorales et de ses traductions symboliques. Point de politique ou d’idéologie, le juridique, le rituel et le protocolaire remportaient une victoire décisive sur l’événementiel, le chronologique et le biographique.
4Enfin, les disciples de Kantorowicz, en approfondissant ses travaux par des exemples nouveaux, ont souligné l’adéquation de certaines formules juridiques avec la théorie des deux corps. L’instantanéité de la dévolution – terme plus précis que celui de « succession » – était assurée par le principe selon lequel « le mort saisit le vif », une formule que Jacques Krynen a retrouvée dans un arrêt de 12592. On pourrait même remonter au Digeste et rappeler que la continuatio dominii romaine assurait la stabilité des patrimoines. Toutefois, si l’on se déplace du champ juridique en direction du champ symbolique, on constate que ce « mort » n’est pas un simple agent abstrait, un donnant-droit désincarné mais en fait un ascendant direct et reconnu. En clair, on peut dire aussi que « le vif est saisi par le mort » mais autant dans le sens d’une saisine immédiate et obligatoire que d’une dette instantanément contractée à l’égard du légateur3.
5C’est à partir de cette constatation et d’une approche corporelle de la question qu’est bâtie cette réflexion. L’objectif est d’interroger les ancêtres, ces fantômes de la monarchie que le droit peine malgré tout à faire respecter (testaments cassés), que les artistes tentent d’oublier face à leur mécène du moment (portraits oubliés dans les réserves des châteaux) et que les historiens thuriféraires, par contre, rangent toujours dans leur galerie de portraits littéraires et historiques à la manière des généalogistes (longues généalogies sur vélin). Car en matière de pouvoir, la figure de l’ancêtre donne autant de prérogatives qu’elle n’impose de contraintes : si l’héritage est beau, il faut encore être à sa hauteur, ne pas le dilapider, l’étendre, l’augmenter et accepter soi-même de devenir ancêtre à l’avenir. Or, la monarchie accepte mal les triumvirats entre le roi défunt, celui qui règne et le successeur qui attend son heure. S’il s’agit de faire oublier le prédécesseur et de faire patienter un impatient, c’est pour mieux stabiliser une autorité qui redoute par dessus tout les querelles de succession et l’intronisation de mineurs.
6En somme, ce corps est aussi un lieu de mémoire pour un régime obsédé par la continuité dynastique donc par la coexistence forcée des morts et des vivants, des ancêtres et des descendants. Certes, la notion de « lieu de mémoire » peut sembler anachronique. Elle ne l’est pas tant si l’on recoupe discours historico-juridique sur l’origine du pouvoir, investissement symbolique du corps royal et construction d’une mémoire à la fois virtuelle et charnelle.
Le piège de la ressemblance
7Le Dictionnaire de l’Académie françoise le dit justement : un portrait est une représentation fidèle qui, métaphoriquement, désigne aussi le fils ou la fille ressemblant à son père ou à sa mère4. Or, dans la monarchie, le portrait royal est un objet stratégique qui donne à voir le corps du roi (il doit être ressemblant) mais aussi, de façon induite, celui de ses aïeux. En quelque sorte, chaque souverain doit porter en lui les signes de la majesté (le bon peintre est là pour lui donner la sévérité ou la musculature conventionnelle) mais aussi des indices d’une appartenance à une dynastie (forme du visage, traits particuliers ou déformations congénitales héréditaires). Il en va de son pouvoir charismatique (mais Max Weber ne faisait pas allusion à la monarchie, sauf dans le cas où le roi jouerait au prophète) et, plus sûrement, de sa légitime autorité, loi salique oblige.
8Le problème avec les Bourbons, c’est qu’ils seressemblent peu physiquement : Louis XIII ne ressemble pas à Henri IV5, pas plus que Louis XIV à son père et, pour Louis XV et Louis XVI, comme on le sait, il faut sauter les générations. En l’occurrence, on a longtemps exagéré l’anecdote de Varennes en attribuant à Louis XVI un nez aisément reconnaissable et qui plus est marqueur de sa royale extraction. Dans le détail, au xviie siècle, les graveurs de monnaies et médailles gommaient volontairement tout ce qui s’écartait du profil « à l’antique » : après le début du règne personnel de Louis XIV, son profil monétaire a perdu le côté méditerranéen qu’il tenait peut-être de ses grands-parents (sa mère est une Autrichienne très pâle, son teint naturellement halé vient d’ailleurs, peut-être des Médicis). Les traits ont été affinés par Warin et le visage a été comme lissé par le burin du médailleur.
9Difformités congénitales ou maladies héréditaires ne sont pas d’un grand secours pour identifier visuellement la « race » des Bourbons. Point de prognathisme non plus dans les représentations, car cela ferait penser aux ennemis Habsbourg, à l’affreux empereur Léopold et provoquerait le malaise6. La goutte, quant à elle, est une maladie tellement répandue chez les aristocrates qu’elle n’apprend rien des ancêtres du souverain qui en souffre : elle a handicapé Louis XIII et Louis XIV mais ni Henri IV, ni le Grand Dauphin. Par contre, un nez aquilin, un rien bossu et proéminent, permet de tracer une belle et longue généalogie puisque les physiognomonistes y voient la marque légendaire des héros et des conquérants, au moins depuis Cyrus le Grand comme le prétendent les érudits7.
10Si, en 1638, personne n’avance que Louis Dieudonné ressemble à son père, Richelieu fait exception et remarque également qu’il a le nez comme il faut (il n’est pas camus) pour accomplir de grandes choses8. Étrangement, quand Cureau de La Chambre trace le portrait physiognomonique de la Magnanimité, il la caractérise par « le front carré, le nez un peu gros, les lèvres subtiles, le menton un peu large9 ». Autrement dit, une esquisse du portrait du roi…
11Et cet intérêt pour les proportions du visage n’est pas prêt de s’éteindre. Avant la Révolution, le profil angulaire de Louis XVI donne dans le réalisme tout en valorisant un aspect conquérant qui était sans doute de pure convention. Les œuvres du graveur Duvivier le rappellent parfaitement : elles attribuent au souverain et à son prédécesseur le même nez, mais Louis XV est tout même beaucoup plus prognathe, comme dans les portraits de Louis XIV vieillissant10.
12En fait, la ressemblance qui importe le plus est celle qui relie le roi à un héros de l’Antiquité y compris au détriment de ses ascendants directs. Une belle gravure de frontispice figure ainsi le buste animé du jeune Louis XIV (il est alors adolescent) tournant son regard vers celui d’Auguste (ou de César ?) posé près de lui, en négligeant, dans la partie inférieure, les médaillons représentant Louis XIII et Henri IV11. Cette démarcation symbolique relègue les ascendants, quoique présents, au rang de personnages secondaires par rapport aux imperatores romains, un hommage architectural à cette nouvelle Rome que les architectes rêvent alors de bâtir grâce au Roi-Soleil.
13Toute la difficulté réside dans cet hommage que les souverains régnants rechignent à rendre à leurs parents, si ce n’est par des messes auxquelles ils n’assistent pas. Les représentations montrant deux rois côte-à-côte (dont l’un règne effectivement) sont rarissimes et relèvent presque de l’exception. Dans certains cas, on joue avec la disposition des portraits : au musée de l’Armée, un colletin de laiton doré, admirablement ciselé par un artiste inconnu, montre de face Louis XIII sur son cheval et, sur la partie arrière, un profil d’Henri IV casqué à l’antique. Mais cet hommage rendu entre les royales épaules revenait quand même à tourner le dos au Vert-galant12.
14Enfin, dans l’iconographie princière, le Dauphin doit ressembler à son père, ce qui relève de l’hommage par ricochet : seul compte le roi, comme l’a si douloureusement expérimenté celui qui, toute sa vie, n’a été que « le fils de Louis XIV13 ». En fait, pour le souverain, l’image de sa descendance est un signe de virilité (il sait donner des héritiers à la Couronne) et de perpétuation dynastique (c’est un chef de famille nombreuse)14. Le visage attribué au Dauphin, sur le papier ou sur la toile, est toujours obtenu en rajeunissant celui de son père ou de son prédécesseur. C’est la règle à partir du règne de Louis XIV : les rois ne se ressemblent pas, mais les Dauphins ressemblent à leurs parents15. Symboliquement, cela se traduit aussi par un recours à l’allégorie : dans son Portrait historique de Louis XV, Laugier de Bernardeau célèbre la santé retrouvée du monarque et insère une vignette allégorique figurant des cèdres plantés en rang. Le dernier, quoique plus jeune, rivalise en taille avec les arbres plus vieux, une allusion aux prédécesseurs de Louis XV ainsi commentée :
Jusqu’au dernier degré va sa magnificence,
De ses brillants Ayeux il atteint la grandeur [… ]16.
15Mieux, le portrait du Dauphin est censé être un portrait de son propre père, une manière d’éviter de dédoubler les rois autrement que par un effet de miroir. En 1729, à la naissance du fils de Louis XV, l’abbé Butel, chargé des devises et des pièces de circonstances pour les festivités données à Blois, compose les vers qui suivent. Ils sont destinés à orner un portrait du nourrisson :
Je ne suis qu’un Enfant couché dans le berceau,
Un Rejetton des Lys qui ne fait que d’éclore,
Mais déjà plus brillant que la brillante Aurore :
Voulez-vous me tracer d’un seul coup de pinceau ?
Je suis fils de Louis ; rien ne manque au Tableau17.
16Une ode à la thématique mythologique souligne, de son côté, la parfaite ressemblance entre le père et le fils, preuve s’il en faut d’une filiation légitime :
À ces mots la Terre est émuë
Son sein s’ouvre, il produit des Lys.
O Ciel ! en croirai-je à ma vue ?
J’apperçois les traits de LOUIS ;
O précieuse Ressemblance !
C’est le Dauphin, de qui la France
Attend sa gloire et son bonheur18. »
Fabriquer la dynastie
17Obsession majeure de la monarchie : la survie d’un pouvoir mortel qui ne s’obtient qu’au prix d’efforts démesurés pour se persuader qu’il ne cesse jamais. C’est là, si l’on peut dire, un des points faibles du modèle Kantorowicz : si la théorie du double corps (étrangement absente dans cette Espagne très-catholique qui fait fi du sacre) avait été aussi puissante, pourquoi les régimes monarchiques auraient-ils été autant obsédés par cette génétique du pouvoir ? Sans doute parce que certaines dynasties s’étaient éteintes faute d’héritier mâle. Le cas des Valois ou de certaines grandes maisons comme les Guises, étaient là pour le confirmer. En conséquence, cette immortalité symbolique devait être sans cesse proclamée, répétée et démontrée par des trésors d’éloquence ou des dédicaces pompeuses.
18Ici, un parlementaire harangue Louis XIV en 1668 et évoque le grand-père de ce dernier : « C’est Henri le Grand, cet admirable Héros que Vôtre Majesté, par un dessein digne de son sang, de son courage et de sa vertu, s’est proposé de faire revivre en sa personne ». Là, un historien déplore le décès de la Dauphine qui « donna trois Princes à la France, qui sembloient devoir être les plus fermes apuis du Trône, et perpétuer ainsi la Race de LOUIS LE GRAND19 ».
19En l’occurrence, le souci de la descendance oblige à nuancer un peu l’importance accordée, dans les faits, à cette immortalité bon marché dont les panégyristes se font l’écho sans y croire vraiment. C’est la présence des ancêtres qui prime et qui se dessine dans les occasions les plus importantes de l’existence, notamment au moment de la mort. Une fois encore, le destin du Dauphin se résume à cette filiation dont il porte intimement la marque sinon le fardeau. Écoutons le père Bontous qui prononce à Aix, le 2 juin 1711, l’oraison funèbre de ce Grand Dauphin jamais totalement émancipé :
L’Esprit Saint nous apprend, Messieurs, qu’il est une gloire, dont l’éclat rejaillit des peres sur les enfans, et des ancêtres sur leur postérité la plus reculée ; comme il est une espèce de merite qui semble remonter des enfants jusqu’à leurs peres, dont ils font la joie et le bonheur.
20Rares pourtant sont les almanachs dédiés à la naissance des Dauphins qui glissent, et uniquement au second plan, le portrait des aïeux, rappel discret d’une continuité dynastique. Celui de 1662, intitulé Le Trosne royal de la France, se présente un peu comme un album de famille, quoique, dans leur médaillon en grisaille, Henri IV, Louis XIII et Marie de Médicis soient assez difficiles à identifier20.
21Mais il y a plus car le corps du roi est à la fois un et multiple et non pas double. Il est celui d’un individu au destin hors du commun mais qui porte en lui une partie de ses ancêtres. Son corps rassemble, un peu à la façon de la figure du Léviathan de Hobbes, une multitude qui lui communique ses qualités. Ainsi, la conception généalogique du pouvoir monarchique rend présents des ancêtres plus ou moins lointains. Scévole de Sainte-Marthe l’évoque pour le jeune Louis XIV :
L’on eut dire iustement, que les premieres annes du regne de nostre ieune Roy sont favorisées iusques à present de si heureux evenemens, qu’il semble, que la Victoire, et que les puissans Genies de henry le grand & de louis le juste ont passé à leur héritier, comme estant en effect un vray Phoenix qui renaist de leurs cendres21.
22Le thème du phénix renaissant de ses cendres est hérité de la consecratio impériale romaine avant d’être doctement repris par les Jésuites22. Il se retrouve sous la plume d’innombrables thuriféraires de la monarchie et permet de penser la transition d’un règne à l’autre tout en soulevant le paradoxe de sa négation : comment assumer le changement tout en choisissant un symbole censé le nier ? La solution se situe précisément dans le corps du Dauphin puis du souverain qui se perpétue éternellement via sa descendance.
23En fait, le Dauphin est un double du monarque sans l’éclipser pour autant : il est destiné à être roi (s’il parvient à succéder à son père) à la fois en tant que successeur et que substitut. C’est dans cette perspective que la Gazette de France complimente Louis XIV et en fait l’égal d’Alexandre le Grand :
Quel comble de felicitez pour ce grand Prince ! il égale la valeur d’Alexandre, et il a le bonheur qu’il n’avoit pas : se voyant renaistre, au Printemps de son âge, dans un Autre soy mesme, dont le défaut faisoit mépriser le Conquérant de la Grèce23.
24Dans le champ héraldique, une solution des plus commodes a été imaginée par le sieur de Brianville, aumônier du Grand Dauphin. Pour illustrer la devise PAR DUM RESPICIET, il demande au graveur Sébastien Le Clerc de tracer deux soleils côte-à-côte, à la manière d’un parhélie. Entouré de nuées, celui de gauche (le Dauphin) est placé un peu plus bas que celui de droite (le roi), étiquette oblige24.
25Les liens du sang sont également rappelés en établissant une filiation directe qui ignore parfois certaines alliances, l’ancêtre le plus prestigieux effaçant les autres au gré de l’inspiration du thuriféraire. C’est ainsi que Guillaume Colletet chante la naissance de Louis XIV en louant Anne d’Autriche d’avoir renouvelé le sang de saint Louis, évocation à peine voilée au fait qu’il devient en réalité de plus en plus rare25. Ainsi, le petit Dauphin devient le lieu vivant de la mémoire dynastique, une image sans doute un peu consolante pour la veuve et l’orphelin d’Henri IV :
Madame, le defunct Roy, Phoenix des Roys de nostre temps, a laissé le premier germe Royal non de ses cendres mais de son sang, de sa vie, et de la vostre, pleine des bonnes odeurs de vertu, un Dauphin en la premiere annee de vos Royales nopces, et premier fruict de la couche des fleurs de lis26.
26Et, à plus d’un siècle de distance, lorsqu’il s’agit de tempérer l’absolutisme parlementaire de Louis XV, on réutilise l’exemple du « sage » Henri IV. On lui dédie encore des panégyriques trop polis pour ne pas être destinés au « Bien Aimé » lui-même : « Cessons de pleurer ce Grand Roi, ce Grand Homme, qui conservoit toute la dignité de son ame jusques dans ses défauts : Il regne encore aujourd’hui sur nous par le Prince qui nous gouverne27 ».
27Subtilité remarquable lorsque, pour convaincre le lecteur incrédule, l’auteur ajoute sobrement en note : « Louis XV descend de Henri IV par quatre de ses enfants et par cinq branches, savoir par celle de France, par celle d’Orléans, par celle de Savoie, par celle d’Espagne et par celle d’Angleterre ».
28Qui douterait des ancêtres de ce Louis XV européen ? En effet, les généalogies sont conçues comme des histoires « parfaites » (au sens de George Huppert28), à la fois légendes et romans de légitimation d’un pouvoir aux origines lointaines mais que personne n’entend vérifier jamais29. D’ailleurs, le peut-on vraiment ? Dans sa belle Histoire généalogique des roys de France (1630), Charron ne craint pas de remonter à Dieu, à Adam et à tous ses fils après lui en expliquant à Louis XIII que « la veritable Genealogie de V. M. y est desduite avec de plus amples preuves et tesmoignages de bons autheurs, qu’en aucune autre qui ait esté cy-devant mise en lumiere30 ». Ces galeries à la fois mythiques et historiques reconstituent également des « races » en oubliant au passage la notion de sacralité : l’imperium se transmet par le sang ou la conjoncture, le sacré est ailleurs… C’est tout autant une formule qu’un sentiment, et non un principe juridique clairement défini.
29C’est un peu ce que l’on ressent devant la longue généalogie réalisée par Bonnet en 1688 : cette merveilleuse gouache sur vélin, conservée aux Estampes de la BnF31, fait remonter Louis XIV au roi de Saxe Witichind (ou Witikind), un calcul opportuniste au moment où la ligue d’Augsbourg rassemblait ses forces contre le royaume. En plus d’énumérer tous les ancêtres du « roi de guerre », l’auteur invente en grande partie les portraits de ses prédécesseurs. Mais qui s’en offusquerait vraiment ? Villars en fait de même dans la généalogie qu’il dédie au monarque et qui remonte, quant à elle, au légendaire Anthenor : Louis XIV devient le 108e roi de France, lointain descendant d’un Troyen ayant régné, dit-on, au ve siècle avant J.-C. mais dont l’apparence, évidemment, est celle d’un homme du Grand Siècle32… Dans son traité panégyrique qui compare les propriétés du Soleil à celle du roi, Bauderon se contente de remonter à Pharamond pour placer le souverain en 65e position33.
Ancestral tribunal des rois défunts
30Si la généalogie fonde la légitimité sur le papier, elle constitue aussi une forme de tribunal singulier. Tribunal jugeant un règne, une personnalité, une filiation douteuse. Même sur le ton du compliment, le rappel des vertus ancestrales est à double tranchant puisqu’il instaure une comparaison tacite, donc un exemple à suivre. Dans l’épître de sa Généalogie de la maison royalle des Bourbons, le conseiller d’État Charles Bernard s’adresse à un Louis XIV âgé de sept ans et écrit :
Les grands Princes dont les noms y paroissent avec esclat, & qui en composent les branches & les rameaux y sont places chacun dans leur rang, afin que l’on voye quel progrez, ils ont fait au chemin de la Gloire ; Comment les Peres ont excité leurs fils a la valeur & a la generosité par leur exemple, et comment les fils ont dignement imité leurs peres : Mais si l’on a gravé leurs portraits pour le joindre au recit de leurs actions, il faut que VOSTRE MAIESTE s’asseure que tout son peuple attend d’elle une vive image de leurs vertus, & l’on espere que non seulement elle confirmera la glorieuse reputation que la Maison de Bourbon s’est acquise, mais elle augmentera jusques au plus-haut point où elle si puisse eslever34.
31Une généalogie légitime un règne, tout en servant de miroir au prince qui se doit d’imiter ses ancêtres, mais qu’est-ce qui légitime une généalogie ?
32Peu de choses si l’on relit attentivement le Parallèle des trois premiers rois Bourbons de Saint-Simon35. L’objectif apologétique du texte à l’égard du généreux Louis XIII (il a fait la fortune du père de Saint-Simon, donc la sienne) est secondaire. Son apport majeur est de s’affranchir des histoires qui ne voient que la continuité entre les règnes. Le duc s’intéresse plutôt aux différences et aux ruptures, à tout ce qui distingue ces trois personnalités que rien ne rapproche sinon le hasard de la filiation36. Ce point de vue rompt avec une tradition qui variait entre panégyrique familial ou, au contraire, règlement de compte à l’égard d’un prédécesseur jugé indigne. Ici, Saint-Simon a déployé son talent d’historien et de critique pour montrer que tout ou presque opposait ces trois hommes. Tempéraments et mœurs en font des étrangers l’un pour l’autre. Mais ont-ils eu vraiment le temps de se connaître et de se côtoyer ? On sait qu’il n’en est rien. Et les vertus supposées du sang n’ont guère retenu l’attention du mémorialiste37. Si la « race » est une garantie historiographique et politique, dans les faits, elle est négligeable et ne permet pas de comprendre les individus et leur politique. La nouveauté du propos mérite d’être soulignée, surtout en négatif de la propagande qui continue à être imprimée au moment où le duc écrit.
33Mais le problème, avec toute entreprise de propagande, c’est que sa visibilité est souvent proportionnelle à son inefficacité. Elle exprime une forme de pouvoir, sur le modèle performatif, bien plus qu’elle ne l’impose, sur le modèle coercitif. La contre-propagande est toujours aisée et les régimes les plus durs se retrouvent communément démunis face à elle. En l’occurrence, certains pamphlets, inspirés de la verve qui a fait la fortune littéraire des Frondeurs, se sont ingéniés à reprendre les dispositifs de la monarchie pour mieux les renverser. C’est ce qu’apprend le personnage de Louis XIV dans son dialogue d’outre-tombe avec Louvois, un très beau texte publié, sans surprise, chez « Pierre Marteau » :
L’on se garde dit Louvois d’y parler de Genealogie, car il n’y a ça bas des gens tres-subtils de toute Nation qui s’entendent très-bien a la Genealogie de toutes les maisons du monde, qui d’abord vous contesteroient le parentage, et feroient voir à vôtre Maj. clair comme le Soleil en plein midi qu’il n’y a pas la moindre trace d’apparence qu’elle soit descendüe de Henri le Grand son Aieul. Ils feront bien plus car il lui soutiendront effrontement que vôtre Maj. n’est pas fils de Louis XIII38.
34Toutes les promesses et les cautions généalogiques s’avèrent fragilisées quand se diffuse la rumeur d’une substitution d’enfant à la naissance (d’où les accouchements en présence de courtisans choisis) ou d’une relation extraconjugale de la reine… Si les cas sérieux sont rares, la monarchie se méfie toujours de ces allégations, elle qui a tant de mal à légitimer ses bâtards. Dans d’autres cas, la comparaison s’effectue à charge et Louis XIV aurait retrouvé un jour, sur sa table de toilette, ces quelques vers manuscrits :
Tu naquis d’une race auguste ;
Ton aïeul fut Henri-le-Grand ;
Ton père fut Louis-le-Juste :
Mais tu n’est (sic) qu’un Louis d’argent39.
35Manière de comparer son règne à une monnaie courante (un louis d’argent vaut trente fois moins qu’un louis d’or), manière aussi de taxer le mauvais souverain de dégénérescence, une critique qui revient très souvent à la Révolution. Alors qu’il étudie les traits caractéristiques des grands personnages de l’Histoire, le docteur Robert, féru de « mégalantropogénésie » (l’art de faire de grands hommes), s’interroge sur le destin de Louis XVI :
Il existe en France plusieurs grandes familles qui portent un nez caractéristique. Je ne citerai que les Montmorency, dont tous les individus ont le nez aquilin. La dernière famille régnante étoit aussi connue par ses beaux nez ; et si quelques-uns de ses membres ont dégénéré du courage de leurs ancêtres, et se sont perdus par foiblesse ou bonté, c’est sans doute parce que le sang de Henri IV et de Louis XIV avoit été altéré40.
36À l’inverse, les nostalgiques assurent que ce roi ressemblait bien à son grand-père et que ceux qui l’approchaient en étaient convaincus : « Ils appercevoient Henri IV quelquefois dans ses traits, souvent dans ses discours, et toujours dans ses intentions41 ». Les mêmes défenseurs de l’innocence du monarque, lors de son procès, mettaient en garde les juges sur le risque de faire couler, en cas d’exécution, « le sang de St Louis, de Louis XII et de Henri IV42 ».
37Mais quand réapparaissent les fantômes de la monarchie, par le biais de textes évidemment moralisateurs et subversifs, leur jugement est tout sauf complaisant. Sous la Révolution, sont publiés de multiples libelles opérant la comparaison entre les règnes : Henri IV est invariablement présenté comme un bon roi, « ami de son peuple », modèle à suivre, à l’inverse de ses quatre successeurs. Ces dialogues d’outre-tombe, mêlant pathétisme et ton comique, ridiculisent toujours un Louis XVI incapable et poltron. Ses ancêtres viennent se venger de lui en dressant le bilan de son règne chaotique. Concluons ce bref parcours historique en laissant la parole aux esprits accueillant un Louis XVI décapité sur de macabres Champs Elysées :
Henri IV, mettant la main sur la garde de son épée :
Par ma moustache, j’entends un grand bruit ! Cela vient du côté de la France,
si j’en crois le serrement de cœur que j’éprouve en ce moment.
Louis XIV :
C’est encore cet indigne rejetton de ma race, qui aura fait sans doute quelque plat de son métier ?
Louis XV au Dauphin :
Eh mais, mon cher Dauphin ! si je ne me trompe, voici ton gros garçon, mal élevé, qui tient sa tête dans ses mains, comme un second Saint-Denis ; il avance à grands pas vers les ronces et les chardons qui bordent l’entrée de la porte du Ténare.
Louis Dauphin :
Juste Ciel ! en croirai-je mes yeux ! c’est… oui… c’est lui-même, c’est mon fils !
Ah ! dis-moi, fils malheureux, indigne du sang des Bourbons ! [… ]43.
38Voilà un verdict bien sévère à propos d’un souverain doublement diminué, de par son décollement et de par son caractère dégénéré. Il aurait fait mentir le sang des Bourbons, étrange paradoxe qui condamne moins la « race » que son dernier rejeton. La guerre des légendes (la dorée face à la noire) fera le reste entre diabolisation d’un souverain représenté comme un porc44 et apologie de la victime de rebelles sanguinaires45. Le corps du roi porte toujours une responsabilité immense, celle d’une dynastie qui le dépasse et celle d’une sacralité qui résiste aussi mal à la plume des pamphlétaires qu’à la lame de la guillotine.
Notes de bas de page
1 Bossuet, Politique tirée des propres paroles de l’Écriture sainte, Paris, P. Cot, 1709, p. 72.
2 Jacques Krynen, « Le mort saisit le vif. Genèse médiévale du principe d’instantanéité de la succession royale française », Journal des savants, 3, 1984, p. 187-221.
3 Et De Thou écrit encore, en prenant soin de justifier la déformation de la formule habituelle : « Que par la loi du Royaume, le vif saisit le mort ; que l’autorité royale ne meurt point, mais qu’elle passe sans interruption, du Roi défunt à son légitime successeur ». Histoire universelle, IV, Londres, 1734, livre 27, p. 8.
4 Paris, Coignard, 1694, II, p. 586, art. « Trait ».
5 Piètre tentative pour les faire se ressembler dans la gravure de Jérôme David : BnF, Estampes, coll. Hennin, Réserve FOL-QB-201 (36).
6 Malaise relatif si l’on considère que cette « lèvre autrichienne » est d’origine bourguignonne, comme l’a affirmé Brantôme : Mémoires de Messire Pierre de Bourdeille, seigneur de Brantôme, Leyde, J. Sambix, 1699, II, p. 101.
7 Voir la synthèse contenue dans l’article « Galba » du Grand dictionnaire historique de Louis Moréri (8e éd., Amsterdam, G. Gallet, 1698, III, p. 7a).
8 Lettre à Louis XIII du 8 septembre 1638, dans Richelieu, Lettres, instructions diplomatiques et papiers d’État, Paris, Imprimerie impériale, 1867, IV, p. 157.
9 Marin Cureau de La Chambre, L’Art de connoistre les hommes, Amsterdam, J. Le Jeune, 1660, p. 27.
10 Les exemples numismatiques abondent et attribuent au roi un nez tantôt busqué (c’est plutôt ce que montrent les médailles de Dupré), tantôt proéminent et angulaire (sur tous les écus d’argent), avec de menues variations selon les frappes.
11 Roland Fréart de Chambray, Parallèle de l’architecture antique et de la moderne, Paris, E. Martin, 1702, frontispice ; musée de Pau, P. 55.21.9.
12 Musée de l’Armée, Paris, 2837 PO ; G.
13 Mathieu Lahaye, Le Fils de Louis XIV. Monseigneur le Grand Dauphin (1661-1711), Seyssel, Champ Vallon, 2013.
14 Bien connue est la peinture de Jean Nocret où, torse nu, Louis XIV-Apollon incarne un chef de famille régnant sur trois générations. A noter, dans un petit cadre posé au premier plan, l’image de deux filles mortes prématurément. Musée de Versailles, MV 2157.
15 D’où l’étonnant portrait du Grand Dauphin, fils de Louis XIV, conservé au musée d’Eu : on dirait son père rajeuni et vêtu d’un costume d’enfant. Le Grand Dauphin enfant tirant au pistolet, huile sur toile, 117 x 88 cm, inventaire 1990.15.
16 Laugier de Bernardeau, titre cité, Paris, S. Jorry, Ch. De Poilly, 1744, p. 7.
17 Mercure de France, septembre 1729, p. 2183.
18 Op. cit., p. 2045.
19 Henri-Philippe de Limiers, Histoire du règne de Louis XIV, Amsterdam, Compagnie, 1720, II, p. 520.
20 BnF, Rés Qb-201 (171)-Ft 5 (Hennin 4120).
21 Histoire genealogique de la Maison de France, 3e éd., Paris, Cramoisy, 1647, II, p. 236.
22 Il concerne aussi les Dauphins qui sont souvent considérés comme des doubles de leur père : Antoine de Baecque, Le Corps de l’histoire. Métaphores et politique (1770-1800), Paris Calmann-Lévy, 1993.
23 Gazette de France, 1661, p. 1183-1184.
24 Claude-Oronce Finé de Brianville, Histoire sacrée en tableaux, Paris, Ch. De Sercy, [1670] 1693, non paginé. La gravure orne l’épître dédicatoire dès la première édition.
25 Guillaume Colletet, Poeme sur la naissance de Monseigneur le Dauphin, Paris, J. Camusat, 1638, p. 10 ; Jean-Marie Le Gall, Le Mythe de Saint-Denis, entre Renaissance et Révolution, Seyssel, Champ Vallon, 2007, p. 417.
26 Louis Richeome, Consolation envoyée à la Royne Mère du Roy, Lyon, P. Rigaud, 1610, p. 99.
27 Jean-Baptiste-Pierre Bacon, Panégyrique de Henri le Grand, ou éloge historique de Henri IV, Londres, Paris, D’Houry, 1769, p. 369-370.
28 George Huppert, L’Idée de l’histoire parfaite, trad. fr., Paris, Flammarion, 1973.
29 Chantal Grell a bien synthétisé la question tout en montrant que cette historiographie glorieuse n’avait pas le statut de science « exacte » : « Les généalogistes, le roi et la cour de France, xviie et xviiie siècles », avec M. da Vinha, in M. Völkel et A. Strohmeyer, dir., Historiographie an europäischen Höfen (16.-18. Jahrhundert), Berlin, Duncker & Humblot, 2009, p. 255-274.
30 J. de Charron, Histoire généalogique des roys de France, Paris, Th. Blaise, 1630, épître au roi, np.
31 Généalogie des Bourbons, BnF, Estampes, Réserve Musée Tab-3 (3).
32 BnF, Estampes, Réserve Musée Tab-3 (1).
33 Brice Bauderon, L’Apollon françois, Mâcon, S. Bonard, R. Piget, 1681, p. 404.
34 Charles Bernard, Généalogie de la maison royalle des Bourbons, Paris, N. De Sercy, 1645, np.
35 Écrits inédits de Saint-Simon, P. Faugère éd., Paris, Hachette, 1880, I.
36 L’intuition est déjà présente dans Yves Coirault, « Saint-Simon et le mythe solaire. Divergences et convergences dans le Parallèle des trois premiers rois Bourbons », Cahiers Saint-Simon, 1977, p. 6-13.
37 Il est à noter, pour être précis, qu’habituellement, le mémorialiste classique s’oppose à l’historiographe. L’un rétablit une vérité (ou prétend le faire) quand l’autre justifie le régime en place (à l’instar du gazetier) : Emmanuelle Lesne-Jaffro, « Les Mémoires, une critique de l’histoire au xviie siècle », in S. Vervacke, E. Van der Schueren, T. Belleguic éd., Les Songes de Clio. Fiction et histoire sous l’Ancien Régime, Presses de l’université de Laval, 2006, p. 487-510.
38 Pierre Le Noble, L’Ombre du marquis de Louvois consultée par Louis XIV, Cologne, P. Marteau, 1692, p. 45-46.
39 Claude-Sixte Sautreau de Marsy, Nouveau siècle de Louis XIV, Paris, Buisson, 1793, IV, p. 308.
40 Louis-Joseph-Marie Robert, Nouvel essai sur la Mégalantropogénésie ou l’art de faire des enfants d’esprit, qui deviennent de grands hommes, Paris, Normant, 1803, II, p. 41, note. La note commente un extrait de Giambattista Della Porta, père de la physiognomonie.
41 Geoffroi de Limon, La Vie et le martyre de Louis XVI, Bruxelles, B. Le Francq, 1793, p. 10.
42 Trophime-Gérard de Lally-Tolendal, Plaidoier du comte de Lally-Tolendal pour Louis XVI, Londres, Elmsly, 1792, p. 13.
43 Anonyme, Arrivée de Louis XVI aux Champs Elysées, slnd (ca. 1793), p. 3-4.
44 Annie Duprat, « Du Roi-père au roi-cochon », Le Jugement dernier des rois, in R. Bourderon, dir., La Garenne-Colombes, Éditions de l’Espace Européen, 1992, p. 81-90.
45 Un nostalgique de Louis XVI rapporte qu’au cours de son règne, un billet fut trouvé sur le piédestal de la statue équestre d’Henri IV. Il ne portrait qu’un mot : « Resurrexit » (Moulières, Le Roi martyr ou esquisse du portrait de Louis XVI, 2e éd., Paris, A. Emery, 1816, p. 25).
Auteur
-
Stanis Perez
MSH Paris-Nord
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La mort à l’œuvre
Usages et représentations du cadavre dans l’art
Anne Carol et Isabelle Renaudet (dir.)
2013
L’incorporation des ancêtres
Généalogie, construction du présent (du Moyen Âge à nos jours)
Isabelle Luciani et Valérie Piétri (dir.)
2016
Résister corps et âme
Individus et groupes sociaux face aux logiques du pouvoir
Nicolas Berjoan (dir.)
2017
Aux origines des cimetières contemporains
Les réformes funéraires de l’Europe occidentale. XVIIIe-XIXe siècle
Régis Bertrand et Anne Carol (dir.)
2016
Le temps d’une décapitation
Imaginaire d’un instant imperceptible. Peinture Littérature
Marion Delecroix et Loreline Dourneau
2020
Jusqu'à la nausée
Approche pluridisciplinaire du dégoût aux époques moderne et contemporaine
Laura Bordes (dir.)
2022
George Cheyne, médecin de son siècle 1672-1743
Malaise dans la civilisation anglaise
Jean Viviès
2023
Des morts qui dérogent
À l’écart des normes funéraires (xixe-xxe siècles)
Anne Carol et Isabelle Renaudet (dir.)
2023
