Chapitre XIV. La vaccination dans la région lyonnaise au début du xixe siècle1
Résistances ou revendications populaires ?
p. 297-313
Texte intégral
1Tous ceux qui ont jusqu’ici étudié la vaccination au xixe siècle ont été amenés à faire des choix et cette contribution n’échappe pas à la règle. Si Jean-Noël Biraben a privilégié l’approche démographique en tentant un premier bilan global du chiffre des vaccinations en France2, Pierre Darmon, engagé dans une étude complète du sujet, a décrit les conditions dans lesquelles les médecins ont pratiqué les premières opérations3. Plus récemment encore, Yves-Marie Bercé a mené à ce sujet, dans le cadre italien du Grand Empire de Napoléon, une entreprise qui appartient à l’histoire des comportements et contribue à celle de la sensibilité et de la souffrance4.
2Malgré des angles d’approche différents, ces études complémentaires donnent pourtant de l’histoire de la vaccination une même image. Il s’agit, malgré quelques répits, d’une marche triomphante où il est question de ferveur immédiate, d’explosion, d’engouement. Le triomphe est toujours versé au crédit des médecins, apôtres de cette croisade, héros d’une odyssée. Au delà, si les opinions divergent sur le rôle et le zèle des agents de la machine administrative, tous se retrouvent, avec des nuances, pour imputer les difficultés aux préjugés et surtout à l’apathie, l’insouciance, l’indifférence des populations. Si ces sentiments sont parfois prêtés à quelques maires, curés ou médecins, ils sont le plus souvent attribués aux classes populaires. Plus d’un siècle après avoir été dénoncées et condamnées par les médecins vaccinateurs, celles ci restent aux yeux des historiens les principales responsables du retard vaccinal même si leur misère leur sert de circonstance atténuante.
3Ayant cru déceler en d’autres circonstances une revendication populaire de soin derrière les résistances apparentes et une certaine cohérence derrière les préjugés tant dénoncés5 nous voudrions ici, à partir de données locales classiques faire des vaccinés les acteurs principaux de cette histoire. La tentative est risquée, tant l’image que nous avons d’eux dépend du regard des vaccinateurs, mais elle vaut d’être tentée. À lire l’abondante moisson d’observations engrangée par les médecins et les administrateurs6, on s’aperçoit en effet très vite que l’opposition totale au principe vaccinal est rare et que réticences et résistances portent surtout sur les circonstances concrètes dans lesquelles se fait l’opération. L’origine du vaccin, la personnalité et le statut du vaccinateur, le moment de la vaccination sont les principaux terrains d’affrontements entre médecins et populations. Ces heurts sont-ils des prétextes qui masquent un refus formel qui ne veut ou ne peut s’avouer, ou bien l’expression d’une volonté de voir disparaître les défauts de la vaccination officielle, pour mieux s’adonner à l’opération ? C’est ainsi que l’on peut très schématiquement présenter le débat.
Le principe et sa réalisation
4Les oppositions radicales au principe même de l’opération sont rares et ne proviennent pas toujours des classes populaires rurales.
La rareté de l’opposition frontale
5Ainsi en va-t-il des craintes d’animalisation et de la peur d’offenser Dieu qui ne sont colportées que par quelques esprits chagrins, « savants » mais isolés7. Bien que d’origine plus populaire, l’idée selon laquelle, la vaccine conçue pour conserver la beauté nuirait à la « robusticité » et efféminerait les enfants de sexe masculin est peu répandue. Elle explique dans quelques communes une vaccination exclusivement féminine8. Les observateurs mentionnent aussi rarement l’opposition fondamentale à l’acte lui-même. Néanmoins, pour certains, la variole (ou tout du moins ce que l’on prend pour tel) est une maladie naturelle nécessaire à la santé9. Dans ce cadre, les parents attendent que la petite vérole atteigne leurs enfants de façon à ce que la floraison de boutons les purge de leurs mauvaises humeurs10. Dans ce contexte, la vaccination est reçue comme une mesure antihygiénique car « il est impossible que six boutons au plus purifient les enfants de toutes les humeurs aussi sûrement que la petite vérole qui sort de toutes les parties du corps11 ». Pourtant, lorsque l’opération est accusée de donner la maladie qu’elle devrait éviter12, l’accusation porte plus sur la qualité du vaccin employé que sur le bien fondé de son emploi.
La contestation d’un vaccin suspect
6Le soupçon qui pèse sur la pureté du vaccin suscite les préventions les plus nettes et les plus fondées. Il faut ici rappeler que la région lyonnaise n’échappe pas à la pénurie de vaccin et à son affadissement progressif13. Jusqu’en 1836, date de la découverte de cow-pox sur des vaches de la région parisienne14, on utilise le vaccin importé d’Angleterre après les expériences de Jenner. Il se pose en outre de redoutables problèmes de conservation et de transport. Le moyen le plus utilisé est de transmettre le vaccin de bras à partir d’un enfant préalablement vacciné mais la chose ne va pas de soi15. L’espacement des campagnes de vaccination qui ont lieu au printemps et à l’automne ne permet pas toujours de conserver le vaccin pendant les périodes intermédiaires. Du coup, le vaccin manque de façon sporadique dans le Rhône, plus largement dans la Loire, jusqu’à une période avancée16. Le refus des familles de voir prélever le vaccin sur leur enfant accentue la pénurie de vaccin. Les médecins incriminent pêle-mêle la négligence des familles17, leur appât du gain18 leur ingratitude coupable19, leur égoïsme, leur dépit de voir le vaccin transmis à des êtres disgraciés20.
7Rares sont ceux qui semblent voir que la vraie raison est la peur d’affaiblir la vertu du vaccin en en laissant prendre pour d’autres opérations21. Le raisonnement peut-être fruste est néanmoins cohérent. Ces deux obstacles sont suffisamment importants pour que l’on ait vite recours à des dépôts de vaccins dont l’un siège depuis 1811 à l’Hôpital de la Charité de Lyon22. Mais là aussi, faute de nourrices sédentaires et pour toutes sortes de raisons, le vaccin n’est pas en quantité ou en qualité suffisante23. Ainsi le département voisin de la Loire doit s’adresser à Paris24. Que le vaccin vienne de Lyon ou de Paris, le transport est une épreuve redoutable pour sa conservation. Le choix est ici limité entre les plaques et les tubes. La plupart des médecins de la région qui abordent le problème penchent pour la première solution25 qui apparaît dangereuse et inefficace à beaucoup de parents comme le mentionne un médecin de Givors26. Il est vrai que bien souvent il faut délayer les écailles du vaccin avec une particule d’eau27. Les tubes ne semblent pas un moyen beaucoup plus sûr. Ils se laissent pénétrer par la lumière28, arrivent parfois vides, malgré les précautions29.
8Aux doutes concernant l’efficacité du vaccin s’ajoutent ceux qui pointent son éventuelle dangerosité. « L’un des plus grands préjugés qui existe c’est que les parents se persuadent que si le virus n’est pas pris sur un enfant sain, il communique à l’enfant les maladies de celui qui l’a fourni30 ». En fait les populations ne croient pas, contrairement aux médecins que le vaccin soit un virus sui generis qui reste toujours le même, quel que soit le sujet, et ne se combine avec aucun autre « vice maladif31. » Pourtant, dans les années 1860, les médecins abandonnent leur position antérieure et reconnaissent les épidémies de syphilis vaccinale. Le prétendu préjugé populaire devient vérité scientifique32. Comme le vaccin est souvent pris à l’hospice sur des enfants trouvés, parfois reconnus par la suite syphilitiques, la méfiance s’en trouve renforcée33. Elle s’élargit à tel point qu’à la crainte de la transmission des maladies s’ajoute celle de l’inoculation des tares, craintes renforcées par « l’aspect peu rassurant des enfants infirmes que l’on fait promener en ville34 ». Au-delà de quelques peurs séculaires bien rares et souvent plus généreusement attribuées que constatées, la méfiance des populations à l’égard du vaccin se nourrit soit d’observations, soit de justes pressentiments sur les défauts du vaccin. Il y a là plus de plaintes contre les insuffisances de la vaccination que contre ses excès.
Vaccinables et vaccinateurs
9À la question du vaccin, s’ajoute celle du vaccinateur. En toute logique, les médecins revendiquent ici un monopole qui n’est pas toujours bien ressenti, voire même praticable. Parmi les obstacles internes au monde médical, on peut se contenter de mentionner l’hostilité de quelques hommes de l’art, surtout au début du siècle. Peu répandue, cette résistance qui émane souvent des praticiens des anciennes générations effrayés par la nouveauté35 ou de « charlatans36 », peut suffire néanmoins à enrayer les opérations dans une commune où l’opposant jouit de la confiance de la population37.
L’impossible monopole médical
10Les lacunes de l’encadrement médical, surtout dans les campagnes, sont un obstacle autrement important, d’autant que l’organisation administrative de la lutte antivariolique ne remédie guère aux inégalités.
11Dans les deux départements étudiés, les arrêtés, comptant sur l’enthousiasme, ne nomment pas de vaccinateurs38 avant les années 182039 et ne se préoccupent de circonscriptions qu’en 1824 dans la Loire40, en 1836 dans le Rhône41. La doctrine en la matière n’est guère fixée et l’on passe dans la Loire de 66 vaccinateurs, à 3 puis à 27 entre 1817 et 182442. Ainsi ne s’étonnera-t-on pas de voir des communes visitées plusieurs fois par an43 alors que d’autres voient s’écouler jusqu’à 3 lustres entre deux visites du vaccinateur44. Plus grave encore que ces hésitations, est l’absence quasi totale de rétribution pour les médecins. Dans le Rhône des vaccinateurs reçoivent quelques primes avant 1836, un forfait de 60 F par an dans les huit années qui suivent. Tout traitement disparaît en 1844, lorsque le service est confié à la Société de médecine45. Le département de la Loire fait plus d’efforts mais l’indemnité forfaitaire de 200 F instituée en 1834 est transformée en rétribution à l’acte en 1835 avec pour seule conséquence une diminution des sommes allouées46. On aura compris que dans ces conditions toute l’opération repose exclusivement sur le dévouement des médecins. Si la région a ses pionniers et ses apôtres dévoués comme Brion et Bellay à Lyon47, Creyton à Anse48, on ne peut exiger un dévouement sans relâche de toute une profession pendant un demi-siècle.
12Même après 1845, lorsque la commission de vaccine fonctionne régulièrement, il faut attendre un an pour que les vaccinateurs soient nommés. La première année, seuls 31 médecins sur 56 envoient leurs états, 24 s’abstiennent encore l’année suivante et 10 en 1847. En 1849, 36 médecins sur 54 sont actifs et il faut démissionner deux titulaires inactifs depuis la réorganisation du service49. D’autres médecins, découragés, essaient de se faire indemniser par leurs clients et réclament 2 ou 3 francs par vaccination50. Si le cas est assez rarement attesté, il suffit pour alimenter les soupçons qui se portent paradoxalement sur ceux qui vaccinent gratuitement : « Les ignorants pensent que le vaccinateur ne prenant aucun salaire se dédommage en pratiquant cette opération avec un mauvais vaccin pour avoir une maladie à traiter51 ». Ce soupçon est aussi alimenté par quelques membres des professions médicales52. Cette conjonction suffit pour que quelques maires dénoncent « la manière ridicule » dont certains vaccinateurs pratiquent l’opération et surtout leur négligence à visiter les inoculés53.
13En butte aux incohérences et à l’absence de générosité de l’administration, les médecins vaccinateurs ne sont pas toujours aussi soutenus qu’ils l’escomptaient. La réticence la plus étonnante est celle des hôpitaux, particulièrement ceux de Lyon dont le souci exacerbé d’indépendance et la conception archaïque de l’assistance font obstacle à l’organisation de la vaccination54. Il faut les contraindre à héberger des vaccinés, à organiser un dépôt de vaccine55. Dans l’arrondissement de Villefranche, un arrêté qui oblige les trois hôpitaux (Belleville, Beaujeu, Villefranche) à ouvrir des salles à cet effet ne semble guère suivi d’effets, sinon à Villefranche56. Dans la Loire, c’est un médecin de Saint-Étienne qui assure la pérennité du vaccin et non les hospices de la ville57. Les bureaux de bienfaisance n’encouragent guère la vaccination puisqu’ils ne refusent pas leurs secours aux réfractaires malgré ce qui leur est demandé. Le soutien des maires et des curés ne semble pas toujours acquis même s’il est difficile de faire la part entre les accusations injustes, les simples négligences et l’hostilité58. Il semble incontestable qu’au moins dans la région, la position officielle de l’Église59 n’est pas toujours suivie, même par l’archevêque. Pourtant cela pèse peu face aux difficultés quotidiennes, aux visites désertées, aux fausses vaccines, aux tournées harassantes, aux épreuves que sont parfois les séances de vaccination où « le médecin seul est occupé des enfants, des réclamations des parents, des cris, des pleurs, et de l’appréhension de tous60 ». Face à tant de difficultés, on peut comprendre le découragement de certains médecins et même s’étonner qu’il ne soit pas plus grand. Néanmoins, cette anarchie médicinale et ses conséquences ne favorisent pas l’établissement du monopole vaccinal que les médecins revendiquent.
Des médecins maladroits ?
14Étranger au sens propre du terme, le médecin l’est aussi au sens figuré, attirant sur lui la défiance. En 1836, un médecin narre qu’appelé à vacciner par le maire d’une commune voisine, il s’aperçoit que, après l’opération, les mères passent un linge sur le bras des enfants pour annuler les effets de l’opération. Il en déduit que le médecin vaccinateur ne jouira de la confiance que lorsqu’il se transportera dans des communes où il sera connu61. Juste, la solution suppose un niveau de médicalisation que le début du xixe siècle est loin d’atteindre, et postule que seule la distance géographique joue.
15Or, c’est surtout la distance culturelle et sociale qui rend compte de la défiance. Dès le début du siècle, le maire de la petite commune de Larajasse (monts du Lyonnais) se montre clairvoyant à cet égard. « Dans une commune composée en totalité de cultivateurs une personne de leur robe s’attire mieux leur confiance que tous les docteurs de l’Empire62 ». Le problème est bien posé car la réticence s’applique plus souvent à la personne ou au statut du vaccinateur qu’à l’opération elle-même. Cette défiance pour le médecin n’est ni une fuite éperdue ni une peur inexplicable mais elle se nourrit d’oppositions concrètes entre médecins et patients sur les façons, les moments et les sujets de la vaccination.
16Le premier conflit concerne la définition du temps le plus propice aux vaccinations. Pour les médecins, une trop forte chaleur rend la vaccine rare et d’une nature peu efficace63 alors que pour les populations rurales une « température élevée est indispensable pour obtenir de bons effets64 ». Ce sentiment est parfois partagé par quelques praticiens ruraux qui craignent que le froid ne neutralise un peu l’absorption65. Ce conflit a des conséquences pratiques importantes puisqu’il réduit la conduite des opérations au printemps et à l’automne. Les campagnes sont donc limitées en nombre et leur interruption saisonnière pose l’épineux problème de la conservation du vaccin déjà évoqué. Que surgisse un mois d’octobre précocement hivernal, un mois d’avril trop froid et la campagne est compromise, surtout dans les zones montagneuses66, sans oublier les malentendus qui peuvent naître d’une appréhension différente du temps entre les médecins et les vaccinés et qui rendent compte de nombreuses séances désertées.
17L’appréciation des conditions sanitaires et épidémiologiques par la population joue aussi son rôle pour expliquer bouderies et engouements. La menace d’une épidémie de variole est la condition la plus favorable car comme le disent à l’envi nos observateurs « il n’y a que le mal en évidence qui puisse déterminer certains êtres à user du préservatif67 ». Si ces vaccinations réussissent et si aucun des inoculés n’éprouve d’accident variolique, les yeux se décillent car « rien ne vaut la propagande par le fait68 ». Il faut pourtant se hâter car, si le médecin arrive lorsque l’épidémie bat son plein, on « répugne à pratiquer la vaccine par crainte de contrarier un germe déjà existant69 » et que l’opération ne donne la maladie à ceux qui ne l’ont pas encore70.
18La présence d’autres maladies, accompagnant ou non la variole, est un aussi néfaste à la vaccination. Très généralement on repousse à l’année suivante l’opération d’un enfant malade au moment du passage du médecin. Une simple indisposition générale, réelle ou supposée, a fortiori une épidémie de rougeole, compromettent la campagne71. Les médecins sont eux-mêmes prudents et ils notent que :
L’éruption a une action dérivative sur les maladies chroniques, les maladies aiguës sont altérées et perverties dans leur marche, de là le danger d’inoculer la vaccine pendant la durée des maladies aiguës, de là quelques observations funestes saisies avec avidité par les détracteurs72.
19D’autres circonstances conjoncturelles peuvent perturber les opérations. Ainsi invoque-t-on les événements de 1815 pour expliquer de médiocres résultats73 et de façon plus convaincante la disette de 1817.
Si cette année la misère n’eût pas atteint la masse du peuple, il y aurait eu sans doute une plus grande amélioration mais... d’autres soins plus importants ont reporté l’attention des familles sur les moyens d’assurer leur existence74.
20Les refus de certaines campagnes vaccinales sont donc assis sur des considérations matérielles, des observations souvent justes et non sur de simples préjugés. Ces refus ponctuels ne remettent pas en cause le principe même de l’opération.
21Les oppositions sont aussi fréquentes lorsqu’il s’agit de savoir qui doit ou peut être vacciné. Les médecins optent pour la vaccination la plus précoce possible. À la Charité de Lyon, on vaccine les enfants immédiatement après leur naissance et avant leur mise en nourrice75. Cette pratique que l’on essaie de répandre partout se heurte à la volonté de parents de repousser l’opération au-delà du premier anniversaire. Cette attitude semble générale dans les campagnes, plus rare à Lyon grâce à l’action de la Société maternelle qui subordonne la distribution de ses secours à une vaccination précoce76. Les parents justifient cette réticence par la peur d’exposer les enfants, de compromettre leur santé. Il faut donc attendre que les enfants soient plus robustes pour en supporter les effets77. Cet interdit sur la première année montre que l’opinion comprend très tôt que vacciner c’est transmettre un germe infectieux, même atténué, et que les risques de transmission d’autres maladies ne rendent pas l’opération sans danger. Passé le premier anniversaire de l’enfant, la vaccination rencontre une autre période peu propice, celle de la pousse des dents. Vacciner pendant « l’acte de dentition suscite beaucoup d’inquiétude dans l’esprit des parents » au point que certains médecins conseillent de s’abstenir pendant cette période orageuse78. Là aussi, la conscience, que la pousse des dents est une période dangereuse, où l’enfant est d’autant plus affaibli que sevrage et poussée des dents coïncident79 explique assez cette réticence parfaitement logique dans le cadre des usages populaires.
22Il reste enfin une dernière réticence, qui concerne la représentation des enfants après l’opération. Ici le refus de voir prélever le vaccin sur les enfants est quasi systématique80. Les obstacles matériels sont encore plus mal ressentis que pour l’opération car la nécessité de la visite de contrôle est mal comprise. Tout comme ses contemporains musulmans d’Algérie « le » cultivateur des monts du Lyonnais ne possède pas « la notion d’un temps médical et maladie et guérison ne s’inscrivent pas pour lui dans un cycle progressif81 ». La vaccination est aussi certainement confondue avec la prise d’un remède, geste plus familier et qui ne nécessite pas un tel contrôle. Mais cette attitude a des effets en retour. Si un enfant a subi la scarification, ses parents l’estiment immunisé alors même que l’opération a pu échouer. Que la variole frappe cet enfant et c’est la vaccination qui est mise en cause, d’autant plus souvent que variole et rougeole peuvent être confondues82. Ce raisonnement ne peut que nourrir la méfiance pour une opération qui n’est pas infaillible et surtout pour ceux qui l’affirment telle. On voit ici combien le malentendu est profond et difficile à dissiper.
23Le médecin apporte un fluide dont la population ne connaît pas l’origine. Il veut l’inoculer à des enfants trop faibles, malgré le froid, malgré les maladies ambiantes. Il oblige les parents à de longs déplacements quand il n’exige pas que les enfants lui soient présentés chaque fois qu’il le juge nécessaire83. Qu’en plus il manque de patience, qu’il raille trop fort les inquiétudes et aille jusqu’à exiger une rétribution et la mesure est comble. C’est décidément payer trop cher un bienfait. C’est en ces termes que se pose le problème car le principe de la vaccine est rarement mis en cause mais les occasions de conflit sont si nombreuses que les médecins finissent par le croire ou le laisser croire. Partageant avec toute l’élite le mépris pour l’opinion populaire, les médecins se font cassants. Ils semblent même s’acharner à prendre le contrepied de l’opinion courante, quitte à ignorer les risques inhérents à l’opération. Affirmer que la vaccine est infaillible, qu’elle est un virus sui generis qui réussit à tout âge et en tout temps est à la fois imprudent et maladroit84. Menacer de sanctions, invoquer des raisons morales, refuser de s’abaisser à donner des arguments n’est certainement pas le meilleur moyen de convertir les réticents85. Rares et peu suivis sont ceux qui souhaitent que l’on présente l’opération sous son vrai jour, « que l’on emploie des expressions simples et analytiques, que l’on rejette les mots de virus vaccin qui ne démontrent rien, que le public ne comprend pas ou qui même semblent indiquer, comme virus vaccin, une affreuse maladie86 ». Démarche singulièrement moderne, presque ethnologique mais bien anticipée.
Réalités et discours
24Ces rares pionniers ont pourtant bien vu que l’opinion n’est pas hostile à la vaccine et leur vision est corroborée par d’autres témoignages. Pour ces observateurs, les parents n’ont aucune répugnance contre la vaccine, ils croient à sa propriété mais « l’enfant est si jeune, les chemins si mauvais, le temps si incertain87 ». Que la date convienne aux parents, que le vaccin ait bonne renommée, qu’il soit pris dans une famille propre et d’un sang sain et les parents se pressent88. Il arrive même que les parents protestent auprès des maires, signent des pétitions lorsque le vaccinateur se fait rare89.
Des femmes actives
25Ces protestations ne sont pas de pure forme et beaucoup sautent le pas, délaissent le médecin et ses exigences pour que leurs enfants soient promptement vaccinés avec les garanties qu’ils souhaitent. On vaccine en effet beaucoup entre soi au village. De 1807 à 1852, le phénomène est attesté 62 fois dans le seul département du Rhône. Cette pratique est souvent durable lorsque l’on peut la connaître. Ainsi la fille du maire de Couzon-au-Mont-d’Or vaccine sans interruption de 1807 à 181590, une accoucheuse de Villechenève au moins de 1836 à 1841. Ces vaccinateurs improvisés sont rarement des notables, des religieuses ou des pharmaciens (9 fois). Les parents sont au premier rang (23), suivis de près par les sages-femmes (21) particulièrement actives après 1835. Au total, la vaccination « laïque » est presque un monopole féminin (51 cas sur 63). Les ruraux font donc effectivement plus confiance aux gens « de leur robe » qu’aux médecins, et, s’agissant d’enfants, il est parfaitement cohérent de confier l’opération à celles qui s’en occupent habituellement, les mères et de plus en plus souvent les sages-femmes.
26Celles-ci jouent un rôle important, largement majoritaire après 1835 (19 cas sur 31), relayant les mères. Leurs avantages sur le médecin sont considérables. « Toujours dans la commune, elle (la sage-femme) est toujours à la disposition des parents dont elle a la confiance91 ».
En contact avec l’enfance et les mères, placées au milieu des populations rurales, pouvant satisfaire à toutes leurs exigences sans nuire à leurs intérêts, elles n’attendent pas le printemps et l’automne ; elles vont à domicile, seul moyen de surmonter l’inertie et se contentent d’une prime, n’étant pas habituées à des honoraires élevés92.
27Tout ceci explique que leur rôle soit assez important dans le Rhône et presque exclusif dans des départements plus ruraux comme l’Ain93, d’autant que le zèle médical semble s’essouffler dans les années 1830. Absences fréquentes, visites oubliées, exigences financières, démissions, refus de remplir les états sont désormais plus répandus que dans les années initiales94. Que l’on ne voit pas dans cette relève le fruit d’une volonté médicale qui déléguerait ainsi une tâche peu estimée à des subordonnés obéissants. Les médecins ne cessent de vitupérer contre les sages-femmes accusées de répandre la fausse vaccine95. Rares sont ceux qui acceptent la collaboration des sages-femmes, leur donnent des conseils ou les chargent de prolonger leur action96. L’administration locale qui au début n’a pas honte de signaler ces vaccinations et même de les encourager97 sacrifie bientôt l’efficacité pour soutenir la revendication médicale d’un monopole qui ne peut matériellement s’imposer. Ces différentes données renforcent le faisceau de présomptions qui permet de poser comme hypothèse que, au moins dans la région, les réticences ne concernent pas la vaccination elle-même mais la façon dont elle est réalisée par la médecine officielle. Si elle est amenée par une personne proche, que l’on connaît, qui accepte ses propres croyances, la vaccine triomphe.
Une statistique idéologique
28Les chiffres officiels ne permettent guère de rendre compte de la réalité du mouvement, qu’ils sous-estiment et surestiment à la fois. Passons rapidement sur les aberrations habituelles de « l’âge de la statistique », avec ses chiffres globaux qui ne correspondent pas aux chiffres locaux, mentionnons rapidement la négligence des médecins à envoyer régulièrement des états pour insister sur les vices particuliers de la statistique vaccinale et leur signification.
29Enjeu de la biopolitique, sujet inépuisable de rhétorique, la vaccination est pour les élites l’un des symboles de leur philanthropie. Dans ce contexte, le rôle de la statistique est de manifester le triomphe des lumières, de donner à ceux qui la font une image d’eux-mêmes conforme à leurs rêves et pas du tout de décrire une réalité. C’est ainsi que s’expliquent des extrapolations qui paraissent à nos yeux – mais à nos yeux seulement – des manipulations. Ne disposant souvent que de résultats très partiels, (15 ou 20 communes), ignorant pratiquement tout de la situation lyonnaise, les préfets du Rhône arrivent pourtant à fournir des chiffres non arrondis qui ont une allure de vérité et s’appliquent à tout le département. Il suffit de considérer que toutes les communes sont équivalentes et une simple règle de trois permet d’obtenir un chiffre pour les communes rurales. Reste le cas de Lyon. En admettant que la population de la ville est le tiers de celle du département, on rajoute au chiffre obtenu des vaccinations rurales une augmentation de même proportion. C’est ainsi qu’en 1809 le préfet fournit le chiffre de 17 785 vaccinations à partir de 651 opérations constatées98 et le cas n’est pas unique. L’optimisme ambiant ne pousse pas toujours à des raffinements statistiques aussi élaborés mais imperturbablement les préfets signalent, lorsqu’ils ne peuvent obtenir d’assez beaux chiffres que ceux-ci sont sous-estimés99. Ceux du Rhône ont la partie belle avec la ville de Lyon pour laquelle ils admettent a priori que les vaccinations sont plus nombreuses qu’ailleurs100. Au moins jusqu’en 1845 pour le Rhône les chiffres bruts de vaccination expriment plus un idéal qu’une réalité.
30Très tôt, le Comité national de vaccine exige que l’on mette en rapport les vaccinations avec les naissances, mais les proportions fournies sont très vite faussées. Les états fournis par les médecins, quand ils existent, ne sont pas nominatifs et indiquent le seul nombre global d’opérations, confondant vaccinations de nourrissons, d’adultes, d’enfants sevrés. Ceci n’empêche pas les préfets de rapporter ce chiffre global à celui des naissances (parfois approximatif). Lorsque l’on connaît les réticences des populations pour laisser opérer sur de très jeunes enfants, on conçoit que le rapport établi a quelque chose d’artificiel mais il importe peu puisqu’il manifeste la marche triomphale de la vaccination. Encore faut-il que les préfets prennent bien le chiffre total des naissances de leur département. Il arrive pourtant que :
Le nombre qui figure sur cet état n’est pas le relevé des naissances du département mais seulement celui des communes où des vaccinations ont eu lieu. Il m’a semblé qu’il y avait lieu de suivre cette marche, autrement si j’avais indiqué les naissances effectives dans le département, la disproportion entre ce chiffre et celui des opérations eut été trop choquant et se fut éloigné de la vérité101.
31On ne peut mieux dire : la vérité c’est ce qui ne choque pas l’idée que l’on s’en fait. Trouve-t-on malgré tout cette fameuse disproportion ? Il suffit d’affirmer que, le chiffre de Lyon étant sous-estimé, les vaccinations équivalent aux naissances malgré ce que disent des chiffres déjà bien préparés.
32Il existe pourtant bien un élément de sous-estimation, mais qui n’est jamais signalé par les autorités. Les états ne tiennent en effet compte que des déclarations des médecins et négligent les opérations effectuées par les parents, les sages-femmes, sauf cas exceptionnels. Or comme on l’a vu ce chiffre peut être important.
33Ces quelques remarques confirment tout à fait l’idée selon laquelle la statistique de ce temps s’apparente aux beaux-arts102. On peut même aller plus loin et affirmer que la fonction de la statistique est plus idéologique que mathématique. Au-delà de ce constat, quel enseignement tirer pour notre connaissance de la vaccination au xixe siècle ? Les chiffres sont tellement sujets à caution que l’on risque de ne jamais connaître vraiment l’extension réelle de l’opération. Arriverait-on à obtenir des chiffres exacts de vaccination que l’on ne serait pas quitte car il n’est jamais question que d’opérations effectuées et non d’opérations réussies. Faute de contrôle et connaissant la fréquence de la fausse vaccine et la mauvaise qualité du vaccin, on peut simplement penser que la proportion d’échecs a été importante. Pour clore ce chapitre sur une note moins pessimiste, on peut cependant affirmer que la marche de la vaccination officielle a été beaucoup moins triomphale que ne l’ont dit les autorités, à la fois en qualité et en quantité, mais que les vaccinations par des non médecins ont pu compenser – mais dans quelle proportion ? – les lacunes du réseau officiel.
34La rivalité entre ces deux types de vaccination permet aussi d’éclairer un peu le problème de la diffusion de nouvelles pratiques de soins. L’image classique d’une diffusion s’élargissant en ondes concentriques doit être nuancée. À la base d’abord, la vaccination fournit un exemple net de la plasticité d’une « culture populaire » capable d’intégrer volontairement en son sein une nouveauté venue de l’extérieur103, de la maîtriser par elle-même sans renoncer à ses croyances. La récupération du vaccin sur des sujets opérés par les médecins symbolise tout à fait cette plasticité. Au sommet ensuite, les choses ne sont pas toujours nettes car on trouve des oppositions savantes à la vaccine dans le monde médical. Celui-ci n’est pas non plus un porteur neutre de la nouveauté. Chez les médecins, la volonté sincère de diffuser le progrès est contrariée par la présence des préjugés et des intérêts de corps. Le mépris des croyances populaires, la revendication d’un monopole exclusif ont ici freiné l’extension de la vaccination.
35On se prend à rêver de ce qu’aurait pu être la vaccine si ses initiateurs avaient voulu ou pu utiliser les savoirs faire locaux et l’indéniable bonne volonté populaire. Quelques médecins, comme Montain, certains préfets, surtout au début du siècle, l’avaient pressenti mais le corps médical fonctionne déjà à l’époque de telle sorte que les opinions hétérodoxes sont mises à l’écart. Le discours médical qui s’impose à tous, même aux historiens actuels, présente de la réalité une image qui puisse appuyer la revendication du monopole, assurer l’unité du groupe médical et illustrer son sentiment de supériorité. Inconsciemment ou non, le discours médical transforme en hostilité de principe les réticences concernant les seules circonstances de la vaccination, impute les échecs aux seules vaccinations des matrones, des mères et des sages-femmes et finit par persuader ses lecteurs, médecins et administrateurs, que la seule façon d’œuvrer au triomphe de la vaccine est de prendre le contre pied de toutes les croyances et initiatives populaires en la matière. Nul doute que ce discours accentue la méfiance et ne fait que retarder la victoire de l’immunisation. À la limite, on pourrait affirmer que, sans l’avoir voulu, les médecins ont été ici parmi les plus solides adversaires d’une avancée spectaculaire de la vaccination.
36Entre les médecins et leurs futurs malades, d’autres groupes intermédiaires jouent un rôle en matière de vaccin, mais paradoxalement le rôle positif n’est pas toujours tenu par ceux qui y semblaient appelés. L’unanimité ne règne pas parmi toutes les autorités civiles, religieuses et sociales sur lesquelles croyaient s’appuyer les médecins. Les notables locaux ne partagent pas toujours les conceptions nouvelles de leurs supérieurs en matière d’hygiène et de rapports au corps qui sont indispensables pour un plein engagement dans le combat vaccinal. À bien des égards, on les sent en ce domaine plus proches des campagnes voisines que de Paris.
37En revanche, des concurrents de la médecine, décrétés ennemis de la vaccination par la Faculté, semblent jouer un rôle primordial. C’est tout particulièrement le cas des sages-femmes qui jouent un rôle de premier plan pour diffuser le recours au vaccin dans les campagnes. Comme le recours à l’illégal, la fréquentation de la sage-femme ou de la religieuse conduit très vite à celle du médecin, quoiqu’en pense ce dernier...
Notes de bas de page
1 Cet article est paru dans « Santé et histoire », Cahiers d’histoire, 1984, n° 2-3, p. 191-209.
2 Jean-Noël Biraben, « La diffusion de la vaccination en France au xixe siècle », Annales de Bretagne et des pays de l’Ouest, 1979, n° 2, p. 265-276.
3 Pierre Darmon, « L’odyssée pionnière des premiers vaccinateurs au xixe siècle », Histoire, Économie, Société, 1982, n° 1, p. 105-145. Peu après la parution de cet article Pierre Darmon publiait La longue traque de la variole, Paris, Perrin, 1985, 503 p.
4 Yves-Marie Bercé, Le chaudron et la lancette, croyances populaires et médecine préventive, 1798-1830, Paris, Presses de la Renaissance, 1984, 336 p., p. 11.
5 Olivier Faure, « De la peur aux soins : les attitudes face aux maladies épidémiques dans la région lyonnaise au xixe siècle », Bulletin du Centre d’Histoire économique et sociale de la région lyonnaise, 1984, n° 1-2, p. 75-90.
6 Archives Départementales du Rhône (plus loin ADR,), série M, non classée, 6 liasses. Désignées par leur chronologie. Archives Départementales de la Loire (plus loin ADL,) 36 M 1 à 36 M 4. Archives Nationales (plus loin AN,) F8 113 et F8 121. Recueil des actes administratifs du Rhône et de la Loire (RAA) série K des archives départementales qui fournissent une collection d’arrêtés et de circulaires. Sauf indication contraire, les lettres citées sont adressées aux préfets des départements.
7 AN, F8 121, Rapport sur la vaccine par Ménissier, pharmacien à Lyon, 10 mai 1812.
8 Rapport de la Commission de vaccine pour l’année 1869, Lyon, Vingtrinier, 1870, 15 p., p. 3.
9 Françoise Loux, Le jeune enfant et son corps dans la société traditionnelle, Paris, Flammarion, 1978, 276 p., p. 240.
10 ADR, M, 1792-1814, Lettre du maire de Marcilly, 18 janvier 1814.
11 AN, F8 121, Rapport de Ménissier cité note 6.
12 ADR, M, 1836-1838, Lettre du Docteur Finaz, médecin à Sainte-Consorce, au préfet, juin 1836.
13 Yves-Marie Bercé, Le chaudron et la lancette…, op. cit., p. 267-274.
14 ADL, 36 M 1, Circulaire préfectorale du 7 juin 1837.
15 ADR, an XI-1819, Lettre du docteur Creyton (Anse), 5 novembre 1815.
16 Rapport de la commission de vaccine pour l’année…, op. cit., p. 3.
17 ADL, 36 M 1, Lettre de Pievra au préfet, 10 octobre 1844.
18 ADL, 36 M 4, Lettre de Grandjean, 12 décembre 1830.
19 ADL, Circulaire du 29 juin 1821.
20 Chassagny, Plan d’un service de vaccine à la Charité, Lyon, 1881, 15 p., p. 11.
21 Rapports de la Commission permanente de vaccine du département du Rhône de 1845 à 1852, Lyon, 1853, 188 p., p. 84 (1847).
22 AN, F8 121, Lettre du Ministre au Préfet, 18 juin 1810.
23 Ibid., Rapports trimestriels de 1812 à 1815.
24 AN, F8 113, Lettre du préfet au ministre, 5 avril 1820.
25 Rapports de la commission permanente…, op. cit., p. 68 (1846). Dr Creyton, Rapport sur le progrès de la vaccination dans le canton d’Anse, Lyon, 1805, 7 p., p. 6.
26 ADR, 1821-1826, Compte rendu du vaccinateur de Givors, s. d. (1826).
27 J-.F. Ballard, Manuel des parents ou lettre à une mère sur les moyens préservatifs de la petite vérole par l’inoculation du vaccin, Autun, 1820, 24 p.
28 Rapport de la Commission permanente..., op. cit., 1846, p. 68.
29 AN, F8 113, Lettre du Préfet au Ministre, 5 avril 1820.
30 ADR, 1836-1838, Lettre de Finaz, médecin et maire de Ste Consorce, Juin 1838, Ms, 5 p.
31 Rapport de la Commission permanente..., op. cit., 1847, p. 84
32 Rapport de la Commission de vaccine pour l’année…, op. cit., p. 1.
33 AN, F8 121, Rapport trimestriel du chirurgien en chef de la Charité, 3 octobre 1811.
34 Ibid., Rapport du 1er trimestre 1813.
35 AN, F8 121, Histoire de l’établissement de la vaccine à Lyon par Brion et Bellay, 17 août 1807, Ms. 8f.
36 ADR, an XI-1819, Lettre du Dr Chaintreuil (Lamure-sur-Azergues), 12 janvier 1819.
37 ADR, 1792-1814, Lettre du maire de Vernaison, 30 décembre 1807.
38 Arrêtés du 21 prairial an XII dans le Rhône et des 4 messidor an XII et 26 juin 1812 dans la Loire.
39 Arrêtés du 27 janvier 1819 nommant 67 vaccinateurs dans le Rhône et du 10 décembre 1817 dans la Loire.
40 ADL, Arrêté préfectoral du 10 septembre 1824.
41 ADR, Arrêté préfectoral du 18 juin 1836.
42 ADL, Arrêtés préfectoraux des 10 décembre 1817 et 1820, 10 septembre 1824.
43 ADR, Circulaire du 26 novembre 1819.
44 ADR, 1839-1855, Lettre du maire de Rontalon, 27 mai 1842.
45 Rapports de la commission permanente de vaccine…, op. cit., Règlement du 20 mars 1844.
46 ADL, arrêté préfectoral du 26 février 1835. ADL, 1 N, Sessions du Conseil Général 1840, 1842, 1843.
47 Drs Bellay et Brion, Tableaux historiques de la vaccine, Lyon, Ballanche, an X, 45 p.
48 AN, F8 121, Lettre du Maire d’Anse, 12 Fructidor an XIII.
49 Rapports de la commission permanente…, op. cit., passim.
50 Dans le Rhône cas signalés à Chambost et Couzon en 1809 et 1819, à Éveux et Taluyers en 1841.
51 ADR, 1821-1826, Lettre du vaccinateur de Givors, s. d. (1826).
52 AN, F8 121, Rapport de Ménissier, 1812, Lettre du commissaire des écoles vétérinaires, 22 juin 1807.
53 ADL, 36 M 4, Lettre du Dr Clerc et du maire de Feurs, 5 octobre 1830 et 14 août 1833. AN, F8 121, Rapport de la commission mixte, 1825.
54 Olivier Faure, Genèse de l’hôpital moderne, les Hospices Civils de Lyon, 1802-1846, Lyon/Paris, CNRS/PUL, 269 p., p. 15-18.
55 AN, F8 121, Lettre du Préfet au Ministre, 22 octobre 1810. ADR, 4 KP 14, Arrêté préfectoral du 24 octobre 1811.
56 Ibid., Arrêté du sous-préfet de Villefranche 9 novembre1809. Archives de l’hôpital de Villefranche. Délibération du 27/5/1810.
57 ADL, 36 M 1, Lettre du Dr Thomas, 12 août 1841.
58 Nombreux exemples dans ADL, 36 M 2, 36 M 4, AN, F8 121.
59 Yves-Marie Bercé, « Le clergé et la diffusion de la vaccination », Revue d’Histoire de l’Église de France, 1983, p. 87-106.
60 ADR, 1839-1855, Lettre du Dr Clemençon (la Guillotière) s. d. (1840).
61 ADR, 1836-1838, Rapport de Finaz (Sainte-Consorce), juin 1836.
62 ADR, 1792-1814, Lettre du Maire de Larajasse, 25 janvier 1808.
63 ADR, 1839-1855, Lettre de Fleury Imbert, 12 septembre 1843.
64 ADL, 36 M 1, Lettre de Baraduc (Saint-Symphorien-de-Lay), 20 octobre 1843.
65 ADL, 36M 4, Lettres de Béringer, 21avril 1830, et de Grandjean, 12 décembre 1830.
66 ADL, 36 M 4, Lettre du médecin de St-Symphorien de Lay, 22 octobre 1830.
67 AN, F 8, Lettre du préfet au ministre, 20 février 1808. ADR, vaccine 1792-1814, Lettre du maire de Brignais, 11 octobre 1809. ADL, 36M1, Lettre du Dr Thomas, 12 août 1841.
68 ADR, 1792-1814, Lettre de Creyton, 1er décembre 1807.
69 Ibid., Lettre du maire de Saint-Symphorien-sur-Coise, 10 janvier 1828.
70 ADL, 36 M 4, Lettre de Clerc (Pélussin), 5 octobre 1830.
71 ADL, 36 M 3, Lettre de Paret (Saint-Bonnet-le-Château), 15 décembre 1828.
72 AN, F8 121, Rapport du chirurgien de la Charité pour le 1er trimestre 1816.
73 Ibid., Lettre du Préfet au Ministre, 23 décembre 1825.
74 ADR, an XI-1819, Lettre du Préfet au Ministre, 6 août 1817.
75 AN, F8 121, Rapport trimestriel, 3 octobre 1811.
76 Ibid., Relevé annuel des vaccinations de 1812.
77 ADR, 1792-1814, Lettre du Maire de Montagny, 7 décembre 1813.
78 ADR, 1831-1826, Lettre de Casse, 15 décembre 1823.
79 Françoise Loux, Le jeune enfant et son corps…, op. cit., p. 178-180. Id., L’ogre et la dent, Paris, Berger-Levrault, 1981, 186 p.
80 ADL, 36 M 2, Lettre de Soviche au Préfet, s. d., 1826.
81 Yvonne Turin, Affrontements culturels dans l’Algérie coloniale : écoles, médecine, religion, 1830-1880, Paris, Maspero, 1971, 434 p., p. 357.
82 ADL, 36 M 2, Rapport sur le canton de St-Héand, 1826.
83 ADL, Circulaire du 4 mai 1821.
84 ADR, Circulaire du 27 janvier 1819, p. 33-39.
85 ADL, Circulaire du 29 juin 1821.
86 AN, F8 121, Séance publique du Comité de vaccine de Lyon, 25 novembre 1811.
87 Denis-François Pacoud, Notice historique sur la propagation de la vaccine dans le département de l’Ain de 1808 à 1839, Bourg, Bottier, 1840, 31 p., p. 16.
88 ADR, 1815-1824, Lettre du Maire de Poleymieux, 24 décembre 1818 ; 1836-1838, Lettre du Maire de Brindas, 8 avril 1837 ; ADR, 1821-1826, Lettre du Maire de Brindas, 18 décembre 1826.
89 ADR, 1839-1855, Lettres des maires de Saint-Andéol et Saint-Jean-de-Touslas, 4 juin 1848 et 18 juillet 1852.
90 ADR, 1815-1819, Lettre du maire de Couzon, 3 janvier 1819.
91 ADR, 1836-1838, Lettre du maire d’Irigny, 25 mai 1838.
92 Denis-François Pacoud, Notice historique…, op. cit., p. 19.
93 Ibid., passim.
94 Rapport de la commission permanente…, op. cit., passim.
95 Ibid., Rapport pour 1847, p. 85.
96 ADR, 1792-1814, St-Didier, 19 septembre. Saint-Romain-en-Gal, 10 avril 1813. ADL, 36 M2, Saint-Héand, 1826. ADL, 36 M 4, Saint-Bonnet-le-Château, 4 novembre 1830.
97 ADR, 1792-1814, Lettre du Préfet au Ministre, 20 février 1808, et AN, F8 121, Lettre du préfet du Rhône au ministre, 27 juin 1807.
98 ADR, an XI, -1819, Note du Préfet accompagnant les statistiques de 1809 et 1810.
99 Ibid., Lettre du Préfet au Ministre, 6 août 1817.
100 AN, F8 121, Lettre du Préfet du Rhône au Ministre, 28 décembre 1820.
101 ADR, 1839-1855, Lettre du Préfet au Ministre, 6 janvier 1843. Pour 1841, les états concernent 57 communes sur 257. On imagine ainsi la majoration de la proportion obtenue !
102 Yves-Marie Bercé, Le chaudron et la lancette…, op. cit., p. 96.
103 Carlo Ginzburg, Le fromage et les vers, Paris, Flammarion, 1980, 220 p., p. 10-13.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La mort à l’œuvre
Usages et représentations du cadavre dans l’art
Anne Carol et Isabelle Renaudet (dir.)
2013
L’incorporation des ancêtres
Généalogie, construction du présent (du Moyen Âge à nos jours)
Isabelle Luciani et Valérie Piétri (dir.)
2016
Résister corps et âme
Individus et groupes sociaux face aux logiques du pouvoir
Nicolas Berjoan (dir.)
2017
Aux origines des cimetières contemporains
Les réformes funéraires de l’Europe occidentale. XVIIIe-XIXe siècle
Régis Bertrand et Anne Carol (dir.)
2016
Le temps d’une décapitation
Imaginaire d’un instant imperceptible. Peinture Littérature
Marion Delecroix et Loreline Dourneau
2020
Jusqu'à la nausée
Approche pluridisciplinaire du dégoût aux époques moderne et contemporaine
Laura Bordes (dir.)
2022