Chapitre 6. Information scientifique ou communication archéologique ?
p. 81-93
Texte intégral
« C’est par l’expérience que la Science et l’Art font leurs progrès chez les hommes. » (Aristote, Métaphysique, Livre I, 1)
1Il n’y a pas si longtemps encore, on pouvait se faire de l’archéologie un tableau assez simple et dichotomique. D’un coté les archéologues, « ceux qui savaient » appartenant au monde de la science et de la connaissance et de l’autre le public qui manifestait le désir d’enrichir sa culture ou de satisfaire sa curiosité. On pourrait avoir l’impression que pendant tout le xxe siècle, les journaux, les livres et les diverses publications s’étaient interposées entre ces deux univers. Le contexte culturel était favorable aux « savants » et la médiatisation de leur savoir était portée par une poignée d’experts, considérés comme de « bons clients » des médias. C’est avec ce postulat que nous avons abordé les premiers chapitres de cette étude, permettant de découvrir des évolutions dans la médiatisation archéologique : la professionnalisation de l’archéologie, le rôle de la politique comme outil de pression, la naissance d’une image de l’archéologie plus travaillée, plus « communicationnelle », la mise en place d’un réseau de journalistes plus au fait de l’actualité archéologique, l’évolution des attentes culturelles du public. Les logiques sont désormais plus nombreuses, plus complexes et, surtout, elles sont devenues contradictoires.
2Ce nouveau chapitre devrait nous permettre de poser les principes de ce que doit être la médiatisation archéologique à présent ; avec le développement des sciences de la matière, de la vie, de l’environnement, on parle désormais des « métiers de l’archéologie ». Ils permettent à la discipline de poursuivre aujourd’hui de nouveaux objectifs dans des contextes de recherches plus pointus qui, paradoxalement, lui ont fait perdre de son autonomie. Car l’archéologie professionnelle a un coût et ces concurrents que sont l’Inrap, les sociétés privées d’archéologie françaises et européennes, les services d’archéologie municipaux et les services de l’État participent à une compétition économique nationale. Pour prévenir les dérives, il existe des instances scientifiques. Mais laisse-t-on les Commissions interrégionales de la recherche archéologique (CIRA) par exemple, exercer leur contrôle ? Le lien entre intervention archéologique et compétition économique pourrait avoir pour conséquence de sous-évaluer ou de surévaluer, en alternance, certaines controverses, en fonction d’intérêts nationaux scientifiques ou politiques. On pourrait ainsi croire que la science a perdu l’objectivité qui pouvait être la sienne avant cette mise en contexte compétitif.
3Lorsqu’il s’agit de la communication avec les journalistes, les choses ne sont pas plus faciles, car ceux-ci ne jouent pas seulement un rôle de médiateur : ils possèdent leurs propres valeurs, une façon de concevoir l’information qui les pousse parfois à s’appesantir sur un scandale scientifique plutôt que sur le travail d’explication de l’archéologue qui n’a rien de sensationnel à annoncer. La concurrence que se livrent les médias entre eux et les contraintes de l’information en images auxquelles ils sont soumis, conditionnent leur façon d’évaluer l’intérêt des événements à commenter.
4Les matières scientifiques qui sont prépondérantes sont parfois exposées sans pouvoir être discutées ou même comprises. Face à ces constats, depuis les années 2000, il existe désormais, entre les archéologues et les journalistes, des professionnels de la communication, dont le rôle n’est pas tant de transmettre une information que de « faire passer des messages » en essayant de donner de la cohésion à l’image d’un site ou d’une découverte et de défendre leur institution d’appartenance. Cependant, médiatiser ne signifie pas vulgariser, en dépit du rôle des médias dans la société et de l’idée simpliste que plus les médias parlent de science, plus importante est la place qu’ils font à la vulgarisation ! Si la médiatisation n’est pas la solution moderne pour une vulgarisation plus abordable de la science, elle a cependant un impact sur l’image que l’on perçoit d’une science et il faudrait encore étudier les thèmes choisis par les médias, les mises en valeur de certaines époques ou aspects de l’histoire pour mieux la cerner.
5Enfin du côté du public, l’amélioration de l’accès à l’information a également diminué la part de confiance aveugle qu’il pouvait avoir à l’égard des impostures de l’archéologie. Plus que jamais, il n’y a plus un mais plusieurs publics au sein d’espaces aux limites sans cesse redéfinies. Cela exige une gestion plus compliquée des demandes, des attentes et des explications nécessaires. Le passage de trois à six protagonistes au cours de la médiatisation d’une découverte archéologique a des conséquences, même dans le vocabulaire employé. Alors que l’on parlait hier de vulgarisation, de médiation, de médiatisation, de valorisation de la recherche, aujourd’hui on pense à des « politiques de publics », des « benchmarking des établissements culturels ». On cherche des « concepteurs d’offre scientifique et muséale » pour faire de « l’ingénierie culturelle », ou de « l’industrie de la connaissance »… sans parler de l’évolution des supports médiatiques qui a davantage changé ces dix dernières années qu’ils n’avaient évolué depuis Gutenberg, comme nous l’avons vu précédemment.
6 La complexité du vocabulaire atteste de la difficulté de construire des relations entre les sciences de l’archéologie et la société. Et encore faut-il différencier la demande de vulgarisation, qui semble largement inégale selon les thèmes archéologiques et selon les moments. En dépit des apparences, l’attente à l’égard de celle-ci est faible, une partie de la population se considérant le plus souvent comme suffisamment compétente.
7Certes la médiatisation assure une certaine visibilité de la discipline. L’archéologie préventive lui doit en partie sa légitimité. Est-ce de l’information ou de la communication ? Aujourd’hui, le plus important du point de vue d’une logique de la connaissance concernerait moins la médiatisation des découvertes que la mise en valeur des controverses scientifiques. En effet, si l’on veut être au cœur de la démarche scientifique, la mise en lumière des controverses serait une des voies d’accès privilégiées et non la mise en scène événementielle ou spectaculaire. Mais ces controverses sont ignorées du public qui n’y attache guère d’intérêt. À croire qu’elles affaiblissent la crédibilité de la science...
8Alors, pour retenir l’attention, la médiatisation insiste sur les résultats positifs. S’agit-il encore de science ou de culture ? Dans cette nouvelle donne, quelle doit être la place de l’archéologie ?
Le paradigme de la communication
9Les propos des archéologues médiatisés oscillent entre le « faire voir » et le « faire savoir ». On illustre l’information donnée au public en lui mettant sous les yeux le baptistère paléochrétien d’Ajaccio, le site protohistorique dans la cour du collège Vieux-Port et les chantiers de la colline Saint-Charles à Marseille, la ville romaine mise au jour sous le cours Jean-Jaurès à Nîmes. Ces sites ont été vus, photographiés, filmés. Les images sont ensuite reprises, commentées, diffusées, dupliquées sur tous les supports.
10Mais on peut également faire connaître une découverte, sans avoir toujours quelque chose à montrer : c’est le cas du site paléolithique de la rue fontaine de Pila à Montpellier, par exemple, ou du chantier d’Amélie-les-Bains. On joue alors sur des effets d’annonce. Reste que celui qui porte la découverte est une personnalité dont l’image a encore trop tendance à se confondre avec celle des archéologues du siècle dernier.
L’image héritée
11Les médias ne font que répéter, en les amplifiant à la manière d’une caisse de résonance, des biais dont les motifs sont largement extérieurs aux archéologues médiatisés aujourd’hui. On attend de l’archéologue qu’il soit un peu aventurier, un peu rebelle, très cultivé et qu’il fasse des découvertes passionnantes, le tout sur fond de militantisme pour la sauvegarde du patrimoine. C’est un « produit médiatique », une archéologie idéalisée qui espère la découverte qui fait basculer une vie de chercheur. C’est là toute son ambiguïté, chaque archéologue a forcément rêvé de ce site extraordinaire, même s’il ne l’avoue pas ouvertement ; sinon il n’aurait pas fait ce métier. Mais rentrer dans ce profil est vécu un peu comme une faiblesse, comme prêter le flanc pour se faire battre en public (surtout aux yeux des confrères). Alors, les archéologues adoptent facilement une ligne de défense qui consiste à renier leurs origines. Eux ne pratiquent pas cette archéologie « pré-scientifique » qui se résumait à la conquête de l’objet. Ils expliquent que leur travail ne fait que commencer avec le chantier et que si l’attrait de la découverte a sans doute suscité des vocations, il faut reconnaître que la vie de la plupart de ceux qui ont choisi ce métier n’est pas celle du personnage idéalisé ci-dessus décrit et qu’elle n’offre pas à la presse l’occasion de fréquents déplacements.
12Mais pour être entendu et pour durer dans le flot quotidien de l’information, les archéologues doivent pourtant s’adapter aux attentes du public. En somme, la communication efficace pourrait être une forme de compromis :
« la transmission d’un message étant supposée réclamer la soumission à certains passages obligés, censés garantir l’attention et la compréhension des non-initiés. Face à cette contrainte, l’éthique de l’archéologue se mesurerait donc à l’aune de la dose de racolage avec laquelle celui-ci s’autoriserait à accommoder son propos1. »
13L’étude du corpus nous a montré que ce n’est pas le scandale qui est forcement un atout pour passer et durer dans les médias. La médiatisation du site d’Amélie-les-Bains a été aussi fulgurante que brève et le quotidien de la recherche ne déplace pas non plus la presse. La surenchère dans les effets d’annonce n’a qu’un temps : « le plus ancien site jamais découvert, la première vigne en Gaule, la plus grande mosaïque… » Dans la course aux superlatifs, les titres des articles des quotidiens parlant du chantier néolithique de Marseille se sont perdus dans les datations à mettre en avant. Il est intéressant de remarquer que dans les titres des 311 citations de presse consultées pour cette étude, seuls trois contiennent le mot « trésor ». Ce sont des articles de la PRQ (cf. glossaire) : Marseille Plus dans un article sur le collège Vieux-Port en 2005, La Gazette de Nîmes en titre d’un papier consacré aux mosaïques du Bd Jean-Jaurès en 2007 et dans La Provence concernant le César d’Arles en 2008.
14Le constat est le même pour le mot « secret ». Employé dans un titre de l’AFP pour le site d’Amélie-les-Bains en 2006, il sera repris dans les sites internet de la presse locale mais une fois seulement dans un support papier local. Il n’apparaît qu’à une reprise dans un des titres de la PQR (cf. glossaire) nîmoise à propos de l’opération du boulevard Jean-Jaurès en 2007. Si la presse nationale ne parle plus jamais ni de trésor, ni de secret quand la nature de la découverte ne l’impose pas, les journalistes de la presse locale tendent eux aussi à faire perdre cette dimension fantasmée des découvertes.
15Dans les revues scientifiques généralistes, les sujets d’archéologie sont désormais présents à chaque livraison, au même titre que la physique ou la biologie – ce qui est une reconnaissance de la discipline, présentée aux lecteurs comme l’emblème de la pluridisciplinarité – mais, plus intéressant encore, les sujets font même l’objet d’un effet « feuilleton » (par exemple : Lattara, étrusque ou gauloise) qui stimule l’intérêt du lecteur. L’archéologie n’est plus synonyme d’antiquités égyptiennes ou romaines, au contraire, les sujets de ces articles montrent la mondialisation de sa pratique. L’image héritée commence un peu à passer.
16L’archéologue doit donc revenir à ses fondamentaux, être dès le début du chantier prêt à répondre aux attentes du public et maintenir le contact avec lui sans craindre de se mettre à la portée des non-initiés. Il doit faire vivre aux autres le plaisir de la découverte d’objets originaux qui permet de rendre le passé visible et tangible et qui aide à répondre aux questions fondamentales de nos origines : qui sont les hommes qui nous ont précédés, ici ? C’est-à-dire, d’où venons-nous ? Nous demander si l’actualité archéologique au début du xxie siècle est du domaine de l’information ou de la communication, nous permet aussi de nous interroger sur les responsabilités politiques (au sens de civilités, des cadres généraux de la société) qui se dégagent dans les interventions médiatiques et l’articulation entre prises de parole politique et scientifique sur ces sujets. Il a désormais des finalités concurrentielles, contradictoires et partagées de la diffusion de la connaissance archéologique, qui cherchent à illustrer la formule bien commune « celui qui contrôle les médias contrôle les esprits » !
L’image travaillée
17Après avoir pris conscience de l’évolution de l’image du responsable de chantier dans les médias, on peut ici revenir sur une rapide présentation des volontés institutionnelles en matière de communication. Envisagées dès la création de l’Inrap, elles ont été un précurseur dans le milieu de l’archéologie préventive.
18Résultat d’une série de crises qui s’échelonnent sur quinze ans, l’adoption de la loi sur l’archéologie préventive en janvier 2001 prévoyait la création d’un établissement public de recherche, issu de l’Association pour les fouilles archéologiques nationales (Afan). L’Inrap, du haut de ses douze ans cette année, revendique ses deux missions originelles : la conduite d’opérations d’archéologie préventive avec leurs exploitations scientifiques mais aussi la diffusion de ses résultats.
19Ce paragraphe a été l’occasion d’une longue discussion avec Paul Salmona2, directeur de la communication et du développement culturel de l’Inrap, entre 2005 et 2012, qui revient ici sur la genèse du service.
« Il existait au sein de l’Afan, un service embryonnaire de communication, qui était essentiellement consacré aux publications scientifiques. Puis très vite, avant même la création officielle de l’Inrap, le futur président et un journaliste de France Culture avaient travaillé à la mise en place d’une communication institutionnelle. En 2002, la nouvelle directrice avec une lecture très pointue de la loi, considérant que l’Inrap n’était pas une agence de moyens, a mis en place un vrai service de communication avec des recrutements plus ciblés : une responsable de la communication interne, une autre professionnelle pour le volet “valorisation” et l’organisation de grands évènements. Parallèlement un réseau de huit chargés de communication, en région, était en cours de recrutement.
Début mars 2005, lorsque je suis arrivé, le pôle était en formation mais la définition des rôles de chacun était encore un peu floue et l’identification des compétences, flottante… » « Il n’y avait pas encore de publications à destination du grand public et les relations avec les services d’archéologie régionaux étaient ancillaires ! L’un des principaux problèmes restait les difficultés relationnelles avec les élus et les fonctionnaires de la Drac qui ne comprenaient pas que l’Inrap était en train de passer de l’étape de la communication à la production culturelle, que le président et la directrice souhaitaient créer un outil ambitieux et ne pas ajouter une deuxième roue à la brouette. Contrairement aux sciences, portées par des réseaux éducatifs établis (sciences de la nature par exemple…) ou à l’histoire de l’art, relayée par les musées, l’archéologie préventive n’avait pas de force de frappe dans l’opinion publique. Il fallait donc sortir de la lecture ancienne d’une communication encadrée par des prises de décisions pyramidales pour imposer des missions nouvelles. L’analyse des compétences et l’écoute des désirs de chacun a imposé, dans les premiers mois de l’année 2005, une organisation de la communication et du développement culturel qui devait être votée à l’unanimité en Comité technique paritaire dès le mois de mai. Cinq pôles ont été identifiés :
– La communication externe et les relations presses.
– La communication internet institutionnelle.
– La production, avec une diversification des publications (l’édition scientifique, l’édition grand public, l’édition institutionnelle).
– Le pôle audiovisuel et les multimédias.
– La mise en place de colloques réguliers à destination des publics scientifiques et des leaders d’opinion.
Au sein des directions régionales, les chargés de communication et de développement culturel avaient en charge l’ensemble de ces missions, avec des services centralisés qui les épaulaient. En régions, ces chargés de communication avaient l’avantage considérable d’être présents sur les chantiers car le moment privilégié qu’offre le chantier en train de se faire sous les yeux du public est une force. Imposée selon ce schéma, la communication de l’Inrap fonctionne encore de cette façon aujourd’hui. Elle n’est la conséquence d’aucune pression syndicale ni de revendication de la part des archéologues eux-mêmes. »3
Journée portes ouvertes sur le site de la ciotat, 2009, Cl C. Dureuil

20Comment s’est imposée cette nouvelle mission ?
« Le président a conquis sa place dans les médias et ce, surtout pour contrer l’image négative des retards de chantiers d’aménagement engendrés par l’intervention des archéologues. Les colloques ont également participé à cette démarche. La qualité du réseau de chargés de communication en région a permis des adaptations progressives en fonction des manifestations que nous initions. Il y avait un vrai dialogue, des échanges féconds. Le budget de ce département n’était pas énorme, mais il n’était pas pour autant négligeable : deux millions d’euros en 2005 et 3 600 jours/homme, c’est-à-dire le nombre de jours de travail que les archéologues de l’institution pouvaient consacrer à des actions de communication, (soit encore l’équivalent de deux millions d’euros supplémentaire en masse salariale). Le total représentait 2 % du budget de l’établissement cette année là. Là encore le réseau régional a été optimisé dans son fonctionnement car les expériences étaient mutualisées pour être démultipliées sur les chantiers ; les affichages de chantiers étaient inventés dans une région, améliorés dans une autre, puis rapidement systématisés. »
« Les dix premières années, nous n’avions pas d’objectifs imposés mais des objectifs stratégiques : positionner l’établissement face aux élus et aux services de la Drac, créer une actualité archéologique sur chaque chantier, faire de la restitution d’information scientifique à destination des chercheurs, aller systématiquement vers la presse et consacrer beaucoup de moyens à la médiatisation car de bons articles rattrapent beaucoup de choses. Enfin, consacrer un effort important au développement du site internet, seul endroit où l’Inrap existe entièrement de façon cohérente et indépendante. Il y a eu une vraie volonté politique de mettre en place la communication, mais peu de théorisation, même si cet aspect des missions de l’institut est clairement défini dans le contrat de performance et le projet d’établissement. »
21Et pour les années qui viennent ?
« Il a y une amélioration à apporter à nos relations avec nos clients, les aménageurs. Il reste aussi des pans entiers à exploiter, comme le travail à destination des scolaires ou l’organisation de grandes expositions d’art et de civilisations qui ne soient pas que de la culture scientifique ».
22Effectivement, les archéologues parlent d’expositions de « culture scientifique », mais est-ce de la science ou de la culture pour les médias ?
Science ou culture ?
23Tour à tour présentée dans les pages « sciences », dans les pages « culture » et souvent dans les rubriques « actu », l’archéologie préventive est abordée sous des angles sensiblement différents. S’agit-il d’une discipline de recherche fondamentale ou d’une activité qui aurait, finalement, pour objet d’offrir au public un divertissement ?
Reconnaître le caractère scientifique de l’archéologie préventive
24L’archéologie a été reconnue dans sa globalité comme « un domaine de recherche » par l’ordonnance du 11 décembre 2008 et elle figure désormais à l’art. L 254-1 du code de la Recherche. Elle est classée avec les autres domaines, après la médecine, la biologie humaine, les expérimentations animales, les organismes génétiquement modifiés. Il importe peu qu’elle se trouve à la fin de la liste, l’essentiel étant qu’elle y figure et que ses objectifs soient régis par l’article Ier du Code ainsi conçu : La politique de la recherche et du développement technologique vise à l’accroissement des connaissances, à la valorisation des résultats de la recherche, à la diffusion de l’information scientifique et à la promotion du français comme langue scientifique4.
25L’archéologie française n’a bien entendu pas dû attendre le xxie siècle pour avoir une reconnaissance officielle. Au xviiie siècle déjà l’Académie royale des Inscriptions et Belles Lettres « posait les fondements rationnels d’un certain nombre de sciences nouvelles : l’archéologie, la numismatique, l’épigraphie ou encore la philosophie5 ».
26Mais l’inscription tardive dans le code de la Recherche semble emblématique de la perception équivoque de l’on a de la discipline, qui n’a pas eu la même histoire institutionnelle que d’autres sciences auxquelles on a tendance à la comparer et qui font valoir elles aussi leurs découvertes auprès du public, comme l’astronomie, par exemple. À cette différence près, il n’y a pas de références législatives qui définissent l’astronomie comme domaine de recherche ! Ainsi ses commissions de recherches, ses financements, ses contrôles administratifs ne sont pas réglementés.
27Pour l’archéologie préventive, le fait d’être inscrit comme « domaine de recherche réglementé par la loi » oblige l’archéologue a plus de transparence dans ses interventions sur le terrain et dans la communication régulière de ses résultats auprès du public, des aménageurs, des élus et des autorités de tutelles.
28L’archéologie est une des disciplines des sciences humaines qui a droit de cité dans les revues de vulgarisation scientifique car elle emprunte, en partie, ses méthodes aux multiples sciences de la nature dont l’éventail est large, avec la dendrochronologie, les datations radiocarbone, la xylolologie, l’archéozoologie, la tracéologie, la topographie, la palynologie, la géomorphologie, l’anthracologie ou encore les études consacrées à l’ADN fossile. Mais, à la différence de l’ethnologie, des mathématiques ou de la technologie, l’archéologie n’occupe dans les pages « sciences » des publications qu’un espace encore discret.
29Tous les scientifiques savent que leurs connaissances ne sont que provisoires. En permanence remises en question, elles doivent sans cesse être approfondies. Les archéologues font également bouger les frontières de leurs connaissances jour après jour, mais ils ont une place à part dans le monde des chercheurs. Peut-être car leur domaine est à la fois lié à la culture matérielle et à l’identité culturelle des hommes, matérialisées par le faisceau d’indices que les archéologues contribuent patiemment à faire réapparaitre en filigrane ; traces et pratiques de sociétés révolues dont ils constatent que les arts ont été l’un des modes d’expression. L’art est pour eux une des clefs de lecture. Bien entendu, les artefacts ne présentent qu’une partie de la vie des sociétés. Il est donc nécessaire qu’ils sachent identifier les œuvres, les outils, reconnaître leurs styles, les époques et les lieux où ils ont été produits, car intimement liées à leurs auteurs ces créations sont identitaires. Ils restent les seuls témoins de rites et de traditions, qui présument de l’existence d’une identité culturelle dans une famille, un groupe, un village… mais peut-être aussi entre les groupes. Nous devrons donc en conclure que l’archéologie est une science qui permet de faire émerger les productions des cultures. Parfois même « des œuvres capitales de l’humanité » selon la définition du ministère de la Culture et de la Communication6.
« L’archéologie dans la cité », Exposition au Grand Palais, 2008, cl. Denis Gliksman, Inrap

30Or, si en cours d’opération, l’archéologue éprouve la même curiosité, la même inquiétude et la même prudence que le scientifique dans son laboratoire, tous ses résultats n’obéissent pas aux mêmes critères d’exigence aux différents stades de la fouille. Prenons l’exemple de la datation de la céramique. C’est un résultat que l’on peut pressentir presque immédiatement – même si les datations céramologiques doivent être réévaluées en permanence. En caricaturant on peut dire que l’on reconnaît du premier coup d’œil un tesson néolithique, une céramique romaine ou une porcelaine moderne ! Les indices chronologiques qui relèvent du domaine de l’histoire de l’art ou de l’architecture sont là encore presque instantanés. Pourtant lorsqu’il reçoit les journalistes sur son chantier en cours de fouilles l’archéologue retrouve une attitude de scientifique. Il explique que les découvertes qui viennent d’être faites peuvent être attribuées à une époque donnée mais il ajoute qu’il s’agit d’un indice et s’il émet des hypothèses, il réserve en général ses conclusions.
31L’archéologie est donc une technique scientifique qui permet la restitution de civilisation sous tous ses aspects, culturel compris. La question qui se pose n’est finalement pas de savoir dans quelle rubrique l’information archéologique devrait être placée, mais plutôt comment elle devrait parvenir à garder une place quotidienne dans les journaux en raison de l’intérêt qu’elle représente, et de l’actualité régulière que proposent les découvertes de l’archéologie préventive, par rapport à l’archéologie « en général ».
Comment entretenir l’intérêt des journalistes ?
32Médiatiser l’archéologie ne réduit pas à médiatiser l’Histoire. Lorsqu’ils illustrent les faits historiques, les journaux revisitent l’histoire et les nombreuses commémorations d’aujourd’hui leur donnent l’occasion de sacraliser le passé. On assiste à une véritable inflation mémorielle, une « manie du passé7 », qui va de la célébration du centenaire du « J’accuse » de Zola, aux dix ans des attentats du 11 septembre 2001, au centenaire du début de la Première Guerre mondiale, à la reconnaissance officielle du premier mort du conflit… Quand les historiens regardent les événements d’un œil critique et tiennent à garder leurs distances, les médias nous offrent en permanence des stéréotypes pour nous rappeler « la présence du passé ». Cette démarche des médias a-t-elle un sens8 ? Pour Marie Claire Lavarbre, « loin de signifier un retour de l’histoire, elle ne fait que révéler l’inquiétude de l’avenir et la crise des identités constituée par elle9 ». Le débat reste donc ouvert sur les facultés d’une mémoire qui trop embrasse et sans doute mal étreint à la fois les souvenirs d’expériences vécues, les commémorations et les anniversaires, les musées et les monuments et bien d’autres choses encore mais en oubliant certaines traces du passé, ses occultations et les falsifications de l’histoire10. Ne serait-il pas possible de médiatiser les découvertes en faisant l’économie de cette « valorisation du passé » ?
33Afin d’élargir le cadre de notre analyse, nous avons repris l’étude faite en 2007 par deux universitaires allemandes sur la presse qui dans leur pays, traite d’archéologie11. Ce travail, publié en anglais, a porté sur douze titres de la presse magazine hebdomadaire ou mensuelle et sur des quotidiens et ce, sur des périodes de parution allant de vingt ans (pour Géo par exemple de 1984 à 2004) à un an (Südwestpresse entre 2003 et 2004).
34Les auteurs ont cherché à connaître les raisons qui avaient guidées les rédacteurs des magazines et des quotidiens dans le choix de leurs sujets. Elles ont ainsi constaté que seuls les journaux dont l’un des rédacteurs s’intéressait à l’archéologie ou avait des contacts avec des archéologues avaient publié des articles de fond. Plus que l’actualité scientifique elle-même, ce sont les liens établis entre les deux professionnels qui impliquent une régularité de publications d’articles12. L’archéologue familier de la rédaction devient en quelque sorte « l’expert » pour ce journal. Sa spécialité chronologique ou thématique est ainsi plus souvent mise en avant que d’autres sujets archéologiques. En revanche, les journaux régionaux, qui ne possèdent pas de spécialistes dans leur rédaction, n’avaient publié que des nouvelles concernant des sites locaux, ce qui a une incidence sur la qualité des articles avec des erreurs dans les termes et des calages chronologiques approximatifs. En outre, à leur grand étonnement, les deux universitaires se sont aperçues que le nombre des publications portant sur la préhistoire en Europe et sur les figures emblématiques de l’histoire suscitant l’intérêt des lecteurs était en augmentation alors que les articles traitant « d’archéologie classique » avaient quasiment disparu à l’exception des comptes-rendus de films inspirés de récits historiques. En général les articles les plus appréciés sont ceux qui entretiennent avec le lecteur « un sentiment de proximité » ou qui concernent des personnages historiques, tels que ceux de l’Antiquité et les pharaons par exemple, la préférence étant toujours donnée aux recherches menées par les archéologues allemands. Enfin et comme partout, les sujets relatifs aux découvertes de trésors tentent les journalistes qui sont alors certains d’avoir des amateurs13. Les termes « sensationnel » ou « spectaculaire » apparaissent dans presque chaque titre d’article. « Cachant par la même une information ennuyeuse ou l’impossibilité de l’auteur à évaluer l’importance de l’information14. » À l’inverse peu appréciés et donc impubliables sont les sujets impersonnels et ceux consacrés à la méthodologie et aux fondements théoriques de la discipline.
35Dans les pays germanophones, le journalisme scientifique concerne les sciences naturelles, la médecine et les technologies. Les sciences humaines et sociales en sont d’ordinaire exclues, l’art et littérature étant publiés dans la rubrique culturelle. Ainsi que nous l’avons vu pour la presse française, l’archéologie est traitée comme une science pour ses aspects techniques mais sa place encore discrète dans les colonnes reste à conquérir au milieu d’une avalanche de communiqués de « sciences dures ». Il faut donc annoncer une « nouveauté » pour être publié et savoir la mettre en valeur. La présentation de l’archéologue comme un expert ou comme un simple fouilleur dépend également de l’importance que le journaliste décide de donner à l’information.
36On se rend compte que les « recettes » sont a peu près les mêmes pour inciter les journalistes à venir sur les sites en France : il faut privilégier un aspect nouveau de l’archéologie, si possible le réserver « en exclusivité » à une seule rédaction – ce qui dans les faits, comme nous l’avons vu précédemment est très compliqué – choisir une découverte qui réponde encore à ce que vivent ou ont vécu les lecteurs (conflits, organisation sociale ou spatiale), ou bien à un aspect de la recherche « dépoussiéré » par une application scientifique récente. De nouvelles données archéologiques revisitent en permanence tous les domaines de la vie des hommes depuis l’origine et l’on pourrait prendre chaque problématique actuelle pour trouver une réponse dans l’exploitation archéologique.
37L’archéologie préventive y contribue en exploitant tous les sites qu’elle ne peut plus sauver que par l’étude (et la médiatisation) sur l’ensemble du territoire national. Les archéologues lorsqu’ils préparent les visites de presse doivent se demander que mettre en relief et ce qui retiendra l’attention des publics, sans pour autant faire de « l’inflation mémorielle ». Comment restituer les gestes qui ont façonné le site, sans les trahir ? Les journées « portes ouvertes » des chantiers sont toujours très appréciées, lorsqu’on ne se borne pas à décrire ce que les visiteurs ont sous les yeux, mais lorsque l’on parvient à recréer pour eux une ambiance et à leur faire appréhender les objets qui étaient prisonniers du sol. Ces observations peuvent aussi servir à améliorer l’accueil des journalistes. Malheureusement on se limite souvent à une visite de presse en deux dimensions qui consiste à regarder et à écouter l’interprétation de l’archéologue, alors qu’il faudrait mettre systématiquement à contribution les sens de ce témoin privilégié pour qu’il perçoive toutes les dimensions du site.
Comment présenter l’information et créer un lien de proximité avec le public ?
38Les fêtes de la science, les cafés de la science, les « science shop », les expo-sciences, les centres de cultures scientifiques rencontrent un succès grandissant15. Il s’agit là d’un moyen efficace d’établir des liens avec le public sous une forme attrayante, de quoi susciter son étonnement pour des choses qu’il ignorait et lui fournir des réponses à sa portée. La revue Question de communication16 montre que grâce à ces manifestations les « éco-citoyens » qui étaient hier de simples témoins sont devenus des participants à la science qui se fait sous leurs yeux. Invité à dire ce qu’il pense de la « culture scientifique et technologique », chacun voit bien qu’elle se trouve au cœur même du débat sur l’avenir de nos sociétés, qu’elle conditionne le développement de l’industrie, intervient dans les relations individuelles, bouleverse notre vie quotidienne, remet en cause les fondements de notre droit et pose les questions fondamentales sur notre conception du monde. Ses applications pratiques révolutionnent en permanence notre environnement et conditionnent notre avenir.
39Pour rédiger un cahier des charges type pour la médiatisation, à l’usage des archéologues, nous pourrions nous inspirer des techniques de présentations utilisés par « la culture scientifique »
40Il suffirait à cette fin de répondre à trois exigences avant chaque visite :
1. Quelle relation créer et quel étonnement susciter ?
41Les objets archéologiques « parlent » au public, c’est un fait. Nous avons retrouvé cet attrait à de nombreuses occasions précédemment. Il convient de créer une relation « personnelle » qui passe par la surprise. Au même titre que la citation que l’on prête à Aristote, « La science est fille de l’étonnement », l’intérêt en découle également. Il faut permettre au public de relier ce qu’il découvre à ce qu’il sait déjà, tout en gardant à l’esprit ce que l’on veut faire passer en médiatisant la recherche c’est-à-dire la justification de l’intervention à cet endroit.
L’être humain est d’abord un animal conditionné par son affectivité. S’il aime quelque chose, il est accessible au raisonnement. Sinon, la plus belle démonstration entrera par une oreille pour ressortir aussitôt pas l’autre17.
2. Quel angle de présentation choisir et quel concept expliquer ?
42Comme devant une nature morte de Cézanne, un site archéologique offre différentes façons d’être regardé. L’archéologue avec son expérience professionnelle, le journaliste dans son souci d’efficacité, le riverain du chantier intéressé mais aussi agacé par les nuisances, le curieux, l’avide d’informations, tous apportent des regards croisés selon leurs sensibilités. L’approche à préférer n’est pas évidente, mais elle doit être définie pour commencer le processus de traduction scientifique. La communication avec le grand public n’est pas si différente de la communication entre chercheurs. On peut « pointer » un concept et un objet en particulier issu du chantier tout en lui donnant une dimension infinie par le discours qui l’accompagne18. Nous pouvons nous souvenir de l’article de Pour la Science de mai 2007, qui s’intitulait « Le premier cochonnet de Marseille ». Il s’agissait en fait, d’une petite bille de calcaire polie trouvée au moment de la visite de presse sur le site néolithique du Boulevard Charles-Nédélec à Marseille. Le titre a choqué les archéologues. Mais après tout, pourquoi pas ? Si c’est une clef pour entrer dans la présentation du chantier19.
3. Quelle démonstration proposer et quelle histoire raconter ?
43En racontant « une histoire », en faisant un bon scénario, on aide le visiteur à intérioriser ce qui est exposé. L’investigation policière est un modèle commode. Les enquêteurs, c’est la loi du genre, ne savent rien au départ et découvrent la vérité à la clôture du dossier. Entretemps, ils ont repéré des indices, rassemblés des preuves, échafaudé des hypothèses, construit un raisonnement et formulé une conclusion. L’approche pluridisciplinaire, dont les archéologues sont familiers, est un atout.
44En se posant ces questions pour préparer des visites de presse, l’archéologue ne doit pas chercher à manipuler l’information. Il essaie de rendre perceptible l’ensemble des informations qu’il possède face aux journalistes, dont la présence est parfois vécue comme une « agression médiatique ». Car le journaliste scientifique n’est pas au service de la science mais des intérêts de ses lecteurs dont il est le porte parole. Il peut donc tout aussi bien mettre en évidence les dysfonctionnements d’une opération s’il a l’impression que « l’événementisation » n’est finalement pas crédible. Les titres des articles sont évocateurs : Science et Vie, décembre 2005, « Marseille ensevelit son histoire » ; AFP 13 juin 2006, « Une nécropole romaine révèle ses secrets et aussi les difficultés de l’INRAP » (titre repris le jour même par 6 supports de presse différents). Il est à noter que certains des journalistes qui s’occupent de l’archéologie sont des journalistes scientifiques et membres de l’AJSPI (Association des journalistes de la presse d’information). Depuis février 2002, une nouvelle association professionnelle est née : l’Association des journalistes du patrimoine (AJP). Leurs principales sources d’information sont tout d’abord des revues internationales (Nature, Science, Journal of Archaeological Science...) puis françaises (Gallia et les différentes Revues archéologiques des régions). Ces journalistes sont familiers de l’information technique et scientifique et savent en tirer l’intérêt. Il faut donc aussi travailler avec ces interlocuteurs spécialisés au moment de la diffusion des découvertes.
Les compromis inévitables
45Les archéologues doivent apprendre à reconnaître ce qui fait l’intérêt journalistique de leur travail. Ce n’est pas la énième villa romaine en Languedoc, qui n’a conservé que 10 cm d’élévation, même si, avec ses sept phases de construction, elle présente un intérêt scientifique incontestable. Ce qui fera déplacer le journaliste c’est la mosaïque découverte sur le sol de cette maison, la possibilité de faire descendre la camera dans son puits en cours de fouille, d’en ressortir du matériel que l’on propose de suivre dans toutes ses phases d’analyse ou de restauration. L’expérience montre qu’après quelques années de vie professionnelle sur les sites, au contact des spécialistes dans des colloques ou dans les bases archéologiques, le regard des archéologues sur leurs propres découvertes, évolue. Ils n’ont plus forcément un jugement objectif pour évaluer l’intérêt de leur travail pour le grand public. Ils peuvent tout autant dévaluer ou surévaluer leurs découvertes. L’exemple le plus probant est la réflexion faite par le responsable de la fouille du boulevard Jean-Jaurès à Nîmes qui, devant les deux sols mosaïqués qui venaient d’être mis au jour s’interrogeait : « Faut-il vraiment déplacer la presse nationale pour ces mosaïques ? »
46De nombreux archéologues font l’effort de participer à des conférences lors des journées du patrimoine ou des fêtes de la science par exemple. Ils rédigent aussi des textes pour des plaquettes lors de journées portes ouvertes sur les sites et des notices pour les panneaux d’information. Mais connaît-on la portée de leur discours ? Peut-on savoir s’ils sont compris ? Faut-il tout dire par souci d’honnêteté et laisser le journaliste puis le public se faire une opinion ? La rédaction de ces textes est délicate. Il arrive qu’elle ne traduise pas correctement l’information qu’on voulait transmettre. En restant dans une description technique et en utilisant les jargons professionnels, on laisse apercevoir que l’on a peu de confiance dans son propre exposé. A contrario, en étant simpliste dans les explications, on risque d’escamoter les nuances qui donnent son piment à la découverte.
47Il n’est pas indispensable de faire table rase du passé pour réaliser des compromis : il existe des garde-corps faciles à mettre en place, comme ne pas chercher à être exhaustif ou ne pas imposer un seul interlocuteur aux médias, ce qui permet de reformuler plus souvent les hypothèses d’interprétation…
48Il faut rétablir le lien. Tout d’abord en humanisant la science : montrer l’homme derrière les objets, rappeler les espoirs et les déceptions qui précèdent la découverte, déconstruire le « héros » pour révéler le fouilleur, puis « démystifier » l’archéologie, en montrant que chaque discipline des sciences de la Terre contribue à l’enrichir. Rétablir les filiations permet de résorber le malaise ou la « frustration » devant une science que l’on ne comprend pas. Avec la facilité de l’accès aux médias par tous les canaux, une nouvelle forme de différenciation de public se fait jour, comme nous l’avons vu dans le sondages Ipsos. Les attentes d’information se font moins par l’envie de maitriser une nouvelle connaissance que sur les habitudes de consommation médiatique. Paradoxalement la multiplication des chaines d’actualités et des médias n’ont pas pour effet d’enrichir l’offre d’information, car tous se copient entre eux.
L’information culturelle proposée par les médias est-elle digne de confiance ? L’exemple de la presse magazine archéologique
Les revues scientifiques grand public
49Dans, cette étude, concentrée sur le traitement de l’archéologie dans les médias d’actualité, l’objectif n’est donc pas de faire le point sur toutes les émissions de télévision, de radio ou les journaux papiers consacrés à l’archéologie et en règle générale à l’histoire en France. Cependant, devant un kiosque à journaux, on peut constater l’abondance des publications consacrées à la vulgarisation de ces disciplines. Proportionnellement, ce sont les magazines qui occupent peut-être le plus de place dans les rayonnages, une trentaine destinée à un public adulte, une dizaine à la « jeunesse ». C’est d’abord le nom de l’éditeur qui renseigne sur la qualité des articles. Ainsi, par exemple pour le Groupe Faton qui produit à lui seul une quinzaine de titres, les journalistes n’écrivent pas sous des prête-nom et vont régulièrement à la rencontre des archéologues sur les chantiers de fouilles. Ils assistent aussi aux conférences de presses et aux différents colloques, marques de leur professionnalisme. Le groupe édite Archéologia ou Les dossiers de l’archéologie avec la collaboration d’archéologues ou d’historiens20. Quelques revues de sciences généralistes comme Science et Vie, Sciences et Avenir et Pour la Science traitent également d’archéologie avec compétence. Ce n’est pas toujours le cas pour d’autres publications plus ou moins fantaisistes dont les titres sont racoleurs, les illustrations de qualité médiocre mais qui n’en fascinent pas moins leurs lecteurs. On peut s’interroger sur la validité du discours des journalistes de ces magazines et sur le sens de leur démarche. Avec peu d’armature théorique, elle offre un éventail d’interprétations suffisant pour qu’il ne soit pas nécessaire d’aller plus loin dans la recherche de l’information. Contrairement à l’actualité de l’information archéologique dont on connaît les sources, on n’appréhende peu celles qui alimentent ces dossiers. Si la démarche ici n’est pas très scientifique, est-ce au moins une démarche culturelle ?
50Les découvertes archéologiques et les illustrations des chantiers qui sont maintenant accessibles à tous dans des photothèques en ligne, alimentent les revues de vulgarisation qui cherchent à décrypter les mystères pour les « amateurs ». C’est une spécificité et un danger de la vulgarisation en archéologie.
Il existe, sur le plan du langage et de l’expérience, un fossé profond entre l’homme de science dans sa spécialité et le grand public et cette séparation est pleine de dangers pour notre civilisation et la science elle-même. La science, qui a pour raison d’être de supprimer le mystère de la magie a crée son propre mystère et sa propre magie21.
51L’offre massive d’informations scientifiques et sa facilité d’accès repoussent régulièrement le seuil d’abstraction. Il ne s’agit plus seulement d’une presse à but pédagogique destinée au grand public mais parfois aussi d’une presse qui exploite des thèmes accrocheurs donnant de l’archéologie une idée complètement fausse. Et même la façon dont ces magazines sont représentés risque d’influencer inconsciemment ceux qui n’achètent pas cette presse mais se contentent d’en lire les gros titres : « des drogues dans les momies égyptiennes » revue Pharaon, no 6, 2012, « Enigme, Stonehenge livre ses secrets » dans Les grands secrets de l’Archéologie, no 14, 2009-2010, ou « La tombe perdue de Jésus », Les grands secrets de l’Archéologie, no 12, 2009.
52Brigitte Lequeux, dans la troisième partie de sa thèse soutenue en 1984, se demandait « Pourquoi les médias parlent-ils mal d’archéologie ? » C’était peut-être vrai il y a trente ans mais il faut reconnaître que le ton a changé depuis que s’est amélioré la communication entre journalistes et archéologues.
53La Recherche est sans doute l’une des meilleures revues scientifiques françaises d’audience internationale. Sa politique n’est pas de traiter des sujets d’actualité et des découvertes « à chaud » mais d’offrir à ses lecteurs une analyse ou une synthèse autour d’un thème. La place faite à l’archéologie est modeste avec seulement une dizaine d’articles chaque année – expositions comprises –. Signalons toutefois un numéro-dossier publié par an sur un thème archéologique. En 2010, il portait par exemple sur la nouvelle histoire de l’homme, et en 2011 sur Néanderthal… et en 2014 sur un sujet de paléontologie : les dinosaures. La page qui est consacrée aux SHS contient deux à trois « brèves » d’actualité archéologique en France et à l’étranger.
54La revue Science et Vie annonce les expositions et publie des brèves d’actualité archéologique. En revanche Sciences et Avenir et Pour La Science, s’intéressent d’une façon générale à l’archéologie et à l’anthropologie pour lesquelles elles ont des journalistes spécialisés. On y trouve au moins un dossier par mois.
55Mais il faut encore citer la version française du très célèbre National Geographic américain qui depuis une dizaine d’années s’efforce de prendre position dans le secteur d’actualité de l’archéologie en faisant paraître dans chacune de ses éditions des « brèves » illustrées. Des magazines comme Géo ou Ca m’intéresse qui ont un même lectorat ne publient que rarement des articles sur l’archéologie française.
56C’est donc une petite place qui est faite à l’archéologie (préventive ou non) dans la presse scientifique. Qu’en est-il de la presse dite culturelle ?
Les mensuels culturels
57La revue Sciences humaines a su en vingt ans d’existence occuper un créneau étroit mais profitable et se renouveler. Elle s’adresse à un public cultivé et si elle fait habituellement une large place à la sociologie et à l’anthropologie, on regrette l’absence quasi complète de l’archéologie dans ses colonnes. L’archéologie n’aurait-elle rien à montrer ? Ses débats seraient-ils sans intérêt pour des amateurs éclairés ?
58L’Histoire et d’autres magazines tels que Notre Histoire, Historia se consacrent plutôt à l’histoire moderne ou contemporaine, plus rarement à l’archéologie nationale. Ils se limitent en général à l’actualité des expositions parisiennes.
59Le Monde de la Bible appartenant aux éditions Bayard est une revue spécialisée de qualité qui bénéficie depuis l’origine du talent d’un journaliste archéologue qui dispose d’un véritable réseau d’informations. La place du Proche-Orient y est naturellement prépondérante, mais ce mensuel est aussi sensibilisé aux découvertes antiques, médiévales ou modernes sur le territoire français, pourvu évidemment, qu’elles soient liées à des sujets religieux.
La presse junior
60Arkéo junior existe depuis 1996. D’autres titres, comme Sciences & vie junior ou Okapi abordent parfois des thèmes archéologiques ainsi que Mon Petit Quotidien. Arkéo junior est actuellement le seul support spécialisé à destination de la jeunesse. La place de l’archéologie dans ce type de revues mensuelles spécialisées est à l’image de celle pour adulte : sont diffusées les découvertes spectaculaires ou liées à l’imaginaire (grottes ornées, pyramides etc.)
Les revues spécialisées de vulgarisation d’actualités archéologiques
61En France, elles sont assez peu nombreuses. Les revues Archeologia et Les dossiers d’Archéologie appartiennent à la même maison d’édition Faton, et avec la revue L’Archéologue rassemblent au total près de 50000 lecteurs qui doivent se contenter de cette offre limitée. Or il s’agit de publications qui ne doivent leur survie qu’à une absence de concurrence. Crée en 1964, Archéologia est enracinée à Dijon, sa ville natale, sa rédaction est composée de journalistes autodidactes et elle ne dispose plus des moyens lui permettant de couvrir directement l’actualité. Depuis plus de dix ans, les découvertes de l’Inrap et les dossiers rédigés par les archéologues de l’Institut assurent la moitié du contenu de la revue. Les éditions Faton publient aussi Histoire Antique et Médiévale magazines réalisé sous la tutelle d’archéologues et d’historiens.
62Quant à la revue L’Archéologue, malgré sa production artisanale, elle est en général bien informée, mais la formule éditoriale reste indigente. Elle n’a pas su encore acquérir le professionnalisme des revues d’art ou de sciences (articles non signés ou signés par des pseudonymes d’un même auteur).
63La revue Archéothéma est aussi à citer. Elle a été relancée ? à l’occasion des journées de l’archéologie de juin 2012, avec une nouvelle formule éditoriale plutôt réussie, riche en photos. C’est une publication de la société Archéodunum, opérateur d’archéologie préventive dont la revue est plus facile d’accès que l’Archéopages de l’Inrap, à la fois par sa diffusion et dans sa ligne éditoriale. Le prix est aussi plus avantageux pour Archéothéma.
64Nos voisins européens possèdent chacun une revue spécialisée : British Archeology en Grande-Bretagne, Archeo et Archeo Viva en Italie, Arqueologia en Espagne, Antike Welt en Allemagne, Archéologie en Belgique Ces pays et quelques autres, comme par exemple les États-Unis avec Archaeology, ont depuis longtemps montré qu’il était possible de publier des revues de vulgarisation attrayantes et traitant des sujets de recherches contemporains.
Et les autres ?
65Il existe une palette extrêmement vaste de magazines – 7 000 titres ! – qui ne sont presque jamais touchés par des informations d’archéologie et qui restent des bastions à investir. Pourquoi la presse ciblée – féminine, familiale, de loisirs ou de tourisme, destinée aux séniors, aux cadres, ou celle consacrée aux sciences sociales… n’est-elle jamais invitée dans les points presse consacrés à l’archéologie ? Sans doute l’actualité archéologique n’est pas sa principale préoccupation et elle ne dispose pas de journalistes en nombre suffisant pour se rendre sur les sites mais elle pourrait au moins reprendre les dépêches des agences de presse, ce qu’elle néglige de faire. Les statistiques du ministère de la culture, publiées en avril 2012, montrent l’importance du marché qui s’offre encore à l’archéologie. L’achat de la presse représente le poste de dépenses culturelles le plus important pour les ménages. Chaque année ils y consacrent 7341 millions d’euros22 ! L’acquisition de postes de radios/TV/Lecteurs enregistreurs (7 138 millions d’euros) se place au deuxième rang, avant les achats de billets de spectacles et de livres qui ne sont qu’en cinquième et sixième positions… Que faire pour attirer les journalistes ? On pourrait commencer par les pigistes qui s’adressent à plusieurs supports pour y placer leurs textes. On a vu également à quel point un magazine comme Télé Loisirs était intéressant pour s’offrir une vitrine à la fois intergénérationnelle et massive en terme de diffusion avec des tirages qui dépassent de façon exponentielle ceux des quotidiens ou des magazines d’archéologies traditionnels.
66Avec la professionnalisation de l’archéologie préventive, le public et les médias se sont peut-être aussi sentis dépossédés d’une latitude d’accès spontané à un patrimoine fossile, encore considéré il n’y a pas si longtemps comme un gisement inépuisable ! Ainsi il y a plus de quarante ans, Pierre Leman alors Directeur des Antiquités du Nord-Pas-de-Calais, écrivait dans Archéologia un article intitulé « L’archéologie et la presse » (1972 no 48 : 80) et se livrait à une attaque en règle contre les journalistes et les curieux supposés cultivés qui venaient troubler la quiétude des archéologues sur leur chantier et conseillait, à la fin des travaux, de s’en tenir à un bon communiqué de presse e rien de plus. Il s’exprimait dans ces termes :
On ne dira jamais assez […] combien peut être aléatoire le rôle de la presse. À partir du moment où un journaliste assiste de façon continue à une fouille pour recueillir le maximum de renseignements, tout est possible : déclaration scientifique déformée, photographie indiscrète, excitation de l’esprit de clocher, révélations des sites aux fouilleurs clandestins, invitations irresponsables aux vocations spontanées, amenée d’une foule de visiteurs indésirables (près de 5 000 en un dimanche à Labussière). Quand donc les journalistes seront-ils persuadés qu’un chantier archéologique est avant tout un laboratoire scientifique, que les chercheurs y ont besoin de la solitude et du silence – ah ! les commentaires des curieux supposés cultivés ! Les journalistes avisés existent heureusement. Leur rôle consiste à informer l’opinion de la nécessité d’une véritable politique d’ensemble de l’archéologie nationale, avec les moyens adéquats ; à attirer l’attention du public sur le respect des sites archéologiques. Faut-il couper les ponts avec la presse ? Non pas, mais pratiquer une politique de relation ferme et courtoise : un bon communiqué de presse à la fin d’un chantier, une chronique des circonstances de la fouille où seront remerciées les différentes collaborations avec un aperçu général des découvertes suffisent largement. Il en va de la tranquillité des archéologues et du bon renom de la presse23.
67Un lecteur allait commenter cet article approuvant le jugement particulièrement sévère de son auteur mais reconnaissant toutefois que le public avait quand même le droit d’être informé !
On ne peut qu’approuver, dans son esprit, la position prise par Monsieur Leman et affirmée sans détour. Mais elle appelle cependant quelques réserves. Certains archéologues considèrent trop facilement une fouille comme le jardin privé de leur délectation érudite. Le Passé est le Patrimoine de tous et il n’est guère imaginable que certains fouilleurs se refusent à diffuser, ou ne diffusent qu’au compte-gouttes, des informations sur les trouvailles importantes. À cet égard, on pourrait, multiplier des exemples récents de tels errements. On parle à juste titre de la protection du travail scientifique, mais bien souvent, les résultats d’une fouille, même très officielle, ne sont publiés que plusieurs années après (si encore ils sont publiés…), alors que le public qui est aussi le contributeur principal des fouilles a le droit minimum d’être informé.
68Ce blocage culturel à l’égard de la presse grand public n’existe pratiquement plus. L’article de presse devrait être considéré comme la première étape de la publication d’un site. À ce titre la revue de presse pourrait figurer dans les pièces administratives obligatoires constitutives d’un rapport de fouille. Cela permettrait aussi une approche différente avec le journaliste, une volonté de créer un lien avec lui, un rapport « gagnant-gagnant ».
Notes de bas de page
1 Marc-Antoine Kaeser, 2008, L’archéologie et les archéologues face aux médias. Les Nouvelles de l’archéologie, Éditions de la Maison des sciences de l’Homme, Paris. p. 20.
2 Interview téléphonique du 10 juin 2012.
3 La mission des chargés de communication était en 2005 assez mal perçue par les archéologues qui disaient très ouvertement que ces crédits alloués au fonctionnement pour « des paillettes » étaient autant d’argent perdu pour « la Science ».
4 Article L111-1 du Code de la recherche : consultable sur le site Légifrance.
5 Le 3 Février 1663 Colbert fondait l’Académie royale des inscriptions et médailles, qui devient au xviiie siècle « une commission de spécialistes rassemblant les savants les plus versés dans la connaissance de l’histoire de l’antiquité » Selon la citation de l’abbé d’Olivet, auteur d’une histoire de l’Académie Françoise. À l’origine l’académie était chargée de concevoir les devises en latin destinées à orner les monuments et les médailles commémorant les hauts faits du monarque. Source : site internet de l’Académie des Inscriptions et Belles Lettres, rubrique histoire de l’académie [consulté en juin 2012].
6 Voir dans le JORF n° 0274 du 26 novembre 2010 page 21085, texte n° 38, le décret n° 2010-1454 du 25 novembre 2010 relatif aux attributions du ministre de la culture et de la communication. [consulté en mai 2012].
7 Éditorial de Laurent Joffrin, “La manie du passé”, Libération du 15 janvier 1998 : « La bévue jospinienne (alors Premier ministre, il avait dit : « On sait que la gauche était dreyfusarde et on sait que la droite était antidreyfusarde ») nous renvoie à un travers très contemporain : la manie du passé. La France se complaît dans l’évocation plus ou moins juste, plus ou moins exacte, de son passé, sinistre ou glorieux. […] Mais la convocation incessante des ancêtres finit par être un signe d’une société malade ».
8 Voir pour cela : Maurice Halbwachs, 1987, La mémoire collective, Albin Michel, Paris, p. 139.
9 Marie-Claire Lavabre, 2000, « Usage et mésusages de la notion de mémoire » Critique internationale n° 7, p. 51. À télécharger : www.cerisciencespo.com/publica/critique/article/ci07p48-57.pdf
10 Michel Mathien (dir.), 2005, La Médiatisation de l’Histoire : Ses risques et ses espoirs, Éd. Emile Bruylant, 435 p.
11 Marion Benz et Anna Katrien Liedmeier, 2007, « Archeology and the German Presse » in Clack Timothy et Brittain Marcus, Archaeology and the media. Publications of the Institute of Archaeology, University College London. Walnut Creek, Left Coast Press. p 153 -174.
12 Urs Willman (rédacteur de la rubrique Science de Die Zeit : « I’m glad that the archaeologists of Tübingen provide us regularly with a lot of information. This means that it is not scientific results but the regularity and quality of the press releases that is décisive in gaining wider publicity. Furthermore, good public relations not only improve the publicity of one particular project, but also of the topic in général », p. 159.
13 « In more popular the print media, the more the archaeological results are used rather to entertain than to inform […] In good popular science articles, both aspects are combined ». p. 160 et « … the glitter, glamour and power of ancient civilisation creating a feeling of proximity to the reader and an appeal to the reader’s emotions seem to be the mains of the journalist… », p. 163.
14 Id., p. 163.
15 Pour les seules « fêtes de la science », le site internet du Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche, donne les chiffres suivants pour l’année 2011 : 3100 projets mis en œuvre en métropole et dans les DOM-TOM ; 1 million de visiteurs, dont 345000 scolaires ; 86 villages des sciences ; 13 000 intervenants scientifiques, dont plus d’un tiers du privé. Site http://www.fetedelascience.fr/cid57475/la-science-accessible-a-tous.html [consulté en avril 2012].
16 Yves Jeanneret, août 2010, Revue de recherche en sciences de la communication Août. L’optique du « sustainable » : territoires médiatisés et savoirs visibles – http://www.ques2com.fr/index.php?p=details&cat=dossier& type=article & revue=51 & id=1272.
17 François Terrasson, mai 1990, « Un animal émotif : l’Homme », Pour la Science.
18 Le physicien Jean-Marc Levy-Leblond explique dans un article de La Recherche, no 349, Janvier 2002, l’expérience suivante : « J’invite souvent mes étudiants à faire une expérience de pensée : imaginez que le monde dans lequel vous vivez soit un plan infini et que vous soyez isolé dans une tour, dans une cellule dont la fenêtre est grillagée. Les lointains sont perdus dans la brume, mais vous voyez ce qui se passe près de la tour. Une route y arrive, sur laquelle il y a des gens, des voitures qui vont et viennent. Votre seul instrument de mesure, ce sont les barreaux verticaux et horizontaux de votre fenêtre. Et vous observez sur ce carroyage que la route rétrécit à mesure qu’elle s’éloigne. Au début la route fait une largeur de carreau, puis une demi-largeur, et ainsi de suite mais à la fin vous ne savez plus parce qu’elle est noyée dans la brume. Et puis un jour la brume se dégage et vous constatez que la route, à l’horizon, devient un point. Ce point est parfaitement repérable à l’aide des coordonnées fournies par la grille, et rien ne vous empêche de le considérer comme l’origine de la route. Mais vous pouvez aussi comprendre que ce « point » se situe à l’horizon, à l’infini. Cette image montre qu’une échelle de mesure finie peut parfaitement rendre compte d’une grandeur infinie. Il n’est pas besoin de la physique quantique pour discuter cette aporie. »
19 C’est également le concept du voyageur du Discours de la méthode de Descartes qui sort d’une forêt où il est perdu à la seule force du concept : il part de l’abstrait (la forêt n’est pas infinie, donc on peut en sortir) pour aller vers le concret (il suffit de marcher droit devant soi dans n’importe quelle direction).
20 Archéologia, Les dossiers d’archéologie, Religions et Histoire, Histoire Antique et Médiévale, L’estampille/l’objet d’Art, Dossiers de l’Art, Art et Métiers du Livre, Métiers d’Art, Arts sacrée, Arkéo Junior, Le petit léonard, Cosinus, Virgule, Citoyen Junior, Histoire Junior.
21 J. Prada, La vulgarisation des sciences par l’écrit, Strasbourg, Conseil de l’Europe, 1968, p. 16.
22 Ministère de la Culture et de la Communication, Secrétariat général Service de la coordination des politiques culturelles et de l’innovation, Département des études, de la prospective et des statistiques « Chiffres clés 2012 » consultable sur le site (en avril 2012) : http://www.culturecommunication.gouv.fr/Media/Politiques-ministerielles/Etudes-et-statistiques/Files/Chiffres-cles-2012/Mini-Chiffres-cles-20122
23 Pierre Leman, 1972, L’archéologie et la presse, Archéologia, n° 48.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Peupler et habiter l’Italie et le monde romain
Stéphane Bourdin, Julien Dubouloz et Emmanuelle Rosso (dir.)
2014
Archéologie au présent
Les découvertes de l’archéologie préventive dans les médias
Catherine Dureuil-Bourachau
2015
Sarta Tecta
De l’entretien à la conservation des édifices. Antiquité, Moyen Âge, début de la période moderne
Charles Davoine, Maxime L’Héritier et Ambre Péron d’Harcourt (dir.)
2019
Gérer l’eau en Méditerranée au premier millénaire avant J.-C.
Sophie Bouffier, Oscar Belvedere et Stefano Vassalo (dir.)
2019
Le village de la Capelière en Camargue
Du début du ve siècle avant notre ère à l’Antiquité tardive
Corinne Landuré, Patrice Arcelin et Gilles Arnaud-Fasseta (dir.)
2019
Les métaux précieux en Méditerranée médiévale
Exploitations, transformations, circulations
Nicolas Minvielle Larousse, Marie-Christine Bailly-Maitre et Giovanna Bianchi (dir.)
2019
L’Homme et l’Animal au Maghreb, de la Préhistoire au Moyen Âge
Explorations d’une relation complexe
Véronique Blanc-Bijon, Jean-Pierre Bracco, Marie-Brigitte Carre et al. (dir.)
2021
