Le tracé de l’enceinte de Carcassonne au Bas Empire
Données archéologiques issues de fouilles du xxe siècle
p. 157-170
Résumés
Construite à la fin de l’Antiquité sur une hauteur déjà occupée par la ville du Haut Empire, la première enceinte de Carcassonne présente un contour polygonal qui s’adapte aux lignes de rupture de pente de son terrain d’assiette en bordure de la vallée de l’Aude. Son tracé est resté inchangé lors des transformations médiévales, sauf en deux secteurs que des découvertes faites à l’occasion de travaux conduits par l’administration des Monuments historiques permettent de mieux connaître : dans les lices sud-ouest, près de la tour du Grand Burlas, avec la mise au jour de fragments de maçonnerie renversés provenant du haut de la muraille antique, et dans l’ancienne parcelle du Trésau, au nord-est, avec le dégagement d’une longue portion de mur enfouie derrière les puissants ouvrages royaux élevés au XIIIe siècle en avant du périmètre d’origine.
Edificate alla fine dell’antichità su una collina già occupata dalla città di età alto imperiale, le mura di Carcassone presentano un andamento poligonale che corrisponde alle linee di frattura del pendio del terreno dove sono situate, sull’orlo della vallata del fiume Aude. Le trasformazioni di età medioevale hanno conservato identico il tracciato delle mura, tranne due punti, dove sono state fatte indagini dall’amministrazione dei Monuments Historiques. A sud ovest, vicino alla torre del ‘Grand Burlas’ sono stati rinvenuti pezzi di muratura pertinenti alle parti alte delle mura antiche, mentre nel luogo denominato ‘Tréseau’, a nord est, è stato scoperto un lungo tratto dalle mura, sepolto dalle poderosi opere di difesa reali del XIII secolo.
Texte intégral
1L’enceinte de l’Antiquité tardive de Carcassonne est venue renfermer la partie de la ville existante située à l’extrémité du promontoire qui domine la rivière de l’Aude, quelques kilomètres avant que ce cours d’eau ne s’engage dans l’isthme gaulois pour se diriger vers la Méditerranée. La ligne de rupture de pente, sur le rebord de la vallée, a fixé les limites septentrionale et occidentale de la surface enclose (fig. 1-2)1.
2Au Moyen Âge, l’extension urbaine s’est faite sous la forme de faubourgs fortifiés qui furent arasés après la tentative de reprise de la ville, en 1240, par Raymond Trencavel2. La limite de l’espace urbain se confondit alors à nouveau avec le périmètre de la fin de l’Antiquité. La refortification des xiiie et xive siècles, reflet de la puissance royale et du savoir-faire de ses ingénieurs militaires, a constitué le dernier ajout défensif important au site, la place perdant à l’époque moderne son rôle stratégique.
Fig. 1 – Vue aérienne de la Cité depuis le nord - Morel 1951, p. 40-41.

Fig. 2 – Plan topographique de la Cité – Restitution photogrammétrique A. Carrier, CRA Valbonne.

3Un nombre important des tours de la première phase de l’ensemble défensif conservait encore des élévations substantielles lorsque fut engagée, au milieu du xixe siècle, la restauration du site sous la direction d’Eugène Viollet-le-Duc, puis, après son décès, de Paul Boeswillwald. Le parti adopté pour ces ouvrages concerna principalement le complément des parties hautes manquantes. Certaines portes d’accès aux tours, mettant en communication leur étage avec le haut des courtines, furent refaites avec deux arcs superposés, le premier surbaissé, le second en plein cintre. Aux fenêtres furent ajoutés des corbeaux supposés supporter des volets en bois. Cet état de l’enceinte, tel qu’il se trouvait à la fin des campagnes de restauration, a été décrit dans la monographie que lui a consacrée, à partir de 1922, l’archiviste de l’Aude Joseph Poux3.
4Dans les décennies suivantes, des terrassements entrepris par le service des Monuments historiques, dans le cadre de l’aménagement touristique du site et de sa mise en valeur, ont permis des découvertes qui apportent des données nouvelles sur le tracé de l’enceinte. Dans les lices sud-ouest, en un endroit où l’emplacement du premier rempart restait conjectural, des sondages ont mis au jour des fragments effondrés, volumineux et compacts, correspondant à deux tranches horizontales de maçonneries antiques. Derrière la muraille médiévale rectiligne comprise entre la tour du Trésau et la tour du Moulin du Connétable, sur le front nord-est, à la suite de l’enlèvement des remblais, c’est le mur d’origine, scandé de deux tours restées enfouies, qui est réapparu quelques mètres en retrait. Ainsi, par rapport aux propositions de tracé données par Eugène Viollet-le-Duc et Joseph Poux4, des précisions peuvent être apportées sur les limites de la surface enclose à la fin de l’Antiquité (Fig. 22-24).
Fig. 3 – Vestiges effondrés dans l’angle sud-ouest des lices, au pied de la tour du Grand Burlas. Vue depuis le haut de la tour Mipadre.

Fig. 4 – Vestiges effondrés en cours de dégagement (Médiathèque de l’Architecture et du Patrimoine, MH 110.318, s.d.). Le personnage visible se trouve sur le fragment II.

Les vestiges effondrés dans les lices sud-ouest
5Au sud-ouest de la Cité, le double rempart médiéval du xiiie siècle se retourne à angle droit. La tour cornière du corps de place (enceinte intérieure), dite de Mipadre, ouvrage de plan circulaire muni d’un bec5, fait face en cet endroit à la tour du Grand Burlas, intégrée dans l’avant-mur (enceinte extérieure), à l’élévation plus basse. C’est dans l’espace délimité par ces deux enceintes concentriques, large de 25 m dans l’angle, que des travaux de terrassement ont révélé des vestiges inconnus de la première muraille de la ville.
6La chronologie des découvertes et des travaux de mise en valeur peut être restituée à l’aide de sources d’archives dispersées6.
Fig. 5 – Projet d’aménagement des lices près de la tour du Grand Burlas, le nord est à droite – Dessin André Bourély, 1940, Carcassonne, archives du Service départemental de l’Architecture et du Patrimoine.

Fig. 6 – Les fragments I (à droite) et II (à gauche), vus depuis le nord-ouest.

7En 1932, une opération d’abaissement du sol était en cours dans les lices hautes7. En 1937, un sondage entrepris par André Bourély, architecte des Monuments historiques de l’Aude, mettait en évidence la présence d’un parement en petit appareil sur les maçonneries enfouies. L’évolution des travaux est connue par sa correspondance échangée avec l’architecte en chef Henri Nodet. Les dégagements se sont poursuivis les deux années suivantes, et il a été procédé ensuite, selon un devis de 1941, à la construction d’un mur de soutènement autour de la fouille pour empêcher l’éboulement du terrain des lices et à l’établissement de quatre piles de soutènement en béton pour éviter le basculement des vestiges (Fig. 3-6).
8Cette découverte est intervenue alors que le dernier tome de la publication consacrée par Joseph Poux à la fortification de la Cité était en cours d’achèvement8. L’auteur, dans le premier volume où il avait étudié la phase antique du monument, avait suivi le tracé proposé par Eugène Viollet-le-Duc en cet endroit, c’est-à-dire une ligne passant fortement en arrière de la tour Mipadre et coupant le cloître de l’église Saint-Nazaire9. Dans les quelques lignes qu’il inséra sur cette découverte10, il attribua ces restes pour partie à l’époque carolingienne et les interpréta comme ceux d’un ouvrage placé en avant de la fortification primitive. Ainsi contrairement à l’opinion des responsables suivant le dossier, notamment celles d’André Bourély et de Pierre Embry, conservateur du musée de la Cité et auteur de nombreux relevés de ses ruines11, il ne rattachait pas ces vestiges dans leur ensemble à la première phase de construction des ouvrages défensifs du site. Dans une plaquette concernant la Cité et parue peu après, en 1939, Pierre Morel présenta ces nouvelles données archéologiques, en écartant le tracé conjectural de Joseph Poux12.
9L’appareil de ces fragments effondrés est de facture antique et la configuration que présente le mieux conservé d’entre eux correspond à la morphologie des tours datant du premier état de la fortification. L’examen des cassures et de la position de ces deux blocs montre que le tracé du rempart antique (aucun vestige n’est visible in situ) correspondait en cet endroit à l’extension de l’enceinte intérieure médiévale, mais avec une courbure assurant le raccord progressif entre les fronts ouest et sud.
10Sur le plus volumineux de ces éléments de maçonnerie, I, qui est tombé à l’envers, on remarque encore un saillant circulaire, un talon rectangulaire, une pièce intérieure avec son sol et l’amorce d’une courtine, éléments suffisamment explicites pour permettre une restitution du plan de la tour primitive à laquelle il appartenait (E.2) (Fig. 10-12 et 13).
11L’implantation de la tour médiévale du Grand Burlas, à la limite sud-ouest de ce fragment, empêche son observation complète et la mesure précise de ses dimensions principales. La largeur hors œuvre est de l’ordre de six mètres. La saillie du talon est environ de 1,20 m au nord-ouest et 1,80 m au sud-est. Au niveau de la courtine nord-ouest, le flanc du talon présente un ressaut triangulaire. Les quelques moellons conservés du parement intérieur de la pièce d’étage indiquent un mur d’une épaisseur comparable à celui des autres tours de l’enceinte antique.
12Sur l’actuel côté nord-ouest reste visible le bas d’une porte large de 92 cm. C’était l’ouverture mettant en communication l’intérieur de la tour et le chemin de ronde de la courtine. Un escalier, ménagé dans ce passage (ses marches ont disparu), rachetait leur différence d’altitude. La courtine (Ia) conserve un fragment de son parapet, long de 80 cm et large de 60 cm, qui est resté accroché à la tour. L’arrachement de son corps plein a une largeur de 2,60 m. L’angle qu’elle forme avec la face latérale de la tour est de l’ordre d’une cinquantaine de degrés. Une décoration reste visible sur son parement externe. Au-dessous du niveau du chemin de ronde, trois lits de briques encadrent deux à deux une assise en moellon. L’assise inférieure de pierres se transforme, sur l’avancée circulaire de la tour, en deux rangs de briques supplémentaires (Fig. 7).
13De l’autre côté, c’est-à-dire au sud-ouest dans la position actuelle du bloc, apparaît la trace d’un autre arrachement sur une longueur de 2,65 m, entre la naissance du demi-cercle externe et le flanc du talon (Fig. 8). C’était le point de contact de la seconde courtine (Ib) attenante à cette tour. La disparition de ses parements nous prive de données sur sa direction.
14Le second fragment, II, dont l’appareil visible est en moellon, se trouve encore enfoui en partie13. Il correspond au talon d’une tour, d’une longueur supérieure à 5,50 m à l’origine. Ce talon, à l’endroit de l’arête conservée, est en saillie d’un mètre et demi sur l’amorce d’une courtine (IIb) qui est disposée obliquement par rapport au flanc arrière de la tour (Fig. 9). On ne voit aucune trace d’un étage. Cette tranche horizontale de maçonnerie se situait sous le niveau du chemin de ronde.
15Ces deux blocs, rapprochés dans leurs points de chute, proviennent-ils d’une même tour ? Si le retournement du premier bloc est attesté par la position actuelle inversée des vestiges du sol intérieur de la tour et du parapet de la courtine, aucun détail caractéristique, en revanche, ne permet de connaître le sens initial de la hauteur du second.
16Dans l’état actuel des dégagements, deux hypothèses principales peuvent être avancées :
ces deux fragments appartiennent à deux tours peu éloignées dont les éléments de maçonnerie se sont rapprochés dans leur chute ;
ou ils proviennent d’une même tour et, si le bloc II s’est lui aussi retourné dans sa chute, le fragment de courtine qu’il conserve (IIb) est à mettre en relation avec l’arrachement Ib.
17La différence de saillie du talon, plus importante en partie haute (bloc I) qu’en partie basse (bloc II), pourrait s’expliquer par un profil avec retraite de la face interne de cette courtine, comme ce que l’on observe sur l’arrière de la courtine (très restaurée) située entre la tour des prisons et la tour Castéra. Ce profil entraîne, à chaque ressaut, une différence de distance entre la face arrière des tours, verticale, et les courtines qui se rétrécissent en largeur. L’angle délimité ici par les deux courtines attenantes, si l’on superpose les deux fragments I et II, et en supposant parallèles les flancs de la tour, serait alors de 130° environ.
Fig. 7 – Fragment I, détail du côté nord-ouest : 1) face externe de la tour ; 2) face externe de la courtine Ia ; 3) flanc de la tour ; 4) porte mettant en communication le haut de la courtine et l’étage de la tour ; 5) face latérale du talon de la tour.

Fig. 8 – Fragment I, détail du côté sud-est : face latérale du talon de la tour et arrachement de la courtine Ib.

Fig. 9 – Fragment II, vue prise depuis le sud : face latérale du talon de la tour et arrachement de la courtine IIb.

Fig. 10 – Fragment I, redressé dans son sens initial.

Fig. 11 – Restitution de la jonction de la tour et de la courtine Ia au niveau du chemin de ronde.

18Peut-on préciser l’emplacement de la tour dont provient le bloc principal ? Cette section de maçonnerie, haute de trois mètres environ, se plaçait juste sous le sol de l’étage, à mi-hauteur du parapet de la courtine gauche. Ses lignes de cassures plus ou moins horizontales - elles suivent en partie les lignes de banchées - indiquent que c’est lors de la chute de l’ensemble de la tour qu’elle s’est dissociée. Tombée sur sa face verticale, alors que les murs de la pièce de l’étage étaient pulvérisés par le choc, elle s’est retournée sur elle-même et le sol intérieur est venu se poser contre terre. Ce second basculement nécessitait un terrain en pente en avant du rempart antique14. Le niveau de fondation se trouvait donc nettement plus haut que celui de la ligne de fortification extérieure du xiiie siècle15. Son emplacement primitif à proximité de l’actuelle tour Mipadre, distante d’un peu moins de vingt mètres, peut donc être proposé.
19La chute s’est produite avant la réalisation de la tour du Grand Burlas, tour qui occupe, depuis le xiiie siècle, l’angle de l’enceinte extérieure16. Le pan oblique de celle-ci, du côté des lices, vient en effet longer le rebord du talon antique du premier bloc et recouvrir ses extrémités. D’autre part la construction médiévale qui venait coiffer la courtine sud, là où subsiste un pan de mur percé de quatre baies dont les percements poursuivent le rythme des créneaux voisins, recouvrait une partie de ce bloc17.
20La position de ces vestiges amène à s’interroger sur la cause de l’effondrement. Cette portion de la fortification antique se serait-elle renversée, à une date inconnue, sous son propre poids, suite à un affaissement du sol qui se trouvait incliné et dépourvu d’assiette rocheuse en cet endroit ; aurait-elle souffert des désordres occasionnés par l’une des sapes du siège de 1240, ou aurait-elle été basculée lorsque fut construite, à l’angle de la nouvelle enceinte intérieure, la tour Mipadre ? Les détails des opérations conduites en 1240 par Raymond Trancavel nous sont connus, avec une précision relative, grâce au récit qu’envoya peu après à la reine Blanche le sénéchal de Carcassonne, Guillaume des Ormes, enfermé dans la ville lors des événements18. Une attaque fut conduite à l’angle de la place, près de la maison de l’évêque. Une galerie de mine fut pratiquée au-dessous d’un mur « sarrasin », à proximité du « mur des lices »19. L’incendie de la mine provoqua le renversement d’une dizaine de brasses des créneaux, soit environ seize mètres20.
Item minaverunt ad cornu civitatis, versus domum episcopi, et valde a remoto minando venerunt subtus quemdam murum sarraceneum – [ad]21 murum de liceis – et nos cum istud percepimus, fecimus statim bonum palicium et forte inter nos et ipsos superius in liceis – et contraminavimus. et tunc apposuerunt ignem in minamento eorum – et diruerunt nobis circa decem brachiatas de nostris cranellis – Nos vero incontinenti bonum palacium fecimus et forte, et desuper fecimus bonam bertrescam cum bonis arqueriis – Ita quod nullus eorum appropinquare ad nos ex illa parte ausus erat22.
21Le palais épiscopal, aujourd’hui détruit, était contigu à la muraille (Fig. 14)23. Les fenêtres que l’évêque eut l’autorisation, par un acte royal de 128024, de ménager dans le mur de défense alors en reconstruction sont toujours visibles25.
Fig. 12 – Restitution du parement des faces externes de la tour et de la courtine Ia.

Fig. 13 – Plan comparatif des étages des tours de Carcassonne : tour du Moulin du Connétable (A.4), tour du Vieulas (A.5), tour de la Marquière (A.6), tour de Samson (A.7), tour du Moulin d’Avar (A.8), tour de la Charpenterie (B.2), tour de la Chapelle (C.1), tour effondrée de l’angle sud-ouest, restituée d’après le fragment I (E.2), tour du Sacraire Saint-Sernin (F.5).

La portion de l’enceinte comprise entre les tours du Trésau et du Moulin du Connétable
22À la suite des dégagements de 1969 conduits près de la tour du Trésau par le service des Monuments historiques et la mise au jour d’une portion de l’enceinte longue d’une cinquantaine de mètres, avec deux tours flanquantes, il est apparu que la configuration rectiligne de la courtine médiévale rattachée à la tour du Trésau, sur son côté nord, est venue rectifier un tracé rentrant de la muraille antique (Fig. 2 et 16-17). La présence de ces vestiges était connue des historiens de la Cité26 mais, jusqu’à cette opération, leur forme exacte restait indéterminée, à l’exception des parties émergées de la tour A.3 et de la courtine qui la relie à la tour du Moulin du Connétable, décrites par Joseph Poux dans le premier tome de sa monographie. Antoine Labarre, dans un article du bulletin de la Société d’études scientifiques de l’Aude, a donné un aperçu de ces découvertes27.
Fig. 14 – Plan de l’angle sud-ouest de la Cité, s.d. [xviiie siècle] Arch. Dép. Aude, 1 Fi 105.

23Le plan du compoix de 1757 représente en cet endroit une vaste parcelle désignée « emplacement du Trésau ». En 1877, une bande continue de terrain a été rachetée par l’État à l’arrière de la fortification médiévale. Sur le dessin qui a été joint au procès-verbal d’acquisition, l’extrémité nord-ouest de la courtine A.3/4 est figurée en plan (Fig. 15)28. Lors des travaux de 1969 et de leurs compléments, l’espace compris entre les deux murailles a été dégagé sur presque toute sa longueur jusqu’aux fondations, révélant la face externe de cette portion de la première enceinte dans l’état qu’elle présentait encore au xiiie siècle avant son enfouissement (Fig. 18). Après cette mise au jour, un escalier a été construit pour descendre, depuis le sud-est, au bas de ces vestiges et un passage a été creusé longitudinalement dans le blocage supérieur pour assurer la circulation sécurisée des visiteurs, le circuit touristique par la courtine du Trésau étant supprimé29.
Fig. 15 – Plan de la parcelle de terrain acquise par l’État en 1877 entre la porte Narbonnaise et la tour du Moulin du Connétable – Arch. Dép. Aude, 4 T 101, MH 120.

Fig. 16 – Plan des vestiges du front nord-est de l’enceinte (secteur A).

24La première tour retrouvée (A.2), de plan semi-circulaire, montre encore deux assises de grand appareil et six assises de moellons, incomplètes, dans l’angle qu’elle forme avec la courtine sud-est. Les reprises faites sur son parement à l’époque médiévale ont modifié son diamètre d’origine. À l’arrière, l’angle méridional de son talon est visible au niveau du sol actuel.
Fig. 17 – Revers de la courtine médiévale joignant la tour du Trésau à la tour du Moulin du Connétable et sommet dérasé de la tour A.3.

25La seconde tour (A.3), mieux conservée, garde son parement antique sur plus de la moitié de son corps plein (Fig. 19). Son diamètre est de 5,10 m. Une assise de pierres de grand appareil, débordante et chanfreinée, marque le commencement de son élévation semi-circulaire. Elle est surmontée de 20 assises de moellons. Puis des rangs de briques ont été insérés, espacés respectivement de 1, puis de 4, 2, 4 et 2 assises de moellons. Les deux premiers rangs présentent la particularité d’être reliés entre eux par des éléments en terre cuite carrés qui contribuent à créer un effet décoratif (Fig. 20-21). Le corps curviligne de cette tour repose sur un socle dont on peut reconstituer la forme générale à partir de ses vestiges partiels30. Cette construction intègre à la fois des blocs en grand appareil et des moellons. Elle offre à mi-hauteur, sur son flanc nord, une retraite de plan triangulaire qui vient s’achever à l’aplomb de son arête nord-est. L’arrière de cette tour reste dissimulé presque entièrement. L’amorce de son talon, telle qu’elle apparaît actuellement, laisse supposer une disposition oblique de la tour par rapport à la direction générale des deux courtines qui viennent s’y raccorder.
Fig. 18 – Section dégagée en 1969, vue générale depuis le sud-est.

Fig. 19 – Tour A.3, vue depuis le sud-est.

Fig. 20 – Tour A.3, partie supérieure vue depuis le nord.

Fig. 21 – Tour A.3, détail, avec l’indication des éléments en terre cuite.

26Les trois courtines de ce secteur de l’enceinte montrent une largeur de 3,25 m environ au niveau de leur dérasement. L’élévation conservée de la courtine A.1/2 est entièrement en moellon, à l’exception d’un bloc de grand appareil au contact de la tour A.2. Sa fondation, rempiétée au Moyen Âge, présente un débord prononcé. Sur la courtine suivante, la reprise médiévale a épargné partiellement le parement d’origine, enchâssé avec sa fondation débordante. La dernière courtine, dont l’extrémité, masquée par la nouvelle fortification médiévale, rejoint la tour du Moulin du Connétable, date entièrement de la première phase de construction. La différence de hauteur entre sa fondation et la porte de l’étage de cette tour est d’une dizaine de mètres. Elle montre actuellement un libage formé de deux assises en grand appareil, au-dessus duquel se place, près de la tour A.3, l’ouverture d’un conduit d’évacuation de l’eau31.
27La direction générale de la première courtine laisse à penser que la tour contre laquelle elle s’appuyait, à son extrémité sud, se trouvait à l’emplacement de la construction médiévale du Trésau (A.1). L’enceinte devait présenter un angle saillant à l’endroit de cette tour, puisqu’une autre portion (F.8), retrouvée à l’occasion de travaux complémentaires des Monuments historiques32, s’intègre dans l’alignement général du front oriental. Les fouilles de 1969 ont révélé que le niveau de fondation de la partie dégagée s’abaisse, depuis le sud-est vers le nord-ouest, jusqu’à la tour A.3 dont le socle a été conçu pour contenir des terres en pente. La hauteur de la courtine suivante A.3/4 est inhabituelle dans cette enceinte. La présence d’un conduit d’évacuation de l’eau laisse supposer que le mur d’enceinte est venu franchir un talweg en cet endroit33.
28Outre leur intérêt pour la délimitation de la surface remparée de Carcassonne au Bas Empire, ces découvertes viennent compléter les données disponibles pour la connaissance de cette enceinte, une des mieux conservées en Gaule pour cette période, notamment en ce qui concerne la morphologie des parties hautes des tours et des courtines. Ici le fragment I, renversé au pied de la tour du Grand Burlas, offre la possibilité d’observer une tranche de maçonnerie, vierge de toute modification, à la jonction d’une tour et d’une courtine. Le parapet dont il subsiste l’amorce, rattaché au flanc de la tour, est le seul de cette enceinte qu’il est possible d’examiner sur ses deux parements, même si les surfaces qui en subsistent sont restreintes (Fig. 10-12). Des éléments de parapet sont conservés en d’autres endroits du site, mais les rehaussements médiévaux les masquent en grande partie. Les vestiges sont visibles généralement sur leur face externe, que l’on peut discriminer du reste de l’élévation des courtines par la présence d’un cordon plus épais soulignant le niveau du chemin de ronde. Ces élévations ont moins souffert près des tours, comme au nord-ouest de la tour du Vieulas, au sud-est de la tour de la Marquière et au sud de la tour du Sacraire Saint-Sernin où, exceptionnellement, c’est la face interne qui se trouve dégagée34. Des traces de parapet ont été découvertes in situ dans plusieurs sites de la Gaule, notamment à Senlis (tour des Gardes35 et tour des Anges36), au Mans (tour Madeleine37), à Bayonne (Château Vieux) ainsi que sur les deux sites pyrénéens de Saint-Lézer38 et de Saint-Bertrand-de-Comminges39 avec des traverses placées perpendiculairement au crénelage.
29Ces découvertes permettent également d’étoffer le corpus décoratif de cette enceinte, où les effets ornementaux se concentrent principalement sur l’arrondi de la face externe des tours. Les exemples les plus aboutis se voient sur la tour de la Marquière, avec l’introduction de petits arcs aveugles, motif qui apparaît dans le décor de la Römerturm de Cologne40, et sur la tour du Sacraire Saint-Sernin, avec l’un des cordons, le cinquième depuis le bas, composé de briques placées en épi. Dans les structures présentées ici, il faut souligner l’emploi des grands éléments carrés en terre cuite sur la tour A.3 (Fig. 21), sans équivalent sur le reste du site, et la présence du cordon quadruple sur le parement de la tour du fragment I (Fig. 12), combinaison que Joseph Poux et Pierre Embry ont retrouvée seulement près de la tour du Vieulas41.
Fig. 22 – Plan général de la Cité, avec l’indication du tracé supposé de l’enceinte antique – Viollet-le-Duc, 1878, fig. 16.

fig. 23 – Plan général de la Cité de Carcassonne au ve siècle – dessin de Pierre Embry (Poux, 1922, pl. 23).

fig. 24 – Plan restitué de l’enceinte de l’Antiquité tardive

Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bibliographie
Bayrou Lucien, 1988, « Essai sur les techniques de construction des forteresses royales des Corbières, xiiie et xive siècles », Études roussillonnaises, n. s., 8, p. 7-77.
Bekker-Nielsen Tønnes, 2008, « Colonia Iulia Carcaso ? The Barbaira Milestone (CIL XVII 2, 299) and the civic status of Carcassonne », ZPE, 164, p. 248-250.
Blanc Albert, Labarre Antoine, 1972, « Les Travaux du ‘nouveau théâtre’ à la Cité de Carcassonne, découvertes archéologiques des niveaux supérieurs », Bulletin de la Société d’études scientifiques de l’Aude, 72, p. 165-175.
Bruand Yves, 1973, « La Cité de Carcassonne, les enceintes fortifiées », Congrès archéologique de France, 131, p. 496-515.
Bruand Yves, 1982, « Chronologie et tracé de l’enceinte ‘wisigothique’ de la Cité de Carcassonne », Mémoires et documents publiés par la Société de l’École des Chartes, 27 (Mélanges M. de Boüard), p. 29-37.
De Baudot Anatole, Roussel Jules, s. d., Dessins inédits de Viollet-le-Duc, Paris.
Colin Marie-Geneviève, Passelac Michel & Rancoule Guy, 1995, « Carcassonne, Château Comtal », Bilan scientifique régional, Languedoc-Roussillon, p. 26-27.
10.1017/S1047759400014008 :Darles Christian, Badie Alain & Malmary Jean-Jacques, 2002, « Le Couronnement du rempart de Saint-Lézer (Castrum Bigorra) en Novempopulanie », JRA, 15, p. 317-324.
Delaborde Henri-François, 1909, Layettes du Trésor des Chartes, 5, Paris.
Devic Claude, Vaissète Joseph, 1872-18922, Histoire générale de Languedoc, Toulouse, Privat.
Douet d’Arcq Louis, 1845-1846, « Siège de Carcassonne, 1240 », Bibliothèque de l’École des Chartes, 7, p. 363-379.
Durand Marc, 2005, La muraille antique de Senlis : tours et détours senlisiens, Beauvais, GEMOB.
Esmonde Cleary Simon, Wood Jason, 2006, Saint-Bertrand-de-Comminges. III. Le Rempart de l’Antiquité tardive de la ville haute, 2 vol., Pessac, Fédération Aquitania.
Fedié Louis, 1886, Histoire de Carcassonne, ville basse et Cité, Carcassonne.
Février Paul-Albert, 1989, « Carcassonne », dans Topographie chrétienne des cités de la Gaule des origines au milieu du viiie siècle, 7, Province ecclésiastique de Narbonne, Paris, De Boccard, p. 65-68.
Finó José Federico, 1977, Forteresses de la France médiévale, Paris, Picard.
Fourdrin Jean-Pascal, 2001, « L’Enceinte antique de Carcassonne (secteur nord) », dans Letterlé, 2001, p. 105-129.
10.1017/S1047759400013994 :Fourdrin Jean-Pascal, 2002, « Vestiges d’un parapet antique près de la tour du Sacraire Saint-Sernin à Carcassonne », JRA, 15, p. 310-316.
Gardel Marie-Élise, 2001, « Les Anciens Bourgs de Carcassonne, recherches préliminaires », dans Letterlé, 2001, p. 61-76.
Gardel Marie-Élise, 2010, « Carcassonne, abords de la Cité, front ouest », Bilan scientifique régional, Languedoc-Roussillon, p. 21-22.
Griffe Élie, 1974, Les Anciens Pays de l’Aude dans l’Antiquité et au Moyen Âge, Carcassonne, Gabelle.
Guilleuxjoseph, 2000, L’Enceinte romaine du Mans, Saint-Jean-d’Angély, Bordessoules.
Guyonnet François, 2009, « Le Château-comtal de Carcassonne, nouvelle approche archéologique d’un grand monument méconnu », dans J. Chapelot dir., Trente Ans d’archéologie médiévale en France, Caen, CRAHM, p. 271-289.
Labarre Antoine, 1969, « Dégagement d’une partie de l’enceinte gallo-romaine de Carcassonne », Bulletin de la Société d’études scientifiques de l’Aude, 64, p. 137-141.
Letterlé Frédérik dir., 2001, Carcassonne, études archéologiques, Carcassonne, Société d’études scientifiques de l’Aude.
Martin-Chabot Eugène, 1907, Les Archives de la cour des comptes, aides et finances de Montpellier, Paris, F. Alcan.
Mayer Jannie, 1982, Archives de la Commission des Monuments Historiques, plans et dessins, II, Languedoc-Roussillon, Paris, Ministère de la Culture et de la Communication.
Molinier Auguste, 1872-1892, « Sur l’Expédition de Trencavel et le siège de Carcassonne, en 1240 », dans Devic – Vaissète, 1872-1892, 7, p. 448-461.
Morel Pierre, 1939, Carcassonne, la Cité, Grenoble, B. Arthaud.
Morel Pierre, 1951, Carcassonne, la Cité, Paris – Grenoble, B. Arthaud.
Mot Gustave-Joseph, 1947-1948, « L’Enclos capitulaire de St-Nazaire de Carcassonne », Mémoires de la Société des arts et sciences de Carcassonne, 3e sér., 8, p. 192-193.
Ournac Perrine, Passelac Michel & Rancoule Guy, 2009, L’Aude, CAG 11/2, Paris, Académie des Inscriptions et Belles-Lettres.
Poux Joseph, 1922, La Cité de Carcassonne, histoire et description : les origines, jusqu’à l’avènement des comtes de la maison de Barcelone (1067), Toulouse, Privat.
Poux Joseph, 1923, La Cité de Carcassonne, précis historique, archéologique et descriptif, Toulouse, Privat.
Poux Joseph, 1931, La Cité de Carcassonne, histoire et description : l’épanouissement (1067-1466), Toulouse-Paris, Privat-Didier.
Poux Joseph, 1938, La Cité de Carcassonne, histoire et description : le déclin, la restauration (1466-1937), 2 vol., Toulouse-Paris, Privat-Didier.
Rancoule Guy, 1980, « Notes d’archéologie audoise, Carcassonne-Cité, courtine du Trésaut », Bulletin de la Société d’études scientifiques de l’Aude, 80, p. 109-111.
Rancoule Guy, Solier Yves, 1972, « La Cité de Carcassonne à l’Âge du Fer, note préliminaire sur les découvertes archéologiques de l’enclos Saint-Nazaire », Bulletin de la Société d’études scientifiques de l’Aude, 72, p. 133-161.
Robion Claude-Marie, 1988, Joseph Poux, 1873-1938, l’historien de la Cité, Carcassonne, Association des amis des Archives de l’Aude.
Sablayrolles Joseph, 1963-1967, « Vestiges de murs et fragments de céramiques mis au jour à la Cité », Mémoires de la Société des Arts et des Sciences de Carcassonne, 4e sér., 5, p. 266-269.
Schäfke Werner dir., 2006, Am Römertum. Zwei Jahrthausende eines kölner Stadtviertels, Cologne, Kölnisches Stadtmuseum.
Viollet-le-Duc Eugène-Emmanuel, 1854-1868, Dictionnaire raisonné de l’architecture française du xie au xvie siècle, Paris, Bance.
Viollet-le-Duc Eugène-Emmanuel, 1878, Cité de Carcassonne (Aude), Paris, Morel.
Wood Jason, 2002, « The wall top of the late-Roman defences at Saint-Bertrand-de-Comminges, interim report », JRA, 15, p. 297-309.
Notes de bas de page
1 Sur l’occupation du site au Haut Empire et dans l’Antiquité tardive, Ournac & al., 2009 : 210-219. Des fouilles dans le château comtal ont permis de dater la construction de la tour de la chapelle, située sur le front ouest de l’enceinte, au plus tôt dans le dernier quart du ive siècle : Colin & al., 1995 ; Guyonnet, 2009. Sur le statut de la ville, Février, 1989, Bekker-Nielsen, 2008.
2 Gardel, 2001 et 2010.
3 Poux, 1922, 1931 et 1938.
4 Viollet-le-Duc, 1878 : 85, fig. 16 ; Poux, 1922 : 122-126, 337, fig. 8 et pl. 23 ; Poux, 1923 : 33-34, fig. 4.
5 Dessins de cette tour dans Baudot – Roussel, s. d., pl. 28.
6 Archives départementales de l’Aude, dossier 1046 W 15, échange de lettres entre André Bourély et Henri Nodet ; Carcassonne, Service départemental de l’architecture et du patrimoine, plan d’André Bourély en date du 2 décembre 1940, intitulé « Aménagement des lices près de la tour du Grand Burlas pour montrer la tour wisigothe renversée et la poterne xiiie dégagées » ; Médiathèque de l’Architecture et du Patrimoine, dossier 8/11/62/9, rapports d’Henri Nodet en date du 20 février 1941, du 14 août 1941 et du 14 décembre 1942 ; Ibid., photothèque, documents MH 110.308 et MH 110.318.
7 Arch. Dép. Aude, 4 T 30, lettres adressées les 15 février et 11 mars 1932 à Henri Nodet par Léon Vassas, architecte ordinaire des Monuments historiques.
8 Joseph Poux est décédé en juin 1938 après la correction des épreuves de ce dernier tome ; Robion, 1988.
9 Poux, 1922 : 122-123.
10 Poux, 1938, vol. 2 : 544-548.
11 Arch. Dép. Aude, 1046 W 15, lettres d’André Bourély à Henri Nodet, 12 août et 20 octobre 1937.
12 Morel, 1939 : 77-81 ; Morel, 1951 : 26. Sur ces vestiges, cf. également Mot, 1947-1948 : 192-193 ; Bruand, 1973 : 500 ; Bruand, 1982 : 32.
13 Son contour nord-est apparaît dégagé sur le cliché pris au cours de ces travaux depuis le haut de l’enceinte intérieure. L’escalier creusé dans son blocage est tardif.
14 Une photographie prise depuis le bas de l’excavation semble montrer un mur sous le bloc I. Médiathèque de l’Architecture et du Patrimoine, 8/11/62/9.
15 Un remblaiement massif, datant de l’Antiquité, a été observé intramuros à l’emplacement du théâtre actuel. Rancoule – Solier, 1972 ; Blanc – Labarre, 1972.
16 Pour la datation de l’enceinte extérieure, Bayrou, 1988 : 71.
17 Vues extérieures de l’angle méridional, Arch. Dép. Aude, 4 T 73, pl. 24 et 4 T 76, pl. 147 ; vue intérieure, Arch. Dép. Aude, 4 T 73, pl. 23 (clichés antérieurs au couvrement de la tour du Grand Burlas). Sur cette construction, Poux, 1931 : 539-540.
18 Un seul exemplaire du texte (Arch. Nat. J 1030, 73), peut-être une copie (Delaborde, 1909 : 144, n° 419), est conservé. Le texte latin a été publié en premier lieu par Douet d’Arcq, 1845-46 : 363-379. Collation sur l’original par Molinier dans Devic – Vaissète, 1872-1892, 8, col. 1042-1045. Analyse par Viollet-le-Duc, 1878 : 13 et id., 1854-1868, 1, s. u. « Architecture militaire » : 345-349 et 8, s. u. « Siège » : 390-395 ; également Finó, 1977 : 217-220.
19 À la suite du bouleversement considérable que ce secteur a connu lors de la reconfiguration de la seconde moitié du xiiie siècle, les hypothèses possibles sont multiples en ce qui concerne l’identification des murs désignés. Doit-on considérer le « mur sarrasin » comme un vestige alors abandonné (Molinier, 1872-1892 : 458) ; d’un pan de muraille effondré ; de « quelque ouvrage avancé de la fortification des Visigoths » (Viollet-le-Duc, 1854-1858, 1 : 347, n. 2) ; d’un mur barrant le versant méridional de l’éperon, depuis l’angle de la ville jusqu’à la vallée ; ou encore d’un élément de la limite du faubourg Saint-Michel, qui s’approchait en cet endroit de l’évêché (Griffe, 1973 : 62-65) ?
20 Le rapporteur n’indique pas quel mur s’est effondré, contrairement au passage précédent du texte concernant une autre sape (« diruerunt nobis duos cranellos de liceis »). L’établissement d’un second palis et d’une bretèche laisse supposer que l’enceinte intérieure a peut-être été touchée. Compte tenu de la pente et de la nature du terrain, tout bouleversement du sol pouvait avoir des répercussions sur les structures environnantes, surtout si les lices se trouvaient plus étroites que sur le dessin de restitution de cette attaque donné par Viollet-le-Duc, 1854-1868, 1 : 348.
21 Ce mot, presque entièrement effacé, se compose sur la pièce manuscrite de deux lettres dont ne restent que les parties inférieures. Douët d’Arcq et Molinier ont transcrit ce passage « ad murum de liceis ».
22 La ponctuation de cette transcription reprend celle de l’original.
23 Voir le plan établi par Aneton Le Brun vers 1725-1730 (Bibl. Mun. Carcassonne, Ms. a.108, pl. 17 ; copie dans Poux, 1938, 1, fig. 1 : 176). L’emplacement de l’évêché est également indiqué sur le plan du compoix de la Cité établi en 1757 (Arch. Com. Carcassonne, CC 235) et sur un plan partiel du xviiie siècle, extrait du « plan de la Citté de Carcassonne, avec le château, église de St. Nazaire cathédralle et St. Cernin paroisse, islles, rues et noms de chaque tour » (Arch. Dep. Aude, 1 Fi 105). Le nouveau palais épiscopal, dans la ville basse, fut élevé au milieu du xviiie siècle (Fedié, 1886 : 355-358).
24 Devic – Vaissète, 1872-1892, 5, col. 1473 et 10, col. 170-172. Un mandement de Philippe le Bel autorisa le 27 mai 1287 les chanoines de Carcassonne à regagner leur église et leurs maisons : Martin-Chabot, 1907, n° 393 : 77. Sur les vestiges du palais épiscopal, Sablayrolles, 1963-1967.
25 L’hôtel de la Cité occupe l’emplacement de l’ancien évêché. En 1935, M. Jordy signale « qu’il venait de découvrir dans le jardin de l’hôtel, à six mètres de profondeur, un mur épais de 3,65 m, présentant les caractères d’une construction romaine » (Mém. Soc. Arts et Sciences de Carcassonne, 3e sér., 4, 1931-1936 : 89).
26 Poux, 1922 : 184-186, fig. 17-18.
27 Labarre, 1969.
28 Arch. Dép. Aude, 4 T 101, MH 120, « Plan d’une partie de l’enceinte intérieure de la Cité de Carcassonne, sur lequel on a indiqué par une teinte rose la propriété du sieur Bac Jean à acquérir par l’État, pour être joint au procès-verbal d’estimation en date de ce jour », 5 janvier 1877, dessin Guiraud Cals ; ibid., 4 T 101, MH 122, « Descente de la courtine du xiiie s. sur la courtine wisigothe au nord de la tour du Tréseau », plan et élévation, 3 septembre 1876, dessin Eugène Viollet-le-Duc.
29 Médiathèque de l’Architecture et du Patrimoine, MH 53284, « Dégagement du rempart romain nord », avril 1977, dessin M. Hermite ; reproduction dans Mayer, 1982 : 124.
30 Fourdrin, 2001 : 123, fig. 13, n° 1 et 126, fig. 21.
31 Fourdrin, 2001 : 127, fig. 22-23.
32 Arch. Dép. Hérault, 1482 W 384, entreprise Gleizes, état comparatif des travaux effectués, 3 août 1981 ; ibid., 828 W 1, « Attachement figuré joint au mémoire n° 884/2 », s.d., plan de Charles Bourély. Rancoule, 1980.
33 Pour les courbes de niveaux à l’intérieur de la Cité, plan de Pierre Embry publié par Poux, 1923 : 120, fig. 4 et Morel, 1951 : 88-89, dépliant.
34 Fourdrin, 2002.
35 Durand, 2005 : 20-21 et fig. 20.
36 Observations faites en 2012 depuis l’échafaudage posé autour de cette tour intégrée dans l’ancien palais épiscopal, aujourd’hui Musée d’art et archéologie.
37 Guilleux, 2000 : 141.
38 Darles & al., 2002.
39 Wood, 2002 ; Esmonde Cleary – Wood, 2006 : 128-134.
40 Schäfke, 2006 : 12-17 et 253-261.
41 Poux, 1922 : 156. L’auteur, pour les cordons simples, doubles et triples identifiés sur les murs de l’enceinte, donne les nombres respectifs de 68, 15 et 6.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Peupler et habiter l’Italie et le monde romain
Stéphane Bourdin, Julien Dubouloz et Emmanuelle Rosso (dir.)
2014
Archéologie au présent
Les découvertes de l’archéologie préventive dans les médias
Catherine Dureuil-Bourachau
2015
Sarta Tecta
De l’entretien à la conservation des édifices. Antiquité, Moyen Âge, début de la période moderne
Charles Davoine, Maxime L’Héritier et Ambre Péron d’Harcourt (dir.)
2019
Gérer l’eau en Méditerranée au premier millénaire avant J.-C.
Sophie Bouffier, Oscar Belvedere et Stefano Vassalo (dir.)
2019
Le village de la Capelière en Camargue
Du début du ve siècle avant notre ère à l’Antiquité tardive
Corinne Landuré, Patrice Arcelin et Gilles Arnaud-Fasseta (dir.)
2019
Les métaux précieux en Méditerranée médiévale
Exploitations, transformations, circulations
Nicolas Minvielle Larousse, Marie-Christine Bailly-Maitre et Giovanna Bianchi (dir.)
2019
L’Homme et l’Animal au Maghreb, de la Préhistoire au Moyen Âge
Explorations d’une relation complexe
Véronique Blanc-Bijon, Jean-Pierre Bracco, Marie-Brigitte Carre et al. (dir.)
2021
