Les Italies d’Appien
p. 35-43
Résumés
L’historien grec Appien d’Alexandrie avait divisé son œuvre selon une logique géographique et thématique, en fonction des adversaires que Rome a affrontés. Cet article étudie la construction de l’histoire de l’Italie dans l’œuvre d’Appien et les définitions successives de l’Italie qu’on y trouve, au fur et à mesure de sa conquête par Rome. L’article associe l’approche historique et historiographique de la République romaine.
The Greek historian Appian of Alexandria had divided his work following a geographic and thematic logic, which reflects the succession of ennemies Rome has fought. This paper focuses on the construction of the Italian History by Appian and the different definitions the author proposes in its work. The paper intends to combine historical and historiographical approach of the Roman Republic.
Texte intégral
1Appien d’Alexandrie1 a laissé dans un proœmium un exposé de méthode sur l’organisation de son œuvre historique2. Dans les livres qui suivent et de façon ponctuelle, cet exposé est complété par des justifications sur la distribution de certains épisodes entre les livres. Appien a choisi une logique qui combine la chronologie et la géographie des conquêtes de Rome, en fonction des ennemis qu’elle a affrontés et successivement conquis3. L’historien prend le parti d’une approche κατὰ ἔθνος4, un plan ethno-géographique, qu’il parvient globalement à respecter, sauf quand bien sûr les théâtres d’opérations militaires sont dispersés : c’est le cas pour les guerres puniques, entre Sicile, Afrique, Ibérie et Italie. Les guerres civiles ont, elles, nécessité une autre approche, chronologique et plus classique. Nous sommes en présence d’une logique d’œuvre, comportant des titres qui ont été donnés par l’auteur et, si certains livres nous sont parvenus sous forme mutilée, il reste possible d’appréhender la construction historiographique d’Appien.
2Dans ce cadre – celui des intentions programmées et des réalisations effectives –, c’est au traitement de l’Italie que nous consacrons une enquête particulière. Nous avons risqué le pluriel – les Italies –, pour poser d’emblée la difficulté à appréhender une réalité géographique, politique, ethnique, linguistique, culturelle, dont les caractéristiques changent, dont les définitions évoluent. Appien adapte, au fil des livres, l’utilisation du terme Italie aux réalités mouvantes de son histoire5. C’est plus précisément aux premiers temps de la conquête romaine que nous nous consacrerons, jusqu’au iiie siècle, c’est-à-dire à cette période complexe pour laquelle l’historien doit retracer l’histoire d’une Italie alors distincte de Rome, qui plus est, ennemie de Rome. À l’heure de la paix antonine, dans un empire où l’Italie et ses régions connaissent une forme d’unité politique, culturelle et linguistique, il n’allait pas de soi de retracer cette période de heurts et d’antagonismes. Le principat s’était constitué avec le serment totius Italiae prêté à Auguste : l’unité de Rome et de l’Italie n’était plus en question. Comment un historien venu de cette province singulière de l’empire qu’est l’Égypte, a-t-il appréhendé la diachronie d’une Italie hostis, devenue progressivement socius avant de devenir Romana. Comment Appien, historien grec du monde romain, a-t-il reconstruit l’Italie pré-romaine et quand en a-t-il situé historiquement la fin ?
L’Italie dans l’économie générale de l’Histoire romaine
3La composition de l’œuvre d’Appien doit être située assez tard dans la vie du personnage, sans doute entre 148 et 1616. L’ouvrage se voulait une Histoire romaine, comme le montre le titre donné par Appien lui-même7. Ce titre masque en réalité une histoire des relations entre Rome et les populations conquises au fur et à mesure de son expansion8. Il ne s’agit donc ni d’une histoire de Rome stricto sensu, ni d’une ἀρχαιολογία au sens thucydidéen, ni d’une approche antiquaire, qu’Appien récuse9.
4L’œuvre d’Appien vaut en tout cas d’être appréhendée dans ce qu’elle a de programmatique, autant que dans la réalisation intrinsèque des livres annoncés. Les commentateurs ont souligné que le proœmium avait été rédigé avant l’œuvre historique elle-même ou en tout cas séparément10, ce qui montre la forte intentionnalité dans la conception globale. Cette vision a priori d’un plan général n’a pas été respectée partout, ainsi Appien mentionne-t-il un livre sur « l’économie » des Romains qui n’a jamais été réalisé11. Il vaut de comparer le proœmium à la description que donne Photius, qui avait à disposition toute l’œuvre d’Appien et, à son propos, énumère vingt-quatre titres de livres12. Ce découpage ne coïncide pas toujours avec les titres conservés dans le proœmium et maints commentateurs ont essayé d’en rendre raison13. Nonobstant ces quelques divergences mineures avec l’énumération qu’Appien donne lui-même dans sa préface, on peut suivre la présentation de Photius, qui recense une Βασιλικὴ <συγγραφή> [I], suivie des ᾿Ιταλική [II], Σαυνιτική [III], Κελτική [IV], Σικελικὴ καὶ νησιωτική [V], ᾿Ιβηρική [VI], ᾿Αννιβαϊκή [VII], Λιβυκή (divisé en Καρχηδονική et Νομαδική) [VIII], Μακεδονικὴ καὶ ᾿Ιλλυρική [IX], ῾Ελληνικὴ καὶ ᾿Ιωνική [X], Συριακὴ καὶ Παρθική [XI] et enfin le Μιθριδάτειος [XII]. Selon Photius, chaque livre était en fait précédé de la mention Histoire romaine (Ῥωμαϊκά), suivie du sous-titre14. Ce parcours en suivant les ennemis successifs de Rome devient ensuite inopérant : les ᾿Εμφύλια [XIII à XXI], tous conservés, occupaient neuf livres, organisés chronologiquement, au regard de la multiplicité des opérations à l’échelle de la Méditerranée. Le dénouement15 de l’affrontement entre triumvirs était inséré dans les livres consacrés à l’Égypte, Αἰγυπτιακά [XVIII à XXI] ; au terme de ces guerres, le monde romain était devenu un empire universel16. Enfin l’ ῾Εκατονταετία [XXII] couvrait l’histoire du premier siècle, prolongée par les conquêtes contemporaines relatées dans la Δακική [XXIII] et le livre ᾿Αράβιος [XXIV]. Telle est la division du récit, selon l’expression même de Photius (τῆς ὅλης ἱστορίας διαίρεσις). L’existence d’un livre consacré auxguerres contre les Parthes17 est discutée par la critique18. Outre les descriptions d’Appien lui-même et de Photius, il faut signaler celles que comportent deux courts textes anonymes véhiculés par la tradition manuscrite et publiés initialement par Schweighäuser19 et par Mendelssohn20.
5Le lecteur moderne est tenté de dépasser l’énoncé des douze premiers titres qu’on trouve à la fois dans la préface d’Appien et chez Photius, pour dégager plusieurs ensembles successifs : la période royale [I] ; l’histoire de l’Italie, au sens moderne, avec la conquête des contrées les plus proches de Rome [II à V] ; un ensemble de conquêtes en Occident méditerranéen, avec la péninsule ibérique [VI] et les guerres puniques [VII et VIII] ; un ensemble de conquêtes en Orient méditerranéen, avec les livres balkaniques [IX et X], la Syrie [XI] et Mithridate [XII]21. Dès le Proœmium, Appien montre la pertinence autant que les limites de son découpage. L’Italie est certes au premier chef définie par ses réalités géographiques, ses frontières maritimes, elle s’étend depuis l’Adriatique jusqu’à la mer Tyrrhénienne pour sa plus grande part, avec pour bornes les terres où sont les Gaulois22. Cette Italie n’est en rien le territoire « naturel » de la domination romaine, elle est le premier lieu où les Romains se frottent à une résistance devant leur conquête, même si la victoire leur est promise. L’Italie est une Italie composée de nombreux et vaillants peuples23, que Rome domine avec peine et difficulté. L’Italie, annonce Appien, fera l’objet d’un traitement en trois livres et cette division est rendue nécessaire à cause de la multiplicité des exploits qu’ils relatent24. Ces livres programmés sont la Βασιλική, ainsi que l’᾿Ιταλική à proprement parler, enfin la Σαυνιτική25. Appien répartit donc consciemment le matériau italien entre plusieurs livres, dans et hors le livre éponyme, pour tenir la logique de son découpage chronologico-géographique.
L’Italie au temps de sa conquête par Rome jusqu’à la guerre pyrrhique
6L’᾿Ιταλική à proprement parler comprend, après les épisodes italiens de la Βασιλική, la conquête du reste de l’Italie sauf la partie qui borde l’Adriatique. La Σαυνιτική est tournée vers les peuples qui bordent l’Adriatique et englobe 80 années de guerre difficile. Bien sûr l’Italie doit réapparaître dans la suite des livres (τὰ δὲ λοιπά)26, avec la Κελτική notamment et le lecteur présume qu’elle sera au cœur du livre de la deuxième guerre punique consacré aux opérations italiennes, à savoir l’᾿Αννιβαϊκή. Enfin, évidemment, l’Italie des guerres civiles est attendue dans les ᾿Εμφύλια.
7La réalité des livres ne suit pas vraiment l’organisation annoncée. L’Italie n’est qu’une côte où aborde Énée, à Laurentum27 et elle est totalement absente des fragments conservés de l’᾿Ιταλική. Comme l’a souligné Mazzarino28, l’᾿Ιταλική renvoyait surtout aux peuples volsques ou à des populations étrusques (à travers les Véiens) et ne comprenait pas les ethnies samnites, auxquelles le livre Σαυνιτική, lui, se réfère bien. Mais, fait plus étonnant, le livre ᾿Ιταλική ne comprenait en fait pas la plus grande partie des Étrusques, dont la soumission était traitée dans le livre samnitique. Ces hésitations sont dues aux interférences entre les deux logiques : le déroulé chronologique d’un côté et l’organisation κατὰ ἔθνος de l’autre.
8C’est dès lors logiquement dans la Σαυνιτική qu’on trouve les fragments les plus nombreux et les plus importants pour notre enquête : en 4.15, au moment des Fourches Caudines, le chef samnite dénonce l’aspiration de Rome à dominer toute l’Italie ; en 10.3, lors d’une ambassade de Cinéas à Rome, l’envoyé de Pyrrhus propose d’inclure dans les clauses du traité les autres Grecs qui vivent libres en Italie ; en 10.6, Appius Claudius rétorque à Cinéas en invitant Pyrrhus à quitter l’Italie ; en 11.1, Pyrrhus, après son mariage avec Lanassa, s’intéresse à la Sicile plutôt qu’à l’Italie ; en 11.4, lors d’une deuxième ambassade, Cinéas reçoit la même réponse, invitant Pyrrhus à se retirer de l’Italie ; en 11.6, Pyrrhus part en Sicile tout en promettant à ses alliés de revenir en Italie ; en 12.129, après avoir promis de revenir en Italie, Pyrrhus s’embarque vers la Sicile, qu’il quitte après trois ans d’infructueux combats, puis survient le désastreux naufrage de Locres. En tout état de cause, la Σαυνιτική offre, de façon cohérente, une Italie qui répond à la définition contemporaine des événements relatés, à savoir une Italie du sud, un territoire hors de Rome et que Rome combat. La Σαυνιτική englobait toute la guerre contre Pyrrhus.
9Il en est tout autrement dans le livre Κελτική. Le prétendu résumé du livre gaulois d’Appien mentionne les différentes invasions du ive siècle et seule la troisième invasion est présentée comme celle de l’Italie30. Quoi qu’il en soit, le livre Κελτική obéissait bien, lui, à une logique κατὰ ἔθνος, en déroulant la chronologie sur le temps long. Il se distinguait en cela des livres ᾿Ιταλική et Σαυνιτική. Au vu des fragments conservés, il reste difficile d’appréhender comment, dès lors, Appien conciliait la succession des définitions de l’Italie sur un temps long.
10La Nησιωτική se laisse mal cerner quant à l’articulation entre l’Italie et celles parmi les îles qui sont situées en mer Tyrrhénienne. En son état actuel, le livre contient une allusion au règlement de paix en 241 et à l’interdiction faite aux Carthaginois de recruter des mercenaires en Italie31. Mais bien vite, au moment de la révolte des mercenaires contre Carthage, Rome autorise les Carthaginois à se ravitailler en Italie et en Sicile, et à recruter des mercenaires en Italie, seulement pour cette guerre toutefois32.
11Tous ces passages, depuis la Βασιλική jusqu’à la Nησιωτική, ont en commun d’appartenir à des livres mutilés d’Appien, et parfois fort amputés33. Il reste difficile de dire quels autres épisodes trouvaient à coup sûr place dans ces livres et auraient donné prétexte à un développement singulier sur l’Italie.
Le temps des guerres puniques et leur évocation : la coexistence d’une Italie des régions avec une Italie péninsulaire
12Le plan choisi par Appien pour traiter des guerres puniques pose en principe le regroupement par ensemble territorial. Et l’auteur s’explique sur le choix de sa distribution selon les livres, notamment à propos de la première guerre punique, appelée Σικελικὸς πόλεμος et concentrée dans la partie Σικελικὴ καὶ νησιωτική. Pour la deuxième guerre, le matériau est éparpillé entre la partie ᾿Ιβηρική et la partie Σικελικὴ καὶ νησιωτική. Ce fut le premier conflit extérieur (πόλεμος ἔκδημος), au cours duquel les ennemis ont ravagé le territoire de l’adversaire, donc les Carthaginois l’Italie et les Romains l’Afrique34. Et Appien ne présente pas la guerre en Hispanie comme une guerre pour la possession de ce territoire, oubliant par là-même l’intention première des Romains, qui envoyèrent une armée en Espagne précisément pour protéger l’Italie d’une invasion par Hannibal35.
13Le plan annoncé tient-il ? L’invasion de l’Italie est forcément présente : tantôt projet caressé par Hannibal mais pas même imaginé par les Romains36 ; tantôt entreprise militaire réalisée37. Mais autant qu’il est besoin pour guider le lecteur, Appien se justifie de laisser de côté des épisodes que la chronologie voudrait voir rappeler et renvoie aux autres parties de son œuvre38. L’Italie « vue d’Espagne » lors de la deuxième guerre punique reste une Italie des « régions » en quelque sorte : Hannibal ravage l’extrême sud et les Romains craignent que les Carthaginois d’Espagne n’envahissent le nord39. L’Italie n’est plus l’Italie méridionale des siècles précédents, elle est régionalisée et bientôt, elle prend un sens péninsulaire. Certes, quand Hannibal dévaste l’Italie, subsiste l’ambiguïté entre Italie (désignation formelle) et Italie du sud (réalité désignée)40. Mais l’Italie est bien l’ensemble péninsulaire, indistinctement41.
14C’est surtout à la section de l’᾿Αννιβαϊκή que nous emprunterons les passages les plus significatifs. L’invasion hannibalique est sans conteste une invasion de toute la péninsule et même d’une Italie incluant la zone padane. Le livre est chronologiquement borné entre le moment où Hannibal se lance sur l’Italie et celui où il est chassé de l’Italie42. Il est également notable que P. Cornelius Scipion rencontre les troupes d’Hannibal le long du fleuve, sur la ligne du Pô, non loin de Plaisance43. Mais ce qui intéresse au plus haut point notre enquête, ce sont les passages où Appien, à propos de l’année 217, revient sur la définition de l’Italie, au moment où il évoque le relais de commandement entre d’un côté Scipion (devenu proconsul et sur le point de gagner l’Espagne) et de l’autre Gnaeus Servilius Geminus et Caius Flaminius (cos. 217). Ce dernier assure la protection d’une partie seulement de l’Italie, celle qui se trouve en deçà de l’Apennin (τὴν ἐντὸς Ἀπεννίνων ὀρῶν Ἰταλίαν), la seule région que l’on puisse authentiquement appeler Italie (ἣν καὶ μόνην ἄν τις εἴποι κυρίως Ἰταλίαν)44. Appien, qui suit probablement une source géographique, précise ce qu’était à proprement parler l’Italie par référence constante aux versants des Apennins :
[33] Φλαμίνιος δὲ (…) τὴν ἐντὸς Ἀπεννίνων ὀρῶν Ἰταλίαν ἐφύλασσεν, ἣν καὶ μόνην ἄν τις εἴποι κυρίως Ἰταλίαν. [34] Tὰ γὰρ Ἀπεννῖνα κατέρχεται μὲν ἐκ μέσων τῶν Ἀλπείων ἐπὶ θάλασσαν, ἔστι δ’ αὐτῶν τὰ μὲν ἐπὶ δεξιὰ πάντα καθαρῶς Ἰταλία, τὰ δ’ ἐπὶ θάτερα, ἐς τὸν Ἰόνιον φθάνοντα, νῦν μέν ἐστι καὶ ταῦτ’ Ἰταλία [ὅτι καὶ Τυρρηνία νῦν Ἰταλία], οἰκοῦσι δ’ αὐτῶν τὰ μὲν Ἕλληνες, ἀμφὶ τὴν Ἰόνιον ἀκτήν, τὰ δὲ λοιπὰ Κελτοί, ὅσοι τῇ Ῥώμῃ τὸ πρῶτον ἐπιθέμενοι τὴν πόλιν ἐνέπρησαν. [35] Ὅτε γὰρ αὐτοὺς ἐξελαύνων Κάμιλλος ἐδίωκε μέχρι τῶν Ἀπεννίνων ὀρῶν ἐμοὶ δοκοῦσιν ὑπερβάντες αὐτά, ἀντὶ ἠθῶν τῶν ἰδίων, παρὰ τὸν Ἰόνιον οἰκῆσαι· καὶ τὸ μέρος τῆς χώρας ἔτι νῦν οὕτω καλοῦσιν, Ἰταλίαν Γαλατικήν45.
15Cette définition restrictive de l’Italie se retrouve un peu plus loin, toujours à propos des opérations militaires conduites par Flaminius46, où l’Italie est une Italie opposée à la zone adriatique et à l’Ionie. Il ne faut pas faire de contre-sens sur « à droite » des Apennins, en adoptant une vision contemporaine, selon une ligne nord-sud : pour faire bref, le lecteur moderne devrait plutôt se représenter l’Italie comme elle l’est, postérieurement à Appien bien sûr, sur la Table de Peutinger (à partir d’un original romain antique). Appien entend par « à droite », à l’ouest des Apennins47.
16En tout état de cause, l’historien antique pense bien l’Italie en fonction de la chaîne apennine48. Mazzarino a glosé ce passage 8/34-35 en expliquant que la vera e propria Italia était composée de l’Étrurie, de l’Ombrie, du Latium, des régions sabines (en clair les confins du Samnium et de la Campanie, les parties occidentales de la Lucanie et du Bruttium). Tout le reste, l’Italie de l’Adriatique et de l’Ionie n’était pas la vera e propria Italia, mais la terre des Gaulois et des Grecs. Et Mazzarino considérait impossible qu’Appien reprenne là une de ses vues propres, car l’historien d’Alexandrie savait bien que les peuples italiens par excellence étaient les peuples grecs du sud de l’Italie, entre autres les Apuliens, ceux qu’il appelle d’ailleurs Ἰταλιῶται dans ses livres sur la guerre civile. Et Mazzarino (dans un propos polémique contre Gabba) soulignait qu’on a vu, à tort, une contradiction chez Appien en lui prêtant une opposition entre Ombriens et Italiotes, à rebours de ce qu’évoquerait en réalité le passage 8/34 de l’᾿Αννιβαϊκή49.
17Il faut relever que Viereck-Roos avaient exponctué le passage situé en 8/34 en retranchant la séquence ὅτι καὶ Τυρρηνία νῦν Ἰταλία. Mazzarino retenait cette correction du texte50, que Cracco Ruggini et Cracco ne reprennent pas en revanche, au motif qu’elle met exclusivement l’accent sur l’époque de la guerre hannibalique51 : ils soulignent qu’il y a une véritable sédimentation des définitions et une oscillation entre inclusion/exclusion de l’Étrurie dans l’Italie, bien au-delà de l’époque républicaine et notamment dans l’Expositio totius mundi (ive siècle). Si l’on conserve le passage qu’avaient athétisé Viereck – Roos, l’Italie inclut de nos jours (νῦν), i.e. au temps d’Appien, la zone habitée par les Grecs d’Ionie, ainsi que l’Étrurie et les territoires où vivent les Celtes. Mazzarino avait estimé que le passage 8/34 de l’᾿Αννιβαϊκή dérivait d’une source probablement antérieure à la guerre sociale52, dans laquelle l’Italie était seulement la terra Italia en deçà de l’Apennin, tandis qu’au-delà de l’Apennin vivaient ceux qui n’étaient pas des Italiens (ou pas encore des Italiens), mais bien des Gaulois et des Grecs. Cette terra Italia était, selon les mots du savant italien, une terra cisapenninica (en deçà des Apennins), acception que les auteurs de l’époque de la deuxième guerre punique pouvaient encore exprimer, et qui serait passée dans la source d’Appien. C’est bien cette conception d’une Italie à l’ouest de l’Apennin qui impliquait de lutter contre les popoli transappenninici (selon les mots de Mazzarino là encore), peuples non italiens par excellence, Gaulois et Grecs donc53. On retrouve une idée voisine un peu plus loin dans le livre ᾿Αννιβαϊκή, quand Appien rappelle le souvenir des invasions gauloises du ive siècle54 :
(οἱ Κελτοὶ)… ὑπερβάντες αὐτά (= τὰ ὄρη τῶν Ἀπεννίνων), ἀντὶ
ἠθῶν τῶν ἰδίων, παρὰ τὸν Ἰόνιον οἰκῆσαι καὶ τὸ μέρος τῆς χώρας
ἔτι νῦν οὕτω καλοῦσιν, Ἰταλίαν Γαλατικήν.
18Dans les passages où il est à proprement question des combats de la deuxième guerre punique, c’est à la fois à l’Italie en tant que péninsule et spécifiquement à l’Italie du sud que fait référence l’appel lancé par Hannibal à son frère Hasdrubal, en vue d’envahir l’extrémité du pays55. Appien joue bien souvent sur les deux sens du mot Italie dans son récit, tantôt au sens péninsulaire56 et tantôt au sens méridional57, et sans doute même parfois en les superposant58, et l’on trouve encore les mêmes ambiguïtés dans les allusions à la deuxième guerre punique qui sont conservées dans la Μακεδονική59.
19Le volet africain de la deuxième guerre punique enfin, dans les rappels qu’il contient sur la phase italienne du conflit comporte pour l’essentiel l’évocation d’une Italie péninsulaire, envahie et ravagée par Hannibal60. Un petit nombre d’occurrences peuvent être comprises comme renvoyant à l’Italie méridionale ou à l’Italie centro-méridionale et à leurs peuples. Il s’agit surtout de rappels historiques sur les phases de conquête de l’Italie par Rome, jusqu’à la guerre pyrrhique61, moment où d’ailleurs Rome et l’Italie font face à Pyrrhus allié des Grecs62.
20Hannibal est lui précisément l’homme qui s’allie avec tous les ennemis de l’Italie : durant la guerre, avec Philippe V de Macédoine63, puis avec Antiochos III de Syrie par la suite. Dans l’évocation des années postérieures à la deuxième guerre punique, les tractations menées par Hannibal après 201 renvoient là encore à une Italie péninsulaire, qu’il faut attaquer, qu’Antiochos notamment pourrait attaquer, prenant en quelque sorte le rôle de nouvel ennemi à la hauteur de Rome et s’alliant avec Carthage64. L’Italie est un terrain d’opérations qui nécessite une expérience, expérience que précisément Hannibal a acquise, plus que tout autre65. Et ce sont bien les exploits accomplis en Italie qui auraient autorisé Hannibal à se placer au troisième rang des généraux de tous les temps, après Alexandre de Macédoine et Pyrrhus d’Épire, lors de la pseudo-entrevue entre Hannibal et Scipion en 19366.
21C’est encore d’une Italie péninsulaire qu’il est, logiquement, principalement question dans le Μιθριδάτειος67. Pourtant, quelques passages disséminés laissent entendre la possibilité d’une discordance d’intérêts entre Rome et l’Italie, comme si les régions de l’Italie ne pouvaient supporter Rome. On voit ressurgir des thèmes qui étaient plutôt ceux de la République moyenne, des luttes de l’Italie centrale et méridionale contre Rome, à cause de son avidité sans limite68, dans une guerre réputée inexpiable (πόλεμος ἄσπειστος). C’est une Italie non pas unie ou unitaire, mais une Italie des « régions », une Italie que Rome est accusée d’avoir asservi autant qu’elle a asservi sa propre patrie69 (et l’accusation est placée dans la bouche de Mithridate). C’est d’ailleurs un paradoxe que cette défense de l’Italie par Mithridate, qui ici est présenté comme le redresseur de torts, l’accusateur des Romains qui prend la défense des Italiens, mais qui ailleurs dans le même livre, est l’homme qui a en haine l’Italie, au sens de l’Italie dominée par Rome bien sûr70.
Non-Rome, anti-Rome, dilution de l’Italie dans Rome : la succession des Italies chez Appien
22Appien a donc dans les premiers livres et selon la logique générale de son œuvre classé l’Italie et ses peuples dans les populations progressivement soumises par Rome71 et il a consacré à la péninsule trois livres dans une approche κατ᾽ ἔθνος ἕκαστον72. Palm avait souligné73 qu’Appien présentait les Ἰταλικοί comme un seul peuple et que l’Italie était chez Appien placée dans l’énumération aux côtés de la Thrace, de l’Illyrie, dans un ordonnancement des peuples qui sont devenus des sujets de Rome74. C’est tout le paradoxe d’une Italie qui n’est pas une terre, mais une « nation » formée d’ethnies, une Italie qui n’est donc pas conçue comme une χώρα, mais comme un ensemble d’ἔθνη ou de γένη, dont les composantes singulières ne retiennent cependant guère voire pas l’attention de l’historien antique. Quant aux Romains eux-mêmes, ils sont en quelque sorte ceux qui habitent la ville de Rome et dont la langue, rarement évoquée, est appelée tantôt φωνὴ Λατινή tantôt φωνὴ Ἰταλή75. Les Romains ne s’identifient pas ou plus à ceux qui ont les parlers italiens en usage76, il n’y a pas de recouvrement entre les deux notions77, ni d’identification de Rome avec la latinitas.
23Dès le proœmium, Appien avait donné l’idée de tout ce que Rome dominait et gouvernait. Il y avait une dimension emphatique dans cette revue de tous ceux auxquels Rome commandait78, pour montrer que si Rome était au départ une petite cité, l’empire de Rome était bien, lui, devenu un χωρίον79. Quelle place occupait l’Italie dans cet espace, alors même que son territoire avait connu plusieurs définitions, qu’il avait été en devenir, que son étendue comme ses frontières étaient inscrites dans une historicité mouvante ? Appien commence par disjoindre l’histoire de l’Italie de l’histoire de Rome, il présente dans son Histoire romaine et, à sa façon, par son découpage chronologique aussi, promeut, ce que bien plus tard les savants ont appelé la Prima Italia (Pallottino) ou L’Italia prima di Roma (Moscati), pour ne mentionner que deux exemples80. Dans sa fresque sur la conquête des origines jusqu’à l’époque pour lui contemporaine, l’historien d’Alexandrie a pris en considération en de justes proportions et de façon assez subtile l’histoire de cette Italie qui ne pouvait se définir que comme la non-Rome et même, à certains moments de son histoire, l’anti-Rome81, si je puis transposer ici les mots de Sartori, qui me semblent applicables pour le début de l’œuvre d’Appien82. Mais cela ne suffit pas à rendre compte des Italies d’Appien, car au fil des livres, Rome et l’Italie, les Romains et les Italiens, ne sont pas les deux éléments opposés d’un combat ou une alternative entre deux vainqueurs potentiels. Vient un moment où l’Italie se dilue dans Rome et son complexe système d’alliances.
24Gabba avait insisté sur le côté provincial d’Appien, lequel s’intéresse plus aux territoires conquis qu’à la puissance conquérante83. C’est pleinement vérifié dans les premiers livres. Cela n’empêche pas qu’Appien a écrit une histoire de Rome où il a rigoureusement inséré les Italies successives, jusqu’à celle que le Principat unifie véritablement. Son histoire de Rome offre la double caractéristique de n’être pas une « simple » histoire de l’Italie avant Rome ou de l’Italie romaine mais bien une histoire de toutes les conquêtes romaines, dans et hors de l’Italie, ce qui constituait un défi en terme d’organisation du livre. Quand elles sont situées en territoire péninsulaire, ces conquêtes romaines ont pour particularité de présenter finalement une faible attention aux peuples de l’Italie84. C’est bien là le paradoxe d’une approche qui se veut κατὰ ἔθνος et qui donne si peu de détails sur les peuples italiens85, qui les considère plutôt par grands ensembles. Sans doute faut-il sur ce point admettre les lacunes et silences des sources dont Appien disposait et ne pas simplement mettre ce flou au compte du caractère mutilé que présente la conservation du texte.
25Les livres d’Appien, que nous lisons trop rarement dans la continuité et dans la logique de leur enchaînement, offrent toutes les phases de la construction d’une Italie romaine, et pour les premiers d’entre eux, ils rendaient la complexité des Italies, d’abord non-Rome puis anti-Rome et enfin Italie diluée dans Rome. Appien présente à chaque étape une des Italies successives, ces Italies dont l’historiographie contemporaine – notamment Gabba – a bien montré qu’elle était initialement un concept géographico-politique grec86, dans lequel on avait progressivement inclus des populations non grecques, avant de devenir progressivement une zone de domination romaine et par là, fondamentalement, un concept juridico-administratif. Cette sophistication lente que formule avec finesse le savant italien, les ῾Ρωμαϊκά en reflètent l’image, non dans un raisonnement argumenté que produirait tel ou tel livre d’Appien, mais bien par leur construction, leur conception même. Appien montre par l’ordonnancement et la succession de ses livres comment l’Italie et ses identités se sont diluées dans quelque chose de plus puissant, Rome87.
Bibliographie
Sources et bibliographie
Œuvres complètes d’Appien
Mendelssohn Ludwig, 1879-1881, Appiani Historia Romana, 1, 1879 ; 2, 1881, Leipzig, Teubner.
Sancho Royo Antonio, 1980, Appiano, Historia romana, 1, Madrid, Editorial Gredos.
Schweighäuser Jean, 1785, Ἀππιανοῦ Ἀλεξανδρέος Ῥωμαικῶν ἱστοριῶν τὰ σῳζόμενα, Appiani Alexandrini Romanarum Historiarum quae supersunt, 3 vol., Lipsiae, apud Weidmanni Haeredes et Reichium.
Veh Otto, 1987, Appian von Alexandreia, Römische Geschichte, 1, Die römische Reichsbildung, édition O. Veh, révision et commentaires K. Brodersen, Stuttgart, Hiersemann.
Viereck Paul, 1986 (1905), Appiani Historia Romana, ex recensione Ludovici Mendelssohnii, editio altera correctior, Leipzig, Teubner.
Viereck Paul, Roos Anton Gerhard, Gabba Emilio, 1962 (1939), Appiani Historia Romana, 1, editio stereotypa correctior, addenda et corrigenda adiecit E. Gabba, Leipzig, Teubner.
Œuvres séparées d’Appien
Gabba Emilio, 1958, Appiani bellorum civilium liber I, Florence, La Nuova Italia.
Gabba Emilio, Magnino Domenico, 2001, Appiano, Libri XIII-XVII, Le Guerre civili, Turin, Unione Tipografico Editrice Torinese.
Gaillard Danièle, 1998, Appien, Histoire romaine, livre VII, Le Livre d’Hannibal, Paris, Les Belles Lettres, C.U.F.
Goukowsky Paul, 1997, Appien, Histoire romaine, livre VI, L’Ibérique, Paris, Les Belles Lettres, C.U.F.
Goukowsky Paul, 2001, Appien, Histoire romaine, livre VIII, Le Livre africain, Paris, Les Belles Lettres, C.U.F.
Goukowsky Paul, 2007, Appien, Histoire romaine, livre XI, Le Livre syriaque, Paris, Les Belles Lettres, C.U.F.
Goukowsky Paul, 2008, Appien, Histoire romaine, livre XIII, Guerres civiles, livre I, texte établi et traduit par P. Goukowsky, annoté par Fr. Hinard, Paris, Les Belles Lettres.
Goukowsky Paul, 2011, Appien, Histoire romaine, livre IX, Le Livre illyrien, Fragments du livre macédonien, texte établi et traduit par P. Goukowsky avec le concours de P. Cabanes, Paris, Les Belles Lettres.
Richardson John S., 2000, Appian, Wars of the Romans in Iberia, Warminster, Aris & Phillips.
Autres éditions de sources
Bekker Immanuel, 1824, Photii Bibliotheca, 1, Berlin, Typis et impensis G. E. Reimeri.
Henry René, 1959, Photios, Bibliothèque, Paris, Les Belles Lettres.
Études
Alonso-Núñez José Manuel, 1984, « Appian and the World Empires », Athenaeum, 62, p. 640-644.
Brodersen Kai, 1990, « Die Buchtitelverzeichnisse, das Lexicon περὶ συντάξεως und der Aufbau von Appians Werk », WS, 103, p. 49-55.
Brodersen Kai, 1993, « Appian und sein Werk », ANRW, II.34.1, Berlin – New York, Walter de Gruyter, p. 339-363.
Colombo Angelo, Pittia Sylvie, Schettino Maria Teresa dir., 2010, Mémoires d’Italie. Identités, représentations, enjeux (Antiquité et Classicisme), Côme, Como Press, Biblioteca di Athenaeum, 56.
Cracco Ruggini Lellia, Cracco Giorgio, 1973, « L’eredità di Roma », dans R. Romano & C. Vivanti dir., Storia d’Italia, 5.1, I documenti, Turin, Einaudi, p. 5-45.
Dilts Mervin R., 1971, « The Manuscripts of Appian’s Historia Romana », RHT, 1, p. 49-71.
Famerie Etienne, 1993, Concordantia in Appianum, 3 vol., Hildesheim, Olms-Weidmann.
Famerie Etienne, 1998, Le Latin et le grec d’Appien, Contribution à l’étude du lexique d’un historien grec de Rome, Genève, Droz.
Gabba Emilio, 1978, « Il problema dell’unità dell’Italia romana », dans E. Campanile dir., La cultura italica, Pise, Giardini, p. 11-27 (repris dans Gabba Emilio, 1994, Italia romana, Côme, New Press, p. 17-31).
Galasso Giuseppe, 1979, Storia d’Italia, Introduzione, L’Italia come problema storiografico, Turin, UTET.
Hahn István, 1993, « Appian und Rom », ANRW, II.34.1, Berlin – New York, Walter de Gruyter, p. 364-402.
Humm Michel, 2010, « Le Concept d’Italie : des premiers colons grecs à la réorganisation augustéenne », dans Colombo – Pittia – Schettino, 2010, p. 36-65.
Klingner Friedrich, 1979 (1941), « Italien. Name, Begriff und Idee im Altertum », dans Römische Geisteswelt, Stuttgart, Philipp Reclam, p. 11-33 (= Die Antike, 17, 1941, p. 89-104).
Kuhn-Chen Barbara, 2002, Geschichtskonzeptionen grieschicher Historiker im 2. und 3. Jahrhundert n. Chr., Untersuchungen zu den Werken von Appian, Cassius Dio und Herodian, Francfort-sur-le-Main, Peter Lang.
Mazzarino Santo, 1994 (1966), « Il tema della terra Italia da Polibio a Dionisio e ai gromatici », Il pensiero storico classico, 2, 3e édition, Bari, Laterza, p. 212-232.
Mendelssohn Ludwig, 1876, « Quaestiones Appianeae », RhM, 31, p. 201-218.
Moscati Sabatino, 1987, L’Italia prima di Roma, Milan, Electa.
Nicolet Claude, 1988, L’Inventaire du monde. Géographie et politique aux origines de l’Empire romain, Paris, Fayard.
Palm Jonas, 1959, Rom, Römertum und Imperium in der griechischen Literatur der Kaiserzeit, Lund, C.W.K. Gleerup.
Pallottino Massimo, 1993 (1984), Histoire de la première Italie, trad. E. Frézouls, Strasbourg, Université des Sciences humaines de Strabsourg (= Storia della Prima Italia, Milan, Rusconi, 1984).
Pittia Sylvie, 2010, « L’Identité italienne au temps des guerres romano-pyrrhiques », dans Colombo – Pittia – Schettino, 2010, p. 67-82.
Sartori Franco, 1993 (1990), « Italia e Italici nell’età romana reppublicana », Gli antichi e noi. L’esperienza greca e romana alle soglie del 2000, Rovigo, p. 37-50 (repris et cité dans Dall’ Italía all’Italia, 1, Padoue, Editoriale programma, p. 635-646).
Schamp Jacques, 1987, Photios historien des lettres, Paris, Les Belles Lettres.
Schiavone Aldo, 1998, Italiani senza Italia, Storia e identità, Turin, Einaudi.
Schwartz Eduard, 1895, Appianus n° 2, RE, II.1, col. 216-237 (repris dans Grieschiche Geschichtsschreiber, Leipzig, Koehler & Amelang Verlag, 1959, p. 361-393).
Toynbee Arnold J., 1965, Hannibal’s Legacy, The Hannibalic War’s Effects on Roman Life, Londres, Oxford University Press, 2 vol.
Notes de bas de page
1 Le sujet de cet article, qui croise l’histoire de l’Italie pré-romaine et romaine et l’approche de l’historiographie grecque de la « République moyenne », se veut un écho aux publications que Xavier Lafon a consacrées à ces thèmes, notamment les travaux qu’il a menés à Aix-en-Provence dans le groupe Denys, puis le programme centré sur Appien et les guerres samnites. Cette contribution voudrait saluer la capacité qu’il a eue de faire travailler ensemble historiens, archéologues et philologues ; je voudrais aussi rappeler qu’il fut un professeur bienveillant pour ses plus jeunes collègues et sut toujours encourager, appuyer nos initiatives. Qu’il me soit permis ici de le remercier pour tout ce qu’il m’a appris et de saluer sa générosité.
2 Les œuvres d’Appien sont citées sans mention d’auteur. Sauf mention contraire, le texte grec et sa numérotation sont empruntés à l’édition Viereck – Roos – Gabba, 1962 (1939). Les traductions françaises sont tirées des volumes de la C.U.F. (éd. Gaillard 1998 et éd. Goukowsky 1997- 2012). Enfin, les dates s’entendent avant notre ère.
3 Sur l’œuvre d’Appien, voir toujours Schwartz, 1895 ; Sancho Royo, 1980 : 7-39 ; Brodersen, 1993 ; Famerie, 1998 : 13-24. Sur le Proœmium, voir Brodersen, 1993 : 355-359 ; Goukowsky, 2008 : x-xii ; Kuhn-Chen, 2011 : 43-44.
4 Pr. 14/53 : τριῶν δὲ βίβλων οὐσῶν, αἳ τὰ ἐς τὴν Ἰταλίαν ὄντα αὐτοῖς πολλὰ πεπραγμένα συνάγουσιν, τὰς μὲν τρεῖς ἡγητέον εἶναι Ῥωμαϊκῶν Ἰταλικάς, διὰ δὲ πλῆθος ἔργων διῄρηνται. Le texte grec d’Appien est cité dans l’édition Viereck – Roos – Gabba, 1962 (1939). Sur l’histoire comparée des éditions, voir Brodersen, 1993 : 348-352 ; Famerie, 1998 : 41-44. Sur cette opposition entre l’histoire κατὰ ἔθνος et le respect d’un ordre chronologique, parfois impossible à suivre, voir Ill. 9/25.
5 Sur la variété des sens du nom, voir Klingner, 1979 [1941], qui ne va pas au-delà du sens augustéen ; Galasso, 1979 : 11-21, attentif aux sens grec, osque puis latin ; Sartori, 1993 [1990] : 636-642 ; Humm, 2010 ; Pittia, 2010 : 80-82.
6 On rappelle qu’Appien, bien qu’originaire d’Égypte, l’a quittée définitivement peu après 117, a vécu dès lors à Rome et y a écrit son œuvre. Sans doute familier du palais impérial, il n’a obtenu que très tard une procuratèle, vraisemblablement honoraire, qui fit de lui un chevalier. Famerie, 1998 : 1-13 donne une claire synthèse des renseignements et des débats sur la biographie d’Appien. Il faut écarter l’image d’un procurateur ayant accédé tôt à des fonctions, vivant en Égypte et écrivant pour des Grecs d’Alexandrie. Appien a, semble-t-il, composé pour des lectures publiques dans les milieux lettrés de la capitale romaine, autant que pour un public de Romains auxquels son œuvre serait parvenue sous une forme écrite (Famerie, 1998 : 33-36 et aussi 389).
7 Pr. 14/53 ; Ib. 14/56. Les deux passages indiquent ῾Ρωμαϊκά, titre repris par Photius (cod. 57, p. 15 [Bekker], 21b - p. 17 [Bekker], 21a). Voir désormais l’édition Henry, 1959.
8 Pr. 12/48 : Kαὶ τόδε μοι κατὰ ἔθνος ἕκαστον ἐπράχθη, βουλομένῳ τὰ ἐς ἑκάστους ἔργα Ῥωμαίων καταμαθεῖν, ἵνα τὴν τῶν ἐθνῶν ἀσθένειαν ἢ φερεπονίαν καὶ τὴν τῶν ἑλόντων ἀρετὴν ἢ εὐτυχίαν ἢ εἴ τι ἄλλο συγκύρημα συνηνέχθη, καταμάθοιμι. « J’ai entrepris cette recherche peuple par peuple, car je voulais connaître en détail les faits et gestes des Romains envers chacun d’eux, afin de bien mesurer la faiblesse ou la résistance de ces peuples, ainsi que le courage et la bonne fortune de leur vainqueur ou toute autre conjoncture fortuite » (trad. Famerie, 1998).
9 Famerie, 1998 : 15 et n. 62 ; 392.
10 Viereck – Roos – Gabba, 1962 (1939) : praef. iv ; Gabba, 1958 : x (rédaction vers 150) ; Sancho Royo, 1980 : 27-28. On le vérifie notamment pour l’organisation des ᾿Εμφύλια.
11 Pr. 15/61 : ἡ δὲ τελευταία καὶ τὴν στρατιὰν αὐτῶν, ὅσην ἔχουσιν, ἢ πρόσοδον, ἣν καρποῦνται καθ’ ἕκαστον ἔθνος, ἢ εἴ τι προσαναλίσκουσιν εἰς τὰς ἐπινείους φρουρὰς ὅσα τε τοιουτότροπα ἄλλα ἐπιδείξει. « Le dernier livre décrira aussi l’étendue de leur armée, le revenu qu’ils collectent dans chaque province, ce qu’ils dépensent pour leurs arsenaux de marine et bien d’autres sujets analogues » (trad. Famerie, 1998). L’énumération laisse entendre qu’il s’agissait d’un ouvrage descriptif, que Nicolet avait rapproché du Breviarium totius imperii d’Auguste. Voir Nicolet, 1988 : 198-199 ; Famerie, 1998 : 19-24 (sur la représentation du monde chez Appien et sa connaissance documentée des provinces).
12 Sur la courte notice de Photios consacrée à Appien (Cod. 57). Le patriarche semble surtout condenser des éléments biographiques que fournit Appien lui-même (voir Schamp, 1987 : 393-394). Mais son énumération et sa numérotation des livres sont précieuses.
13 Sur les 24 titres, leur ordre et leurs noms, voir Gabba, 1958 : xi-xiii ; Brodersen, 1990 : 49-55 ; Brodersen, 1993 : 342-343 ; Famerie, 1998 : 15-16. Sur les regroupements d’ouvrages, voir par exemple, à propos de la Λιβυκή, formée des Καρχηδονική et Νομαδική, Goukowsky, 2001 : vii-viii ; Goukowsky, 2008 : xvii ou encore Goukowsky, 2011 : 125 à propos des Μακεδονική / ᾿Ιλλυρική.
14 Par exemple ῾Ρωμαικῶν Σαυνιτική, ῾Ρωμαικῶν Κελτική etc. Voir e.g. Pr. 14/53 et Ib. 14/56.
15 Les ᾿Εμφύλια se ferment sur la mort de Sextus Pompée en 35, au moment où seule l’Égypte échappe encore à la domination romaine. Sur la structure éclatée des ᾿Εμφύλια, Gabba, 2001 : 26-39.
16 Pr. 8-12/29-48. Voir l’analyse d’Alonso-Núñez, 1984 : 640-644. La notion d’empire est désignée par ἀρχή, celle de domination par ἡγεμονία. Les trois grandes dominations grecques (athénienne, lacédémonienne, thébaine) précèdent la mention des empires assyrien, mède et perse. La domination macédonienne est envisagée pour elle-même puis à travers son triple héritage séleucide, antigonide et lagide. L’empire de Rome (considéré aux §§ 11-12/43-48) l’emporte sur tous les autres. La source principale d’Appien est Denys d’Halicarnasse AR, 1.2-4. Appien exclut Rome du cycle déterministe (apogée, décadence, disparition).
17 Gabba, 1958 : xii-xiii, n. 5 ; 2001 : 20 et note 16 ; Famerie, 1998 : 18-19 ne l’exclut pas, en le distinguant soigneusement de l’apocryphe médiéval connu sous le nom de Παρθική (voir sa n. 70).
18 Je laisse ici de côté quelques autres fragments non assignables à un livre, et qu’on trouve dans l’édition Viereck – Roos. Voir Gabba, 1958 : xiii-xiv.
19 Schweighäuser, 1785, 3 : 10-12 ; Veh, 1987 : 423-424 (trad. allemande seule). On consultera désormais Brodersen, 1990 : 51-52 ou plus récemment Goukowsky, 2008 : x-xii (avec trad. fr.). Le premier texte vient du Vat. gr. 141 (xie-xiie s.), fol. 7r, et tous les manuscrits qui en dérivent ; le second texte figure dans le Laur. 70.5 (xve s.), fol. 5r. Sur les variantes de numérotation entre ces différentes Notitiae, voir Brodersen, 1990 : 52-54, qui enrichit la discussion par la comparaison avec les citations d’Appien dans le περὶ συντάξεως que présente le manuscrit Paris. Coislinianus 345 (xe s.), f. 257v-269r.
20 Mendelssohn, 1876 et 1879 : vii, n. 3. Aucun des deux textes n’est repris dans l’édition Viereck – Roos – Gabba, 1962 (1939).
21 Sur le détail des livres conservés, voir Gabba, 1958 : xiii ; Brodersen, 1993 : 344-348. J’ai laissé ici de côté les questions de tradition manuscrite, qu’on trouve commodément exposées dans Dilts, 1971 (laquelle corrige des erreurs de l’édition Teubner) ; à compléter par Famerie, 1998 : 44-46 et Gabba, 2001 : 13-14.
22 Pr. 3/10 : αὐτή τε Ἰταλία μακροτάτη δὴ πάντων ἐθνῶν οὖσα καὶ ἀπὸ τοῦ Ἰονίου παρήκουσα ἐπὶ πλεῖστον τῆς Τυρρηνικῆς θαλάσσης μέχρι Κελτῶν. On trouve une idée similaire dans BC 2.32/124 (Ravenne est à la frontière de l’Italie et marque la limite du commandement de César par là-même : ἐπὶ Ῥαβέννης, ἣ συναφής τε ἦν τῇ Ἰταλίᾳ καὶ τῆς Καίσαρος ἀρχῆς τελευταία), 2.35/137 (Ariminum est la première ville de l’Italie quand on vient de la Gaule, i.e. Cisalpine : ἡ [= πόλις Ἀρίμινον] δ’ ἐστὶν Ἰταλίας πρώτη μετὰ τὴν Γαλατίαν). Le Rubicon marque la frontière de l’Italie, il la sépare de la Gaule (2.35 et 3.61).
23 Pr. 6/19 : τούτων τοσούτων καὶ τηλικούτων ἐθνῶν ὄντων τὸ μέγεθος, Ἰταλίαν μὲν αὐτὴν ἐπιμόχθως τε καὶ μόλις ἐν πεντακοσίοις ἔτεσι κατειργάσαντο βεβαίως. καὶ τούτων τὰ ἡμίσεα βασιλεῦσιν ἐχρῶντο.
24 Pr. 14/53 : τριῶν δὲ βίβλων οὐσῶν, αἳ τὰ ἐς τὴν Ἰταλίαν ὄντα αὐτοῖς πολλὰ πεπραγμένα συνάγουσιν, τὰς μὲν τρεῖς ἡγητέον εἶναι Ῥωμαϊκῶν Ἰταλικάς, διὰ δὲ πλῆθος ἔργων.
25 Pr. 14/55-56 : καὶ αὐτὴν ἐπιγράφω Ῥωμαϊκῶν βασιλικήν. ἡ δ’ἑξῆς τὰ ἐς τὴν ἄλλην Ἰταλίαν, χωρίς γε τῆς παρὰ τὸν κόλπον τὸν Ἰόνιον· ἐς δὲ σύγκρισιν τῆς προτέρας ἥδε λέγεται [ἡ ἑξῆς] Ῥωμαϊκῶν Ἰταλική. τελευταίῳ δὲ ἔθνει, Σαυνίταις, οἳ παρὰ τὸν Ἰόνιον ᾤκηνται, μεγάλῳ τε καὶ χαλεπῷ, ὀγδοήκοντα ἔτεσι συνεπλάκησαν, μέχρι καὶ τούσδε καὶ ὅσα σφίσιν ἐγγὺς ἔθνη συνεμάχει, καὶ Ἕλληνας, ὅσοι ὑπὸ τὴν Ἰταλίαν εἰσίν, ὑπηγάγοντο· καὶ ἔστιν ἥδε, τῶν προτέρων εἰς σύγκρισιν, Ῥωμαϊκῶν Σαυνιτική.
26 Pr. 14/57-58 : τὰ δὲ λοιπά, τούτων ἑκάστη κατὰ λόγον ἐπιγράφονται, Ῥωμαϊκῶν Κελτική τε καὶ Σικελικὴ καὶ Ἰβηρικὴ καὶ Ἀννιβαϊκὴ καὶ Καρχηδονιακὴ καὶ Μακεδονικὴ καὶ ἐφεξῆς ὁμοίως. τέτακται δ’ αὐτῶν ἄλλη μετ’ ἄλλην ὡς ἑκάστῳ πολέμῳ τὴν ἀρχὴν πρὸ ἑτέρου λαβεῖν συνέπεσεν, εἰ καὶ τὸ τέλος τῷ ἔθνει μετὰ πολλὰ ἕτερα γεγένηται.
27 Bas. 1.1.
28 Mazzarino, 1994 (1966) : 215.
29 En réalité, il s’agit de deux fragments provenant du même passage de l’original d’Appien. Ils ont été transmis par deux traités distincts, De legationibus d’une part et d’autre part De virtutibus et vitiis.
30 Celt. 1.2. Au-delà de la chronologie considérée dans cet article, je relèverai pour mémoire les invasions de 105 en Italie et en Gaule, qui aboutissent à une sévère défaite des consuls romains (Celt. 1.5) et enfin, face aux Teutons, la crainte de Papirius Carbo redoutant une invasion en Italie via les Alpes (Celt. 13.1).
31 Sik. 2.4. Comme le souligne Gabba, 2001 : 23, Appien, dès sa préface, insistait sur l’idée que Rome était la première puissance à dominer toutes les îles de la Méditerranée.
32 Sik. 2.10 : ... ξενολογεῖν ἐκ τῆς Ἰταλίας ἐς μόνον τόνδε τὸν πόλεμον ἐπέτρεψαν.
33 Sur l’origine des fragments et les différentes composantes de la tradition indirecte, on se reportera commodément au tableau de Famerie, 1993 : xxvi-xxvii.
34 Ib. 4/13.
35 Richardson, 2000 : 110.
36 Ib. 13/51 : ἐς δὲ τὴν Ἰταλίαν ἐπινοῶν ἐμβαλεῖν. Et sur l’inconscience des Romains : Ib. 14/53.
37 Ib. 14/56, 15/57.
38 Ib. 14/56 : καὶ ὅσα ἔπραξεν ἐν τῇ Ἰταλίᾳ οὗτός τε καὶ ὅσοι μετ’ αὐτὸν ἄλλοι στρατηγοὶ τοῦδε τοῦ πολέμου ἐγένοντο, ἕως Ἀννίβαν ἑκκαιδεκάτῳ μόλις ἔτει τῆς Ἰταλίας ἐξήλασαν, ἡ ἑξῆς βίβλος ὑποδείκνυσιν, ἣ τὰ ἔργα Ἀννίβου τὰ ἐν Ἰταλίᾳ πάντα περιλαμβάνει καὶ παρ’ αὐτὸ λέγεται Ῥωμαϊκῶν Ἀννιβαϊκή.
39 Ib. 17/67 : καὶ φόβος ἦν μὴ Ἀννίβου πορθοῦντος τὰ πρόσω τῆς Ἰταλίας καὶ οἵδε οἱ Λίβυες ἐς τὰ ἕτερα αὐτῆς ἐσβάλοιεν. Comme l’a relevé Richardson, 2000 : 120, ce que craint le Sénat romain n’est pas une invasion – puisque Hannibal est déjà en Italie – mais une jonction entre Hannibal et Hasdrubal.
40 Ib. 18/72.
41 Ib. 28/113 ; 29/114. Il en est logiquement de même à propos de l’étymologie Italica/Italia (38/153) ou de l’invasion des Cimbres en Italie (99/430-431).
42 Hann. 1/1 et 1.5. Voir aussi Hann. 4/16, où les intentions d’Hannibal sont bien la conquête de l’Italie. La répartition du matériau historique concernant la deuxième guerre punique est explicitée dans Ib. 14/56 (voir n. 38) et dans Lib. 10 : τούτων τὰ μὲν ἀμφὶ Σικελίαν ἡ Σικελικὴ γραφὴ δηλοῖ, τὰ δ’ ἐν Ἰβηρίᾳ γενόμενα ἡ Ἰβηρική, καὶ ὅσα Ἀννίβας ἐς Ἰταλίαν ἐσβαλὼν ἔπραξεν, ἡ Ἀννιβαϊκή· τὰ δ’ ἐν Λιβύῃ γενόμενα ἀπ’ ἀρχῆς ἥδε συνάγει.
43 Hann. 5/18-20. Il s’agit de P. Cornelius Scipio cos. 218 (RE 330).
44 Hann. 8/33.
45 Hann. 8/33-35 : « Flaminius assurait la protection de la partie de l’Italie qui se trouve en deçà de l’Apennin, la seule région que l’on puisse à proprement parler appeler « L’Italie ». [34] Les Apennins descendent depuis le milieu des Alpes jusqu’à la mer. Tout ce qui se trouve du côté droit (des Apennins) est, à proprement parler, l’Italie ; l’autre versant, qui s’étend jusqu’à la mer Ionienne, est de nos jours appelé lui aussi ‘Italie’, [tout comme l’Étrurie est également appelée de nos jours ‘Italie’], mais une partie en est habitée par les Grecs, sur les côtes de la mer Ionienne, et le reste par les Celtes qui, s’étant attaqués pour la première fois à Rome, incendièrent la Ville. [35] En effet, à l’époque où Camille, après les avoir repoussés, les poursuivait jusqu’à la chaîne des Apennins, ils les franchirent, selon moi, et s’installèrent près de la mer Ionienne au lieu de rejoindre leur propre territoire ; et cette région, on l’appelle encore de nos jours ‘Italie Gauloise’ ». Je garde ici la traduction du passage exponctué car le bien-fondé de cette suppression est discuté infra p. 39 col. 2.
46 Hann. 9/38 : ... Φλαμίνιος ὁ τοῖς τρισμυρίοις τὴν ἐντὸς Ἰταλίαν φυλάσσων.
47 Pour des repères comparables, voir Plb. 2.14 (la forme de l’Italie) et 2.16 (l’Apennin).
48 Sur les Apennins comme point de référence, voir Mazzarino, 1994 [1966], 2 : 214-216 ; Cracco Ruggini & Cracco, 1973 : 31 (pour qui l’invasion hannibalique renforce parallèlement le sentiment d’une Italie plus vaste, capable de coopérer pour assurer le salut de Rome).
49 Le passage que vise Mazzarino dans sa critique est Gabba, 1958 : 122 (à propos de BC 1.36/163). Gabba soutient qu’il n’y a pas d’opposition entre Étrusques et Ombriens d’une part et Ἰταλιῶται de l’autre, ils partagent les mêmes craintes.
50 Mazzarino, 1994 [1966], 2.1 : 215. Mazzarino laisse entendre que l’acceptation ou non de l’exponction ne change pas grand-chose à son raisonnement. À son sens, si on garde tout le texte, cela reviendrait à dire qu’Appien aurait commis une maladresse de formulation et entendait à travers l’expression « à droite de l’Apennin » une Italie sans l’Étrurie. Son Italie, même ainsi délimitée, restait située à l’ouest des Apennins, donc elle s’opposait à la fois aux Gaulois et aux Grecs, à l’Adriatique et à l’Ionie.
51 Cracco Ruggini & Cracco, 1973 : 31, n. 4. Les auteurs considèrent que la tradition manuscrite d’Appien conserve ici trace d’un concept encore plus ancien de l’Italie, celui qu’on trouve en fait au début de l’œuvre d’Appien. C’est dans un deuxième temps seulement de l’œuvre que l’Étrurie est incluse dans l’Italie. La division des livres par Appien entre ᾿Ιταλική, Σαυνιτική et Κελτική séparait en effet d’un côté la relation entre Rome et les peuples du Samnium et de la Cisalpine et d’un autre côté les relations qu’elle avait eues avec les autres ἔθνη italiques, au nombre desquels étaient comptés les Volsques et les Véiens.
52 Mazzarino, 1994 [1966], 2 : 215.
53 Et le savant ne manque pas de rappeler le double sacrifice de 228, 216 puis 114, en vertu des livres Sibyllins, d’un Gallus et Galla, Graecus et Graeca (voir par ex. Liv. 22.57.6, les victimes sont enterrées vivantes sous le forum Boarium).
54 Hann. 8/35 (époque de Camille) : « (Les Celtes) franchirent l’Apennin et s’installèrent près de la mer Ionienne au lieu de rejoindre leur propre territoire ; et cette région, on l’appelle encore de nos jours ‘Italie Gauloise’ ».
55 Hann. 16/72 : ἔγραφεν ἐς Ἰβηρίαν Ἀσρούβᾳ τῷ ἀδελφῷ, παρακαλῶν αὐτὸν ἀρχομένου θέρους μεθ’ ὅσης δύναιτο στρατιᾶς καὶ χρημάτων ἐσβαλεῖν ἐς τὴν Ἰταλίαν καὶ πορθεῖν αὐτῆς τὰ ἐπέκεινα, ἵνα δῃῷτο πᾶσα καὶ Ῥωμαῖοι κάμνοιεν ὑπ’ αὐτῶν ἑκατέρωθεν. « Hannibal écrivit en Espagne à son frère Hasdrubal, l’invitant à envahir l’Italie au début de la belle saison avec autant d’hommes et d’argent qu’il le pourrait et à ravager son extrémité afin qu’elle fût entièrement dévastée et que, par leur action, les Romains se trouvassent des deux côtés dans la détresse ».
56 Hann. 25/110 ; 26/112 ; 30/128 ; 52/221 (où on déduit de la mention du passage des Alpes puis de la traversée de l’Étrurie qu’il s’agit bien de l’Italie péninsulaire) ; 52/223 (la mort d’Hasdrubal délivre l’Italie d’un grand danger) ; 55/228 ; 60/251 (seize années de dévastation en Italie) ; 61/253 (phrase conclusive : le livre prend fin quand l’invasion de l’Italie est terminée) ; Maced. 2.1 [Goukowsky] (l’Italie victime d’Hannibal).
57 Hann. 44/188 (où l’on déduit de la précision géographique sur le Bruttium que l’Italie est plutôt vue en un sens restrictif) ; 55/230 (pour distinguer les cités homonymes de Locres d’Italie) ; 58/243 (à propos des bois du Bruttium, sans doute de la Sila).
58 Hann. 54/225 (l’Italie peut être comprise comme « toute l’Italie » ou bien comme la pointe péninsulaire où s’est réfugié Hannibal) ; 61/252 (l’infidélité des peuples de l’Italie envers Rome, mais il s’agit en fait surtout de cités méridionales) ; Maced. 2.2 [Goukowsky] (à propos de la proposition d’alliance entre Philippe V de Macédoine et Hannibal, peu après la bataille de Cannes, en Italie/ ἐν Ιταλίαν et contre l’Italie/ ἐπὶ τὴν Ἰταλίαν).
59 On notera que dans les livres qui couvrent les périodes postérieures aux guerres puniques, l’Italie est devenue le plus souvent l’Italie péninsulaire. Ainsi en est-il quand les ambassadeurs de Persée doivent quitter l’Italie dans les trente jours (Maced. 11.9 [Goukowsky]). C’est vérifié pour les craintes romaines que suscitent les invasions, par exemple après le franchissement des Alpes en 105 par les Gaulois (Ill. 4/10 [Goukowsky] ; 4/11). Le mérite d’avoir délivré l’Italie des peuples qui la pillaient revient à Auguste (Ill. 15/43 ; 16/46).
60 Lib. 2/8, 134/635 (seize années d’occupation par Hannibal) ; 6/24, 6/25, 7/27, 7/28, 31/132, 31/133, 45/191 (invasion hannibalique en Italie, ses atrocités) ; 15/61, 54/234 (prisonniers capturés par Hannibal en Italie et transférés en Afrique) ; 17/70, 23/96, 39/164, 40/170, 42/179, 49/211, 62/277, 65/292 (Italie au sens péninsulaire) ; 47/205 (les Bruttiens et les Italiens ὁμοεθνεῖς de Scipion). Je laisse ici de côté les rares mentions de l’Italie au temps de la troisième guerre punique.
61 Lib. 58/255 (guerres contre les voisins éloignés, Èques, Volsques, Campaniens et autres Italiens).
62 Lib. 58/256 : κατὰ τῆς Ἰταλίας.
63 Mac. 2.2 [Goukowsky] (à propos de l’ambassade conduite par Xénophane). Cf. Liv.23.33.6-12 (qui fait connaître les termes de l’accord entre le Carthaginois et le roi de Macédoine).
64 Syr. 3/13 (en négatif, Antiochos prônant dans ce passage la règle de la non intervention dans les affaires des autres) ; 8/30 ; 14/56 (conseil donné par Hannibal de porter la guerre en Italie) ; 14/57 (conseil donné par Hannibal de ravager les ports de l’Italie) ; 15/64 (crainte des Romains d’une infidélité des Italiens). Sur cette crainte des Romains d’un retour d’Hannibal en Italie, voir Toynbee, 1965, 2 : 55, 127, 237.
65 Syr. 7/28 : « ἔχω δ’ ἐμπείρως », ἔφη, « τῆς Ἰταλίας καὶ μυρίοις ἀνδράσι δύναμαι καταλαβεῖν αὐτῆς τὰ ἐπίκαιρα· (…) <τὸν δῆμον>... τόλμης τε καὶ ἐλπίδος ἐμπλησόμενον, εἰ πύθοιντό με πορθοῦντα τὴν Ἰταλίαν αὖθις ». « J’ai », dit-il, « l’expérience de l’Italie, et, avec dix mille hommes, je suis capable d’en occuper les points stratégiques ; (...) <le peuple de Carthage>... sera rempli d’audace et d’espoir s’il vient à apprendre qu’à nouveau je ravage l’Italie ». Cf. Liv. 34.60.5 et Corn. Nep. Hann. 8.
66 Syr. 10/40. Si l’ambassade romaine auprès d’Antiochos est avérée, la présence de Scipion comme ambassadeur, tout comme l’entrevue entre Scipion et Hannibal sont des éléments forgés (sur les annalistes à l’origine de cette fable, voir les notes de l’éd. Goukowsky, 2007 : 89-91, avec les renvois bibliographiques).
67 À propos de la guerre sociale (Mithr. 22/83, avec une attention spécifique aux régions, cf. supra p. 39 ; 58/235 ; 62/255 ; 91/413, avec un anachronisme) ; à propos du projet prêté à Mithridate d’envahir l’Italie en passant par les Alpes (Mithr. 102/473 ; 109/ 518 ; 110/523 et 527 ; 119/585).
68 Mithr. 16/55 : πλεονεξία ; 70/296 πλεονεξία καὶ ἀμετριά.
69 Mithr. 16/55 : πολλὰ... τῆς Ἰταλίας ; 22/83 ἀνὰ μέρος ; 70/296 καὶ τὴν Ἰταλίαν καὶ τὴν πατρίδα αὐτὴν δεδούλωνται.
70 Mithr. 54/219 : εἰς τὴν Ιταλίαν μῖσος.
71 Tout l’ordonnancement de l’œuvre vise d’ailleurs à examiner ce qui est dans les frontières des territoires où les Romains exercent leur domination (Pr. 1/1 : ... τοὺς ὅρους, ὅσων ἐθνῶν ἄρχουσι Ῥωμαῖοι).
72 Pr. 3/12.
73 Sur la base de Pr. 3/10 : αὐτή τε Ἰταλία μακροτάτη δὴ πάντων ἐθνῶν οὖσα. Voir Palm, 1959, p. 76.
74 Pr. 2/4 : Ῥωμαίων ὑπήκοα γένη.
75 BC 4.11/45 et 5.120/497.
76 Voir Palm, 1959 : 76. Il met en relief l’expression oἱ φωνῇ ἰταλῇ (χρώμενοι) sur la base de BC 5.120/497.
77 Cf. aussi Ill. 14 (ῥωμαϊστί) et Mithr. 2.5 (Prusias se présente à Rome et se déclare l’affranchi – λίβερτος – des Romains – ῥωμαϊστί –, en utilisant un terme « romain » au sens de latin).
78 Pr. 2/7 : καὶ πάντων ἄρχουσι Ῥωμαῖοι.
79 Palm, 1959 : 76.
80 Pallottino, 1993 (1984) ; Moscati, 1987.
81 Peu avant le célèbre passage de Sartori cité n. 82, rappelons les mots de Gabba, 1978 : 25, qui souligne que chez beaucoup de savants, il n’est fait mention d’Italici et d’Italicità qu’en relation avec Rome, pour ou contre le système d’alliances qu’elle a tissé en dépit des formes de communauté culturelle, linguistique et institutionnelle mises en évidence par les historiens et les linguistes.
82 Sartori, 1993 (1990) : 639 (avec les références bibliographiques).
83 Gabba, 1958 : xiv-xv.
84 Gabba, 1978 : 25 a rappelé combien l’histoire des peuples de l’Italie sans Rome est assurément une idée moderne, héritée du xviiie siècle (voir n. 43 pour le rappel synthétique des grands travaux antérieurs).
85 Le livre Σαυνιτική fait un peu exception sur ce point, voir notamment Sam. 4.1 et tout le chapitre 6.
86 Gabba, 1978 : 11.
87 On trouve exprimée cette image de la dilution par exemple chez Gabba, 1978 : 25 (reprenant Mommsen) ou chez Schiavone, 1998 : 62 (dans un essai centré sur l’Italie contemporaine).
Auteur
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
ANHIMA – UMR 8210
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Peupler et habiter l’Italie et le monde romain
Stéphane Bourdin, Julien Dubouloz et Emmanuelle Rosso (dir.)
2014
Archéologie au présent
Les découvertes de l’archéologie préventive dans les médias
Catherine Dureuil-Bourachau
2015
Sarta Tecta
De l’entretien à la conservation des édifices. Antiquité, Moyen Âge, début de la période moderne
Charles Davoine, Maxime L’Héritier et Ambre Péron d’Harcourt (dir.)
2019
Gérer l’eau en Méditerranée au premier millénaire avant J.-C.
Sophie Bouffier, Oscar Belvedere et Stefano Vassalo (dir.)
2019
Le village de la Capelière en Camargue
Du début du ve siècle avant notre ère à l’Antiquité tardive
Corinne Landuré, Patrice Arcelin et Gilles Arnaud-Fasseta (dir.)
2019
Les métaux précieux en Méditerranée médiévale
Exploitations, transformations, circulations
Nicolas Minvielle Larousse, Marie-Christine Bailly-Maitre et Giovanna Bianchi (dir.)
2019
L’Homme et l’Animal au Maghreb, de la Préhistoire au Moyen Âge
Explorations d’une relation complexe
Véronique Blanc-Bijon, Jean-Pierre Bracco, Marie-Brigitte Carre et al. (dir.)
2021