1Il est des destins auxquels on n’échappe pas. Dans un coin du ciel de naissance de Xavier Lafon doit figurer la constellation du fragment. Non content de se pencher sur les fragments matériels des villas maritimes de l’Italie romaine ou des établissements gaulois auquel l’archéologue a consacré une bonne partie de ses recherches, l’historien s’est également intéressé aux fragments textuels : ceux de Denys d’Halicarnasse et d’Appien d’Alexandrie. À l’ami et au membre assidu de l’équipe qui travaille depuis plus d’une décennie sur les fragments des historiens grecs de Rome1, et pour prolonger les longues heures de discussion autour de membres de phrases apparemment aussi disloqués que les sujets qu’ils semblaient évoquer – d’impies taillés en pièces en propriétés agricoles ravagées, de cendres encore chaudes en membres mal cicatrisés2 –, je souhaite adresser, dans ce volume d’hommages, quelques réflexions sur un court – très court – fragment des Antiquités romaines, plus court et plus désespéré peut-être encore que ceux qui, naguère, nous occupèrent :

Τραυματίας καὶ παρασχεδὸν ἐλθὼν ἀποθανεῖν (D.H. 12.7).

Histoire d’un fragment

2Ce fragment qui, depuis la première publication d’Angelo Mai en 18163, est rattaché au livre 12 des Antiquités romaines de Denys d’Halicarnasse, est connu par l’intermédiaire des sélections ambrosiennes, c’est-à-dire par deux manuscrits de la seconde moitié du xv^e siècle4 contenant, parmi des miscellanea tirés d’ouvrages historiques, philosophiques ou médicaux, de nombreux passages des Antiquités romaines. L’état actuel de la deuxième décade des Antiquités romaines, qui n’a pas été transmise par une tradition continue, est le résultat d’un interclassement opéré par les éditeurs successifs à partir de plusieurs sources. Les deux principales sont d’une part les excerpta historiques réalisés à l’initiative de Constantin Porphyrogénète, et d’autre part ces sélections ambrosiennes sur lesquelles repose la presque totalité du contenu actuel des livres 12 et 135. Le fragment qui nous occupe ici, extrêmement court, inférieur même à une unité syntaxique, ne constitue cependant pas une exception dans les manuscrits ambrosiens. Ceux-ci ont pour particularité de faire figurer les uns à la suite des autres, sans marque distinctive de début ou de fin, sans rattachement à un livre ou même à un contexte précis, des fragments de différentes longueurs et de natures diverses. Lorsque la comparaison est possible, pour des passages tirés de la première décade des Antiquités romaines que la tradition manuscrite nous a transmise dans son intégralité, ou de la seconde décade, lorsque les sélections ambrosiennes recoupent des fragments issus d’une autre tradition et tout particulièrement ceux connus par l’anthologie historique de Constantin Porphyrogénète, on constate que l’auteur de ces sélections copie parfois précisément le texte dionysien, le résume en d’autres cas, effectue des coupures internes dans d’autres cas encore6. Les « fragments » ainsi constitués, c’est-à-dire les passages s’articulant autour d’un même épisode des Antiquités romaines, peuvent aller de plusieurs pages à quelques mots seulement. Lorsqu’il s’agit de passages très brefs comparables au nôtre, ce sont, chaque fois qu’on peut le vérifier, des citations verbatim, même s’il reste souvent difficile de comprendre l’intérêt même de telles citations7. La comparaison avec les livres complets montre par ailleurs que l’auteur de la sélection ne bouleverse pas l’ordre du texte dionysien, mais copie, résume, note, au fil des pages8. Il n’y a pas, comme dans les excerpta constantiniens, une redistribution des passages en fonction de thématiques ou de centres d’intérêt propres à l’auteur. Ainsi, lorsqu’un fragment figure à la suite d’un autre dans les manuscrits ambrosiens, on peut poser qu’il était postérieur au premier dans l’œuvre de Denys, sans qu’il soit évidemment possible de mesurer l’écart entre les deux, que ce soit en folios dans le texte initial ou en années dans la chronologie absolue.

3Le fragment que nous avons choisi d’étudier soulève trois questions apparemment différentes : celle de son identification, celle des raisons de sa sélection, celle enfin de son sens et par là-même de sa traduction. Mais en réalité, ces questions sont étroitement liées et il paraît vain de vouloir répondre à l’une d’entre elles sans prendre en considération les deux autres.

Situation chronologique de l’épisode

4Pour tenter d’identifier l’épisode auquel pourrait se rapporter ce fragment, il faut commencer par replacer ce dernier dans la séquence des sélections ambrosiennes, dont nous avons postulé qu’elle suivait l’ordre de l’exposé dionysien. Les manuscrits ambrosiens contiennent dix-sept fragments assignés depuis Angelo Mai au livre 12. Ce fragment est le dixième, si l’on effectue le découpage en fonction de l’unité narrative. Toutefois les éditeurs successifs de la seconde décade, déconcertés par ce type de passages, ont souvent pris le parti de ne pas leur donner une numérotation spécifique, mais de les faire figurer à la suite d’un passage plus long, ou de les regrouper lorsque plusieurs d’entre eux apparaissaient les uns à la suite des autres9. Ceci explique les variations de la numérotation selon les éditions10.

5La séquence au centre de laquelle figure notre passage est la suivante : un complot d’esclaves découvert par les tribuns militaires (12.6), un tribun romain pressé de finir la guerre mais confronté à la stratégie d’évitement des ennemis (12.7a), notre fragment (12.7b), la description d’un hiver particulièrement rigoureux à Rome (12.8), la célébration des premiers lectisternes (12.9).

6Les épisodes constituant les deux extrêmes de la séquence sont assez faciles à identifier.

7Le complot d’esclaves dont Denys précise qu’il fut découvert par les tribuns militaires Agrippa Menenius, Publius Lucretius et Servius Nautius est également rapporté par Tite-Live11 avec des détails concordants : des esclaves complotent d’allumer des incendies en divers points de Rome et de profiter de la diversion ainsi créée pour s’emparer du Capitole, mais ils sont dénoncés par deux des leurs. Le récit dionysien comporte quelques détails supplémentaires sur le projet des conjurés au-delà de la prise du Capitole : les rebelles entendaient inviter ensuite tous les esclaves à se soulever, à tuer leurs maîtres pour s’emparer de leurs femmes et de leurs biens. Les tribuns nommés par Denys et Tite-Live sont ceux de l’année 419 (chronologie varronienne)12.

8La célébration des premiers lectisternes figure également dans le récit livien13 avec des éléments narratifs très proches, en particulier l’évocation de l’épidémie pestilentielle incurable qui nécessita la consultation des oracles sibyllins14. D’après Tite-Live, cette épidémie surgit au cours d’un été malsain faisant lui-même suite à un rude hiver où le gel et la neige bloquèrent les routes et interrompirent la navigation sur le Tibre15. Cet hiver rigoureux, qui correspond à l’hiver 400-399 (Varron), paraît être celui qui fait l’objet de la description retenue dans le fragment 12.8 de Denys. Mais ce dernier accorde toutefois une importance beaucoup plus grande que Tite-Live au caractère exceptionnel du phénomène climatique. L’historien d’Halicarnasse précise que la neige atteignit une épaisseur de plus de sept pieds, et insiste sur les pertes humaines et les dégâts causés aux troupeaux, aux arbres, aux maisons par l’ampleur de cette catastrophe météorologique, sans égale connue en zone tempérée.

9Si, comme il est probable, ce passage précédait de peu, dans les Antiquités romaines celui évoquant la célébration des lectisternes, il semble que Denys ne se contentait pas, comme Tite-Live, d’y voir un élément d’explication à l’épidémie de l’été suivant, mais s’y intéressait en tant que tel, comme à un phénomène climatique susceptible d’éveiller la curiosité scientifique16. De ce fait, l’évocation de l’hiver que Tite-Live mentionne en une seule phrase fait l’objet, chez Denys d’Halicarnasse, d’un développement d’une vingtaine de lignes dans le texte conservé, et qui pouvait être encore plus long dans l’œuvre originelle.

10Quoi qu’il en soit, l’événement auquel se rapporte le fragment 12.7b doit donc être situé avant 400.

11Il est difficile, dans un premier temps, d’affiner davantage le terminus post quem, dans la mesure où l’épisode qui constitue la première partie du fragment 12.7, plus long et plus détaillé pourtant que celui qui nous intéresse, reste toutefois difficile à identifier et donc à dater.

12Voici ce passage :

Ἔσπευδε τὸν πόλεμον συντελέσαι ἐν ὀλίγαις ἡμέραις ὁ Ῥωμαίων χιλίαρχος ὡς δὴ ῥᾴδιόν τι πρᾶγμα καὶ κατὰ χειρὸς αὐτῷ γενησόμενον ὑποχειρίους ποιήσασθαι μίᾳ μάχῃ τοὺς πολεμίους. Tῷ δὲ ἡγεμόνι τῶν πολεμίων ἐνθυμουμένῳ τό τε ἐμπειροπόλεμον τῶν Ῥωμαίων καὶ τὸ ἐν τοῖς κινδύνοις καρτερικὸν μάχην μὲν ἐκ παρατάξεως ἴσην καὶ φανερὰν ποιεῖσθαι πρὸς αὐτοὺς οὐκ ἐδόκει, διαστρατηγεῖν δὲ τὸν πόλεμον ἀπάταις τισὶ καὶ δόλοις καὶ παρατηρεῖν, εἴ τι πλεονέκτημα καθ’ ἑαυτῶν ἐκεῖνοι παρέξουσιν.
Le tribun romain mettait tout son zèle à finir la guerre en quelques jours, considérant que ce serait entreprise facile et tout à fait à sa portée que de soumettre les ennemis en un seul combat. Mais le chef des ennemis, bien conscient de l’expérience guerrière et de la faculté de résistance aux dangers des Romains, était d’avis de ne pas leur livrer un combat rangé à partie égale et à découvert mais de conduire au contraire la guerre par des stratagèmes et des ruses en surveillant le moment où les Romains leur fourniraient quelque occasion de prendre l’avantage sur eux.

13Dans un contexte visiblement militaire, Denys oppose donc la stratégie d’un tribun militaire (χιλίαρχος) romain, anonyme dans le texte retenu par l’auteur de la sélection, à celle d’un « chef des ennemis » (ἡγεμὼν τῶν πολεμίων), tout aussi anonyme. Ni les circonstances de cette « guerre », ni l’identité du peuple opposé aux Romains ne sont non plus mentionnées. La confrontation avec Tite-Live n’offre cette fois aucun parallèle directement repérable. Le récit des dernières décennies du v^e siècle ne comporte plus de grands récits de batailles, mais des notices éparses montrent que la politique extérieure de Rome se tourne alors de façon assez offensive vers le sud du Latium17 : reprise des guerres presque annuelles contre les Èques à partir de 418 (prise de Labicum en 418, combats pour la prise de Bola en 415-414), puis contre les Volsques dès 413 (prise de Ferentinum en 413, affrontements pour le contrôle de Carventum en 410-409, affrontements à Antium en 408, à Verrugo et Anxur en 406, à Artena en 404). À ces conflits s’ajoute la reprise des hostilités contre Véies à partir de 405, puis contre Fidenae et Falerii à partir de 402. Si l’on exclut les années 413-409, où furent élus des consuls et non des tribuns militaires, il reste une quinzaine d’années de guerres possibles pour servir de cadre à cet épisode. Mais Tite-Live fait état soit de batailles rangées, soit de sièges, de prises ou de pertes de villes et de citadelles, sans entrer dans le détail des dispositifs stratégiques mis en œuvre par les chefs. C’est plutôt autour de la situation intérieure et des tensions répétées entre patriciens et plébéiens, que s’organise le récit de l’historien.

14Un épisode pourrait cependant présenter des caractéristiques compatibles avec les faits évoqués par Denys : c’est celui de la reprise de la guerre contre les Èques en 418. Tite-Live s’attarde assez longuement sur les dissensions et les rivalités qui s’élèvent entre les trois tribuns militaires à pouvoir consulaire élus pour 41818. Dès leur entrée en charge ceux-ci s’opposent pour savoir lequel d’entre eux aura en charge l’administration de la ville. « Chacun s’estimait le chef de guerre le plus compétent et méprisait l’administration de la ville comme une charge ingrate et sans gloire », écrit Tite-Live19. Il faut alors l’intervention de l’ancien dictateur Q. Servilius Priscus pour user de son autorité paternelle et imposer à son fils de rester à Rome. Mais de telles tensions subsistent entre les deux autres tribuns qu’ils finissent par décider d’exercer leur commandement à tour de rôle, un jour sur deux, non sans que leur différend suscite à Rome de vives inquiétudes sur l’issue des opérations20. De fait, ces craintes se trouvent rapidement confirmées : « Sous la conduite de L. Sergius, dont c’était le jour de commandement, placés dans une position défavorable en contre bas du camp adverse, les Romains, qu’un vain espoir avait attirés là parce l’ennemi simulant la peur s’était replié dans son retranchement, furent dispersés par un soudain assaut des Èques depuis les flancs de la vallée, et furent en grande partie écrasés et massacrés en se faisant renverser plus qu’en fuyant »21.

15Le récit de Tite-Live ne recoupe pas directement les éléments du fragment dionysien, mais il pourrait les expliquer. La hâte et la présomption du tribun romain quant à la possibilité de finir rapidement la guerre rappelle l’insistance avec laquelle Tite-Live revient sur la rivalité entre les tribuns, tant à Rome que dans l’exercice du commandement militaire22, et le stratagème des Èques pour attirer les Romains dans une position défavorable (iniquo loco) – seule ruse d’ennemis mentionnée par Tite-Live pour l’histoire militaire des deux dernières décennies du v^e siècle23 – est cohérent avec la stratégie du « chef ennemi » décrite par Denys. Encore une fois, cependant, si le fragment des Antiquités romaines se rapporte bien à ce combat contre les Èques et les Labicani près de Tusculum, on constate que pour cette période Denys accordait sans doute plus d’importance que Tite-Live aux détails de la stratégie militaire en privilégiant la figure des chefs.

16Venons-en maintenant au fragment 12.7b. Bien que les éditeurs modernes le placent sous la même numérotation que le fragment précédent, il peut difficilement en être le prolongement. En effet, selon Tite-Live, l’attaque surprise des Èques provoqua bien des pertes dans les rangs de l’armée romaine, mais les généraux, les légats et autres officiers subalternes purent sans grand dommage trouver refuge à Tusculum ou regagner Rome. La défaite, exagérée par la rumeur, fut rapidement réparée par la riposte éclair de Q. Servilius Priscus qui, nommé dictateur, enleva le camp des Èques et prit Labicum, en moins de huit jours. On voit mal, dans ces circonstances, sur la blessure ou sur la mort de quel personnage particulier aurait pu s’arrêter Denys. Il s’ensuit qu’un certain écart chronologique doit séparer le fragment 12.7a et le fragment 12.7b.

17L’identification de l’épisode auquel se rapporte ce dernier et que nous situons donc entre 418 et 400 est compliquée par l’absence de parallèle direct, comme pour le fragment précédent, à laquelle s’ajoute encore la difficulté liée à son interprétation. En effet, en raison de la brièveté du passage et de l’absence de contexte, celle-ci ne va pas de soi. Cette interprétation nécessite donc un détour par la recherche des raisons pour lesquelles ce membre de phrase a été sélectionné.

Intérêt de la sélection

18Étant donné le découpage de ce passage, il ne paraît pas que ce soit son intérêt historique, sa valeur morale, anecdotique ou scientifique qui aient été à l’origine de sa sélection24. De tels fragments relèvent plutôt d’un intérêt lexical25 et on peut, dans un premier temps, suggérer que c’est l’emploi du terme τραυματίας qui a retenu l’attention du lecteur de Denys. Ce terme, relativement rare chez les historiens grecs, est d’une fréquence beaucoup plus nette chez cet auteur26. Mais celui-ci l’utilise généralement au pluriel et dans un emploi d’adjectif attribut ou substantivé. Ici, employé en coordination avec un participe, il paraît l’exact équivalent du participe τετρωμένος que les lexiques byzantins donnent comme synonyme de τραυματίας27, mais que Denys n’utilise pour sa part qu’une seule fois28.

19Il y a toutefois une autre possibilité : ce pourrait être la présence et le sens de l’adverbe παρασχεδόν qui ont suscité la conservation du passage. Ce terme, nettement plus rare que le précédent (45 occurrences dans l’ensemble du Thesaurus Linguae Graecae, dont 10 occurrences dans des lexiques ou des scholies), apparaît dans les Argonautiques d’Apollonios de Rhodes (10 occurrences) et n’est ensuite utilisé que par Nicandre de Colophon avant Denys, avant de réapparaître chez Oppien au ii^e siècle apr. J.-C, puis de façon éparse jusqu’à la période byzantine. Le sens de l’adverbe reste flottant : la Souda et Photius le donnent comme un équivalent de παραυτίκα, sans d’ailleurs accompagner cette sèche définition d’une citation29. Mais les scholiastes d’Apollodore, de Nicandre ou d’Oppien éprouvent la nécessité d’expliquer à plusieurs reprises le sens de l’adverbe chez ces auteurs. Si le sens de « aussitôt », « sur-le-champ » est le plus fréquent, avec des gloses telles que παραχρῆμα, εὐθέως, αὐτίκα, le scholiaste d’Apollodore l’explique une fois comme un équivalent de ἐγγύς30 et une autre fois de ἐν τῷ μεταξύ31, tandis que celui d’Oppien le donne comme synonyme de πλησίον32. On en trouve deux occurrences dans l’ensemble de l’œuvre conservée de Denys : dans le passage qui nous occupe et au livre 7, dans un long discours au Sénat du tribun de la plèbe Lucius contre Coriolan.

Ταύτας μέντοι τὰς ὕβρεις οἱ πένητες ὑβριζόμενοι πρὸς ἑνὸς ἀνδρὸς οὔπω τυραννοῦντος, ἀλλ’ ἔτι μέλλοντος, καὶ τὰ μὲν ἤδη πεπονθότες, ὦ βουλή, δεινά, τὰ δ’ εἰ μὴ τὸ πλεῖον ὑμῶν μέρος ἐμποδὼν ἐγένετο παρασχεδὸν ἐλθόντες παθεῖν, ἄρα εἰκότως ἀγανακτοῦμεν.
« Nous, les pauvres, qui sommes l’objet de telles violences de la part d’un seul homme qui n’est pas encore tyran mais se prépare encore à l’être, nous qui avons déjà souffert des maux terribles, sénateurs, et aurions été sur le point d’en souffrir d’autres si la majorité d’entre vous ne s’était interposée, n’avons-nous pas raison de nous indigner… ».

20Le sens de παρασχεδόν ne fait ici aucun doute. Il a bien, comme le signalaient les scholiastes pour certains passages d’Apollodore ou d’Oppien, le sens de « presque », « sur le point de ». Est-ce cet emploi non recensé par les lexiques byzantins qui avait attiré l’attention de l’auteur des sélections ambrosiennes ou, en lecteur attentif de Denys, avait-il été sensible à la divergence entre l’utilisation que l’historien faisait de l’adverbe au livre 7 et au livre 12 ? Τel qu’il est actuellement découpé, le fragment 12.7b ne permet guère de répondre à cette question et le membre de phrase τραυματίας καὶ παρασχεδὸν ἐλθὼν ἀποθανεῖν peut se comprendre aussi bien par « blessé et aussitôt sur le point de mourir »33 ou par « blessé et presque sur le point de mourir »34. Mais, si l’on admet que le découpage de ce fragment répond bien à une intention de l’auteur des sélections, on peut au moins avancer que c’est l’ensemble de l’expression utilisée pour décrire un homme blessé à mort ou agonisant qui avait été jugée digne d’être retenue.

Identification de l’épisode ?

21Il resterait donc à identifier un moment de l’histoire romaine, entre 418 et 400, où la blessure immédiatement ou presque mortelle d’un personnage particulier aurait pu donner lieu à un récit circonstancié dans les Antiquités romaines. Si l’on s’intéresse tout d’abord aux récits de batailles, Tite-Live n’est pas d’un grand secours dans la mesure où, comme on l’a vu précédemment, les conflits de la fin du v^e siècle donnent rarement lieu à des narrations précises, plus rarement encore à la mise en valeur de figures singulières, en dehors peut-être de celle du dictateur de 418 Q. Servilius Priscus, vainqueur contre les Èques et les Labicani, de celui de 408, P. Cornelius Rutilius Cossus, vainqueur des Volsques devant Antium, ou encore celle du tribun militaire Cn. Fabius Ambustus, stratège de la prise d’Anxur en 406. Mais, selon Tite-Live, ces trois hommes rentrèrent indemnes à Rome et si les combats qu’ils conduisirent donnèrent lieu à des affrontements sanglants, ils ne semblent pas avoir suscité de péripéties susceptibles d’avoir été particulièrement mises en valeur par Denys.

22Toutefois rien n’indique que cet extrait provienne d’un récit de bataille à proprement parler. Il y a bien un événement, en marge de la guerre elle-même, que la mémoire historiographique des dernières décennies du v^e siècle avait retenu et qui mettait en lumière une mort singulière, c’est celui de la lapidation de M. Postumius Regillensis35 par ses troupes. Tite-Live évoque assez longuement les circonstances et les conséquences de cet acte de violence36 : élu tribun militaire en même temps que Cn. Cornélius Cossus, L. Valerius Potitus et Q. Fabius Vibulanus (414, Varron)37, Postumius emporta Bola contre les Èques, mais ne tint pas la promesse qu’il avait faite de donner le butin à ses soldats, provoquant ainsi la colère de l’armée. Lors d’un affrontement verbal à Rome avec le tribun de la plèbe M. Sextius, qui proposait l’envoi de colons à Bola, il aurait eu cette phrase arrogante qui semblait considérer les soldats romains comme des esclaves : « Il en cuira à mes soldats s’ils ne se tiennent pas tranquilles ! » (malum quidem militibus meis, inquit, nisi quieuerint). Le mot, rapporté aux soldats, augmenta l’indignation de l’armée qui, au cours d’un chahut, agressa à coup de pierres le questeur P. Sextius38. Dès lors, Postumius se lança dans une répression très dure, faisant exécuter les meneurs sur la claie. L’exécution provoqua une émeute ; le tribun « en personne s’élança de son tribunal, fou de rage, contre ceux qui s’opposaient au supplice » et, malgré l’intervention des licteurs et des centurions, fut lapidé par son armée. Les mesures prises contre les émeutiers à la suite de l’enquête diligentée par les consuls de l’année suivante, si modérées fussent-elles, accrurent le mécontentement de la plèbe. Si Tite-Live ne s’attarde pas sur le moment même de la lapidation, il se montre en revanche très précis sur chaque étape qui traduit la montée de la violence de part et d’autre, en en rejetant toutefois la responsabilité sur Postumius qu’il qualifie d’« homme à l’esprit mauvais » (homo mentis prauae), « insensé » (uecors) tant dans ses agissements que dans ses paroles, « esprit orgueilleux et langue sans retenue » (superbum ingenium immodicamque linguam), suscitant chez ses adversaires des jugements sans appel : il est une « brute monstrueuse » (haec bellua) pour le tribun de la plèbe, « un voleur de butin, sans foi » (praedae interceptor fraudatorque) pour ses soldats.

23Un tel épisode ne pouvait qu’éveiller l’intérêt des historiens de la République. Il est certain que Dion Cassius lui consacrait au moins quelques lignes, puisque Zonaras le conserve dans son épitomè. C’est même le seul événement que l’abréviateur byzantin retient des conflits extérieurs et intérieurs du dernier tiers du v^e siècle39, avec l’instauration du stipendium qu’il présente comme la conséquence ultime de l’agitation populaire provoquée par l’affaire de Postumius40. Il faut noter toutefois que s’il mentionne bien le meurtre de Postumius, il n’entre pas dans les détails de ses modalités et ne parle pas de lapidation. Florus garde également la mémoire de ces faits dans le chapitre qu’il consacre à la récapitulation des séditions de l’armée dans les premiers temps de la république41. Il est très probable que Denys n’ignorait pas l’épisode et que celui-ci pouvait l’intéresser à plusieurs titres : pour sa valeur historique, pour sa portée morale, mais aussi parce qu’il offrait un bel exemple de l’arrogance de la gens Postumia sur laquelle l’historien revenait à plusieurs reprises dans les Antiquités romaines et tout particulièrement à propos du consul de 291, dont il soulignait la morgue, l’insolence, voire la folie (μανία), en rappelant entre autre un incident au cours duquel le consul aurait lui aussi traité ses soldats comme des esclaves en leur faisant exécuter un labeur d’ouvriers agricoles42. On peut alors avancer l’hypothèse que le fragment 12.7b serait tiré du passage décrivant la lapidation du tribun militaire par ses troupes. Il faudrait de ce fait considérer que c’est une blessure immédiatement mortelle qui était évoquée plutôt qu’une blessure presque mortelle, sauf à considérer que Denys s’arrêtait plus longuement que Tite-Live sur les circonstances de l’affrontement43 et dissociait le moment de la blessure de celui de la mort effective. Mais une autre possibilité serait aussi que la blessure en question soit non celle du tribun mais celle du questeur, dont l’agression par un soldat avait été à l’origine de la répression menée par Postumius. En effet si Tite-Live fait état d’une simple blessure apparemment sans conséquence44, Zonaras, en revanche, mentionne la mort du questeur (τόν τε ταμίαν τὸν διατιθέμενον αὐτὴν περιστάντες ἐφόνευσαν). On ne peut évidemment inférer ce qu’était la version de Denys, mais la possibilité demeure qu’il ait évoqué l’agonie du questeur comme cause de la colère de Postumius45.

24Il est impossible d’aller beaucoup plus loin dans les hypothèses que l’on peut formuler concernant l’identification de ce fragment. Les intérêts propres à Denys d’Halicarnasse et à l’auteur des sélections contenues dans les manuscrits ambrosiens n’étaient pas les mêmes. Le second n’a sans doute vu dans ce passage qu’une expression remarquable pour désigner un homme blessé à mort. L’objectif du premier était évidemment de mettre en scène les circonstances et les conséquences de cette blessure. Le lecteur moderne en est réduit aux conjectures. Mais ces conjectures peuvent permettre de situer une pièce infime, sinon à sa place exacte, du moins dans son environnement probable, à l’intérieur du vaste puzzle que représentent les fragments conservés des historiens grecs de Rome, puzzle destiné à demeurer à jamais incomplet.