L’activité ergologique
p. 81-95
Texte intégral
1Le dispositif dynamique à trois pôles ne saurait évidemment fonctionner « en l’air », détaché des réalités concrètes dont il ambitionne de construire la compréhensibilité. Aussi bien les savoirs institués que les savoirs investis sont portés par des êtres humains tendanciellement différents : les « spécialistes du concept » d’une part pour ce qui concerne les savoirs institués, et les « spécialistes de l’expérience de l’activité » pour ce qui concerne les savoirs investis. Les uns et les autres sont, avons nous dit, eux-mêmes des êtres d’activité, traversés par des débats de normes et de valeurs, et ils sont ensemble les protagonistes de l’activité ergologique. Ce simple constat comporte un certain nombre de conséquences que nous développerons à partir de trois types de considérations : celles qui portent sur les exigences de la pluridisciplinarité, celles qui portent sur le 3e pôle du dispositif dynamique à trois pôles, à savoir les pôle des valeurs, et celles qui portent sur la mise en œuvre concrète du dispositif dans les Groupes de rencontre du travail. Ces quelques thèmes permettent d’illustrer voire de comprendre en quoi la démarche ergologique est elle-même une activité humaine : elle a ses protagonistes, qui font des recherches, qui produisent des connaissances, qui interviennent dans la vie des autres. Et en tant que telle, elle n’échappe pas à ce qui fait la spécificité des activités humaines : elle renormalise les normes antécédentes, elle est le lieu de débats de normes et de valeurs, et ce faisant elle adapte ses formes de production de connaissances à chaque situation singulière dont elle cherche à construire la compréhensibilité.
2De ce point de vue, l’ergologie est « indisciplinée » et « indisciplinaire », non par un effet de mode engendré par les appels récurrents à la pluridisciplinarité, mais tout simplement parce que les savoirs des protagonistes des activités humaines ne sont pas, dans leur principe, de l’ordre de la discipline scientifique. Il ne s’agit pas, naturellement, de nier les compétences disciplinaires de tel ou tel travailleur (le comptable doit connaître la comptabilité et le médecin la médecine), mais d’admettre le fait que dans son activité concrète, il y a toujours beaucoup plus que ces compétences disciplinaires. On peut évidemment ignorer ces « plus », les jeter dans le sac des « savoirs vulgaires », mais c’est un choix épistémologique dont il faut être conscient et qui mérite discussion. Ce type de pluridisciplinarité (« indisciplinaire ») ne se construit donc pas dans la connaissance des connaissances produites par plusieurs disciplines, mais bien dans la reconnaissance que les connaissances d’une discipline peuvent être perturbées par des savoirs qui n’en font pas partie. C’est en substance ce que Canguilhem appelait les « matières étrangères ». Autrement dit, et pour résumer, si la démarche ergologique est l’un des modes de réflexion concernant la production de connaissances sur toutes les activités humaines socialisées, elle est donc susceptible de concerner toutes les disciplines académiques qui les prennent pour objet, en considérant deux principes, fondateurs, qui permettent de les étudier du point de vue de l’activité :
l’activité est toujours le lieu voire un creuset de débats de normes, et dans ce débat de normes, dans la renormalisation des normes antécédentes , des savoirs sont produits sur l’activité elle-même, savoirs qu’il convient de mettre en dialogue avec les savoirs produits en extériorité par les disciplines académiques ;
ces savoirs investis dans l’activité ne peuvent être mis en mot que par les protagonistes de cette dernière.
Indisciplinarité et pluridisciplinarité
3Commençons par évacuer tout problème de vocabulaire : seul le vocable « pluridisciplinarité » sera utilisé ici, étant entendu qu’il exprime à la fois la pluridisciplinarité traditionnelle, l’interdisciplinarité, la transdisciplinarité, voire la multidimensionnalité au sens de Henry Bartoli1. (Nous reprenons là des éléments de Di Ruzza et Halevi, déjà cité).
4Depuis plus d’un demi siècle, la pluridisciplinarité suscite des débats récurrents : encouragée, déniée, revendiquée, imposée, parfois pratiquée, elle est conçue par certains comme « la » solution permettant de résoudre des questions tellement « complexes » que les disciplines académiques traditionnelles ne sauraient traiter à elles seules, par d’autres comme un « mot d’ordre » purement idéologique dont le seul objectif serait de masquer l’insuffisance des disciplines traditionnelles à affronter les problèmes issus de l’objet qu’elles se sont donné. Or la pluridisciplinarité n’est pas quelque chose qui se décrète. C’est une pratique qui se repère dans les activités de ceux qui sont amenés, du fait de leur métier, à développer des analyses, à émettre des diagnostics, et à formuler des préconisations.
5Si sont écartées les pratiques pluridisciplinaires qui mettent en jeu des disciplines scientifiques entretenant des « rapports de constitution » (comme par exemple la physique et les mathématiques2), il y a deux manières polaires de pratiquer la pluridisciplinarité :
la pluridisciplinarité entre des disciplines déjà là, déjà constituées et reconnues en tant que disciplines scientifiques ; c’est « la pluridisciplinarité coopérative » ;
l’autre pratique de la pluridisciplinarité est plus subtile, plus difficile à pratiquer et à qualifier, car elle met en jeu l’existence même des disciplines convoquées, à la fois parce que l’objet sous examen est sans cesse redéfini, ce qui transgresse constamment les frontières de ces disciplines, et parce qu’inévitablement, une discipline nouvelle tend à se constituer, qui intègre et renormalise les disciplines antécédentes ; c’est « la pluridisciplinarité intégrative ».
La pluridisciplinarité coopérative
6D’une certaine manière, la pluridisciplinarité coopérative est à la fois l’envers et la conséquence de la division du travail : il s’agit de faire co-opérer des spécialités que la division du travail a préalablement séparées. Il n’y a aucune spécificité scientifique dans ce fait. Cette pluridisciplinarité est (plus ou moins, et plus ou moins consciemment) pratiquée par tous ceux qui travaillent, et qui s’insèrent donc dans la division du travail. Le principe en est simple : tout part d’une « commande », la plupart du temps, mais pas toujours, extérieure aux spécialités à convoquer, dont la réalisation requiert des interventions coordonnées qui relèvent de domaines distincts institutionnellement reconnus et concrètement pratiqués. Un exemple simple de ce cas de figure est la commande d’une maison, dont la réalisation nécessite l’intervention de plusieurs corps de métier.
7Pour simple qu’il soit, ce cas de figure permet de souligner quelques caractéristiques de cette coopération nécessaire :
tout commence naturellement par la commande, qui peut être effectuée par quelqu’un de totalement extérieur aux corps de métier, mais aussi par l’un d’entre eux (cependant, dans ce cas, c’est pour des raisons étrangères au métier), qui peut être plus ou moins précise, et dont la précision exige souvent l’intervention préalable des corps de métier eux-mêmes (pour exprimer ce qui est faisable, ce qui est beau, ce qui est solide, etc.) ; autrement dit, il existe souvent un travail pluriprofessionnel sur la commande, qui la retravaille, la reformule, la rend possible et exécutable, et qui pose, à chaque corps de métier, un ensemble de problèmes précis à résoudre ;
l’exécution de la commande nécessite que la coopération des corps de métier soit coordonnée : tous n’interviennent pas en même temps, il y a un ordre de passage, selon des temporalités propres, et chaque problème ne peut être résolu que s’il s’inscrit dans la chaîne logique des problèmes à résoudre, chaîne logique définie et garantie par le coordonnateur ;
chaque corps de métier possède les compétences ou les capacités pour résoudre un ou plusieurs problèmes précis, et le principe est le respect du travail de l’autre : le plombier résoudra les problèmes de plomberie, et ne s’occupera pas de la charpente, laquelle est du ressort exclusif du charpentier ;
enfin, souvent, la résolution des problèmes exigera un « dialogue » entre les différents corps de métier (que l’on pourrait définir comme de l’auto-coordination) : entre le plombier et le carreleur pour savoir à quelle hauteur il faut mettre le cercueil de la baignoire de sorte qu’il n’y ait pas de découpes du carrelage disgracieux ; entre le menuisier et le vitrier pour que la forme des fenêtres soit compatible avec les réquisits de la découpe du verre ; etc.
8Au total, quelle que soit la qualité du résultat ou sa conformité à la commande, ces caractéristiques représentent des nécessités et se retrouvent partout dès qu’il s’agit de construire une maison.
9Ce qui est vrai de la coopération entre les corps de métier est également vrai de la coopération entre les disciplines scientifiques. L’histoire des sciences nous offre de nombreux exemples de telles pratiques. Dans tous ces cas, il y a une commande, et la pluridisciplinarité est requise par les exigences scientifiques et techniques de cette commande pour résoudre des problèmes définis, dont la solution relève de l’intervention de spécialistes de disciplines précises, lesquels coopèrent en vue de la réalisation de l’objectif commun, à savoir « la commande ».
10En première approximation, ce qui réunit les diverses sciences humaines et sociales semble souvent correspondre à ce cas de figure : dans l’analyse d’une situation de travail par exemple, le spécialiste des sciences du langage étudiera les échanges verbaux entre travailleurs, l’ergonome mettra en évidence les écarts entre le travail prescrit et le travail réel, le sociologue fera apparaître les rapports interindividuels et sociaux, l’économiste évaluera les coûts et les avantages du processus de travail, etc. Mais à y regarder de plus près, ce n’est pas si simple. Aucune des caractéristiques précédemment évoquées ne se retrouve clairement :
si la commande existe, est-ce vraiment une « commande » au sens où elle a été définie supra ? Autrement dit, en quoi a-t-elle été re-travaillée afin de poser des problèmes précis à chacune des disciplines convoquées ? Sa formulation est-elle même en mesure de dresser la liste des disciplines à convoquer ? Ce qui est invité à s’exprimer, ce ne sont pas des disciplines précises devant coopérer pour résoudre des problèmes précis relevant de leur champ de compétences en vue de la réalisation de la commande, mais d’emblée « la pluridisciplinarité » ;
en quoi la plupart des disciplines convoquées (qui relèvent grosso modo des sciences humaines et sociales) ont-elles compétence pour résoudre un quelconque problème précis ? La nature et le champ de ces prétendues compétences sont l’objet d’un éternel débat à l’intérieur même de chacune de d’entre elles. Et ce débat est tellement flou et tellement vif, il est gros de tellement d’enjeux sociaux, qu’il suscite l’intervention de tous, quelle que soit leur spécialité : le dialogue ne peut pas être un « dialogue d’auto-coordination », il est forcément un dialogue sur les compétences elles-mêmes (l’économiste qui considère que les relations sociales dans l’entreprise font partie de son objet d’analyse n’hésitera pas à prendre langue avec le sociologue ou le juriste par exemple, pour contester ses analyses, ses diagnostics, ou ses préconisations) ;
compte tenu de ce qui précède, il est évident que toute coordination est pratiquement impossible.
11D’une certaine manière, conçue comme coopération entre des disciplines relevant des sciences humaines et sociales, la pluridisciplinarité est un mythe. Mythe que l’on retrouve dans ce que Canguilhem appelait « les idéologies scientifiques »3 : la sociologie, l’économie politique, la psychologie, etc., ne cessent d’emprunter des notions, des méthodes, des procédés et des procédures à des disciplines existantes, croyant ainsi renforcer par cette usurpation leur crédibilité voire leur scientificité, mais, en fait, elles ne font que montrer leur désir ou leur phantasme d’être de « vraies » sciences. Mythe qui se retrouve également dans la pratique des « tables rondes » : on invite « ses voisins », un peu au petit bonheur la chance, pour n’oublier personne, ce qui veut dire qu’on ne sait pas vraiment qui inviter au juste, qu’on ne sait pas où on en est, ni où on va ; mais on est persuadé des vertus de cette pluridisciplinarité, sans se demander si, pour comprendre quelque chose que tout le monde ignore, il suffit d’inviter tous les ignorants4.
12En définitive, cette première forme de pluridisciplinarité, conçue comme coopération entre des spécialistes des diverses sciences humaines et sociales, ne semble pas pertinente pour traiter efficacement des questions touchant à la vie sociale et à l’activité humaine socialisée. Elle présuppose en effet l’existence de disciplines scientifiques clairement identifiées comme telles, et qui n’ont aucunement besoin de justifier en permanence leur scientificité, ce qui n’est pas le cas dans le domaine des sciences humaines et sociales. Cela ne signifie pas qu’il n’y a aucune coopération possible : les problèmes de la prévention des risques professionnels ont indéniablement des dimensions économiques, ergonomiques, juridiques, sociologiques, psychologiques, etc. (ce « etc. » au fond veut tout dire), mais tout le problème est de savoir qui les définit comme telles, et qui est compétent pour en traiter et pour en parler.
La pluridisciplinarité intégrative
13L’histoire des sciences du dernier siècle offre également de nombreux exemples de la seconde forme de fonctionnement de la pluridisciplinarité, à savoir la pluridisciplinarité intégrative. Elle met en jeu des disciplines scientifiques considérées comme « voisines », sur des champs ou des objets considérés auparavant comme séparés par des frontières identifiées. De nouveaux rapports se nouent entre ces disciplines, qui ne peuvent pas s’assimiler à des rapports résultant de la division du travail, et donnent naissance à des disciplines inédites : chimie-physique, biophysique, biochimie, géochimie par exemple. Et comme à chaque fois que se crée une science nouvelle, ces disciplines inédites doivent définir un nouvel objet, de nouvelles méthodes, de nouveaux concepts. De la sorte, elles rompent tendanciellement avec les sciences dont elles sont issues. En substance, cela n’a rien à voir avec la pluridisciplinarité coopérative, ni avec la pluridisciplinarité telle qu’on la conçoit trivialement. Les nouvelles disciplines ne sont pas le produit de tables rondes pluridisciplinaires, elles ne sont pas des sciences pluridisciplinaires, elles sont de nouvelles sciences qui ont intégré, en les dépassant et en les renormalisant en partie, des sciences déjà là.
14Les réquisits d’un tel fonctionnement sont différents de ceux qui norment la pluridisciplinarité coopérative. Dans Idéologie et rationalité dans l’histoire des sciences de la vie (op. cit.), lorsqu’il cherche à décrire l’histoire de la physiologie végétale, Canguilhem montre bien en quoi elle est l’héritière d’une pluralité de disciplines antécédentes ; en même temps, il insiste sur la « rupture épistémologique » qui est intervenue entre ces disciplines et la physiologie végétale, associant ainsi la continuité du projet et la discontinuité de l’objet.
15Ce n’est en effet plus la commande qui est au point de départ du processus pluridisciplinaire, mais « le projet ». Le projet n’est pas quelque chose qui vient en extériorité par rapport aux disciplines concernées ; il pro-vient d’une exigence scientifique ou théorique intrinsèque à l’une (ou à plusieurs) d’entre elles. Il prend le plus souvent la forme de « l’intuition » d’un nouvel objet concret, dont la reconnaissance déplace les frontières des objets des sciences déjà constituées, et qui nécessite des effets de bouger dans les conceptualisations déjà existantes. Marcel Mauss le disait, à sa manière, dans Sociologie et anthropologie :
Quand une science naturelle fait des progrès, elle ne le fait jamais que dans le sens du concret, et toujours dans le sens de l’inconnu. Or l’inconnu se trouve aux frontières des sciences, là où les professeurs « se mangent entre eux » comme dit Goethe (je dis « mange », mais Goethe n’est pas si poli). C’est généralement dans ces domaines mal partagés que gisent les problèmes urgents5.
16Ce point de départ, qui combine inséparablement la continuité du projet et la discontinuité de l’objet, permet de comprendre en quoi cette forme de pluridisciplinarité prend le contre-pied de la précédente :
ce n’est plus la coopération entre des disciplines existantes qui la fonde, mais le contournement de ces disciplines, leurs confrontations, les conflits qui les opposent dans leurs tentatives de conceptualiser le nouvel objet ;
ce ne sont plus les compétences acquises par chacune des disciplines qui « travaillent », mais leurs incompétences ; ou plus exactement leur incompétence à traiter le nouvel objet (si tel n’était pas le cas, l’objet ne serait pas nouveau) ; reconnaître cette incompétence à traiter un objet reconnu comme nouveau (même si ce n’est qu’intuitivement) fait partie intégrante du projet, et est au cœur de la pluridisciplinarité intégrative ; pour reprendre une image déjà utilisée, on ne réunit pas autour de la table des ignorants qui ignorent ce qu’ils ignorent, mais des incompétents conscients de leur incompétence et qui cherchent à la comprendre ;
le respect des disciplines n’est par conséquent plus de mise ; c’est au contraire l’irrespect qui doit l’emporter ; chacun ne fait plus « bouillir sa marmite » pour son propre compte, mais touille dans les marmites des voisins, pour tordre leurs concepts et leurs méthodes avec suffisamment de force afin que l’incompétence devienne explicite, en quelque sorte théorisable, et ouvre ainsi la voie à des conceptualisations et des méthodes nouvelles ;
la coordination (et l’auto-coordination) prennent de la sorte une dimension radicalement nouvelle ; non plus assemblage temporellement et spatialement articulé de problèmes précis à résoudre, mais problématisation longtemps imprécise et toujours retravaillée de solutions partielles, problématisation qui est d’emblée pluridisciplinaire et qui opère l’intégration et la renormalisation des disciplines existantes ;
enfin, alors que dans le cas de la pluridisciplinarité coopérative la question du retour vers la discipline d’origine ne se pose pas (aucune n’a à y retourner puisque, en fait, aucune ne l’a quittée), dans le cas de la pluridisciplinarité intégrative, ce retour est une éventualité, une question, et un problème : est-on obligé de le faire, est-il judicieux de le faire, et comment le faire ? Autrement dit, quelle est la nature de la « rupture » engendrée par la conceptualisation d’un nouvel objet ? cette rupture est-elle « consommée » ? On comprendra qu’il n’y a pas de réponse toute faite à ces questions, l’important étant qu’elles soient posées.
17Naturellement, ces caractéristiques de la pluridisciplinarité intégrative ne prennent le contre-pied des caractéristiques du fonctionnement de la pluridisciplinarité coopérative que dans leur principe : chaque forme représente un pôle et il n’arrive que rarement qu’un des deux pôles fonctionne sans que l’autre soit plus ou moins présent. Ce qui importe cependant tient dans le « plus ou moins ».
18On l’aura compris, la nature même des sciences humaines et sociales conduit à privilégier la pluridisciplinarité intégrative, et la démarche ergologique en est un bon exemple : ayant comme point de départ l’analyse des situations de travail, ce projet a fait rapidement apparaître l’intuition d’un nouvel objet, l’activité humaine, qui a conduit à une re-disposition des sciences humaines et sociales, dans une configuration particulière, désignée par le dispositif dynamique à trois pôles, qui les requiert toutes, qui les renormalise tendanciellement à la fois dans leur contenu et dans leurs méthodes et qui, pour ce faire, les confronte, dans le protocole même de leur renormalisation, aux savoirs investis issus de l’expérience des activités humaines concrètes. C’est pourquoi l’activité ergologique est une « indiscipline » : indiscipline car elle est en rupture avec les disciplines antécédentes, indiscipline car elle est constamment en décalage par rapport aux normes de la scientificité préalables ou prédéfinies, et indiscipline, enfin, car au fond, elle ne peut se définir elle-même comme une discipline nouvelle.
Des exemples d’indisciplinarité ergologique
19Une revue des thèses de doctorat récemment soutenues dans le cadre de l’Institut d’ergologie de l’université d’Aix-Marseille permet d’illustrer cette indisciplinarité et d’en montrer les difficultés, notamment institutionnelles.
20Commençons par souligner une première caractéristique : ce sont toutes des thèses « de philosophie », quel que soit leur objet et quelle que soit la discipline d’origine du doctorant et du directeur de thèse : le handicap6, la mobilité7, l’insertion par l’économique8, les conditions de travail9 (thèses dirigées par un philosophe), les situations de travail dans un service des urgences à l’hôpital10, le travail dans les pays d’Afrique subsaharienne11, la production et l’appropriation des savoirs en lien avec les Chsct12, l’évaluation du travail social13, l’expérience du travail14 (thèses dirigées par un économiste, parfois en co-direction avec un sociologue ou un spécialiste de sciences de l’éducation), ou encore le travail du manager15 (thèse dirigée par une spécialiste de science de gestion). Que cette double particularité, qui porte sur l’objet de la recherche et sur la direction de thèse, soit accueillie et admise en tant que « doctorat de philosophie » est la parfaite démonstration que la pratique ergologique de la pluridisciplinarité est en rupture avec les cadres académiques traditionnels, lesquels tendent à normaliser les recherches par discipline, alors que dans le même temps ils glorifient la pluridisciplinarité, la transdisciplinarité, l’interdisciplinarité, etc.
21Une deuxième caractéristique apparaît à la simple lecture des bibliographies de ces thèses : ce sont indéniablement des travaux pluridisciplinaires. Ils mobilisent, avec des pondérations diverses selon les thèmes traités, une palette de disciplines très large, alliant philosophie et sciences humaines et sociales, et intégrant souvent des recherches plus techniques par exemple celles concernant la santé au travail ou la prévention des risques professionnels.
22Une troisième caractéristique transparait dans la composition des jurys qui ont eu à évaluer ces thèses : ces jurys ne sont jamais monodisciplinaires ; ils associent toujours des spécialistes de deux ou trois disciplines académiques, parfois très différentes (psychologie du travail et ergonomie, philosophie du développement, science du langage et science de l’éducation, droit et sciences économiques pour la thèse Manvoutouka-Roth par exemple), et dans ces jurys, les philosophes ne sont pas toujours majoritaires.
23Enfin, une quatrième caractéristique de la pratique ergologique de la pluridisciplinarité réside dans le fait que les disciplines mobilisées ne sont jamais définies à l’avance. Elles ne le sont progressivement qu’au contact de ce qu’il est convenu de désigner par « le terrain », c’est-à-dire dans l’analyse de situations concrètes, que ces situations soient des situations de travail ou autres. C’est particulièrement le cas pour les thèses effectuées sous convention Cifre16 (Prévot-Carpentier, avec l’ancienne Agence nationale pour l’emploi, Crocco, avec l’entreprise d’insertion Altavista, Bachelier, avec le cabinet de consultants Transversales, Fouchécourt-Dromard, avec la Caisse d’allocations familiales des Bouches du Rhône) : ces thèses ont été alimentées non seulement par les nécessités pluridisciplinaires de la recherche académique sur les thèmes qu’elles ont traités, mais également par le travail effectué dans le cadre salarial propre à la convention au contact des autres salariés de l’entreprise d’accueil qui sont des spécialistes de disciplines diverses. Mais c’est le cas également des thèses qui ont été effectuées dans d’autres cadres (contrats doctoraux ou thèses non financées), dès lors que le dialogue avec les protagonistes des activités humaines sous examen l’exigeait.
Le pôle 3 : le monde des valeurs
24Comme cela a été dit dès le premier chapitre, le pôle 3 du dispositif dynamique à trois pôles est certainement le plus délicat à définir, tant dans ses fonctions que dans son contenu. Sa présence est cependant indispensable à partir du moment où, comme cela a déjà été dit, on admet que la production de connaissances portant sur les activités humaines met en jeu des protagonistes (porteurs des savoirs institués et des savoirs investis) qui sont eux-mêmes en activité, et donc soumis à des débats de normes et de valeurs. Nous avons déjà vu, avec par exemple les témoignages de Le Pichon ou de Thuillier, qu’il en était de même dans la production de connaissances scientifiques portant sur le champ 1 (celui des objets inertes), mais que simultanément, l’ascèse des scientifiques dans ce domaine nécessitait de tenter d’épurer ces connaissances de toutes références aux valeurs qui les avaient fait naître, afin d’en garantir la transmissibilité et l’universalité.
25Ce processus d’épuration n’est pas possible, ou pas toujours possible, dans le mode ergologique de production de connaissances. Dès lors que celles-ci portent sur les activités humaines socialisées, elles ne peuvent être produites « en extériorité » : elles sont nécessairement en prise avec les débats de normes et de valeurs dont l’activité elle-même est le creuset, et ne sauraient s’en détacher sans perdre ce qui fait leur substance. Cette impossibilité vaut à la fois pour les savoirs institués (pôle 1) et pour les savoirs investis (pôle 2). Nous avons déjà évoqué dans les chapitres précédents le rôle des débats de valeurs et de normes dans la configuration des savoirs investis et nous y reviendrons encore par la suite. Mais il en est de même pour ce qui concerne les savoirs institués.
26Au pôle des savoirs institués figurent en effet indubitablement les grandes théories qui jalonnent l’histoire et qui font le présent des diverses sciences humaines et sociales. Elles ont toutes évidemment vocation à être mises en dialogue avec les savoirs institués. Il n’en demeure pas moins que ce sont les protagonistes de ce dialogue qui opèrent un tri entre ces diverses théories : pour analyser une situation de travail concrète, va-t-on privilégier la mise en dialogue de la théorie marxienne de l’exploitation ou la théorie libérale néoclassique qui considère le travail comme un simple facteur de production ? Va-t-on utiliser les outils de l’ergonomie cognitive ou ceux de l’ergonomie de l’activité ? Va-t-on considérer le travail comme un coût ou comme une ressource ? Etc. À chaque fois, le choix ne peut pas résulter uniquement de simples critères scientifiques, mais renvoie nécessairement aussi à des débats de normes et de valeurs. L’exemple de l’économie politique permet d’illustrer ce processus de tri. Globalement, et de façon simplifiée, cette discipline est constituée de trois grandes théories (la théorie marxienne, la théorie néoclassique et la théorie keynésienne), et nous avons montré dans le chapitre 4, au moins pour ce qui concerne les théories marxienne et néoclassique, qu’elles ne respectaient pas le critère épistémique de la cohérence interne. Plus généralement, il n’y a aucun critère scientifique, interne à la discipline, qui pourrait conduire à en désigner une comme étant « meilleure » que les autres. Autrement dit, c’est par l’appel à des critères extérieurs à la discipline qu’un choix peut être fait : si l’on privilégie les conceptualisations marxiennes, ce n’est pas parce que Marx était plus scientifique que Walras (fondateur de la théorie néoclassique) ou Keynes, mais cela peut résulter d’une prise de position philosophique (choix du matérialisme contre l’idéalisme), d’un engagement politique ou syndical (défense de la classe ouvrière, instauration du communisme), d’un choix purement moral (anticolonialisme, défense des faibles contre les puissants) ; bref, cela est le produit de débats de normes et de valeurs qui sont inhérents à l’activité de tout économiste, et cela est valable également pour d’autres choix : on peut préférer la théorie keynésienne pour des raisons tenant à la personnalité de Keynes (brillant intellectuel, homosexuel, ami de Picasso, etc.), ou la théorie néoclassique pour sa rigueur mathématique et la beauté formelle de ses modèles, pour son individualisme méthodologique, pour sa défense de la liberté d’entreprendre, etc.
27Au total, tant du côté des savoirs institués que du côté des savoirs investis, le « monde des valeurs » est présent, ce qui justifie qu’il constitue le troisième pôle du dispositif dynamique à trois pôles. Il exprime l’exigence, dans la production de connaissances sur les activités humaines socialisées, de prendre en considération les diverses valeurs qui jouent dans cette production, et l’importance relative qu’il convient d’y accorder. Nous avons par exemple déjà eu l’occasion de dire que dans le mode ergologique de production de connaissances, les valeurs épistémiques (comme les normes de la logique) jouaient mais ne jouaient pas toujours. Mais nous pouvons étendre cette observation à de nombreuses autres valeurs : valeur esthétique (présente dans la notion de « travail bien fait », et qu’on retrouve dans l’élaboration des chefs d’œuvre des « meilleurs ouvriers de France »), valeur éthique ou morale (les règles et normes du « vivre ensemble », dans un monde où chacun est le semblable de l’autre), etc.
28En définitive, la vérité, valeur propre à la démarche scientifique, n’est effectivement pas la seule valeur à laquelle l’esprit humain puisse se consacrer. La recherche de la vérité, qui veut neutraliser tous les débats internes à l’activité humaine, comme ambitionne de le faire l’ascèse propre de la recherche épistémique, et qui se présente comme seule digne d’intérêt dans tout ce qui concerne l’effort de connaissance, est une usurpation, une dérive pathogène de nos facultés intellectuelles, dont les effets dans le champ social et politiques sont considérables. Dans le domaine de l’activité humaine, cette imposition de posture intellectuelle tend à déconsidérer le point de vue des protagonistes porteurs d’autres manières d’envisager le savoir, en lien avec des valeurs, comme celles du collectif, du vivre-ensemble, de la santé, du bien ou encore du beau. L’enjeu consiste alors à mettre au jour la hiérarchie opérée par les protagonistes des activités humaines entre ces différentes valeurs, enjeu essentiel à la compréhension de l’issue d’un débat de normes. Ainsi la démarche ergologique repose sur l’exigence de ne jamais couper la réflexion sur le concept d’une réflexion sur les valeurs ; mais toute la question est alors de savoir ce qui, d’une épistémologie générale ou d’une axiologie ergologique générale, vient en premier. Autrement dit, dans le champ des sciences humaines et sociales, les implications axiologiques de l’activité ne viennent-elles pas fondamentalement s’articuler sur l’opération du connaître, voire la surdéterminer ? Quelles en sont les implications pour le chercheur en « sciences sociales et humaines » ?
29Ces questions se retrouvent évidemment dans la mise en place concrète de dispositifs dynamiques à trois pôles, qui prennent la forme, dans l’activité ergologique, de Groupes de rencontre du travail.
Les Groupes de rencontre du travail
30Comme l’affirme l’Anact (Agence nationale pour l’amélioration des conditions de travail), depuis plus de quarante ans, la « nécessité » de parler de son activité de travail, de l’expérience vécue du travail, transpire à tous les niveaux des entreprises. Les raisons en sont connues : les transformations profondes des organisations, des pratiques managériales et des pratiques professionnelles, ont brouillé la perception et le sens même du travail ; tout comme les symptômes : individualisation des activités, multiplication des tâches invisibles, distorsion accrue entre travail prescrit et travail réel, éloignement entre opérateurs et management, dégradation des relations sociales. Des expériences ont été tentées, qui ont toutes été des échecs relatifs : des cercles de qualité dans les années 1970 aux structures participatives des années 2000 en passant par les groupes d’expression prévus par les lois Auroux dans les années 1980. Pourtant, il faut reconnaître qu’aujourd’hui, la numérisation, ce qu’on appelle l’intelligence artificielle, les formes de travail collaboratifs qu’elles génèrent, accroissent les interrogations sur les transformations de l’agir au travail.
31Ce thème de la « parole du travail » a été replacé il y a une dizaine d’années sur le devant de l’actualité. La troisième proposition du Rapport remis au Premier ministre par H. Lachmann, C. Laroze et M. Pénicaud : « Bien-être et efficacité au travail ; 10 propositions pour améliorer la santé psychologique au travail » (février 2010), part d’un constat largement partagé :
La performance et l’innovation font appel à l’intelligence collective des salariés : les occasions de leur redonner de l’initiative doivent donc être favorisées. Tout salarié veut être efficace et utile, c’est ce qui donne du sens et de la fierté à son travail. Il est souvent le mieux placé pour identifier les dysfonctionnements et proposer des pistes d’amélioration de l’efficacité.
32Les travailleurs ont besoin en effet de parler de leur travail, de ce qu’ils font réellement, à la fois pour lui donner du sens, pour le rendre visible et pour qu’il soit reconnu, pour le mutualiser et pour en vérifier contradictoirement son efficacité.
33C’est ce qui a conduit les partenaires sociaux, dans l’Accord national interprofessionnel (ANI) sur la qualité de vie au travail signé en juin 2013, à souligner la nécessité d’un dialogue sur le travail :
La possibilité donnée aux salariés de s’exprimer sur leur travail, sur la qualité des biens et services qu’ils produisent, sur les conditions d’exercice du travail et sur l’efficacité du travail, est l’un des éléments favorisant leur perception de la qualité de vie au travail et du sens donné au travail.
34Cependant, parler de « son » travail ne va pas de soi, et l’écart peut être considérable entre ce que chacun vit et ressent au cours de son activité et sa capacité à le mettre en mots pour le transmettre. Cette nouvelle tentative d’expérimentation risque dès lors de courir également à l’échec si une réflexion proprement épistémologique n’est pas menée en amont sur les modes de production des savoirs et connaissances sur l’activité de travail.
35Il s’agit en effet de répondre à la question : comment concevoir les dispositifs de discussion et la structuration du dialogue sur le travail qui permettent à la fois de produire des connaissances sur cette activité particulière et de prendre en considération les réserves d’alternatives qu’elle recèle pour améliorer l’efficacité et le bien-être au travail ? Nous le disons souvent, derrière le « travailler conforme » (c’est-à-dire conformément à ce qui est prescrit), il y a toujours un « travailler autrement », même s’il est masqué par le résultat du travail. C’est dans le « travailler autrement » que résident les « réserves d’alternatives », pour partie déjà là, nichées dans l’activité elle-même, sources de transformations. Mais elles sont rendues invisibles ou opacifiées, et c’est ce qui empêche de comprendre ce qu’est exactement l’activité de travail.
36Les dispositifs de discussion et la structuration du dialogue sur le travail doivent donc à la fois « rendre visibles » ces réserves d’alternatives et favoriser des nouvelles productions de connaissances pour analyser l’activité de travail. Tout le problème réside dans les modalités théoriques et pratiques de cette mise en visibilité.
37Dans l’introduction de (Se) Former pour transformer le travail : Dynamiques de constructions d’une analyse critique du travail 17, Catherine Teiger et Marianne Lacomblez retraces les étapes essentielles de l’histoire de cette mise en dialogue :
L’histoire décrite ici est alimentée de nombreuses données ayant trait à la France et à l’ergonomie. En effet, la rencontre qui s’y accomplit, à partir du milieu des années 60 surtout, entre les acteurs sociaux – des représentants syndicaux en tout premier lieu – et une nouvelle génération d’ergonomes va laisser des traces : sortir du laboratoire, affirmer que l’expert ne détient pas le monopole du savoir, que les questions de recherche peuvent légitimement se construire à partir d’une « demande sociale » et assumer que le travail scientifique est aussi traversé par un débat de valeurs. Dans le contexte social, politique et scientifique de l’époque, il s’agissait d’une posture de recherche qui nourrit une controverse, souvent vive, avec ceux qui prônaient une autonomie, sinon une neutralité du travail scientifique et une démarche traditionnelle, hypothético-déductive de type expérimental, héritée du positivisme encore dominant en physiologie et psychologie du travail. Mais d’autres équipes, dans d’autres pays et sur d’autres continents, ont défini, à la même époque, des défis fort semblables. Le « basculement », c’est un fait, a opéré dans de nombreux pays industrialisés, mettant en cause le regard posé sur le travail et les questions soulevées par les conditions dans lesquelles il est exercé. Des expériences et des réflexions menées par des auteurs provenant d’Europe (Belgique, France, Italie, Portugal et Suisse), du Québec et d’Amérique latine (Brésil et Venezuela) sont évoquées tout au long de cet ouvrage.
38Dans cette histoire, il est incontournable de réinterroger la contribution d’I. Oddone, médecin et psychologue du travail, qui fut un pionnier en la matière, puisqu’il a expérimenté une modalité de production de connaissances sur la prévention des risques professionnels avec des ouvriers de la métallurgie italienne dans les années soixante-dix. En particulier, il s’agit de requestionner sa volonté de constituer une « communauté scientifique élargie », associant dans un même collectif pluricatégoriel et pluridisciplinaire chercheurs, spécialistes et travailleurs, ainsi que la méthodologie de l’» instruction au sosie » qui a eu des impacts, au-delà du contexte local et national dans lequel Oddone a créé ce concept-outil, dans différentes « écoles » d’analyse de l’activité. Pour ce faire, il semble opportun de comparer cette expérience construite sur des « défis » impliquant à la fois les chercheurs, les intervenants en milieu de travail, les ouvriers, les cadres, les managers, avec quelques expériences similaires dans d’autres régions du monde, dans le champ du travail, de la formation et de la santé.
Le rôle du dialogue dans les processus pédagogiques mis en évidence par Paulo Freire18 au Brésil, également dans les années 1970, par exemple au niveau de la formation des adultes, méthodologie qui s’est étendue au-delà du Brésil, notamment dans les pays lusophones.
La « clinique de l’activité » développée notamment par Yves Clot au Conservatoire national des arts et métiers et par Daniel Faïta à l’université d’Aix-Marseille19, pour qui, in fine, dans les lieux de travail et au sein des collectifs, le dialogue sur l’activité de travail passe par la mise en visibilité de l’activité empêchée qui, pour le sujet, prime par rapport à l’activité réalisée et cela au sein d’un « genre professionnel » qui régule l’activité de travail. Dans ces recherches, sont particulièrement utilisées les méthodes de l’auto-confrontation simple et croisée.
L’intervention psychosociologique telle qu’elle est développée par Gérard Mendel et Jean-Luc Prades20, reposant sur l’expression écrite de groupes homogènes de travailleurs, et dans laquelle l’animateur ou le chercheur s’efface au maximum.
Le Programme « Organization and Well-Being » dirigé par Bruno Maggi et Giovanni Rulli21 où est affirmé nettement que « seuls (les sujets au travail) peuvent analyser et évaluer de manière appropriée le processus de travail qui les concerne et non pas des chercheurs externes », et qu’ils sont « les seuls protagonistes » des alternatives.
Les Groupe de rencontre du travail enfin, en tant qu’espaces de dialogue ergologique sur le travail22.
39Ces diverses démarches se recoupent largement. Mais elles ont donné naissance à des itinéraires de recherche particuliers qui tiennent compte des traditions et cultures diverses, et des conditions socio-historiques de leur mise en œuvre.
40Lors d’un séminaire tenu à l’université d’Aix-Marseille en 2015, la discussion générale, fondée sur l’expérience des directeurs de recherche présents et sur diverses expériences récentes ou en cours (Observatoire des conditions de travail à l’Anpe, évaluation du travail social à la CAF des Bouches du Rhône, le travail des soignants aux CHU de Tlemcen et de Marseille, expertises, notamment Chsct, des cabinets de consultants Transversales et Cidecos, etc.) a permis de mettre en évidence trois points essentiels qui peuvent servir d’hypothèses.
Les structures qui permettent le dialogue sur le travail (entre travailleurs et entre travailleurs et « experts » ou chercheurs) prennent des formes très diversifiées selon les régions du monde où elles sont mises en place (ont été évoquées, outre les cas français, des expériences sud-américaines hispanophones, brésiliennes, portugaises, québequoises et italiennes), diversité qui résulte notamment de l’état de la législation du travail et de la dynamique du développement économique et social de la région. Cette diversité a des conséquences sur la nature même du dialogue plus ou moins soutenu par la volonté d’accorder un même statut aux connaissances des uns et des autres, avec ou sans délégation, par la plus ou moins grande possibilité de recourir à des méthodologies sophistiquées de mise en mots de l’expérience de l’activité de travail (instruction au sosie, auto-confrontation simple ou croisée, entretiens d’explicitation de Pierre Vermersch23, par exemple24), et par la composition de ses protagonistes (groupe homogène de métier, ou hétérogène horizontalement ou verticalement, plus ou moins grande pluridisciplinarité des « experts » et des chercheurs, attention plus ou moins constante à ce qui différencie les contributions des travailleurs, des « experts » et des chercheurs). Malgré cette diversité, qui pourrait laisser penser à un « bricolage pragmatique » pour reprendre un terme de Marianne Lacomblez, l’utilité de ces structures a été soulignée, tant au niveau de ce qu’elles apportaient en termes de connaissance des activités de travail singulières qu’en termes d’amélioration du bien-être au travail.
Cette utilité dépend cependant largement du contexte sociopolitique dans lequel se déroulent ces expériences de dialogue sur le travail. L’itinéraire de la pensée et du dispositif mis en œuvre par Oddone (« Communauté scientifique élargie » sur les questions de la santé au travail) montre clairement que leur pertinence dépend de deux types d’engagement : engagement des travailleurs eux-mêmes à titre individuel et à titre collectif, pour accepter le dialogue et donc verbaliser leur expérience de l’activité de travail afin de la mettre en débat et en dialogue avec les savoirs plus académiques et techniques, et pour s’emparer des résultats du dialogue afin d’améliorer leur bien-être au travail ; et engagement plus « sociétal » des institutions politiques, syndicales, associatives, etc., pour favoriser ce dialogue sur le travail et pour en socialiser ses résultats. Certains participants au séminaire ont désigné ce double engagement à l’aide du concept de « conscience de classe », reprenant là les termes du titre de l’ouvrage d’I. Oddone, A. Re et G. Briante dans son édition originale italienne.
Enfin, la reconnaissance de ce dialogue et de sa pertinence en termes de production de connaissances et de potentialités de transformation du travail dépend de l’environnement proprement épistémologique, qui détermine le statut reconnu aux différents langages qui sont mis en jeu au cours du dialogue. En effet, des tensions surgissent inévitablement dans les structures de dialogue sur le travail où les « experts » et chercheurs doivent accepter l’inconfort intellectuel résultant de l’écart inévitable entre leurs savoirs et la mise en mots de l’expérience des travailleurs qui peut mettre en évidence leurs lacunes. C’est à la suite d’une réflexion épistémologique que la « communauté scientifique » peut parvenir à reconnaître comme pertinentes les connaissances issues de la confrontation entre les savoirs académiques et les savoirs expérientiels. Sur ce point, les travaux de Louis Durrive sont incontournables25.
41Durrive défend l’idée que plus l’originalité des Groupes de rencontre du travail est clarifiée, plus il est facile d’expliquer qu’il n’y a pas de méthode-modèle pour une approche respectueuse de l’activité. Dans un tel groupe, un processus se met en place au fur et à mesure que les participants adoptent la posture favorable à l’échange des savoirs, dans le but d’une meilleure compréhension et d’une transformation des milieux de travail. Présenter les choses ainsi rend secondaires les formes concrètes prises par les Groupes de rencontre du travail et met en revanche l’accent sur les garanties à apporter pour faire fonctionner un groupe particulier. Durrive résume ces garanties sous le terme « un état d’esprit » : il est bon par exemple d’éviter d’associer une forme de savoir (savoir institué, savoir investi) à une personne, physique ou morale. Ce que la démarche ergologique désigne par le dispositif dynamique à trois pôles ne renvoie pas directement à des instances mais plutôt à des postures. Chacun au travail est partagé entre les deux formes de savoir. Chacun dans son activité est en situation de relayer le cadre normatif et de négocier sa mise en histoire, à un moment donné. Le troisième pôle joue précisément le rôle du tiers afin d’obtenir une rencontre féconde plutôt qu’une stérile opposition. En effet, la vie d’un Groupe de rencontre du travail suppose un minimum d’accords sur des valeurs du « vivre ensemble », qui vont des simples règles de la politesse et du respect des autres aux motifs de la participation au groupe (rendre visibles des compétences cachées, analyser une situation problématique, envisager des alternatives, etc.). De ce point de vue, le pôle 3 du dispositif dynamique à trois pôles peut être défini comme le pôle du monde commun à construire.
42Ce passage par trois aspects de l’activité ergologique (développement de la pluridisciplinarité, mise en œuvre concrète du dispositif dynamique à trois pôles, et prise en compte du monde des valeurs) est essentiel car il permet de comprendre comment le dispositif ergologique est susceptible de produire des connaissances conceptualisées sur les activités humaines, rationalisant de la sorte les divers savoirs dont sont porteurs les protagonistes de ces dernières.
Notes de bas de page
1 H. Bartoli, L’économie multidimentionnelle, Paris, Economica, 1991.
2 Sur ce point, cf. par exemple L. Althusser, Philosophie et philosophie spontanée des savants, Paris, Maspero, 1974.
3 G. Canguilhem, Idéologie et rationalité dans l’histoire des sciences de la vie, Paris, Vrin, 1978.
4 Dans la conclusion générale de son ouvrage tiré de sa thèse (Expérience et connaissance du travail, op. cit.), Y. Schwartz désigne cette pluridisciplinarité comme une pluridisciplinarité « de bric et de troc » : « … l’articulation des spécialités [disciplinaires] peut-elle être vécue autrement que comme déconstruction des axiomes de base de l’éthique ou de la pratique de recherche ? Et lorsqu’elle s’opère sous la contrainte des circonstances, parce qu’on sent qu’il « faut le faire », nous ne voyons pas qu’elle puisse être autre chose qu’une pluridisciplinarité « de bric et de troc » : effet d’affinités aléatoires, d’échanges de prestations sans fondement vraiment solide dans les choses ».
5 M. Mauss, Sociologie et anthropologie, précédé d’une Introduction à l’œuvre de Marcel Mauss, par Claude Lévi-Strauss, Paris, PUF, 1950.
6 G. Brun, L’expérience de soi à l’épreuve des normes. Éléments pour une philosophie du handicap, Y. Schwartz (dir.), 2013.
7 S. Mailliot, Le métier à l’épreuve de la mobilité ; qu’est-ce que transférer des compétences ?, Y. Schwartz (dir.), 2012.
8 M. G. Crocco, L’insertion par l’activité économique : entre vivre en commun et travail. Analyse de l’émergence d’un dispositif, Y. Schwartz (dir.), 2013.
9 M. Prévot-Carpentier, Les « conditions de travail » : proposition de modélisation pour l’usage. Entre épistémologie et philosophie sociale, un mode de traitement ergologique du concept, Y. Schwartz (dir.), 2013.
10 A. Taleb, Analyse pluridisciplinaire des situations de travail. Le cas du service des urgences au CHU de Tlemcen, R. Di Ruzza et Y. Schwartz (dir.), 2015.
11 T. Manvoutouka-Roth, Analyse du travail et développement en Afrique subsaharienne, R. Di Ruzza (dir.), 2015.
12 R. Alves Ribeiro Petitjean, Le dialogue entre les différentes catégories d’acteurs dans les démarches de prévention des risques professionnels : une source de savoirs utiles à la production de connaissances, R. Di Ruzza avec D. Cuhna et R. Jean (dir.), 2015 ; E. Bachelier, Les modalités d’appropriation des expertises CE et Chsct par les représentants du personnel, R. Di Ruzza (dir.), 2016.
13 I. Fouchécourt-Dromard, Les Groupes de rencontre du travail pour une autre évaluation du travail social. À partir d’une expérience réalisée à la Caisse d’allocations familiales des Bouches du Rhône, R. Di Ruzza (dir.), 2017.
14 G. Conil, Lire l’expérience du travail ; essai de lecture marxienne d’un récit de vie, R. Di Ruzza (dir.), 2018.
15 B. Guéry, Le concept de finalité pour éclairer le travail du manager : une lecture philosophique à partir du cas de la Française des jeux, C. Noël Lemaitre (dir.), 2015.
16 Depuis plus de 30 ans, le dispositif Cifre – Conventions industrielles de formation par la recherche – subventionne toute entreprise de droit français qui embauche un doctorant sur un contrat de travail pour le placer au cœur d’une collaboration de recherche avec un laboratoire public. Les travaux doivent aboutir à la soutenance d’une thèse en trois ans, dont le thème doit être utile à l’entreprise et correspondre aux exigences universitaires d’un doctorat. Dans ce cadre, le doctorant partage son temps de travail entre l’entreprise et le laboratoire de recherche.
17 C. Teiger & M. Lacomblez, (Se) Former pour transformer le travail : Dynamiques de constructions d’une analyse critique du travail, Québec, Éd. Presses Universitaires de Laval, et Bruxelles, Ed. European Trade Union Institut, 2013.
18 P. Freire, Pédagogie des opprimés, Paris, Maspero, 1974.
19 Y. Clot & D. Faïta, « Genres et styles en analyse du travail. Concepts et méthodes », revue Travailler, 2000.
20 G. Mendel & J.-L. Prades, Les méthodes de l’intervention psychosociologique, Paris, La Découverte, 2002.
21 B. Maggi & G. Rulli, « L’analyse du travail pour la prévention selon le programme “Organization and well-being” », TAO Digital Librairy, 2012.
22 Il serait fastidieux de dresser la liste de toutes les expériences réalisées ou en cours de mises en place de Groupes de rencontre du travail ; pour une synthèse récente, voir J. P. Cadet et S. Mahlaoui (coord.), La démarche ergologique, une contribution originale à la compréhension des relations entre la formation et l’emploi, Cereq Echanges, no 7, juillet 2018.
23 On peut consulter l’ouvrage de P. Vermersch, Explicitation et phénoménologie, Paris, PUF, 2012.
24 On pourrait aussi citer le projet « de la formation des acteurs à et par l’analyse du travail pour et par l’action », repris dans C. Teiger et M. Lacomblez, 2013 (op. cit.), dans le chapitre signé par C. Teiger et Antoine Laville, « La coopération syndicats-recherche aux sources de la dynamique « recherche-formation-action » – L’expérience du laboratoire d’ergonomie du Cnam (1965-1990) ».
25 L. Durrive, « La spécificité des Groupes de rencontre du travail », exposé introductif à un séminaire organisé par l’association Observatoire et rencontres du travail, publié sur le site de l’association en 2007, « Le fil rouge de l’animateur des rencontres du travail », 2002, sur le site Ergologie.com, et plus généralement son ouvrage L’expérience des normes. Comprendre l’activité humaine avec la démarche ergologique, Toulouse, Octarès, 2015.
Auteurs
-
Renato Di Ruzza
Renato Di Ruzza, économiste, professeur honoraire à l’AMU, ancien coordinateur scientifique de l’institut de recherche d’une Confédération syndicale.
-
Yves Schwartz
Yves Schwartz, philosophe, professeur émérite à l’AMU, Yves Schwartz, philosophe, professeur émérite à l’AMU, membre de l’Institut Universitaire de France (1993-2003), membre correspondant de l’Académie des Sciences Morales et Politiques.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Existe-t-il une doctrine Menger ?
Aux origines de la pensée économique autrichienne
Gilles Campagnolo (dir.)
2011
Autos, idipsum
Aspects de l’identité d’Homère à Augustin
Dominique Doucet et Isabelle Koch (dir.)
2014
Agir humain et production de connaissances
Épistemologie et Ergologie
Renato Di Ruzza et Yves Schwartz
2021
Sciences et Humanités
Décloisonner les savoirs pour reconstruire l’Université
Éric Audureau (dir.)
2019
