Peuple et entrée royale sous Louis XIII
p. 73-80
Texte intégral
1Si l’entrée royale est bien un rite politique, l’un des quatre rites principaux, avec le sacre, le lit de justice et les funérailles, de la monarchie sous l’Ancien Régime1, elle est aussi une fête, celle de la ville accueillant son souverain avec toutes les marques de joie et d’enthousiasme que cela suppose. À la croisée du droit de gîte médiéval, de la Fête-Dieu et du triomphe antique, l’entrée royale s’est transformée au début du xviie siècle en une véritable « Fête-Roi2 », où l’exaltation de la personne royale l’emporte désormais sur les revendications de la ville, donnant l’hospitalité en échange de la reconnaissance et du maintien des droits, libertés et privilèges municipaux. Cette exaltation passe certes par la louange du monarque, mais aussi par le spectacle d’une ville en liesse, qui offre au regard du roi l’image d’une communauté diversifiée dans sa composition, mais unifiée, unie dans son rapport à lui. Ce qui, en ces temps de révoltes et de soulèvements en tous genres, est une façon de signaler (simuler ?) l’ordre et l’unité du royaume voulus par le roi, sa reprise en main du territoire déchiré par les guerres civiles.
2Autant et plus, peut-être, que l’entrée elle-même, la relation officielle de l’entrée contribue à diffuser cette image d’ordre et d’union par le biais d’une réécriture, d’une transposition, pour ne pas dire d’une manipulation de l’événement. On ne peut ainsi manquer d’être frappé par la fréquence de l’emploi du mot « peuple » dans les relations des entrées solennelles de Louis XIII, au plus fort de ses campagnes militaires contre les Grands et les protestants révoltés dans les années 1621-16293. Et aussi par le jeu sur les multiples significations du terme sous la plume des rédacteurs, comme si le vocabulaire employé avait, lui aussi, son rôle à jouer dans cet effort de rétablissement par le roi de situations conflictuelles. De « foule » à habitants, d’habitants à « sujets » du roi, le mot « peuple » parcourt toute une gamme de sens visant à donner l’idée d’une communauté, d’un corps, dont sont mises en évidence l’unité et l’universalité. Évoquer le statut social ou la situation économique des membres de ce corps risquerait d’introduire des lignes de fracture dans cette belle unité. Et pourtant ! Au fil des pages apparaît un autre « peuple », celui qui se presse des deux côtés de la via triumphalis4 où défile l’élite urbaine en tête du cortège royal, celui qui se tient debout, dans la rue, et crie ses vivats, tandis que dames, demoiselles et bourgeoises sont aux fenêtres et aux balcons. Qui est-il ? Est-il ce « menu » peuple, ce « petit » peuple, dont Pierre Ronzeaud écrit que le spectacle monarchique comble « le goût pour le merveilleux, tout en lui enseignant le respect d’un ordre politique admirable5 » ? Et qu’en est-il de la « lie du peuple », ces mendiants et ces gueux, dont personne ne parle ?
3D’une façon plus générale se pose le problème de la réalité de la présence populaire dans ces villes « nettoyées » pour la circonstance, et cela au sens propre comme au sens figuré. En effet la ville qui s’offre au regard du roi est une ville autre, une ville « fantasmée par le pouvoir municipal6 », une ville idéale régie par un principe de perfection, qui occulte la réalité du quotidien, avec sa pluralité, ses désordres, sa saleté aussi.
De la foule au corps de la nation
4« Peuple », c’est tout d’abord un effet de nombre. C’est la foule, l’« affluance de peuple incroyable7 », la « multitude innombrable8 », qui s’est déplacée pour prendre part à l’entrée du roi et qui manifeste bruyamment son enthousiasme, l’« infinité de testes, de toutes sortes de personnes, entées et rapportées sur le massif d’une espesse foule de Gens », qu’on aperçoit à La Rochelle en 16329. Les rues d’Avignon sont ainsi dites « fourmiller du monde » en novembre 162210 ; et telle est la foule qui se presse le long du chemin de la Tuillière à Marseille, le même mois, que le roi aurait dit qu’« il croyoit qu’il n’estoit demeuré personne dans la ville ou bien qu’il la croyoit sellon sa proportion aussy peuplée que Paris11 ». Les conséquences se devinent : les rues d’Avignon en sont comme étrécies12, tandis qu’à Paris, en 1628, « ces grands Espaces dans lesquels auparavant les nations du monde se promenoient à l’aise, estoient devenus estroicts pour la foule du peuple13 ».
5En ce sens qu’elle n’est là que pour voir le roi, cette « foule du peuple » est synonyme dans un premier temps de « public », au sens moderne d’ensemble de personnes assistant effectivement à un spectacle ou à une manifestation. À Avignon, « toute ceste multitude [...] nageoit dans le plaisir du spectacle de ce grand Roy », quand elle n’applaudissait pas sur son passage14. À La Rochelle, les milliers de têtes superposées de chaque côté de la rue où passe le cortège de la reine sont comparés aux « degrez des Amphiteatres15 ». Ailleurs la foule est qualifiée d’ornement de l’entrée. Pour Gelliot, elle est même « le plus bel ornement des villes en semblables solemnitez16 ». Elle fait dès lors partie du décor, quand elle n’est pas ce décor à elle seule.
6Les relations des entrées mettent non seulement l’accent sur le nombre en général, la masse indifférenciée (« la confusion de peuple » signalée par le rédacteur de l’entrée du roi à Paris en 161417), mais aussi sur le chiffre précis. Chiffre impressionnant pour le moins à en croire les relations ! Cent mille personnes auraient ainsi acclamé Louis XIII à Lyon en décembre 162218. Des milliers d’autres défilent : six mille « hommes de pied », par exemple, sont dits s’être avancés à la rencontre des souverains à Orléans, en mai 1616, suivis de trois cents jeunes enfants de l’âge du roi19. Comme l’écrit Marie-France Wagner,
Une entrée vit dans le chiffre, chiffre de la dépense, impôt ou taxe reçus avec plus ou moins de bonheur par les habitants d’une ville, mais aussi chiffre dans la représentation, nombre qui participe, nombre du cortège, énumération20.
7La raison n’en est-elle pas que le nombre, et plus particulièrement celui du « peuple », est une façon de dire la prospérité d’un état, la puissance du prince ? Ne lit-on pas en effet dans la Bible que « [d]ans la multitude du peuple est la gloire d’un roi ; mais [que] quand le peuple manque, c’est la ruine du prince21 » ? Du sens quantitatif, relativement neutre, du mot on glisse alors imperceptiblement vers un sens plus marqué politiquement. La « simple somme des habitants22 » de la ville contribue, par le cumul du nombre, à la force du royaume tout entier. Et l’on sait que la France est alors l’un des pays les plus peuplés d’Europe.
8Moins masse indifférenciée, en fait, que masse homogène, ou plutôt homogénéisée, le peuple est une foule où l’individualité des membres s’est perdue dans l’uniformisation des comportements et des attitudes. Tous manifestent ainsi le même plaisir de voir le roi et montrent la même soumission à ses volontés, voire exhibent leur complaisance à jouer leur rôle de vaincus, ainsi que le constate Christian Jouhaud à propos des Rochelais en 162823. À Paris, en 1614, « une grande confusion de peuple [...] à haute voix crioyent, Vive le Roy24 » ; à Tours, en 1616, la reine est conduite à son logis « avec grand joye et applaudissement de tout le peuple25 » ; à Montpellier, en 1622, « [l]e peuple cri[oit] de tous costez, Vive le Roy et misericorde, avec beaucoup de tesmoignage de repentance de son obstination26 », tandis qu’à La Rochelle, en 1632, un « grand peuple serré et tiré en long, ne ressemblant nud teste, qu’a une seule ligne faite de divers poincts à l’infiny » s’agenouille au passage de la reine27. Sous la plume des rédacteurs, la foule s’est transformée en un corps unique et singularisé, mû par une même passion, celle que partagent, comme il se doit, tous les « bons François28 ». Et c’est cet amour pour le roi qui fait, en définitive, de cette foule qui acclame Louis XIII, « son peuple29 », appellation collective désignant ici les sujets du prince, « ses sujets de Toulouse », comme l’écrit Alard30.
9On ne s’étonnera pas alors qu’un « portal » dédié à l’Amour du Peuple (entendre ici l’amour du peuple pour le roi) soit érigé pour l’entrée de Louis XIII à Paris en 1628, l’amour étant en effet
le plus puissant Genie des Empires, l’esprit qui donne la vie et la beauté à un grand Corps d’Estat, ce qui lie les affections des subjets, et les rend capables des influences et des bien-faicts de leurs Roys [...] le grand nœud des Estats, et cette chaisne mystique qui maintient toutes les parties du monde politique en leur debvoir31.
10En d’autres termes l’amour est ce qui fait du peuple le corps mystico-politique de la nation. Par l’amour qu’il manifeste pour son roi, mais aussi par le regard du prince qui l’inclut à la communauté urbaine, représentée ici dans toute sa diversité, la « foule du peuple » qui se presse dans les rues de la ville en liesse est bien partie prenante de ce corps, dans une indistinction généralisée de ses membres.
11En effet, des « plus notables Bourgeois » qui prennent part au cortège32, qu’il s’agisse des officiers municipaux, de finance ou de justice, aux ordres religieux, des représentants de la noblesse locale à ceux de toutes les corporations et confréries, c’est la communauté tout entière, semble-t-il, qui est mise en scène sous le regard du roi. Car le peuple, c’est aussi et enfin ce « Peuple, amoureusement jaloux du service de son Prince33 », qui n’a épargné ni peine ni dépense pour la préparation de l’entrée, sitôt la venue du monarque annoncée. Aussi se donne-t-il, du fait de l’universalité de cette représentation, pour un véritable microcosme de la société d’ordres de l’État, susceptible d’être incorporé dans le corps même de la nation par le regard du roi qui l’embrasse dans sa totalité. Et dès lors non plus population locale, circonscrite dans un espace géographique, doublement circonscrit par ses murs et la présence de forts contingents militaires à ses limites, mais bien peuple dans sa dimension nationale.
Un peuple « poli et policé »
12Tel est du moins l’effet recherché par les relations des entrées, qui passent presque toutes sous silence le processus de sélection et d’exclusion qui s’est opéré pendant les jours, voire les semaines précédant l’entrée du roi. En effet, le « peuple » qui acclame le roi est un peuple qui ne saurait inclure la partie la plus basse de la société, mendiants, vagabonds, gueux et autres indésirables. Tolérés au quotidien, ceux-ci ont tout simplement été occultés au moment de l’entrée du roi. Qui plus est, la ville paraît avoir été vidée aussi de tous ceux qui, par l’exercice de leur travail, auraient pu faire obstacle au bon déroulement de l’entrée. Ainsi à Lyon, en 1622, des ordonnances sont prises pour interdire l’entrée de la ville aux voituriers, charretiers, bouviers, âniers, etc., susceptibles d’encombrer les rues34. À Troyes, en 1629, un édit municipal décrète « que les Proviseurs des pauvres seroient advertis de donner ordre aux pauvres estrangers pour les faire sortir de la ville, & empescher leur entrée en icelle pendant le séjour de sa Majesté35. »
13Sans doute les indigents sont-ils particulièrement nombreux à Troyes, puisque leur nombre y atteint six mille environ, c’est-à-dire le quart de la population de la ville36. Cette population marginale est jugée dangereuse – on l’accuse notamment de commettre vols et meurtres, de propager la peste, etc. De plus, elle est en augmentation sensible dans les temps difficiles et de guerre, comme ceux qui servent d’arrière-plan aux entrées solennelles de Louis XIII. Mais ce qui transparaît surtout de l’organisation de l’entrée, c’est le désir de mettre entre parenthèses ceux qui ne font pas partie de la communauté locale, ceux qui n’ont pas d’adresse domiciliaire, en d’autres termes les nomades, toux ceux que Bronislaw Geremek décrit comme « demeurant » partout37. Sont aussi sans doute visés par ce « nettoyage » toux ceux que l’extrême pauvreté, l’oisiveté forcée ou volontaire rejettent au ban de la société, et en premier lieu les indigents, les mendiants, même sédentaires, le critère de la possession de biens se substituant dès lors à celui de résidence.
14Aussi le peuple qui se presse dans les rues de la ville est-il déjà, selon Daniel Vaillancourt, un « corps poli et policé38 ». Socialement acceptable, même s’il englobe, comme à Toulouse, en 1621, « malades... viellards… Meres39 », autres minorités, dont la présence n’enlève rien au profil convenu de la foule, mais sert bien plutôt à donner la mesure de son amour pour le roi, il sait aussi se conduire de manière convenable. L’« excés de rejouïssance40 » qu’il manifeste à la vue de son prince est un excès sans débordement ni licence, sa joie est une joie contrôlée, raisonnable, de rigueur désormais, car l’entrée est devenue une « grande fête du sérieux et de la vérité officielle41 ». L’exclusion qui vise la partie la plus basse de la société est double : rejetée extra muros, elle est aussi dénigrée dans sa manière d’être, jugée synonyme d’excès malséant.
15Bien sûr, il faut faire la part de cette manipulation de la vérité, qui empêche que soit signalé tout écart de conduite comme de langage. D’autre part, comment savoir dans quelle mesure les réjouissances publiques qui succèdent au rituel même de l’entrée, une fois le roi retiré en son logis, n’ont pas au contraire favorisé le retour de ce « populaire » que l’on s’est efforcé jusque-là de contrôler, de maintenir dans des bornes convenables ? Nuit et fontaines de vin aidant, c’est sans doute le temps de tous les débordements, celui de la vraie fête.
Clivages
16En fait l’homogénéité de la communauté urbaine n’est qu’apparence. Nombreux sont les clivages qui se font jour au sein même des relations officielles entre le peuple et les autres membres de cette communauté. Masse sans nom, que ne particularisent ni les actions ni les paroles, il n’est jamais que le « peuple » par opposition aux Messieurs de la ville, de justice, de finance ou d’église, que désignent leur titre ou leur fonction, de même que sont donnés les noms des plus « apparens Bourgeois42 » et des représentants de la noblesse locale, qui paradent dans les rues ou qui ont pris une part active à la préparation de l’entrée. Il n’est jusqu’aux enfants de ces notables dont les principaux ne soient parfois nommément désignés, comme cette Damoiselle Marie de La Ferté, choisie pour remettre à Louis XIII, en 1629, à Troyes, le cadeau de la ville. Le nom propre ou le titre sont ici signes de distinction dans l’espace public, tandis que l’anonymat, signe d’indistinction, dans les deux sens du terme, ravale celui qui en l’objet au bas de l’échelle sociale.
17Ailleurs, des remarques apparemment anodines, comme celle de Jean Héroard, le médecin de Louis XIII, précisant dans son Journal qu’à Arles « le peuple crioit en son langage : ‘‘Vive nostre bon Roi Louis’’43 », fonctionnent néanmoins comme autres signes de différenciation, opposant ici ceux qui s’expriment en langue d’oc – sous-entendu ceux qui ne parlent pas français et qui ont donc un niveau inférieur d’instruction et de culture – à ceux qui savent parler français, bien entendu la cour et le roi, mais aussi les représentants de l’élite urbaine qui participent à l’entrée. Connaissance du latin, également, pour quelques-uns d’entre eux, dès lors à même de déchiffrer et de comprendre certains des discours ou compliments de bienvenue adressés au monarque et les inscriptions savantes ornant les architectures éphémères. Or, au prestige de ceux qui savent (lire, écrire, parler français, voire latin), à leur élévation sociale correspondante, répondent le rabaissement et le dénigrement implicites de ceux qui ne savent pas. Dans les villes du Midi, le « peuple » est alors cette partie de la communauté qui se définit par son manque d’un certain savoir, celui de la langue nationale, indice sans nul doute d’un analphabétisme général.
18Des notations plus psychologiques servent enfin à mettre en relief cette ignorance et cette crédulité populaires signalées à l’envi par les contemporains. Ignorant, incapable de faire la part des apparences, le peuple s’avère être un spectateur naïf de certains moments de l’entrée44. Ainsi, au feu d’artifice qui met fin en 1632 aux réjouissances offertes à la reine à La Rochelle, s’effraie-t-il des tonnerres et autres foudres lancés par les artificiers :
mais tout autant qu’il y avoit de gens à reguarder innocemment le long des rives, estant surpris de caprice et d’effroy, se renverserent pesle-mesle, et firent d’une foule estouffante une telle desroute, que les espaces d’alentour en demeurerent desolez. La Cour restant seule immobile et assurée pour cognoistre de longue-main la vaine gloire et bombance de ces Folets45.
19D’autre part, même si revenue de sa frayeur, la foule finit par se regrouper sur les rives du port, le départ, quelques instants suivants, d’une grande quantité de nouvelles fusées, ramène la terreur et l’incompréhension dans le cœur des plus humbles spectateurs : « Si fut advis au menu Peuple que c’estoit à ce coup la fin du Jugement46 ». La distinction ici n’est plus entre la cour et la population locale, mais entre le « peuple », au sens de partie la moins considérable des habitants de la ville, la plebs infima, et les couches sociales supérieures, moins naïves car plus instruites. Bassesse sociale, ignorance et naïveté ou crédulité vont de pair.
20Que le « peuple » soit présenté dans les relations comme debout dans les rues, des deux côtés du parcours suivi par le cortège composé du roi, de la cour et de l’élite urbaine, tandis que « Dames, Damoiselles, Bourgeoises, et autres de toutes qualitez et conditions47 » sont aux fenêtres et aux balcons, n’est qu’une manière de spatialiser ces différences sociales, cette altérité du peuple, que l’entrée, en définitive, confirme, voire exacerbe. Massé sur les bords, contenu de surcroît par la haie d’honneur que forme la milice bourgeoise, le peuple est un public, nécessaire certes, mais extérieur à la scène sous ses yeux. Cette configuration particulière de l’espace urbain ne reproduit-elle pas alors la disposition même de cette « sphère publique structurée par la représentation » qu’Habermas a cru reconnaître dans l’âge classique, en ce sens que le peuple est littéralement ici « celui devant qui l’autorité se montre sans avoir (et pour ne pas avoir) à se démontrer autrement, et sur qui elle s’exerce48 » ?
21Si la référence répétée au « peuple » dans les relations des entrées royales sous le règne de Louis XIII sert bien à marquer le désir politique du pouvoir d’inclusion de toute la communauté urbaine, tous niveaux confondus, et d’intégration de cette communauté au corps mystico-politique de la nation, cette référence sert tout autant à mettre en lumière l’existence de distinctions tenaces, de clivages sociaux et culturels durables qui font éclater la ville en rejetant à l’extérieur des murs ou sur les marges du rite la partie la plus basse de la société. Scindée et plurielle, la ville n’est alors plus que le lieu où s’opposent irrémédiablement le peuple et la nation, dont seuls les représentants les plus notables des trois ordres sont admis à défiler49.
Notes de bas de page
1 À ce sujet, voir Ralph E. Giesey, Cérémonial et puissance souveraine. France, xve-xviie siècles, tr. Jeannie Carlier, Paris, A. Colin, 1987.
2 Bernard Guénée et François Lehoux, Les Entrées royales françaises de 1328 à 1515, Paris, Éditions du CNRS, 1968, p. 15.
3 Cette étude doit évidemment beaucoup à l’ouvrage de Pierre Ronzeaud sur Peuple et représentations sous le règne de Louis XIV, Aix-en-Provence, Publications de l’Université de Provence, 1988.
4 Jean-Baptiste Machault, Éloges et discours sur la triomphante réception du Roy à Paris après la réduction de la Rochelle, Paris, P. Rocolet, 1629, p. 56.
5 Pierre Ronzeaud, op. cit., p. 133.
6 Daniel Vaillancourt, « La Ville des entrées royales : entre transfiguration et défiguration », XVIIe siècle, no 212, 2001, p. 498.
7 Entrée magnifique du Roy, faicte en sa Ville d’Orleans, le Mardy huictiesme Iuillet, 1614, Paris, M. Mondiere, 1614, p. 9.
8 Annibal Gelliot, La Voye de laict ou le Chemin des héros au palais de la Gloire. Ouvert à l’entrée triomphante de Louis XIII [...] en la cité d’Avignon le 16 novembre 1622, Avignon, J. Bramereau, 1623, p. 119.
9 Daniel Defos, Relation de ce qui s’est passé à l’Entree de la Reyne en la Ville de la Rochelle. Au mois de Novembre mil six cens trente-deux, La Rochelle, M. Charruyer, 1633, p. 47.
10 Annibal Gelliot, op. cit., p. 43.
11 Marie-Claude Canova-Green, « L’Entrée de Louis XIII dans Marseille le 7 novembre 1622 », XVIIe siècle, 2001/3, no 212, p. 527.
12 Annibal Gelliot, op. cit., p. 120.
13 Jean-Baptiste Machault, op. cit., p. 57.
14 Annibal Gelliot, op. cit., p. 120, p. 119.
15 Daniel Defos, op. cit., p. 47.
16 Annibal Gelliot, op. cit., p. 119.
17 L’Ordre, Entree et Ceremonies observees par les Habitans de Paris, à l’heureux retour de Louys treiziesme [...] le 16 de Septembre, Lyon, C. Caine, 1614, p. 9.
18 Le Soleil au Signe du Lyon. D’où quelques paralleles sont tirez avec le tres-Chrestien, tres-Juste, et tres-Victorieux Monarque Louis XIII [...] en son Entree triomphante dans sa Ville de Lyon, Lyon, J. Jullieron, 1622, p. 180.
19 Les Ceremonies faictes à l’entree du Roy, et de la Royne, en leur bonne ville d’Orleans. Le Dimanche huictiesme de May 1616, Paris, A. du Brueil, 1616, p. 4.
20 Daniel Vaillancourt et Marie-France Wagner, « Repenser le champ politique du solennel : entrée royale et pouvoir », Bulletin d’histoire politique, vol. 12, no 3, printemps 2004, p. 113.
21 Proverbes, XIV, 28.
22 Pierre Ronzeaud, op. cit., p. 36.
23 Christian Jouhaud, « Imprimer l’événement. La Rochelle à Paris », dans Roger Chartier et al., éd., Les Usages de l’imprimé. xve-xixe siècle, Paris, Fayard, 1989, p. 427.
24 L’Ordre, Entrée, op. cit., p. 9.
25 La Superbe et Magnifique Entree de la Royne, en la ville de Tours. Le Lundy 25. de Janvier, Paris, A. du Brueil, 1616, p. 7.
26 Les Submissions faictes au Roy par le Sieur Duc de Rohan [...]. Avec la publication de la Paix, et entree du Roy dans Montpellier, Paris, Vve A. Saugrain, 1622, p. 7-8.
27 Daniel Defos, op. cit., p. 12-13.
28 Jean Alard, Entrée du Roy à Tolose, Toulouse, R. Colomiés, 1622, p. 52.
29 Ibid. (Voir aussi Pierre Saxi, Entrée de Loys XIII [...] dans sa ville d’Arles, le vingt-neufiesme Octobre mil six cens vingt-deux, Avignon, J. Bramereau, 1623, p. 6).
30 Ibid., p. 17.
31 Jean-Baptiste Machault, op. cit., p. 56-57.
32 Jean Alard, op. cit., p. 8.
33 Entrée magnifique, op. cit., p. 20.
34 Cité dans Daniel Vaillancourt, « La Ville des entrées royales », op. cit., p. 495.
35 La Joyeuse entrée du Roy en sa ville de Troyes [...]. Le Jeudy vingt cinquiesme jour de janvier 1629, Troyes, J. Jacquard, 1629. Édition moderne utilisée : Le Roi dans la ville. Anthologie des entrées royales dans les villes françaises de province (1615-1660), éd. Marie-France Wagner et Daniel Vaillancourt, Paris, Champion, 2001, p. 99. Ce genre de détail est inhabituel dans les relations officielles.
36 Précision donnée dans Le Roi dans la ville, op. cit., p. 99.
37 Bronislaw Geremek, Inutiles au monde. Truands et misérables dans l’Europe moderne (1350- 1600), Paris, Julliard, 1980, p. 21. Ne généralisons toutefois pas, car il semble que le contraire se soit passé pour l’entrée de Louis XIII dans Saint-Maximin, le 5 novembre 1622. Me Vulhermier rapporte en effet que le roi aurait été accueilli par « une infinitté de peuple, tant de la ville que aultres forains et estrangiers que seroient venus et accoreus en icelle, au bruict de la venue du Roy, pour avoir cest heur de le voyr » (« Entrée du Roy Louys treziesme de ce nom à Sainct-Maxemin [...] par Me Pierre Vulhermier notaire et consul », Visite du roi Louis XIII à saint-Maximin, Nîmes, Lacour, 2004, p. 28).
38 Daniel Vaillancourt, op. cit., p. 497.
39 Jean Alard, op. cit., p. 73.
40 Annibal Gelliot, op. cit., p. 118.
41 Jean-Marie Apostolidès, « Entrée royale et idéologie urbaine au xviie siècle », XVIIe siècle, 2001/3, no 212, p. 519.
42 La Superbe et Magnifique Entree, op. cit., p. 4.
43 Jean Héroard, Journal de Jean Héroard, médecin de Louis XIII, Paris, Fayard, 1989, t. II, p. 2862.
44 Je me permets ici de renvoyer à ma propre étude, « Un spectacle pour tous ? Le feu d’artifice dans la France du premier xviie siècle », dans Marie-France Wagner et Catherine Mavrikakis, éd., Le Spectacle politique dans la rue du xvie au xxie siècle. Événements, rituels et récits, Montréal, Lux Éditeur, 2005, p. 47-60.
45 Daniel Defos, op. cit., p. 76-77.
46 Idem, p. 79.
47 La Joyeuse entrée, op. cit., p. 110.
48 Hélène Merlin, Public et littérature en France au xviie siècle, Paris, Les Belles Lettres, 1994, p. 26.
49 Jean-Marie Apostolidès, Le Roi-machine. Spectacle et politique au temps de Louis XIV, Paris, Éditions de Minuit, 1981, p. 20.
Auteur
-
Marie-Claude Canova-Green
Goldsmiths-Université de Londres, Royaume-Uni
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Tiempo e historia en el teatro del Siglo de Oro
Actas selectas del XVI Congreso Internacional
Isabelle Rouane Soupault et Philippe Meunier (dir.)
2015
Écritures dans les Amériques au féminin
Un regard transnational
Dante Barrientos-Tecun et Anne Reynes-Delobel (dir.)
2017
Poésie de l’Ailleurs
Mille ans d’expression de l’Ailleurs dans les cultures romanes
Estrella Massip i Graupera et Yannick Gouchan (dir.)
2014
Transmission and Transgression
Cultural challenges in early modern England
Sophie Chiari et Hélène Palma (dir.)
2014
Théâtres français et vietnamien
Un siècle d’échanges (1900-2008)
Corinne Flicker et Nguyen Phuong Ngoc (dir.)
2014
Les journaux de voyage de James Cook dans le Pacifique
Du parcours au discours
Jean-Stéphane Massiani
2015