Version classiqueVersion mobile

Une autre foi

 | 
Loïc Le Pape

Dire sa conversion

Chapitre 5. Humeurs et humour. Les contrariétés de l’aveu

Texte intégral

Savoir accepter la controverse

1Précédemment nous avons vu comment les convertis pouvaient se raconter. Des compétences, des façons de faire, des tactiques et des stratégies ont été étudiées. Dans ce chapitre, j’aimerais renverser l’angle de l’observation : au lieu de voir comment les choses se passent quand ça se passe bien, je souhaiterais aborder la façon de se raconter quand ça se passe mal. C’est une démarche méthodologique classique que de passer par le négatif (au sens photographique) de la situation normale. L. Thévenot (2006 : 102) en donne une justification claire :

« Notre méthode consiste à examiner la dynamique de maintien ou de remise en cause de ces convenances et conventions, telle qu’elle apparaît à l’occasion d’un accroc dans le cours de l’action. C’est par la déconvenue et les réaménagements qu’elle impose que nous appréhenderons les différentes façons de convenir. »

Finalement, le travail engagé dans cette section consiste à éprouver à un niveau plus micro-social notre démarche générale : penser le rapport au religieux par ses marges (Colonna, 1995 ; Colonna et Daoud, 1993).

  • 1 Nous préférerons le mot interaction à celui de discussion, qui nous semble plus précis pour caracté (...)

2S’attarder sur la controverse, c’est penser la mise en public de la conversion du point de vue de l’échec. Goffman porte lui-aussi une attention théorique à l’échec en s’attardant sur les formes négatives de l’interaction : faire piètre figure, perdre la face. Ce sont des micros-événements, toujours très riches d’enseignement. Méthodologiquement cette façon de faire de la recherche implique une attention particulière aux interactions, aux situations dans lesquelles les acteurs sont engagés dans des actions en public et comment celles-ci peuvent mal se passer1.

3Focaliser le regard sociologique sur les détails implique également de s’observer en train d’observer. En fait, l’observateur fait aussi parti de ce qu’il observe. Albert Piette parle de l’observation comme interaction (Piette, 1996 : 68). Dans le cas de mes recherches je me suis toujours présenté, j’ai échangé quelques mots avant de me mettre en retrait, si je le pouvais, et d’observer comment les gens parlaient entre eux, comment ils se tenaient etc. Mais cela présuppose de s’être présenté et parfois, cela mène à un échec cuisant :

Journal de bord (extrait)
J’avais rendez-vous au sous-sol de la mosquée pour suivre un cours. Pas trouvé la salle, donc pas d’observation. Je squatte les alentours de la mosquée. La librairie, le restaurant. À un moment, j’aborde une jeune femme (20-22 ans), discrète, pas très à l’aise, un peu comme moi, visiblement convertie.
– Vous êtes musulmane ?
– Oui.
– Convertie ?
– Oui.
Alors je me présente, étudiant-chercheur, entretien etc. Elle me répond avec froideur et en s’éloignant de moi. Elle me dit qu’elle ne sait pas, qu’elle attend son mari. Elle prend ses distances, regarde par terre. Très impressionné par cet accès de pudeur, je me mets à rédiger un papier (coordonnées, téléphone, objet de la thèse). Son mari arrive, elle lui parle deux minutes, je m’approche de la voiture. Sa réponse est lapidaire :
– Monsieur, votre sujet doit être très intéressant mais je n’ai pas le temps, je suis désolé. Et sachez aussi que dans l’islam il est interdit d’aborder une femme seule, alors veuillez faire attention la prochaine fois.
Confus, je me confonds en excuses et m’en vais, tête basse. Le cendrier de la voiture était plein, sa femme n’était pas voilée ; il était tout sauf le musulman rigoriste qu’il veut me faire voir. Je suis un peu dégoutté, en tous cas atteint. R. m’invite à prendre un café, j’accepte avec bonheur. Je confie mon échec, il me rassure en critiquant les arabes ! Puis il me sort un problème d’horaires d’ouverture des piscines. J’en ai marre.

Cette déconvenue, comme il en existe dans toutes les recherches de terrain me marque profondément, d’une confusion honteuse mais en même temps pleine d’énervement. Je ne pensais pas faire une erreur en abordant cette jeune femme qui devait sans doute sortir du cours. Je voyais surtout une façon d’aborder une convertie par hasard, sans passer par les canaux traditionnels de l’amie d’amie ou de la sélection de l’imam. Et pourtant, je fus renvoyé à mes chères études sur un motif que je jugeais faux (est-il réellement interdit d’aborder une femme seule ?). Plus tard j’identifierai ce refus à la timidité des nouveaux convertis. J’avais de plus abordé cette femme en la renvoyant directement à son statut de convertie, qu’elle n’avait peut-être pas envie d’endosser à ce moment-là.

4Voyons comment les convertis réagissent lorsqu’ils sont confrontés d’une part à la critique, la raillerie ou à l’humour dépréciatif.

1. « Quand on se fait charrier ? On zappe ! »

5Quand il est question de religion, il est également souvent question d’humour. J’ai assisté à de nombreuses discussions où des convertis, parlant sérieusement de leur parcours, suscitaient remarques humoristiques ou sarcastiques de personnes parfois inconnues. Un sociologue goffmannien y verrait une interaction troublée et sans aucun doute une possibilité de perdre la face. Peut-être même qualifierait-il ceci d’erreur de cadrage, où « l’individu se trouve, pendant un temps, dépourvu d’indications quant à la manière dont il doit interpréter une situation et se comporter par rapport à elle » (Nizet et Rigaud, 2005 : 71).

6Bien entendu nous adhérons à cette interprétation, mais en même temps, cette rupture, cette réaction spontanée est indice d’autre chose. Pour le dire vite, la critique, qu’elle prenne la forme de la raillerie, de l’humour ou du comique, se rattache à des conceptions plus profondes, à des schèmes incorporées d’une conception de la religion. On pourrait alors comprendre ces railleries et critiques comme le surgissement (parfois intempestif) de ces formes négatives du rapport à la religion. S. Freud en donne une clef dans son texte sur le mot d’esprit, qu’il associe à la structure du rêve et ses rapports avec l’inconscient :

Si nous supposons applicables, par analogie, à la formation du mot d’esprit, les deux autres stades de la formation du rêve, à savoir la chute d’une pensée préconsciente dans l’inconscient et son traitement sur le mode inconscient, le résultat serait conforme à ce que nous observons dans l’esprit. Adoptons alors cette hypothèse que telle est, chez la première personne, la formation du mot d’esprit. Une pensée préconsciente est confiée momentanément au traitement inconscient, ce qui résulte de ce traitement est aussitôt récupéré par la perception consciente. (Freud, 1985 : 274)

Le mot d’esprit est autrement dit le surgissement dans le conscient d’une pensée préconsciente, par le filtre du traitement inconscient. L’idée du surgissement est ici importante, comme quelque chose d’irrépressible, qui s’exprime sans que l’individu puisse contrôler ce qu’il dit. En ce qui concerne la situation d’un converti sujet à critique, Freud nous permet de prolonger l’hypothèse : « le comique est tout particulièrement troublé quand le thème qui doit le provoquer déclenche, du même coup, un affect violent » (ibid. : 370). Avec la religion, nous supposons être en présence d’un objet « chaud » (Durkheim), de ceux qui provoquent affects violents et qui suscitent la réaction. Cette hypothèse sera discutée ici puis étoffée et développée dans les chapitres suivants.

Trouver sa place dans une discussion

7Trouver sa place, c’est l’action de jugement du converti face à ses interlocuteurs. La compétence mobilisée est d’identifier si le contexte est favorable, ou pas, à une discussion sérieuse sur la religion en général et les conversions en particulier. En termes goffmanien cela revient à se demander s’il est possible de s’engager dans une interaction sans trop de risque de perdre la face ou de faire mauvaise figure. Il est délicat, lorsque commence une conversation de lancer directement des sujets qui tiennent à cœur ou qui engagent trop l’acteur. Goffman parle des techniques défensives (de l’acteur) et des techniques de protection (ou tact) pour l’interactant :

On emploie sans cesse des procédés préventifs pour éviter ces ennuis et des procédés correctifs pour compenser le discrédit qu’ils occasionnent quand on n’a pas su éviter [la rupture] […]. Réunies, les techniques défensives et les techniques de protection constituent l’ensemble des techniques employées pour sauvegarder l’impression produite par un acteur pendant qu’il est en présence de ses interlocuteurs. (Goffman, 1973a : 21-22)

Il signifie par là qu’il y a nécessairement dans toute conversation une phase de découverte et d’engagement progressif : « souvent on commence par avancer avec méfiance ou réserve, on dissimule ses sentiments tant que l’on ne sait pas quelle ligne d’action les autres sont prêts à accepter » (Goffman, 1974 : 18). Pourtant, il existe des cas où ces règles de protection ne sont pas respectées. Dans ce cas survient une rupture (pour nous, le conflit), d’autant plus surprenant et désarmant qu’il n’était pas prévu. Les discussions en public se prêtent à ce type d’analyse. Les convertis sont plongés dans des conversations, sans forcément connaître les interlocuteurs. Il y a alors un principe d’indétermination de la discussion qui tient beaucoup à la personnalité des acteurs et à l’adresse des convertis :

– Ce que j’ai appris, et que je pense toujours, c’est que Dieu nous donne beaucoup d’amour, et nous on le lui rend, on établit la connexion où on l’établie plus tard mais je pense que c’est quelque chose de personnel. Là, tous les deux, on peut arriver à en discuter tranquillement mais avec d’autres personnes y’a des choses qui se bloquent…
 – oui, c’est un truc auquel je fais attention, c’est vrai. Est-ce que ça vous êtes déjà arrivé de parler totalement librement de religions avec des gens qui ne sont pas croyants, dans un contexte laïc ?
 – Ben ça m’est déjà arrivé de parler de mon expérience à des gens que je rencontrais pour la première fois, si ça les intéresse, mais s’ils ne veulent pas en entendre plus, alors je ne continue pas.
 – Tu peux m’en dire plus ?
 – Ben, par exemple, j’étais chez une amie un soir, et un mec m’aborde en me parlant de religion, parce que mon amie avait dû lui parler de moi avant. Et alors il me demande, comme ça de but en blanc, en riant, si je suis une sorte de mystique, si je connais Bernadette Soubirou, mon avis sur les miracles, des trucs comme ça. J’ai trouvé ça pas très fin, et lui riait de ses conneries.
C’était blessant en fait !
 – Mais comment t’as réagis sur le moment ?
 – Ben mal. J’étais mal, pas à l’aise, et j’ai laissé tomber la discussion, parce que ça n’en valait pas la peine. Tu sais quand tu te fais charrier, tu zappes !
Raphaëlle, S13.

Finalement l’action de trouver sa place est une compétence dévolue au converti. C’est lui qui doit juger du caractère rassurant de l’interaction pour pouvoir éventuellement amorcer une confidence ou dire quelque chose de personnel sans crainte d’être jugé. Dans l’exemple de cette conversation, Raphaëlle pouvait se penser en sécurité (un environnement qu’elle connaît, un dîner chez une amie). Le non-respect des techniques défensives et de protection entraîne une rupture, dommageable pour les deux personnes. J’ai identifié deux façons de répondre aux critiques et railleries : la première en faisant profil bas, tandis que la seconde, plus conflictuelle suppose de mesurer son courroux.

Face à la critique 1 : savoir faire profil bas

8L’attitude qui revient le plus souvent lorsqu’on est soumis à critique dans une discussion est l’évitement du conflit. En général les convertis font profil bas, c’est-à-dire qu’ils préfèrent désamorcer la critique. Cela se fait de plusieurs façons : en riant, en changeant de sujet de conversation ou en quittant la conversation.

– Des fois tu tombes sur des lourdauds dans des soirées ou des réunions de famille. Ça m’est arrivé au mariage d’une amie. J’étais dans une discussion sur la religion et tous les gens, un peu âgés, disaient qu’ils ne pratiquaient pas, certains qu’ils ne croyaient pas, mais c’était tranquille comme discussion, détendue. Et alors j’allais dire que j’avais trouvé la foi et que j’étais baptisée, mais alors que j’ouvrais la bouche, vraiment au même moment, un mec prend la parole et dit, en parlant fort, très désagréable, qu’il fallait arrêter avec ces conneries de la religion, des curés, des prêtres pédophiles et tout ça. Ça m’a glacée, j’ai pas pu parler, je suis restée la bouche ouverte sans rien dire et j’ai rien dit. Je ne pouvais pas, tout le monde riait sauf moi, alors au bout d’un moment, j’ai fait comme eux et j’ai ri à cette intervention totalement bête. C’était un grand moment de solitude !
 – Ben j’imagine oui. Tu étais dans quel état après ?
 – Très énervée en fait, contre ce mec et aussi contre moi, surtout contre moi, parce que je n’avais pas su, comment dire, m’imposer dans la discussion tu vois, dire ce que je ressentais. Mais bon, c’était fini ensuite, tout le monde rigolait et on est passé à autre chose.
Chantal, M10.

Dans une situation où les représentations et les croyances sont soumises à critique, comme dans ce cas-là, faire profil bas peut être coûteux. Les convertis ont l’impression de se trahir. Aussi, dans certaines situations, il est possible d’entrer dans un conflit, qui reste cependant circonscrit à la discussion.

Face à la critique 2 : mesurer les termes de son emportement

9Entrer en conflit revient à disqualifier définitivement la discussion en cours. Cela signe l’échec de l’interaction. Pourtant, un subtil jeu se déroule dans cette entrée en conflit, car le converti, tout comme son interlocuteur, doit mesurer les termes de son emportement. De façon générale la graduation de l’emportement varie en fonction de l’offense perçue. Si le converti s’est senti en danger, ou nié dans ses croyances les plus profondes, la réponse peut être forte et cinglante. La majeure partie du temps elle consiste en petites phrases qui recadrent la discussion, en demandant un peu plus de respect. Il se trouve que j’ai assisté une fois à ce type de situation, de manière assez cocasse :

Hier soir, soirée avec les étudiants de l’école d’architecture de Strasbourg. J’étais invité par A. et j’y suis allé accompagné de Mohamed, un converti à l’islam que j’avais rencontré deux jours avant. Nous venions de réaliser un entretien et je luis proposais de m’accompagner à cette soirée. En arrivant j’ai eu peur pour Mohamed à cause de l’alcool qui coulait à flots. La soirée était déjà bien entamée. Nous avons continué à discuter dans notre coin, et Mohamed ne buvais pas d’alcool. A. propose de me présenter ses amis. À mon tour je le présente, sans préciser qu’il était converti. Une discussion s’engage sur le sujet de mes recherches, les conversions et, comme toujours, sur l’islam. Une jeune femme commence à critiquer l’islam, sans faire attention à Mohamed, qui ne réagit pas. Elle stigmatise l’image de la femme (« les musulmanes sont soumises, les hommes ne font rien pour les aider dans leur émancipation ») et les jeunes musulmans de Strasbourg (« qui s’isolent d’eux-mêmes », « peut-être même qu’ils ont voté Le Pen ») dans le mélange typique de la méconnaissance. Je ne l’interromps pas, rodé à (et fatigué par) ce type de critiques. Mais c’est en fait Mohamed qui finit par la contredire, assez vertement (« visiblement tu ne connais rien de cette religion ») et conclut sa phrase en disant qu’il vient de se convertir à l’islam. Je suis très mal à l’aise, comme tous les participants de la discussion (5 ou 6 personnes). Le groupe se disloque aussitôt, je m’excuse auprès de Mohamed et plus tard auprès de la jeune femme. (Journal de bord).

Dans cet échange, Mohammed a essuyé des critiques qui ne lui étaient pourtant pas destinées. C’est au moment où la jeune femme parle de J.-M. Le Pen qu’a réagi Mohammed. Outre la forte gêne que j’ai ressentie sur le moment, Mohammed n’a jamais cherché à contredire le discours de la jeune femme, à répondre à ses critiques, à élaborer une justification : « On peut, par un retrait soudain, plonger les autres dans un échange avorté, rituellement insatisfaisant, et les y laisser patauger » (Goffman, 1974 : 25). C’est ce qu’a fait Mohamed : il a simplement répondu en s’emportant, en entrant dans le conflit, tout en contribuant à le désactiver puisque la discussion s’est close sur sa réponse. Il a ainsi, selon moi, marqué son agacement face à ces critiques. Touché intimement, il a répondu par une attaque personnelle et conclu en précisant sa situation d’homme engagé dans des croyances qui venaient d’être dévalorisées.

10L’expression des choix religieux personnels et, au-delà, de la croyance, est un exercice à risque car parler de religion n’est pas un sujet de conversation neutre. Plus que tout autre domaine, la religion véhicule des représentations tranchées, vigoureuses, qui peuvent surgir sous des formes non contrôlées par l’étiquette et le tact. Tout le travail des convertis est donc de juger de la situation afin d’aborder en public un sujet intime qui tient à cœur. Nous allons voir que dans ce cas, l’humour peut aussi être un moyen de défense.

2. La place de l’humour

11L’humour permet de faire passer plus de choses qu’un discours accusateur ou que des révélations intimes parce qu’il permet à la fois de dédramatiser une situation potentiellement conflictuelle et de faire passer l’interaction dans une autre phase par le biais de la distanciation. On arrive donc à un double usage de l’humour. Une fois encore la métaphore goffmanienne des règles et des rites nous est utile. Car l’humour sert à attaquer, à déconsidérer, conformément à ce que nous avons précédemment admis du surgissement parfois inconscient de représentations négatives. L’humour traduit de la part de l’interlocuteur à la fois une mise à distance (par rapport à soi) et une tentative de déconsidération. Mais en même temps, un usage fréquemment noté de l’humour chez les convertis consiste à montrer qu’on dispose, par ce biais, d’un retour critique sur soi (on peut ainsi rire de soi). Cela permet de détendre des situations et même de retourner l’attaque de l’interlocuteur. Même si nous usons de la métaphore de Goffman, notons qu’elle nous apparaît comme réductrice car elle enferme l’interaction dans un affrontement de règles et de réponses ritualisées. Au contraire, l’usage de l’humour peut aussi créer une connivence, une complicité.

L’humour, arme de la critique

12Examinons ici la fonction critique de l’humour. Goffman associe la plaisanterie à la notion de faire piètre figure :

On peut dire d’une personne qu’elle fait piètre figure lorsqu’elle prend part à une rencontre sans disposer d’une ligne d’action telle qu’on l’attendrait dans une situation de cette sorte. Les plaisanteries et les farces ont souvent pour but d’amener une personne à faire mauvaise ou piètre figure ; cela dit, il va de soi qu’in peut se trouver expressivement à côté de la situation pour des raisons sérieuses. (Goffman, 1974 : 11)

Il souligne expressément le rôle de l’humour comme instrument de déconsidération. Nous avons essayé de prolonger ce que dit Goffman en postulant une particularité de la religion comme système de valeurs aux représentations tranchées qui peuvent s’exprimer violemment. Dans les observations que nous avons réalisées, l’humour est souvent un moyen d’exprimer ces représentations, ces envies irrépressibles de prendre parti. J. Cheyronnaud (2006 : 110-111) propose la nation de sacré à plaisanterie c’est-à-dire des

« relations à plaisanteries », qui se réalisent en des comportements notamment verbaux passablement insolents qui en d’autres circonstances feraient l’objet d’une sanction d’ordre privé ou public pour violation de règles régulatrices ; on les qualifierait d’insultes ou d’injures.

– Ça m’arrive assez souvent d’être dans prise dans des situations pas agréables, au bureau par exemple, où des collègues rigolent de la religion et des croyants. Bon, vous voyez je ne me plains pas, j’ai un ami musulman qui est suspecté de terrorisme à chaque fois qu’il parle de sa religion, alors moi, petite protestante bien tranquille, je ne suis pas grand chose ! Et puis des fois elles sont marrantes leurs blagues. Bon, les prêtres pédophiles, ça ne me fait pas rire, je n’arrive pas à croire qu’on puisse faire des blagues avec… (un temps). Oui, c’est sans doute l’époque qui veut ça, mais bon, c’est pas très encourageant alors.
 – Est-ce que ça vous est arrivé d’être cible de blagues, en tant que croyante je veux dire ?
 – Euh, non je ne crois pas. Une fois simplement dans ma famille on m’a demandé si je faisais partie de la même secte que George W. Bush. C’était un oncle, qui faisait ça en riant, mais bon, derrière y’avait d’autres relations, lui c’est un anti-religion de première.
 – Vous avez réagi comment ?
 – J’ai rien fait je crois, j’ai dit non, que j’avais rien à voir avec Bush et j’ai dû partir ou parler avec quelqu’un d’autre. Je ne m’en rappelle plus en fait.
Noémie, S10.

Cet extrait montre comment une convertie au protestantisme évangélique est associée à une figure politique contestée et comment il lui est fait grief de son choix. Noémie choisit de ne rien dire, sans réellement se défendre. La critique n’est pas tant dirigée contre elle (pourquoi avoir fait le choix du protestantisme évangélique ?) que contre la religion (pourquoi avoir fait le choix de l’engagement religieux ?). Est-ce à dire que c’est une critique de la religion qui s’exprime dans ces railleries personnalisées ? René Rémond soutient cette thèse à propos du christianisme :

Dans les années vingt la religion était à la mode, un écrivain, un artiste comme Jean Cocteau se faisait gloire de sa conversion ? Aujourd’hui, le conformisme est plutôt dans le persiflage, le sarcasme ou la dérision […]. Pour faire rire, on fait appel à des stéréotypes simplistes, à des images très traditionnelles de la religion. (Rémond, 2000 : 25)

L’humour, stratégie de défense

13Faire de l’humour, répondre avec humour porte aussi une potentialité de défense dans ces échanges tendus entre convertis et public moqueur. Dans une situation potentiellement conflictuelle, répondre avec humour peut se décliner en trois moments, trois types de réponses variant selon une échelle graduée en fonction de l’offense. Le premier type correspond à l’action de faire profil bas, c’est ce que Goffman appelle l’évitement. Le second type serait une réponse appropriée sur le même ton et même thème, un engagement de l’interaction dans un jeu d’humour, qui suppose une coopération tacite dans l’humour. Enfin le troisième type relève de ce que nous avons nommé mesurer son emportement et que Goffman appelle la rupture de cadre.

14La première façon de répondre avec humour, c’est de mettre en place une stratégie d’évitement. Par exemple, rire avec le moqueur. Cela détend la situation et permet d’afficher une (saine) distance sur soi-même. Une telle réaction du converti rassure l’interlocuteur qui est conforté dans son choix de pouvoir rire de la religion (Cheyronnaud, 2006), voire du converti et qui en plus perçoit un engagement distancié de sa part. Nous avons vu un exemple avec Chantal qui s’oblige à rire pour désamorcer une offense. Pourtant, alors que cela échappe à l’interlocuteur, il y a un coût à cette action car elle est énervée d’avoir cette réaction, ou plutôt de n’avoir que cette réaction. C’est pourquoi, faire profil bas ou opter pour l’évitement n’est pas neutre.

15La seconde façon de réagir face à l’humour ou la raillerie, c’est de répondre en jouant le jeu de l’interlocuteur, c’est-à-dire en continuant sur un mode humoristique. Là encore ce n’est pas neutre car se met en place une subtile coopération entre les protagonistes. Des choses changent dans l’interaction : il paraît par exemple difficile de revenir sur un autre mode dans la conversation. En ce sens si une personne critique la religion et que le converti répond sur le même mode, il lui sera ensuite délicat de pouvoir parler sérieusement et en confiance de sa conversion. C’est pourquoi, plus souvent, on opte pour l’évitement. Cependant, dans des cas où les personnes ne se connaissent pas, on peut assister à ce type d’engagement dans l’humour :

– Personnellement, je ne supporte pas les gens qui me regardent et qui font comme si de rien n’était, qui font des blagues sur la religion. Je porte le voile, c’est quand même facile de voir que je crois en quelque chose, non ? Et même si ce que je crois c’est des conneries pour eux, ils peuvent respecter ça. Et bien non, y’en a, même des musulmans, qui continuent à jurer, à faire leurs kefirs [mécréants]. Si je suis de bonne composition normalement, là des fois je suis tellement énervée que je fais des remarques. Plutôt sur le ton de l’humour ou de la plaisanterie vous voyez…
 – Vous pouvez me donner un exemple ou deux ?
 – Attendez… Ah si, un soir, y’a deux ou trois mois avec des amies on avait rendez-vous sur la place Gutenberg. J’arrive normale, et là, une fille que je ne connaissais pas me fait un compliment sur mon foulard et elle demande en riant si c’est un truc Hermès. Moi ça m’a pas fait rire du tout, alors j’ai répondu du tac au tac que non, surtout pas, parce que Hermès c’était trop cher et qu’en plus ça faisait partie de la mythologie grecque et que moi j’achetais mes foulards à 10 euros maximum parce que je suis musulmane. Je suis même pas sûre qu’elle ai compris ma blague, mais du coup ça m’a fait rire et elle aussi. Mais elle riait jaune quand même.
Jamila, S36.

Enfin, la troisième façon de répondre à une critique, c’est de s’engager dans le conflit ou de provoquer une rupture de cadre. Goffman envisage la rupture de cadre comme le moment où l’individu prend conscience qu’il s’est trompé de cadre, qu’il a mal jugé la situation. Pourtant, la rupture peut être intentionnelle ou non-intentionnelle. Ce type de réaction est utilisé dans des cas (rares) où le désir de justification est irrépressible. Cela engage la discussion dans un conflit potentiel, en tous cas dans des affrontements entre justifications et contre-justifications. Nous allons voir dans le chapitre suivant que les récits de conversion sont pluriels, au gré des situations dans lesquelles évoluent les convertis.

Notes

1 Nous préférerons le mot interaction à celui de discussion, qui nous semble plus précis pour caractériser ce type d’échange, notamment dans la description des attitudes corporelles et des « décors » (Goffman). Je me suis largement inspiré pour mon travail des travaux d’A. Piette sur l’observation des détails (Piette, 1996).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search