Une héroïne inattendue
Le récit édifiant de la Dame Rose-Michel Reynoir
p. 323-344
Résumés
Cette étude examine les stratégies de rhétorique utilisées dans les mémoires judiciaires que Dame Rose-Michel Reynoir a publiés contre son mari entre 1770 et 1790. Leurs affaires judiciaires sont devenues une cause célèbre à Marseille. Les stratégies de rhétorique de Reynoir ont utilisé le récit de plusieurs romans sentimentaux du xviiie siècle : donc, l’honneur des individus et des familles, les mœurs sociales et une critique subtile des mariages arrangés ont fourni une structure pour ses publications prérévolutionnaires. Ses publications révolutionnaires ont continué ses thèmes et ont établi une connexion dont le but révolutionnaire a été d’éliminer toutes formes de tyrannie. Le pouvoir de sa voix venait de sa capacité à raconter son expérience au travers du langage de la Révolution et en s’appuyant sur son potentiel à remédier aux abus de l’Ancien Régime. Son récit allait de pair avec le pouvoir imaginatif du roman qui permet à quiconque de se mettre à la place des héroïnes comme Reynoir. Sa cause célèbre a motivé les Dames patriotes à faire pression auprès des Jacobins locaux avec succès pour « se venger cette Marseillaise », et se souvenir que « entre les victimes de tyrannie... est une femme ».
An Unlikely heroine
The Cautionary Tale of the Dame Rose-Michel Reynoir
This study examines the rhetorical strategies that Dame Rose-Michel Reynoir used in her published judicial memoires against her husband between 1770 and 1790. Their legal battles became a cause célèbre in Marseille. Reynoir’s rhetorical strategies used the sentimental narrative of many eighteenth-century novels; thus, individual and family honor, social mores and a subtle critique of arranged marriages provided the framework for her pre-revolutionary publications. Her revolutionary publications continued these themes and linked them to the revolutionary goal of eradicating all forms of tyranny. The power of her voice came from her ability to narrate her experience within the language of the Revolution and draw upon its potential for remedying the abuses of the Old Regime. Her narrative paralleled the imaginative power of the novel where potential abodes for anyone who envisioned themselves in the place of heroines, such as Reynoir. This case motivated the Dames patriotes to successfully pressure the local Jacobins to “avenge this Marseillais”, and to remember that “among the victims of tyranny... is a wife.”
Texte intégral
1L’année 1770 marque le début d’une série de guerres de pamphlets et de procès opposant la Dame Rose-Michel Reynoir à Jean-Maximin Lejourdan, conseiller juridique de son époux, Dominique-Barthélemi Cornet, et procureur à Marseille. Consul de la République de Venise à Marseille, Dominique-Barthélemi Cornet allait bientôt rejoindre la bataille, afin de s’emparer de la prodigieuse dot et de l’héritage de son épouse. Cette affaire devint une cause célèbre diffusée à la fois par les imprimés et par les tribunaux pendant la Révolution française.
2Les mémoires judiciaires, à l’instar de ceux de cette affaire, avaient une double finalité : exposer les faits et favoriser une diffusion publique du litige. Au xviiie siècle, parallèlement à l’évolution du mélodrame et au développement des romans sentimentaux, les justiciables utilisèrent de plus en plus les mémoires judiciaires, afin de faire sortir des tribunaux leurs procès et de les soumettre au tribunal émergeant de l’opinion publique1.
3Les mémoires judiciaires qui ont donné naissance à ces causes célèbres ont permis à des femmes, comme Rose Reynoir, d’établir des liens entre leurs propres histoires et la littérature du xviiie siècle, sensible à la famille, à la remise en cause de l’autorité paternelle et à l’affirmation des épouses contre leurs maris2. Les approches méthodologiques de Natalie Zemon Davis ont influencé mes recherches sur les mémoires judiciaires de Rose Reynoir et m’ont permis de vérifier, ainsi que de confronter, le récit des justiciables. Je suis particulièrement redevable à ses analyses des récits élaborés par les justiciables confrontés aux tribunaux français pour triompher en justice. Aussi ai-je étudié de quelle manière Rose élabora son discours, une construction du récit inscrite dans la longue durée, offrant la possibilité de dégager les interactions plurielles qui s’exprimèrent entre les forces sociales, culturelles et politiques pendant les dernières années de l’Ancien Régime et la Révolution naissante. Ces publications judiciaires participèrent à la mise en place d’une nouvelle histoire politique à laquelle prit part le public, en fournissant de nouvelles perspectives aux débats juridiques révolutionnaires sur l’autorité patriarcale3. L’usage transformé des récits littéraires par Reynoir pendant la période révolutionnaire souligne que les temps avaient changé. Son cas devint emblématique des libertés revendiquées par la Révolution et trahit la volonté de s’affranchir de l’autorité tyrannique, de voir le mariage reconsidéré et de garantir la liberté de la presse. Ses stratégies rhétoriques révèlent de quelles façons les tropes littéraires d’Ancien Régime furent érigés en un nouveau pouvoir capable de transformer la sphère publique, lorsque ceux-ci furent associés à la rhétorique révolutionnaire. Ce lien a permis à Reynoir d’augmenter la sympathie que les lecteurs pouvaient éprouver pour son œuvre, d’élever sa position au-dessus de ceux qui pouvaient l’accuser d’inconvenance ou de remettre en cause les structures d’Ancien Régime. Les publications de Reynoir, qu’elles appartiennent à l’Ancien Régime ou à la Révolution, montrent comment les romans du xviiie siècle ont influencé et orienté la rédaction des mémoires judiciaires vers une critique publique de la plupart des affaires privées et des abus du pouvoir paternel4.
4La Révolution a favorisé l’expression littéraire des récits de ces causes célèbres qui ont transformé l’opinion publique en force politique responsable des changements juridiques5. Le talent de Reynoir à rallier à sa cause l’opinion publique par le biais de ses procès favorisa des actions directes en sa faveur pendant la Révolution. Son cas permet de montrer concrètement les modifications culturelles qui intervinrent à la fin de l’Ancien Régime en ce qui concerne la place des sexes dans l’espace public, modifications qui conduisirent à des transformations du droit familial. Les femmes ont particulièrement bénéficié de ces changements, en acquérant davantage de pouvoir d’un point de vue à la fois économique et personnel6.
Une héroïne inattendue d’Ancien Régime
5L’histoire commence avec le mariage arrangé du couple le 18 août 1756. Fille d’un riche constructeur de navires royaux, Reynoir n’avait aucun titre, mais apporta une importante dot de 50 000 livres et un supplément de 40 000 livres promis par les parents après leur décès7. En tant que consul – une fonction commerciale, dotée de responsabilités de superviseur des affaires maritimes – et négociant, Cornet permettait à la famille Reynoir de bénéficier d’importants liens commerciaux entre Venise et Marseille. Pour prouver son affection, Cornet avait promis à Reynoir la somme de 6 000 livres en guise de cadeau de mariage, ce don témoignant de sa stabilité financière, mais aussi des liens économiques qui avaient motivé le mariage. Douze ans séparaient Rose Reynoir, âgée de dix-huit ans, de son mari qui en avait trente. Le couple n’eut pas d’enfants, source probable de honte et d’embarras pour les deux époux.
6Mari et femme semblaient d’accord sur le fait d’avoir été poussés à conclure un mariage dénué d’amour : pour Rose Reynoir, ce fut par devoir envers ses parents ; pour Cornet, essentiellement parce que l’oncle de son épouse avait mis un terme à leur partenariat commercial. Elle affirma n’avoir jamais compris pour quelles raisons ses parents qu’elle aimait tant choisirent, parmi la multitude des prétendants, Cornet pour époux, « car l’âge, la fortune, et la personne du Sieur Cornet n’étoient guerre capable de justifier cette préférence8 ». Cornet, quant à lui, présenta son mariage comme une source de douleur, auquel il refusa « une égalité en amour et de désir ». Pour lui, ce ne fut qu’un « mariage de convenance9 ».
7Les mémoires judiciaires de Reynoir et de Cornet utilisaient une rhétorique fondée sur les sentiments. Au xviiie siècle, le concept de sentimentalisme dans les romans français occupa une place aussi importante que la raison dans les nouvelles théories politiques. Parallèlement à l’optimisme des Lumières sur les capacités de la raison se développa l’idée « que c’est dans certains sentiments naturels, sentiments que n’importe qui pouvait éprouver, que siégeait la vertu et qu’ils pouvaient servir de bases à la réforme de la politique10. » Les relations entre l’art et la réalité se confondirent dans ces romans, dépeignant et jouant sur tout ce qui contribuait à susciter de « réelles » émotions parmi l’auditoire. En s’identifiant aux personnages et à leurs émotions, quiconque pouvait être transformé par ces modèles animés de sincères sentiments et par la vertu. Parmi ces nouveaux modèles, fondés sur les sentiments, émergèrent les idées d’un mariage reposant sur l’affection et sur une amitié authentique librement accordée. Au nom de ces idéaux, on dénonçait les mariages de convenance, Reynoir et Cornet ayant utilisé cette critique pour plaire aux lecteurs de leurs mémoires judiciaires11.
8Les mémoires de Reynoir étaient destinés à nuire à la réputation et, donc, à l’honneur de Cornet et de Lejourdan. Les nombreuses remises en cause de l’honneur de son époux étaient probablement censées exercer une pression supplémentaire sur ce dernier en dehors des tribunaux, et celles adressées à Lejourdan, employées dans l’intention de l’empêcher de s’immiscer dans ses affaires. Les publications respectives de Lejourdan et de Cornet soulignent que les mots de Reynoir avaient un pouvoir de nuisance important et attaquèrent donc leur honneur à différents niveaux. L’enjeu pour chacune des parties était de taille, dès lors que l’honneur menacé pouvait avoir des conséquences sur leur capital social, dont la préservation était essentielle, afin de maintenir leur légitimité politique et sociale, la perte d’une réputation affectant aussi bien les intéressés que leurs familles12. Une réputation entachée pouvait empêcher la réalisation des projets de mariage et des liens sociaux, économiques et politiques connexes13. Même parmi les individus issus des catégories populaires, « la réputation était souvent leur véritable atout » ; si elle était entachée, elle pouvait entraîner de funestes conséquences économiques, pour les hommes comme pour les femmes14.
9L’analyse des stratégies rhétoriques utilisées dans l’affaire Reynoir permet de dégager la malléabilité de l’honneur féminin qui remet en cause les concepts de sphère publique et de sphère privée de la première modernité à la fin de l’Ancien Régime en Europe. Garthine Walker, qui travaille sur l’honneur des femmes dans l’Angleterre de la première modernité, affirme que
L’honneur des femmes a été principalement discuté dans le contexte de la réputation sexuelle. L’honneur des hommes est communément pensé comme plus complexe, renvoyant à des questions de déférence, de prouesses physiques, de compétences économiques et professionnelles et d’évitement de la risée publique. Ainsi le modèle prédominant de l’honneur de genre s’est fondé sur l’opposition entre féminin et masculin, privé et public, passivité et activité, individuel et collectif et, par extension, sur la chasteté et les actes de bravoure15.
10Garthine Walker remet en cause cette dichotomie et souligne que l’honneur sexuel n’était qu’un élément de la construction sociale de l’honneur des femmes. La condition de femme d’affaires montre que les femmes avaient plus à protéger que leur honneur. Héritière de substantielles richesses reçues sous forme d’investissements immobiliers ou commerciaux, Reynoir louait des magasins dans une des zones les plus riches de la ville de Marseille et employait les services d’un concierge chargé de vendre le vin provenant de ses propriétés16. Pour que son procès en séparation fût un succès, elle avait besoin d’un capital social intact qui nécessitait la protection de sa réputation, ainsi que l’honneur familial aux yeux du monde du négoce17.
11La première tentative de Reynoir pour obtenir le soutien public intervint tout de suite après la séparation officielle de son mari le 9 janvier 1770. Cette action marqua le début de son combat pour se soustraire physiquement et financièrement à un mariage qui n’avait d’autre finalité que l’exploitation de sa fortune, sur fond d’attaques physiques et verbales. À l’instar d’une bourgeoise, la rédaction de sa cause célèbre dans le cadre de son procès en séparation est typique des tactiques employées par les Parisiennes étudiées par Tracey Rizzo18. Contrairement à ces affaires, Reynoir affirma être l’auteur de ses mémoires judiciaires et énuméra les griefs avec son avocat, ce qui ne semble pas être une pratique répandue19. Ainsi, ce cas offre la possibilité unique de déplacer le centre de l’analyse du rôle des avocats dans la production des causes célèbres aux rôles des femmes justiciables dans leur élaboration de l’écriture de leurs affaires.
12La Requête remonstrative à Monsieur le Lieutenant Général Criminel de Reynoir est livrée aux lecteurs comme un récit rédigé à la troisième personne, dont les fonctions sont « comme la langue quasi objective du roman [...], dans lequel le lecteur est obligé d’accepter les déclarations de l’auteur comme des connaissances certaines20. » Alors que le lecteur comprend implicitement que les personnages sont fictifs, les injustices sociales exposées sont comparées à des situations réelles. Cette technique narrative fournit au lecteur un cadre familier et aide à légitimer les accusations de Reynoir, qu’elle et son avocat ont situées à l’intérieur de plusieurs lieux communs, facilement reconnaissables du discours public. L’honneur individuel et familial, les mœurs sociales et une critique subtile d’un mariage de convenance ont fourni à Reynoir le cadre narratif qui détaillait l’histoire d’une jeune femme victime d’abus conjugaux et dont l’honneur était contesté21.
13Reynoir décrit la suite de son procès en séparation comme une mesure désespérée : « Cette épouse malheureuse ne vit plus alors que le secours des Lois [...], elle laissa cependant s’écouler quelques jours avant que de prendre cette voie extrême, se flattant toujours de ramener à ses devoirs, un époux qui les avoit si indignement violé22. » Dans les mémoires de ce type, les femmes risquaient de voir ternie leur réputation en exposant publiquement leurs problèmes conjugaux, les mémoires soulignant leurs réticences à en faire des affaires publiques23. Reynoir situe le début du conflit après la mort de son oncle et son héritage. Elle souligne l’attachement de Cornet à ses possessions, en signalant que la seule fois où il vint la trouver fut celle où il lui apporta « une minute de testament, rédigée et écrite de la propre main de Me Lejourdan, son procureur, son cher et digne ami24 ». Il a passé plus de temps en compagnie de son avocat qu’avec sa femme, un homme qui le poussait à l’hostilité et à la cupidité, empêchant le couple de pouvoir se réconcilier. Les concessions qu’elle était disposée à faire s’inscrivent dans une stratégie narrative qui, de façon générale, était employée par les femmes dans de nombreux mémoires judiciaires, où il était commun de souligner leur patience et leur mesure, source de tranquillité dans la sphère privée25.
14La remontrance, tout en critiquant son mari, appelait un procès seulement contre Lejourdan. Elle l’accusa de malversations et de conduites contraires à l’éthique qui avaient abouti à un spectacle public destiné à humilier une femme vertueuse et honorable. Ce discours montre que ce n’était pas Reynoir qui était à l’origine de la diffusion publique de ses difficultés personnelles. Quoiqu’il n’ait pas eu l’autorité légale pour agir, Lejourdan avait accosté Reynoir dans sa boutique en présence de plusieurs connaissances d’affaires. Accompagné par trois autres fonctionnaires, le procureur
s’empara [...] encore de toutes les clefs de la maison, accabla la Dame Cornet des injures les plus atroces, la traita de gueuse, d’impertinente, de prostituée, la menaça de la faire enfermer à la galère, et la jetta avec rage sur la porte de la maison26.
15Si les faits étaient avérés, Lejourdan aurait alors mis en scène ses insultes d’une manière typique27. Pour réaliser la scène publique la plus humiliante, il l’avait surprise à l’extérieur, d’où les voisins et les passants pouvaient entendre le litige et se réunir pour voir le spectacle. Le dénouement aurait été efficace pour Lejourdan, dont l’intention était de l’intimider, afin qu’elle abandonne son projet de séparation. Elle avait été comparée aux femmes les plus viles et les plus dangereuses, à une prostituée28. Selon N. Bérenguier, Reynoir aurait déjà été aux prises avec la crainte qu’« une femme séparée était une potentielle adultère grâce à la liberté qu’elle semblait acquérir29 ». Il était essentiel pour elle de préserver son capital social face à un tel affront publiquement reconnu et réparé, un objectif déclaré dans ses remontrances.
16Les constructions de genre dans les remontrances soulignent à quel point un homme contestant l’honneur d’une femme était encore plus répréhensible que les insultes échangées entre des personnes du même sexe. Les hommes devaient de l’égard et du respect à « un sexe de qui nous devons notre existence, et les vertus aimables qui l’embellit30 ». Cependant, Lejourdan avait publiquement déshonoré une femme vertueuse, le genre de femme que sa profession obligeait à défendre. Son attaque publique prouvait qu’il était celui qui avait agi illégalement et immoralement, abusant de son pouvoir de fonctionnaire pour contester l’honneur d’une femme au nom des intérêts privés. En raison de sa position publique, les remontrances ont souligné que les gens avaient tendance à croire que tout ce qui était dit par Lejourdan était la vérité31. Quant à Reynoir, ses motivations ne sont pas la vengeance, mais celles de la défense de l’honneur de toutes les femmes, de la protection de la moralité publique et de la décence.
17Le rang de Reynoir, établi par la famille et par les liens matrimoniaux, élevait son honneur dans ses attaques contre Lejourdan : « C’est ici une femme qui a été injuriée par un homme ; c’est une femme d’une condition honnête, dont la naissance, la fortune, et l’éducation augmentent la sensibilité ; c’est l’épouse d’un Citoyen honorable, revêtu d’un caractère auguste », qui avait été traitée si honteusement32. Pour concentrer ses efforts sur la poursuite de Lejourdan et présenter ses actions comme plus condamnables encore que celles de son époux, elle utilisa divers expédients. Il était déshonorant pour un homme de se mêler de la vie privée et des affaires familiales d’un autre homme, prouvant à quel point Lejourdan avait corrompu son honneur. Éloignée de son mari par un étranger, elle pouvait ainsi hautement revendiquer la qualité d’épouse loyale.
18En plaçant les actions de Cornet dans le cadre du mariage et de l’intimité, et en insistant sur la difficulté de maintenir ces liens, Reynoir s’efforçait d’élever son honneur et sa vertu dans sa relation. Alors qu’elle a apporté les actions privées de son mari dans la sphère publique comme un moyen pour lui faire honte, afin d’obtenir de lui un meilleur comportement dans le cadre de leurs futures négociations juridiques, les remontrances offrent une explication compréhensible pour ses autres actions abusives, en les situant dans le domaine des sentiments :
Car qu’un époux abuse par quelque sentiment injuste, ou emporté par quelque sentiment injuste, ou emporté par un caractère violent, outrage une épouse vertueuse qu’il eût dû respecter ; ces erreurs [...] peuvent trouver leurs excuses dans le fanatisme d’un honneur mal entendu, et quelquefois dans l’opiniâtreté des femmes ; peut-être même ces emportemens, ces outrages sont-ils intérieurement flatteurs à la femme [...] parce qu’ils annoncent alors la force du sentiment qui les produit33.
19Ses remontrances ne concernaient jamais directement les accusations formulées à son égard au sujet de son infidélité34. Toutefois, ce passage reconnaît implicitement ce problème. Il est probable que les sentiments de jalousie éprouvés par Cornet lui avaient donné un sens de l’honneur mal venu. Certaines femmes pouvaient même trouver la jalousie flatteuse. Plus important encore pour sa réputation, la violence exercée par Cornet envers elle et son rejet, lorsqu’il la força à partir de leur maison, pouvaient être compris et pardonnés par une femme innocente. De tels traits renforcent l’image de Reynoir qui passe pour une fille innocente et une épouse vertueuse, dont l’honneur a été malmené, mais dont la vertu est restée intacte.
20Alors que les époux portaient leur attention sur la question de l’honneur dans leurs accusations respectives, le contrôle des ressources économiques que Reynoir avait apportées par le mariage demeura au cœur des procédures. En 1761, son père lui avait donné des terres, exerçant son autorité en vertu du droit romain et stipulant que Reynoir contrôlait ces dernières35. La même année, son oncle fit aussi d’elle son héritière universelle36. En 1764, Cornet avait enregistré une perte de 25 000 livres à la suite d’investissements spéculatifs pendant la guerre de Sept Ans37. Une telle perte a représenté la disparition de la moitié de la dot de Reynoir apportée au mariage, perte qui a pu motiver Reynoir à vouloir contrôler sa dot et son héritage lors de sa demande de séparation. La perte peut aussi avoir intensifié les efforts de Cornet à chercher à contrôler l’héritage de son épouse.
21Reynoir mit en exergue de quelle manière Cornet avait violé les procurations de son héritage par la vente illégale à Lejourdan, en décembre 1769, de parts qu’elle possédait sur plusieurs navires, clair moyen de frauder pour récupérer ses propriétés, dans le cas où elle déposerait une demande de séparation. Elle les accusa tous deux d’avoir disposé sans aucun droit des vingt-huit parts et demie qu’elle revendiquait comme sa propriété, y compris un navire de commerce que Lejourdan acheta à Cornet38. La remontrance discute de la revente ultérieure à perte de ces parts à Lejourdan, preuve que Cornet les avait utilisées sans se préoccuper du droit de regard de son épouse sur cette vente.
22Cornet et Lejourdan répondirent à ces accusations, individuellement, par des procès pour diffamation contre Reynoir, son avocat et ceux qui avaient distribué les mémoires, non seulement à Marseille, mais aussi dans d’autres villes, en particulier à Saint-Maximin où le libelle fut lu au conseil municipal39. Reynoir attaqua personnellement Lejourdan et l’honneur de sa famille, en prenant pour cible Saint-Maximin dans le Var, d’où son père était originaire, dans le cadre d’une vaste stratégie destinée à ternir son nom et celui de Cornet auprès de leurs réseaux personnels et professionnels.
23Les questions de classe émergent à travers les attaques formulées par Reynoir au sujet de l’honneur familial de Lejourdan, dont le statut social de sa famille avait changé au cours des deux dernières générations. Alors que son grand-père et son père avaient été de talentueux boulangers, son père eut l’opportunité, grâce à l’héritage d’un parent plus fortuné, de fermer son affaire et de devenir un petit commerçant, ainsi qu’un fermier général mineur à Saint-Maximin40. Ce dernier poste aurait mis son père dans une position que certains habitants auraient détestée depuis qu’il était devenu un fermier général, un agent fiscal de l’État41. Lejourdan accusa Reynoir d’être aidée par un homme ayant publié une brochure qui retraçait l’histoire familiale, en arguant que sa famille avait agi honnêtement et honorablement42.
24Le mémoire de Lejourdan s’oppose à celui de Reynoir, car il rejette les normes qui privilégiaient les positions sociales et économiques élevées comme des preuves d’honneur. Il souligne qu’il n’est pas utile de venir « d’une famille illustre pour avoir les sentimens d’un honnête homme43 ». Il a gagné le respect de la société grâce à son éducation et à ses humbles mais honnêtes origines. Son récit s’appuie sur les idéaux des Lumières qui privilégiaient le mérite intellectuel au lieu du rang social, fondé sur la naissance ou la richesse44.
25Sur le plan des récits littéraires des Lumières et des défis à la hiérarchie sociale, l’histoire de Lejourdan, comme l’a remarquablement mis en évidence Christophe Regina, présente des similitudes avec les Confessions de Rousseau, lequel prit la plume en réponse à une dénonciation publique d’abandon de ses enfants dans des orphelinats45. De même, Lejourdan s’est défendu des accusations selon lesquelles il aurait abandonné dans la pauvreté son frère et sa sœur. Globalement, Lejourdan demanda, même s’ils étaient pauvres : « qu’est-ce que cela prouveroit contre moi ?46 » Quoiqu’il soit peu probable que les Confessions de Rousseau aient eu une influence directe sur la rédaction du mémoire de Lejourdan, un parallèle intéressant existe néanmoins47. La position sociale des deux hommes avait pu s’améliorer grâce à l’intervention de femmes aisées qui avaient pu assurer le financement de leur carrière respective. Tous les deux furent confrontés à des relations conflictuelles avec leurs épouses. La circulation des Confessions de Rousseau dans les salons conduit, par exemple, Madame d’Épinay à se défendre, dans son Histoire de Madame de Montbrillant, elle-même et ses proches, des critiques de Rousseau48. Les deux hommes furent obligés de défendre leur vie privée pour protéger leur prestige social, bien conscients de l’infériorité de leur statut en regard de celui des personnes qu’ils fréquentaient.
26La critique à l’encontre des mondaines s’est également développée au siècle des Lumières, en partie en réaction à l’influence des salonnières, comme Mme d’Épinay49. La mise en avant d’une femme indépendante trahit en partie la mentalité du xviiie siècle et les craintes d’une féminité incontrôlée, de telles craintes ayant été mises en évidence par les attaques dirigées contre l’honneur des femmes, dont la sexualité et les dangers qu’elles représentaient pour la société étaient sujets à discussion. Dans l’affaire Reynoir, il est possible d’envisager plus largement les craintes du tribunal et de la société qui voient d’un mauvais œil une femme appelée à contrôler la propriété, rôle traditionnellement réservé aux hommes. Accorder trop de pouvoirs à une femme pouvait constituer un risque de subversion de l’ordre social.
27Cornet commença à publier des textes contre son épouse dès 1771, des publications de plus en plus centrées sur les accusations d’inconduite sexuelle de sa femme. Dans un procès en diffamation contre Reynoir intenté en 1770, Cornet affirma qu’il ne pouvait pas se défendre lui-même en public, à moins de reprendre, ligne par ligne, mot après mot, les trente-trois pages de cette plainte calomnieuse50. Reynoir poursuivit ses publications, mais la pression grandissante a pu pousser Cornet à faire éditer les siennes. Celles de Cornet entre 1771 et 1772 dessinèrent le portrait d’un époux honnête et aimant. Il se dépeignit comme un homme méprisé par une femme insatiable et indécente, qui se complaisait à se fourvoyer avec la lie du peuple. Il admit le parallèle existant entre son histoire et la fiction, digne de délecter probablement des lecteurs :
Le sieur Cornet avoue que l’histoire de ses malheurs et des crimes de son épouse, se présente d’abord comme une de ces fictions faites pour charmer l’ennui des lecteurs oisifs ; mais si l’habileté des Auteurs donne quelque fois aux Romans le mérite de la vraisemblance, ils n’ont jamais celui de la vérité51.
28Cornet souligna de quelle manière sa femme se compromit en prodiguant à des individus de basse condition des cadeaux, ses amants et les autres appartenant aux classes inférieures à la sienne. Cornet décrivit avec précision la détérioration morale de son épouse qui aurait renoncé aux bonnes mœurs, afin de se complaire dans la débauche avec un jeune juif nommé Xavier Sacerdoty, converti au catholicisme, dont elle était devenue non seulement la marraine, mais aussi la maîtresse. Ce dernier ayant été embauché en qualité de domestique dans la maison des Cornet, l’adultère de Reynoir n’en aurait été, ainsi, que facilité. Présumée par Cornet, l’affection pour son filleul l’emportait de loin sur son sens de l’ordre social et la poussa à commettre des actes de plus en plus condamnables, affichant ouvertement à son époux et à la société sa liaison, au point de choisir un second amant. Dans un étrange renversement des rôles de genre, Cornet se présenta lui-même comme un époux qui avait perdu le contrôle de son foyer, un homme trompé n’ayant aucune emprise sur sa femme.
29Cornet était prêt à risquer sa place en société en exposant de la sorte sa vie privée. Pour lui, le jeu en valait la chandelle – parvenir à contrôler les biens et l’héritage de Reynoir. Naturellement, il prit soin de ne pas attaquer l’honneur familial de son épouse, car il risquait de perdre sa place dans le cercle influent des négociants et du commerce qu’il avait intégré grâce à son mariage. Cornet affirma même que le père de son épouse fut si choqué par le comportement de sa fille qu’il l’aurait déshéritée en 1766. Il expliqua encore qu’elle parvint néanmoins à hériter des biens de son père en faisant ouvrir le testament et en le brûlant pour protéger ses intérêts52. Cette tactique permit à Cornet de préserver l’honneur familial de son épouse tout en s’assurant qu’elle fût mise hors jeu par le tribunal : il avait ainsi les mains libres pour s’accaparer dot et héritage.
30En 1772, Cornet accepta la séparation, reçut des dédommagements et obtint l’enfermement de son épouse dans un couvent. Cependant, dès 1774, il engagea une nouvelle procédure qui reprit les mêmes chefs d’accusation contre sa femme. La même année fut publié un mémoire judicaire attribué à un couple d’aubergistes, près de Roquevaire, lesquels indiquèrent que Reynoir s’y était rendue avec des amis en 1769, quelques mois avant sa demande de séparation en justice. Le couple d’aubergistes qui avait pour habitude de faire des affaires avec Cornet fut très heureux de recevoir une invitée si illustre – « la femme du Consul d’une République53». Reynoir leur demanda la clef d’une chambre et monta l’escalier avec Sacerdoty, son épouse et un autre homme que les aubergistes ne connaissaient pas. L’aubergiste monta et remarqua que la porte de la chambre était entrouverte54. Il y trouva les deux couples allongés sur le lit dans des postures indécentes, s’échangeant caresses et étreintes passionnées. Une telle description accompagnait l’image dénaturée de l’épouse brossée par Cornet, portrait d’une femme décadente, scandaleuse et qui, de surcroît, négligeait son foyer et son mari, en entretenant non seulement une criminelle liaison avec son filleul, mais aussi en ne pouvant pas se satisfaire d’un seul amant.
31La narration de ces récits judiciaires et littéraires pouvait entraîner l’humiliation ou, au contraire, de grands profits. D’une part, la motivation des aubergistes à publier leur mémoire trouve son origine dans leur condamnation pour parjure en 177255. Trois des cinq témoins entendus dans cette affaire, reconnus coupables, furent confiés à l’exécuteur de la haute justice et condamnés à être promenés par les rues de Marseille, conduits sur la place du marché, mis au pilori, affublés d’une pancarte sur laquelle était inscrite « faux témoins56 ». D’autre part, les accusations en adultère formulées par Cornet contre son épouse étaient destinées à obtenir de la justice civile le contrôle des actifs financiers de cette dernière. Les recherches conduites par Christophe Regina sur les femmes accusées d’adultère à Marseille entre 1750 et 1789 révèlent que, dans un quart des affaires étudiées, les causes sous-jacentes de ces accusations s’expliquent par des motivations économiques : « En effet, certains maris qui n’avaient pas vécu avec leurs épouses depuis plusieurs années se rappelaient brusquement que leur honneur avait été bafoué et qu’il leur fallait prendre leur revanche57. » Cornet fut l’un de ces époux. Il entama une procédure judiciaire seulement après la demande en séparation de sa femme et affirma qu’il avait enduré les débauches de cette dernière pendant de nombreuses années. Il alla même jusqu’à mettre en avant son désir de préserver la paix de son ménage, en indiquant qu’il avait pardonné à sa femme et qu’il l’avait crue, lorsqu’elle lui avait promis de ne plus revoir Sacerdoty. La combinaison du recours à la justice et de la publication de mémoires fonctionna sous l’Ancien Régime. En 1776, les médiateurs judiciaires changèrent les termes de la décision de 1772 et permirent à Cornet de conserver le contrôle des actifs de sa femme58.
32Les mémoires judiciaires de cette affaire font écho aux pamphlets critiquant la reine et le roi avant la Révolution. Ceux de Cornet peuvent être rapprochés des textes pornographiques rédigés contre Marie-Antoinette. L’autorité royale fut en partie affaiblie à cause de l’influence de la reine, une femme dont les supposées escapades sexuelles comportaient des orgies grandioses avec des courtisanes et des courtisans. À l’époque du procès, parmi les accusations formulées, figuraient celle de l’inceste avec son fils, des accusations proches de celles essuyées par Reynoir, accusée d’inceste avec son filleul59. Les attaques de Reynoir adressées contre Lejourdan sont proches de celles subies par les ministres de Louis XVI. L’erreur de Cornet, tout autant que celle du roi, fut d’avoir été mal conseillé. Au moment de la Révolution, les liens de Reynoir avec le public furent donc plus forts que ceux de Cornet.
Révolutions sociales et procès
33La Dénonciation Faite à la Municipalité en juin 1790 par Reynoir fut sa première tentative réalisée dans l’intention de savoir si elle pouvait trouver auprès du gouvernement révolutionnaire un système judiciaire plus satisfaisant que ne le fut celui de l’Ancien Régime. Cette publication reprenait les accusations antérieurement formulées et demandait des représailles de la nation des citoyens60. En se revendiquant comme une citoyenne, Reynoir réclamait son appartenance à l’ordre politique nouveau et demandait que son cas soit étudié par l’Assemblée Nationale61. Sa dénonciation fournit au lecteur, qu’il soit un officier municipal ou un lecteur anonyme, la tonalité dramatique du récit.
34Dans son texte, Reynoir croisa avec beaucoup d’habileté le langage des sentiments et le nouveau vocabulaire politique en vigueur. Elle insista sur la relation entre le renouveau révolutionnaire et le dédommagement de toutes les victimes de l’autorité tyrannique, inscrivant son combat conjugal dans le contexte plus général de la lutte pour l’acquisition de droits politiques.
35Le nom de l’avocat de Reynoir n’apparaît plus à la fin de ses publications. Elle écrit son récit à la première personne, comme c’est le cas dans les romans du xviiie siècle62. En utilisant la première personne, les auteurs racontent leur expérience dans le cadre d’un récit, en choisissant un ordre particulier et une représentation des événements qui les autorisent à créer une identité sociale spécifique, à commenter la réalité sociale dans laquelle ils évoluent et, aussi, à altérer cette réalité63. En publiant ostensiblement son histoire à l’intention d’un public de lecteurs, elle est parvenue à instaurer un lien semblable à celui qui unit le romancier à ses lecteurs. L’élément de la narration dialogique de tels récits repose sur deux niveaux au moins : d’abord, entre l’auteur réel et le lecteur ; puis, entre l’auteur et le lecteur du roman sur lequel s’appuie la narration de l’histoire64. Dans sa dénonciation, Reynoir est devenue l’auteur et les représentants de l’autorité municipale, les lecteurs65. À la manière des héroïnes de nombreux romans de l’époque, Reynoir offre à ses lecteurs un récit de sa lutte à la première personne, afin de revendiquer le droit d’être la maîtresse de son destin, ce qui lui permit de gagner une certaine autonomie par rapport à son image publique : elle fut simultanément victime, vainqueur et héroïne.
36Reynoir a mis en évidence les injustices de l’Ancien Régime, en rattachant son époux aux corruptions des anciennes autorités et en racontant comment il avait agi au-delà des conseils du procureur véreux, son ami Lejourdan. La critique du monarque s’est souvent focalisée sur les ministres corrompus qui plongeaient le roi dans l’erreur, au lieu de diriger des attaques frontales contre son autorité :
le modèle de la famille / du royaume a laissé des maris, des pères et des maîtres qui ignoraient leurs devoirs ou ne faisaient pas bon usage de leurs prérogatives, comme les rois qui le faisaient, vulnérables aux critiques au sein même des fondements de leurs principes traditionnels. Cela fournissait des subordonnés avec une rhétorique accessible de la mauvaise administration que des femmes et leurs proches, voisins, amis, et, avocats pouvaient utiliser lors des affaires de divorce66.
37La stratégie rhétorique de Reynoir consiste à utiliser les codes de l’honneur et de la honte comme une forme unique de critique de la mauvaise administration à la fois des maris et des procureurs. Comme d’autres patriarches et ministres corrompus, qui ont induit en erreur ceux qu’ils servaient, ces hommes étaient vulnérables à de telles critiques dans la sphère publique.
38L’objectif principal de Reynoir était d’attaquer l’honneur de Lejourdan et de porter atteinte à son capital social, tout en protégeant le sien. De nombreuses autres folies et déceptions de son mari résultèrent d’un conseil et d’une assistance qu’il avait reçus de ce voleur, parjure, calomniateur et scélérat. Elle fit ressortir les anciennes accusations de son honneur avili, telles les attaques publiques de Lejourdan et le dénigrement vis-à-vis d’elle, lorsqu’il l’avait chassée de sa propriété. Reynoir maintint aussi que Lejourdan avait acheté de son mari sa propriété – à une époque où il ne pouvait même pas se permettre de payer les intérêts de son office que ses collègues l’avait forcé de vendre – avec la pleine connaissance que son mari n’avait pas son consentement pour vendre ces propriétés-là. Ses attaques pour saper son capital social étaient dès lors destinées à éloigner Lejourdan du gouvernement révolutionnaire, puisque celui-ci n’avait pas l’intégrité morale prévue par les décrets de l’Assemblée Nationale67.
39La dénonciation montre que le fondement de l’honneur s’est transformé au cours de la Révolution. Alors que le capital social existait toujours, Reynoir ne pouvait pas compter sur son statut social élevé comme un marqueur décisif de son honneur familial et individuel. Le rôle de l’honneur s’est inversé dans ses récits, passant de l’insistance sur son statut social élevé et son droit à l’honneur au lien révolutionnaire entre honneur et vertu. La vertu, et les attributs positifs de la citoyenneté qui s’y rattachaient, était désormais vue comme une forme plus parfaite d’honneur qui dépassait le rang et l’opinion publique, la vertu résidant dans l’individu et ne pouvant pas être perdue et enlevée68. L’honneur et son lien grandissant à la vertu et à la citoyenneté, étaient désormais liés à la Révolution, Reynoir ayant besoin d’étoffer son histoire pour une lutte commune au nom de la liberté et de la justice.
40Malgré ce lien, les autorités municipales condamnaient la publication de ses dénonciations qui déclenchèrent un débat public. Un éditeur de l’Observateur Marseillais clama que la municipalité avait violé un décret fondamental de l’Assemblée nationale en arrêtant trois colporteurs qui vendaient le texte de la dénonciation, et en interdisant à quiconque d’en vendre69. L’éditorial exposa que Reynoir avait le droit, comme n’importe quel citoyen, de publier sans tenir compte des chefs d’accusation. L’enjeu n’était autre que celui de garantir aux femmes la même liberté de presse que celle dont les hommes pouvaient jouir.
41Le débat public autour de l’affaire Reynoir continua. Son récit des abus maritaux et son combat pour l’autonomie économique touchèrent la corde sensible de deux associations politiques récemment formées : l’Assemblée locale patriotique et les Dames patriotes. En juillet, Reynoir se tourna vers l’assemblée patriotique de Marseille, dont les membres étaient liés avec les autorités municipales et devenaient les nouveaux leaders politiques70. Ils formaient le comité de réconciliation destiné à surveiller les disputes privées et publiques, et à aider ceux qui avaient le « droit » de leur côté71. Reynoir était l’une de leurs premières affaires.
42Reynoir présenta son dossier comme un exemple des abus sociaux et politiques de l’Ancien Régime. Cornet avait abusé de son pouvoir de mari et l’avait maltraitée physiquement. Il avait utilisé les tribunaux corrompus d’Ancien Régime pour exploiter son héritage. Une des accusations les plus marquantes de Reynoir fut la tentative faite par son époux de la faire emprisonner par le biais des controversées lettres de cachet72. Les accusations d’adultère proférées par Cornet contre son épouse en 1772 conduisirent celle-ci à être condamnée à six ans de couvent73. Reynoir décrivit minutieusement tous les stratagèmes qui furent employés par son époux : il fit envoyer un clerc chargé de porter une pétition à l’oncle de Reynoir, afin de le convaincre de la signer et de confirmer l’adultère dont Cornet accusait son épouse. Reynoir, en rapportant cet épisode, ne fait rien d’autre que de dénoncer le pouvoir tyrannique des maris envers leurs femmes et la justice inique de l’Ancien Régime de laquelle ils tiraient leur injuste autorité74.
43Alors que, par sa naissance et la fortune familiale, elle s’était élevée au-dessus de l’immense majorité des Marseillaises, les malheurs de son mariage l’avaient jetée dans l’indigence. Elle jura que Cornet et Lejourdan savaient qu’elle se passait très souvent de manger, alors qu’elle bénéficiait d’une pension de 1 000 livres par an. Elle se plaignit que la pension n’assurait même pas l’intérêt annuel de l’argent emprunté pour couvrir les coûts des années de procédures judiciaires :
Oui, honnêtes citoyens, oui mes amis, oui mes frères, j’ai été très-souvent me coucher sans avoir mangé de toute la journée, [...] je me tais, les larmes aux yeux [...]. Oui, Messieurs, si j’ai gardé le silence pendant vingt ans, c’est que je n’ai rencontré jusqu’à présent qu’injustices et oppressions de toute part ; mais aujourd’hui que le Dieu vengeur de crimes est venu par la médiation de l’auguste Assemblée Nationale au secours des opprimés, je vous supplie de vous unir à moi pour réclamer aux pieds de l’Assemblée Nationale la restitution de mes biens, [et] la punition des coupables75 [...].
44La force de Reynoir provenait non seulement de l’efficacité de son récit et de son discours, par lesquels la voix de la Révolution s’exprimait, mais aussi de la grande résilience, dont elle s’était montrée capable face aux abus de l’Ancien Régime.
45Les actions de Reynoir motivaient les Dames patriotes, un groupe de femmes de la classe moyenne qui adressèrent des pétitions à l’Assemblée patriotique de Marseille en juillet 1790. Elles déclarèrent que les épouses soumises à des maris despotiques étaient également victimes de tyrannie76. Les femmes se faisaient les porte-parole de l’affaire de Dame Cornet et demandaient que l’assemblée se batte pour celles qui avaient souffert sous la tyrannie et le despotisme de l’Ancien Régime. L’Assemblée patriotique avait applaudi avec enthousiasme la pétition des femmes, lors de leur réunion du 23 juillet 179077. La publication de cette pétition par l’imprimeur de l’Assemblée patriotique démontra le désir d’influencer l’opinion publique sur la question du despotisme conjugal, ce qui contribua également à assurer à l’affaire une plus grande diffusion.
46La question des femmes victimes de la tyrannie au sein du mariage avait franchi les portes closes des maisons et de l’espace fictif du roman pour éclater enfin dans la sphère publique des politiques révolutionnaires non seulement dans le Midi mais encore à l’échelle de la nation.
47La publication des Dames patriotes avait précédé, le 5 août 1790, le discours du député Gossin à l’Assemblée constituante qui établit un parallèle entre les problèmes de tyrannie dans les familles et le gouvernement, et qui exigea une nouvelle loi pour protéger les individus à l’intérieur de leur famille78. Desan insista sur l’influence des auteurs féministes dans les premiers temps de la Révolution : « Les pétitions des femmes renvoyaient à la critique ouverte du despotisme marital que les auteurs féministes avaient pointé au début de la Révolution dans des pamphlets, des cahiers et des traités moraux79. » La pétition des Dames patriotes représenta le type d’action politique qui mobilisait les dirigeants nationaux et contribuait à un changement social et institutionnel.
48La dénonciation de Reynoir ralluma également la guerre des mots entre elle et son époux. Pour essayer de défendre sa réputation et sa maîtrise de la richesse du couple, Cornet publia sa propre comptabilité des créances et des dettes contractées lors du mariage80. Ses comptes lui valurent l’image d’un mari responsable qui procurait une aide financière à sa femme et à sa famille. Son registre lui servit aussi à réfuter les accusations portées contre lui à propos des termes du contrat de séparation. Non sans surprise, ses dépenses déclarées équivalaient approximativement au montant de la dot de Reynoir et de la majeure partie de l’héritage qu’elle lui réclamait selon leur contrat de séparation.
49Les tentatives de Cornet pour gagner le soutien du public à sa version des faits n’ont, semble-t-il, provoqué aucune réaction. Peut-être faut-il y voir l’effet d’une stratégie s’appuyant sur des documents d’Ancien Régime. Abandonnant l’usage de la sentimentalité et des stratégies narratives du roman qu’il avait utilisées précédemment, Cornet présenta leur contrat de mariage, un accord garanti par des arbitres – mais lié à la justice d’Ancien Régime, donc suspect – et un registre de ses dépenses. L’habileté de Reynoir à lier avec bonheur son histoire personnelle aux buts révolutionnaires compliqua probablement la tâche de Cornet qui ne pouvait pas établir de liens aussi convaincants. Désigné par Reynoir comme un mari tyrannique, fort du soutien de ministres pernicieux de l’Ancien Régime, Cornet chercha à se présenter comme un acteur rationnel à travers des faits et des chiffres.
50Sa stratégie qui consista à remettre en cause l’authenticité de la dénonciation de Reynoir tout autant que la non reconnaissance de la rédaction des écrits revendiqués par sa femme lui furent préjudiciables. Il l’accusa d’avoir eu recours à l’aide écrite d’un avocat81, une grave accusation, alors que les révolutionnaires appelaient de plus en plus à la transparence morale et politique. Si Cornet arrivait à convaincre le public en alléguant que sa femme avait pratiqué la dissimulation dans sa tentative d’obtenir des soutiens illicites, ses revendications d’innocence et de vertu seraient alors grandement entamées. Reynoir s’insérait dans un espace politique déjà bien occupé par les hommes :
À partir des années 80, les auteurs de nouvelles judiciaires commencèrent à adopter des techniques visant à promouvoir les idéaux de « transparence » de Rousseau (et des révolutionnaires) en mettant en avant la personnalité et les réactions de l’auteur-avocat, et en invitant les lecteurs à partager la vie privée du protagoniste sensé [...]. Cette connexion intime entre le lecteur, l’avocat et le client a ensuite été mise au service de l’argument politique énoncée dans le mémoire82.
51Reynoir prit le risque de réclamer la maîtrise de ce lien intime en faisant appel à l’opinion publique. En clamant la paternité de ses œuvres, elle mettait de fait en place une relation directe, d’égal à égal, avec le lecteur83. L’histoire de Reynoir, écrite avec ou sans l’aide de son avocat, et son lien avec des objectifs révolutionnaires, fit écho à ceux qui voulaient du changement. Reynoir continua à défier son mari dans la sphère publique avec son Triomphe de la vérité et de l’innocence84. Au lieu d’accorder de l’importance à la tentative de Cornet de minimiser l’authenticité de ses dires, elle dénonça son utilisation de ses Justifications comme une arme et soumit les comptes de son mari à une surveillance certaine qui lui attribua l’image de la malhonnêteté, que ce soit dans ses affaires courantes ou dans celles qu’il avait précédemment gérées85. Mais, en outre, dans un document revendiquant la victoire de l’innocence et de la vérité, elle finit par revenir sur le sujet de ses propres malheurs conjugaux et s’en servit comme un conte moral. En racontant les abus qu’elle endura, la perte de sa jeunesse et le don de son cœur fait à un mari déplorable, qui s’était voué au pillage de son héritage et non au succès de leur mariage, elle mit en place une stratégie qui lui valut de recouvrir sa fortune et son honneur. En faisant partager ses malheurs, elle put ainsi tenter de convaincre les « bons pères », les « gentilles mères » et les « jeunes Marseillaises86 » de mettre fin à la pratique des mariages arrangés, préoccupation au centre de plus d’un roman du xviiie siècle87.
52Elle exploita le pouvoir de l’imagination littéraire et fit de son transfert un des objectifs révolutionnaires des femmes. Lors de la Révolution, les femmes avaient, partout en France, revendiqué la liberté de choix dans le mariage comme une inquiétude politique. Dès le début du mois de mai 1789, les femmes de la Franche-Comté avaient adressé une pétition au roi et aux États généraux dans leurs cahiers de doléances soutenant que le mariage devait être l’union de deux personnes qui se conviennent mutuellement. Semblable à la demande entreprise par Reynoir, la tradition des mariages arrangés fut rejetée88. Les femmes allèrent jusqu’à désigner les domaines nécessitant un renouvellement législatif, notamment en cas de séparation, revendiquant une justice plus sévère à l’égard des maris prodigues et de leurs créanciers, dissipateurs des dots et responsables de la misère des familles. Reynoir acheva son propre travail en soulignant l’importance des mariages d’amour et d’affection dans l’intention d’éviter de telles difficultés. À l’instar de nombreux dirigeants révolutionnaires, de nombreux citoyens et citoyennes, Reynoir relia la question privée du bonheur dans la famille au succès public de la nation.
53Les causes célèbres, comme celle de Reynoir, influencèrent les individus et les groupes, comme ceux de Marseille et des Dames patriotes, à s’adresser aux dirigeants révolutionnaires, afin de réparer le déséquilibre du pouvoir au sein de la famille. La création de tribunaux révolutionnaires de la famille en 1791 permit aux femmes et aux hommes de choisir des arbitres de leurs cas. Ces tribunaux commencèrent à soutenir les femmes dans leur lutte pour l’autonomie économique. La légalisation du mariage en 1792 leur permit de jouir de droits égaux89. D’autres changements conduisirent à la promulgation de lois sur l’héritage de plus en plus égalitaires également pour les femmes90, des droits fondés sur l’idéologie politique et dont le rôle du gouvernement était de protéger la liberté individuelle.
54Les tribunaux révolutionnaires de la famille offrirent à Reynoir un nouvel espace pour renégocier l’issue de la séparation des biens de 1776, la possibilité de récupérer les biens perdus et les revenus de placement. Les continuelles apparitions de Reynoir dans les tribunaux de famille indiquent que les moyens destinés à faire appliquer les décisions de ces tribunaux ont été, à certains moments, inadéquats. Les enregistrements de six de ses comparutions devant le tribunal de la famille indiquent que Cornet n’avait pas souvent comparu et ignorait les conclusions des juges de ces tribunaux. Le 31 janvier 1793, après l’enregistrement de leur divorce quelques jours plus tôt, Reynoir s’était battue pour que ses biens personnels lui soient restitués. Toutefois, la création de la République et le droit au divorce apportèrent une autre modification dans la langue, celle-ci se concentrant désormais sur le droit des obligations et ses nouveaux droits civils. Elle avait soutenu que le divorce l’avait libérée de tout contrat antérieur relatif au mariage, y compris ceux effectués lors de leur séparation, rendant nulles et non avenues les décisions précédentes de la Cour91.
55Le cas de Reynoir souligne que la stratégie juridique des causes célèbres sous l’Ancien Régime ne garantit pas les résultats juridiques souhaités. Les travaux de Rizzo ont mis en évidence les liens existant entre le culte de la sensibilité, perceptible dans les mélodrames sentimentaux et les théâtres, et les romans où « les femmes (comme les auteurs, les lecteurs et amateurs de théâtre) ont participé activement à la construction des identités vertueuses ». Pour Rizzo, cela conduisit à une certaine émancipation des femmes92. Quoique Reynoir ait gagné son indépendance, la décision du tribunal de lui attribuer seulement une pension annuelle versée par son mari empêcha de rendre effective l’autonomie économique qu’elle avait tant recherchée. Cependant, les dossiers révèlent qu’une femme « progressiste », ayant la volonté d’engager le public dans ses batailles juridiques pendant l’Ancien Régime, parvint à poursuivre les ouvertures politiques et sociales que la Révolution avait apportées.
56La faculté de Reynoir à s’adapter aux difficultés de la justice d’Ancien Régime lui a permis de gagner à sa cause un public réceptif animé par les changements portés par la Révolution. Ainsi, au-delà des victoires personnelles de Reynoir dans la sphère publique et les tribunaux révolutionnaires, sa cause célèbre démontre que les réformes dans le droit familial ne peuvent être, au moins partiellement, sinon essentiellement, attribuables aux efforts individuels et aux groupes politiques de citoyennes en France. Les histoires littéraires et judiciaires, ainsi que leurs transformations lors de la Révolution, sont devenues des outils puissants pour la création de nouvelles voies de dialogue pour la justice.
Notes de bas de page
1 Sarah Maza, Private Lives and Public Affairs : The Causes Célèbres of Prerevolutionary France, Berkeley, University of California Press, 1993 ; Tracey Rizzo, A Certain Emancipation of Women : Gender, Citizenship and the Causes Célèbres of Eighteenth-Century France, Selinsgrove, Susquehanna University Press, 2005 ; Nadine Bérenguier, « Victorious Victims : Women and Publicity in Mémoires Judiciaires », dans Elizabeth C. Goldsmith et Dona Goodmann, dir., Going Public : Women and Publishing in Early Modern France, Ithaca, Cornell University Press, 1995, p. 62-78.
2 Lynn Hunt, The Family Romance of the French Revolution, Berkeley, University of California Press, 1992 ; J. de Jean, « Notorious Women : Marriage and the Novel in Crisis in France, 1690-1715 », The Yale Journal of Criticism, 4 (1991), p. 67-85.
3 Natalie Zemon Davis relie sa propre méthode à celle de Barbara Herrnstein Smith : « se montrer attentif aux moyens et aux paramètres de production des histoires, ainsi qu’aux intérêts du narrateur et de l’auditoire dans le récit des événements. » Voir Natalie Zemon Davis, Fiction in the Archives : Pardon Tales and Their Tellers in Sixteenth-Century France, Stanford, Stanford University Press, 1987, p. 3-5.
4 Les travaux de Nadine Bérenguier sur les causes célèbres et les plaideurs féminins au xviiie siècle montrent les risques pris par les femmes qui rendaient publiques leurs affaires par le biais des mémoires judiciaires. Elle souligne que les femmes qui agissaient de la sorte contestaient leur prétendue passivité et « le silence obéissant », que Sarah Hanley appelle le Family-State Compact, et son importance pour la transmission de la propriété familiale et la reproduction de futurs héritiers. Nadine Bérenguier, op. cit., p. 62-64.
5 Nadine Bérenguier défend l’idée selon laquelle, dans ces cas, les avocats ont cherché à minimiser la portée de l’affaire pour dénoncer le statu quo : « En conséquence, ces avocats n’ont pas préparé le terrain pour permettre le changement du statut juridique des femmes », Nadine Bérenguier, « Victorious Victims... », dans Elizabeth C. Goldsmith et Dona Goodmann, dir., Going Public, op. cit., p. 62-78.
6 Ce pouvoir fut de courte durée en raison de la mise en œuvre du Code Napoléon en 1804, qui a infirmé la plupart de ces acquis momentanés. Toutefois, la portée de ce changement ne doit nullement être sous-estimée.
7 Contrat de mariage, Archives départementales de Bouches-du-Rhône (désormais : Arch. départ. BdR), 351 E 1164.
8 Reynoir Cornet et Perrin, avocat, Requeste remonstrative à Monsieur Lieutenant Général Criminelle, Arch. départ. BdR, 2B 1490, Extrait du Greffe du Criminel, p. 4.
9 Cornet Barthélemy, Lavabre, avocat, Lejourdan, procureur, Mémoire pour le sieur Dominique-Barthélemy Cornet, Consul pour la Sérénissime République de Venise en cette ville de Marseille, querellant en crimes de vol & d’adultère, Marseille, De l’imprimerie de F. Brebion, 1772, p. 4. Arch. départ. BdR, 9 F 34. J’utilise les analyses de Christophe Regina sur ces sources. Sur cet aspect de leur mariage, voir Christophe Regina, « Élites, secrets de famille et publicité à Marseille au xviiie siècle », Rives méditerranéennes, 32-33 (2009), mis en ligne le 03 novembre 2010. URL : http://rives.revues.org/2939, p. 4.
10 William M. Reddy, The Navigation of Feeling : A Framework for the History of Emotions, Cambridge University Press, 2001, p. 145.
11 William M. Reddy, op. cit., p. 145.
12 James Farr, « The Death of a Judge : Performance, Honor, and Legitimacy in Seventeenth-Century France », The Journal of Modern History, 75 (2003), p. 2.
13 Nicole Castan, Les criminels de Languedoc : les exigences d’ordre et les voies du ressentiment dans une société prérévolutionnaire, 1750-1790, Toulouse, Université de Toulouse-Le Mirail, 1980, p. 160, 167.
14 David Garrioch, The Making of Revolutionary Paris, Berkeley, University of California Press, 2002, p. 29, 109. Voir aussi Robert A. Nye, Masculinity and Male Codes of Honor, Berkeley, University of California Press, 1998, p. 30.
15 Garthine Walker, « Expanding the Boundaries of Female Honour in Early Modern England », Transactions of the Royal Historical Society, 6 (1996), p. 235. Voir aussi Andrea Mansker, « “Mademoiselle Arria Ly Wants Blood !” The Debate over Female Honor in Belle Epoque France », French Historical Studies, 29 (2006), p. 621-647 ; Nira Gradowicz-Pancer, Sans peur et sans vergogne : de l’honneur et des femmes aux premiers temps mérovingiens (vie-viie siècles), Paris, Albin Michel, 2001.
16 Elle a hérité d’une propriété sise à la rue de Bausset, vaste immeuble pourvu de nombreuses boutiques qu’elle louait. Reynoir Cornet et Perrin, op. cit., p. 25.
17 Les travaux de Julie Hardwick sur les procès en séparation prérévolutionnaires à Nantes révèlent que l’honneur des femmes était pris en compte selon l’apport économique assuré lors du mariage. Voir Julie Hardwick, « Seeking Separations : Gender, Marriages, and Household Economies in Early Modern France », French Historical Studies, 21 (1998), p. 163-164, 180. Les travaux de Clare H. Crowston sur les couturières françaises au xviie siècle rendent manifeste le lien existant entre l’honneur sexuel et l’honneur de la guilde. Les femmes ont construit leur honneur dans un cadre économique et genré. Voir Clare H. Crowston, Fabricating Women : The Seamstresses of Old Regime France, 1675-1791, Durham, Duke University Press, 2001, p. 236.
18 Tracey Rizzo, op cit., p. 11, 67.
19 Mes plus sincères remerciements à Tracey Rizzo pour le partage de ses connaissances au sujet du caractère unique et de la solidité du dossier Reynoir, et pour m’avoir permis de mieux comprendre les opportunités d’analyse ouvertes par les femmes dans les causes célèbres. Depuis les analyses de Sarah Maza, qui ont mis en avant le rôle des avocats, il n’est toutefois pas évident de savoir dans son étude si les hommes se réclamaient comme les auteurs des causes célèbres ou non.
20 Michał Głowiński, « On the First-Person Novel », New Literary History, 9, 1 (1977), « Self Confrontation and Social Vision », p. 103.
21 William Ray affirme que « pris collectivement, [ces] romans peuvent être considérés comme des épisodes d’une plus grande histoire de l’évolution des relations au xviiie siècle entre les actes individuels de représentation et les systèmes d’autorité qui les encadrent – parental, divin, économique, et de plus en plus, historico-culturel », William Ray, Story and History : Narrative Authority and Social Identity in the Eighteenth-Century French and English Novel, Cambridge, Basil Blackwell, 1990, p. 11.
22 Reynoir Cornet et Perrin, op cit., p. 8.
23 Nadine Bérenguier, « Victorious Victims... », p. 61-64.
24 Reynoir Cornet et Perrin, op cit., p. 6.
25 Nadine Bérenguier, « Victorious Victims... », p. 77.
26 Reynoir Cornet et Perrin, op cit., p. 17.
27 David Garrioch, Neighbourhood and Community in Paris, 1740-1790, Cambridge, Cambridge University Press, 1986, p. 40-43.
28 Reynoir Cornet et Perrin, op. cit., p. 25.
29 Nadine Bérenguier, « Victorious Victims... », p. 67.
30 Reynoir Cornet et Perrin, op. cit., p. 28.
31 Ibid., p. 30.
32 Ibid., p. 30.
33 Ibid., p. 17.
34 Arch. départ. BdR, 2B 1490, 1770-1771.
35 Arch. départ. BdR, 353 E 165, 11 juin 1761.
36 Jean Reynoir, également constructeur de navires royaux, fit de Reynoir sa seule héritière en 1761. Il ne donna pas le contrôle de son héritage à son époux, mais stipula que la part de son héritage passerait à son époux si elle venait à mourir avant lui, Arch. Départ. BdR, 351 E 1173. Les travaux de Margaret Darrow sur Montauban dans le sud de la France soulignent le droit des épouses sur sa propriété en droit romain. Voir Margaret H. Darrow, Revolution in the House : Family, Class, and Inheritance in Southern France, 1775-1825, Princeton, Princeton University Press, 1989.
37 Charles Carrière, Négociants marseillais au xviiie siècle, Marseille, Institut historique de Provence, 1973, p. 560.
38 Reynoir Cornet et Perrin, op. cit., p. 12-15. Dans ses pétitions aux tribunaux révolutionnaires de famille, Reynoir a continué de plaider pour obtenir la rémunération de la vente des navires qui lui appartenaient et l’obtention de dédommagements. Voir Arch. départ. BdR, L3303-L3304.
39 Cornet déposa une plainte contre le libelle en 1770, une affaire qui fut poursuivie en 1771, au Lieutenant Général Criminel de Marseille. Son procès fut instruit à cause des conflits légaux qui opposèrent le couple entre 1770 et 1776, Extrait du Greffe de la juridiction royale de cette ville de St. Maximin, Arch. départ. BdR, 2B 1490.
40 Ibid., p. 49.
41 Eugene N. White, « From Privatized to Government-Administered Tax Collection : Tax Farming in Eighteenth-Century France », The Economic History Review, 57 (2004), p. 636-663.
42 Lejourdan, Lavabre, Brés, Pastoret, Vitalis, Sellon, Mémoire justicatif, et consultation pour Me Jean-Maximin Lejourdan, Marseille, Chez Antoine Favet, 1770, p. 48. Arch. départ. BdR, 9 F 33.
43 Lejourdan, op. cit., p. 3-4.
44 David Goodman, The Republic of Letters : A Cultural History of the French Enlightenment, Ithaca, Cornell University Press, 1994, p. 37.
45 Christophe Regina, « Élites, secrets de famille et publicité... », p. 6.
46 Lejourdan, op. cit., p. 24.
47 Les Confessions de Rousseau, complétées en 1770, ne furent imprimées qu’en 1782.
48 Mary Seidman Trouille, Sexual Politics in the Enlightenment : Women Writers Read Rousseau, Albany, State University of New York Press, 1997, p. 154-155.
49 Rousseau critique le contrôle artificiel que les femmes exercent sur les hommes dans les salons, critiques qui ont contribué à expliquer de tels point de vues sur les femmes et peut-être le pouvoir que Madame d’Épinay a détenu sur sa carrière. Voir Mary Seidman Trouille, op. cit., p. 20-21, 139-140.
50 Arch. départ. BdR, 2B 1490.
51 Barthélemi Cornet, op. cit., p. 3.
52 Ibid., p. 78.
53 Richaud, Chansaud, procureur, Mémoire à consulter et consultation pour Francois Poutet et Magdeleine Tremelat, sa femme, Aix, Chez Esprit David, 1774, p. 3. Arch. départ. BdR, 9 F 34.
54 Richaud, op. cit., p. 4.
55 Ibid., p. 1-2.
56 Rose Reynoir, Dénonciation Faites à la Municipalité de cette ville de Marseille, Marseille, 1790, p. 2-3, Bibliothèque municipale de Marseille.
57 Christophe Regina, « Private Sphere and Public Sphere, Economic Issues and the Judicial Arena : Women and Adultery in Marseilles during the Eighteenth Century », Proceedings of the Western Society for French History, 37 (2010), p. 129.
58 Rose Reynoir, op cit., p. 6-7.
59 Lynn Hunt, « The Many Bodies of Marie-Antoinette : Political Pornography and the Problem of the Feminine in the French Revolution », dans Dena Goodman, dir., Marie-Antoinette : Writings on the Body of a Queen, New York, Routledge, 2003, p. 118.
60 Rose Reynoir, op. cit., p. 1.
61 Ibid., p. 6.
62 Les hommes ont utilisé cette technique narrative dans certains des premiers romans qui font autorité au xviiie siècle, comme par exemple dans La vie de Marianne (1731-41) de Marivaux ou dans Pamela ou la vertu retrouvée de Samuel Richardson (1740). Voir M. Charles, « Reassessing Novelistic Realism : The Role of Interpretative Frameworks », dans Hendrik van Gorp et Ulla Musarra-Schroeder, dir., Genres as Repositories of Cultural Memory, Amsterdam, Editions Rodopi B.V., 2000, p. 80. Les auteurs féminins ont été moins reconnus. Cependant, Mary Davys utilisa cette technique dans les Amours of Alcipus and Lucippe (1704 ; ré-intitulé The Lady’s Tale en 1725). La Princesse de Clèves (1678) de Madame de Lafayette a été un précurseur de l’usage du style narratif à la première personne. Voir Josephine Donovan, Women and the Rise of the Novel, 1405-1726, New York, St. Martin’s Press, 1998, p. 79, 90.
63 Les narrateurs avaient la capacité de façonner les événements et leurs résultats, mais ils ont également été obligés de considérer les normes particulières et les pratiques culturelles de leur temps. William Ray, op. cit., p. 7.
64 Par exemple, dans La vie de Marianne, de Pierre de Marivaux, on nous dit que Marianne a écrit son histoire pour un ami inconnu, mettant en évidence ce que William Ray observe au sujet de la dimension dialogique de la narration. Le narrateur doit se tourner vers un « autre » pour la réception, la validation ou la critique de l’expérience racontée. Ainsi, l’Auteur et le Lecteur jouent un rôle important dans cette dialectique. William Ray, op. cit., p. 12.
65 Rose Reynoir, op. cit., p. 1.
66 Jeffrey W. Merrick, « Marital Conflict in Political Context : Langeac vs. Chambonas, 1775 », dans Suzanne Desan et Jeffrey W. Merrick, dir., Family, Gender, and Law in Early Modern France, Philadelphia, Penn State University Press, 2009, p. 139.
67 Rose Reynoir, op. cit., p. 6.
68 Tracey Rizzo, op. cit, p. 15.
69 Brémond-Julien, « Lettre aux rédacteurs de l’Observateur Marseillais », L’Observateur Marseillais, Journal Patriotique, Marseille, Imprimerie de F. Brebion, 1790, p. 153, Bibliothèque nationale de France.
70 Pour plus d’informations sur le Club Jacobin de Marseille, William Scott, Terror and Repression in Revolutionary Marseilles, London, Macmillan, 1973 ; Michael L. Kennedy, The Jacobin Club of Marseilles, 1790-1794, Ithaca, Cornell University Press, 1973.
71 Michael L. Kennedy, op. cit., p. 47. Voir aussi Archives municipales de Marseille, 2 I, carton 1790.
72 Les Lettres de cachet furent utilisées par le roi, par les parents et les maris pour faire emprisonner des personnes sans procès et furent associées au pouvoir despotique de l’État et de la famille, Lynn Hunt, op. cit., p. 19-20.
73 Arch. départ. BdR, B 5643, 8 novembre 1774.
74 Rose Reynoir, op. cit., p. 2.
75 Ibid., p. 7.
76 Dames patriotes, Pétition faite par des Citoyennes, à l’Assemblée Patriotique, le 23 Juillet 1790, en faveur de Madame Cornet, Marseille, J. Mossy, Père et Fils, Imprimeurs de la Nation, du Roi & de l’Assemblée Patriotique, 1790, p. 3, Bibliothèque municipale de Marseille.
77 L’Assemblée essaya de l’aider à obtenir un arrangement à l’amiable, Michael L. Kennedy, op. cit., p. 47.
78 Lynn Hunt, The Family Romance, op. cit., p. 17.
79 Jeffrey W. Merrick, « Marital Conflict... », dans Suzanne Desan et Jeffrey W. Merrick, dir., op. cit., p. 100-101.
80 Dominique Barthélemi Cornet, Justification par pièces authentiques pour le Sr. Barthelemy Cornet, Marseille, 1790, New York Public Library Special Collections.
81 Dominique Barthélemi Cornet, op. cit., p. 1-2.
82 Tracey Rizzo, op. cit., p. 323.
83 Nadine Bérenguier remarque que la narration à la première personne plaçait les femmes en justice dans une relation privilégiée avec le lecteur, malgré le problème que peut soulever la question des connaissances juridiques des femmes, cf. Nadine Bérenguier, « Victorious Victims... », p. 68.
84 Rose Reynoir, Le triomphe de la vérité et de l’innocence, Marseille, 1790, New York Public Library Special Collections.
85 Rose Reynoir, op. cit., p. 28-29.
86 Ibid., p. 66-68.
87 Sur la façon dont les romancières utilisèrent ce modèle, voir Joan Hinde Steward, Gynographs : French Novels by Women, 1750-1800, Lincoln, University of Nebraska Press, 1993 ; Josephine Donovan, « The Nineties Generation : A Feminist Prosaics », dans Women and the Rise of the Novel, 1405-1726, New York, St. Martin’s Press, 1998, p. 79-94 ; Isabelle Vissièrre, « Les chemins de l’indépendance féminine dans l’œuvre romanesque d’Isabelle de Charrière (1740-1805) », dans Marcel Bernos et Michèle Bitton, dir., Femmes, Familles, Filiations : Société et Histoire, Marseille, Ozaplan, 2004, p. 41-60.
88 James F. Traer, Marriage and the Family in French Law in Eighteenth-Century France, Ithaca, Cornell University Press, 1980, p. 83-84 ; Bonnie G. Smith, Changing Lives : Women in European History Since 1700, Lexington, D. C. Heath and Co, 1989, p. 102.
89 Marcel Cruppi, Le divorce pendant la Révolution, 1792-1804, Paris, 1909, p. 115-137.
90 Suzanne Desan, « “War between Brothers and Sisters” : Inheritance Law and Gender Politics in Revolutionary France », French Historical Studies, 20, 4 (1997), p. 598.
91 Arch. départ. BdR, L 3304.
92 Tracey Rizzo, op. cit., p. 12.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les sans-culottes marseillais
Le mouvement sectionnaire du jacobinisme au fédéralisme 1791-1793
Michel Vovelle
2009
Le don et le contre-don
Usages et ambiguités d'un paradigme anthropologique aux époques médiévale et moderne
Lucien Faggion et Laure Verdon (dir.)
2010
Identités juives et chrétiennes
France méridionale XIVe-XIXe siècle
Gabriel Audisio, Régis Bertrand, Madeleine Ferrières et al. (dir.)
2003
Des hommes à l'origine de l’Europe
Biographies des membres de la Haute Autorité de la CECA
Mauve Carbonell
2008