• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15987 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15987 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Provence
  • ›
  • Hors collection
  • ›
  • Le saint des saints
  • ›
  • V - Ad majorem dei gloriam ?
  • Presses universitaires de Provence
  • Presses universitaires de Provence
    Presses universitaires de Provence
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral L’implication des élites Le salut, les dévotions et la gloire de Dieu Autels et représentations sociales Notes de bas de page

    Le saint des saints

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    V - Ad majorem dei gloriam ?

    p. 97-109

    Texte intégral L’implication des élites Le salut, les dévotions et la gloire de Dieu Autels et représentations sociales Visages Armes L’iconographie Notes de bas de page

    Texte intégral

    L’implication des élites

    1La construction des coûteux maîtres-autels qui se succèdent tout au long du xviie siècle à Paris est due à l’effort conjoint des clercs et des donateurs laïcs qui les ont financés. Les ecclésiastiques ou bien les marguilliers des églises paroissiales dont Alain Mérot a rappelé quel était, bien avant les curés, le rôle déterminant1, décidaient de la construction de l’autel et finançaient ces constructions par différents moyens : grâce à des emprunts (comme par exemple à Saint-Gervais où les marguilliers demandent en 1618 une autorisation d’emprunt après de la prévôté de Paris), grâce à des souscriptions (dans le cas des Carmélites de l’Annonciation), et plus généralement au moyen des fonds propres de l’église tirés du produit des quêtes, de la concession de chapelles et d’emplacements funéraires, de la rétribution de services religieux, du produit des locations des immeubles que possédaient le clergé, du revenu des domaines agricoles appartenant à certains monastères parisiens, etc. Dans quelques cas, la construction du maître-autel est liée à la donation d’un particulier. Sur une cinquantaine d’autels, plus d’une vingtaine ont bénéficié du soutien de donateurs qui nous sont connus. Ce sont les plus prestigieux membres de l’État et de la noblesse parisienne qui sont généralement responsables de ces constructions : souverains, ministres, membres des grands corps d’État, familles de la noblesse ou de la haute bourgeoisie, haut clergé. Certains noms sont associés à plusieurs autels, notamment ceux du roi ou de la reine, de Claude de Bullion ou du cardinal Pierre de Gondi. Les donateurs finançaient parfois la totalité des travaux mais il semble, plus généralement, que la réalisation de l’autel et de sa décoration associait les efforts conjugués de plusieurs donateurs laïcs et des ecclésiastiques du couvent ou des marguilliers de l’église paroissiale.

    2Au sommet de la hiérarchie sociale il faut tout d’abord signaler l’investissement continu de la famille royale tenue d’apporter son soutien à l’Église catholique. Les noms de Marie de Médicis, d’Henri IV, de Louis XIII et d’Anne d’Autriche sont associés à la plupart des constructions religieuses ce qui leur valait, dans de nombreux cas, le titre de « principaux fondateurs ». En revanche seuls quelques autels sont plus spécialement dus aux souverains. C’est à Marie de Médicis qu’est attribué le financement de la construction de ce qui est probablement à Paris le premier grand retable du xviie siècle : celui du maître-autel du monastère des Feuillants de Saint-Bernard pour lequel sont attestés deux dons successifs de 900 et de 1 500 livres en 1609, l’un et l’autre destinés à « l’ornement du maitre hostel »2. La même reine aurait participé à la construction de l’autel des Carmélites de l’Annonciation (Notre-Dame-des-Champs, 1624-1627) dont le financement semble cependant avoir été essentiellement assuré par l’ouverture d’une souscription collective ouverte par la Mère Madeleine de Saint-Joseph, prieure du couvent. Le nom d’Anne d’Autriche n’est associé qu’au seul couvent de Saint-Joseph des Carmes déchaussés dont elle aurait donné, vers 1630, le tableau de la Présentation au Temple peint par Quentin Varin. La reine et Louis XIII auraient encore vraisemblablement offert une partie du retable de Saint-Germain-l’Auxerrois où figuraient les armes royales au-dessus de celles de la famille Bouthillier, les marbres de la balustrade du couvent des Minimes de la Place Royale qui portait aussi les armes de la famille royale, et également deux des colonnes en marbre jaspe qui soutenaient, derrière l’autel, la châsse de Sainte-Geneviève dans l’église du même nom. Il est encore fort probable que le couple royal avait apporté son soutien au plus fameux maître-autel : celui de la maison professe des Jésuites, dédié à saint Louis, « ancêtre » prestigieux de la monarchie française. Les armes du roi et de la reine figurent en effet sur cet autel, encadrant celles du ministre cardinal Richelieu qui avait financé la façade de l’église et qui avait peut-être aussi participé à l’édification de l’autel.

    3Richelieu, outre la Sorbonne et son autel (que devait faire réaliser son héritière, la duchesse d’Aiguillon), n’a apparemment soutenu que les seuls Jésuites3, tandis que Mazarin est à l’origine du tableau et de l’autel des Jacobins de la rue Saint-Jacques, « en considération de ce que Michel Mazarini, cardinal de sainte-Cecile, archevêque d’Aix, son frère, étoit de l’ordre de S. Dominique »4. Plusieurs ministres ou hauts responsables de l’État sont encore à signaler. Jehan (Jean) de Fourcy, Intendant (1594) puis Surintendant (1622) des Bâtiments de sa Majesté dont les compétences sont accrues à partir de 1610, et Jehan de Donon, Contrôleur Général des Bâtiments du Roi, ont eu un rôle déterminant pour l’église de Saint-Gervais dont ils étaient marguilliers au début du xviie siècle. Tous deux sont à l’origine de la façade à ordres superposés de cette église et Jehan de Fourcy avait sans doute financé les « deux jubés » qui se trouvaient à l’entrée du chœur et qui portaient ses armes. Il est bien possible que leur position de décideurs et de « connaisseurs » d’architecture ne soit pas sans rapport avec la construction d’un maître-autel qui est l’un des premiers de ce type à Paris5. Aux Minimes de la Place Royale c’est le Chevalier des Ordres du Roy, Ministre d’État et, entre 1623-1624, Surintendant des Finances Charles de la Vieuville (v. 1582-1653), qui est à l’origine de l’autel construit à partir de 1630. Le Marquis puis Duc de la Vieuville voulait initialement fonder un nouveau monastère suite à une guérison miraculeuse dont avait bénéficiée sa femme. Renonçant à ce premier projet, il céda 24 000 livres aux Minimes de Paris pour construire le maître-autel et une chapelle particulière. Le Commandeur Noël Brulart de Sillery (1577-1640) est à l’origine du couvent des Filles de la Visitation de la rue Saint-Antoine. Après sa « conversion » en 1632 et sa prêtrise (1634), il céda 80 000 livres aux religieuses qui servirent notamment à faire construire l’église, et peut-être l’autel, dessinés par François Mansart. Le Chancelier Pierre Séguier (1588-1672), qui apporta son concours à divers établissement religieux parisiens, accorda quant à lui 21 000 livres aux Carmes réformés de l’église Saint-Joseph pour édifier le retable6. Claude de Bullion (vers 1569-1640), Garde des Sceaux et Surintendant des Finances de Louis XIII à partir de 1632, est à l’origine de deux autels construits en 1634 par Le Mercier : celui de Saint-Eustache, église de la paroisse où résidait le Surintendant, et celui de l’église des Cordeliers où la famille possédait sa chapelle funéraire dite « du Crucifix ». Claude Bouthillier (1581-1652), paroissien de Saint-Germain, Secrétaire d’État en 1628 puis Surintendant des finances en 1632 conjointement avec Claude de Bullion (puis seul à la mort de ce dernier en 1640), a sans doute largement financé le maître-autel de la paroisse de Saint-Germain-l’Auxerrois en faisant appel au même architecte que Bullion7. François Sublet des Noyers (1578-1645), Secrétaire d’État à la Guerre puis Surintendant des Bâtiments8, fera construire l’église et l’autel décoré d’un tableau de Poussin au noviciat des Jésuites en 1641-1642.

    4Plusieurs autels sont dus à des personnalités religieuses. Pierre de Gondi (1533-1616), Cardinal de Retz, soutint activement les Capucins de la rue Saint-Jacques qui, en reconnaissance, firent apposer ses armes aux deux côtés du « Grand Autel sur deux Écussons a fond d’or »9. C’est le même donateur qui était fondateur du couvent des Jacobins de la rue Saint-Honoré, et ses armes figuraient apparemment encore sur le maître-autel à la Révolution. Généralement, ce sont les ecclésiastiques du couvent qui financent, anonymement, l’autel. Dans quelques cas cependant, certains d’entre eux ont une action déterminante. Au monastère de Saint-Martin-des-Champs où aucun donateur laïc particulier n’est signalé, ce sont deux clercs, Simon Lobry et Germain Cheval, délégués par le couvent pour s’occuper de l’établissement des marchés et du suivi de la construction, qui financent de leurs propres deniers le tableau de Claude Vignon qui devait figurer au centre du retable de François Mansart. Louis Petit, Général de l’Ordre de la Très Sainte Trinité pour le rachat des captifs, dit des Mathurins, a directement associé sa personne à l’édification de l’autel (1646-1647) comme à l’aménagement de toute l’église. Marie de Beauvilliers (1574-1657), abbesse de Montmartre depuis 1601, et soutenue par toute une aristocratie féminine (Anne de Beauvilliers, Catherine et Marguerite d’Orléans) fit construire l’autel de l’abbaye au-dessus du martyrium de Saint-Denis en 1642. L’abbesse signait les marchés de travaux et fit apposer ses armes sur l’autel. À Sainte-Geneviève, c’est au Cardinal de La Rochefoucauld (1558-1645) nommé par le roi pour réformer l’Ordre, que l’église est redevable de la plupart des aménagements exécutés au début du xviie siècle par Le Mercier : le grand autel, son tabernacle, le nouveau système d’exposition de la châsse sur des colonnes de marbre, la clôture du chœur en marbre. D’autres noms moins célèbres sont encore à signaler pour le don de tout ou partie des autels : Angélique Le Camus et sa sœur pour le financement du retable et des statues de l’autel de l’église de Notre-Dame-de-la-Mercy ; la famille Fayet, pour l’autel de l’église paroissiale de Sainte-Marguerite fondée par le curé Antoine Fayet vers 1627, le marquis Henri de Senneterre, chevalier des Ordres du Roi, pour l’autel des Minimes de Passy, la famille Doujat (Jean Doujat ?) pour le tableau d’autel des Ursulines, un certain Monsieur de Quincy pour le tableau des Récollets et le maréchal de Brissac (sans doute un membre de la famille de Cossé) pour le tabernacle, un certain Burette et un [Jean ?] De Creil « frere du R. V. P. François de Creil et Pere de Monsieur de Creil [Jean-François ?] Maitre des Réquêtes », pour l’autel des Capucins du Marais, la marquise de Verneuil pour les colonnes des Minimes de la Place-Royale, Madame de Guercheville (peut-être Antoinette de Pons de Guercheville, 1560-1632), et « un frère de Monsieur de Darchegoyon » pour avoir participé à la construction de l’autel des Carmélites de l’Annonciation.

    Le salut, les dévotions et la gloire de Dieu

    5Certains dons sont anonymes, par exemple celui de cette personne « fort devotieuse ausdits Religieux qui ne veut estre nommée », qui avait offert l’autel des Récollets. L’anonymat est dans ce cas un moyen de se garder de l’orgueil mondain ou de l’amour propre qui peut accompagner la publication d’un acte de générosité. Mais s’il peut y avoir des dons anonymes, il n’y a pas de « dons gratuits »10. De ce qui est offert, même anonymement et même sans contrepartie spécifique, est toujours attendu en retour un profit, qu’il soit matériel, spirituel ou social. La donation permettait notamment d’obtenir le titre de principal fondateur de l’église, titre qui donnait droit à un certain nombre de privilèges : par exemple une place éminente dans le banc de l’œuvre de l’église au-dessus des marguilliers, un droit de présentation à certaines fonctions ecclésiastiques, un emplacement funéraire au sein du sanctuaire. Les différentes catégories de donateurs ou de patrons obéissaient à plusieurs motivations que résume un texte manuscrit du Procureur du couvent de Saint-Joseph des Carmes déchaussés de Paris :

    La Piété des Fidels [sic] a été de tout tems de donner de leurs biens temporels aux Ecclesiastiques. Les uns s’en sont depoüillez volontairement pour fonder et Bâtir des Églises et des Monastères : Les autres en ont donné quelque partie pour s’y choisir des sepultures ; et plusieurs pour y fonder le Service Divin et des Messes à perpétuité, soit pour le repos de leurs ames, soit en action de grâce de quelques bienfaits reçus, soit pour contribüer au soulagement des Ames du Purgatoire, et avancer par ce moien leur bonheur et leur félicité, soit enfin pour participer aux Prières et bonnes œuvres de ces saints Ecclesiastiques et Religieux11.

    6Le dépouillement, l’obtention de sépulture, la célébration de services religieux sont les principales raisons qui expliquaient les dons. Le cas le plus exemplaire de dépouillement est celui du commandeur Noël Brulart de Sillery qui se convertit après 1630, quitta son hôtel, vendit ses biens, s’installa à proximité du couvent des Filles de la Visitation de la rue Saint-Antoine et devint finalement prêtre. Il avait légué au couvent une somme considérable en remerciement des « grâces », « assistances », « communications spirituelles » et de « la frequente conversation » qui lui a permis de « s’affermir au desir qu’il avoit long temps qu’il ressentait que N. S. luy inspiroit pour se retirer tout a fait du fracas du monde, afin de se dedier entierement le reste de sa vie au pur service de Dieu »12.

    7Ce désir d’une « retraite » ou d’un lieu où pratiquer ses dévotions se retrouve dans la plupart des cas de donation. De façon exceptionnelle le donateur obtient une résidence, à titre provisoire ou définitif, au sein même du monastère. C’était le cas de certaines bienfaitrices des religieuses de Port-Royal ou du bienfaiteur des Capucins de la rue Saint-Jacques, le cardinal de Retz Pierre de Gondi, qui avait obtenu un pavillon dans la clôture du monastère, pour s’y retirer périodiquement. Plus généralement, le financement est lié à la possession d’une chapelle dans l’église. Pierre de Gondi et « les siens » bénéficiaient de la chapelle dite de saint Dominique au couvent des Jacobins réformés, tout comme Charles de Vieuville aux Minimes de Paris, Noël Brulart de Sillery aux Filles de la Visitation où il pouvait jouir de la chapelle dite de saint François de Paule pour dire la messe et faire ses oraisons, Pierre Séguier aux Carmes déchaussés (mais aussi à l’Oratoire de Saint-Honoré depuis 1626), Claude de Bullion aux Cordeliers et à Saint-Eustache. Cette chapelle pouvait être placée dans une situation privilégiée, en terme soit de proximité soit de visibilité, par rapport au maître-autel : celle de Charles de la Vieuville devait initialement être juste au-derrière de l’autel, et celle de Pierre Séguier aux Carmes déchaussés devait directement donner sur l’autel qu’elle dominait, situation qu’il avait aussi obtenu à l’Oratoire de la rue Saint-Honoré.

    8Si le chancelier Séguier préféra être inhumé non dans l’une de ses chapelles parisiennes mais aux Carmélites de Pontoise et si Pierre de Gondi avait son tombeau dans la chapelle familiale de Notre-Dame, le financement de l’autel et la possession d’une chapelle allaient encore souvent de pair avec l’attribution d’une sépulture et parfois l’érection d’un monument funéraire, généralement dans la chapelle ou parfois dans le sanctuaire. C’était le cas du cardinal de La Rochefoucauld dont le priant, sculpté par Philippe de Buyster, se trouvait dans la chapelle Saint-Jean-Baptiste et est conservé à la chapelle de l’Hospice des Incurables à Ivry-sur-Seine. C’est aussi le cas des donateurs des Minimes de la Place Royale (dont les priants, par Gilles Guérin, sont au musée du Louvre), de Noël Brulart de Sillery aux Filles de la Visitation, de Claude de Bullion aux Cordeliers, de François Sublet de Noyers au noviciat des Jésuites, de Henri de Senneterre aux Minimes de Passy (dont la sépulture devait se trouver « sous le sanctuaire qu’il avait fait construire »)13, du cardinal de Richelieu bien sûr dont le tombeau se trouvait vis-à-vis du maître-autel, ou encore de la famille Fayet à Sainte-Marguerite dont le monument funéraire, déplacé, est toujours dans l’église. Les donateurs bénéficiaient aussi de services religieux spécifiques. Aux Cordeliers, Pierre de Gondi jouissait, « à perpétuité », d’une messe basse et d’un service avec le De profundis, l’oraison Deus qui inter apostolicos tous les mois au grand autel, ainsi que d’une messe basse quotidienne dans sa chapelle14. Aux Minimes de la Place Royale, une messe au grand autel devait être célébrée à l’intention de Charles de la Vieuville, de son épouse et de « leurs parens deffunts », le premier lundi de chaque mois, avec récitation « à voix basse, à la fin d’icelle » du De profundis15. Pierre Séguier devait bénéficier après sa mort des « mesme suffrages que pour un religieux conventuel »16. Enfin, à Sainte-Marguerite, le curé Antoine Fayet, fondateur de ce qui n’était à l’origine qu’une simple chapelle, obtint une chapelle funéraire derrière l’autel du chœur, entretenant une confusion entre les deux autels « privé » ou « paroissial » qui sera utilisée par ses descendants pour conserver ou obtenir un certain nombres de privilèges exceptionnels avant que les travaux d’agrandissement du sanctuaire au xviiie siècle ne fasse disparaître l’autel litigieux17.

    Autels et représentations sociales

    9Le texte du Procureur des Carmes ne fait aucunement allusion à des motivations autres que purement religieuses, et il paraît ignorer les fonctions sociales ou idéologiques qu’accomplissent aussi l’autel et son retable. La question serait celle-ci : par quels moyens et selon quelles modalités les donateurs que nous avons identifiés peuvent-ils exprimer, de façon visible, leur desiderata, leurs valeurs, leurs croyances, et plus encore se manifester voire « s’auto-représenter », en tant que donateurs singuliers, au sein d’un tel objet religieux essentiellement « public » ? Et comment, question liée, cette représentation s’insère-t-elle parmi les autres représentations associées, complémentaires ou concurrentes, qui sont celles des autres groupes ou individus impliqués nécessairement dans la construction et l’usage de l’autel ?

    Visages

    10Trois possibilités au moins sont alors offertes. Pour la période qui nous intéresse se confirme un phénomène caractéristique de l’époque : la disparition de la représentation figurée du donateur, représentation alors jugée inconvenante. Si ce type de convention subsiste dans un cadre provincial ou pour des tableaux de chapelles privées – je pense par exemple au retable du peintre Jean Boucher de Bourges pour sa propre chapelle –, aucun des tableaux subsistants à Paris ne présente le visage des « patrons » du retable, ni même, à l’exception de la Cène de Philippe de Champaigne pour Port-Royal, un « portrait » identifiable. Une autre exception cependant est L’Adoration des Bergers de Jérôme Francken pour l’autel des Cordeliers où sont représentés plusieurs membres de la prestigieuse famille de Thou. Mais il s’agit d’un cas bien particulier, et d’ailleurs unique, de réemploi d’un tableau de l’ancien maître-autel du xvie siècle dans le nouveau retable édifié par Claude de Bullion. Conserver ici le tableau initial, et ajouter ses armes sur le retable, était un moyen de respecter les droits et privilèges des premiers donateurs qui avaient offert le tableau et surtout financé, en 1606, une partie des travaux de reconstruction de l’église18. Une autre exception, de taille et sur laquelle je reviendrai plus tard, est celle du retable de Saint-Eustache, financé par le même Bullion, où vont apparaître, de part et d’autre du tableau central, les statues de la Vierge à l’Enfant, sous les traits de la reine Anne d’Autriche et du futur Louis XIV, et de saint Louis, sous les traits de Louis XIII. Mais nous sommes ici dans un cadre tout à fait exceptionnel, qui ne concerne d’ailleurs par directement le donateur même de l’autel, mais les souverains à qui Bullion doit sa place et les moyens de cette commande.

    Armes

    11La forme désormais la plus usuelle pour manifester sinon son « pouvoir », en tout cas son implication financière personnelle, est celle, essentielle au xviie siècle19, de l’apposition des armes ou, de façon plus marginale, des initiales du donateur (le « B » de Bullion par exemple aux Cordeliers). Reste que même les armoiries était jugées dans certains cas abusives et que leur usage était déconseillé dans les églises : c’est la position défendue par Gabriele Paleotti dont les « Sentimens » sur les armoiries furent traduits en français en 1657 et plusieurs fois réédités20. Les armes se trouvaient dans des situations stratégiques, dans la plupart des cas sur l’architecture du maître-autel (aux Capucins de la rue Saint-Jacques, aux Jacobins réformés, aux Cordeliers, à l’autel de la paroisse de Saint-Germain-L’Auxerrois, à Montmartre, à Saint-Louis, aux Minimes de la Place Royale, aux Mathurins, aux Carmes déchaussés), sur le tableau (à Saint-Martin-des-Champs, aux Ursulines, aux Mathurins, à Saint-Joseph des Carmes), sur la balustrade du sanctuaire (aux Minimes de la Place Royale, au noviciat des Jésuites), ou encore entre les fenêtres du chœur (aux Capucins du Marais).

    12Plusieurs armes pouvaient coexister et leurs dispositions et associations sont révélatrices des relations existantes entre les différents partenaires associés. Plusieurs scenarii sont possibles : fusion de l’identité particulière du donateur et de celle, collective, de l’Ordre qu’il dirige et auquel il s’identifie ; simple association, alliance ou partage, ou encore manifestation de l’hommage et de la soumission d’un inférieur à un supérieur ; conflit enfin entre donateurs de rangs inégaux. Aux Mathurins par exemple, mais nous y reviendrons, étaient disposées les armes de Louis Petit et celles de l’Ordre qu’il dirigeait, tandis qu’à Montmartre les armes associées de l’abbesse et celles de l’abbaye étaient soutenues par deux anges. À Saint-Louis étaient réunies celles du roi et du cardinal de Richelieu, manifestant l’association des deux principales têtes de la monarchie, toutes deux donatrices de l’église jésuite. À l’autel de l’église paroissiale et royale de Saint-Germain-l’Auxerrois les armes royales dominaient lourdement, sur l’entablement, les plus modestes armes des Bouthillier présentes entre les piédestaux des pilastres latéraux (fig. 29). Aux Cordeliers, nous l’avons vu, ce sont les deux modes de représentation des deux donateurs successifs – visages des premiers, armes du second –, qui étaient associés, exposant la succession apparemment pacifique des deux grandes familles parisiennes.

    Image img01.jpg

    29. Desseing de l’hostel de la paroisse de Saint-Germain-de-L’Auxerrois, par M. Le Mercier et dessigné par le sieur Cottart, s. d., Stockholm, Nationalmuseum (Cronstedt 2440), (cliché H. Thorwid, Nationalmuseum).

    13La présence d’armes de différents partenaires pouvait cependant, dans certain cas, donner lieu à contestations. L’autel des Minimes de la Place Royale dont la célèbre église avait été construite par François Mansart, est particulièrement exemplaire de cette situation d’intrications contradictoires de divers intérêts : ceux du marquis de la Vieuville, fondateur principal et financier de l’autel, ceux de la famille Chaillou qui prétendait descendre de saint François de Paule et dont un membre, Olivier Chaillou, était religieux dans le couvent, ceux de la famille royale également fondatrice du couvent, mais encore ceux de divers autres donateurs qui avaient offert soit les colonnes de l’autel (la marquise de Verneuil), soit certains des tableaux qui se succédaient sur le retable. Rappelons que le marquis de la Vieuville devait initialement fonder un nouveau couvent de Minimes avant de se contenter de financer le seul autel de la Place Royale. Pour en devenir le principal et premier fondateur il dût racheter à la famille Chaillou ce titre de fondateur de l’église21. Tout en restant fondateur et en finançant l’autel, le marquis renonça cependant à la chapelle qu’il souhaitait édifier derrière l’autel pour des raisons à la fois architecturales et peut-être dévotionnelles (manque de place, problème de visibilité) mais aussi, si l’on en croit les Annales de l’Ordre, parce qu’il souhaitait apposer ses armes sur l’autel alors que « le dessein » des religieux était d’y mettre celles du Roi, également fondateur depuis 161722. Ce conflit d’intérêts opposant un grand serviteur de l’État à la famille royale protectrice de l’Ordre depuis sa fondation, a finalement conduit le marquis à renoncer à la chapelle funéraire projetée au profit de la famille Chaillou, et sans doute à retirer ses armes23. La raison du conflit n’est pas explicitée, mais il est fort probable que la disgrâce et la condamnation du marquis – successivement conspirateur, frondeur, exilé, condamné à mort, réhabilité, etc. – soit en rapport avec cette opposition comme avec l’abandon de la chapelle initiale. Les descriptions ne précisent pas si l’autel lui-même portait finalement les armes royales mais celles-ci se trouvaient au moins sur les portes des balustres dont la reine avait offert les marbres (avec la contribution d’un particulier, un certain « Monsieur d’Emery »)24, tandis que sur l’un des tableaux du retable, endroit moins « stratégique », seront plus tard ajoutées les armes du prince de Condé qui avait offert le tableau, sans qu’il y ait apparemment cette fois de conflit25.

    14Gardons-nous cependant de ne voir dans cet acte, l’apposition des armes, qu’une simple « signature » du « patron » ou du donateur, soucieux de mettre en avant aux yeux de la collectivité sa responsabilité, sa « magnificence », son « pouvoir » et celui de son clan familial ou social, ou encore sa relation éventuelle à d’autres pouvoirs. Ce type de lecture, certes fondé, ne doit pas masquer le fait, plus prosaïque, que les armes apposées pouvaient l’être à l’initiative de la communauté des religieux, valant comme simple remerciement, témoignage manifeste de gratitude et de respect à l’égard du donateur. Surtout, il ne faut pas exclure les aspects strictement religieux et dévotionnels qui font éventuellement retour ici, les armes valant aussi bien comme marque et preuve visible de l’attachement aux valeurs chrétiennes du donateur, que comme indice d’un souci de promotion personnelle ou clanique. Il faut peut-être aussi envisager les armes, en tant que délégation matérielle et symbolique, au sein même du maître-autel, de la personne du « patron », comme le moyen d’une proximité absolue – une mise en contact physique impossible par ailleurs – avec ce qui constitue la valeur suprême du maître-autel : être le lieu de la présence réelle du Christ, être le lieu où se trouvent aussi conservées ou exposées des reliques précieuses, être le lieu enfin où officient les médiateurs que sont les membres du clergé ou de la communauté religieuse. En ce sens, les armes continueraient d’assumer sous une forme désormais symbolique un statut analogue à celui des corps et des visages présents dans les tableaux plus anciens. Il y a certes, avec les armes, un amoindrissement probable de la valeur représentative singulière qui est celle du visage, mais il y a aussi un gain : le surplus sémantique lié à la complexité et à la richesse des signifiants associés dans ces armes et blasons, véritable « concentré » de toute l’histoire et des valeurs d’une dynastie donnée. Il ne faut ainsi peut-être pas interpréter en termes excessivement négatifs ce passage du visage aux armes. Dans une société où l’expression du soi singulier et de son « intériorité » éventuelle est exceptionnelle, la représentation de soi est bien mieux assurée par des informations relatives à la généalogie, aux alliances, aux statuts et valeurs du clan familial, que par les traits du visage.

    L’iconographie

    15Plus délicate, après la représentation soit iconique (les visages) soit symbolique (les armes) du donateur, est la question de son implication quant aux choix iconographiques du retable que nous avons évoqués dans le précédent chapitre. Avec cette troisième possibilité, nous ne sommes plus ici dans un rapport de « projection » directe et quasi transparente entre un individu (ou un groupe d’individus) et un objet – ce que réalisait aussi, du côté cette fois des artistes, la signature, l’inclusion éventuelle de leur autoportrait, ou encore un « style » propre et immédiatement reconnaissable. Le donateur, pour en rester à cet acteur, a-t-il un rôle particulier dans ce problème ? Quel est le degré de son implication éventuelle ? Peut-il manifester une spécificité quelconque ? La question est sans doute mal posée car l’implication apparaît ici, à première vue, comme tout à fait résiduelle. De même que l’on assiste à l’effacement de l’image physique du donateur, on peut constater l’insignifiance de son apport personnel s’agissant des choix iconographiques qui déterminent pourtant les significations spirituelles les plus importantes du retable. Règne ici la toute puissance des nécessités religieuses et dévotionnelles de l’église ou/et de l’Ordre, à plus forte raison dans le cas d’un objet, le maître-autel, qui peut certes résulter d’une donation privée mais est, in fine, destiné à une appropriation sinon collective en tout cas publique. En témoigne massivement, nous l’avons dit, l’iconographie du tableau central consacrée de façon dominante aux scènes les plus universelles de la Vie du Christ ou de la Vierge, assignant aux corps latéraux du retable la fonction de « représenter » la dédicace, l’Ordre ou les vénérations spécifiques de l’église. La seule « spécificité » qui trouve à s’exprimer, et c’est là le point essentiel, est bien celle de l’église ou de l’Ordre religieux. Face à cette situation monopolistique, le donateur ne peut que se soumettre – et peut-il en être autrement ? – aux nécessités et impératifs propres à l’église26. C’est là sans doute l’un des résultats les plus spectaculaires de ce qui peut apparaître comme un processus de normalisation de l’iconographie catholique du xviie siècle.

    16Le seul cas particulier notable est lié soit à l’iconographie « parisienne » (les représentations de sainte Geneviève, saint Germain ou saint Denis), soit à l’iconographie monarchique et « nationale » à travers les représentations de saint Louis et de saint Charlemagne déjà signalées à l’église des Jésuites (mais déjà à la chapelle de Fontainebleau ou au collège de la Flèche), ou encore à travers l’évocation de la consécration du royaume à la Vierge que l’on trouvait à Saint-Germain-l’Auxerrois. Ce sont là les seuls domaines pouvant prétendre – entre les valeurs propres à la paroisse ou à l’Ordre et les valeurs chrétiennes les plus générales –, à une certaine universalité. Le thème monarchique est présent dans le cas, déjà évoqué, du grand autel de l’église paroissiale de Saint-Eustache (fig. 26) intégrant les statues de la Vierge à l’Enfant/Anne d’Autriche-Louis XIV, et de saint Louis/Louis XIII. Dans le cadre d’une conception théologico-monarchique du pouvoir, seules les figures royales sont dignes désormais d’une telle évocation personnelle qui, insistons sur ce point, n’est pas l’immixtion toute extérieure de portraits royaux dans une scène religieuse, mais la fusion d’une image royale et d’une image religieuse. Nous retrouvons ici la tradition – dénoncée par les académiciens du xviie siècle pour le tout venant des commanditaires –, de ses portraits italiens, vénitiens notamment, où des personnes privées se faisaient représenter non pas en présence de leurs saints patrons mais sous les traits mêmes de leurs figures tutélaires27. C’est aussi, dans la France des xvie et xviie siècles, le genre si abondant du « portrait mythologique » des grandes figures monarchiques et princières28, où le travestissement en divinités antiquisantes posait sans doute moins de problèmes. Dans le cas particulier de Saint-Eustache, la fusion des figures royales et chrétiennes est à rapprocher des portraits analogues que l’on trouve à l’époque sous les pinceaux de portraitistes officiels comme les Beaubruns, Lefebvre et autres Mignard29. Le point intéressant est la façon dont ce thème monarchique s’associe à d’autres thèmes et à d’autres intérêts et prend place là aussi dans une configuration – tour à tour ou simultanément politique, religieuse et sociale – qu’elle contribue à révéler. Les deux tableaux superposés peints par Simon Vouet étaient consacrés à saint Eustache, dont la figure était encore dédoublée, au-dessus de l’entablement, par une statue du saint associée à une autre statue décrite comme celle de sainte Agnès. Si saint Eustache est le saint principal et donc « collectif » de la paroisse, sainte Agnès rappelait l’ancienne dédicace de l’église au xiie siècle et la faveur d’une sainte – dévotion séculaire en voie de « privatisation » –, qui possédait encore une chapelle et un autel propre dans l’église. Dévotion monarchique et dévotion paroissiale collective devaient encore compter avec certaines dévotions particulières qui étaient celles de différentes confréries présentes dans l’église. La dévotion pour les deux saints de la paroisse fut par exemple encouragée par la création, en 1647, d’une nouvelle confrérie dite de sainte Agnès et de saint Eustache, qui avait pour mission d’aider les orphelins de la paroisse ainsi que les nouveaux convertis catholiques : ceux-là même que l’exemple de saint Eustache se détournant de la fausse religion païenne tentait d’encourager. Quant à saint Louis et à la Vierge/Reine, ils possédaient des autels propres dans des chapelles du transept, et une confrérie dite « de sainte Reine » portait sa dévotion sur des reliques... justement données par Anne d’Autriche. C’est là un cas tout à fait exemplaire d’intrication d’intérêts convergents ou complémentaires, généraux ou plus spécialisés, anciens ou plus modernes, des différents partenaires de l’église.

    17Sans doute faut-il résister à la tentation de ne repérer le pouvoir que dans la mesure où il est exercé autoritairement et sous la forme trop visible du conflit. Resterait cependant à évoquer, outre le cas déjà signalé de la famille Fayet à Sainte-Marguerite où s’opposaient intérêts « privés » (issus de la famille du fondateur) et « paroissiaux », une autre situation, elle aussi hors-norme, qui est celle des Mathurins. Deux curieux autels latéraux flanquaient le maître-autel, surmontés des représentations de saint Jean l’Évangéliste et de saint Charlemagne (fig. 30). Ce dernier tableau a une implication là aussi monarchique, mais, associé à celui de saint Jean, il renvoie surtout aux dévotions spécifiques, et uniques à Paris, de deux confréries accueillies cette fois directement auprès du maître-autel : l’une dédiée à saint Charlemagne, patron de l’Université, dont les membres se réunissaient dans le cloître pour élire périodiquement leur recteur ; l’autre dédiée à saint Jean l’Évangéliste qui associait les libraires imprimeurs30. Nous avons déjà évoqué ce retable qui, comme celui de Saint-Eustache, associe les intérêts plus ou moins convergents de différents groupes ou acteurs. S’il y a bien, par la succession des tableaux dans le retable central où alternaient, au cours de l’année, Trinité, Assomption, Pentecôte, etc., une prise en compte des contenus et des valeurs chrétiennes à prétentions universelles, ces contenus sont confrontés à des thématiques bien plus particulières, voire quasi privatives, qui sont celles des confréries, de l’Ordre lui-même, du général de l’Ordre enfin. Outre les deux confréries qui se sont appropriées ces deux autels latéraux, deux autres corporations, celle de saint Mathurin et celle de sainte Barbe, avaient encore leurs chapelles « aux deux côtés » du jubé31. L’Ordre des Mathurins est évoqué quant à lui de façon très appuyée par toute la partie centrale de l’autel (saints, anges et captifs, Trinité). Le général de l’Ordre enfin, a fait de l’autel et plus généralement de toute l’église un monument célébrant sa propre et envahissante personne. Louis Petit, « docteur en Sorbonne », général de l’Ordre entre 1612 et 165232, est en effet l’acteur principal des travaux réalisés dans l’église où il avait fait réaliser le jubé (1629-1630)33, les peintures des stalles du chœur des religieux (1632-1633)34, bien entendu le maître-autel (1646-1647), les vitraux de l’église, l’orgue, « et les grands tableaux de l’Église »35, sans manquer de multiplier ses armes dans l’église et même de se faire peindre, présenté à la Vierge par saint Louis, son saint patron, dans un tableau disposé « au centre » de la nef36. On ne saurait donc voir dans ce personnage, et cela est dans un certain sens rassurant, un modèle de ces insupportables réformateurs consciencieux post-tridentins qui pullulent au xviie siècle. Héritant sa charge de son oncle François Petit, multipliant les conflits avec les religieux du même Ordre qui tentaient d’imposer une nécessaire réforme37, s’opposant au cardinal de La Rochefoucauld chargé d’enquêter sur son Ordre et qui y constatait de multiples manquements (corruption, violence, faiblesse des rachats, etc.)38, affichant sans vergogne ses armes, son portrait et des choix artistiques très personnalisés, une telle figure sert des buts plus ambigus et sans doute plus « archaïques » que ceux de la Contre-Réforme. On peut dès lors se demander si, face à ces difficultés liées à l’exercice d’un pouvoir contesté, l’usage de formes « d’avant-garde » (le maître-autel monumental et ses tableaux commandés à un artiste nordique (Van Thulden) sous influence, alors exceptionnelle, de Rubens), mais aussi la mise en œuvre de dispositifs somptueux (les processions spectaculaires des captifs rachetés39), ou encore ce qui peut éventuellement apparaître comme une forme d’alliance avec les traditionnels pouvoirs corporatifs, ne peut pas s’interpréter comme autant de moyens, offensifs et défensifs, pour maintenir des positions aussi fragiles que menacées dans leur légitimité. Dans le cas des Mathurins, la nonexemplarité et l’a-normalité d’un tel cas viennent, a contrario, souligner l’extraordinaire normalisation des autres autels où ce type de situation est inimaginable, et par là confirmer – de façon négative – ce que l’on peut désigner comme une « réussite » de la Réforme catholique à Paris

    Image img02.jpg

    30. Maître-autel de l’église des Mathurins, gravure de Théodore van Thulden, (cliché auteur).

    18Dans ces derniers exemples, les différents acteurs impliqués – églises ou Ordres religieux, figures monarchiques, confréries, donateurs – négocient et se partagent, selon un ordre et une hiérarchie spécifique, l’espace commun du retable. C’est le modèle de l’association, même si elle est nécessairement inégale, ou de la coexistence pacifique à tendance monopolistique (les Mathurins), ou parfois encore celui de la fusion (statues de Saint-Eustache), qui régit ce partage qui est, toujours, concurrentiel. Mais tout comme dans le cas des armes des donateurs, ce partage pouvait se faire de façon plus polémique, impliquant ce que l’on pourrait désigner comme un conflit des représentations. Je signalerai ici, à titre simplement indicatif, un seul cas, celui du retable des Feuillants de Saint-Bernard (vers 1608-1610) où le peintre protestant Jacob Bunel se serait refusé, dit-on, à peindre la figure de la Vierge au sommet de l’Assomption qui ornait ce premier grand retable de la capitale. C’est là l’unique témoignage parisien d’une « résistance » d’un artiste calviniste impliqué dans un monument célébrant les plus éminentes valeurs catholiques, et c’est le seul cas où se révèle l’implication de cet ultime et essentiel acteur, l’artiste, que nous avons laissé de côté, mais aussi le partage confessionnel qui opposait alors les deux familles chrétiennes.

    19Que conclure ? S’agissant donc du donateur, la donation seule (accompagnée éventuellement des armes) apparaît comme un acte nécessaire et suffisant de manifestation du « patron » sur le maître-autel (lui-même, sa famille, son clan, etc.), sans qu’il soit nécessaire, sauf les exceptions signalées, de traduire de façon spécifique son acte en des formes ou des thèmes qui lui seraient, éventuellement, propres. On assiste donc, apparemment, à une désintrication du don et de son affectation précise sur le maître-autel. Peut-on en déduire l’effacement ou la résorption de la singularité du donateur (réduit à son nom, ses armes, ses titres) dans l’universalité (relative) du contenu chrétien exprimé dans le retable ? Plusieurs hypothèses se présentent.

    20La première, qui va de soi, est que l’apparente indifférence du donateur et son effacement quant aux contenus sémantiques (iconographiques) du retable, tient à la « compensation » que représente l’existence d’autres lieux – chapelles particulières dans une église, un hôtel ou un château – mieux adaptés à des manifestations dévotionnelles plus personnelles. Rappelons aussi, nous y avons fait déjà allusion, la présence de monuments funéraires intégrant la présence de priants dont on pourrait penser qu’ils se substituent d’une certaine façon, sous forme sculptée et à distance de l’autel, à la représentation peinte du donateur sur le tableau du retable. Je n’insiste pas, mais un travail comparatif entre ces différents lieux et ces différents statuts de la représentation du « patron » serait sans doute éclairant.

    21Il faut insister d’autre part sur l’extrême convergence des intérêts des partis associés, quand bien même ils appartiennent à des champs, notamment politiques et religieux, différents. Il existe bien une « homologie structurelle et fonctionnelle » (Bourdieu) entre ces différents champs qui partagent, pour l’essentiel, le même ensemble de croyances, de valeurs et d’intérêts que vont « exprimer », selon des modalités propres et un certain nombre de distorsions et de déplacements, des images communes.

    22Il y a par ailleurs, me semble-t-il, une seconde « homologie structurelle », ou plus justement une « transposition structurelle » (Goldmann) entre, cette fois, non des groupes sociaux appartenant à des champs différents, mais entre ces champs et l’organisation même du maître-autel. Car ce ne sont pas seulement les images qui contribuent à l’expression des dogmes, valeurs, intérêts des groupes ou individus impliqués, mais encore, et peut-être avec plus d’efficace et d’évidence, la propre structure architecturale du retable. En tant que construction monumentale tendant de façon croissante au xviie siècle à monopoliser l’attention dans l’espace public de l’église, en tant qu’objet verticalisé assurant de façon unique et obligée la relation terre/ciel, en tant également que système formel rigoureusement ordonné et hiérarchisé, il est séduisant d’y voir un objet qui incarne et « rend visible » – et dès lors simultanément conforte –, l’ordre et le système de relations – horizontales et verticales – qui fondent la société à laquelle appartient le donateur. Là aussi cependant, il est difficile d’aller plus loin.

    23On peut encore faire l’hypothèse d’une valeur que l’on pourrait, abusivement je le concède, qualifier de « sacrificionnelle », dans ce « renoncement » apparent à l’auto-manifestation et à l’auto-représentation. Dans ce don sans (presque) de contre-don équivalent, on retrouve la signification la plus éthique et religieuse de l’offrande, don de soi par renoncement (dans ce seul contexte religieux) à un soi partout ailleurs exalté et loué. Notons par ailleurs, comme certains exemples romains le démontrent également à la même époque, que « l’investissement personnel », si tenté qu’il se manifeste et qu’il soit tenu de se manifester au xviie siècle, ne cherche pas nécessairement à se traduire dans des contenus religieux, qui s’imposent généralement à tous, mais plutôt dans des aspects que l’on dira « artistiques » : choix des artistes bien souvent employés sur les chantiers privés des donateurs, choix des matériaux, des formes et des modèles, etc. C’est là le cas d’un Claude de Bullion, qui signe lui-même en 1634 les marchés relatifs aux retables exemplaires de Saint-Eustache et des Cordeliers. Seules les armes du donateur évoquent son rôle personnel dans la construction des retables, mais ces deux œuvres – où des artistes aussi célèbres que Vouet (également employé dans l’hôtel et le château de Wideville de ce personnage), Le Mercier ou Simon Guillain sont associés –, firent date pour la définition de ce type de programme artistique et religieux. C’est le cas aussi des « patrons » des Minimes de Paris ou de Passy qui se sont personnellement impliqués dans la construction des autels : le marquis de la Vieuville avait consulté plusieurs architectes pour étudier la possibilité de disposer une chapelle derrière l’autel (et Gilles Guérin, qui exécutera son priant, était aussi l’auteur des statues de l’autel)40, tandis que le marquis de Senneterre avait lui-même signé les contrats pour l’architecture de l’autel41, employant des artistes comme Louis Lerambert et Thibault Poissant, qu’il avait, là aussi, précédemment occupé pour divers travaux dans son hôtel particulier42. Un autre cas particulièrement significatif est celui de l’église et du retable de l’église paroissiale de Saint-Gervais. La campagne de travaux qui commence au début du xviie siècle est liée, nous l’avons dit, à l’action de Jehan de Donon, Contrôleur général des bâtiments du Roi, et de Jehan de Fourcy, rien moins qu’Intendant des bâtiments de Sa Majesté, tous deux également marguilliers de l’église – le fait est exceptionnel –, et informés des plus récentes recherches architecturales43. C’est très vraisemblablement sur leur influence que certains choix jugés exemplaires pour l’histoire de l’architecture parisienne et nationale ont été effectués, tant pour la célèbre façade de l’église donnée à Salomon de Brosse, que pour le retable de l’autel décrit alors comme « le premier retable à la moderne » (vers 1618-1622) et qu’occupait un important tableau de Quentin Varin, maître supposé du jeune Poussin. Bien plus que par les traditionnelles armes appliquées à l’entrée du chœur et qui constituent le seul signe visible du rôle de Jehan de Fourcy44, c’est à nouveau par cette implication personnelle dans des décisions artistiques déterminantes que s’est illustré le donateur. Effacement d’un côté (les « contenus »), affirmation de l’autre (le « contenant »), le donateur est à l’origine d’une forme originale, une « différentiation innovante » dirait-on en sociologie (R. Moulin), qui vaudra comme exemple et source d’émulation pour d’autres paroisses, et servira en cela aussi l’intérêt de l’église qui pourra voir conforter sa réputation et affluer les dons.

    24Dernière observation. Il faut, me semble-t-il, nuancer et résister à la tentation qui est de voir partout de « la représentation », et notamment de la représentation au service de visées idéologiques très marquées. Les objets de nature dite « artistique » ne font pas que « représenter » – par exemple manifester socialement la réussite et la puissance d’une famille (les Bullion, Séguier, etc.) et le réseau hiérarchique dans lequel elle s’insère, elle et toute la « Maison » où s’intègrent aussi certains artistes. S’ils représentent, ils sont aussi des éléments dotés d’une efficace propre qui peut, en retour, faut-il le rappeler, agir sur les acteurs qu’ils sont censés représenter : par exemple contribuer à conforter la position acquise de ces mêmes familles ou encore favoriser une nouvelle trajectoire sociale en direction d’une autre position visée. L’objet d’art, sa commande, son appropriation, les jugements de goût que l’on est apte ou non à prononcer, sont, on le sait, des éléments déterminants – efficaces et finalement très économiques – dans l’éventail des stratégies ascensionnelles possibles. Il faut aussi et surtout constater l’intrication voire la contradiction des projets poursuivis, qui sont loin de se réduire à cette logique de représentation – et de représentation immédiatement intéressée. L’investissement économique ou le « placement » symbolique (Bourdieu) que constitue la construction d’un maître-autel, doivent aussi se comprendre comme la contre-partie (l’offrande à Dieu, à l’église et à l’ensemble de la communauté des fidèles) ou la compensation religieuse obligée de cette même puissance mondaine, et nous retrouvons ici cette hypothèse d’une forme quasi religieuse de renoncement, d’abnégation et de « sacrifice » du donateur dans cet acte. L’autel dès lors exprime ou représente moins la position sociale mondaine effective du donateur, qu’il n’en est la négation, voire la dénégation. Notons aussi et pour terminer sur ce point, que la donation ne se fait pas nécessairement au summum de la réussite d’un donateur (les cas de Fourcy, de Bullion ou de Bouthillier), mais au contraire, dans plusieurs cas, à son déclin ou lors de difficultés importantes, lors d’un « déclassement » ou « reclassement » par exemple, qu’il soit imposé par l’autorité monarchique (Charles de la Vieuville) ou qu’il soit revendiqué et assumé par le donateur. C’est dans ce dernier cas l’exemple du commandeur Noël Brulart de Sillery, renonçant au monde pour la religion, scénario pascalien bien rodé, et qui investit dans un capital symbolique aussi incertain que gratifiant (le salut), un capital matériel et social aussi important que provisoire. Avec ce type d’investissement sur l’extrêmement long terme (l’éternité supputée), nous touchons à l’une des raisons d’être essentielle, et non représentative, de la donation et de la construction des maîtres-autels.

    Notes de bas de page

    1 Alain MÉROT, « Les paroisses parisiennes et les peintres dans la première moitié du xviie siècle : le rôle des fabriques », dans L’âge d’or du mécénat (1598-1661), actes de colloque (Paris, 1983), Paris, Éd. du CNRS, 1985, p. 183-190. Dans ce chapitre nous ne faisons pas systématiquement référence aux sources utilisées que l’on retrouvera dans les dossiers monographiques auxquels nous renvoyons.

    2 C’est Marie de Médicis qui « fit faire le Retable du grand Autel de bois de menuiserie, tout couvert d’or bruni » affirme C. LE MAIRE, Paris ancien et nouveau..., Paris, T. Girard, 1685, t. I, p. 535. Le « Registre de l’argent employé pour la structure et fabrique de l’église neuve St. Bernard » précise que la reine avait offert 900 livres le 25 août 1609 pour « commencer l’ornement du maitre hostel » (AN, LL 1540, fol. 21, r°). Le 9 février les religieux reçoivent la somme de 1 500 livres « pour employer a l’ornement du mre. Ostel » (AN, LL 1540, fol. 22r). Sur le rôle de cette reine voir Marie de Médicis. Un gouvernement par les arts, catalogue d’exposition (Blois, 2003-2004), sous la dir. de P. Bassani Pacht, T. Crépin-Leblond, N. Sainte Fare Garnot, F. Solinas, Paris, Somogy, 2003.

    3 Et il avait commandé à Champaigne le tableau du retable de la chapelle de son château de Rueil.

    4 Aubin-Louis MILLIN, Antiquités nationales, ou Recueil de monumens pour servir à l’histoire générale et particulière de l’Empire françois, tels que tombeaux, inscription, statues, vitraux, fresques, etc., tirés des abbayes, monastères, châteaux et autres lieux devenus domaines nationaux., Paris, Drouhin, 1790-an VII (1799), t. IV, XXXIX, p. 34-35. Sur le mécénat de Richelieu et de Mazarin voir, Richelieu et le monde de l’esprit, catalogue d’exposition (Paris, 1985), Paris, Chancellerie des Universités de Paris-Imprimerie nationale, 1985 et, en dernier lieu, Richelieu, l’art et le pouvoir, catalogue d’exposition (Montréal-Cologne, 2002), Montréal, 2002 et notamment la contribution de François HILDESHEIMER, « Le cardinal-ministre », p. 142-148. Sur Mazarin, voir la somme de Patrick MICHEL, Mazarin, Prince des collectionneurs, Paris, RMN, 1999. Sur le « mécénat » et les grands « patrons » du xviie siècle voir encore, outre les travaux de référence d’Antoine SCHNAPPER, Curieux du Grand siècle. Collections et collectionneurs dans la France du xviie siècle, Paris, Flammarion, 1994 ; L’âge d’or du Mécénat (1598-1661), actes de colloque (Paris, 1983), sous la dir. de R. Mousnier et J. Mesnard, Paris, Éd. du CNRS, 1985.

    5 SAUVAL, op. cit., t. I, vol. IV, p. 453. Sur ces fonctions éminentes voir, outres les pages de Louis Hautecœur dans son Histoire de l’architecture classique en France, Bernard BARBICHE, « Henri IV et la surintendance des bâtiments », Bulletin monumental, t. 142-1, avril 1984, p. 19-39 et en particulier p. 26-27 sur les compétences élargies de Fourcy après 1610 et le départ de Sully.

    6 Sur ce personnage voir René KERVILER, Le chancelier Pierre Séguier, second protecteur de l’Académie française..., Paris, Didier, 1875 ; ainsi que les travaux de Yannick NEXON, « La collection de tableaux du chancelier Séguier », dans Bibliothèque de l’École des Chartes, 150, juill-déc. 1982, p. 189-214 et « Le mécénat du chancelier Séguier », dans L’âge d’or du mécénat (1598-1661), op. cit., p. 49-57. Le chancelier, qui disposait d’une somptueuse chapelle décorée par Vouet dans son hôtel particulier, fut aussi un des fondateurs du couvent des Pères de Nazareth en 1636, il avait une chapelle à la maison de l’Oratoire Saint-Honoré depuis 1626, il était lié aux Jacobins dont il était le protecteur du couvent de la porte Saint-Jacques, ainsi qu’aux Carmélites où s’était retirée sa mère (à Paris) et où était entrée sa sœur, « mère » au couvent de Pontoise où le chancelier sera inhumé.

    7 Voir la notice que lui consacre le Dictionnaire de biographie française, t. VII, Paris, Lerouzey et Ané, 1956, p. 51 et récemment le suggestif Yves LE GUILLOU, « L’enrichissement des surintendants Bullion et Bouthillier ou le détournement des fonds publics sous Louis XIII », xviie siècle, n° 211, n° 2-2001. L’auteur a consacré une thèse à la famille Les Bouthillier (École des chartes, 1997).

    8 Voir Claude MICHAUD, « François Sublet de Noyers, superintendant des bâtiments de France », Revue historique, t. 241, 1969, p. 327-364.

    9 AN, S 7001, fol. 6v.

    10 Sur les motivations des bienfaiteurs dans le cas des retables voir la situation analysée par MENARD, op. cit., chap. III, p. 81-116 qui évoque le don gratuit sous la triple forme du geste « noble », « notable » ou « discret » (p. 111).

    11 AN, S 3732, Registre du Procureur.

    12 AN, LL 1715, fol. 51r°, Contrat de fondation du 15 mars 1635.

    13 Voir BN, Ms. Fr. 23126, Annales de l’ordre, p. 28, et AN, MC, Et. XCVI, 53, 17 novembre 1649, qui est le devis des travaux que le marquis devait faire réaliser « pour la construction d’une cave et de huit caveaux au dessoubz du maistre autel ».

    14 AN, L 946 et S 4226, fol. 42 et 47.

    15 AN, L 952, n° 122, État des fondations (1614).

    16 AN, S 3732, Registre du Procureur..., p. 124.

    17 Nous renvoyons pour cette affaire au dossier consacré à cette église dans notre catalogue.

    18 LE MAIRE, op. cit., t. I, p. 467-468 ; SAUVAL, op. cit., t. I, p. 630.

    19 Voir notamment sur cet enjeu à Paris le cas de Mazarin étudié par Yvan LOSKOUTOFF, « Fascis cum sideribus I. L’héraldique du cardinal Mazarin et son symbolisme dans les beaux-arts », Gazette des beaux-arts, juill.-août 2002, p. 39-64 et les traités de Marc de Vulson, Sieur de La Colombiere (1644) ou de Louvan Geliot (1660).

    20 Gabriele PALEOTTI, Les Sentimens de l’Eminentissime Cardinal Gabriel Paleote [sic] [...] Touchant les Armoiries. Comme elles ne doivent estre mises és Eglises, & sur les Ornemens..., Paris, Jean Roger, 1657, p. 10-11 en particulier : « Un troisiesme abus pire que tous les autres, qui se commet touchant les Armoiries, c’est de les mettre en lieu où elles ne doivent pas estre, comme de les exposer dans les Eglises qui sont des lieux sacrés », ou encore p. 16 et suiv.

    21 Les droits de fondateur avaient été accordés à Jean Chaillou et à sa famille par le chapitre général de Gênes en 1605 ; le titre avait ensuite été cédé au marquis de la Vieuville (BN, Ms. Fr. 23126, Annales, p. 81).

    22 BN, Ms. Fr. 23126, Annales, p. 99 : « Mr. le Marquis de la Vieuville qui avoit obtenu le titre de 1er Fondateur [...] voulut y avoir une chapelle derriere [...] et demandoit un caveau soubs la dite chapelle. Ce qui ne faisoit aucune difficulté : mais il vouloit que ses Armes fussent mises au Gd. Autel, ce qui en souffroit, le dessein étant d’y mettre celles du Roi. Ce Marquis changea de sentiment en remettant a nos Peres la place de derriere le Gd. Autel et demandant la 3e du côté du jardin ». Le titre de fondateur avait été accordé au roi en 1617 au chapitre de Rome (BN, Ms. Fr. 23126, Annales, p. 81).

    23 Voir MICHAUD, Biographie universelle ancienne et moderne..., t. 43, Paris, C. Desplaces, s. d., p. 365-366.

    24 Voir le dossier consacré au couvent de la Place Royale pour le détail de cette opération.

    25 Ce sont les Annales qui signalent la présence de ses armes peintes sur le tombeau d’une Assomption de la Vierge due à un certain Menessier.

    26 Et cela y compris dans le cas du « patron » personnel du fondateur dont on ne trouve guère la trace sur le retable sauf peut-être dans le cas de François Sublet de Noyers au noviciat des Jésuites (tableau représentant un miracle de saint François Xavier), ou de Marie de Beauvilliers à Saint-Denis (présence de la Vierge sur le retable), ou encore (?) de Jean de Fourcy et Jean de Donon (représentation de saint Jean sur le jubé).

    27 Voir Louis de Boullogne, « Sur la Vierge au Lapin de Titien », dans Alain MEROT (éd. de), Les Conférences de l’Académie royale de peinture et de sculpture au xviie siècle, Paris, ENSBA, 1996, p. 183.

    28 Voir Françoise BARDON, Le portrait mythologique à la cour de France sous Henri IV et Louis XIII : mythologie et politique, Paris, A. et J. Picard, 1974.

    29 Voir les exemples reproduits dans Visages du grand siècle. Le portrait français sous le règne de Louis XIV, catalogue d’exposition (Nantes et Toulouse, 1997-1998), Paris, Somogy, 1997.

    30 L’acte de réception de cette dernière confrérie date du 22 mars 1582 (AN, LL 1545), celle de saint Charlemagne date au moins de 1546 (AN, LL 1549, fol. 12).

    31 MALINGRE, op. cit., 1640, p. 220.

    32 La résignation de François Petit envers son neveu date du 20 juillet 1610 (AN, LL 1545, cartulaire, portefeuille des élections des Ministres, fol. 4), son élection date du 7 juillet 1612 (Paul DESLANDRES, L’ordre des Trinitaires pour le rachat des captifs, Toulouse-Paris, Privat-Plon, Nourrit et Cie, 1903, p. 232).

    33 LE MAIRE, op. cit., 1685, t. II, p. 116. Les marchés du jubé ont été publiés par Édouard-Jacques CIPRUT, « Additions à l’œuvre du sculpteur Simon Guillain », Bulletin de la société de l’histoire de l’art français, 1967, p. 175-176 et 179-180 (AN, MC, LXXXIV, 86, 17-27 août 1629). Le jubé comprenait six « grandes collonnes de la hauteur de six piedz et demy ou environ, dix pillastres de la mesme hauteur [...], dix grands cadres de marbre noir [...] Plus d’un autre grand quadre du milieu de lad. ouvrage ».

    34 Pierre-Jean MARIETTE, Abecedario, Paris, J.-B. Dumoulin, 1859-1860, t. VI, p. 12-13. Les stalles elles-mêmes, « 72 chaises au cœur de l’église tant haute que basses », avaient été réalisées au début du xvie siècle par le menuisier Guy Durand Perquet (AN, LL 1545, fol. 25 : marché du 25 août 1502).

    35 Luc-Vincent THIERY, Paris tel qu’il étoit avant la Révolution ou Description raisonnée de cette Ville, de sa Banlieue, et de tout ce qu’elle contenoient de remarquable, pour servir de guide aux amateurs et voyageurs Français et Étrangers..., Paris, Delaplace, an 4 (1796), t. II, p. 314-315.

    36 Ibid., p. 314-315. L’apposition de ses armes était pour le général un moyen d’affirmer son autorité, constatant leur absence sur un bénitier qu’il avait donné à l’abbaye de Cerfroid il les fait rétablir : voir DESLANDRES, op. cit., chap. XII.

    37 Voir sur ces conflits DESLANDRES, op. cit., chap. X à XIII. Dans les dernières années du xvie siècle, une première réforme tente de s’implanter à Pontoise alors qu’un mouvement similaire prenait naissance en Espagne et s’étendra en Provence. Louis Petit entrera en conflit avec les religieux provinciaux qui critiquaient sa compétence, il s’opposera à une tentative d’implantation d’un couvent réformé dans le Marais, etc. Louis Petit devait également faire face à l’ordre « concurrent » de la Mercy et sera obligé en 1638 de partager le produit des quêtes avec cet ordre (DESLANDRES, op. cit., p. 365-366).

    38 Le cardinal de La Rochefoucauld est chargé d’enquêter sur les Mathurins par un Bref du 25 octobre 1635. Il prononce une sentence de réorganisation où les Mathurins devaient être assistés d’une sorte de conseil de tutelle où devaient siéger des représentants des Augustins, Feuillants, Carmes déchaussés, etc. La mort du Cardinal laisse cependant les mains libres à Louis Petit.

    39 Voir sur « la vogue » des processions au xviie siècle, Suzanne MOREAU-RENDU, Les captifs libérés : Les trinitaires et Saint-Mathurin de Paris, Paris, Nouvelles Editions Latines, 1974, p. 166 et suiv.

    40 AN, LL 1564, fol. 44-45.

    41 AN, MC, Et. XCVI, 53, 10 décembre 1649 et 17 novembre 1649.

    42 On connaît également les liens de François Mansart avec la famille Brûlart de Sillery : il réalise le château de Berny pour le secrétaire d’État Pierre Brûlart de Sillery qui l’introduira vers ses familiers ou ses obligés comme son Chargé de Pouvoirs Jean de Choisy (bâtisseur de Balleroy), tandis que son oncle, le commandeur de Sillery, Noël Brûlart, recourt à Mansart pour la Visitation et pour son château de Pamfou. Voir Jean-Pierre BABELON et Claude MIGNOT, François Mansart. Le génie de l’architecture, Paris, Gallimard, 1998, p. 29-30.

    43 C’est à l’étude du notaire de Jehan de Fourcy que sont établis les marchés de construction. Les deux prestigieux marguilliers sont censés communiquer leurs projets « aulx plus grands architectes et meillieurs Mre. maçon de la france et enfin l’on rendu la plus parfaicte & accomplye ouvrage qui se trouve entre les antiques et modernes tant en France qu’en Itally » (AN, LL 746, fol. III).

    44 Elles étaient appliquées sur ce qui est décrit comme les « deux jubés » situés à l’entrée du chœur, voir AN, LL 746, fol. IIIv° : « il a fait mettre ses armes au devant de chacun d’iceulx ».

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Alimentation carnée en Gaule du sud

    Alimentation carnée en Gaule du sud

    (VIIe s. av. J.-C. -XIVe s.)

    Philippe Columeau

    2002

    Création poétique chez l'enfant

    Création poétique chez l'enfant

    Aïno Niklas-Salminen

    1997

    Les métamorphoses de l'artiste

    Les métamorphoses de l'artiste

    L'esthétique de Jean Giono. De Naissance de l'Odyssée à l'Iris de Suse

    Jean-François Durand

    2000

    Spinoza et les Commentateurs Juifs

    Spinoza et les Commentateurs Juifs

    Commentaire biblique au Premier Chapitre du Tractus Theologico-Politicus de Spinoza

    Philippe Cassuto

    1998

    Échec et écriture

    Échec et écriture

    Essai sur les nouvelles de Henry James

    Annick Duperray

    1993

    L'imposture littéraire dans les Provinciales de Pascal

    L'imposture littéraire dans les Provinciales de Pascal

    Roger Duchêne

    1985

    L'Évolution littéraire d'Aleksandr Grin

    L'Évolution littéraire d'Aleksandr Grin

    De la décadence à l'idéalime

    Paul Castaing

    1997

    Histoire du vers français. Tome VII

    Histoire du vers français. Tome VII

    Troisième partie : Le XVIIIe siècle. Le vers et les idées littéraires ; la poétique classique du XVIIIe siècle

    Georges Lote

    1992

    Histoire du vers français. Tome III

    Histoire du vers français. Tome III

    Première partie : Le Moyen Âge III. La poétique. Le vers et la langue

    Georges Lote

    1955

    Parures d’or et de gemmes

    Parures d’or et de gemmes

    L’orfèvrerie dans les romans antiques du XIIe siècle

    Valérie Gontero

    2002

    Une théorie de l'État esclavagiste

    Une théorie de l'État esclavagiste

    John Caldwell Calhoun

    John Caldwell Calhoun et Gérard Hugues Gérard Hugues (éd.)

    2004

    Le contact franco-vietnamien

    Le contact franco-vietnamien

    Le premier demi-siècle (1858-1911)

    Charles Fourniau, Trinh Van Thao, Philippe Le Failler et al.

    1999

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Alimentation carnée en Gaule du sud

    Alimentation carnée en Gaule du sud

    (VIIe s. av. J.-C. -XIVe s.)

    Philippe Columeau

    2002

    Création poétique chez l'enfant

    Création poétique chez l'enfant

    Aïno Niklas-Salminen

    1997

    Les métamorphoses de l'artiste

    Les métamorphoses de l'artiste

    L'esthétique de Jean Giono. De Naissance de l'Odyssée à l'Iris de Suse

    Jean-François Durand

    2000

    Spinoza et les Commentateurs Juifs

    Spinoza et les Commentateurs Juifs

    Commentaire biblique au Premier Chapitre du Tractus Theologico-Politicus de Spinoza

    Philippe Cassuto

    1998

    Échec et écriture

    Échec et écriture

    Essai sur les nouvelles de Henry James

    Annick Duperray

    1993

    L'imposture littéraire dans les Provinciales de Pascal

    L'imposture littéraire dans les Provinciales de Pascal

    Roger Duchêne

    1985

    L'Évolution littéraire d'Aleksandr Grin

    L'Évolution littéraire d'Aleksandr Grin

    De la décadence à l'idéalime

    Paul Castaing

    1997

    Histoire du vers français. Tome VII

    Histoire du vers français. Tome VII

    Troisième partie : Le XVIIIe siècle. Le vers et les idées littéraires ; la poétique classique du XVIIIe siècle

    Georges Lote

    1992

    Histoire du vers français. Tome III

    Histoire du vers français. Tome III

    Première partie : Le Moyen Âge III. La poétique. Le vers et la langue

    Georges Lote

    1955

    Parures d’or et de gemmes

    Parures d’or et de gemmes

    L’orfèvrerie dans les romans antiques du XIIe siècle

    Valérie Gontero

    2002

    Une théorie de l'État esclavagiste

    Une théorie de l'État esclavagiste

    John Caldwell Calhoun

    John Caldwell Calhoun et Gérard Hugues Gérard Hugues (éd.)

    2004

    Le contact franco-vietnamien

    Le contact franco-vietnamien

    Le premier demi-siècle (1858-1911)

    Charles Fourniau, Trinh Van Thao, Philippe Le Failler et al.

    1999

    Accès ouvert

    Accès ouvert

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Alain MÉROT, « Les paroisses parisiennes et les peintres dans la première moitié du xviie siècle : le rôle des fabriques », dans L’âge d’or du mécénat (1598-1661), actes de colloque (Paris, 1983), Paris, Éd. du CNRS, 1985, p. 183-190. Dans ce chapitre nous ne faisons pas systématiquement référence aux sources utilisées que l’on retrouvera dans les dossiers monographiques auxquels nous renvoyons.

    2 C’est Marie de Médicis qui « fit faire le Retable du grand Autel de bois de menuiserie, tout couvert d’or bruni » affirme C. LE MAIRE, Paris ancien et nouveau..., Paris, T. Girard, 1685, t. I, p. 535. Le « Registre de l’argent employé pour la structure et fabrique de l’église neuve St. Bernard » précise que la reine avait offert 900 livres le 25 août 1609 pour « commencer l’ornement du maitre hostel » (AN, LL 1540, fol. 21, r°). Le 9 février les religieux reçoivent la somme de 1 500 livres « pour employer a l’ornement du mre. Ostel » (AN, LL 1540, fol. 22r). Sur le rôle de cette reine voir Marie de Médicis. Un gouvernement par les arts, catalogue d’exposition (Blois, 2003-2004), sous la dir. de P. Bassani Pacht, T. Crépin-Leblond, N. Sainte Fare Garnot, F. Solinas, Paris, Somogy, 2003.

    3 Et il avait commandé à Champaigne le tableau du retable de la chapelle de son château de Rueil.

    4 Aubin-Louis MILLIN, Antiquités nationales, ou Recueil de monumens pour servir à l’histoire générale et particulière de l’Empire françois, tels que tombeaux, inscription, statues, vitraux, fresques, etc., tirés des abbayes, monastères, châteaux et autres lieux devenus domaines nationaux., Paris, Drouhin, 1790-an VII (1799), t. IV, XXXIX, p. 34-35. Sur le mécénat de Richelieu et de Mazarin voir, Richelieu et le monde de l’esprit, catalogue d’exposition (Paris, 1985), Paris, Chancellerie des Universités de Paris-Imprimerie nationale, 1985 et, en dernier lieu, Richelieu, l’art et le pouvoir, catalogue d’exposition (Montréal-Cologne, 2002), Montréal, 2002 et notamment la contribution de François HILDESHEIMER, « Le cardinal-ministre », p. 142-148. Sur Mazarin, voir la somme de Patrick MICHEL, Mazarin, Prince des collectionneurs, Paris, RMN, 1999. Sur le « mécénat » et les grands « patrons » du xviie siècle voir encore, outre les travaux de référence d’Antoine SCHNAPPER, Curieux du Grand siècle. Collections et collectionneurs dans la France du xviie siècle, Paris, Flammarion, 1994 ; L’âge d’or du Mécénat (1598-1661), actes de colloque (Paris, 1983), sous la dir. de R. Mousnier et J. Mesnard, Paris, Éd. du CNRS, 1985.

    5 SAUVAL, op. cit., t. I, vol. IV, p. 453. Sur ces fonctions éminentes voir, outres les pages de Louis Hautecœur dans son Histoire de l’architecture classique en France, Bernard BARBICHE, « Henri IV et la surintendance des bâtiments », Bulletin monumental, t. 142-1, avril 1984, p. 19-39 et en particulier p. 26-27 sur les compétences élargies de Fourcy après 1610 et le départ de Sully.

    6 Sur ce personnage voir René KERVILER, Le chancelier Pierre Séguier, second protecteur de l’Académie française..., Paris, Didier, 1875 ; ainsi que les travaux de Yannick NEXON, « La collection de tableaux du chancelier Séguier », dans Bibliothèque de l’École des Chartes, 150, juill-déc. 1982, p. 189-214 et « Le mécénat du chancelier Séguier », dans L’âge d’or du mécénat (1598-1661), op. cit., p. 49-57. Le chancelier, qui disposait d’une somptueuse chapelle décorée par Vouet dans son hôtel particulier, fut aussi un des fondateurs du couvent des Pères de Nazareth en 1636, il avait une chapelle à la maison de l’Oratoire Saint-Honoré depuis 1626, il était lié aux Jacobins dont il était le protecteur du couvent de la porte Saint-Jacques, ainsi qu’aux Carmélites où s’était retirée sa mère (à Paris) et où était entrée sa sœur, « mère » au couvent de Pontoise où le chancelier sera inhumé.

    7 Voir la notice que lui consacre le Dictionnaire de biographie française, t. VII, Paris, Lerouzey et Ané, 1956, p. 51 et récemment le suggestif Yves LE GUILLOU, « L’enrichissement des surintendants Bullion et Bouthillier ou le détournement des fonds publics sous Louis XIII », xviie siècle, n° 211, n° 2-2001. L’auteur a consacré une thèse à la famille Les Bouthillier (École des chartes, 1997).

    8 Voir Claude MICHAUD, « François Sublet de Noyers, superintendant des bâtiments de France », Revue historique, t. 241, 1969, p. 327-364.

    9 AN, S 7001, fol. 6v.

    10 Sur les motivations des bienfaiteurs dans le cas des retables voir la situation analysée par MENARD, op. cit., chap. III, p. 81-116 qui évoque le don gratuit sous la triple forme du geste « noble », « notable » ou « discret » (p. 111).

    11 AN, S 3732, Registre du Procureur.

    12 AN, LL 1715, fol. 51r°, Contrat de fondation du 15 mars 1635.

    13 Voir BN, Ms. Fr. 23126, Annales de l’ordre, p. 28, et AN, MC, Et. XCVI, 53, 17 novembre 1649, qui est le devis des travaux que le marquis devait faire réaliser « pour la construction d’une cave et de huit caveaux au dessoubz du maistre autel ».

    14 AN, L 946 et S 4226, fol. 42 et 47.

    15 AN, L 952, n° 122, État des fondations (1614).

    16 AN, S 3732, Registre du Procureur..., p. 124.

    17 Nous renvoyons pour cette affaire au dossier consacré à cette église dans notre catalogue.

    18 LE MAIRE, op. cit., t. I, p. 467-468 ; SAUVAL, op. cit., t. I, p. 630.

    19 Voir notamment sur cet enjeu à Paris le cas de Mazarin étudié par Yvan LOSKOUTOFF, « Fascis cum sideribus I. L’héraldique du cardinal Mazarin et son symbolisme dans les beaux-arts », Gazette des beaux-arts, juill.-août 2002, p. 39-64 et les traités de Marc de Vulson, Sieur de La Colombiere (1644) ou de Louvan Geliot (1660).

    20 Gabriele PALEOTTI, Les Sentimens de l’Eminentissime Cardinal Gabriel Paleote [sic] [...] Touchant les Armoiries. Comme elles ne doivent estre mises és Eglises, & sur les Ornemens..., Paris, Jean Roger, 1657, p. 10-11 en particulier : « Un troisiesme abus pire que tous les autres, qui se commet touchant les Armoiries, c’est de les mettre en lieu où elles ne doivent pas estre, comme de les exposer dans les Eglises qui sont des lieux sacrés », ou encore p. 16 et suiv.

    21 Les droits de fondateur avaient été accordés à Jean Chaillou et à sa famille par le chapitre général de Gênes en 1605 ; le titre avait ensuite été cédé au marquis de la Vieuville (BN, Ms. Fr. 23126, Annales, p. 81).

    22 BN, Ms. Fr. 23126, Annales, p. 99 : « Mr. le Marquis de la Vieuville qui avoit obtenu le titre de 1er Fondateur [...] voulut y avoir une chapelle derriere [...] et demandoit un caveau soubs la dite chapelle. Ce qui ne faisoit aucune difficulté : mais il vouloit que ses Armes fussent mises au Gd. Autel, ce qui en souffroit, le dessein étant d’y mettre celles du Roi. Ce Marquis changea de sentiment en remettant a nos Peres la place de derriere le Gd. Autel et demandant la 3e du côté du jardin ». Le titre de fondateur avait été accordé au roi en 1617 au chapitre de Rome (BN, Ms. Fr. 23126, Annales, p. 81).

    23 Voir MICHAUD, Biographie universelle ancienne et moderne..., t. 43, Paris, C. Desplaces, s. d., p. 365-366.

    24 Voir le dossier consacré au couvent de la Place Royale pour le détail de cette opération.

    25 Ce sont les Annales qui signalent la présence de ses armes peintes sur le tombeau d’une Assomption de la Vierge due à un certain Menessier.

    26 Et cela y compris dans le cas du « patron » personnel du fondateur dont on ne trouve guère la trace sur le retable sauf peut-être dans le cas de François Sublet de Noyers au noviciat des Jésuites (tableau représentant un miracle de saint François Xavier), ou de Marie de Beauvilliers à Saint-Denis (présence de la Vierge sur le retable), ou encore (?) de Jean de Fourcy et Jean de Donon (représentation de saint Jean sur le jubé).

    27 Voir Louis de Boullogne, « Sur la Vierge au Lapin de Titien », dans Alain MEROT (éd. de), Les Conférences de l’Académie royale de peinture et de sculpture au xviie siècle, Paris, ENSBA, 1996, p. 183.

    28 Voir Françoise BARDON, Le portrait mythologique à la cour de France sous Henri IV et Louis XIII : mythologie et politique, Paris, A. et J. Picard, 1974.

    29 Voir les exemples reproduits dans Visages du grand siècle. Le portrait français sous le règne de Louis XIV, catalogue d’exposition (Nantes et Toulouse, 1997-1998), Paris, Somogy, 1997.

    30 L’acte de réception de cette dernière confrérie date du 22 mars 1582 (AN, LL 1545), celle de saint Charlemagne date au moins de 1546 (AN, LL 1549, fol. 12).

    31 MALINGRE, op. cit., 1640, p. 220.

    32 La résignation de François Petit envers son neveu date du 20 juillet 1610 (AN, LL 1545, cartulaire, portefeuille des élections des Ministres, fol. 4), son élection date du 7 juillet 1612 (Paul DESLANDRES, L’ordre des Trinitaires pour le rachat des captifs, Toulouse-Paris, Privat-Plon, Nourrit et Cie, 1903, p. 232).

    33 LE MAIRE, op. cit., 1685, t. II, p. 116. Les marchés du jubé ont été publiés par Édouard-Jacques CIPRUT, « Additions à l’œuvre du sculpteur Simon Guillain », Bulletin de la société de l’histoire de l’art français, 1967, p. 175-176 et 179-180 (AN, MC, LXXXIV, 86, 17-27 août 1629). Le jubé comprenait six « grandes collonnes de la hauteur de six piedz et demy ou environ, dix pillastres de la mesme hauteur [...], dix grands cadres de marbre noir [...] Plus d’un autre grand quadre du milieu de lad. ouvrage ».

    34 Pierre-Jean MARIETTE, Abecedario, Paris, J.-B. Dumoulin, 1859-1860, t. VI, p. 12-13. Les stalles elles-mêmes, « 72 chaises au cœur de l’église tant haute que basses », avaient été réalisées au début du xvie siècle par le menuisier Guy Durand Perquet (AN, LL 1545, fol. 25 : marché du 25 août 1502).

    35 Luc-Vincent THIERY, Paris tel qu’il étoit avant la Révolution ou Description raisonnée de cette Ville, de sa Banlieue, et de tout ce qu’elle contenoient de remarquable, pour servir de guide aux amateurs et voyageurs Français et Étrangers..., Paris, Delaplace, an 4 (1796), t. II, p. 314-315.

    36 Ibid., p. 314-315. L’apposition de ses armes était pour le général un moyen d’affirmer son autorité, constatant leur absence sur un bénitier qu’il avait donné à l’abbaye de Cerfroid il les fait rétablir : voir DESLANDRES, op. cit., chap. XII.

    37 Voir sur ces conflits DESLANDRES, op. cit., chap. X à XIII. Dans les dernières années du xvie siècle, une première réforme tente de s’implanter à Pontoise alors qu’un mouvement similaire prenait naissance en Espagne et s’étendra en Provence. Louis Petit entrera en conflit avec les religieux provinciaux qui critiquaient sa compétence, il s’opposera à une tentative d’implantation d’un couvent réformé dans le Marais, etc. Louis Petit devait également faire face à l’ordre « concurrent » de la Mercy et sera obligé en 1638 de partager le produit des quêtes avec cet ordre (DESLANDRES, op. cit., p. 365-366).

    38 Le cardinal de La Rochefoucauld est chargé d’enquêter sur les Mathurins par un Bref du 25 octobre 1635. Il prononce une sentence de réorganisation où les Mathurins devaient être assistés d’une sorte de conseil de tutelle où devaient siéger des représentants des Augustins, Feuillants, Carmes déchaussés, etc. La mort du Cardinal laisse cependant les mains libres à Louis Petit.

    39 Voir sur « la vogue » des processions au xviie siècle, Suzanne MOREAU-RENDU, Les captifs libérés : Les trinitaires et Saint-Mathurin de Paris, Paris, Nouvelles Editions Latines, 1974, p. 166 et suiv.

    40 AN, LL 1564, fol. 44-45.

    41 AN, MC, Et. XCVI, 53, 10 décembre 1649 et 17 novembre 1649.

    42 On connaît également les liens de François Mansart avec la famille Brûlart de Sillery : il réalise le château de Berny pour le secrétaire d’État Pierre Brûlart de Sillery qui l’introduira vers ses familiers ou ses obligés comme son Chargé de Pouvoirs Jean de Choisy (bâtisseur de Balleroy), tandis que son oncle, le commandeur de Sillery, Noël Brûlart, recourt à Mansart pour la Visitation et pour son château de Pamfou. Voir Jean-Pierre BABELON et Claude MIGNOT, François Mansart. Le génie de l’architecture, Paris, Gallimard, 1998, p. 29-30.

    43 C’est à l’étude du notaire de Jehan de Fourcy que sont établis les marchés de construction. Les deux prestigieux marguilliers sont censés communiquer leurs projets « aulx plus grands architectes et meillieurs Mre. maçon de la france et enfin l’on rendu la plus parfaicte & accomplye ouvrage qui se trouve entre les antiques et modernes tant en France qu’en Itally » (AN, LL 746, fol. III).

    44 Elles étaient appliquées sur ce qui est décrit comme les « deux jubés » situés à l’entrée du chœur, voir AN, LL 746, fol. IIIv° : « il a fait mettre ses armes au devant de chacun d’iceulx ».

    Le saint des saints

    X Facebook Email

    Le saint des saints

    Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Le saint des saints

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Cousinié, F. (2006). V - Ad majorem dei gloriam ?. In Le saint des saints. Aix-en-Provence: Presses universitaires de Provence. https://doi.org/10.4000/books.pup.1734
    Cousinié, Frédéric. « V - Ad majorem dei gloriam ? ». In Le saint des saints. Aix-en-Provence: Presses universitaires de Provence, 2006. doi:10.4000/books.pup.1734.
    Cousinié, Frédéric. « V - Ad majorem dei gloriam ? ». Le saint des saints, Presses universitaires de Provence, 2006, https://doi.org/10.4000/books.pup.1734.

    Référence numérique du livre

    Format

    Cousinié, F. (2006). Le saint des saints. Aix-en-Provence: Presses universitaires de Provence. https://doi.org/10.4000/books.pup.1720
    Cousinié, Frédéric. Le saint des saints. Aix-en-Provence: Presses universitaires de Provence, 2006. doi:10.4000/books.pup.1720.
    Cousinié, Frédéric. Le saint des saints. Presses universitaires de Provence, 2006, https://doi.org/10.4000/books.pup.1720.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Provence

    Presses universitaires de Provence

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://presses-universitaires.univ-amu.fr

    Email : pup@univ-amu.fr

    Adresse :

    29 avenue Robert Schuman

    13621

    Aix-en-Provence

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement