1L’unification politique de la péninsule en 1861 fut réalisée par le Royaume de Sardaigne et par le parti modéré, sous la direction du comte de Cavour, mais le Risorgimento fut dans son origine démocratique. Peut-être vaut-il la peine de rappeler une vérité qui a été absolument ignorée au cours des célébrations du cent-cinquantenaire de l’unité italienne qui ont eu lieu l’année dernière.

2Le projet d’une Italie libre et indépendante fut pour la première fois conçu et poursuivi par les groupes républicains qui se formèrent dès 1792 dans divers endroits de la péninsule sur l’exemple de la Révolution française. Leur programme n’avait évidemment aucune possibilité de succès, d’un côté à cause de la politique de la France qui ne fut jamais favorable à la formation d’un État unitaire dans la péninsule, d’un autre côté, dirais-je surtout, à cause de l’indifférence, et même de l’hostilité de la masse de la population envers le programme national, hostilité qui éclata dramatiquement en 1799 dans le phénomène des insurrections contre-révolutionnaires.

3Mais comment peut-on définir exactement l’identité de ces patriotes, qu’on a toujours appelé « jacobins » ? Peut-on parler proprement d’un jacobinisme italien ? Je n’ai pas l’intention de proposer ici encore une fois les débats sur la définition du jacobinisme italien qui ont longtemps agité l’historiographie et qui n’ont aujourd’hui aucune actualité. À ce propos je considère presque définitives les conclusions auxquelles est parvenu Luciano Guerci1 : il y avait sans doute des démocrates italiens qui pendant le Triennio 1796-1799 se reliaient encore à l’héritage du jacobinisme français et qui s’inspiraient de la constitution de 1793, mais ils représentaient l’aile extrême d’un front démocratique très nuancé et différencié. C’est pourquoi il vaut mieux d’utiliser le moins qu’il soit possible le terme jacobinisme, et parler plus proprement de Triennio républicain et de mouvement démocratique ou patriotique.

4À partir de ces prémisses, je me propose de développer quelques réflexions sur la situation actuelle des études sur l’Italie en Révolution, dans le but d’offrir des indications d’ordre méthodologique et d’esquisser en même temps quelques pistes de recherche qui peuvent favoriser le renouvellement de ce secteur d’études. Faute de temps, je me limiterai à me référer à quelques personnages ou textes que je considère exemplaires afin d’illustrer les difficultés et les perspectives de la recherche.

5L’analyse des programmes sociaux formulés dans les journaux, dans les pamphlets, dans les débats parlementaires du Triennio 1796-1799 a conduit plusieurs historiens à conclure que les démocrates italiens étaient pour la plupart des modérés, qui, sauf peu d’exceptions, ne visaient qu’à l’égalité des droits et dans tout cas n’avaient pas l’intention d’introduire des changements radicaux dans les conditions sociales. Il s’agit, à mon avis, d’une conclusion discutable, surtout d’un point de vue méthodologique. À ce propos, je voudrais rappeler une indication précieuse du philosophe marxiste Antonio Labriola, reprise par Delio Cantimori : l’égalitarisme qui se manifeste pendant la Révolution française dérive d’une inférence logique de l’idée de démocratie, il représente dans un certain sens l’idée de démocratie portée à ses extrêmes conséquences logiques ; c’est pourquoi il faut l’étudier à part, en le distinguant du socialisme religieux, ou d’origine économique ou d’orientation utopique2. L’historien doit toujours se méfier des théorèmes : ses jugements se fondent sur l’analyse concrète des textes et des événements ; mais la pensée politique du xviii^e siècle avait établi effectivement un lien indissoluble entre le modèle démocratique et le principe égalitaire : selon l’opinion commune à cette époque, la démocratie ne pouvait s’établir et surtout ne pouvait survivre dans une situation sociale caractérisée par une grande inégalité des richesses. Donc, l’idée de démocratie elle-même impliquait l’exigence de réduire, sinon d’éliminer les disproportions sociales – une exigence, bien entendu, qui se manifesta à différents degrés, dans un éventail de positions incluant les projets de limitation, et même d’élimination du droit de propriété. Certes les démocrates italiens savaient parfaitement que les conditions de la péninsule ne permettaient pas d’y adopter les solutions les plus radicales d’un point de vue politique et social qui avaient caractérisé l’histoire de la Révolution française. L’aspiration égalitaire fut donc très souvent cachée ou habilement dissimulée en raison de considérations de prudence ou d’opportunité politique, mais elle ne manque presque jamais au fond de l’idéologie et des projets politiques du mouvement démocratique italien3. L’analyse des idées politiques et sociales à l’époque révolutionnaire pose des problèmes très délicats et complexes : il faut toujours utiliser une extrême prudence et circonspection lorsqu’on avance sur un terrain si mouvant et glissant.

6En tout cas, ce n’est pas la question sociale le terrain décisif pour l’interprétation critique de la période républicaine. Le nœud central du débat historique sur l’Italie en Révolution concerne la relation entre l’histoire italienne et les modèles proposés par la Révolution française. À partir de Franco Venturi4, l’historiographie a considéré généralement que l’idéologie et les programmes des démocrates italiens ne pouvaient que s’inscrire dans le cadre du régime du Directoire, du moment que seulement après la victorieuse campagne de Bonaparte en 1796 ils disposèrent d’un espace d’action politique. Cette position a été reprise récemment par Antonio De Francesco, qui a affirmé « la valeur fondatrice du régime directorial, expression de la constitution de l’an III, dans la formulation de la nouvelle identité italienne »5.

7L’influence que les constitutions de 1793 et 1795 ont exercée sur les programmes et sur l’action politique des démocrates italiens a été déjà étudiée dans tous ses nombreux aspects. J’essaierai ici d’envisager la question d’un point de vue un peu différent. Je crois que, dans la considération des relations entre les patriotes italiens et la France, on a généralement sous-estimé le rôle décisif du problème national. De Francesco a écrit à ce propos que selon son avis « il n’est plus possible de soutenir l’existence d’un conflit acharné entre les patriotes et le Directoire » ; mais peut-on ignorer le véritable flot de protestations, de pamphlets, d’adresses, de pétitions qui s’abattit sur les autorités françaises en 1799 ? En tout cas, je n’ai pas l’intention de considérer ici les occasions bien connues de conflit avec Bonaparte et le Directoire : la cession de Venice à l’Autriche, le traité d’alliance, les coups d’État dans la Cisalpine, la censure sur la presse etc. Je voudrais montrer que l’aspiration des Italiens à obtenir l’unité et l’indépendance représentait une occasion permanente et, au-delà des manœuvres tactiques, insurmontable de polémique et de conflit avec le Directoire.

8Considérons de ce point de vue l’alternative, si longuement disputée par l’historiographie, entre les constitutions de 1793 et de 1795, en analysant un important article paru pendant l’été 1796 dans le Giornale degli amici della libertà e dell’uguaglianza6. L’écrit, intitulé « L’existence de la République lombarde serait-elle avantageuse aux intérêts de la République française ? », est anonyme mais je crois qu’il est sorti presque certainement de la plume du patriote de Plaisance Giuseppe Poggi, qui après la Restauration vécut longtemps en France où il mourut en 1842. L’article exprime une critique ponctuelle de la politique étrangère du Directoire, qui mettait en danger les conquêtes italiennes et en même temps la solidité des institutions républicaines en France. Il s’agissait désormais d’abattre définitivement le système de l’équilibre qui avait gouverné les relations internationales de l’Europe et d’y substituer le système de la prééminence de la France, le seul qui pouvait garantir l’existence politique et la liberté de la République. L’auteur se rapporte à ce propos au projet de Danton de créer aux frontières un système de petites républiques alliées de la France. L’établissement d’une république dans la péninsule aurait permis au gouvernement de Paris de détruire ses ennemis, et surtout l’ennemi le plus terrible, le Pape, qui soufflait continuellement sur le feu de la contre-révolution religieuse, même en France :

Le Directoire a proclamé à la France, a proclamé à l’Europe la volonté d’obtenir une paix solide et stable. La France et l’Europe osent espérer quelque chose de plus et s’attendent une paix perpétuelle. Qu’il s’engage donc à la réaliser tant qu’il a encore les armes nues dans sa main. Tant que la roue procède dans son chemin, il suffit d’une petite force et de peu de temps pour qu’elle atteigne son but : mais si l’on permet que la roue s’arrête […], il faut ensuite vaincre toute sa résistance afin de la remettre en marche7.

9L’expression « paix perpétuelle » nous rappelle l’écrit publié par Filippo Buonarroti anonyme et sans aucune indication chronologique ou typographique, probablement dans les premiers mois de 17968. Je ne sais pas si Poggi le connaissait, mais certes sa position était semblable à celle du révolutionnaire pisan. L’article rappelle vigoureusement le gouvernement de Paris à l’exigence de respecter les droits de l’homme, les principes sur lesquels la constitution était fondée, surtout le principe qui consacrait l’inaliénabilité de la souveraineté du peuple. L’auteur ne précise pas à quel texte il se réfère, mais il s’agissait sans doute de la constitution de 1793, du moment que celle de 1795 ne disait rien à ce sujet.

10En 1797, un patriote napolitain, Giuseppe Abamonti, exilé dès 1794 en France, puis à Milan, publia un projet de constitution qui reproduisait presque entièrement le texte de l’an III, mais s’en éloignait dans quelques points décisifs, par exemple dans les articles conclusifs, concernant les relations étrangères de la République :

Art. 366. Le peuple Italien ne fait point la paix avec un ennemi qui occupe son territoire sans la condition préliminaire de l’évacuer.
Art. 367. Il ne s’immisce point dans le gouvernement des autres nations.
Art. 368. Il ne souffre pas que les autres nations s’immiscent dans le sien.
Art. 369. Il donne asile aux étrangers bannis de leur patrie pour la cause de la liberté, e le refuse aux tyrans.
Art, 370, Le Peuple Italien est l’ami naturel et l’allié des peuples libres, et surtout du peuple français9.

11 Ces articles reproduisent respectivement, avec peu de modifications, les articles 121, 119, 120 et 118 de la constitution de 1793, le seul texte qui pouvait représenter un point de repère pour les aspirations nationales des patriotes italiens. En ce qui concerne la politique étrangère, la constitution de l’an III ignorait le droit d’autodétermination des peuples qui tenait surtout au cœur des patriotes italiens, et par conséquent ne pouvait pas correspondre aux aspirations nationales qu’ils nourrissaient.

12De Francesco a souligné bien à propos l’importance de rapporter les positions des patriotes italiens à l’évolution de la situation politique française, en distinguant les différentes phases du régime directorial10. Effectivement les directeurs qui se sont succédés au gouvernement de la France ont exprimé des orientations politiques assez différenciées. Il faut considérer aussi l’instabilité chronique du régime, qui bascula constamment entre la droite royaliste et la gauche néojacobine. D’autre part les gouvernements de Paris ne réservèrent à l’Italie qu’une attention tout à fait marginale : ce fut l’action militaire et politique de Bonaparte qui imposa la centralité de la péninsule dans la politique étrangère de la République française, mais le général en chef de l’armée d’Italie n’a jamais considéré la possibilité de créer au-delà des Alpes des républiques dotées d’un certain degré d’autonomie. L’attitude des patriotes italiens face aux autorités françaises s’est modifiée plusieurs fois en raison des transformations des conditions politiques. Ils essayèrent d’établir, à Milan et à Paris, des relations privilégiées avec les représentants de la Grande Nation, afin d’améliorer la condition des territoires occupés par l’armée française, ou d’obtenir leur appui dans le jeu politique de la capitale cisalpine, parfois même en vue d’avantages personnels. Mais il s’agissait en général d’adaptations tactiques, qui ne touchaient pas le conflit de fonds entre la politique étrangère de la France et le programme national italien.

13À ce propos, l’on peut observer que l’attitude des patriotes italiens face aux autorités françaises nous permet d’établir une distinction suffisamment nette et précise entre les modérés et les radicaux. En général les premiers, préférés dans l’attribution des postes de gouvernement, visaient à obtenir la fin des privilèges d’Ancien Régime, la modernisation de l’administration, des opportunités pour leur ambition, un élargissement des frontières des États italiens, mais la perspective de l’unité politique de la péninsule ne fut jamais le point principal de leur programme, et fut considérée par eux tout au plus comme une opportunité future. C’est pourquoi les modérés furent généralement respectueux des décisions des autorités françaises. Au contraire ce furent les démocrates radicaux qui manifestèrent une vigoureuse opposition à la politique du Directoire et dénoncèrent les taxes arbitraires, les réquisitions, les pillages dont les agents civils et militaires de la Grande Nation furent responsables.

14D’autre part, l’opposition à la France ne dépendait pas seulement de questions politiques contingentes : elle avait des racines plus profondes, qui se manifestent clairement dans la littérature politique du Triennio. L’Italie avait sa propre identité culturelle, littéraire, linguistique. Le sentiment national poussait les patriotes à valoriser ce patrimoine et à contester l’hégémonie intellectuelle que la France avait acquise au cours du xviii^e siècle et qui trouvait dans l’expansion révolutionnaire une occasion formidable pour s’imposer. L’action politique et les écrits des patriotes proposaient, enfin, une identité culturelle italienne qui était portée objectivement à se heurter avec la prépondérance française.

15Un exemple très intéressant est l’opposition des démocrates à la pénétration du théâtre français. En mars 1798, le Directoire cisalpin envoya au Grand Conseil un message dans lequel il l’invitait à soutenir le projet des citoyens Paupart, Darseville et compagnie d’organiser à Milan des représentations de tragédies et comédies françaises. Le Directoire appuyait ce projet en affirmant qu’il visait à reformer le théâtre italien très corrompu et à répandre la connaissance de la langue française. L’opposition des démocrates fut très nette : le but du théâtre était l’éducation nationale et l’on ne pouvait pas instruire le peuple dans une langue qu’il n’entendait pas. En commentant l’épisode dans le Monitore italiano, Ugo Foscolo revendiquait orgueilleusement l’importance du théâtre italien :

Nous avons aujourd’hui des écrivains de théâtre : pourrait-on douter de leur mérite ? Si notre théâtre a des défauts, nous les avouons et par conséquent les corrigerons plus facilement. Mais le théâtre français est-il parfait ? Ahi11 !

16Un autre épisode intéressant eut lieu au théâtre « alla Scala » de Milan le 21 novembre 1798, à l’occasion de la représentation de la « Merope » de Voltaire interprétée par la célèbre actrice française, madame Raucourt12. Le spectacle fut interrompu à cause des protestations de quelques officiers de l’armée d’Italie ; ces remontrances furent occasionnées par le caractère de la tragédie de Voltaire, considérée contraire aux principes démocratiques, mais elles se proposaient surtout de contester les sympathies royalistes de madame Raucourt qui étaient bien connues. Un article du journal démocratique Termometro politico della Lombardia, écrit probablement par le patriote calabrais Francesco Saverio Salfi, en donnant le compte-rendu de la soirée justifia la décision d’interrompre le spectacle en affirmant : « pas de reines, pas de rois sur les scènes, à moins qu’ils ne tombent transpercés par les poignards républicains ». Mais l’auteur tira parti de l’épisode surtout pour confirmer que le théâtre français ne pouvait pas et ne devait pas servir de modèle pour le théâtre italien, qui se serait perfectionné seulement il avait suivi le génie de sa langue et de sa culture et surtout s’il avait acquis un caractère national :

Le xviii^e siècle a marqué la renaissance de la bonne tragédie en Italie ; nous avons aujourd’hui des tragédies excellentes […]. La liberté accroîtra l’éloquence de la récitation dans la langue italienne, détruira les nombreux et ridicules dialectes, réunira tous les Italiens dans un centre et tous penseront à peu près de la même manière, et alors nous aurons une tragédie et une récitation authentiquement nationales13.

17La valorisation et la diffusion de la langue italienne, en opposition à l’hégémonie du français, étaient absolument nécessaires pour réaliser l’éducation des masses. Quand le Grand Conseil cisalpin discuta la loi qui prévoyait pour la Garde Nationale les commandements en langue française, l’opposition démocratique protesta vigoureusement et Foscolo, dans le Monitore italiano, affirma que la langue italienne « a tous les mots techniques pour donner des ordres aux troupes ». La polémique du poète envers les « libérateurs » présentait des tons très durs : « Les Français se jouent des Italiens qui se trouvant en France ne parlent pas bien le français. En Italie c’est à eux de s’ingénier à parler italien ». C’était surtout la volonté de former la conscience de la nation qui justifiait cette position antifrançaise :

Parlera-t-on à un homme qui va affronter la mort pour sa patrie une langue qu’il n’entend pas ? Est-ce que donner les ordres dans une langue étrangère est la manière meilleure pour créer un esprit national14 ?

18Pour comprendre que cette opposition des patriotes italiens à la France n’était pas du tout occasionnelle, il suffit d’observer que cette attitude se manifesta encore après la conclusion de la période révolutionnaire et l’avènement du régime consulaire en France. Peu après la victoire de Marengo, le 10 juillet 1800, Marc-Antoine Jullien, qui connaissait très bien la situation italienne, présentait à Bonaparte un mémoire intitulé « Quelques idées sur l’Italie et sur la paix », un projet dans lequel il abandonnait la perspective unitaire qu’il avait conseillé aux patriotes cisalpins d’adopter pendant le Triennio15 et proposait la formation d’une confédération d’États sous la tutelle de la France. Il s’agissait d’une modification essentielle du programme national, dictée par une analyse réaliste des conditions politiques après le coup d’État du 18 brumaire. Mais surtout Jullien conseillait à Bonaparte de modifier radicalement l’attitude des autorités françaises dans la péninsule :

Je crois, citoyen Consul, que vous sachiez la nécessité pour votre intérêt et votre gloire, d’y prévenir ou d’y faire cesser le régime abusif des contributions et des réquisitions arbitraires de l’autorité militaire, paralysant et écrasant le gouvernement et les autorités du pays, qui n’existent alors que de nom et n’offrent que des simulacres dérisoires16.

19Les conséquences pernicieuses de la politique française dans la péninsule à l’époque du Directoire représentaient encore le nœud central de la question italienne. Les patriotes n’avaient plus aucune illusion sur la possibilité de poursuivre encore l’unification politique de la péninsule. Le but principal de leur action politique était la garantie d’une certaine indépendance, dans l’espoir que la république qu’on allait à établir dans l’Italie du Nord serait le centre d’une confédération d’États et le noyau d’une république italienne qui se serait réalisée dans un futur indéterminé. Ce sont les lignes essentielles d’un plan de relations diplomatiques de la république Cisalpine envoyé en septembre 1801, au ministre des Affaires extérieures de la Cisalpine, Pancaldi, par Matteo Galdi, ancien jacobin et maintenant agent diplomatique cisalpin près de la République batave17. Il est très significatif que même le jacobin napolitain, qui avait soutenu pendant le Triennio la nécessité d’une république unitaire18, ait désormais abandonné ce projet et se soit convaincu qu’une confédération d’États représentait la seule solution praticable.

20Le programme national poursuivi par les patriotes italiens ne manquait pas d’influencer même les relations, généralement assez étroites, avec les groupes français qui se reliaient à l’héritage du jacobinisme et de la gauche démocratique. Considérons par exemple l’Appel aux véritables amis de la patrie, de la liberté et de la paix, ou tableau des principaux résultats de l’administration des consuls, paru anonymement à Paris en avril-mai 1801. L’auteur, Marc-Antoine Jullien19, dessinait dans cet écrit une stratégie politique pour favoriser le ralliement des groupes républicains au régime consulaire. Dans ce but il défendait Bonaparte des accusations qui lui avaient été adressées à cause de sa conduite en Égypte et justifiait en même temps les mesures autoritaires suivies au 18 brumaire, considérées nécessaires à consolider le régime. Jullien s’adressait surtout aux milieux républicains afin de les tranquilliser à propos des intentions du Consulat, qui ne représentait pas le premier pas vers le rétablissement de la monarchie : le régime était voué à la conservation de la République, qui représentait d’autre part une condition essentielle de l’équilibre européen.

21Naturellement, Jullien ne manquait pas de rappeler la nécessité de ranimer en France l’esprit républicain, considéré comme la seule garantie de la solidité du gouvernement :

Il n’est pas de républicanisme sans vertu, sans probité, sans amour de l’ordre et de son pays ; il n’est point de République sans républicains. Il faut donc rappeler les Français aux vertus qui constituent le républicanisme et aux efforts les mieux combinés, pour que la paix du dehors soit encore affermie par la paix intérieure20.

22 Mais Jullien se proposait surtout de montrer aux républicains français et italiens la nécessité d’adopter une ligne politique caractérisée par la prudence et la modération. La Révolution était terminée, il fallait abandonner les projets radicaux de transformation de la société et même le programme démocratique, et replier sur la défense du régime républicain afin d’éviter l’établissement de la monarchie.

Ô vous, qui êtes pénétrés de ces vérités et des souvenirs salutaires du passé ; vous qui aimez votre patrie ; […] écartez loin de vous ces agitateurs dangereux, ces êtres irascibles, ulcérés, mécontents, dont l’humeur sombre et sauvage ne permet leur jamais de sourire, de prendre part à la joie publique, de rendre un hommage sincère au patriotisme et à la vertu ; qui nourrissent toujours des défiances ombrageuses et des illusions funestes. […] Défiez-vous de ces sectaires enthousiastes et intolérants, qui, ayant une fois adopté une doctrine, s’arrêtent irrévocablement à quelques principes abstraits, ne veulent jamais s’écarter de la ligne géométrique qu’ils se sont tracée, ne veulent jamais réfléchir que tout a changé autour d’eux, et que d’autres circonstances exigent d’autres mesures et un autre système ; qui rêvent encore une monarchie absolue ou une démocratie sans bornes et sans rivages ; qui, toujours dans un monde imaginaire, ne savent jamais s’assujétir à voir la réalité. Ils n’ont étudié ni les leçons de l’histoire, ni les méditations des philosophes, ni l’esprit de leurs contemporains, ni leur siècle, ni leur patrie21.

23L’Appel se présentait donc comme une leçon de réalisme politique inspirée surtout de la pensée de Machiavel, à laquelle Jullien se réfère plusieurs fois dans ses argumentations. D’autre part, l’Appel s’ouvre significativement par la citation d’un passage des Discours qui sonnait comme un avertissement pour le premier consul :

Le projet de réformer l’État dans son organisation politique, dit Machiavel, suppose un citoyen généreux et probe. […] Il montre à ceux, qui sont placés par leur destinée dans de semblables circonstances, comment les intérêts bien entendus de leur véritable gloire se confondent nécessairement avec la bonté et la stabilité des institutions qu’ils donnent à un peuple22.

24Jullien visait surtout à accréditer auprès du premier consul une image positive des groupes républicains, qui étaient animés par un sincère esprit de modération et de coopération avec le régime consulaire :

Il faut distinguer les républicains vertueux, paisibles et philosophes d’avec les hommes éternellement passionnés, fanatiques et révolutionnaires. La France n’a plus besoin que des premiers, les seconds perdraient l’État. Il ne faut de passions, il faut de la raison et de la sagesse. Il faut, non détruire, mais conserver ; non révolutionner, mais adoucir ; non diviser, mais rapprocher ; non rappeler, mais faire oublier ; non agiter, mais calmer23.

25 L’Appel fut traduit en italien l’année suivante par un citoyen, indiqué seulement par les lettres N.B., qui ajouta au texte français des notes et des observations très intéressantes24. Malheureusement, en l’état actuel des recherches il n’est pas possible d’avancer aucune hypothèse d’identification et l’on peut seulement affirmer qu’il s’agit d’un démocrate, originaire probablement du territoire de la République de Venise. Le traducteur reconnaît que l’auteur de l’Appel était « animé par le plus pur et le plus chaud amour pour sa patrie », et accorde aussi que son ouvrage pouvait être « utile pour calmer les inquiétudes de quelques républicains trop énergiques, qui croient que la cause de la liberté est perdue25. Il reprochait cependant au jacobin français d’avoir sacrifié les aspirations nationales italiennes à la perspective de la paix européenne. Jullien dans son Appel avait affirmé que la paix représentait « le vœu unanime, le besoin général, le cri de l’opinion, dans la France et dans l’Europe26 » et avait essayé de rassurer le premier Consul à propos de la volonté de la gauche républicaine de coopérer à établir dans le continent une paix fondée sur « un juste contrepoids de gouvernements de différente nature27 ». Le patriote italien observe, en revanche, que la reconstitution de l’équilibre européen aurait sacrifié les droits des peuples, et du peuple italien en particulier, sans garantir la France de ses ennemis qui ne visaient qu’à la destruction de la République sortie de la Révolution :

Mais si la plupart des nations avilies et esclaves obéissent aveuglément à l’intérêt de ceux qui les gouvernent, si peu de familles toutes-puissantes disposent à leur gré des peuples sujets, si elles ne voient dans la révolution qu’une ennemie éternelle de leur usurpation, alors faudra-t-il il convenir que la lutte commencée entre les droits du peuple proclamés par la révolution et l’ambition des puissants qui tiennent subjugué par la force le peuple ne terminera pas si tôt28.

26En affirmant que l’Europe tout entière était « essentiellement intéressée à la conservation de la République française29 » l’auteur de l’Appel commettait une faute politique inexcusable : les seuls alliés sur lesquels la République française pouvait compter étaient les quatre républiques batave, ligurienne, cisalpine et helvétique. et seulement la force de cette coalition aurait imposé aux ennemis de la Révolution une paix durable. Il s’agissait exactement de la conception d’une nouvelle politique étrangère fondée sur une guerre à outrance entre la Révolution et ses ennemis, que Buonarroti avait opposée en 1796 à la politique du Directoire.

27 La décision d’appeler « italienne », la République née à Lyon en janvier 1802, ne pouvait pas représenter une réponse satisfaisante aux aspirations nationales des patriotes, et donc ne pouvait pas modifier les termes essentiels de l’opposition italienne à la politique étrangère du Consulat. Un témoignage très important à ce propos nous est offert par un mémoire sur les relations politico-diplomatiques de la République italienne envoyé peu de temps après la clôture de la Consulte lyonnaise par Giuseppe Compagnoni, journaliste et littérateur originaire de Lugo en Romagne, au vice-président Francesco Melzi d’Eril30. Le texte est animé surtout par la préoccupation de garantir à la République italienne le plus haut degré possible d’autonomie. Naturellement Compagnoni reconnaît que les Italiens ne pouvaient pas faire abstraction de leur intérêt fondamental à « rester unis étroitement à la France31 », mais il conteste vigoureusement la politique d’occupation réalisée par la Grande Nation qui, dès 1796, avait obligé les territoires « républicanisés » à fournir « de l’argent, du ravitaillement, des forteresses et des hommes, et tout sans aucune limitation », et n’avait donné en échange « que de l’esclavage32 ». Il s’agissait donc d’affranchir progressivement la République de la tutelle de la France, de manière qu’elle fût reconnue comme alliée, et ne fût plus considérée comme un instrument passif de la France33. Dans ce but, Compagnoni juge très négative la solution adoptée à Lyon : jamais l’Histoire n’avait montré ce cas vraiment monstrueux de deux États gouvernés par la même personne, une solution qui aurait obligé la République italienne à rester indéfiniment dans une condition d’enfance34. Il conseille à Melzi de travailler pour élargir autant que possible les relations diplomatiques avec les États de l’Europe et pour réaliser une Confédération des États de la péninsule, dirigée par la République italienne, et vouée à conserver une position de neutralité entre la France et l’Autriche. D’autre part, Compagnoni avertissait Melzi que la paix d’Amiens, qui venait d’être signée, ne représentait au fond « qu’une transaction imposée par les circonstances35 », et que le feu de la Révolution était « couvert de cendres encore chaudes », qu’il aurait été facile de ranimer36.

28Certes, Compagnoni comprenait que l’unité italienne ne se serait réalisée que dans un futur lointain, mais il confiait à Melzi et à la République dont il était le vice-président, la tâche de former dans la population italienne une conscience nationale, en lui donnant un esprit militaire et en favorisant l’instruction publique37. Il s’agissait – écrit-il – de « nationaliser vraiment notre peuple38 ». Le mot « nazionalizzare » utilisé ici par Compagnoni, enregistré par les répertoires du langage politique du Triennio républicain 1796-179939, dérivait du français « nationaliser » et signifiait « étendre un phénomène à la nation toute entière, à une dimension nationale » : l’on disait par exemple « nationaliser la guerre, la révolution, l’esprit militaire etc. ». Dans le mémoire de Compagnoni le mot, référé au projet d’éducation du peuple poursuivi par l’auteur, présente une acception nouvelle : il veut dire « former une conscience nationale », inspirer aux masses de la péninsule un esprit national. Le mot exprimait donc le programme que toute la culture italienne à l’époque du Risorgimento s’efforça de réaliser : former les racines intellectuelles de la nation, qui s’étaient dramatiquement révélées si fragiles en 1799.