Notes d’historiographie provençale en marge de la Gallia Judaica

D’après Joseph Haccohen (Emek Habb., éd, Vienne, 76), une émeute populaire éclata en janvier 1430 contre les Juifs d’Aix, dont 74 se firent baptiser. La date indiquée parait erronée, car nous savons par d’autres témoignages absolument dignes de confiance qu’en 1436, les Juifs d’Aix, de Pertuis et d’autres localités de Provence, furent maltraités par la populace sous prétexte qu’un Juif d’Aix, Astruc de Léon, aurait blasphémé la Vierge. Ses coreligionnaires offrirent une somme considérable pour obtenir sa mise en liberté, leur offre fut repoussée et Astruc mis à mort (cf. Nostradamus, Histoire de Provence, 599 ; Emek Habb., trad. de M. Julien Sée, 245). D’après certains historiens, Astruc n’aurait été tué que trente ans après son arrestation, ce qui semble peu probable (Depping, 335). En tout cas, il semble y avoir identité entre cette dernière persécution et celle que Joseph Haccohen place en 14301.

1Au moment où Heinrich Gross rédigeait ainsi l’article Aix de sa Gallia Judaica, le doute n’était plus possible sur la date exacte de cette émeute. Camille Arnaud, dans son Essai sur la condition des Juifs de Provence, paru en 1879, un ouvrage que Gross pourtant connaissait et qu’il cite souvent, avait, en effet, confirmé la tradition transmise par Joseph Ha-Cohen :

En 1428, la population de Manosque, excitée par le nommé Jacques Bernard, se souleva contre les Juifs et les attaqua. Il paraît qu’il s’y passa des événemens (sic) fort graves, car l’instigateur des troubles fut condamné à mort par le conseil royal siégeant à Aix. Ce jugement ne put recevoir son exécution, par la raison que le peuple d’Aix s’y opposa, délivra Bernard et le conduisit dans une église où il fut en sûreté, en vertu du droit d’asile. Non content de cela, il s’en prit aux Juifs, en tua neuf ou dix et pilla les maisons de la rue qu’ils habitaient2.

2Arnaud tirait ces informations d’une lettre de rémission de Louis III, demeurée inédite à ce jour, qui confirme également pour l’insurrection aixoise, à un jour près, la date donnée par l’auteur de la « Vallée des Larmes », une chronique des persécutions publiée en15583. Mais qu’en est-il des autres épisodes rapportés dans cette notice ? Faut-il inverser les termes de Gross et considérer qu’il y a identité entre la persécution de 1430 et celle que « d’autres témoignages absolument dignes de confiance placent en 1436 » ?

3L’auteur de la Gallia Judaica n’avait d’autres sources à sa disposition pour établir la chronologie des émeutes anti-juives en Provence que les ouvrages publiés par les anciens historiens du comté. Or, comme on le verra bientôt, ces écrivains ont progressivement composé, à partir du xvii^e siècle de nombreuses variations sur des thèmes qui leur étaient fournis par deux récits d’origine douteuse, élaborant ainsi une tradition historiographique longtemps reçue aveuglément. Leur travail de rédaction a consisté principalement à enrichir ces deux textes de base de détails vraisemblables qui les rendent plus crédibles. Il importe toujours, avant d’utiliser les informations qu’ils transmettent de conduire une étude génétique en repartant des motifs initiaux4.

Invention

4Le premier de ces deux épisodes provient d’une Histoire agrégative de annales et chroniques d’Anjou publiée en 1529. Le titre définit bien l’ouvrage : une compilation de sources narratives remontant aux origines de la maison comtale que l’auteur, Bourdigné, un prêtre angevin, prolonge par de nouveaux développements consacrés aux derniers princes qui ont gouverné le comté d’Anjou. Premier historiographe français du roi René, Bourdigné est à l’origine de la légende du bon roi, « vigilant protecteur du pays, amoureux de paix et concorde, administrateur incorruptible de justice et, en général, de tout son populaire très bénin et très miséricordieux prince5 ». La mésaventure du Juif blasphémateur est destinée, comme d’autres anecdotes retenues par l’auteur à illustrer l’une des vertus de René, ici la piété du « dévot et religieux roi ». Écoutons comment Bourdigné la raconte6 : « Si arriva que (René) estant en la ville de Aix », un des Juifs de la cité, « par l’instigation du dyable proféra plusieurs paroles injurieuses contre l’honneur de la glorieuse Vierge Marie ». Informé, le roi fit arrêter et emprisonner le coupable. Il usa d’abord de la persuasion et lui envoya plusieurs docteurs en théologie « pour le prêcher et ôter hors de son mauvais propos, lesquels par visves et évidentes raisons luy provérent tout ce qu’il avoit dict. estre erreurs et moult l’admonestoient de soy repentir et desdire des faulces propositions qu’il avoit voulu soustenir. » Peine perdue, le Juif obstiné refusa de se repentir et, « qui pis est, en continuant son mauvais propos accumuloit erreur sur erreur ». Le roi en fut « fort desplaisant » et ordonna à son chancelier « de veoir à son procès et luy faire bonne justice ». René confia à ce grand officier l’instruction et le jugement du cas « de paour, si autres en prenoit la connaissance, que les autres Juifs (qui riches et opulents estoient) par dons et pécunes le subornassent ». Vite rendue, la sentence fut aussitôt publiée à son de trompe par la ville pour être exécutée le jour même après dîner : le coupable devait « estre dépouillé tout nud sur un échaffault dressé au droit de sa maison, et là estre escorché tout vif ». L’émotion fut grande parmi les Juifs de la ville. Ils s’assemblèrent et, au terme des débats, « ne sceurent trouver meilleur que le conseil d’ung des plus anciens de la synagogue » qui, évoquant les difficultés d’argent que connaissait alors René, suggéra d’offrir au roi vingt mille florins en échange de sa grâce, et, pour obtenir plus sûrement ce pardon, de suborner trois ou quatre « de ses plus privéz et familiers » qui, pour mille à douze cents florins chacun, sauraient induire le roi à la clémence. De fait, dons et promesses facilitèrent à une douzaine de Juifs « des plus apparens » l’approche du prince auquel ils proposèrent ce marché. Le roi repoussa leurs offres et entra en sa chambre où se trouvaient « quatre ou cinq de ses plus familiers domestiques. Or çà, gallans, leur dit-il en souriant, il ne tient qu’à moy que je n’ai vingt mille fleurins ; je viens de les refuser ». Sollicités de donner leur avis tous se récrient, « il devoit prendre ces fleurins et laisser aller le paillard au diable ». Bourdigné suggère qu’ils réagirent ainsi parce qu’ils étaient peut-être déjà « corrompus par pécune ». Leur réponse sert surtout de faire-valoir aux propos mémorables et édifiants du souverain :

Comment, dist le bon roy, vous vouldriez donc que je laissasse en arrière les injures qui, par ce traystre, ont été dictes de la mére de Dieu et que je en vendisse la pugnition. Certes, si ainsi estoit je serois mauvais justicier ; et combien que pour le pécune me seroit très nécessaire, touteffois aymerois je mieulx en avoir perdu dix fois autant, que ma bonne maitresse ne fust vengée. À Dieu ne plaise qu’il soit dict d’homme, ne escrit en chronique que ung si énorme crime soit demeuré de mon règne impugny.

5L’anecdote exemplaire pourrait s’achever là, mais elle se prolonge en conte facétieux. Un des courtisans, qui « avoit l’esprit ung peu plus vif que les autres », trouva le moyen de faire entrer les vingt mille florins dans la caisse du roi sans que l’honneur du souverain en souffrît. Il obtint d’être chargé de donner réponse aux Juifs ». (Bourdigné oublie ici que le roi a déjà refusé leur offre !). « Il leur annonça que, pour punir « la présomptueuse audace qui vous a meu luy requérir de pardonner un si exécrable crime à vostre compaignon, veu que vous mesmes le deussez avoir pugny » René et son conseil avaient décidé qu’ils devaient eux même exécuter la sentence. Pour y échapper, les Juifs ne virent, une fois encore, de recours que dans la corruption :

parquoy pour trouver moyen d’en eschapper, il firent tant qu’ilz praticquèrent cinq à six des mignons auxquels ilz firent grans présens pour estre intercesseurs pour eulx a ce qu’il pleust au roi qu’ilz ne fissent point ceste éxécution et qu’ilz donneroient la somme pour sauver la vie.

6Ainsi le roi « receut la pécune promise » et le coupable fut exécuté

par aucuns gentilz hommes masquez, lesquelz pour venger les parolles injurieuses contre la glorieuse mère de Dieu profférées voulurent par bon zèle, estre éxécuteurs de la sentence.

7Cet épisode qui prendra plus de corps par la suite sous d’autres plumes n’est encore qu’un théâtre d’ombres où seul le personnage du roi a un visage, tous les autres comparses demeurant anonymes. L’événement n’est daté qu’approximativement. Il serait survenu un certain temps après l’entrevue de Lyon entre René et Louis XI : « Le roy de Sicile après avoir prins congié du roy Loys… retourna en Provence. Si arriva que etc. » On dispose par là d’un terminus post quem : après le 9 juin 1476, à défaut d’autre précisions chronologiques. L’événement se placerait donc quelque part entre 1476 et 1480.

8De toute évidence, l’Angevin Bourdigné, dont la chronique ignore pratiquement la Provence jusqu’au règne de René, connaît mal les pays « de par deçà ». La notion de Juifs tributaires (« y avoit plusieurs Juifs tributaires fort riches gens et gros marchands ») qui évoque une condition de « serfs de la Chambre » convient mal à une cité qui, comme la plupart des villes provençales, reconnaît aux Juifs un certain statut civique7. Les conventions qui imposeraient aux Juifs l’obligation de punir ceux d’entre eux qui blasphèment la foi chrétienne n’ont jamais existé que dans l’imagination du rédacteur. Il est bien peu vraisemblable que le roi ait déféré le jugement de ce cas au chancelier : l’affaire relevait davantage du conservateur des privilèges des Juifs. De surcroît, le roi avait institué, en 1474, pour accélérer la procédure criminelle, un « juge des crimes » qu’il avait doté « de tous les pouvoirs nécessaires pour mener tous procès à leur terme, depuis les premiers actes de la procédure jusqu’au prononcé de la sentence et à son exécution8 ». Aussi bien Roux-Alphéran, qui relate cette anecdote dans ses Rues d’Aix en suivant scrupuleusement, et souvent mot à mot, Bourdigné, ne peut ici s’empêcher de corriger son modèle et d’adopter la version d’un de ses épigones qui a sans doute à ses yeux, en éliminant l’intervention du chancelier l’avantage de l’authenticité et de la couleur locale : « Son procès fut bientôt fait et, par sentence du viguier9… ». En outre, Raoul Busquet a montré, en analysant le fonctionnement de la juridiction du juge des crimes, que le roi avait institué ce magistrat pour obtenir de fortes amendes de composition des coupables des crimes les plus graves, jusqu’aux assassins qui se sauvent ainsi du gibet : « René institua un régime invraisemblable de corruption et d’impunité10. » Nous voici donc loin de l’incorruptible souverain que Bourdigné dépeint saisi d’une vertueuse indignation face au type même de proposition que, précisément, il recherchait. Les besoins d’argent sont, certes, une constante du règne de René, mais, dans la, période qui suit son retour de Lyon, aucun grand dessein n’occupe le prince vieilli et l’allusion aux « très urgens affaires pour lezquels mettre à fin ceste pécune me serait nécessaire » tombe à plat de ce fait. Enfin, l’enquête conduite par l’abbé Arnaud d’Agnel sur « La politique du roi René envers les Juifs » fournit de nombreux contre-exemples qui révèlent, s’il en était besoin, le caractère invraisemblable du récit de Bourdigné. Ainsi cette rémission générale accordée aux Juifs de Salon en 1447 : « tous les délits et crimes leur sont pardonnés, violences, usures et vol, jusqu’à l’enlèvement des vierges et aux blasphèmes ». II n’est fait exception que pour « les crimes de lèse-majesté au premier chef, de fausse monnaie, de faux en écriture, d’homicide et d’incendie volontaire11 ». On le voit, le blasphème n’est pas pour René au nombre des crimes imprescriptibles ! Bien plus, voici l’exact inverse de l’aventure narrée par Bourdigné :

Un Juif d’Aix est détenu pour blasphème au château de Tarascon. Au cours d’une procession de pénitence qui se faisait, en temps de peste, pour obtenir du ciel la cessation du fléau, ce malheureux avait insulté la croix. Les Juifs de Provence obtiennent l’élargissement du blasphémateur, au prix de quatre cent florins.

9Cet exemple révèle, en outre, que le blasphémateur ne s’expose pas dans la Provence du xv^e siècle a être écorché vif. Le sort le pire que puisse connaître un tel coupable est d’avoir la langue percée, une peine qui s’introduit d’ailleurs : tardivement – en 1479 – dans la législation du comté12.

10Tout indique donc que cette anecdote a été inventée de toutes pièces. Or peut penser que ce récit de la punition exemplaire qu’un souverain modèle infligea à un infidèle qui avait blasphémé la Vierge Marie a été inspiré à Bourdigné par des événements récents et que les Juifs ne sont ici qu’une figure des réformés. En effet, l’année qui précéda la publication de l’Histoire agrégative aux chroniques d’Anjou, Paris fut le théâtre d’un grave scandale : le l^er juin 1528, on découvre qu’une statue de la Vierge à l’Enfant qui s’élevait à un carrefour de la capitale avait été mutilée par une main inconnue. Ce geste iconoclaste fut aussitôt attribué, non sans vraisemblance, aux disciples de Luther dont le nombre commençait à croître dans le royaume. Bien vite des processions réparatrices s’organisèrent convergeant des églises et des couvents parisiens vers l’image décapitée rebaptisée Notre-Dame des souffrances. Le 12 juin, c’est le roi François I^er lui même qui prit la tête d’un grand cortège expiatoire et qui vint déposer sur le lieu même de l’attentat blasphématoire une réplique en argent de la statue endommagée13. Or, l’œuvre de Bourdigné n’est pas étrangère aux conflits religieux de son temps. Bien au contraire. L’auteur affirme vigoureusement, au détour de sa chronique, les positions de l’orthodoxie romaine, notamment en ce qui concerne la doctrine eucharistique et surtout, il professe une violente répulsion pour le « monstre luthérique » et « sa dampnable secte14 ». La genèse du récit du juif cruellement puni par René d’Anjou pour ses blasphèmes envers Marie tient peut-être à l’emplacement de la statue de Notre-Dame des souffrances posée à l’angle de la rue des Juifs et de la rue du roi de Sicile. Il n’était d’autre solution pour l’auteur que de localiser en Provence l’histoire qu’il imagine en contrepoint des incidents parisiens, car les Juifs au temps de René avaient disparu des autres domaines angevins.

11Quoi qu’il en soit de cette hypothèse, le récit invraisemblable de l’annaliste angevin va être repris, répété et enrichi pendant plus de trois siècles ! Il doit sans doute sa survie au second noyau de cette tradition : une anecdote qui surgit, cette fois, en Provence sous la plume de Nostradamus, à l’orée du xvii^e siècle (mais on sait que César de Nostredame a utilisé, pour écrire son Histoire et Chronique de Provence, des notes de son oncle Jean et, donc, le récit pourrait remonter au dernier quart du xvi^e siècle). L’histoire est ici plus brève15. Au point de départ, à nouveau, le blasphème d’un Juif : « un certain fol Hébrieu nommé Estruge Léon, natif de Provence », qui aurait parlé avec mépris de la Vierge Marie, la traitant de « femme de peu », en provençal « pataq e res16 ». Aussi fut-il condamné à une amende de cent florins, une somme non négligeable pour l’époque souligne l’auteur17. « Cette condamnation excita un tel tumulte et un vacarme si soudain contre les Juifs dedans Aix », sans que Nostradamus précise ce qui indigne le peuple et suscite, par là, l’émotion : est-ce l’horreur qu’il éprouve devant le crime ou la déception qu’il ressent à l’audition de la sentence ? De toutes manières, l’assaut donné aux Juifs et le pillage de leurs maisons tournent à l’émeute et menacent l’ordre public : « les affaires monstrerent un semblant très-dangereux de sedition et de remuement : le peuple en ayant bien peu de prou en tels affaires, où le désir du butin l’emporte et met bien aisément en rut ». Outre la capitale, l’agitation met en péril la ville voisine de Pertuis, « que déjà on menaçait sous le prétexte des Juifs de saccager avec les plus grosses riches et puissants maisons du pays ». Le gouverneur dût recruter des troupes hors du comté, dans le Comtat Venaissin et jusqu’à Valence. Placés sous le commandement « d’un de Blanchis » ces gens d’armes firent échec « aux méchants et pernicieux desseins de ces boutefeux et pendarts qui s’estoient desja promis le butin des plus fortes et plus riches maisons, voire la désolation de la principale Cité du pays ».

12Cette histoire, comme chez Bourdigné, est au service d’un propos moral, amplement développé par l’auteur dans le long discours sur l’horreur du blasphème qu’il place en introduction à ce paragraphe. L’anecdote n’est pas ici au service de l’exaltation des vertus du roi René, qui, tout au long du récit, demeure en coulisses. Tout au plus, et de manière assez discrète, Nostradamus oppose-t-il, dans une note marginale, la réaction de Saint Louis qui faisait fendre les lèvres aux blasphémateurs à celle du « bon René » qui se satisfaisait de la peine moins « cuisante » d’une amende. La scène et les personnages sont à peine moins flous que chez Bourdigné. Le récit n’est pas daté, mais il prend place entre l’exposé du contenu d’une lettre de René datée du 18 novembre 1436 et la mention d’une lettre expédiée de Naples par la reine Isabelle le 14 janvier 1437. On ignore l’origine géographique précise du Juif blasphémateur. On saisit mal pour quelle raison les émeutiers se dirigent vers Pertuis, à moins qu’il ne s’agisse là du lieu de résidence du coupable qui n’est identifié que comme « natif de Provence ».

13Le récit toutefois n’est pas invraisemblable. Il comporte des détails concrets plausibles, de la forme provençale du blasphème au montant de l’amende et aux appréciations qui l’accompagnent. L’allusion au gouverneur est pertinente, puisqu’alors le roi est représenté en Provence par Pierre de Beauvau qui porte ce titre. Le nom du sauveur de l’ordre public est celui d’une famille aixoise d’origine milanaise qui a donné à la génération précédente un maître rational de la Chambre des Comptes18. Il pourrait s’agir, à cette date, de Guillaume de Blanchis, un bourgeois d’Aix dont rien n’atteste par ailleurs dans la documentation les vertus militaires. Toutefois, il convient, à ce point, de marquer quelque prudence. Nostradamus, comme en témoigne un manuscrit relatif à sa chronique conservé à la Bibliothèque Méjanes, a utilisé une partie des archives de la Chambre des Comptes, en particulier les magna regestra19. Mais il ne fait pas toujours un usage rigoureux de cette documentation. Elle lui sert principalement à donner couleur locale et vraisemblance à son propos, même, et parfois surtout, lorsqu’il invente. Il faut observer que, quelques pages plus haut, il vient de présenter les dispositions arrêtées par les États d’Aix de 1399 pour la conduite du siège de Pertuis, décisions qui confient « la charge de solliciter la prompte facture de la bombarde et de tenir l’œil à tout ce qui serait nécessaire à un messire de Blanchis, l’un des consuls de la ville d’Aix20 ». Il s’agissait alors d’Henri, mais cela a peut-être suffi à lui suggérer le nom d’un de ses descendants pour ce nouvel épisode militaire.

14Le déroulement même de l’émotion est conforme à ce que, dans les travaux les plus récents, les historiens ont pu observer en étudiant les émeutes antijuives dans la Provence du xv^e siècle. Les agresseurs se recrutent dans le petit peuple, ici « la populace », tandis que les autorités protègent les Juifs en même temps que l’ordre établi. C’est que l’agitation ne tarde guère à menacer, par delà les Juifs, les riches et l’autorité publique21. Rien pourtant, dans les documents disponibles, n’atteste ce pogrom de 1436 ou 1437. On ne peut s’empêcher de noter que ce récit donne une image inverse de l’émeute de 1430. La condamnation d’un Juif coupable d’un meurtre symbolique (le blasphème) sur la mère du Sauveur déclenche, peut-être parce qu’elle est jugée insuffisante, une réaction en chaîne qui remonte la vallée de la Durance, alors qu’en 1430 l’agitation antijuive cheminait des Alpes du sud vers Aix et que la condamnation d’un Chrétien coupable d’un massacre de Juifs faisait scandale et engendrait des troubles, parce qu’elle était jugée excessive. Sans doute n’est-ce là que jeu de l’esprit. Mais l’on peut penser que la mémoire aixoise garde encore, au temps où écrit Nostradamus, un souvenir flou de l’incident de 1430 qui aurait pu servir de base à ce récit.

15Si le coupable est un « fol hébreu », le texte de Nostradamus ne présente pour autant aucune teinte d’antisémitisme. Les jugements négatifs qui s’y expriment (« sa vilaine et profane bouche ») ne concernent que le coupable sans faire la moindre allusion à des vices spécifiques de son peuple. Peut être les origines familiales de l’auteur, issu d’une lignée de néophytes, y sont-elles pour quelque chose. La pointe du récit, en tout cas, vise bien davantage « la populace » comme l’indique l’annotation marginale qui résume le paragraphe : « Sous prétexte de la condamnation du Juif, le peuple veut faire saccage et rebellion ». Il en allait tout autrement chez Bourdigné. Dans la narration de l’Angevin, où flotte un parfum de Shylock (la bourse ou la peau), les Juifs sont comme substantiellement « riches et opulens » et, de ce fait, convaincus que tout peut s’acheter.

16Aucune ombre d’antisémitisme non plus sous la plume de Honoré Bouche, lorsque l’auteur de l’Histoire de Provence imprimée en 1664 aux frais de la province reprend, à son tour, le récit de Bourdigné. Et pour cause, le blasphémateur ici n’est plus juif : « comme certain impie eût proféré quelques paroles contre l’honneur de la Très Sainte Vierge… ». Le cœur de l’anecdote est toujours le refus du roi « fort dévot à la Sainte Vierge » de se laisser corrompre, « quoy qu’il eut besoin de l’argent pour le bien de ses affaires », les parents du condamné prennent la place des anciens de la synagogue pour lui offrir une forte somme. Ils ne cherchent pas à acheter la libération du condamné, mais tentent seulement de le sauver du supplice ; « eux même le feroient périr dans une prison perpétuelle, pour n’avoir pas cette infamie de le voir périr de la main d’un bourreau ». L’atmosphère de corruption qui régnait autour de René chez Bourdigné disparaît : les courtisans ne poussent pas le roi à accepter le marché qui lui est offert ; ils sont simplement témoins de sa colère, car leur présence est nécessaire pour que puisse avoir lieu le second épisode de l’histoire, marqué par l’intervention de l’un d’entre eux qui « fut assez adroit pour ménager les affaires à l’avantage de leur maitre ». Les parents comme les Juifs chez Bourdigné, payent pour ne pas avoir à tremper leurs mains dans le sang de leur frère. Et, comme chez l’annaliste angevin, des gentilhommes se substituent in extremis au bourreau « pour l’amour qu’ils portoient à la sainte Vierge ». Ils sont selon Bouche au nombre de quatre et ce chiffre entre, dès lors, dans la tradition22.

Construction

17Les inflexions que Bouche introduit dans le récit seront toutes adoptées par ses successeurs, à l’exception de la déjudaïsation du blasphémateur. À partir de l’Histoire de la ville d’Aix de Jean-Scholastique Pitton, parue en 1666, le coupable retrouve son origine hébraïque et se voit même identifié avec le « fol hébreu » de Nostradamus, négligé par Bouche, qui fait ainsi un retour en force dans l’historiographie provençale. Il va devenir en effet le héros unique de l’histoire d’un blasphémateur impénitent23.

18Pitton reprend, en effet, l’épisode relaté par Nostradamus, mais il le réécrit à la lumière de Bourdigné. À l’origine des incidents : les blasphèmes d’un Juif qui n’est plus qualifié de « fol », terme qui pourrait l’excuser, mais de « méchant », un adjectif qui souligne la noirceur de son âme criminelle. Il « vomit de blasphèmes exécrables contre la Sainte Vierge » et se voit pour cela déféré à la justice. Le montant de l’amende qui lui est infligée n’est plus une somme « assez bonne et notable ». « Cent livres tant seulement », c’est là une bien « légère » punition que seule explique la corruption des magistrats ; « comme les Officiers étaient beaucoup plus intéressés que sanguinaires, ils le délivrèrent à prix d’argent ». Dans cette scène, la ville d’Aix reprend le rôle du roi chez Bourdigné, manifestant la même dévotion mariale et le même courroux. Comme René vu par l’historien angevin, elle « a toujours esté attachée aux interests de la Très Sainte Mère de Dieu ». Ses notables éprouvent la même indignation inspirée par la dévotion mariale que le roi ressentait chez Bourdigné et il s’insurgent contre la peine : « Tous les gens de bien furent indignés d’une si légère punition pour un crime si grand et si énorme ». Et le « petit peuple » – il n’est plus question de « populace » – joue à sa manière le rôle des gentilshommes qui se font bourreaux par amour de Marie : « le petit peuple voulut faire luy mesme l’exécution ». On retrouve même l’intervention suborneuse des anciens de la communauté, que remplace ici un nouveau personnage, ajouté au récit légué par Nostradamus : le médecin Abraham « qui avoit l’oreille du roi » et obtint de René qu’il punisse la ville pour les excès commis par les vengeurs de Marie en privant Aix de ses tribunaux de justice « que Marseille reçeut ». Pitton accompagne l’entrée en scène de ce familier du souverain d’un commentaire antisémite qui introduit dans la narration une tonalité absente, on l’a vu, du récit de Nostradamus : « Les Juifs, qui n’oublient jamais, firent tant que par la faveur d’Abraham… »

19Très vague dans sa forme originale, le texte de Nostradamus prend consistance et acquiert, sous la plume de Pitton, davantage de rationalité. On comprend mieux l’offensive lancée contre Pertuis, ici rattachée à l’implantation juive dans cette localité : « Pertuis où leur synagogue est puissante, à cause du commerce des bleds, qui leur donnoit le moyen de faire l’usure ». Pitton est familier des archives, notamment des archives communales. Les noms des consuls qui, dans cette version, procèdent à la levée des troupes pour rétablir l’ordre – Hugues Reveti (pour Rameti), Georges de Rousset et Jacques Garde – sont ceux des magistrats qui furent en fonction effectivement durant l’année 1437. Ils datent par là même l’événement plus précisément que ne le faisait Nostradamus. On peut relever quelques inexactitudes ; l’un des noms des syndics est déformé de même que celui du chef des troupes devenu : « Blandis » ; sous le règne de René, la ville n’a pas de consuls, mais des syndics, mais on peut comprendre que Pitton emploie le langage de son temps, consacré par un long usage, puisque, depuis le xvi^e siècle, la ville a fait revivre ce titre de consul. Ce ne sont là que de menues inexactitudes et la version que Pitton fournit de l’événement contiendrait suffisamment de détails susceptibles de l’accréditer, n’était la figure du médecin juif Abraham, présenté comme l’instigateur de ce mauvais coup porté à la capitale. À la différence des syndics, ce nom ne nous est transmis par aucun document contemporain de l’événement, et, en particulier, il n’apparaît pas dans ces comptes domestiques qui nous permettent de reconstituer l’entourage, les serviteurs et les fournisseurs du roi24. Il semble bien que Pitton ait imaginé l’intervention de ce mauvais conseiller à partir d’une lettre de René du 27 juillet 1438 révoquant le transfert des cours à Marseille. Ce document, enregistré dans le grand livre des privilèges de la ville, dit livre rouge25, lui a donné l’idée de rapprocher l’événement relaté par Nostradamus de cette mesure qui privait Aix d’une part importante de sa fonction de capitale. Quant au malin génie, diabolus – ou judeus – ex machina de cette aventure, Pitton lui a donné un visage en s’inspirant, très vraisemblablement, d’un autre passage de l’Histoire et Chronicque de Provence. Une vingtaine de pages après avoir rapporté l’incident d’Aix-Pertuis, Nostradamus consacre, en effet, un paragraphe de son livre à

un homme Hebrieu, très sçavant et renommé en la science de Médecine, grand et célébre Philosophe, nommé Abraham Salomon, lequel, au moyen de son haut sçavoir, quel Juif qu’il fut, ne s’estoit peu acquis de credit envers les plus grands de son temps, singulièrement envers René qui en faisoit beaucoup de cas

20au point de l’avoir tout à la fois retenu à ses gages et exempté du paiement de la taille des Juifs26. On peut penser que les quelques détails concrets que Pitton a puisés dans les archives assument la même fonction que cet emprunt à Nostradamus : donner couleur historique à la fable pour mieux abuser le lecteur.

21Pitton reprend, en outre, une vingtaine de pages plus loin, la mésaventure du Juif écorché vif. Il est le premier à unifier le personnage introduit par Nostradamus avec celui qu’a créé Bourdigné : « Le juif dont nous avons parlé… ». Bien que l’on ait, dit-il, « marqué dans les registres de la maison commune27 » le nom de « ce méchant », il lui conserve l’anonymat. Comme Bouche, Pitton supprime l’intervention des courtisans qui suggéraient que la somme offerte valait bien le pardon d’un blasphème. C’est seulement pour tirer le roi de la mauvaise humeur et des « heures bien noires » qui le tiennent à la suite de l’entrevue qu’il vient d’avoir avec la délégation des anciens de la synagogue (nous voici loin de Bourdigné selon qui René en rendait compte « en souriant » à ses mignons) que « un de ses affidés » entreprend de se jouer des Juifs. Pitton lui donne un nom et un visage, celui de Jean Matheron. Le choix est bien venu : Jean Matheron est sans doute, parmi les serviteurs provençaux du roi René un des plus proches du souverain. Le musée du Louvre conserve, avec le diptyque aux portraits royaux, un cadeau qui dit assez quelle familiarité entretenaient les deux hommes28. Autre habileté du narrateur, Pitton avance la date de l’événement pour le situer entre 1467 et 1470, « lorsque le Duc de Calabre son fils estoit dans la Catalogne et pendant le temps qu’il avoit le plus besoin de finances pour subvenir aux frais de la guerre ». Par là l’auteur de l’Histoire de la ville d’Aix renforce la crédibilité d’un récit qu’il rapporte, pour le reste, dans des termes voisins de ceux de Bourdigné, à l’exception du nombre des gentilshommes qui, depuis Bouche, est fixé à quatre.

22L’Histoire de la ville d’Aix, capitale de la Provence, de Pierre-Joseph de Haitze29– un ouvrage qui devait rester à l’état de manuscrit jusqu’à la fin du xix^e siècle – reproduit cette dernière version qui a établi la vulgate de cette histoire, à quelques adjonctions près. Un nom, qui tire le Juif blasphémateur de l’anonymat, en lui restituant celui que lui avait donné Nostradamus et que, curieusement, Pitton avait omis dans son opération de remembrement du personnage : Astruge Léon. Une nouvelle explication de l’offensive sur Pertuis : les Juifs d’Aix, fuyant l’émeute, y ont cherché refuge. Une date précise pour le second blasphème et ses conséquences : 1467. Un détail pittoresque : les quatre gentilshommes surgissent d’une maison voisine déguisés en bouchers « avec des couteaux en mains ». Un site enfin : Haitze localise les faits dans l’espace urbain et dote son récit d’un point d’ancrage matériel, témoin visible de l’événement. La sentence telle que la rapportait Bourdigné, devait être exécutée dans la rue passant devant la maison du coupable. Haitze lui substitue, fort logiquement, « un petit carrefour qui estoit au devant d’une des portes du quartier de la Juiverie », vers le nord, soit, pour les contemporains de l’auteur, face à l’église de l’Oratoire30. Un fragment de colonne de granit que l’on voyait encore au temps de Haitze le long d’un mur près de cet édifice – le Père Bicaïs en donne sans doute la véritable signification en le décrivant « comme un butte-roue31 » – se transfigure en vestiges d’un monument commémoratif de l’exécution.

Épuration

23C’est cette même histoire que résume l’avocat Charles-François Bouche dans son Essai sur l’histoire de Provence publié en 178532 : « dans ces circonstances, un blasphème proféré par un Juif qui fut écorché vif quelque temps après fut sur le point d’exciter en Provence la plus horrible sédition… » Très ramassé, le récit expose les principaux épisodes du modèle Nostradamus remanié par Pitton avec, notamment, la brève notice géographique sur Pertuis « où le commerce des bleds leur avait fait établir une Synagogue riche et nombreuse ». Rapide sur l’émeute, l’auteur développe davantage le rôle néfaste du juif Abraham qui « fit commettre […] à René une imprudence impardonnable », en l’incitant à « priver la ville d’Aix » des hautes cours de justice. La tonalité antisémite du propos s’accentue. Bouche assortit l’intervention d’Abraham d’un commentaire à peine moins perfide que celui de Pitton : « Les Juifs ne pouvant se défendre contre la force ouverte, recoururent à la ruse ». Il le prolonge dans l’analyse qu’il propose des motifs du revirement qui conduit le roi à rétablir les cours dans leur ancien siège, « lorsque René eut senti qu’il n’avoit été que l’instrument de la vengeance de la Nation la plus vile quoique la plus digne de pitié33 ». Le second temps de la légende du Juif blasphémateur n’est évoqué qu’en quelques mots, dans l’introduction du récit pour présenter le personnage principal : « un Juif qui fut écorché vif quelque temps après ». Doit-on voir dans ce silence quelque réticence de l’esprit des Lumières à l’égard d’un épisode aussi barbare ou le signe d’une incrédulité devant le récit de Bourdigné ?

24Un autre historien de la Provence, contemporain de Bouche, – leurs œuvres paraissent à quelques années de distance – l’oratorien Papon accorde plus de place à la seconde mésaventure du blasphémateur qu’il développe même davantage que la première34. Mais il élimine toute la fin de la scène, le conte facétieux et cruel. Il ne reste plus que le récit exemplaire du refus opposé par René à l’offre que les Juifs lui font en plein conseil et que les ministres le pressent d’accepter, « vu l’épuisement des finances ». Récit d’autant plus exemplaire que Papon est le premier historien à révéler le poids du fardeau fiscal que le « bon roi » fait supporter à la Provence35. De là l’entrée en matière du paragraphe considéré : « Jamais la cupidité ne lui fit oublier ce qu’il devoit à sa gloire ». L’intervention des Juifs perd tout caractère de corruption et Papon souligne même les raisons très nobles de l’action qu’ils tentent pour sauver le coupable : « Ses confrères, touchés de piété, frappés aussi de la honte qui rejailliroit sur la nation juive… ». On ne s’étonne pas, dans ces conditions, de ne pas retrouver dans cet ouvrage l’action néfaste d’Abraham. Il n’y a même plus de juif blasphémateur en 1437 : l’unité du personnage est brisée. Le cœur de l’épisode est, en effet, le transfert des cours supérieures à Marseille, une mesure prise « pour la (Aix) punir d’un soulèvement qu’il y avoit eu contre les Juifs ». L’épisode adventice introduit par Pitton devient de ce fait le noyau du récit36. Une vérité « historique » est ainsi en train de naître. Nous la verrons bientôt s’insinuer dans les publications les plus « savantes ».

25Deux ouvrages restés manuscrits, mais qui ont exercé une réelle influence sur l’historiographie du roi René, témoignent eux aussi des progrès d’un certain scepticisme à l’égard de la tradition. Il s’agit tout d’abord de la compilation rédigée par un autre oratorien contemporain de Papon, le P. Bicaïs, dont les Mémoires recueillis de divers auteurs pour servir à l’histoire de René d’Anjou, roi de Naples, avant dernier comte de Provence ont servi de base à la Vie de René d’Anjou du président Fauris de Saint-Vincens écrite au début du xix^e siècle. Le P. Bicaïs, qui ignore totalement l’épisode rapporté par Nostradamus, relate l’histoire du Juif écorché vif dans un esprit voisin de l’exposé de Papon. La pointe du récit est « la sainte colère » de René. Et si l’auteur, négligeant lui aussi la supercherie du pseudo-Matheron, évoque le supplice du Juif, c’est pour s’en étonner et s’en indigner : « Mais ce que l’on auroit de la peine à croire, si quelque chose pouvait surprendre dans ces siècles d’ignorance et de superstition » c’est que quatre gentilhommes déguisés en bouchers « dont l’histoire a eu soin de taire les noms crurent faire un acte très agréable à Dieu et à la Sainte Vierge » en écorchant eux même le Juif37 ». Le P. Bicaïs s’oppose ainsi à Haitze – dont il ignorait pourtant l’ouvrage – qui concluait son récit par un véritable hymne à ces bourreaux improvisés (mais non maladroits pour autant, puisqu’ils « dépêchèrent » le coupable « avec toute l’adresse qu’on eût pu souhaiter dans ce cas ») auxquels « on fit entendre diverses fois ces discours aussi satisfaisants qu’honorables que Moïse dit aux lévites qui firent passer les juifs idolâtres au fil de l’épée qu’ils avaient, ce jour là, consacré leurs mains38 ». Fauris de Saint-Vincens, en revanche, a lu Haitze dont il détenait le manuscrit. C’est par l’intermédiaire de ce dernier (« voici un fait que l’on trouve dans une ancienne histoire manuscrite de la ville d’Aix ») et non par la lecture de Nostradamus qu’il connait le premier temps de l’histoire. Il est d’autant plus remarquable qu’il en revienne aux gentilshommes masqués de Bourdigné, répugnant au déguisement inventé par Haitze. Ses réticences toutefois se situent surtout sur un autre plan. Il lui est difficile de concilier ces scènes de la vie de René, qu’il ne met point en doute pour autant, avec ce qu’il sait des relations que le roi entretenait avec les Juifs. « Il ne haïssait pourtant point cette nation », écrit-il avant de donner, en s’inspirant d’une publication du P. Bougerel, une analyse assez bien informée de la politique de René envers les Juifs. Ce n’est peut être pas un hasard s’il place ce développement immédiatement à la suite de l’exécution d’Astruge Léon comme un contre-point inquiet à ce récit39.

26Comment concilier le comportement que la tradition prête à René en ces circonstances avec l’image idéalisée du bon roi qui connaît alors son apogée ? Comment se démarquer de l’attitude envers les Juifs qui sous-tend ces anecdotes et qui gêne désormais certains des rédacteurs ? Ces deux questions transparaissent à l’arrière-plan des remaniements que vont subir ces épisodes dans les versions qu’en donnent les ouvrages publiés dans la première moitié du xix^e siècle.

27Christophe de Villeneuve est le préfet des Bouches-du-Rhône, qui a inauguré en 1819, au haut du cours à Aix, la statue d’un prince « dont le nom rappelera toujours la bonté par excellence40 ». Il fait paraître, la même année, un Précis historique sur la vie de René d’Anjou qui entend donner un contenu plus riche à la mémoire des Provençaux qui ne « connai(ssen)t communément » René que « sous le rapport de son extrême bonté ». On comprend que, dans une telle perspective, la seconde condamnation du juif blasphémateur sorte du champ de l’histoire. Quant au premier temps de l’anecdote, s’il subsiste, il est entièrement réécrit, dans la ligne de Papon mais aussi, et surtout, sous le signe de la bonté. Le Juif et ses propos méprisants envers la Vierge Marie disparaissent, comme pour ôter toute excuse à l’insurrection des Aixois contre les Juifs et pour mieux justifier ainsi la mesure de rigueur prise par un souverain qui aurait eu toutes les raisons d’être bien plus sévère :

Un bon Prince est toujours porté à la clémence ; René pardonna aux habitants d’Aix quelques soulèvements contre les Juifs ; mais comme il savait que la bonté doit être l’inséparable compagnon de la justice et qu’elles doivent s’éclairer réciproquement, on ne put obtenir de lui qu’il révoquât en ce moment la décision par laquelle, voulant punir la ville d’Aix, il avait transféré à Marseille le Conseil Éminent, les Cours et les Tribunaux de justice41.

28Le frère du préfet, le vicomte François de Villeneuve-Bargemont, publie lui aussi, en 1825, une vie du roi René. Ce n’est plus un simple précis mais une prolixe Histoire de René d’Anjou en trois volumes. La dédicace à la duchesse de Berry et la préface indiquent explicitement qu’un des buts de l’ouvrage est de mettre au service des Bourbons restaurés la légende dorée du « bon roi ». L’auteur fait au récit hérité de Nostradamus une part plus belle que dans le Précis. Il s’inspire largement de Pitton, dont il soumet le texte à un habile travail d’amplification et de rationalisation. Puisque l’on doit retrouver au second acte Astruge Léon, il faut qu’à sa première apparition, ce soit « un jeune juif ». Ce qui permet de justifier l’indulgence du tribunal qui rend une sentence légère contre le blasphémateur, « sans doute en considération de l’âge du coupable42 ». Cette version se retrouve sous la plume du comte de Quatrebarbes dans la biographie que ce dernier place en tête de son édition des œuvres du roi René publiée en 1844. L’auteur ne cache pas d’ailleurs qu’il s’inspire de Villeneuve-Bargemont professant qu’il ne saurait suivre un meilleur guide. Mais il amplifie à son tour le récit de son modèle. Il explicite l’antisémitisme populaire : « De sombres rumeurs circulèrent dans la foule : « Ils ne se contentaient plus, disait-on, d’accaparer le commerce et de ruiner les chrétiens par leurs infâmes usures ; il leur fallait encore le sang d’enfants nouvellement baptisés pour le mêler au levain du pain pascal ». Cette restitution, certes bien venue, d’une mythologie collective contribue à rationaliser le récit tout en expliquant la fureur de l’émeute. Mais elle déborde l’archéologie d’un effet de vrai quand elle se double d’un portrait virulent du coupable qui, « aveuglé par le fanatisme de sa race, n’avait pas craint d’insulter aux croyances d’un peuple entier43 ».

29Le récit de l’émotion dont l’un et l’autre soulignent la violence l’ampleur (Quatrebarbes en élargit même la portée en précisant que « des émeutes semblables agitèrent la Provence ») conduit au transfert des cours supérieures :

Ce fut avec un profond chagrin que René apprit cet émeute qui pouvait produire un soulèvement en Provence. Aussi, s’empressant de détruire le mal dans sa source, il transféra à Marseille le conseil éminent qui résidait à Aix et infligea ainsi une punition éclatante à ses habitants.

30Villeneuve-Bargemont signe ici explicitement l’arrêt de mort du juif Abraham, discrètement escamoté par Papon et par le préfet Villeneuve : « Son amour pour la justice le guida bien plus sans doute… que les sollicitations intéressées de son médecin qui, dit-on, était juif44. » Si l’auteur témoigne encore d’un certain respect pour la tradition dont il s’écarte, il n’en ira plus de même après lui. Le Juif Abraham passe à la trappe sans autre forme de procès chez Quatrebarbes qui justifie le transfert des institutions centrales par le désir du roi que, « libres de toute influence, les juges rendissent en son nom une impartiale justice ». C’est toutefois la notion de punition, reprise par Villeneuve-Bargemont à Papon qui prévaudra désormais dans une version courte de l’incident qui n’évoque l’émeute que par allusion et néglige son origine. C’est la forme que donne à cet épisode Albert Lecoy de la Marche, dans son Roi René, publié en 1875 : « Il (René) prit cependant contre cette cité une mesure de sévère justice, en lui ôtant, pour le transférer à Marseille, le conseil éminent institué par Louis III, à cause d’une sentence de ce tribunal qui avait occasionné une sédition terrible contre tous les juifs du pays45 », une phrase que V.-L. Bourrilly recopie presque mot à mot dans sa contribution au volume d’histoire antique et médiévale de l’encyclopédie Les Bouches du Rhône46. Lecoy de la Marche, qui entendait pourtant écrire sans idées préconçues une histoire renouvelée parce que puisée aux sources d’archives, a ignoré, comme tous ses devanciers, à l’exception du Marseillais Ruffi, le texte, conservé aux archives communales de Marseille, de la lettre du roi ordonnant ce transfert47. Il n’y est nullement question de punir la ville d’Aix, encore moins y est-il fait mention d’émeutes antijuives. Ruffi, le seul historien provençal qui ait connu ce document, explique de manière assez satisfaisante la décision du roi par des raisons conjoncturelles tenant à la préparation de l’expédition à Naples48. Son Histoire de Marseille n’a jamais été, sur ce point, utilisée par les autres historiographes de la province.

31S’agissant du second blasphème d’Astruc Léon, Villeneuve-Bargemont se montre encore plus partagé entre le respect de la tradition et le souci de la vraisemblance49. Il développe la même ingéniosité dans l’amplification rationalisante. Pour expliquer l’horreur du châtiment, il multiplie les expressions qui soulignent et renforcent la gravité du crime : convaincu d’avoir blasphémé de la manière la plus horrible… détestable égarement… l’obstiné blasphémateur redoubla ses invectives sacrilèges ». Pour que René demeure, même en ces cruelles extrémités, le « bon » roi, l’auteur lui fait déployer toutes les formes d’une action persuasive incluant même une incitation à feindre le repentir : « il lui envoya d’abord des docteurs en théologie qui devaient essayer de le convertir à la foi (seule intervention mentionnée par Boudigné, tout ce qui suit est addition). D’autres personnes agirent ensuite de sa part pour l’engager à témoigner un repentir extérieur ; l’archevêque d’Aix lui même l’y exhorta publiquement par son ordre. Enfin, René lui fit conseiller secrètement de recourir à la miséricorde du souverain ». Ce dernier trait amène l’auteur à modifier le texte qu’il prétend emprunter à Bourdigné en écrivant « et au lieu de reconnaître ses erreurs et d’implorer son pardon » là où l’annaliste angevin disait : « ne voulut soy repentir ». L’embarras de l’hagiographe du roi René se traduit dans l’abondance des citations textuelles explicitement empruntées au récit de Bourdigné. De même Quatrebarbes a-t-il soin de rapporter dans les termes de la chronique angevine le contenu de la sentence50. On retrouve ce véritable jeu de distanciation sous la plume de Roux-Alphéran, lorsque sa promenade historique au travers des rues d’Aix dirige ses pas dans cette rue du Bon-Pasteur où Haitze a situé le supplice : sur 104 lignes qu’il consacre à cet épisode de l’histoire aixoise, 66 sont intégralement transcrites de l’Histoire agrégative51. Nos auteurs, en bons légitimistes, manifestent ainsi leur fidélité à une tradition qu’ils rapportent comme telle – « l’horrible exécution dont nous allons parler et que la tradition nous a conservée, ainsi que les chroniques du temps », pour citer Roux-Alphéran – mais ils se réservent une marge d’appréciation critique.

32Villeneuve-Bargemont ne cache pas son scepticisme devant l’identification, proposée par Pitton, du courtisan facétieux avec Jean Matheron, Roux-Alphéran n’est pas dupe de l’invention topographique de Haitze :

Il n’y a pas quarante ans, en effet, qu’on voyait encore contre le mur de l’église de l’Oratoire, un tronçon de colonne de granit, et c’est peut être ce que de Haitze a pris pour les restes du monument52.

33L’un et l’autre rejettent cette intervention des gentilshommes de la ville d’Aix au moment de l’exécution que Quatrebarbes ne relate qu’avec précaution « l’on assure même que… ». Roux-Alphéran préfère n’en rien dire et laisser le lecteur en penser « ce qu’il voudra ». Villeneuve-Bargemont oppose à ce récit une résistance morale : il lui est trop « pénible » de croire à « ce trait du plus atroce fanatisme », peut-être surtout parce qu’il est prêté à des nobles. Tous deux ont du mal à accepter « la supercherie faite aux Juifs pour leur extorquer les vingt mille florins ». Villeneuve-Bargemont la juge incompatible avec ce que l’on connaît du personnage historique de Matheron et Roux-Alphéran exprime ses doutes : « Mais cette dernière anecdote est-elle bien certaine ? C’est ce dont il est très permis de douter ». Villeneuve-Bargemont voit même là une élaboration fallacieuse de la tradition orale qui a confondu en un seul deux événements distincts :

Tout porte à croire que l’épisode des gentilshommes se faisant bourreaux n’a point eu lieu lors de l’exécution d’Asturge et n’a été répété que comme une de ces traditions populaires qui s’accréditent et se perpétuent en raison même de leur invraisemblance.

34La racine de ces doutes est, avant tout, l’image que ces historiens se font du roi René et qu’ils contribuent à propager. La connaissance qu’ils ont du xv^e siècle, ou l’idée qu’ils s’en font, les porteraient à croire Bourdigné. C’est peut être ce qui incite Quatrebarbes à développer une mise en scène du supplice qui illustre la profondeur des réactions antijuives dans la population urbaine :

La sentence […] fut reçue dans la ville avec une satisfaction générale. Elle promettait un spectacle à la multitude ; et les nobles et les marchands, toujours la proie de détestables usures, étaient sans pitié pour cette malheureuse nation53.

35Mais le mythe du bon roi « inépuisable dans sa clémence » leur interdit d’accepter tel quel le récit du chroniqueur angevin. Ainsi, pour Villeneuve-Bargemont, « quel que fut le mépris invétéré qu’inspirait la nation juive en Provence, dans un siècle où le blasphème était en exécration, il est permis de révoquer en doute » le fait que René ait donné son consentement à une machination « non moins contraire… au caractère humain de ce prince qu’à sa scrupuleuse délicatesse ». C’est l’exécution elle même qui pose problème à Roux-Alphéran et l’histoire qui le libère de ses états d’âme :

Il est difficile, sans doute, de justifier la mémoire du roi René de la tâche que cette barbarie imprime sur son règne. Mais en se reportant au temps où il a vécu, on reconnaîtra que ce prince, d’ailleurs si bon et si éclairé, céda, en grande partie, aux exigences de son siècle.

36De même, selon Quatrebarbes, « il est impossible d’apprécier avec équité ce cruel acte de justice, sans se reporter en même temps au siècle qui en fut témoin ». Au moins l’auteur, laissant aux gentilshommes masqués l’exclusivité d’un « sombre fanatisme » substitue, dans l’explication du comportement du roi, le rigoureux respect de la justice aux violentes réactions d’une dévotion outragée54.

37Tandis que les historiens de la Provence et du roi René s’interrogent ainsi sur la validité de cette tradition, un ouvrage qui prétend à une portée plus générale va lui donner une nouvelle vitalité, mais aussi l’enrichir de nouveaux détails. En 1834, G. B. Depping, prolongeant le mémoire qu’il avait écrit sur un sujet proposé par l’Académie des Inscriptions et Belles Lettres, publie un essai historique sur Les Juifs au Moyen Âge, qu’il rééditera en 184555. Ce travail de compilation, de valeur très inégale, sera longtemps largement utilisé. Il va malencontreusement inspirer les notices « Aix » de la Gallia Judaica et de la Jewish Encyclopedy56. Amalgamant, dans le plus parfait désordre, des éléments qu’il emprunte, sans toujours citer ses sources, à Nostradamus, Bouche, Villeneuve-Bargemont et Quatrebarbes, l’auteur situe les premiers démêlés d’Astruge de Léon (selon une forme de ce nom qu’aucun auteur n’avait utilisée avant lui) en 1439, mais transfère une quarantaine d’années plus tard l’émeute suscitée, selon la tradition, par la première sentence. Son propos devient, de ce fait, quelque peu confus :

« Quant au supplice, l’histoire n’en est que trop certaine, quoique l’historien provençal Nostradamus prétende que le Juif ne fut condamné qu’à une amende de cent florins d’or ; seulement il ajoute que le peuple d’Aix, ne trouvant pas la punition assez sévère, se souleva et qu’il fallut appeler des troupes dans la ville ainsi qu’au Pertuis » (sic).

38Impressionné par ce que Fauris de Saint-Vincens lui a révélé des relations du roi et des Juifs qu’il « était loin de haïr à cause de leur religion », marqué par l’exaltation du « bon roi » qui prévaut chez les derniers narrateurs de cette histoire, Depping tempère tout ce qui pourrait altérer la bonté de René « qui avait beaucoup de douceur dans le caractère ». En cela, il ne diffère guère de l’évolution de l’historiographie provençale et angevine. Mais voici qui est plus original : dernier avatar de cette tradition, il fait du malheureux blasphémateur un confesseur de la foi d’Israël et un docteur de la Loi : « Il est à présumer que ses blasphèmes consistaient à soutenir opiniâtrement les doctrines du judaisme »… « Il lui envoya des docteurs en théologie, qui n’étaient pas les hommes les plus propres à faire changer d’avis un rabbin intimement persuadé de la sainteté de sa cause57 ».

39Cette ultime variation sur le thème n’aura aucun avenir. L’heure n’est plus à l’invention ou à l’amplification, mais à la simplification. Aucun historien ne met en doute la réalité de l’événement. Depping proclame : « L’histoire n’en est que trop certaine » et Roux-Alphéran s’exclame : « Rien de plus véritable que cette exécution ». Le doute ne porte que sur « certains embellissements imaginés ou accueillis avec trop de confiance par le trop crédule » Bourdigné et qu’il convient donc d’éliminer. Lecoy de la Marche, qui résume ainsi, et apprécie favorablement, la démarche de Villeneuve-Bargemont58, la prolonge en réduisant toute l’histoire à une quinzaine de lignes d’où tout pittoresque disparaît et qui restituent un possible Urtext de la tradition :

Un juif d’Aix, nommé Asturge (ou Astruc), dont les blasphèmes publics avaient excité jadis une sédition violente contre le tribunal suprême, accusé d’un excès d’indulgence à son égard et transféré peu après à Marseille pour ce fait même, recommença, dans les dernières années du règne de René, à vomir contre la foi chrétienne les imprécations les plus horribles. Le prince essaya d’abord de le faire venir à résipiscence par la douceur mais, voyant tous ses efforts inutiles, il finit par l’abandonner aux juges, qui le condamnèrent à être écorché vif. Le juif lui fit offrir clandestinement, pour obtenir sa grâce, une somme de vingt mille florins : sa proposition fut repoussée avec horreur, et l’arrêt fut exécuté59.

40L’événement insaisissable ainsi épuré prend place dans un nouveau genre de récit, l’histoire scientifique.

41Il en sortira discrètement. L’abbé Arnaud d’Agnel, dans son étude de la politique de René envers les Juifs60, tout en notant que Lecoy de la Marche est généralement mal informé de l’histoire provençale, ne rectifie pas ses propos sur ce point et ignore purement et simplement cet épisode. Répétée encore çà et là dans des ouvrages de vulgarisation jusque dans les années 196061, l’affaire du Juif écorché est aujourd’hui effacée de la mémoire historique. Le dernier article qui la relate la présente comme « une affreuse légende62 » La dernière notice consacrée à Aix dans une encyclopédie du judaïsme n’en souffle mot. Elle restitue également à l’émeute signalée par Joseph Ha-Cohen sa date et ses circonstances véritables63.

42Comme le château des Templiers de Gréoux, ou le programme inventé par le roi René pour les jeux de la Fête-Dieu64, les blasphèmes d’Astruge Léon appartiennent au répertoire, fort riche, du légendaire historique de la Provence. Mais, à la différence des mythes que l’on vient de citer, cet « événement » n’est apparemment jamais sorti d’une transmission érudite. Il n’est pas sûr que les auteurs qui les ont rapportés pour la première fois aient donné forme à des traditions orales préexistantes. On peut, peut-être discerner à l’arrière plan de l’épisode relaté par Nostradamus un souvenir confus, et honteux, du pogrom de 1430. En revanche, il est fort douteux que Bourdigné se soit fait l’écho d’une légende d’origine aixoise. La rationalisation progressive de la première affaire utilisée pour justifier le transfert temporaire des principaux organes du gouvernement à Marseille n’était guère de nature à engendrer une tradition populaire. L’invention de Haitze qui fournissait un point d’appui topographique à l’enracinement d’un souvenir légendaire est demeurée enfermée dans le secret de son manuscrit et ne s’est diffusée qu’après la destruction des soi-disant vestiges. Les voyageurs qui s’attardent à Aix dans la première moitié du xix^e siècle, tel Millin, n’ont pas entendu ces récits ou n’ont pas jugé utile de 1e transmettre à leurs lecteurs. Le dictionnaire topographique de Garcin, pourtant très accueillant aux traditions et légendes locales, n’en fait aucune mention. Il est vrai que le barbare supplice infligé au Juif blasphémateur était difficile à concilier avec le mythe, alors largement diffusé, de la bonté de René. On peut aussi se demander si la Provence du xix^e siècle était un bon milieu de réception pour cette cruelle histoire juive au moment même où les collaborateurs de la Statistique publiée par le préfet Villeneuve constataient que « depuis que les israélites ont été reconnus citoyens et qu’on les a admis à tous les emplois, ils ont fait d’immenses progrès dans la civilisation […] ils ont donné des preuves non équivoques de dévouement pour le bien public et […] l’administration n’a jamais eu que de bons témoignages à rendre sur leur conduite politique65 ».