Sempre los camps auràn segadas resurgantas
| , ,Linguistique et dialectologie
De l’ALF à l’ALO : l’évolution des patois
Texte intégral
- 1 Les enquêtes préliminaires de Geneviève Massignon ne semblent pas datées, elles ont été faites à pa (...)
1Lors de la mise en chantier du Nouvel Atlas Linguistique de la France, Albert Dauzat avait précisé : « Toutes les localités étudiées par l’Atlas de Gilliéron seront enquêtées à nouveau, pour qu’on puisse juger de l’évolution des parlers en l’espace d’un demi-siècle » (Dauzat 1939 : 101). Dans l’ensemble les auteurs d’atlas régionaux n’ont pas respecté cette demande, Pierre Gardette le premier, qui s’en explique avec humour dans le volume 4 de l’ALLy : « On pensera que nous avons pris un malin plaisir à éviter toute comparaison entre notre enquête et celle d’Edmont en Lyonnais et en Forez. Il n’en est rien. Nous avions fait le projet d’aller dans les localités de l’ALF, mais nous n’avons pu le réaliser, du moins en Lyonnais et en Forez, parce que dans les petites villes ou les gros bourgs, où Edmont avait pu enquêter même auprès des secrétaires de mairie (à Cours, à Saint-Symphorien-sur-Coise, à Saint-Bonnet-le-Château), nous n’avons pas trouvé de témoins. » (ALLy 4 : 23, § 7). Pour l’Atlas linguistique de l’Ouest, Jacques Pignon et Geneviève Massignon n’ont pas non plus repris tous les points d’enquête de l’ALF, mais sans qu’il soit possible d’affirmer que la cause en est toujours l’absence de témoins. Pour les départements des Deux-Sèvres et de la Vienne, la raison en est probablement que pour sa thèse Jacques Pignon, responsable de l’ALO jusqu’en juillet 1958, avait enquêté dans les sept localités des Deux-Sèvres visitées par Edmont et dans cinq des six localités de la Vienne. Dans ce dernier département deux localités : Guesnes et Blanzay, ont fait l’objet d’enquêtes à la fois pour l’ALF, l’ALO et la thèse. Pour Blanzay (ALF pt 514, ALO pt 82) nous avons la certitude que J. Pignon et G. Massignon ont fait chacun une enquête, le premier, comme pour toutes ses autres enquêtes, entre 1946 et 1952, la seconde en 1966. Pour Guesnes (ALF pt 416, ALO pt 33) Pignon a-t-il utilisé l’enquête de Massignon datée de 1947, mais qui sera complétée en 1960, année de la publication de la thèse de Pignon, thèse soutenue en décembre 1957 ? Pour la Vendée G. Massignon a repris six points d’enquête sur les dix de l’ALF et seulement deux points sur six en Charente et deux sur huit en Charente-Maritime. Pour leur part, une seule des enquêtes préliminaires1, du moins parmi celles que j’ai pu consulter dans le fonds Massignon, déposé au département de l’audiovisuel de la Bibliothèque Nationale, et en cours d’enregistrement, a été faite dans une des localités enquêtées par Edmont, il s’agit de La Tremblade en Charente-Maritime (ALF pt 536). En limitant la comparaison aux cinq départements de la Vendée, des Deux-Sèvres, de la Vienne, de la Charente et de la Charente-Maritime, l’ALO et l’ ALF ont en commun douze localités sur les 107 que compte L’ALO et les 37 de l’ALF.
Outillage et travaux domestiques ALF et ALO
2Une étude comparée de l’ ALF et de l’ALO permet de mesurer l’évolution linguistique des patois sur un peu plus d’un demi-siècle. Pour tenir compte du genre de questionnaire de l’ALF, très général et peu adapté aux réalités paysannes, j’ai choisi de comparer le lexique de l’outillage et des travaux domestiques (ALO III, chapitre XIV, c. 753-856). Le questionnaire de G. Massignon (chapitre II) contient 95 questions mais certaines sont doubles, par exemple la question 60 « Aiguille, Epingle », voire triples comme la question 41 « Eau de lessive, Rincer, Tordre le linge » et même multiples, exemple la question 31 « Le puits est profond, La margelle, Types de puits : a) cigognier b) treuil, Nom de la poulie du treuil, Nom de la chaîne ou de la corde, Nom de la manivelle, Y a-t-il (ou y avait-il) des puits dans lesquels on puise directement avec une perche recourbée ? ou bien avec une perche munie d’une gouble mobile ». Ce chapitre a permis d’établir 104 cartes représentant un peu plus de 120 termes, car certaines cartes lexicales contiennent deux réponses du questionnaire, pour éviter que le nombre total des cartes ne couvre plus de quatre volumes. D’autres cartes reproduisent une petite phrase, par exemple la carte 787 « Le puits est profond » ou la carte 821 « Avez-vous du fil noir ? ». À ces 104 cartes s’ajoutent 61 listes représentant des réponses qui n’étaient pas cartographiables et 21 petites listes concernant des termes qui ne figuraient pas dans le questionnaire mais qui ont été indiqués par des informateurs, ainsi le nom du réduit situé sous l’escalier et utilisé pour ranger les balais (ALO 770*). Sur ces 186 cartes et listes de l’ALO, 66 peuvent être comparées avec des cartes de l’ALF, mais huit d’entre elles appartiennent à la troisième série de cartes de cet atlas et ne peuvent, par conséquent, servir à une comparaison avec celles de l’ALO. Seules 58 cartes de l’ ALF seraient donc comparables aux données de l’ALO, cartes ou listes, si toutes les listes, notamment celles qui concernent des termes qui ne figuraient pas dans le questionnaire de l’ALO, offraient des réponses dans les douze points d’enquête communs aux deux atlas. Pour une de ces listes, « la source » (ALO 791**), aucune réponse n’a été enregistrée dans ces localités et pour trois autres listes, « le chiffon » (ALO 771*), « le savon » (ALO 799*) et « le chènevis » (ALO 856*), il n’y a eu qu’une seule réponse. Les listes « (du linge bien) tordu » (ALO 800*) et « (elle) cousait » (ALO 823*) peuvent difficilement être prises en compte, la première n’a que deux réponses pour les localités qui nous intéressent et la seconde trois réponses.
Les informateurs de l’ALF et de l’ALO
3Dans une étude sur « La vraie enquête d’Edmont dans l’Ouest », Marie-Rose Simoni a montré que la spécificité de l’Ouest réside dans la forte proportion d’informateurs paysans et même dans la sur-représentation des petits exploitants agricoles (Simoni 1995 : 112). À la petite échelle de nos douze localités, cette spécificité disparaît au profit d’une représentation de chacune des huit catégories socio-professionnelles décrites par M.-R. Simoni (id. : 111- 114). Voici le profil des informateurs de l’ALF et de l’ALO, d’après les informations fournies par la Notice (1902) pour l’ALF, et les cahiers d’enquête de G. Massignon pour l’ALO.
Département de la Vendée
La Verrie
4ALF pt 427. Enquête en 1899, auprès d’une hôtelière, la quarantaine.
ALO pt 12. Enquête en 1950, auprès d’un couple de cultivateurs âgés respectivement de 70 et 65 ans. Deuxième enquête en 1954, auprès d’une dame de 68 ans et d’un couple de 73 et 70 ans.
Saligny
5ALF pt 448. Enquête en 1899, auprès d’un journalier, la soixantaine.
ALO pt 22. Enquête en 1953, auprès d’un métayer de 66 ans, d’une cultivatrice de 78 ans et de deux dames d’environ 55 et 60 ans.
La Garnache
6ALF pt 458. Enquête en 1899, auprès d’un petit cultivateur, également garde champêtre, d’environ 40 ans.
ALO pt 21. Enquête en 1950, auprès d’un cultivateur de 86 ans et d’un couple de cultivateurs d’environ 55 ans, interrogés à nouveau en 1958.
Givrand
7ALF pt 459. Enquête en 1899, auprès du sacristain âgé de 40 ans environ.
ALO pt 20. Enquête en 1951, auprès d’une veuve de 75 ans, de son fils et de sa fille, journaliers agricoles.
Port-Joinville
8ALF pt 479. Enquête en 1899, auprès d’un maçon de 70 ans environ.
ALO pt 18. Enquête en 1958, auprès d’un cultivateur de 81 ans, d’une cultivatrice de 76 ans et de deux goémoniers âgés respectivement de 84 et 78 ans.
Triaize
9ALF pt 531. Enquête en 1899, auprès d’un aubergiste, environ 50 ans, et de sa fille, environ 25 ans.
ALO pt 62. Enquête en 1948, auprès d’une dame de 65 ans et de son fils cultivateurs, d’un couple de cultivateurs de 81 et 78 ans. Enquête complétée en 1959, auprès d’une veuve de 72 ans.
Département de la Vienne
Guesnes
10ALF pt 416. Enquête en 1899, auprès du maire, également cultivateur, 55 ans environ.
ALO pt 33. Enquête en 1947, auprès d’une dame de 86 ans et de sa fille de 55 ans, d’une dame de 70 ans environ et d’une autre de 66 ans. Enquête complétée en 1960, auprès d’une dame de 72 ans, d’un monsieur de 71 ans et d’un couple avec leur fils.
Blanzay
11ALF pt 514. Enquête en 1899, auprès du secrétaire de la mairie de Ligugé, originaire d’un village situé à 7 km à l’ouest de Blanzay et âgé de 30 ans environ.
ALO pt 82. Enquête en 1966, auprès d’une cultivatrice « retirée » de 75 ans et de son frère de 70 ans, enfants de cultivateurs, et d’un fils de maréchal-ferrant de 77 ans.
Département de la Charente
Saint-Claud
12ALF pt 519. Enquête en 1899, auprès d’un coiffeur âgé de 40 ans environ.
ALO pt 84. Enquête en 1961, auprès d’une dame de 87 ans et de son neveu et d’une autre dame de 77 ans.
Chazelles
13ALF pt 610. Enquête en 1899, auprès d’un instituteur-adjoint de 25 ans environ.
ALO pt 96. Enquête en 1962, auprès d’une dame de 72 ans, d’une autre de 76 ans et de sa famille, et auprès d’un couple âgé respectivement de 82 et 77 ans. Tous cultivateurs.
Département de la Charente-Maritime
Varaize
14ALF pt 515. Enquête en 1899, auprès d’un cultivateur âgé de 55 ans environ.
ALO pt 74. Enquête en 1950, auprès d’un monsieur âgé de 77 ans et de sa femme, d’un autre monsieur de 76 ans et de son fils. Enquête complétée en 1959, auprès de ces derniers et d’un homme de 66 ans, neveu du couple d’informateurs de 1950.
Sainte-Marie-de-Ré
15ALF pt 533. Enquête en 1899, auprès d’un charron et de sa femme, la cinquantaine.
ALO pt 68. Enquête en 1959, auprès d’un cultivateur de 84 ans et d’une dame de 69 ans, de trois couples âgés respectivement de 80 et 82 ans, 81 et 79 ans, 71 et 69 ans, sans précision de profession.
Les conclusions de la comparaison ALF-ALO
16Il serait dangereux d’examiner à la loupe les notations d’Edmont et celles de Massignon car, d’une part tous deux ont pratiqué la notation impressionniste utilisée par tous les dialectologues qui n’enregistrent pas leurs enquêtes (ALLy 4 : 58), et d’autre part les réponses ont certainement été obtenues par des procédés d’interrogation différents.
A. – Remarques sur deux prononciations
– La prononciation de /ḽ/
17La consonne palatale /ᴉ/ a commencé à s’affaiblir en /y/ dans la prononciation populaire de Paris vers la fin du XIIIe siècle, mais elle a toutefois résisté jusqu’au deuxième tiers du XIXe siècle (Straka 1990 : 18b, 2.2. et 25, 3.2.1.). Ainsi Littré indique encore la prononciation « (è-güi-ll’, Il mouillées, et non è-güi-ye. [...]) » pour aiguille et « (ke-nou-ll’, ll mouillées, et non ke-nouye) » pour quenouille. En 1899 les informateurs de six localités, sur les douze qui retiennent notre attention, ont déjà abandonné la prononciation /l/ pour aiguille (ALF 14) et cinq informateurs sur douze pour quenouille (ALF 1119). Cinquante à soixante ans plus tard, les informateurs de quatre localités conservent encore la prononciation /l/ pour aiguille (ALO 817) mais il y en a neuf pour quenouille (ALO 831), ce qui peut s’expliquer par le fait que la quenouille étant sortie de l’usage domestique, le mot a suivi, ce qui lui a permis de conserver sa prononciation.
18Dans l’ ALF comme dans l’ALO, les deux localités de la Vienne et les deux de la Charente-Maritime ont abandonné la prononciation /l/ pour aiguille, tandis que les deux localités de Charente conservent cette prononciation pour aiguille et pour quenouille. Pour ce dernier terme, l’informateur du pt 514 (Blanzay, Vienne) prononce encore /1/, prononciation que G. Massignon ne relèvera pas, 67 ans plus tard, dans cette même localité. À noter que l’informateur d’Edmont était originaire d’un village situé à 7 km à l’ouest de Blanzay. En revanche, toujours pour le terme quenouille, à Sainte-Marie-de-Ré (Charente-Maritime), les informateurs de G. Massignon (pt 68) conservent encore le souvenir de la consonne palatale qu’ils rendent par une consonne intermédiaire entre /l/ et /y/. En Vendée on observe cette même conservation, sous forme de consonne intermédiaire, pour aiguille (ALO 817, pt 22) et pour quenouille (ALO 831, pt 18). Dans cette deuxième localité (ALF pt 479) ainsi qu’à La Verrie (ALF pt 427), Edmont avait noté /y/ pour aiguille comme pour quenouille alors que, dans le cas de quenouille, G. Massignon a relevé la consonne palatale /l/ dans les six localités vendéennes.
– La prononciation du d dans le groupe -dre
19« En finale, les liquides, précédées d’une consonne sourde ou sonore et suivies d’un /ə/ devenu muet, se désonorisent, perdent de ce fait la valeur syllabique qu’elles avaient acquise après l’amuïssement de l’/Ə/, et tendent même à disparaître, par ex. dans quatre, concombre, cadre, arbre, [...] » (Straka 1990 : 19a).
- 2 Aux points 531, 416, 514 et 533, Edmont a relevé [tòrsé] pour le verbe tordre et au point 610 cousé(...)
20La comparaison des cartes "tordre" (ALO 800, ALF 1316), "coudre" (ALO 823, ALF 331), "tondre" (ALO 833, ALF 1724), montre que les témoins de G. Massignon ne prononcent généralement pas le r dans le groupe -dre, à la différence de ceux d’Edmont qui, systématiquement (pts 427, 458, 459, 479, 514, 519, 610), ou deux fois sur trois (pts 448, 515) le font bien entendre2. Aucune conclusion toutefois ne peut être tirée de cette différence car, dans le cas de l’ALF, en s’en tenant au titre de la carte, Edmont a dû demander « le tordre », « coudre », « tondre », tandis que dans celui de l’ALO, l’amuïssement de r s’explique, au moins pour deux questions, par le contexte des questions posées : « tordre le linge », « tondre les moutons », mais comment a été demandé le verbe coudre ? La question est ainsi libellée : « Coudre ; c’est bien cousu ». Seuls les témoins du point viennois 82 ont fait entendre le r, les témoins des points 20 (Vendée), 84 (Charente, zone du croissant) et 96 (Charente, partie occitane), l’ayant prononcé dans le cas de tondre.
B. – L’évolution du suffixe -ELLOS
- 3 Seule exception, La Verrie (ALF pt 427).
21L’étude des cartes de l’ALO permet de dire que dans la plus grande partie du Poitou et de la Saintonge, ainsi qu’au sud de la Loire-Atlantique, le suffixe – EL LOS a abouti généralement à [-ya] avec, sporadiquement, des témoignages de la diphtongue [ea] ou de sa réduction à [a] (Horiot 1995 : 216, 2.1.3.5). Quatre cartes : "un rideau" (ALO 753*, ALF 1157), "les ciseaux" (ALO 820, ALF 295), "le fuseau" (ALO 829, ALF 1575), "un écheveau" (ALO 843, ALF 1541), permettent une comparaison ALF – ALO. Tandis que dans l’ ALF la diphtongue [éa] se conserve dans cinq des six localités vendéennes3, et uniquement en Vendée, car je ne tiens pas compte des localités situées en zone d’oc et dans le croissant, on constate que cinquante ans plus tard l’évolution vers [ya] est presque totale, seules deux localités vendéennes (pts 20 et 21), sporadiquement trois (pt 22 pour le nom du fuseau), conservant la diphtongue, mais il faut aussi tenir compte du fait que nos quatre mots témoins appartiennent au vocabulaire courant.
C.– L’analogie
22La généralisation du radical de l’infinitif s’observe dans quelques dialectes dont ceux du Poitou et de la Saintonge. Le verbe coudre nous offre des exemples à l’imparfait ("cousait" : ALO 823*, ALF 332) et au participe passé ("cousu" : ALO 823, ALF 1521), bien que, pour l’imparfait, G. Massignon n’ait noté que trois réponses, la question ne figurant pas au questionnaire. Les informateurs des dix localités d’oïl de l’ALF ont tous donné coudait, coudu, ceux de l’ALO également, à la seule exception de Saligny (pt 22, Vendée) où G. Massignon a relevé cousu et n’a pas eu d’indication pour la forme de l’imparfait.
D. – Le lexique
23Que dire du lexique ? La plupart des cartes communes aux deux atlas sont des cartes phonétiques et, parmi les cartes lexicales, pour la même notion, l’intitulé de la question est parfois différent. Ainsi pour la notion d’aller prendre de l’eau dans un puits, Edmont a posé la question « puiser » (ALF 1102) et G. Massignon « tirer de l’eau » (ALO 791) ; il s’ensuit parfois, pour la même localité, des réponses calquées sur la question, à La Garnache, Blanzay et Saint-Claud, des formes du verbe tirer dans l’ALO et des formes du verbe puiser dans l’ALF. Dans l’ALO la question est souvent plus précise, ainsi à la question « étoupe » de YALF (c. 495) correspond deux questions dans l’ALO : « Nom de la filasse de seconde qualité, nom de la filasse de troisième qualité » (c. 854), questions qui entraînent forcément des réponses moins générales.
24Ces remarques mises à part, on est frappé par la similitude des résultats en de nombreux points, similitude déjà observée par Pierrette Dubuisson dans une étude comparée de sept cartes (Dubuisson 1986 : 196). Les termes locaux résistaient encore au temps des enquêtes de G. Massignon, même là où ils semblaient avoir été vaincu par le français standard. Ainsi du verbe jancer « balayer » (FEW 4, 104a GENITUS) recueilli comme une forme vieillie certes, mais toujours comprise, par G. Massignon à Guesnes dans la Vienne (ALO 765), alors que 48 ans plus tôt Edmont, dans cette même localité, n’avait obtenu que le français standard balayer (ALF 109). En Vendée, pour ce même verbe jancer, on constate à Port-Joinville (ALO pt 18, ALF pt 479) sa disparition entre l’enquête d’Edmont et celle de Massignon mais, au contraire, sa survivance à Triaize (ALO pt 62, ALF pt 531) où il a été recueilli, avec balayer, par G. Massignon alors qu’Edmont n’avait noté que balayer.
Bibliographie
Références bibliographiques
ALF : Atlas linguistique de la France par Jules Gilliéron et Edmond Edmont, Paris, Champion, 12 volumes, 1902-1910.
A L L y 4 : Atlas linguistique et ethnographique du Lyonnais IV, Exposé méthodologique et Tables par Pierre Gardette. Paris, Éditions du CNRS, 1968.
ALO : Atlas linguistique et ethnographique de l’Ouest (Poitou, Aunis, Saintonge, Angoumois) par tGeneviève Massignon et Brigitte Horiot. Paris, Editions du CNRS, vol. I, 1971 ; vol. II, 1974 ; vol. III, 1983 ; vol. IV manuscrit.
DAUZAT, Albert (1939), « Un nouvel Atlas linguistique de la France », in Le Français Moderne 7, n° 2, pp. 97-101.
DUBUISSON, Pierrette (1986), « De l’ALF (Atlas Linguistique de la France par Gilliéron et Edmont) à l’ALCe (Atlas linguistique du Centre par P. Dubuisson) », in Variation linguistique dans l’espace : dialectologie et onomastique, diffusion Jeanne Laffitte, Marseille, vol. n° 6, pp. 189-204.
HORIOT, Brigitte (1995), « Les parlers du Sud-Ouest. Première partie : description », in Gauthier, Pierre et Lavoie, Thomas, éd., Français de France et français du Canada. Les parlers de l’Ouest de la France, du Québec et de l’Acadie. Université Lyon III Jean Moulin, Centre d’études linguistiques Jacques Goudet, série « dialectologie 3 », pp. 187-228.
Notice 1902 : Atlas linguistique de la France. Notice servant à l’intelligence des cartes, Paris, Champion.
PIGNON, Jacques (1960), L’évolution phonétique des parlers du Poitou (Vienne et Deux-Sèvres). Paris, d’Artrey.
SIMONI-AUREMBOU, Marie-Rose (1995), « La vraie enquête d’Edmont dans l’Ouest », in Horiot, Brigitte, éd., Dialectologie et littérature du domaine d’oïl occidental. Sur le thème des enquêtes dialectales. Université Lyon III Jean Moulin, Centre d’études linguistiques Jacques Goudet, série « dialectologie 2 », pp. 107-120.
STRAKA, Georges (1990), « Phonétique et phonématique », in Holtus, Günter, Metzeltin, Michael, Schmitt, Christian, éd., Lexikon der Romanistischen Linguistik. Tübingen, Max Niemeyer, volume V, 1, pp. 1-33.
Notes
1 Les enquêtes préliminaires de Geneviève Massignon ne semblent pas datées, elles ont été faites à partir d’un petit questionnaire de 133 mots établi par Albert Dauzat.
2 Aux points 531, 416, 514 et 533, Edmont a relevé [tòrsé] pour le verbe tordre et au point 610 cousé pour le verbe coudre.
3 Seule exception, La Verrie (ALF pt 427).
© Presses universitaires du Midi, 2003