Version classiqueVersion mobile

Sempre los camps auràn segadas resurgantas

 | 
Jean-Claude Bouvier
, 
Jacques Gourc
, 
François Pic

Linguistique et dialectologie

Lemmes, supralemmes : dilemmes...

Problèmes d’indexation de l’Atlas linguistique picard et de l’Atlas linguistique du Centre

Fernand Carton et Guylaine Brun-Trigaud

Texte intégral

  • 1 II est juste et agréable d’exprimer notre gratitude envers Jean Le Dû, ancien directeur du GDR 9 (C (...)

1À l’origine de cette contribution, il y a l’amitié. Celui à qui elle est offerte est le dialectologue chaleureux qui, le 2 juin 1982, a proposé au Comité directeur du GRECO 9 que Fernand Carton, conjointement avec Maurice Lebègue, prenne la direction du chantier de l’Atlas linguistique picard. Guylaine Brun-Trigaud avait indexé l’Atlas linguistique du Centre. D’où l’idée de comparer les difficultés rencontrées pour indexer deux Atlas linguistiques d’oïl non contigus. Les co-auteurs espèrent que ces réflexions sur leurs tâtonnements seront profitables à d’autres aventuriers1.

2Commençons par un rappel. Le chemin parcouru en vue d’indexer les atlas linguistiques de France par régions a été long et semé d’embûches. Il était indispensable de mieux faire connaître et d’utiliser davantage une collection aussi riche. Aussi le Comité scientifique du GDR 9, soulignant le nécessité d’une interprétation linguistique des données fournies par les atlas, a-t-il décidé, le 4 décembre 1990, de convoquer une réunion de travail afin de fixer les buts et les méthodes de l’indexation.

3Cette réunion se tint à Nancy le 12 avril 1991. La discussion porta essentiellement sur le choix entre deux conceptions pour cette entreprise considérée comme urgente : 1° index « légers » (minimaux, clés d’Atlas) pouvant être réalisées rapidement (comme ceux que réalise Gérard Taverdet) ; 2° banque des données fournies par les atlas, permettant une interprétation scientifique (Jean-Paul Chambon). Finalement le principe d’une indexation unique permettant la réalisation de deux types d’index a été posé.

4« Il faut prévoir une opération qui permette parallèlement la constitution d’une base de données à l’échelle nationale et la publication d’index propres à chaque atlas. Une telle solution peut être envisagée dès maintenant, tout en prévoyant la possibilité d’introduire les bases étymologiques dans l’index cumulatif. La base de données comportera donc les spécifications suivantes : type lexical lemmatisé, catégorie grammaticale (genre, nombre), sigle de l’atlas et n° de volume, n° de carte, n° de point d’enquête pour un hapax, étymon, référence au FEW. » (Compte rendu paru dans Parlers et cultures, juillet 1991, 64-66).

5Des données, avec des remarques sur les problèmes rencontrés, ont été envoyées à une équipe chargée de rédiger un cahier des normes. Une réunion s’est tenue à Dijon le 23 septembre 1991 avec cet objectif. À partir d’exemples précis (notamment les cartes « prunelle »), les problèmes que pose l’opération ont été examinés dans le détail. Diverses spécifications ont été étudiées, notamment en ce qui concerne les renvois. Mais on n’a discuté que de l’index « papier ». Les normes proposées ont été considérées comme relevant d’une orientation différente de celle qui avait été décidée à Nancy. Une autre réunion a été convoquée à Paris le 23 juin 1992.

6On y a confirmé le principe d’une indexation unique permettant la réalisation de deux types d’index. L’index « papier » permet d’accéder à tous les types lexicaux d’un atlas et à toutes les attestations d’un type dans cet atlas. Un index global informatisé sera établi à partir des mêmes données complétées par la détermination étymologique. Il prendra la forme d’une base de données évolutive. La possibilité d’interroger la base par chacun des champs retenus permettra un meilleur accès aux données. Jean Le Dû proposera des rencontres par grandes régions pour harmoniser les pratiques et mettre sur pied des coopérations (typisation, étymologisation). Le système sera adaptable sur DBase et MacIntosh. La manière de lemmatiser et de remplir les rubriques est précisée. On rappelle que le but de l’opération est de permettre aux utilisateurs, dans leur diversité, de trouver telle forme ou tel sens, d’orienter les recherches, etc.

7En 1993, le logiciel baptisé INDEX, mis au point par André Cherblanc, a été distribué aux responsables d’atlas. À Ivry, lors d’une réunion générale des membres du GDR 9 le 19 octobre 1995, le point a été fait, essentiellement sur des difficultés techniques. Alors que se développait en domaine d’oc ce qui est devenu le Thesaurus occitan, plusieurs chercheurs « d’oïl », dont nous sommes, commencèrent dès la fin de 1995 à saisir leurs données respectives avec le logiciel DBase IV.

  • 2 Les réponses concernant les points du Croissant dans l’ALCe et l’ALO par G.B.T. ont été saisis dans (...)

8Le 27 juin 1996, puis le 24 mars 1998, quelques utilisateurs se sont réunis à Nancy pour élaborer une stratégie commune sur la mise en place de certaines modalités de traitement (formes restant en suspens, formes non recensées par le FEW, etc.). En 1997, Bernard Cerquiglini, nouveau Directeur de l’INaLF, décidait de donner une impulsion nouvelle au chantier d’indexation. Le 5 février 1998, lors d’une réunion à Saint-Cloud des concepteurs et utilisateurs de logiciels d’indexation, il nomma Guylaine Brun-Trigaud comme coordinatrice du nouveau projet. Il fut décidé de reprendre les grandes orientations du projet précédent, avec toutefois trois modifications : introduction d’une nouvelle rubrique appelée supralemme ; utilisation d’un nouveau logiciel à mettre au point à partir d’Access ; circulation des informations et des recherches à partir d’un site Internet. L’ensemble reste en relation avec le Thesaurus occitan2.

9Actuellement le nouveau logiciel est en cours d’élaboration à Brest par André Cherblanc. Prenant en compte les remarques et les critiques des utilisateurs (formulées notamment lors d’une rencontre de travail le 23 avril 1998), il apportera une aide accrue à la saisie. Il mettra à la disposition de tous les « indexeurs » les lemmes déjà intégrés en provenance des atlas voisins (d’où l’importance d’une circulation rapide des informations), ainsi que les étymologies qui ont été proposées.

10Lemmatiser n’est pas aussi simple qu’il y paraît. Cette opération, souvent délicate, recouvre quatre opérations distinctes : 1° choix de la forme grammaticale ; 2° effacement de la variation phonétique ; 3° adoption d’une graphie de lemme (L) ; 4° choix d’un supralemme (SL). À chaque étape, des questions se posent, provoquées par certaines spécificités. Nous le montrerons par quelques exemples pris dans l’Atlas linguistique picard (ALPic) et l’Aflas linguistique du Centre (ALCe.)

1. Choix de la forme grammaticale

11Les formes à morphologie variable sont lemmatisées. Les formes verbales sont ramenées à l’infinitif, les adjectifs et participes au masculin singulier, l’adjectif au masculin, les substantifs au singulier. Nous rencontrons évidemment des cas où le substantif est inusité au singulier. Ex. AlPic 116 « semailles d’automne » couvr aines, semisons. Parfois on ne peut pas dire si la forme existe réellement au singulier. Ex. ALCe 123 : « très petites branches servant à confectionner les fagots » : branchetille est singulier, brinchailles est pluriel, mais c’est un ensemble qu’on ne dissocie guère. À part cela, peu de problèmes.

2. Lissage phonétique

12Seconde tâche, plus difficile : les entrées doivent être typisées par une forme que le « lemmatiseur » juge susceptible de représenter les multiples variantes phonétiques dialectales. Nous retenons deux critères : 1° la fréquence d’occurrence ; 2° l’étymologie. Nous essayons de tenir compte du plus grand nombre de variantes possible, selon le principe : « Qui peut le plus peut le moins ». D’où probablement une surcharge de données, mais qui devrait être élaguée après confrontation avec les autre index.

  • 3 Vox romanica, 3, 54, n° 4.

13Ex. ALPic 23 « flaque d’eau » : nous trouvons à part égale des formes glaue et des formes gleue. Dans le Soissonnais on a glou comme boue et trou. En remontant vers le nord, le vocalisme devient /o/ et /œ/. Les formes trouvées dans les manuscrits de Gautier de Cuincy pour ce mot sont différentes selon les copies : certains ms. ont notre gleue, d’autres gloe, ce qui pourrait correspondre au glou du Soissonnais. La répartition fait songer à un type avec /-aw/, du genre bawa, trauca : ex. boue/beue ou trau/trau/treu. Hubschmied conjecture un étymon gaulois *WOLOKWA3, mais il n’y a rien de sûr. » (J. Chaurand, corr. pers.). Puisqu’il faut choisir, F.C. retient glaue.

  • 4 F. Carton et M. Lebègue, « Chiendent dans l’ALPic », Mélanges offerts à Gaston Tuaillon, Grenoble, (...)

14Ex. ALPic 284 queule « chiendent »4. Les variantes sont très nombreuses dans le Nord/Pas-de-Calais, car jadis l’aire de ce mot était plus vaste. Il y a des formes avec / r / (kerli, keure) et sans /r/ (kuèle, keul, kyèle, kwèye, keuye). Nous adoptons queule, attesté dès 1368.

15Difficultés analogues pour le Centre, où parfois la forme standard est minoritaire. Ex. ALCe 1,2,3 : « le froid ; froid ; froide » : [frwa, frwε (d)] sont sous-représentés par rapport à [fre, frε, frεd] qui représentent dans ce domaine aussi bien une évolution de la diphtongue ei (avec ou sans passage par [wℇ]) que la forme occitane [Ɛ] qui ne s’est pas diphtonguée. C’est pourquoi, G.B.T. propose : 1° pour lemmatiser [frwa, frwe] : SL froid / L froid ; 2° pour les formes [fre, frε] : SL froid / L freid ; 3° pour rendre compte des formes occitanes : SL fred / L fred.

  • 5 F. Carton, « Analyse d’une carte ALPic : l’ESSIEU », Linguistique picarde, n° 102, 1987,1-5.
  • 6 F. Carton, « Les dénominations de la crêpe d’après l’ALPic », Linguistique picarde, n° 125, 1993, 2 (...)

16Nous hésitons parfois à « sacrifier » de « belles » formes que nous jugeons typiques, et la recherche étymologique nous donne souvent raison. La forme ALPic 81 achi doit-il disparaître pour ne laisser que le seul essieu ? Non, car achi, forme fréquente dans la moitié nord du domaine, a probablement une étymologie différente de essieu. Il semble remonter à un ancien picard aissil (FEW 1, 1896 *AXILIS), alors que essieu, dans la moitié sud, viendrait d’un *AXIOLUM5. Pour que ces formes soient bien repérables, il n’est pas suffisant de mentionner cela dans la rubrique « Remarques ». F.C. retient donc deux lemmes : 1° achi (forme majoritaire par rapport à aché, achiu, assiu, asiu, achu) et supralemme essieu ;essieu (forme majoritaire par rapport à essi, essiu) avec comme SL essieu. Dans le doute, il est préférable de préserver la forme dialectale, surtout si celle-ci est la plus fréquente. En cas d’absence du mot en français moderne, F.C. adopte la graphie la plus usuelle chez les auteurs locaux. Ex. raton dans ALPic 432 « crêpe »6.

17Les graphies françaises des préfixes et des suffixes permettent de créer les typisations nécessaires. C’est le cas pour certains suffixes : ALPic 42 « ouvrier saisonnier »–.fourqueux, aoûteux, fauqueux, méchoneux. F.C. garde -eux pour les lemmes fourqueux, aoûteux, mais il met -eur pour les lemmes faucheur, moissonneur. Pour ALPic 19 « bourbier », l’appartenance de nombreux termes à la famille de BORVO ne fait aucun doute, mais les jeux de suffixes ne sont pas clairs (bourbatis, bourbaterie, bourbaquis).

18Il y a des cas analogues dans l’ALCe : de nombreux lemmes se terminent par [-a] et il n’est pas toujours facile de trancher entre les graphies -as et -at. Si le mot existe en composé, ex. ALCe 149 « petit coin boisé », G.B.T. écrit fertas n.m. puisque fer tasse n.f. existe avec le même sens ; de même ALCe 799* « vieux morceau de tissu » petas puisqu’il existe un vb. petasser « raccommoder » ; ou encore ALCe 465 « chevreau » chigat puisque la forme féminine chigatte est attestée dans le Glossaire du Centre de Jaubert. Il faudra sans doute écrire ballas « matelas d’enfant » ALCe 653, puisqu’on a ballasse (même sens). De même seillas « seigle » ALCe 274, puisque le Glossaire du Centre atteste seillasse. Ou hocas « cahot » ALCe 45, puisque hocasser « cahoter » est attesté dans ce Glossaire. Pour la majorité des suffixes de ce type, G.B.T. se réfère au mode de composition du français commun. La base peut être : 1° un nom, comme en fr. patron > patronat, ALCe 762 poire, truffe « pomme de terre » > poirat, truffat « pâté aux poires, pâté aux pommes de terre », avec le sens de valeur produite. 2° un verbe : ALCe 36 « flaque d’eau » : gassouillat, gouillat, patouillat, margouillat < gassouiller, gouiller, patouiller, margouiller (ALCe 38).

19Il reste cependant des cas difficiles. Pour certains mots, la position géographique au contact des parlers occitans peut faire penser à des formes du participe passé avec t (ex. ALCe 283 « une culture redoublée » : Pt 60 retoubla (t) occ. restoblar, ou ALCe 440 « cochon le plus chétif de la portée » : Pt 66 chia (t)), ou à des substantifs féminins en a (ex. ALCe 921 « femme évaporée » jabra, sabra, tabasa).

  • 7 La parenthèse fermante signale qu’il s’agit d’une forme provisoirement non lemmatisée, avec une gra (...)

20En cas de variation « non régulière » affectant l’initiale ou un monosyllabe, un type lexical unique est représenté sous plusieurs entrées. Ex. ALPic 281 « coquelicot » : plaboro] et flaboro]7, avec renvoi mutuel. Précisons que toutes les réponses enregistrées sont intégrées, y compris les formes standardisées (ex. coquelicot dans ALCe 103 et ALPic 281). G.B.T. intègre même les réponses qui semblent être des erreurs manifestes des témoins. Ex. [pèsku] signalé comme une erreur du témoin par Pierre Gardette dans ALLy 456 « églantier » apparaît également au Pt 62 de ALCe 87 « églantier ».

3. Adoption d’une graphie

211° En domaine d’oïl, l’entrée des unités lexicales est donnée en graphie française chaque fois que c’est possible ; dans le cas contraire, les critères de typisation diffèrent selon les atlas.

  • 8 Notamment P. Dubuisson et M. Bonin, Dictionnaire du français régional du Berry-Bourbonnais, Bonneto (...)

22Pour l’ALCe : G.B.T. est partie de l’index établi par Gérard Taverdet. Après « toilettage » pour entrer dans les rubriques du logiciel, cet index a été reclassé dans l’ordre des cartes pour une longue phase de révision. La lemmatisation était déjà effectuée en grande partie. G.B.T. l’a contrôlée et complétée en recourant aux travaux de Pierrette Dubuisson, l’auteur de cet atlas8, et au Glossaire du Centre de Jaubert, qui fait autorité. Certaines divergences laissent perplexe. Ex. carte 95 « roseau » : la forme [roഽ] : germ. RUSK a été lemmatisée roche (risque de confusion avec roche « pierre ») dans l’index établi par G. Taverdet, et rauche par P. Dubuisson (qui suit Jaubert). Les deux sont homophones de [roi] : RAUCUS « enroué » ALCe 852, orthographié de la même façon par le trois auteurs. G.B.T. propose donc rôche pour « roseau » et rauche pour « enroué ». Embarras analogue pour le verbe signifiant « pleuvoir finement » : faut-il lemmatiser par bergnasser, beurgnasser ou bregnasser ? Pour décider dans de tels cas, une harmonisation par grands domaines s’impose (oc, oïl, franco-provençal).

23Pour l’ALPic : Faut-il mettre quemin ou chemin ? Les graphies d’ancien picard se partagent entre ch-, c-, k-, qu-. Si on renvoie à l’atlas pour la variation phonétique, la forme française semble préférable. Mais il faut évidemment noter un lemme particulier pour épasse (ALPic 58 « travée de grange »), qui n’a rien à voir avec espace.

242° On emploie les graphies les plus répandues et/ou connues, en ayant comme souci principal de guider correctement le consultant. Mais celui-ci peut ne pas connaître certaines graphies locales.

25Ex. : ALPic 18 « ruisseau » Adopterons-nous la graphie « flamande » becque qu’on trouve dans de nombreux toponymes du Nord et du Pas-de-Calais ? La transcription Feller-Carton, compromis phonético-graphique, préconise bèke et tolère bèque. Mais cette transcription est faite pour uniformiser les productions littéraires. La visée étant ici différente, nous écrivons becque.

263° Nous désambiguons les graphies pour éviter les confusions sémantiques et les fausses pistes étymologiques.

27Ex. : ALPic 33 « chemin creux ». Le picard cavée s’étend jusqu’à la région parisienne ; on en trouve comme microtoponymes dans le Val d’Oise. « La forme chevée, bien que de type « français », me paraît correspondre à une aire plus étroite, plus particulière. Je verrais plutôt chevée variante de cavée que l’inverse. » (J. Chaurand, corr. pers.). Notre lemme sera cavée.

28Ex. : Alpic 33 « chemin creux » : la première étape de lemmatisation fournit, entre autres, carrière qui, à côté de c(h) arnière, signifie aussi « ornière » (Carte 35). Faut-il saisir charrière ? Avons-nous affaire à c(h) arrière « chemin des chars » ou à carrière « lieu d’extraction de la pierre » ? J. Chaurand (corr. pers.) écrit : « On comprend très bien que le chemin des cars, chemin rural, ait pu s’appliquer sur le territoire d’un village, à un chemin creux. Presque tous les chemins de terre sont des chemins creux dans certains villages. Mais un lieu d’extraction crée des pentes et un chemin qui longe une carrière pourrait être creux. Je penche pour le premier sens mais il faudrait préciser dans les observations « chemin des cars, chemin de terre où passent des chariots ». Comme une influence du second sens n’est pas à exclure, il vaudrait mieux lemmatiser carrière. On est passé de charrière/carrière « chemin pour les chars » à charrière/carrière « ornière ». Pour « ornière » on notera aussi carnière, expliqué par le double suffixe -onnière (FEW 2, 433 a n. 57).

  • 9 F. Carton, « Ch’camp sans fraite à Aubers. Commentaire de la carte ALPic 31 », Autrefois, n° 16, 4- (...)

29Le choix du lemme doit prendre en compte le sens particulier à la région considérée, ce que ne permet pas toujours le supralemme. Ex. ALPic 31 « passage dans un talus » frète. Il s’agit de l’accès à un champ, traversant un talus après franchissement d’un fossé9. On est tenté d’écrire fraite, pour rappeler l’étymon FRACTA (cf. RUPTA>route). En toponymie on trouve frette, avec sans doute influence du suffixe -ette. Mais ce serait alors homographe du mot signifiant « cercle métallique ». F.C. préfère écrire frète, puisque -ac->-ay->- è-.

30Le problème est plus épineux lorsque deux sens sont nettement différents. La lemmatisation pose alors les mêmes questions que l’homonymie dans les dictionnaires : à partir de quand prévoit-on deux articles ? La plupart du temps, une tradition lexicographique a déjà tranché. Mais pour la lemmatisation des atlas d’oïl, il n’y a pas de tradition.

4. Du bon usage des supralemmes

31C’est un travail supplémentaire, mais cette contrainte aide au classement : cette rubrique, empruntée au Thesaurus Occitan, laisse plus de souplesse, car elle permet de rattacher telle variante phonétique que nous jugeons importante à une forme standardisée. Elle est indispensable pour l’ALCe, qui couvre une partie du Croissant et qui a relevé des parlers intermédiaires entre oc et oïl : chièbre ne peut être rattaché ni à chèvre ni à cabro.

32Ex. ALCe 7 : moindrar « diminuer (en parlant de jours) » n’appartient ni à l’un ni à l’autre des grands domaines. Les formes relevées à la limite du Puy-de-Dôme devront être examinées avec J.C. Potte. Il semble difficile de se résoudre à une lemmatisation occitanisante du type Alibert.

33Ex. ALPic 281 « coquelicot » : à partir des 29 formes phonétiques différentes notées dans la carte, F.C. a extrait 15 lemmes : coquelicot, coquelijour, cocorico, mahon, pavot, paon, panchet, ponceau, , tonnerre, fleur de tonnerre, coucou, coquelet, cliquot, pionne, persinet. Les formes plaboro, flaboro n’ont pas été lemmatisées. Il a retenu finalement 10 supralemmes : coquelicot, mahon, pavot, panchet, ponceau, tonnerre, coucou, coquelet, pionne, persinet. Il ne pense pas devoir pousser plus loin vers le français l’usage des supralemmes.

34La lemmatisation pose des problèmes particuliers en morphologie. Ex. : ALPic 19 « bourbier » : boulant/bouillant. Quelle forme donner au participe employé substantivement ? Picarde ou française ? C’est peut-être bouillon ! Autre ex. : ALPic 9 « le (chien) » che est un démonstratif en fonction d’article réellement défini, trait typiquement picard. On ne peut pas lemmatiser par le : comme lemme il faut garder che, et le supralemme arrive à point pour entrer « le ». De même pour ALPic 11 « l’ (horloge) », ch’l’orloche : F.C. ne peut faire une entrée cette, car chele assume ici une fonction d’article. Il saisit : 1° L chele art. 2° SL la.

5. Problèmes des composés

35Il a été décidé de les enregistrer sous chacun de leurs composants, avec des renvois. Ex. ALPic 34 « sentier » pied-sente L pied / sente ; ALPic 20 « la vase » bourbe de flot Lbourbe / flot ; ALPic 31 « passage dans un talus » train de car L train / car (et non char).

36Mais il y a des cas difficiles. Que faire de réponses telles que voilà le jour qui donne, oude devant le soleil levé dans la carte ALCe 5 « la pointe du jour » ?

6. Non lemmatisation provisoire

37Les entrées se bornent à transposer en graphie semi-phonétique les formes pour lesquelles nous ne voyons pas de rattachement possible, ou quand l’étymologie est incertaine.

  • 10 Les participants au projet appellent hapax une forme qui n’a été rencontrée qu’une fois dans une ca (...)

38Ex : ALPic. 40 « domestique de ferme chargé des gros travaux » : Deux points du Boulonnais donnent [binèl]. On peut penser à benel « tombereau à fumier » de BENNA (1, 325 b). Ce pourrait être un conducteur de fumier. Mais F.C. doute que la fermeture de [e] en [i] soit plausible en cette région. Et binelle signifie en argot « faillite » (FEW s.v°. bien). Il laisse donc binel, en signalant la non lemmatisation par un crochet fermant. C’est le cas de la plupart des hapax10.

39Le nouveau logiciel comptera une rubrique qui laissera une place pour les commentaires des autres chercheurs. Ceux-ci pourront, sans modifier les données déjà entrées, y noter leurs observations et fournir éventuellement des pistes de recherche. La consultation des données d’atlas voisins devrait faciliter le travail. Le picard ne peut bénéficier de cette aide pour sa partie nord-est : il serait souhaitable que l’Atlas linguistique de la Wallonie, dont la consultation est indispensable à trois atlas français, soit invité à une coopération informatique.

Perspectives

40La confrontation nous a permis d’y voir un peu plus clair. Les principales difficultés que nous avons tous deux rencontrées portent sur le lissage phonétique et sur l’adoption d’une graphie. Des problèmes particuliers se sont posés à l’ALCe du fait de la présence de formes intermédiaires entre parlers d’oc et parlers d’oïl. C’est pourquoi il est nécessaire d’introduire de la souplesse en usant de supralemmes.

41L’index « papier » dressé par G. Taverdet pour l’ALCe a été un point de départ utile pour dégrossir le travail. Pour ALPic, il n’en existe pas encore, et nous devons mener de front les deux tâches, ce qui ralentit le travail. Il semble urgent que chaque Atlas linguistique en soit doté : c’est une nécessaire introduction à nos richesses, même s’il y a des formes « provisoires » comme celles que nous avons signalées. Pour la réalisation de ces index, une fin devrait être envisageable dans des délais raisonnables. Problème de financement, de motivation... et de bénévolat !

4211 n’en est pas de même pour la base de données, opération scientifique de longue haleine qui oblige à poser les bonnes questions. Le projet d’indexation est conçu comme un outil heuristique. Nous n’allons pas vers un ouvrage collectif qui correspondrait au « tome V » de Pierre Gardette, œuvre d’une vie et travail de pionnier dont nous devons nous inspirer. Le Trésor des parlers de France sera une banque de données indéfiniment ouverte et perfectible. Son but est de permettre à un grand nombre de chercheurs de collaborer efficacement. Pour y parvenir, il faut envisager un site sur Internet, permettant à tous les chercheurs qui participent au projet de se connecter en temps réel, de dialoguer et d’échanger des données. Par la suite, on pourrait ouvrir ce site au public et faire participer des chercheurs étrangers. Pourquoi ne pas rêver ?

43Notre communauté scientifique a beaucoup hésité. Cette année, des décisions ont été prises. Pour que les efforts d’une poignée de pionniers ne soient pas perdus, il faut une volonté et des volontaires, de la cohésion... et quelques subsides. Jusqu’à présent, on a avancé en tâtonnant. Mais l’opération devrait s’accélérer. À terme, chaque atlas, avec son index « papier », pourrait devenir, selon l’acte de foi de Bernard Cerquiglini, « un produit dérivé », complémentaire de la banque de données, notamment pour la phonétique. On est encore bien loin de ce renversement. Mais quelques indices donnent à penser qu’on est enfin parti du bon pied.

Bibliographie

Références bibliographiques

Fernand Carton et Maurice Lebègue, Atlas linguistique et ethnographique picard, vol. I, La vie rurale, 1989, vol. II, Le temps, la maison, l’homme, animaux et plantes sauvages, morphologie, 1997, Paris, CNRS-Éditions.

Pierrette Dubuisson, Atlas linguistique et ethnographique du Centre, vol. I, La nature, 1971, vol. II, L’homme, 1976, vol. III, La grammaire, 1982, Paris, CNRS-Éditions.

Pierrette Dubuisson et Gérard Taverdet, Index de l’Atlas linguistique et ethnographique du Centre, Dijon, ABDO, 1993.

Pierrette Dubuisson et Marcel Bonin, Dictionnaire du français régional du Berry-Bourbonnais, Paris, Christine Bonneton Éditeur, 1993.

Pierre Gardette et Paulette Durdilly, Atlas linguistique et ethnographique du Lyonnais, vol. V, Commentaires et index, Paris, CNRS, 1976.

Hippolyte François Jaubert, Glossaire du Centre de la France, Paris, 1864-1869, réimp. Genève, Slatkine, 1970.

Guylaine Brun-Trigaud, Mise à jour de l’index de l’Atlas linguistique du Centre. Exemplaire dactylographié, Université de Brest, 1996, 249 p.

Notes

1 II est juste et agréable d’exprimer notre gratitude envers Jean Le Dû, ancien directeur du GDR 9 (CNRS) et Jean-Paul Chauveau, responsable du FEW (CNRS) à Nancy. Merci aussi à Marie-Rose Simoni, Pierrette Dubuisson, Jean-Claude Potte, et aux picardistes qui ont collaboré aux recherches étymologiques : Jacques Chaurand, Roger Berger et Denise Poulet.

2 Les réponses concernant les points du Croissant dans l’ALCe et l’ALO par G.B.T. ont été saisis dans le Thesaurus Occitan.

3 Vox romanica, 3, 54, n° 4.

4 F. Carton et M. Lebègue, « Chiendent dans l’ALPic », Mélanges offerts à Gaston Tuaillon, Grenoble, 1989, vol. 2,17-28.

5 F. Carton, « Analyse d’une carte ALPic : l’ESSIEU », Linguistique picarde, n° 102, 1987,1-5.

6 F. Carton, « Les dénominations de la crêpe d’après l’ALPic », Linguistique picarde, n° 125, 1993, 2-9.

7 La parenthèse fermante signale qu’il s’agit d’une forme provisoirement non lemmatisée, avec une graphie de type phonétique.

8 Notamment P. Dubuisson et M. Bonin, Dictionnaire du français régional du Berry-Bourbonnais, Bonneton, 1993.

9 F. Carton, « Ch’camp sans fraite à Aubers. Commentaire de la carte ALPic 31 », Autrefois, n° 16, 4-6. Cf. aussi Woordenboek van de Vlaamse Dialekten 1,1131,1133.

10 Les participants au projet appellent hapax une forme qui n’a été rencontrée qu’une fois dans une carte. Elle peut se trouver dans une carte d’un autre atlas. D’où l’intérêt de la base de données informatisée.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search