Aux sources de l’activité inventive dans l’entreprise de la seconde industrialisation
p. 257-268
Texte intégral
1La pratique de l’invention est intuitivement appréhendée au XIXe siècle comme une activité individuelle, libre et solitaire. Cette vision procède assurément d’une conception romantique et libérale du progrès industriel où le héros génial, imaginatif, astucieux, ingénieux, livre à la manufacture ou l’atelier, bien souvent à partir de ses moyens propres, la perspective de produits et de procédés nouveaux que l’on qualifie aisément d’invention ou, à défaut, de résultat dont l’origine serait une invention1. L’industrie peut assurément lui vouer une franche reconnaissance. L’inventeur est dédommagé, primé et éventuellement célébré par la collectivité qui lui reconnaît le statut d’un protagoniste incontournable de l’activité inventive. Parfois même l’inventeur se fait entrepreneur et assure lui-même la conduite d’un processus qui lui permet de rendre tangible une innovation. L’inventeur se situe dès lors au cœur d’une dynamique du progrès. Il faut l’encourager, voire le protéger. Les instances gouvernementales et les institutions privées, dont la vocation est de contribuer au développement de l’industrie, le comprennent bien ainsi : elles se donnent alors pour objectif de stimuler l’innovation en récompensant les travaux de celui qu’elles considèrent comme l’acteur principal d’une pratique libre, moteur indiscutable de l’innovation.
De l’individu au collectif
2Vue depuis l’entreprise de la seconde industrialisation, cette représentation de l’inventeur dissocié des contingences de la production et du marché participe plus d’une construction que d’une réalité, plus d’une proposition d’interprétation que d’une explication. Il n’est certes pas question de nier le rôle primordial de l’individu. Y compris dans le cadre d’une organisation collective fortement bureaucratique comme peut l’être une entreprise, l’individu demeure l’acteur principal d’une structure qui, sans lui, n’a pas de sens. L’invention est bien, d’une façon ou d’une autre, l’aboutissement d’une activité cérébrale et d’un travail humain.
3L’activité inventive générée par l’entreprise doit cependant être considérée comme le siège d’une économie qui suppose que l’on s’interroge sur le marché et ses dynamiques, sur les stratégies commerciales des industriels. Une innovation n’émerge que dans un environnement contraignant au sein duquel il lui faut négocier son éventuel devenir en fonction de facteurs les plus hétérogènes. L’activité inventive a d’autre part toujours été une profession en cours de constitution, mais qui se transforme profondément avec la seconde industrialisation2. Elle demeure néanmoins un mode particulier de création, d’art et de culture, une forme originale d’expression et de langage. Elle devient aussi un phénomène social et culturel en interaction avec l’essor des sociétés de masse. C’est pourquoi il convient d’approcher l’acte d’invention en tenant compte de tous les mécanismes qui l’animent. Dans ce qui suit, il n’est pas question d’envisager tous ces registres problématiques, mais seulement la place qu’occupe celui que l’on continue parfois de désigner par « inventeur » dans le contexte de l’entreprise de la seconde industrialisation, c’est-à-dire dans le contexte d’un secteur industriel volontiers soucieux de rationaliser pour mieux le contrôler l’ensemble des processus menant à l’innovation.
4Le constat semble net. La prégnance de l’inventeur individuel et solitaire s’efface derrière celle de spécialistes pluriels chargés de penser et d’organiser, sur un mode collectif, le parcours entre la possibilité de l’invention et l’innovation. Cette évolution s’impose par la structuration même de l’entreprise sur la base de la coordination entre des entités opérationnelles autonomes, dirigées par des cadres salariés chargés d’administrer, de gérer et d’optimiser les actions. À chacune d’elles est associée une mission, un budget propre, une organisation spécifique3. L’intégration dans l’entreprise du laboratoire procède typiquement de cette organisation de l’entreprise aux visées rationnelles. Dans ce cas, il n’est plus question de laisser à l’inventeur indépendant la vocation de livrer la perspective d’une hypothétique invention en vue d’une innovation. C’est désormais une affaire collective qu’il faut penser comme un élément de stratégie de l’entreprise. Le rôle du laboratoire se pense et s’organise en amont sur le mode de l’intégration verticale : orienter des choix, définir des objectifs, délimiter des moyens pour les atteindre, organiser et coordonner, financer, contrôler, évaluer, valider et enfin exploiter des résultats sanctionnés par la structure collective qu’incarne l’entreprise.
5L’analyse des modalités de production de la recherche et développement dans l’entreprise de la seconde industrialisation a fait l’objet d’une abondante production4. Elle tient non seulement à la volonté de renouveler des approches, mais également à l’accès aux sources générées par les entreprises elles-mêmes. Une activité rationnelle en finalité, telle que la recherche et développement, donne lieu à la production, plus ou moins normalisée, d’archives susceptibles de retracer les pratiques, d’identifier les acteurs du collectif de l’invention, de révéler les formes de coopération et d’échanges, de clarifier en tout cas le processus de production de l’invention au sein de l’entreprise. Il apparaît ainsi que toute activité menée en vue d’aboutir à ce que l’on désigne par une « invention » s’inscrit dans le cadre de négociations et de transactions avec une multitude d’acteurs, participants tous à des degrés divers et des registres différents au processus de l’innovation conduit par l’entreprise.
Consolider la fonction de l’ingénieur-conseil
6Dans cet environnement technique et commercial, il est un acteur dont l’importance s’intensifie au cours de la seconde industrialisation : le scientifique. Les rapports que l’homme de science et le producteur industriel entretiennent au cours de cette période peuvent se résumer suivant deux schémas correspondant chacun à un idéal-type. Les autres sont en quelque sorte des déclinaisons de ces deux modèles. Le premier résulte de l’industrialisation de l’activité scientifique. Le savant, doté de ses savoirs propres, pourvoit aux besoins de recherche et développement par et pour l’entreprise et devient un travailleur industriel à part entière5. Le second type de liaison s’établit par la rencontre des savants et des industriels dans le cadre d’institutions prévues à cet effet : associations, commissions, organismes publics et manifestations dont la vocation est l’échange des compétences.
7À la croisée de ces rencontres campe un personnage dont l’importance ne cesse de croître : le spécialiste universitaire, l’ingénieur ou le chercheur qui assure une fonction d’expert, de consultant ou de conseil6. La figure de l’ingénieur-conseil participe dès lors au cadre structurel des entreprises modernes et innovantes. De tous les acteurs qui participent au transfert des connaissances entre la production scientifique et la pratique industrielle, il demeure pourtant de loin le moins connu. Cela s’explique par le fait que la forme, les objets et les modalités de l’échange présentent une grande diversité, ce qui les rend plus difficilement perceptibles ; ensuite, par le fait que la collaboration entre scientifique et industriel est rarement ostentatoire. L’un et l’autre cultivent une image en quelque sorte imposée, mais plus encore considérée comme fondatrice de leurs activités respectives. Le savant désire préserver et cultiver l’image valorisante du contributeur désintéressé au progrès de la science. Le producteur industriel, quant à lui, exige une confidentialité à toute épreuve à l’endroit de la stratégie de l’entreprise. De ce fait, leurs relations ne font l’objet que de furtives évocations dans les biographies ou les monographies industrielles7. De telles associations sont pourtant bien plus fréquentes que ne le laisse paraître la discrétion des intéressés8. Au demeurant, le combat des puristes pour la défense d’une science que pourrait corrompre une activité industrielle volontiers rémunératrice est l’écho d’un engagement croissant des universitaires dans les applications pratiques de leurs savoirs9. C’est la manifestation concrète de l’un des traits caractéristiques de la seconde industrialisation10.
Structurer l’activité inventive
8Prenons le cas plutôt simple en apparence d’une industrie primaire : la Société Pavin de Lafarge, fabricant de chaux et ciments au Teil, dans l’Ardèche. Tentons d’expliciter le rôle de leurs ingénieurs-conseils mobilisés au titre de contributeurs à la poursuite de l’innovation. La disponibilité exceptionnelle des archives du laboratoire de la Société Lafarge le permet. L’exploitation croisée des archives administratives et celles, personnelles, de l’ingénieur-conseil qui a participé durant plus de trente ans à la politique de recherche de l’entreprise, fournissent par ailleurs des ressources complémentaires.
9Après la défaite de 1870, la Société Pavin de Lafarge fait face aux défis de la seconde industrialisation et à la réorganisation des marchés sous l’impulsion de l’État. Confrontée à la Grande dépression des années 1890, elle s’engage dans la voie de la réorganisation structurelle, adopte une stratégie conforme aux exigences d’une économie en mutation, améliore sa productivité, diversifie et perfectionne ses produits pour répondre aux attentes du consommateur. Les connaissances scientifiques et techniques qui au cours des années précédentes ont fait des progrès considérables, nourrissent par ailleurs une transformation devenue inéluctable. Une entité nouvelle émerge en effet dès 1887 au sein de l’entreprise des Pavin de Lafarge : un laboratoire voué à l’innovation accède au statut d’unité opérationnelle et autonome11.
10Son organisation est confiée à un polytechnicien, Paul Siméon, dont la fonction principale est cependant de gérer d’abord la partie commerciale de l’entreprise. Pour mener son affaire, il s’est assuré les conseils techniques et scientifiques d’Ernest Villot, inspecteur général des Mines en poste à Paris12. Il s’avère cependant que ce dernier n’a que peu de temps à consacrer au laboratoire. Paul Siméon dispose néanmoins sur place des compétences de Villeminot, un autre ingénieur qui encadre deux ouvriers affectés à la confection des cent vingt à cent cinquante briquettes journalières nécessaires aux essais de contrôle de la production. Un rapport hebdomadaire est adressé aux dirigeants et au directeur de l’usine. Un autre document rend compte, tous les mois, des problèmes à traiter pour répondre aux attentes immédiates de la production. En 1888, la structure du laboratoire est donc simple : Paul Siméon dirige, depuis Paris, le directeur du laboratoire et se fait conseiller par Villot. La société éprouve toutefois très vite le besoin de repenser ses objectifs et les moyens mobilisés pour les atteindre. La gestion tricéphale du laboratoire et la distance géographique qui sépare ses acteurs rendent difficilement opérationnelle l’organisation empirique de cette nouvelle entité structurelle.
11Dix ans après sa création, le laboratoire opère sa première restructuration. Cette fois, Paul Siméon s’associe la collaboration d’un ingénieur-conseil plus actif et efficace : Henry Le Chatelier13. Polytechnicien, ingénieur des mines, il est en 1897 titulaire de la chaire de chimie minérale au Collège de France. Il est aussi une figure emblématique du militantisme en France pour l’organisation dite « rationnelle » des relations entre la production scientifique et la pratique industrielle. Sous l’égide de ce qu’il désigne lui-même par la « science industrielle », Henry Le Chatelier s’est investi de la mission de contribuer à systématiser, à discipliner l’extension de la science expérimentale et de ses méthodes à l’ensemble de l’organisation de toutes les activités humaines. Surtout, il est le meilleur spécialiste universitaire des liants hydrauliques disponible sur le marché, et que traduit notamment la publication récente de sa thèse sur le sujet14. Il accepte la fonction de conseil et collabore avec le directeur du laboratoire, Jules Bied, également polytechnicien et nouvellement recruté pour mettre en œuvre une autre politique de gestion de l’innovation. Pour Henry Le Chatelier, c’est l’occasion de confronter à la réalité de la production son schéma théorique d’organisation rationnelle de la recherche et de l’innovation selon les principes de la science industrielle. La question est de savoir dans quelle mesure il exerce une influence réelle et si elle est même significative.
12Dans le cadre d’une configuration de cette nature, Henry Le Chatelier s’avère toutefois être bien autre chose qu’un simple conseiller chargé de suivre, à distance, des programmes de recherche dont il n’a en fait pas véritablement la maîtrise. C’est ici qu’apparaissent les dimensions de ce que peut être l’implication d’un ingénieur-conseil dans l’activité inventive d’une entreprise. Son rôle consiste d’abord à pourvoir les besoins de l’entreprise en flux d’informations scientifiques et techniques. Cependant, les gérants ne peuvent être considérés comme de simples consommateurs de données technico-scientifiques au service d’un projet industriel par avance établi. Il y a tout lieu de penser que si la contribution d’Henry Le Chatelier avait dû se réduire à cela, elle n’aurait été que ponctuelle. Cette collaboration assure indéniablement au savant et à l’entreprise d’autres avantages, parfois informels et plus ou moins tacites, mais toujours d’importance. De plus, son statut de serviteur de l’État en fait un intermédiaire privilégié entre la Société J. & A. Pavin de Lafarge et l’administration. Il convient d’examiner la nature des échanges instaurés, de comprendre leur dimension pour aboutir à la visibilité d’un mode de contribution à l’activité inventive par et pour l’entreprise.
Fournir des données scientifiques et techniques
13L’ingénieur-conseil dispose de moyens d’investigation mais aussi de compétences auxquelles le laboratoire du Teil n’a pas accès. Il peut ainsi transmettre des mesures, des données chiffrées ou encore des résultats d’analyses chimiques sérieuses. Un exemple pris au hasard : il confie à son collègue Pierre Termier, professeur de minéralogie à l’École des mines, des échantillons de ciment produit par l’une des usines du groupe pour une observation au microscope de plaques minces15. Les contributions de cette nature ne manquent pas. Dans tous les cas, les données sont précises, originales, précieuses et inaccessibles pour les ingénieurs du Teil. L’assistance peut être encore d’ordre instrumentale. Henry Le Chatelier fait par exemple confectionner au Collège de France une dizaine de thermocouples pour l’usage exclusif du laboratoire de l’entreprise16.
14Tout comme la nature des données présente une grande diversité, leur transmission est multiforme. Cela peut être un simple renseignement mentionné au détour d’une correspondance ou des documents que l’ingénieur-conseil estime devoir adresser directement à l’entreprise. D’autres informations – non officielles – concernent explicitement la concurrence. Les informations confidentielles sont communiquées sans complexe17. Elles ne sont, en effet, pas le moindre des avantages mis au service de la Société J. & A. Pavin de Lafarge. Il s’agit en somme d’un véritable travail de veille scientifique, technique mais aussi commerciale dont l’influence sur l’activité inventive est des plus convaincantes.
15L’ingénieur-conseil est encore le membre actif d’un réseau qui dépasse largement la seule industrie des produits hydrauliques. Ses liens privilégiés avec l’industrie présentent là encore les formes les plus diverses. L’une d’elles est la prise de responsabilités au sein des instances nationales, hauts lieux de la sociabilité industrielle. Henry Le Chatelier y côtoie ses homologues experts et conseils, ingénieurs au service de l’État, directeurs et collaborateurs des usines les plus significatives. À ce titre, il peut par exemple communiquer la primeur des résultats de recherches entreprises sous l’égide de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale sur le site de Saint-Astier où des usines dotée d’une pierre calcaire d’excellente qualité menace l’avenir commercial des produits du Teil. Henry Le Chatelier y préconise l’installation d’une usine pour parer aux conséquences futures, mais certaines, de l’apparition d’un concurrent18. Sur un autre registre, Henry Le Chatelier permet encore à l’entreprise de collaborer aux travaux de la communauté des ingénieurs et industriels, notamment en intégrant son directeur du laboratoire à la Société d’encouragement pour l’industrie nationale et à l’Association internationale pour l’unification des méthodes d’essais19. La diffusion des travaux issus du Teil est un autre aspect de ses contributions. Henry Le Chatelier assiste Bied dans la rédaction de ses communications, suggère et au besoin assure le rôle d’intermédiaire pour une diffusion efficace dans les revues les plus significatives. Ces aspects de la fonction de l’ingénieur-conseil éclairent l’importance de son capital relationnel mis au service de l’entreprise. Cela serait bien peu de choses en fait s’il ne s’agissait que de cela. La collaboration d’un personnage d’une telle envergure présente un intérêt autrement plus précieux : la défense des intérêts de l’entreprise auprès de l’administration.
Agent de liaison de l’administration
16Le rôle de l’ingénieur-conseil consiste également à veiller à la compréhension et à l’application de la réglementation. Henry Le Chatelier est sur ce registre plutôt bien placé. Le ministre des Travaux publics l’a désigné à quelques reprises comme membre de commissions auxquelles est confiée la mission d’élaborer un cahier des charges pour les fournitures de matériaux destinés aux travaux de l’administration et d’unifier les méthodes d’essais. Le but est d’arriver à la proposition de règles raisonnées susceptibles d’être universellement adoptées20. C’est au sein de ces commissions administratives que sont spécifiées la nature et la qualité des matériaux admis dans les travaux. Avec un marché de plus en plus concurrentiel, l’instance ministérielle fait figure de haut lieu de l’industrie des liants : les renseignements sur les usines y circulent, des produits nouveaux y sont présentés, on y débat des méthodes d’essais mises en œuvres par les différents laboratoires. Henry Le Chatelier communique ainsi à la Société Pavin de Lafarge des renseignements précieux sur la production des usines concurrentes21. Ces informations d’une valeur inestimable permettent de déterminer une stratégie. Autre contribution du genre, Henry Le Chatelier fournit le résultat des derniers essais mécaniques effectués par l’administration. L’information est communiquée à l’intéressé sous le sceau de la confidentialité, mais il n’hésite pas à la partager avec ses employeurs22. La connaissance de ces mesures permet à la société de situer sa propre fabrication, et dans ce cas précis d’anticiper la mise en conformité de ses matériaux. Ainsi J. & A. Pavin de Lafarge décident l’amélioration de la production dans la voie dictée par la connaissance du résultat des essais menés dans les laboratoires de l’État et prennent l’initiative de soumettre des produits innovants dont ils savent par avance la supériorité. Les dirigeants demandent dès lors à leur ingénieur-conseil d’obtenir de la commission qu’elle durcisse certains des critères de sélection et normes admises afin de privilégier leurs produits et prendre au dépourvu la concurrence23. Plus qu’un informateur, Henry Le Chatelier se révèle donc être un agent redoutablement efficace pour arrêter les termes d’une stratégie pour l’innovation.
17Un autre registre d’intervention concerne les méthodes d’essais des liants hydrauliques à mettre au point pour valider la qualité des produits. Le rôle d’Henry Le Chatelier a d’abord consisté à sensibiliser en permanence les dirigeants à la nécessité de clarifier un aspect primordial de leur politique : celui du choix de la qualité des produits qu’il faut privilégier en termes de mise sur le marché et les méthodes d’essais à imposer pour leur validation administrative24. Les essais de réception, menés par la clientèle en général et les autorités en particulier, consistaient à confronter les produits testés à ceux des usines du Teil et de Boulogne, les deux fournisseurs « historiques » de l’administration25. Les ingénieurs louent en particulier la régularité de leur composition et leur résistance supposée à la décomposition par les eaux de mer. Qualités supérieures accordées aux produits du Teil, mais injustement prétendues au tournant du siècle26. L’illusion perdure pourtant. Elle résulte de la puissance commerciale des Pavin de Lafarge, mais aussi de l’absence de cours sérieux à l’École des ponts et chaussées portant sur les chaux et ciments. En conséquence, les ingénieurs les plus anciens ont cultivé un attachement pour les produits ayant une réputation sanctionnée par des décennies de mise à l’épreuve à l’échelle des travaux réels. Et pourtant, les ingénieurs disposent désormais de matériaux plus performants dont ils peuvent évaluer la qualité réelle27. La réputation du Teil s’effrite et avec elle sa domination du marché. Du fait de la situation créée par la réglementation et l’organisation par l’État des essais de réception, Henry Le Chatelier pousse la Société vers une politique volontariste et conquérante, dictée par l’amélioration constante de la qualité de ses produits. Il l’incite à adopter une organisation rationnelle des études, de la production et conjointement de sa politique commerciale. La question des méthodes d’essais se situe au centre de cette logique. Plusieurs programmes de mise au point des méthodes d’essais de réception sont engagés. L’objectif est de maîtriser, puis d’imposer les méthodes d’évaluation qui réservent aux chaux et ciments du Teil la meilleure place. Henry Le Chatelier agit dans ce sens en focalisant son attention sur l’essai à chaud. Au regard des produits concurrents, ce type d’essai avantage considérablement les productions de Lafarge28. Par ce biais, l’ingénieur-conseil souhaite favoriser le matériau idéal qu’il cherche à faire produire : le ciment naturel, obtenu par la cuisson contrôlée aux hautes températures des pierres brutes dans un four droit à gazogène et l’extinction continue dans un appareil tournant des matières produites.
18Les contributions de l’ingénieur-conseil s’avèrent donc multiples et multiformes : veille scientifique, fourniture d’instruments de mesure, assistance technique, relations avec la communauté savante et industrielle, information sur la concurrence, promotion de l’entreprise et de ses produits ou encore défense de ses intérêts auprès de l’administration.
La politique des brevets
19Le souci des dirigeants de contrôler à chaque instant les études menées dans leur laboratoire traduit leur volonté de préserver leur confidentialité. Leur position vis-à-vis des brevets est de ce point de vue éloquente. Elle marque aussi la distance qui sépare la conception de l’ingénieur-conseil de celle de ses employeurs en matière d’innovation. Henry Le Chatelier ne considère nullement que le dépôt de brevets soit une finalité évidente. Elle ne doit pas non plus être la quête de l’innovation à tout prix. Le profit essentiel à tirer de l’organisation par le laboratoire d’une politique de développement est avant tout d’arriver à la conduite rationnelle et méthodique de la fabrication. C’est d’elle que découlent nécessairement des gains significatifs de productivité, un abaissement des prix de revient, une amélioration de la qualité et donc une emprise sur les marchés et le niveau de rétribution des investissements consentis.
20Quoi qu’il en soit, l’organisation rationnelle de la production ne peut faire l’objet d’un dépôt de brevet. Henry Le Chatelier ne considère pas moins que la protection des résultats obtenus à grand frais est indispensable à la survie d’une entreprise ou que l’exploitation d’une licence peut s’avérer être une source de profit non négligeable. Il s’implique d’ailleurs en pratique puisqu’il rédige pour le compte de l’entreprise les quelques brevets envisagés par le laboratoire. Il met en contact la société avec l’Office Émile Barrault, dirigé par le polytechnicien Josse, ou informe ses dirigeants sur les conditions de brevetabilité29. En dépit de leur rôle jugé secondaire par les deux parties, c’est avec Henry Le Chatelier que débute pourtant et que se concrétise chez J. & A. Pavin de Lafarge une politique des brevets avec l’enregistrement du premier d’entre eux en 1899. Le dépôt de brevet se rapprochant le plus indiscutablement de la notion d’invention, comprise comme le résultat d’une activité individuelle, concerne le ciment alumineux. S’il est enregistré au nom du directeur du laboratoire en 1908, la réalité de cette invention est plus complexe. L’obtention du résultat demeure, même dans ce cas, le fruit d’une activité collective où les faire et savoir-faire des ouvriers, des ingénieurs-conseils et des praticiens de l’usine se sont avérés tout aussi, sinon plus déterminants.
21Si le souci n’est toutefois pas de s’engager dans la voie de la multiplication des perfectionnements brevetables, il n’est pour autant pas question de laisser les résultats obtenus au Teil passer le seuil de l’entreprise. À la différence des dirigeants, Henry Le Chatelier estime pourtant que la société doit porter ses travaux à la connaissance de la communauté industrielle. Il est clair pour l’ingénieur-conseil que la prétention de l’entreprise à imposer à l’administration des critères sévères de sélection ne peut se justifier que par des résultats probants sur l’amélioration de la production et qu’elle se doit de le démontrer. Cependant, Henry Le Chatelier respecte le contrat moral qui le lie à ses employeurs. Quand ces derniers s’inquiètent du risque de voir divulguer des informations internes au laboratoire, il les rassure. L’entreprise exige explicitement la plus grande discrétion de la part de son ingénieur-conseil30. Cette mise au point faite entre le savant, désireux d’exporter le résultat des travaux de recherches auxquels il a contribué, et les dirigeants industriels soucieux de préserver les avantages de leur avance technologique présumée, il est décidé un ajournement de la publicité qu’il y aurait lieu de faire autour des perfectionnements acquis. Il n’en reste pas moins que ce que l’on pourrait légitimement qualifier d’invention (perfectionnement technique, amélioration de la qualité ou obtention d’un nouveau produit, mise au point d’un procédé) obtenu dans le cadre même des pratiques de l’usine est bien une réalité où l’individu est assurément à la fois le producteur et le vecteur. Seulement cette réalité complexe doit être interprétée comme la transformation et l’appropriation des conduites individuelles par la structure collective.
Organiser pour innover
22Le but était d’entrevoir la diversité de nature et la complexité des facteurs d’influence s’exerçant sur l’activité inventive dans le cadre d’une société industrielle, notamment au travers des pratiques de l’échange entre un ingénieur-conseil, le laboratoire et les dirigeants de l’entreprise. La démarche laisse entendre que les notions d’individuel, d’inventeur ou d’invention n’ont dans ce contexte pas de sens, en tout cas sous l’égide d’une structure organisationnelle de cette nature. Les pratiques inventives sont une affaire hautement collective. L’orientation et l’organisation des pratiques dans ce domaine sont dominées par des considérations bien éloignées de la seule programmation des études visant uniquement l’amélioration des produits et procédés. Aucun des acteurs de l’innovation ne dispose d’ailleurs d’une vision nette et globale de l’ensemble du processus. La réalité des pratiques de l’innovation résulte avant tout de la négociation entre ses différents acteurs, directement ou indirectement impliqués dans ce processus, avec chacun des intérêts et des vues divergentes. L’innovation dans ce cadre ne se programme pas non plus tout à fait. Elle est d’abord le fruit d’une organisation, d’une structure, de la gestion interne et externe à l’entreprise de flux d’informations, de la mobilisation d’acteurs distincts et de leur aptitude de réseau et de coopération, d’une capacité à convertir des matériaux les plus hétérogènes en éléments susceptibles d’exploitation par l’entreprise. Il serait dès lors sans doute utile de s’interroger sur les raisons qui conduisent à privilégier cette notion d’inventeur comme une explication aux origines de l’innovation et à situer ainsi l’individu libre au cœur d’un processus pour l’essentiel collectif et pétri de contraintes.
Notes de bas de page
1 Fox R., « L’inventeur et l’invention. Une approche historienne de la relation entre continuité et discontinuité », Alliage, 1994, n° 21, p. 43-53.
2 Voir par exemple le classique du genre : Meyer-Thurow G., « The industrialization of invention : a case study from the German chemical industry », Isis, 1982, n° 73, p. 363-381.
3 Chandler A. D., Stratégies et structures de l’entreprise, Paris, Editions d’Organisation, 1972.
4 NDiaye P., Du nylon et des bombes : Du Pont de Nemours, le marché et l’Etat américain, 1900-1970, Paris, Belin, 2001; Le Roux M., L’entreprise et la recherche, un siècle de recherche industrielle à Pechiney, 1808-1996 Paris, Éditions Rive droite, 1998 ; Graham M. et Pruitt B., R & D for industry. A century of technical innovation at Alcoa, Cambridge, Cambridge University Press, 1990 ; Hounsdell D. A. et Smith J. K., Science and corporate strategy. Du Pont R & D, 1902-1980, Cambridge, Cambridge University Press, 1988 ; Reich L. S., The making of American industrial research. Science and business at GE and Bell, 1876-1926, Cambridge, Cambridge University Press, 1985.
5 Donnely J., « Consultants, managers, testing slaves : changing roles for chemists in the British alkali industry, 1850-1920 », Technology and culture, 1994, n° 35, p. 100-128 ; Homburg E., « The emergence of research laboratories in the dyestuffs industry, 1870-1900 », British journal for the history of science, 1992, n° 25, p. 91-111; Wise G., « A new role for professional scientist in industry : industrial research at General Electric, 1900-1916 », Technology and culture, 1980, n° 21, p. 408-429 ; Leprieur F. et Papon P., « Synthetic dyestuffs : the relations between academic chemistry and the chemical industry in nineteenth century laboratory », Isis, 1958, n° 49, p. 123-131.
6 Auger J. F., « Le régime de recherche utilitaire du professeur-consultant au cours de la Seconde Révolution industrielle », Annals of science, 2004, n° 61, p. 351-374 ; Watson K. D., « The chemist as expert : the consulting career of Sir William Ramsay », Ambix, 1995, n° 42, p. 143-159 ; Sanderson M., « The professor as industrial consultant : Oliver Arnold and the british steel industry, 1900-1920 », Economic history review, 1978, n° 31, p. 585-600.
7 A titre d’illustration, signalons le dictionnaire des professeurs de la Faculté des sciences de Paris (Charle C., Les Professeurs de la Faculté des lettres de Paris : dictionnaire biographique, 1909- 1939, Paris, INRP-Ed. du CNRS, 1986) qui ne mentionne que quelques-unes des fonctions de conseil assurées par les universitaires. Citons Victor Auger (1864-1949), conseiller chez l’Oréal, ou Edmond Blaise (1872-1939), directeur scientifique de la Société des usines de Rhône-Poulenc.
8 Shinn T., « The French science Faculty system, 1808-1914 : institutional change and research potential in mathematics and physical sciences », Historical studies in the physical sciences, 1979, n° 10, p. 271-332 ; Paul H. W., « Apollo courts the Vulcans : the applied science institutes in nineteenth century French science faculties », dans Fox R et Weisz G. éd., The organization of science and technology in France, 1808-1914, Cambridge, Cambridge University Press, 1980, p. 155-181 ; Weisz G., The emergence of modern universities in France, 1863-1914, New Jersey, Princeton University Press, 1983.
9 Fox R., « L’attitude des professeurs des Facultés des sciences face à l’industrialisation en France », dans Charle C. et Ferrer R. dir., Le personnel de l’enseignement supérieur en France aux XIXe et XXe siècles, Paris, CNRS, 1985, p. 135-149.
10 Hull J., « From Rostow to Chandler to you : how revolutionary was the second industrial Revolution ? », Journal of European economic history, 1996, n° 25, p. 191-208.
11 Dubois L., Lafarge-Coppée, 150 ans d’industrie. Une mémoire pour demain, Paris, Belfond, 1988 ; Bied J., Chaux hydrauliques et ciments portland de Lafarge et du Teil, Paris, Béranger, 1900.
12 100 ans de progrès en matériaux de construction. Le laboratoire central, 1887-1987, Lafarge-Coppée, 1987, p. 27, Haton de La Goupillière J. N., « Discours aux funérailles de l’inspecteur général Villot », ibid., p. 637-639 et Gouin, Annales des mines, 1897, n° 11, p. 640-643.
13 Letté M., Henry Le Chatelier (1850-1936) ou la science appliquée à l’industrie, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2004.
14 Le Chatelier H., Recherches expérimentales sur la constitution des ciments hydrauliques, Paris, Marpon et E. Flammarion, 1887.
15 Arch. Lafarge, L0178, lettre de Le Chatelier à Bied, 22 janvier 1902.
16 Ibid., lettre de Bied à Le Chatelier, 24 mai 1905.
17 Arch. Lafarge, L0182, lettres de Le Chatelier à Lafarge, 21 janvier et 17 février 1905, et L0178, idem, 6 juin 1901.
18 Arch. Lafarge, L0178, lettre de Le Chatelier à Bied, 25 septembre 1902, et L0187, idem, 19 septembre 1913.
19 Arch. Lafarge, L0182, lettre de Bied à Le Chatelier, 27 janvier 1903.
20 Raynal D., « Emploi des chaux dans les travaux de l’État », Annales des mines, 1883, n° 3, p. 648-650 ; Guillain et Vétillart H., Cahier des charges pour la fourniture de ciments destinés aux travaux des ports de Boulogne et de Calais, Paris, ENPC, 1885 ; Durand-Claye L. et Debray P., Documents lus aux séances, Archives ENPC, 1889, n° 19083 C.1014 ; « Procédés d’essai des matériaux hydrauliques », Annales des mines, 1893, n° 4, p. 252-361 et 367-4 19 ; Alexandre et Salva, Commission chargée de la rédaction d’un cahier des charges type pour les fournitures de ciment Portland, Paris, Ministère des Travaux Publics, 1899.
21 Arch. Lafarge, L0178, lettres de Le Chatelier à Bied, 25 janvier, 17 mars 1902 et 16 juillet 1903, et de Le Chatelier à Lafarge, 11 octobre 1900.
22 Arch. Lafarge, L0178, lettre de Le Chatelier à Bied, 8 octobre 1901, et L0182, lettre de Le Chatelier à Siméon, 23 octobre 1902.
23 Arch. Lafarge, L0178, lettre de Le Chatelier à Bied, 20 décembre 1901 et 22 janvier 1902 ; L0182, Le Chatelier H., [Note sur l’emploi de la chaux dans les travaux de la Ville de Paris], 2 décembre 1902.
24 Arch. Lafarge, L0178, Le Chatelier H., « Note sur quelques améliorations éventuelles dans la fabrication des usines à chaux du Teil », 30 août 1902.
25 Le Chatelier H., Essais des matériaux hydrauliques, Paris, Gauthier-Villars, 1903.
26 Arch. Lafarge, L0178, lettre de Le Chatelier à Bied, 6 août 1902, et L0179, « Note sur quelques améliorations éventuelles dans la fabrication des usines du Teil (3 septembre) », 1902.
27 Arch. Lafarge, L0178, Le Chatelier H., « Note sur quelques améliorations éventuelles dans la fabrication des usines à chaux du Teil (30 août) », 1902.
28 Arch. Lafarge, L0178, Le Chatelier H., « Note sur l’extinction, le silotage, les essais de rupture », 15 mai 1899 ; ibid., lettre de Le Chatelier à Bied, 6 février 1902 ; « Rapport », Archives de l’Académie des sciences, dossier “Le Chatelier”, 1899, n° XIII, p. 22-23. Le Chatelier H., « Sur un rapport de M. Tetmajer relatif aux procédés d’essais d’invariabilité de volume des ciments », Bulletin de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, 1896, n° 1, p. 151-154 ; « Note sur les essais accélérées et simplifiées pour la réception des ciments », Le ciment, 1901, n° 6, p. 170-175 ; « Sur l’essai à chaud des produits hydrauliques », Bulletin de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, 1898, n° 3, p. 1523-1534, et « Rapport de M. H. Le Chatelier, au nom du Comité des arts chimiques, sur un mémoire de M. Deval, relatif aux essais à l’eau chaude des ciments et chaux hydrauliques », Bulletin de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, 1890, n° 5, p. 581; Essais des matériaux hydrauliques, op. cit. note 25, p. 152-158, et « Procédés d’essai des matériaux hydrauliques », Annales des mines, 1893, n° 4, p. 360-361.
29 Arch. Lafarge, L0179, lettres de Bied à Le Chatelier, 12 et 21 novembre 1902 ; L0182, idem, 27 décembre 1902, 5 janvier 1903 ; L0178, id., 13, 14 et 18 février 1903 ; L0182, lettre de Le Chatelier à Bied, 15 novembre 1902, dans laquelle l’ingénieur-conseil propose la rédaction pour un nouveau brevet : « Sur un procédé de traitement des ciments en poudre destiné à assurer leur invariabilité de volume » ; L0182, idem, 31 décembre 1902, 15 et 25 février 1903, 4 mars 1903 ; L0182, lettres de Lafarge à Le Chatelier, 27 décembre 1902 et 7 mars 1903 ; L0179, lettres de Le Chatelier à Lafarge, 5 et 10 janvier 1903.
30 Arch. Lafarge, L0182, lettre de Le Chatelier à Lafarge, 8 mars 1903, et de Lafarge à Le Chatelier, 7 mars 1903.
Auteur
-
Michel Letté
Musée des arts et métiers, Paris.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mine claire
Des paysages, des techniques et des hommes. Les techniques de préparations des minerais de fer en Franche-Comté, 1500-1850
Hélène Morin-Hamon
2013
Études sur la sociabilité à Toulouse et dans le Midi toulousain de l’Ancien Régime à la Révolution
Michel Taillefer
2014
« Rapprocher l’école et la vie » ?
Une histoire des réformes de l’enseignement en Russie soviétique (1918-1964)
Laurent Coumel
2014
Les imprimeurs-libraires toulousains et leur production au XVIIIe siècle (1739-1788)
Claudine Adam
2015
Sedes Sapientiae
Vierges noires, culte marial et pèlerinages en France méridionale
Sophie Brouquet (dir.)
2016
Dissidences en Occident des débuts du christianisme au XXe siècle
Le religieux et le politique
Jean-Pierre Albert, Anne Brenon et Pilar Jiménez (dir.)
2015
Huit ans de République en Espagne
Entre réforme, guerre et révolution (1931-1939)
Jean-Pierre Almaric, Geneviève Dreyfus-Armand et Bruno Vargas (dir.)
2017
