Précédent Suivant

Poética, archivo y heterogeneidad en la historiografía castellana medieval

p. 215-228


Texte intégral

1El hecho de que la historiografía sea un género destinado en principio a la preservación del pasado, el que su fundamento sea evitar que su memoria se pierda, y el que tal pasado sea o se manifieste casi siempre ya como un texto, todas estas circunstancias propiciaron durante la Edad Media que el género historiográfico diera acogida a textos diversos y que en algunas ocasiones fuera más apreciable la presencia de éstos que la voluntad de construir un nuevo conjunto, coherente y unitario. La propia escritura histórica se acerca conceptualmente al archivo o al tesoro, al depósito del pasado en el que quedan recogidos o registrados los sucesos más importantes y las vidas más reseñables. Es a esta condición de la historiografía como tesoro a la que debe atribuirse la presencia, primero, de poemas épicos o leyendas históricas, y después, de documentos cancillerescos, que poco a poco identifican el lenguage de la historia, con el que llegarán casi a confundirse. Esta segunda vertiente, presente ya, aunque corresponda a una falsificación, en la Historia Roderici, se manifiesta en la historiografía romance en la Crónica de Alfonso X, donde el relato de las luchas entre el rey y los nobles rebeldes se adereza con cartas de los propios protagonistas, como si al dejarles la voz el relato los hiciera nuevamente presentes y permitiera asistir a los hechos sin la mediación del cronista. Michel Garcia ha estudiado en diversos trabajos de singular importancia el creciente relieve que toma la presencia de este tipo de documentos, hasta hacerse independientes del marco cronístico y tomar entidad e interés por sí mismos, por lo que son recogidos y reproducidos en misceláneas histórico-políticas en las que se ofrece algo así como el contenido del archivo historiográfico, despojado de la formalización que la crónica supondría1.

2Mi intención es indagar aquí en la otra vertiente que acabo de señalar, en la que se refiere al aprovechamiento que la historiografía hace de diversas fuentes literarias ligadas con el pasado. Es obvio que el discurso historiográfico no es el único para rememorar o reconstruir los hechos pretéritos; en la Edad Media, el pasado fue el objeto de los cantares de gesta, de las leyendas heroicas y en fin de buena parte de los géneros narrativos. Me centraré en particular en el caso de ciertos textos cronísticos castellanos de los siglos XIII y XIV, con el objetivo de explorar y analizar las consecuencias poéticas que pudo tener esta relación para la escritura de la historia y el significado de tal relación en el contexto histórico y literario del momento2.

3Cuando, a fines del siglo XIII, Alfonso X decide crear en romance una historia general de España, la Estoria de España, y una historia universal, la General estoria, toma como una de sus fuentes básicas, al margen de las historias latinas previas, buena parte de la literatura histórica conocida por él (poemas épicos, poemas en cuaderna vía, leyendas...). Es interesante notar que hay una evidente continuidad entre ambas fuentes, las puramente históricas y las literarias (si es que una división tal podría plantearse con nitidez), en la medida en que son textos ya formalizados, es decir, se trata en los dos casos de fuentes narrativas, que ofrecen no sólo una serie de datos sino también una reconstrucción de los mismos y en definitiva un significado. Ahora bien, el trabajo al que el taller alfonsí somete los materiales previos acaba por difuminar la personalidad de éstos, siendo identificables sólo a través de un trabajo inverso a la compilación que permita individuar cada uno de los componentes. La cuidada y precisa labor del taller historiográfico tendía en efecto a reducir los diversos lenguages de los diferentes modelos en una buscada unidad que diera como resultado un relato coherente y acorde a los dictados de una rigurosa poética sobre la escritura de la historia. En general, puede decirse que la Estoria de España alcanzó este designio, aunque la creciente importancia material de las fuentes literarias, en especial entre Fernando I y Alfonso VI, pudiera haber creado una cierta descompensación. Pero es obvio que tales eran los reinados de más peso en la bibliografía historiográfica del momento y que la descompensación mencionada representa mejor el distinto lugar que cualquier época concede a otros momentos del pasado. Dicho de otra forma, la extensión que la Estoria concede a estos reinados y a sus personajes representa la extensión que su misma época les había concedido, y sería erróneo pensar que Alfonso X o sus historiadores hubieran podido o querido actuar de otra manera3.

4Ahora bien, las exigencias de la compilación y su rigor eran distintos en el caso de la General estoria, donde el respeto por la auctoritas y la propia extensión con la que se acogían ciertas fuentes propiciaba una dimensión de la prosa que la acercaba a un auténtico archivo, no sólo de buena parte de la historiografía anterior o de materiales bíblicos, sino también de la literatura relacionada con la representación del pasado, con un concepto mucho más inclusivo (con las obras de Ovidio, por ejemplo). Y aun dentro de esta misma obra es preciso distinguir diversos grados de compilación y de elaboración sobre los materiales previos; así, en la quinta parte se incluye una traducción de la Farsalia que apenas ha sido objeto de ningún tratamiento, y podría afirmarse que el dispositivo de las estorias unadas, si bien en su origen pensado para solucionar ciertos problemas en el curso de la compilación, pudo favorececer o aliarse con el deseo por conocer ciertas historias sin la interrupción de los elementos destinados a ligarlas con el resto del programa historiográfico, concediéndoles de esa forma una cierta autonomía narrativa4.

5Por otro lado, mientras que se han conservado completas las partes primera a la cuarta, es decir, de la creación del mundo a la muerte de Alejandro, la parte quinta ha llegado hasta nosotros en un estado fragmentario e incluso cabría pensar que en estado de borrador, mientras que de la sexta sólo poseemos el fragmento inicial. Estas circunstancias han llevado a definir la obra como una « biblia historial », es decir, caracterizándola sólo a través de uno de sus componentes, aunque Francisco Rico, en un espléndido trabajo, aclaró la posición de la General estoria dentro del género de la historia universal, al que, sin duda, pertenece5. Aún más, cabe añadir ahora que se ha conservado también un testimonio indirecto del borrador de la séptima parte, la que habría de narrar el tiempo y la vida de los apóstoles. Este testimonio indirecto muestra no sólo de forma palmaria que la General estoria era mucho más, tanto en su proyecto como en su realización, de una biblia historial, sino que permite apreciar en cierta medida algunos de los pasos compilatorios seguidos en la composición de la misma. En este caso, por ejemplo, es especialmente interesante el uso de un modelo latino preparado por uno de los colaboradores de Alfonso X y la progresiva incorporación de materiales sobre esa base. Por último, este borrador confirma la observación de Rico a propósito de la introducción de las noticias cronológicas, que debió producirse en los primeros pasos de la compilación6.

6Si el tema de la Estoria de España es el pasado de un territorio y de sus habitantes, la memoria de un pueblo y de sus reyes, podría decirse que el tema de la General estoria es la humanidad en sí misma, el proceso civilizador, las relaciones entre los pueblos, los cambios de poder y la relación con lo divino, en una perspectiva que acaba por constituir también una definición o indagación sobre lo humano. En este sentido, el contenido poético de la General estoria tiene una dimensión ética insoslayable, y nos invita a explorar lo que podríamos llamar una poética del didactismo en la obra que es sin duda una de sus aportaciones fundamentales. La percepción de la historia como el discurso de la civilización, y de la corte como el espacio donde este proceso tiene lugar de forma paradigmática, hace que ambos elementos estén íntimamente relacionados en la práctica historiográfica bajo Alfonso X. Se trata de un hecho que parece obvio, pero que no ha sido explorado aún suficientemente. Me gustaría, por ello, enfrentar dos textos básicos, procedentes de las Partidas y de la propia General estoria, para extraer a continuación algunas reflexiones en torno al proyecto alfonsí.

7El primero de ellos no es sino la definición que las Partidas (ii. ix. 27) ofrecen a propósito de la corte:

Corte es llamado el lugar do es el rey, et sus vassallos et sus oficiales con él, que le han cotidianamente de consejar et de servir, et los otros del regno que se llegan hi o por honra dél, o por alcanzar derecho, o por fazer recabdar las otras cosas que han de veer con él [...].

8La definición de la corte está relacionada con la idea del consejo y con la práctica de la justicia, y se refiere en última instancia a las tareas de gobierno. La corte es el lugar en el que el rey se encuentra con sus vasallos y oficiales, y se comunica con ellos. La idea de la comunicación, y por lo tanto la relevancia de la palabra, parece pues central en esta definición de la corte. Éste es el motivo por el que la ley termina con algunas indicaciones sobre la conducta de los vasallos en este contexto, puesto que han de observar las normas de la cortesía, y hacer uso de palabras apropiadas y respetuosas. Para lograr esto, se nos dice, los nobles de España acostumbraban enviar a sus hijos a la corte:

Et por ende fue en España siempre acostumbrado de los hombres honrados enviar a sus fijos a criar a las cortes de los reyes porque aprendiesen a seer corteses, et enseñados et quitos de villania et de todo yerro, et se acostumbrasen bien asi en dicho como en fecho, porque fuesen buenos, et los señores hobiesen razon de les fazer bien. Onde a los que atales fueren debe el rey allegar a sí et fazerles mucha de honra et mucho de bien, et los malos se castiguen de no fazer en ella cosas desaguisadas, et la corte finque siempre quita de todo mal, et abondada de todo bien (Partidas, ii.ix.27)7.

9Obviamente, todo esto debe ser tomado más como un modelo que como una descripción de la realidad, incluso si la corte sirvió efectivamente como lugar de aprendizaje. Las Partidas tratan de identificar a la corte con el espacio de la virtud, dando poder al rey para otorgar favores o expulsar de ella a los vasallos de acuerdo con su comportamiento. Y si la corte es el lugar de la ética, tal es uno de los aprendizajes fundamentales que los nobles están llamados a observar allí. Así pues, las Partidas dan forma a la corte bajo las características del studium, donde no sólo la justicia o el gobierno resultan importantes, sino también el proceso de civilización se torna crucial, ligado a la adquisición de virtudes de palabra y maneras. De este modo, la función de la corte se acerca indiscutiblemente a la función prescrita para la historia, como muestra la coincidencia, incluso literal, entre el pasaje de las Partidas y el prólogo a la General estoria:

E fizieron d’esto muchos libros, que son llamados estorias e gestas en que contaron de los fechos de Dios, e de los prophetas, e de los sanctos, e otrossi de los reyes, e de los altos omnes, e de las cavallerías, e de los pueblos; e dixeron la verdat de todas las cosas e non quisieron nada encobrir, tan bien de los que fueron buenos como de los que fueron malos. E esto fizieron por que de los fechos de los omnes buenos tomassen los omnes exemplo pora fazer bien, e de los fechos de los malos que rescibiessen castigo por se saber guardar de lo non fazer8.

10Se repite en los dos casos la misma idea; y es desde esta perspectiva, desde la de la corte como una forma de studium, como podemos entender mejor la posición de Alfonso como el autor y del castellano como la lengua de la historia, en un claro contraste con la producción desarrollada bajo el mecenazgo de su padre, Fernando III. En este contexto, así pues, el rey queda definido como la cabeza, como el maestro, que ha de enseñar a su pueblo y dotarlo con una serie de textos que sirvan a este propósito. Y el tipo de conocimiento que se desarrolla en la corte es un conocimiento de tipo fundamentalmente ético, que ha de ser alcanzado no a través de la gramática sino de la historia, por lo que la literatura histórica se presenta como el instrumento y el modelo de la sociabilidad en la corte9.

11La experiencia de la historiografía está ligada claramente al designio comprensivo que he citado al comienzo, por el cual trataban de tenerse en cuenta y alojarse en su relato cuantos materiales le fueran pertinentes, pero también va inevitablemente de la mano de una voluntad integradora, jerarquizante, que valora tales materiales y los hace confluir en una nueva unidad, con el intento de superarlos. Tal poética se encuentra asimismo íntimamente conectada con esta poética de la ejemplaridad por la cual el studium se convierte en el paradigma de la corte. Alfonso, magister principum, adopta y explota este paradigma hasta construir el ideal de un texto historiográfico que ha de funcionar como el exemplar universitario (según funcionó de hecho, aunque con la consecuencia irónica de las contaminaciones), como la fuente de toda autoridad y norma moral que trata de difundir en su entorno. De ahí también el cuidado en la publicación de sus producciones, que se gestan bajo la inspiración y el modelo universitario, como años después reconocerá don Juan Manuel10. La biblioteca y los colaboradores de Alfonso le sobrevivieron, pero no así esta voluntad magisterial, universitaria, indesligable de la autopromoción de Alfonso como un rey sabio y letrado, como un nuevo Salomón. De tal forma que la identidad de los materiales diversos volvieron a hacerse visibles en las nuevas producciones culturales, y en ese contexto la forma de adaptarlos y de combinarlos de la General estoria parece haberse impuesto sobre otras poéticas más restrictivas, como una suerte de archivo literario y teórico.

12En efecto, si las redacciones de la Estoria de España habían estado definidas por una exigente práctica compilatoria, guiada por una estricta observancia de las cronologías, la redacción de esta obra bajo Sancho IV y en especial los derivados posteriores abandonarán tal principio en favor de la propia narración, de una exposición de los hechos que trata de fundar en sí misma los elementos de su comprensión y ya no en los principios organizativos del discurso historiográfico11. Esta circunstancia, aunque no propicia de por sí la aparición de una diversidad genérica en los textos, facilita y abre las puertas a una concepción menos rígida de la escritura historiográfica y por lo tanto a la posibilidad de convertirla en un discurso mucho más inclusivo. En cualquier caso, este proceso no justifica enteramente el desarrollo de la historiografía a fines del siglo XIII y principios del XIV, en la medida en que no puede explicar por qué es precisamente a partir de materiales especificamente literarios como se construyen e individulizan obras como la Crónica de Castilla. De acuerdo con este caso y con otros paralelos, se diría que es un interés propiamente literario el que lleva a la historiografía a avanzar por los derroteros observables en tales textos. En este sentido, cabe afirmar que el hecho de que el único género narrativo desarrollado hasta este momento fuera el de la historiografia hubo de propiciar o facilitar también el que fuera éste el empleado en el contexto de tal voluntad literaria, como el marco en el que acoger y desarrollar unas aspiraciones estéticas relacionadas con la representación del propio pasado12. Pero sobre todo, como he adelantado ya, puede llevarnos a proponer que las soluciones poéticas ensayadas en un texto complejo como la General estoria, construido en buena medida sobre materiales directamente literarios, tuvieron un ascendente fundamental y aún no estudiado respecto de experiencias literarias posteriores, y que en cierta forma la General estoria constituye el subtexto teórico de las transformaciones que se producen en la historiografía y en la literatura castellana en el paso del siglo XIII al XIV13.

13Un buen ejemplo de lo que vengo diciendo lo proporciona, sin duda, la Gran conquista de Ultramar, compuesta hacia 1293 bajo el mecenazgo de SanchoIV. Como es bien sabido, se trata de una extensa historia de las cruzadas en la que se integran diversos poemas épicos, además de la narración sobre el Caballero del Cisne y sobre las mocedades de Godofredo de Bouillon. El conjunto da la impresión de una obra resuelta con rapidez y con una preocupación mayor por finalizarla que por el propio acabado, en una actitud que se aprecia también en otras obras promocionadas por Sancho IV y que contrasta ostensiblemente con la de Alfonso X, cuya exigencia provocó en varios casos la no finalización de sus proyectos. Desde varios puntos de vista, la Gran conquista de Ultramar podría proponerse como el paradigma de una poética del archivo en el marco de la historiografía. Me gustaría aquí llamar la atención sobre dos pasajes situados al final del ms. 1920 de la Biblioteca Nacional de Madrid que han desaparecido en el impreso y que ofrecen interesantes indicaciones sobre los materiales y la composición de la obra. El segundo es bien conocido y ha sido citado en varias ocasiones, bien por la enumeración de las fuentes que ofrece bien por la atribución de la obra a Sancho IV, mientras que el primero, si no me equivoco, ha pasado desapercibido hasta ahora. Ambos representan una especie de glosa al texto de Les Chétifs que se traduce en este momento y donde se dan una serie de indicaciones a propósito del autor o del desarrollo de la narración:

E agora cuenta de Rechartre el Pelegrino que esta estoria metió en escripto por amor del príncipe Remonte que los moros descabeçaron, como adelante vos contaremos, de que a Antiocha fincó grant pérdida, ca después de su muerte nunca _ ovo señor que tan bien los mantoviese. E después vos contaremos del Caballero del Cisne. E dize Rechartre, que fue en la batalla de Antiocha e que por razón desta estoria le fizieron canónigo de Sant Pedro de Antiocha (fol. 203v).

E después desto contaremos en esta estoria de Rechartre el Pelegrino e de la conquista de Jerusalem, mas esto non es del libro de la Estoria Mayor de Ultramar nin del libro de Gregorio de las Torres nin del Limoji nin del libro del Grano Dorado de Az, mas es del libro que fizo fazer el prínçipe Remonte de Antiocha, que era omne bueno, e este libro fizo fazer Rechartre el Pelegrino por su mandado, e deste prínçipe Remonte contar vos hemos su vida en el libro de la Estoria Mayor de Ultramar. Ca yo [blanco] que saqué esta estoria de françés en castellano por mandado del rey don Sancho, rey de Castiella e de León, e ove [de] buscar por su mandado todos [los li] bros que pud fallar que fab [lasen] de las conquistas de ultramar [por] acordarlas en uno desde la pre [sa] de Antiocha, e del Cavallero [blanco/roto], segunt cuenta adelant (fol. 204v).

14La identificación de las diversas obras utilizadas que se ofrece en la segunda cita produce un efecto contradictorio o que al menos va más allá del mero tópico de la autorización. En efecto, el inventario que aquí se encuentra se corresponde con la caracterización que he realizado antes de este género como una suerte de archivo o tesoro, que en este caso tiene un amplio contenido literario. Así pues, la cita constituye una suerte de memoria de los diversos textos que se albergan en el nuevo libro y explicita una tensión entre éste y aquéllos, entre el marco que los integra y los propios componentes. Es interesante a este respecto notar que en ningún caso en la Estoria de España encontramos ejemplos de identificación similares (más allá del prólogo), y que únicamente cuando se produce un desacuerdo entre las diversas fuentes recurren los compiladores a la mención de éstas. El procedimiento de la Gran conquista de Ultramar desciende sin duda de la General estoria, donde encontramos casos análogos, y podría decirse, como he comentado antes, que el desarrollo literario de la historiografía desciende en sus presupuestos teóricos o poéticos antes de esta obra que de la Estoria de España. En este sentido, el respeto por la auctoritas que se daba en la historia universal, sumado ahora a la disolución de los criterios compilatorios y a un interés marcadamente literario acaban produciendo un texto en el que los diferentes materiales apenas han perdido su identidad originaria y en el que el marco historiográfico se ve constantemente puesto en duda por esa misma identidad. Que esto no es fruto exclusivo de una pérdida de rumbo en la historiografía, sino que obedece a un particular interés por que esos mismos materiales sigan conservando algo de su entidad estética original, se pone de manifiesto en la especial atención que ambos fragmentos dedican a la figura del Caballero del Cisne y en el propio proceso de composición de la Gran conquista de Ultramar que el primero de ellos nos permite reconstruir.

15Recuérdese que nos encontramos a mitad de la obra, y sin embargo la primera de las citas alude sin ambages a la historia del Caballero del Cisne como algo que no se ha narrado todavía, tal vez intentando con ello mantener la atención del receptor y provocar cierta expectación14. Según eso, habríamos de reconstruir el roto del final de la cita segunda con el Caballero del Cisne, a cuya historia se alude de nuevo como aún no narrada. ¿Cómo explicar estas referencias equivocadas? Es obvio que identifican ya de entrada uno de los intereses principales de la obra, pero también que nos sitúan ante el mayor problema que hubo de enfrentar su autor en la composición de la misma, una vez decidido que había de incorporar tal relato. ¿Dónde hacerlo, teniendo en cuenta que en él no se ofrece ninguna fecha? La presencia en el relato de las mocedades de Godofredo de dos capítulos del Eracles tomados del elogio que se hace de éste después de su muerte indican que el autor había dispuesto en un principio colocar la vida del Caballero del Cisne y la juventud de Godofredo a la manera de una estoria unada en el momento de la muerte de éste. Más tarde, a medida que completaba la obra o cuando la preparaba para su copia en un manuscrito lujoso, decidió colocar en bloque todo ese núcleo al comienzo de la Gran conquista, guiándose por un vago criterio cronológico y quizá condicionado por algunas circunstancias materiales.

16Esta transformación va mucho más allá de la mera anécdota. La solución del autor de acuerdo con la ordenación que conocemos daba el golpe de gracia a una compilación ciertamente alejada ya de los términos de la General estoria, aun cuando estos no fueran en muchos casos tan perfectos como se supone. El desplazamiento de la historia legendaria desde el momento de la muerte de Godofredo hasta el comienzo de la Gran conquista de Ultramar supone realmente una reorientación del sentido global de la obra, rompe abiertamente con la tradición anterior e inaugura o acentúa una nueva manera de escribir historia y una nueva forma de la prosa, menos austera en sus contenidos y más fluida en su presentación. Es cierto que en cualquiera de los casos la figura del Caballero del Cisne hubiera resultado problemática dentro del género historiográfico, pero su inclusión al hablar, a partir del Eracles, del linaje de Godofredo, se habría anclado en la base histórica y se subordinaría claramente a la estructura implícita en ella. Su traslado al comienzo de la Gran conquista de Ultramar evidencia una apuesta no sólo por esta narración en sí misma (interés del que es buena prueba, igualmente, el hecho de que en octubre de 1294 Sancho IV encargara una lujosa « silla del Caballero del Cisne », como muestran sus cuentas), sino también por una poética de la historia donde la ordenación de los hechos queda supeditada a la propia narración, a su desarrollo, y no ya a la cronología o al « señorío ». Así pues, la obra, que se proyectó en principio como una historia de las cruzadas, acaba por ser no sólo eso sino sobre todo un relato acerca del Caballero del Cisne y de su descendencia. En cierta medida, este cambio supone el triunfo de la literatura sobre la historia dentro de la historiografía, y corrobora ampliamente la tesis de que en la heterogeneidad creciente que este género conoce a partir de la muerte de Alfonso X hay un indudable apetito literario. Es bien significativo, por último, que la expresión de tal voluntad estética hubiera de producirse a través o a merced de la historiografía.

17Un siglo más tarde, a fines del XIV, y ante productos análogos, nos encontramos también con una situación y unas razones muy diferentes. Me centraré, para completar este rápido repaso de la poética y el archivo en la historiografía, en la Gran crónica de Alfonso XI y en la Crónica fragmentaria, a la que me referiré con el nombre de Crónica carolingia15. La Gran crónica de Alfonso XI toma como base el texto de la Crónica agregándole una serie de materiales que van desde el Poema hasta fuentes históricas árabes con el deseo de producir una especie de summa sobre el reinado de Alfonso XI. Esta obra guarda cierta relación con la Crónica de Castilla, en el sentido de que parece concebir el propio discurso como un comentario sobre el resto de los materiales, pero también representa el intento de fijar una imagen nueva del rey y contribuir a la creación de un significado distinto sobre su reinado. El texto funciona nuevamente como un archivo en el que se integra la literatura de tipo histórico sobre Alfonso XI. Así pues, pese a que se trata de una obra creada por acumulación o agregado de diversos componentes y pese a que éstos resultan fácilmente perceptibles en el resultado final, se trata de un texto que se mantiene dentro de los límites historiográficos y cuya heterogeneidad se relaciona con la ausencia de una labor compilatoria que hubiera dado lugar a una obra enteramente nueva.

18Al contrario que la Gran crónica, el texto al que me refiero a continuación, la Crónica carolingia representa quizá el caso más extremo de una poética de la heterogeneidad en la historiografía, al haber unido en un mismo texto dos materiales completamente distintos que apenas han sido reducidos en sus respectivos lenguages. La Crónica carolingia se caracteriza por haber sustituido el resumen del antiguo Cantar de Mainete recogido en la Estoria de España, inserto en el año 11° del reinado de Fruela I16, por una nueva versión de las enfances de Carlomagno, al hilo de lo cual se recogen también las leyendas sobre su linaje y menciones más o menos detalladas de otros relatos pertenecientes al « cycle du roi»17. La nueva materia tiene una extensión mucho mayor que la precedente y va siendo dispuesta a lo largo de los reinados de Alfonso I, Fruela I, Aurelio, Silo y Mauregato, alternando los capítulos procedentes de la Estoria de España con los derivados de la fuente legendaria, y efectuando, tanto en la base historiográfica como en los materiales carolingios, las transformaciones necesarias para imbricarlos y ajustar su desarrollo18. Por último, aunque la crónica no ofrece pruebas definitivas para su datación, diferentes indicios permiten situarla al final del reinado de Juan I, hacia los años 1388-139019. La Crónica carolingia combinó las leyendas que se habían traducido para la creación específica de esta obra con la sección de los reyes de Asturias que abarca desde Pelayo hasta Ramiro I. Dado que la nueva materia no se extiende a lo largo de todos esos reyes, es obvio que el uso de la Estoria de España implicaba o imponía al autor el reconocimiento o la apropiación de un fragmento que tuviera sentido. De otra manera, el uso de tal modelo podía resultar indiferente en la medida en que no habría de ofrecer la posibilidad de distinguir allí una narrativa histórica relevante20. Enmarcada entre el reinado de Pelayo y la batalla de Clavijo, la Crónica carolingia trazaba, como una suerte de estructura historiográfica donde insertar las leyendas, el itinerario de la « restauración » cristiana.

19La ambivalencia entre historia y ficción define la forma de la Crónica carolingia. Sin duda, el carácter histórico del personaje principal del ciclo (Carlomagno) y la presencia de éste en la Estoria de España propició el ingreso de toda esta materia en la propia historia de España, pero sobre esa base se efectúa un desplazamiento que trata de compatibilizar dos modelos contrapuestos, aunque únicamente acaba ofreciéndonos una duplicidad radical, un constante proceso de ida y vuelta por el cual nuestra crónica, pero también otras obras análogas, se leen alternativamente como historia o como ficción, y en ambos casos de manera complementaria. Tal duplicidad se manifiesta, por ejemplo, en la recepción contemporánea de una obra como la Crónica sarracina, que « para algunos de los más ilustres hombres del siglo XV [...] no podía relacionarse más que con los libros artúricos o neoartúricos », pero que « otros lectores consideraron como auténtica historia»21. De hecho, a esta misma crónica, en su primera difusión manuscrita, como sucede también con la Crónica carolingia (según se observa en el ms. Xx y en la familia BUVX), « los copistas se empeñaron en negarle la independencia de una obra singular para constreñirla dentro de la estructura amplia y cronológica de la crónica histórica », lo que muestra que el marco historiográfico es connatural a la recepción de estas obras22. Será sólo más tarde, con la acogida de algunas de ellas por parte de la imprenta, cuando se dé por consumado el desplazamiento de estos productos literarios del lado de la ficción, desplazamiento que ha mediatizado en buena medida nuestra propia percepción de esta literatura.

20De esta duplicidad radical deriva una historización de la leyenda y una « novelización » de la historia, aspectos que corresponden a rasgos coyunturales y que no hemos de elevar a estética (un supuesto realismo) ni interpretar como indicios de una conciencia historiográfica primitiva o bárbara, reproduciendo con ello un juicio (autolegitimador) de los primeros humanistas. En realidad, lo que pretende esta mezcla es contextualizar la coutume de las leyendas en el relato de la historia, con el intento de identificar y de legitimar determinadas prescripciones legales y de autorizar como verdadero el archivo de prácticas y conductas que allí tienen lugar. De esta manera, si el contenido narrativo de las leyendas otorga nuevo interés a la base historiográfica, la capacidad legal de la historia autoriza estos relatos como fuente de inspiración para la elaboración de discusiones políticas, sin que ello sea un impedimento para su uso en otros debates de tipo cortesano23.

21En la Crónica carolingia, la historia, el discurso histórico, no funciona como un comentario sobre la nueva materia literaria inserta en su marco, como sucede con los otros textos citados anteriormente. Esta obra supone en realidad el reconocimiento del discurso histórico como una forma, como una cuestión formal que es posible discernir merced a una serie de rasgos y de contenidos. Al identificar entonces una forma específica del discurso literario, la mezcla que este texto nos ofrece tiene en particular implicaciones también formales. La demarcación de historia y ficción, evidente en la disposición capitular del texto, en la medida en que ambos discursos apenas se mezclan, contribuye a una definición de cada uno de ellos y muestra una comprensión diferencial de ambos en este momento, es decir, la posibilidad de separarlos y distinguirlos con claridad. El comentario formal que la crónica supone parece pues apuntar a una crítica de la forma propia de la ficción, de la narración no sujeta a los parámetros históricos y no inserta dentro de sus códigos de comprensión (pienso en particular en la ficción artúrica). Se trata de una crítica a un tipo de ficción, puesto que el recurso al texto historiográfico trata de crear en realidad un nuevo texto ficcional, sólo que diferenciado de los anteriores. De esa forma, mientras que la Crónica de Castilla o la Gran conquista de Ultramar deben su forma a un claro deseo literario, la Crónica carolingia parece representar en realidad una crítica de cierta forma de ficción que no se adapta a los términos de la historia. En cualquier caso, las experiencias literarias que he venido tratando de presentar e interpretar parecen imprescindibles para la aparición de un texto posterior como la Crónica sarracina, en el que es ya la misma historia el objeto de fabulación, es decir, en el que la heterogeneidad no se deberá a la integración o acogida de materiales previos, sino a una poética, a la invención que toma como punto de partida un particular momento histórico y algunos textos historiográficos referidos a él.

22La preeminencia que en la Castilla medieval tuvo el género historiográfico, como muestra no sólo el número de manuscritos conservados sino también la cantidad de refundiciones, ha sugerido que en tal contexto este tipo de literatura tuvo una función similar a la de la novela en otros lugares de Europa, y ocupó entonces el mismo lugar que a ésta le correspondía en los ocios y lecturas de la corte. Incluso cabe pensar que, intencionadamente o no, el resultado del aprovechamiento literario en las crónicas haya sido el de una verdadera sustitución, coadyuvando a la desaparición de ciertos productos literarios. Es obvio, por último, que este agregado de materiales está en la base de una de las caracerísticas más notables de las crónicas medievales, y en particular de las derivadas de la Estoria de España, y que no es otro que el de su heterogeneidad, el de la diversidad de sus componentes, que se ofrece al lector de forma incontestable.

23Me gustaría cerrar estas páginas retomando algunas de las ideas mencionadas anteriormente y ofreciendo alguna reflexión de carácter general. En primer lugar, parece obvio que el carácter aglutinador de la historia, su condición de archivo, facilitó el desarrollo de la heterogeneidad en este género, tanto desde el punto de vista literario como desde el de los propios materiales históricos. Al mismo tiempo, el hecho de que la historia fuera considerada en sí misma de mayor relevancia que los autores que pudieran escribirla provocaba que el género narrativo favoreciera múltiples posibilidades de formalización (incluso cuando la alfonsí se conviertiera en la paradigmática) y suscitara la aparición de numerosas reescrituras. La historia es así la sustancia de la tradicionalidad, en la medida en que nunca puede atribuírsele una forma definitiva e irreemplazable. La forma historiográfica tendía a incluir en el texto las glosas que en otros casos se situarían en los márgenes, y la combinación de diversos materiales pudo comportar en algunos casos un comentario sobre cada uno de ellos, tanto un suplemento a los textos propiamente historiográficos, como una amplia explicación y contextualización de las fuentes poéticas. La heterogeneidad puede haber funcionado también, dependiendo de los casos, e incluso de los momentos o de las particularidades de su recepción, como un expediente para autorizar la difusión de los textos a los que daba acogida e incluso su mera existencia independiente.

24Ahora bien, el desarrollo de la historiografía a fines del siglo XIII hizo de este género el más apto y casi el único para desarrollar una serie de experiencias literarias ligadas con la representación del pasado a través de las cuales se trataba de renovar o de dar un cauce nuevo a una voluntad literaria que el modelo alfonsí, por su rigidez, no estaba en condiciones de satisfacer. Por otro lado, la Crónica carolingia representa un proyecto muy distinto, en el que en realidad lo que se pone en juego es la forma misma de la ficción y se efectúa una crítica indirecta de la manera en que este discurso se había difundido con anterioridad. Lo que trato de decir con todo ello es que la heterogeneidad que se aprecia en tales textos no es el fruto del mero azar, de la incapacidad literaria o del peso de ciertos manuscritos misceláneos, sino que se trata de una poética, representa un esfuerzo de sustitución formal o estética o un momento de crítica o de debate. Desde esta perspectiva, la heterogeneidad no sería sino una estrategia para formalizar esa crítica o para llevar a cabo una novedad que de otra forma sería inviable.

Notes de bas de page

1 El desarrollo de tal interés y relieve es paralelo al de la ampliación tipológica y sofisticación de este tipo de documentos (véase, entre otros trabajos del autor, Michel Garcia, « Las colecciones misceláneas de principios del siglo XV: ¿una nueva manera de escribir la historia? », Incipit, 24 [2004], pp. 39-58). Las siguientes reflexiones se basan fundamentalmente en mi investigación sobre la historiografía medieval, de ahí que cite demasiado a menudo, y con un resultado poco elegante, mis propios trabajos. Allí han de encontrarse además ulteriores referencias, lo que me permite ahora ceñir la bibliografía a los asuntos más específicos de estas páginas.

2 Sobre la poética de los textos narrativos en prosa, véase Diego Catalán, « Los modos de producción y ‘reproducción’ del texto literario y la noción de apertura », en A. Carreira (ed.), Homenaje a Julio Caro Baroja, Madrid, 1978, pp. 245-270, con importantes indicaciones para la historiografía, y Pedro M. Cátedra, « El entramado de la narratividad: tradiciones líricas en textos narrativos españoles de los siglos XIII y XIV », Journal of Hispanic Research, 2 (1993-94), pp. 323-354. El ensayo de Francisco Rico, « Entre el códice y el libro: notas sobre los paradigmas misceláneos y la literatura del siglo XIV », recogido en sus Estudios de literatura y otras cosas, Barcelona, 2002, pp. 33-54 (1a publ., Romance Philology, 51 [1997-98], pp. 151-169) me parece válido como planteamiento teórico, pero no tanto como « hipótesis histórica », y por ello discutible en su aplicación particular o exclusiva al siglo XIV, sobre todo a la prosa narrativa. Véase, también, Alberto Vàrvaro, « Il testo letterario », en P. Boitani, M. Mancini et A.V àrvaro (eds.), Lo spazio letterario del medioevo. 2: Il medioevo volgare. I: La produzione del testo, Roma, 1999, pp. 387-422.

3 Sobre la compilación, véase Georges Martin, « El modelo historiográfico alfonsí », en G.M artin (ed.), La historia alfonsí: el modelo y sus destinos (siglos XIII-XV), Madrid, 2000, pp. 1- 31 (también recogido en Inés Fernández-Ordóñez [ed.], Alfonso X el Sabio y las crónicas de España, Valladolid, 2000, pp. 37-59), con las indicaciones bibliográficas pertinentes.

4 Véase Inés Fernández-Ordóñez, Las « estorias » de Alfonso el Sabio, Madrid, 1992.

5 Francisco Rico, Alfonso el Sabio y la « General estoria » (2a ed. corregida y aumentada), Barcelona, 1984.

6 Es asunto sobre el que trabajo en este momento, y a donde remito para una fundamentación más detenida, F. Bautista, El final de la « General estoria » (Seminario de Estudios Medievales y Renacentistas), Salamanca, en preparación.

7 Alfonso Díaz de Montalvo (ed.), Alfonso X. Siete partidas, 2 vols., Sevilla, Meinardo Ungut & Estanislao Polono, 1491.

8 Pedro Sánchez-Prieto Borja (ed.), Alfonso X. General Estoria. Primera parte, 2 vols., Madrid, 2001.

9 Además, esta idea del didactismo tiene que ver con una poética del autor en la que es éste quien explica la historia de acuerdo con los recursos universitarios, con las técnicas del studium, como ha mostrado F. Rico, Alfonso el Sabio y la « General estoria »..., pp. 167-188. Véase también Francisco Márquez Villanueva, El concepto cultural alfonsí, Madrid, 1994.

10 Véase F. Rico, Estudios de literatura y otras cosas... Espero poder desarrollar estos argumentos en otro lugar.

11 F. Bautista, La « Estoria de España » en época de Sancho IV: sobre los reyes de Asturias, Londres, 2006.

12 Quizá pudiera pensarse que algo similar o análogo sucede con el Zifar y su aprovechamiento de la prosa sapiencial.

13 He tratado de mostrar en otro lugar que éste es el caso de la propia reescritura de la Estoria de España bajo Sancho IV, véase F. Bautista, La « Estoria de España » en época de Sancho IV..., pp. 39- 48.

14 Recojo aquí las conclusiones de un análisis más detenido en F. Bautista, « La composición de la Gran conquista de Ultramar », Revista de Literatura Medieval, 17 (2005), pp. 33-70.

15 Preparo una edición de este importante texto, apenas conocido, F. Bautista, Flores y Blancaflor, Berta y Carlomagno en la literatura medieval española: la « Crónica carolingia » (Textos Recuperados), Salamanca, en preparación.

16 Ramón Menéndez Pidal (ed.), Primera crónica general de España que mandó componer Alfonso el Sabio y se continuaba bajo Sancho IV en 1289, 2a ed., con la colaboración de Antonio G.S olalinde, Manuel Muñoz Cortés & José Gómez Pérez, 2 vols., Madrid, 1955 (1a ed., 1906), caps. 597-599. Sobre el Mainete, véase F. Bautista, « La tradición épica de las Enfances de Carlomagno y el Cantar de Mainete perdido », Romance Philology, 56 (2002-03), pp. 217-244.

17 Se trata de las siguientes leyendas: la de Flores y Blancaflor, abuelos del héroe, la de Berta de los grandes pies, su madre, y mencionadas al final, la de Morante y Galiana (conectada con la de La reina Sevilla) y un breve resumen de la Chanson des Saisnes. La fuente de la crónica, evidentemente, contenía ya todas estas leyendas ensambladas en un ciclo.

18 Diego Catalán, De la silva textual al taller historiográfico alfonsí: códices, crónicas, versiones y cuadernos de trabajo, Madrid, 1997, pp. 243 y 248.

19 F. Bautista, « Sobre la materia carolingia en la Gran conquista de Ultramar y en la Crónica fragmentaria », Hispanic Research Journal, 3 (2002), pp. 209-226, y para los manuscritos de esta obra, Id., « Crónica carolingia (olim Crónica fragmentaria) », Revista de Literatura Medieval, 16.1 (2004), pp. 281-294.

20 La presencia del relato procedente de las leyendas carolingias finaliza antes de la muerte del rey Mauregato (véase la edición de Ramón Menéndez Pidal, Primera crónica general..., cap. 606), y sólo reaparece fugazmente en breves correcciones a los pasajes de la Estoria de España que tratan de Carlomagno (véase Inés Fernández-Ordóñez, « El tema épico-legendario de Carlos Mainete y la transformación de la historiografía medieval hispánica en los siglos XIII y XIV », en J. P. Genet (ed.), L’Histoire et les nouveaux publics dans l’Europe médiévale (XIIIe-XVe siècles), París, 1997, pp. 89-112), como en el capítulo, procedente también de la base historiográfica (correspondiente a Primera Crónica General..., cap. 622), en el que se discuten sus conquistas en la Península Ibérica, y donde se sustituye el resumen del Mainete allí recogido por uno acorde con la nueva redacción (puede leerse el texto de la Versión primitiva en Primera Crónica General..., pp. 356b38-357a7, y el texto de la Crónica carolingia entre las variantes).

21 Juan Manuel Cacho Blecua, « Los historiadores de la Crónica sarracina », en R. Beltrán, J. L. Canet & J. L. Sirera (eds.), Historias y ficciones: coloquio sobre la literatura del siglo XV, Valencia, 1992, pp. 37-55 (citas en pp. 54-55).

22 Sun-Me Yoon, « Edición y estudio de los manuscritos de la Crónica Sarracina de Pedro de Corral », 2 vols. (tesis doctoral inédita), Universidad Complutense de Madrid, 1997, p. lxxvi.

23 Retomo aquí algunos argumentos desarrollados en F. Bautista, « La Crónica carolingia (o fragmentaria): entre historiografía y ficción », La Corónica, 32.3, 2004, Special Issue: The Historian’s Craft in Medieval Iberia, pp. 13-33.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.