Le Pèlerin Arculfe et le roi Mavias : la circulation des informations à propos des « Sarrasins » aux VIIe-VIIIe siècles, de Jérusalem à Iona et Yarrow
p. 175-185
Texte intégral
1Mavias, roi des Sarrasins, se tenait devant un feu rugissant dans la ville sainte de Jérusalem. La foule amassée sur la place, divisée en deux partis hostiles, se tut. Dans sa main, le roi empoigna un bout d’étoffe, censé être le suaire qui avait couvert la tête du Christ dans sa tombe. Un juif « très chrétien » avait volé ce suaire du tombeau du Christ juste après la résurrection ; cette relique lui apporta bonheur et richesse. Arrivé au seuil de la mort, ce pieux voleur convoqua ses deux fils et leur donna le choix entre deux parts d’héritage : son immense fortune ou le linceul ; sans hésiter, l’aîné prit les richesses et le cadet le bout d’étoffe. En peu de temps, la fortune du dernier dépassa largement celle de son frère. Ainsi allaient les choses de génération en génération, le père concédant le saint suaire à un fils digne. À la cinquième génération, en revanche, l’étoffe revint à des héritiers indignes, des « juifs impies », ce qui provoqua une querelle entre ces derniers et des « juifs chrétiens », chaque parti réclamant l’héritage légitime du suaire, héritage par le sang pour les uns, par l’esprit pour les autres. Le roi Mavias, contraint à trancher, se tourne donc vers le Juge Suprême. Devant le brasier il prie le Christ qu’il invoque en tant que juge et sauveur. Ensuite il jette le suaire dans les flammes : l’étoffe s’élève, indemne, flotte dans les airs, virevolte dans les hauteurs, et finit par venir se poser au sein du parti chrétien. Les chrétiens repartent avec leur relique, à laquelle ils apportent une dévotion accrue à cause de ce miracle.
2C’est Bède qui relate cette histoire dans son De locis sanctis. Mavias, le roi sarrasin, « fut de notre temps », précise-t-il ; il s’agit en effet du Calife Umayyade Mu‘âwiya (661-680). Dans cette histoire, bien entendu, le roi sarrasin ne se comporte pas de tout comme un calife musulman : il prie Jésus qu’il invoque comme sauveur et comme juge ; il affirme que Jésus avait porté le suaire dans sa tombe (alors que pour le Coran il ne serait pas mort). Dans la ville sainte telle que Bède l’imagine, la vraie menace ne vient pas des Sarrasins qui règnent désormais sur la région, mais des juifs impies, qui disputent aux chrétiens l’héritage spirituel qui revient à ces derniers. Le roi sarrasin serait un allié des chrétiens, non pas un rival. Ailleurs dans ce même texte, Bède explique que ce Mavias rex Sarracenorum règne depuis Damas, où les chrétiens fréquentent l’église Saint-Jean-Baptiste et où « le roi des Sarrasins » avait construit une « autre pour son peuple » : une nouvelle « basilique » sarrasine1. Un roi qui invoque le Christ comme sauveur du monde et qui construit une église ou une basilique ; on doit supposer que pour Bède et pour ses lecteurs ce roi était chrétien. À Jérusalem, il indique que les Sarrasins y construisirent une « maison » pour leurs prières. Si ailleurs (notamment dans son Histoire ecclésiastique du peuple anglais) Bède décrit les Sarrasins en Gaule comme des envahisseurs perfidi, ici le bon roi Mavias semble être chrétien2.
3Les sources de Bède sont essentiellement livresques. Il utilise Jérôme, comme on y attendrait ; il utilise également l’Epistula de situ Hierusolimae attribuée à Eucherius (évêque de Lyon au Ve siècle)3. Mais il se base surtout sur le De locis sanctis d’Adomnán, abbé du monastère d’Iona, au Nord de l’Ecosse, un des relais majeurs du monachisme irlandais vers l’Écosse et l’Angleterre du Nord4. Adomnán affirme tenir ses informations d’un évêque gaulois nommé Arculfe qui aurait fait un pèlerinage en Terre Sainte entre 675 et 680 et qui aurait relaté ses expériences lors d’un séjour en Écosse. Nous avons donc ici plusieurs niveaux de « passages ». D’abord déplacement d’un homme, Arculfe, qui fait le pèlerinage en Terre Sainte, séjourne neuf mois à Jérusalem, parle avec les habitants, surtout chrétiens. Deuxième niveau de passage, c’est l’entretien entre Arculfe et Adomnán. Ensuite (troisième niveau), la composition par Adomnán de son texte et puis (quatrième niveau), la réécriture de ce texte par Bède. À chacun de ces niveaux, il y a un filtrage des informations et des témoignages pour les rendre aptes à être compris dans un système de pensée précise. Ce que le pèlerin Arculfe a vu et entendu se métamorphose à chaque étape. Nous avons vu un exemple de cette métamorphose : Mu‘âwiya, premier calife de la dynastie umayyade, est transformé en roi docile, quasi-chrétien, qui défend les chrétiens hiérosolymites de leurs adversaires juifs. Voyons maintenant (dans la mesure où les sources nous permettent de le faire) comment fonctionnent ces transformations à chacune des ces étapes.
I. Arculfe en Terre Sainte
4Essayons de voir, d’abord, qui est cet Arculfe et à quel point nous avons accès à sa perspective. Nous n’avons aucune source, en dehors d’Adomnán et de Bède, à propos de ce personnage. Adomnán nous dit qu’il est sanctus episcopus gente Gallus : il ne nous dit pas de quelle diocèse ce gaulois (ou gallo-romain) était l’évêque5. Il explique qu’Arculfe avait passé neuf mois à Jérusalem durant lesquels il avait visité quotidiennement les lieux saints. Ailleurs Adomnán souligne que l’évêque connaissait bien les lieux ; il le présente comme un visiteur « fréquent » ou « diligent » (sedulus, 1 : 12). Le texte ne nous dit rien sur le voyage de l’évêque des Gaules jusqu’à Jérusalem, mais on apprend qu’au retour il est passé par Alexandrie, Constantinople, et Rome.
5Bède ajoute des informations complémentaires, notamment à propos des mésaventures de cet « évêque des Gaules » sur le chemin de retour. Son bateau, malmené par des vents contraires, échoue sur les côtes britanniques et notre évêque, après d’autres voyages et dangers, retrouve Adomnán, à qui il relate ses aventures6. D’où Bède tire-t-il l’histoire des vents violents qui mènent Arculfe jusqu’en Ecosse ? Sans doute une tradition orale (dans laquelle, bien entendu, on ne saurait départager la part de vérité de l’accrétion légendaire) circula-t-elle avec le texte de l’abbé.
6Bède ajoute un autre élément : le moine Pierre, son « guide et interprète » (duce pariter atque interprete), qui joue pour Bède un rôle bien plus important que chez Adomnán. Quand ce dernier mentionne (à deux reprises), ce Pierre, « soldat expert du Christ » (peritus Christi miles), originaire de Bourgogne, c’est pour se lamenter que, à cause de ce Pierre, qui était toujours pressé, Arculfe n’a pas pu passer autant de temps qu’il aurait voulu à Nazareth et au Mont Thabor. Il explique que Pierre était « son guide sur les chemins dans ces terres » (in illis terris semitarum eius ductor) (Adomnán 2 : 26-27), mais on a l’impression que c’était uniquement pour la virée à Nazareth et au Thabor, non pas pour l’ensemble de ses voyages, comme l’affirme Bède. Et Adomnán ne dit pas de tout que ce Pierre lui aurait servi d’interprète. Adomnán ne parle pas de tout, du reste, des barrières linguistiques qu’Arculfe a rencontrées, ni de qui a pu lui servir d’interprète. À cette époque, la Palestine était peu arabisée et Arculfe semble avoir eu des contacts surtout avec des chrétiens, qui parlent diverses langues (telles le syriaque ou l’arménien), mais chez qui le grec était probablement la langue la mieux partagée. Rien ne suggère qu’Arculfe connaissait le grec ; il a pu sans doute trouver sur place des latinophones qui purent lui servir d’interprètes.
7Ceci donc pour ce premier passage, ce premier filtre, difficilement accessible à travers les textes d’Adomnán et de Bède. Arculfe aurait vu de ses propres yeux les lieux saints : il les a fréquentés, en a touché les pierres, parfois il a mesuré des tombes ou des sanctuaires. C’est du moins ce qu’affirment Adomnán puis Bède. Mais comme l’ont montré divers érudits, Adomnán a sans doute utilisé d’autres textes écrits, qu’il cache parfois sous le nom d’Arculfe. En vue de ces difficultés, certains historiens ont mis en doute l’existence même d’Arculfe : ne serait-ce pas un personnage inventé par Adomnán pour donner une autorité à des descriptions qui peuvent être livresques ? Mais le fait est (comme nous le verrons) que certaines des informations que relate Adomnán proviennent bel et bien de la Palestine du VIIe siècle, même si elles ont été déformées dans la transmission. Nier l’existence du pèlerin Arculfe crée plus de problèmes que cela n’en résout7.
II. L’entretien entre Arculfe et Adomnán et la composition du De locis sanctis
8Intervient ensuite le voyage de Jérusalem jusqu’en Ecosse et la rencontre avec Adomnán. Ci-dessus j’ai distingué deux niveaux de passage : la narration orale d’Arculfe au profit d’Adomnán et la rédaction du De locis sanctis par ce dernier. Dans la pratique, on aurait du mal à les démêler. Voici comment Adomnán décrit sa collaboration avec Arculfe :
Arculfe, un saint prélat de la Gaule, explorateur consciencieux de différentes contrées très éloignées, narrateur compétent et digne de foi, à son retour de Jérusalem où il avait fait un séjour de neuf mois, entièrement consacré à l’étude des lieux saints, nous a fait (à nous, Adomnán) le récit de tout ce que nous allons décrire. C’est en l’écoutant avec la plus grande attention, pour bien nous pénétrer de son récit, que nous l’avons d’abord écrit, sous sa dictée, sur des tablettes, pour qu’il fût absolument exact et authentique ; maintenant nous le transcrivons sur parchemin pour en faire un petit ouvrage8.
9Arculfe, expert des lieux éloignés (remotorum peritus locorum) et témoin fiable (uerax index) dicta (dictavit) ses expériences à Adomnán, qui les écrivit d’abord sur des tablettes de cire, puis les transcrivit sur du parchemin. Ce passage a amené certains à considérer Arculfe comme le véritable auteur du texte qu’il aurait « dicté » à Adomnán, qui serait en quelque sorte réduit au rôle de simple scribe ; on classe le texte invariablement dans les récits de voyage ou de pèlerinage. Mais en fait, ce n’est pas un récit de voyage : le texte ne dit rien sur le périple qu’Arculfe suivit de la Gaule jusqu’à Jérusalem. Il y a certes quelques informations sur son itinéraire de retour : l’évêque passe par l’Egypte, la Crète, Constantinople, puis le retour en bateau vers Rome, où le texte s’achève abruptement sur une description du volcan de Stromboli. Plutôt qu’un récit de voyage, le De locis sanctis est une œuvre de géographie à but exégétique, comme l’a montré Thomas O’Loughlin : la connaissance de la géographie des lieux saints aide à comprendre les écritures9. C’est un principe qu’on trouve chez Augustin, pour qui une telle connaissance peut résoudre des aenigmata bibliques ; on retrouve la même idée quatre siècles plus tard dans la Descriptio mappae mundi d’Hugues de Saint Victor.
10C’est bien Adomnán l’auteur du livre : c’est lui qui parle à la première personne et qui sélectionne et organise les informations que lui fournit Arculfe. Adomnán cite Arculfe 86 fois comme témoin : « Arculfe vit... », « Arculfe inspecta... », « Arculfe mesura de sa propre main... », « Arculfe relate... ». Parfois, explique Adomnán, Arculfe a raconté des choses qu’Adomnán n’a pas transcrites, soit parce qu’elles étaient facilement disponibles dans d’autres livres (par exemple, la situation de Jérusalem), soit parce qu’il estimait qu’elles n’étaient pas d’un intérêt suffisant (par exemple, les descriptions des belles maisons en pierre dans la ville). À d’autres moments, Adomnán utilise ses lectures pour confirmer ou compléter les informations fournies par l’évêque. Ses descriptions du Lac de Tiberias, explique-t-il, proviennent en partie du récit d’Arculfe et en partie de la « lecture du troisième livre de la captivité juive » (2 : 20). Parfois le but exégétique est manifeste : l’évangile affirme que Jean-Baptiste a mangé uniquement des sauterelles et du miel sauvage. Arculfe relate qu’il a vu de nombreuses petites sauterelles qui « cuites dans l’huile, fournissent de la nourriture aux pauvres » ; de plus, il a vu des arbres dont les feuilles avaient le goût du miel. Voici ce que mangeait Jean-Baptiste (2 : 23).
11Certes, le texte déborde parfois ces exigences : si Arculf et Adomnán s’intéressent surtout aux lieux saints, cela ne les empêche pas de mentionner d’autres sujets : le terrain rocheux et accidenté au Nord de Jérusalem, parsemé d’oliveraies ; une forêt de résineux d’où on amène du bois de cheminé à Jérusalem sur dos de chameaux. Arculfe relate comment le Jourdain débouche dans la Mer Morte, faisant des tourbillons blancs dans les eaux troubles. Il décrit la récolte du sel des bords de la Mer Morte et des mines siciliennes. Il décrit avec admiration les villes animées d’Alexandrie et de Constantinople, s’émerveille à propos du phare d’Alexandrie, raconte comment les crocodiles se cachent dans le Nil puis bondissent pour dévorer les animaux qui viennent boire ; il fait état de la frayeur que lui inspire la vue du volcan de Stromboli.
12Mais le centre d’intérêt c’est Jérusalem, le centre du monde, spirituellement et géographiquement : Adomnán mentionne une colonne qu’aurait vue Arculfe dans la ville sainte qui, le jour du solstice d’été, ne fait pas d’ombre à midi – c’est bien la preuve que Jérusalem est « le centre du monde et son nombril » (mediterranea et umbilicus terrae, 1 : 11). Ce qui intéresse le plus les deux clercs est la topographie de la Terre Sainte. Ainsi le texte n’a pas du tout la structure d’un récit de pèlerinage (dans lequel on décrit le cheminement, à la fois physique et spirituel, du narrateur vers son but, la Ville Sainte, dont la description intervient vers la fin du récit)10. Bien au contraire, la description ouvre sur la ville sainte : sa situation, puis une description détaillée de l’Église du Saint-Sépulcre, des sanctuaires voisins et des reliques qui s’y trouvent. Ensuite, dans le reste du premier livre, Adomnán décrit les autres sanctuaires de Jérusalem et des proches environs (Mont des Oliviers, Béthanie). Dans le deuxième livre, Adomnán énumère d’autres lieux de pèlerinage en Terre Sainte, son récit s’éloignant peu à peu de Jérusalem, de Bethlehem à Nazareth et au Mont Thabor, et enfin jusqu’à Damas, Tyr et Alexandrie. Le troisième livre, bien plus bref que les deux premiers, traite de Constantinople. En d’autres termes, le De locis sanctis est organisé en cercles concentriques : d’abord le Saint-Sépulcre, puis les autres sanctuaires de la Ville Sainte, ensuite des environs, puis des lieux plus éloignés.
13En parallèle à cette structure, le premier livre, sur Jérusalem, est centré presque exclusivement sur Jésus et la Vierge : Adomnán décrit en détail les sanctuaires et reliques associés à la passion et à la résurrection, et à un moindre degré à la cène et la vie de la Vierge. Rien sur les sanctuaires de martyrs ou d’autres saints ; rien sur le passé juif de Jérusalem. Ceci souligne en effet que le texte d’Adomnán est bien plus un outil exégétique qu’un récit de pèlerinage. Curieusement, quand on quitte Jérusalem et que l’accent est moins mis sur la passion du Christ, on commence à s’intéresser à l’histoire de l’ancien Testament : Adomnán mentionne, dans le deuxième livre, la tombe de Jérôme et celles de patriarches et autres personnages vétérotestamentaires (David, Rachel, Adam, Abraham, Isaac, Jacob).
14Mais dans la description de Jérusalem, on trouve à peine une mention d’une « tour de David » – ce toponyme est le seule référence qu’on y trouve à un personnage vétérotestamentaire. Rien non plus sur la Jérusalem des apôtres. Sainte Hélène et Constantin y figurent, certes, comme responsables de l’édification des principaux sanctuaires. De la Jérusalem actuelle, peu de choses, si ce n’est celle du pèlerin Arculfe qui visite, qui prie, qui vénère, qui au cas échéant mesure. Certes, on dit qu’Arculfe fit le tour des murailles et compta quatre-vingt quatre tours et six portes. On explique aussi que le 12 septembre, tous les ans, se tient un grand marché qui attire des vendeurs de toute la région et que la ville se remplit des déchets de leurs animaux. C’est pour montrer la grâce particulière que Dieu accorde à sa ville sainte : tous les ans, juste après le départ des marchands, affirme Arculfe, Dieu envoie des pluies torrentielles pour nettoyer la ville. Adomnán questionne Arculfe, sélectionne les informations et les organise, comme il l’explique :
Arculfe, interrogé par nous à propos des maisons de cette même cité [Jérusalem], nous répondit : « Je me souviens d’avoir vu et fréquenté plusieurs édifices de cette ville et d’avoir admiré, partout dans la grande ville intra muros, plusieurs grandes maisons en pierre, fabriquées admirablement et avec talent. Nous devons passer sur toutes ces choses, j’estime, sauf la structure des édifices qui sont admirablement construits dans les lieux saints, c’est à dire les lieux de la croix et de la résurrection. Sur ces derniers nous avons soigneusement interrogé saint Arculfe, surtout à propos du sépulcre du Seigneur et de l’église construite sur lui, dont Arculfe me dessina la forme sur une tablette de cire »11.
15Le présent du pèlerin Arculfe est surtout une fenêtre ouverte sur deux moments du passé : celui de l’évangile et celui de la construction des églises sous Constantin et Hélène. On serait tenté de dire également que le récit d’Adomnán se place dans un présent éternel, un hors-temps où les lieux saints et les reliques donnent accès au sacré. Du présent de Jérusalem – des langues que le pèlerin entendait, des odeurs qu’il sentait, de la nourriture qu’il mangeait, des personnes qu’il voyait – de toutes ces choses, en bref, qui nourrissent maints récits de pèlerinage – Adomnán n’en a cure. C’est donc avec une certaine déception que divers historiens médiévistes se sont penchés sur ce texte : s’ils espéraient y trouver un portrait de Jérusalem et de la Palestine une quarantaine d’années après la conquête musulmane de la région, ce texte leur offre peu de choses. Sur les arabes, nouveaux maîtres de la région, le texte d’Adomnán ne nous dit presque rien, si ce n’est deux mentions de leur « roi Mavias », comme nous le verrons. De l’Islam, rien du tout ; voici la seule référence à la présence d’un lieu de culte des « Sarrasins » à Jérusalem :
Nous trouvons d’ailleurs dans cette ville à jamais célèbre une maison de prières, de forme carrée, construite par les Sarrasins, sur l’emplacement même où s’élevait jadis [le] temple merveilleux, bâti à l’Orient de la ville et à proximité de l’enceinte. Cet oratoire a été édifié à peu de frais à l’aide de planches et de poutres supportés par quelques pans de ruines. Cette maison de prières où se réunissait cette peuplade pouvait certainement contenir trois mille personnes (c’est du moins la tradition)12.
16Les « Sarrasins » ont construit une orationis domum, une maison de prière (terme qui suggère un lieu de culte chrétien plutôt qu’un temple « infidèle »13) sur le site même de l’ancien temple. C’est du reste la seule mention (indirecte) de l’histoire juive de Jérusalem. Arculfe aurait été à Jérusalem une quinzaine d’années avant la construction du Dôme du Rocher : ce qu’il décrit serait un monument primitif édifié sur la future esplanade des mosquées. Monument qui ne suscite pas l’admiration du pèlerin : il est uili fabricati, une structure en planches de bois érigée sur des pans de ruines14. Rien dans ce passage, bien entendu, n’indique quels rites on y pratique, ni au nom de quelle foi.
17L’autre passage qui relate la présence de Sarrasins et de juifs à Jérusalem est l’histoire du Saint-Suaire. Nous avons déjà parlé de la version qu’en donne Bède : le « pieux voleur » juif qui dérobe le Suaire du sépulcre, la transmission de cette relique de père en fils, jusqu’au jour où il tombe dans les mains de « mauvais juifs infidèles », puis l’épreuve du feu, présidée par le roi sarrasin Mavias, qui redonne le suaire miraculeusement aux chrétiens. Bède tient cette histoire d’Adomnán, qui la relate avec plus de détails, comme partie d’une série d’histoires à propos des principales reliques qu’Arculfe avait vues dans les églises hiérosolymites (calice, éponge, lance, etc.). Il n’est pas nécessaire d’insister sur les incongruités de l’histoire du suaire, par exemple sur le fait que seulement cinq ou six générations séparent le « pieux voleur », contemporain du Christ, des héritiers juifs de l’époque du roi Mavias (six siècles et demi après la mort de Jésus). Ni sur le fait que les juifs étaient interdits de résidence à Jérusalem depuis la révolte des Bar Kokhba en 135 jusqu’à la prise de la ville par ‛Umar en 638.
18Mais cette petite histoire nous en dit long sur les rapports (tels qu’Arculfe les représentait à Adomnán) entre juifs, chrétiens et musulmans à Jérusalem à l’époque de Mu‘âwiya. Adomnán dit qu’Arculfe a eu cette histoire de la bouche de chrétiens hiérosolymites. On notera que, à part le roi, les participants de l’histoire sont identifiés comme des juifs : il y a des « bons juifs », les iudaei credenti ou Christianis Judaeis, et les mauvais juifs, incredulos Iudaeos – en d’autres termes, ceux qui ont reconnu le Christ et ceux qui refusent toujours de le faire. Nous avons du mal à comprendre pourquoi des juifs qui ne reconnaissent pas en Jésus leur Messie s’acharneraient pour avoir son linceul. Mais pour Arculfe et Adomnán (et sans doute pour les chrétiens de Jérusalem qui auraient relaté cette histoire à Arculfe), même ces juifs « incrédules » reconnaissent les propriétés miraculeuses du bout d’étoffe (notamment sa capacité d’enrichir son propriétaire) et veulent le garder. Juifs et chrétiens se disputent pour savoir qui est le vrai héritier de Dieu : sur le plan spirituel, bien entendu, et ici, sur le plan matériel, pour le linceul du Christ. Le miracle montre à qui revient ce double héritage. Cette histoire est donc à classer avec de nombreuses autres du moyen âge, où des juifs essaient de subtiliser, voire d’attaquer, des objets saints (icones, calices, reliques, crucifix, etc.) ; on aboutit toujours à la réaffirmation de la vérité chrétienne par le miracle, ce qui entraîne souvent (mais pas ici) la conversion de nombreux juifs. Adomnán inclut du reste l’histoire d’un juif qui jette une icône de la Vierge dans une latrine à Constantinople (3 : 5).
19Il peut sembler assez ironique pour nous que pour ces chrétiens des VIIe-VIIIe siècles (ceux de Jérusalem, puis Arculfe, Adomnán et Bède), ce sont les juifs, et non pas les musulmans, qui sont perçus comme menaçants pour les chrétiens. Lors du séjour d’Arculfe à Jérusalem, cela faisait peu de temps que des juifs pouvaient venir vivre dans la ville sainte, après cinq siècles d’exil sous les romains et byzantins. Jusqu’en 638, Jérusalem était une ville uniquement chrétienne : désormais, c’est une ville de trois religions. L’histoire du linceul suggère que c’est le retour de juifs dans la ville sainte, bien plus que la domination musulmane, qui inquiète les chrétiens (ou du moins certains d’entre eux). Divers historiens (Gerrit Reinink, Stanley Griffith, Oleg Grabar, Bernard Flusin) ont montré qu’à cette époque de nombreux chrétiens arboraient l’espoir que leurs nouveaux maîtres musulmans se convertiraient bientôt au christianisme15. Quand ‘Abd al-Malik fait construire le Dôme de Rocher en 692 (sur le site de l’ancien temple de Salomon, avec des inscriptions coraniques proclamant que Jésus était prophète et non fils de Dieu), c’est une manière de proclamer aux adhérents des trois religions que c’est l’Islam le véritable successeur de David, de Salomon et de Jésus. Mais Arculfe et Adomnán nous livrent un rare (et donc précieux) témoignage de la période avant le Dôme du Rocher, où tous les espoirs semblent justifiés.
20Ceci explique le portrait qu’ils dressent du bon « roi Mavias ». Le roi reconnaît l’authenticité de la relique : il l’appelle sacrum linteolum et affirme que c’est le suaire qui a couvert la tête du Christ dans le sépulcre. Il invoque le Christ comme mundi Saluator, passus pro humano genere et en mettant la relique dans les flammes, il ne semble pas penser un seul moment que celles-ci puissent la brûler. En somme, il agit en prince chrétien, et on peut supposer que le lecteur du texte d’Adomnán en conclurait qu’il était effectivement chrétien. De plus, il s’avère un précieux allié contre les véritables rivaux des chrétiens, qui sont les juifs « impies ».
21Certes, chez Adomnán les Sarrasins sont parfois présentés comme des infidèles. On le voit lorsqu’il explique que Damas est la capitale du roi sarrasin et que là se trouve une grande église consacrée à Jean-Baptiste. Il ajoute que dans cette même ville a été construite une autre église, celle des « Sarrasins infidèles »16. Adomnán dresse donc un portrait ambigu : Mavias semble être le roi chrétien, ou quasi-chrétien, d’un peuple qualifié d’infidèle.
III. La réécriture de Bède
22Revenons à Bède. Voici l’incipit de son De locis sanctis, où il explique sa démarche :
Incipis libellus Bedae venerabilis de locis sanctis, quem de opusculis maiorum abbreuiando composuit.
Descripsi breuiter finesque situsque locorum ;
Pagina sacra magis quae memoranda refert,
Carta magistrorum quae sonat inspiciens.
Da Iesu, ut patriam semper tendamus ad illam,
Quam beat aeternum uisio summa tui17.
23Bède affirme qu’il a travaillé en abrégeant ses maiores (devanciers ou maîtres). Ces maiores, à part Jérôme (pour quelques passages), étaient Eucherius et Adomnán. Dans les vers qui suivent l’incipit, il décrit le but de son entreprise : produire un ouvrage utile pour l’exégèse, pour aider à mieux comprendre la sacra pagina. Roger Ray a noté à quel point Bède se consacrait à l’exégèse et à l’explication des circumstantiae du texte sacré, consacrant plusieurs ouvrages à la topographie et à la chronologie bibliques18.
24À la fin de son texte, Bède revient à ses méthodes de travail. Il explique qu’il a suivi, autant que possible, la fidem historiarum et surtout l’histoire d’Arculfe, telle qu’Adomnán l’a transmise. Bède dit qu’il a cueilli certaines choses du texte et les a comparées avec des textes des anciens (ueterum litteris). Il fait les louanges d’Adomnán, « homme vénérable » qui aurait écrit une très belle histoire (pulcherrimae illum historiae). Mais il reproche à l’abbé son lacinioso sermone (style décousu ou empêtré : les lacinia sont des pans de vêtement ou des morceaux)19.
25En quoi consistait ce défaut ? Si on compare le texte de Bède avec celui d’Adomnán, on note qu’il suit de près l’organisation de sa source, dans l’ordre de la présentation et dans les détails (avec, certes, quelques interpolations, notamment provenant de Jérôme et de Eucherius). Mais ce qui frappe le plus c’est la disparition presque totale d’Arculfe. Le pèlerin, nommé 86 fois dans le texte d’Adomnán, n’est mentionné que deux fois par Bède. Avec Adomnán, nous avons l’impression d’avoir une vision individuelle et circonstanciée des lieux saints, vus à travers les yeux d’un homme à un moment précis. On y trouve, du reste, comme nous l’avons vu, toutes sortes de digressions à propos de ce qu’Arculfe a vu. Chez Bède, la suppression du nom d’Arculfe dans la quasi-totalité des descriptions (prises pourtant d’Adomnán) leur donne un aspect d’autorité : elles ne semblent plus émaner d’un homme ni correspondre à une époque. Ce sont des vérités à propos des lieux saints qu’on peut utiliser pour comprendre les circumstantiae du texte sacré. Certes, Adomnán avait comme Bède le souci de mobiliser les connaissances des lieux saints au service de l’exégèse : mais son texte déborde des exigences du genre et nous apercevons de temps en temps la personnalité d’Arculfe. En supprimant le témoin direct, Bède donne un ton omniscient à son texte qui sied sans doute mieux au genre.
26Revenons, en dernier lieu, au portrait qu’esquisse Bède des Sarrasins et de leur roi Mavias. Pour sa description de Damas, il reprend le texte d’Adomnán. Mais là où l’abbé d’Iona dit que les Sarrasins construisirent une eclesia incredulorum, Bède supprime le mot incredulorum : c’est une église tout court que construisent Mavias et ses Sarrasins, ce qui laisse entendre qu’il s’agit de chrétiens20. Quant au comportement du bon roi lors de l’épreuve du feu du Saint-Suaire et son invocation au Christum iudicem […] qui hoc pro suorum salute super caput habere dignaretur, rien ne peut nous laisser soupçonner qu’il n’était pas chrétien.
27Arculfe séjourna en Syrie-Palestine à un moment clef de son histoire : le début de la dynastie umayyade, qui fait de la région la base de son pouvoir et qui fait de Jérusalem un centre symbolique important (c’est là que Mu‘âwiya se déclare calife) ; elle devient ville sainte de trois religions. L’évêque des Gaules est donc un témoin important à un moment où les sources nous manquent cruellement. Mais les historiens qui ont voulu exploiter le texte d’Adomnán ont souvent été déçus : les questions qui intéressent Arculfe et Adomnán ne sont pas forcément les nôtres. Si pour nous les conquêtes musulmanes et l’avènement des umayyades sont les événements phares de l’époque, Arculfe ne le perçoit guère ; pour lui et pour Adomnán, on a plutôt l’impression d’une continuité tranquille dans une Terre Sainte peuplée essentiellement de chrétiens. Rien n’indique qu’Arculfe savait quoi que ce soit sur la religion des nouveaux maîtres « sarrasins » de la région, ni du nom de leur prophète, ni des titres de leur « roi », successeur (khalifa) du prophète et commandeur des fidèles (amir al mu’minin). Les bouleversements militaires et politiques en Terre Sainte ne sauraient modifier sa géographie spirituelle, et c’est cette dernière qui intéresse Adomnán et Bède.
Notes de bas de page
1 Ubi dum Christiani sancti baptistae iohannis ecclesiam frequentant, saracenorum rex cum sua sibi gente aliam instituit atque sacrauit, Bède, De locis sanctis, J. Fraipont (éd.), dans Itineraria et alia geographica, Turnhout, Brepols, « CCSL 175 », 1965, p. 251-280, § 17. Cf. le passage suivant d’un autre texte de Bède : Damascus : nobilis urbs Foenicis quae et quondam in omni Syria tenuit principatum et nunc Sarracenorum metropolis esse perhibetur, unde et rex eorum Mauuias famosam in ea sibi suae que genti basilicam dicauit, Christianis in circuitu ciuibus beati baptistae Iohannis ecclesiam frequentatibus, Bède, Nomina regionum atque locorum de actibus apostolorum, éd. M. Laistner, Turnhout, Brepols, Opera exegetica, 4, « CCSL 121 », 1983, p. 167-178.
2 Voir J. Tolan, Les Sarrasins : l’Islam dans l’imagination européenne au Moyen Âge, Paris, Aubier, 2003, p. 116-124.
3 Eucherii de situ Hierusolimae epistula ad Faustum presbyterum, J. Fraipont (éd.), Itineraria et alia geographica, éd. cit., p. 235-243.
4 Le texte d’Adomnán a fait l’objet de diverses éditions et d’une traduction en anglais. Sur les faiblesse des éditions, voir Th. O’Loughlin, « Adomnán and Arculf : The Case of an Expert Witness », Journal of Medieval Latin, 7, 1997, p. 127-146 (ici p. 127-128 note 2).
5 Adamnan’s De locis sanctis, texte latin de P. Geyer et L. Bieler avec traduction anglaise et notes de D. Meehan, Dublin, The Dublin Institute for advanced studies, « Scriptores Latini Hiberniae, 3 », 1958 (rééd. 1983), p. 36 ; édition latine reprise dans Itineraria et alia geographica, éd. cit., p. 175-234, ici p. 183.
6 Bède, De locis sanctis, éd. cit., 16 : 4-5, p. 279-280.
7 Voir F. Chatillon, « Arculfe a-t-il vraiment existé ? », Revue du Moyen Âge latin, 23, 1967, p. 134-138 ; N. Delierneux, « Arculfe, sanctus episcopus gente Gallus : une existence historique discutable », Revue belge de philologie et d’histoire, 75, 1997, p. 911-941 ; M. Gorman, « Adomnán’s De Locis Sanctis : the Diagrams and the Sources », Revue Bénédictine, 116, 2006, p. 5-41 ; D. Woods, « Arculf’s Luggage : The Sources for Adomnán’s De Locis Sanctis », Ériu, 52, 2002, p. 25-52. Woods propose nombre de textes qu’Adomnán aurait pu utiliser, même si les parallèles qu’il suggère entre le De locis sanctis et un passage des Gesta abbatum Fontanellensium ne sont pas tout à fait convaincants.
8 Adomnán, De locis sanctis 1 : 1 ; Arculfe, précédé de l’Itinéraire en Terre Sainte du pèlerin de Bordeaux, Bordeaux, G. Delmas, 1891, p. 25 [traduction faite d’après le texte de PL 88].
9 T. O’Loughlin, « Adomnán and Arculf : The Case of an Expert Witness », Journal of Medieval Latin, 7, 1997, p. 127-146 ; Id., « The exegetical purpose of Adomnán’s De locis sanctis », Cambridge Medieval Celtic Studies, 24, 1992, p. 37-53 ; Id., Adomńan and the Holy Places : The Perception of an Insular Monk on the Locations of the Biblical Drama, Londres-New York, T. & T. Clark, 2007 ; J. M. Picard, « Bede, Adomnán, and the writing of History », Peritia, 3, 1984, p. 50-70.
10 Voir O. Limor, « Pilgrims and authors : Adomnán’s De locis sanctis and Hugeburc’s Hodeoeporicon sancti Willibaldi », Revue bénédictine, 114, 2004, p. 253-275.
11 Adomnán, De locis sanctis 1 : 2 : 1.
12 Ceterum in illo famoso loco ubi quondam templum magnifice constructum fuerat in uicinia muri ab oriente locutum nunc Saracini quadrangulam orationis domum, quam subrectis tabulis et magnis trabibus super quasdam ruinarum reliquias construentes uili fabricati sunt opere, ipsi frequentant ; quae utique domus tria hominum milia, ut fertur, capere potest, Adomnán, De locis sanctis, I, 1, 14 ; Arculfe, précédé de l’Itinéraire en Terre Sainte du pèlerin de Bordeaux, op. cit., p. 29.
13 Voir T. O’Loughlin, « Palestine in the aftermath of the Arab conquest : the earliest Latin account », Studies in Church History, 36, 2000, p. 78-89.
14 D. Woods, « Arculf’s Luggage », art. cit., p. 41-42, suggère que ce passage montre qu’Adomnán tient son information d’un texte grec mal traduit en latin : il est difficile d’imaginer une structure en planches (tabulis) dans ce contexte ; ce terme serait une traduction d’un mot grec désignant soit des planches soit des colonnes.
15 G. J. Reinink, « Pseudo-Methodius : A Concept of History in Response of the Rise of Islam », dans A. Cameron et L. Conrad (éds.), The Byzantine and Early Islamic Near East : States, Resources and Armies, Princeton, G. R. D. King, « Studies in Late Antiquity and Early Islam », 1992, vol. 1, p. 149- 187 ; B. Flusin, « Démons et Sarrasins : L’auteur et le propos des Diègèmata Stèriktika d’Anastase le Sinaïte », Travaux et mémoires, 11, 1991, p. 381-409 ; S. Griffith, « Anastasios of Sinai, the Hodegos, and the Muslims », Greek Othodox Theological Review, 32, 1987, p. 341-358 ; O. Grabar, The Shape of the Holy : Early Islamic Jerusalem, Princeton, Princeton University Press, 1996.
16 In qua [= Damas] Saracinorum rex adeptus eius principitatum regnat. Et in honore sancti Iohannes Baptistae ibidem grandis fundata eclesia est, et quaedam etiam Saracinorum eclesia incredulorum et ipsa in eadem ciuitate quam ipsi frequentant fabricata est, Adomnán, De locis sanctis, 2 : 27 : 2.
17 Bède, De locis sanctis (incipit & uersus), p. 251.
18 « often tried to clarify the concrete details of biblical narrative, to give sacra historia further focus and verisimilitude. To this end he wrote an entire book about the holy places ; appended to his first commentary on Acts a topographical glossary ; and toiled much over the problems of biblical chronology », R. Ray, « What do we know about Bede’s Commentary ? », Recherches de Théologie ancienne et médiévale, 49, 1982, p. 1-20 (citation p. 17).
19 Haec de locis sanctis, prout potui, fidem historiarum secutus exposui et maxime dictatus Arculfi, Galliarum episcopi, quos eruditissimus in scripturis Adamnanus lacinioso sermone describens tribus libellis conprehendit. Siquidem memoratus antistes desiderio locorum sanctorum patriam deserens terram repromissionis adiit, aliquot mensibus Hiersolimis demoratus est ueteranoque monacho nomine Petro duce pariter atque interprete usus cuncta in circuitu, quae desiderauerat, auida intentione lustrauit. Nec non Alexandriam, Damascum, Constantinopolim Siciliamque percucurrit. Sed cum patriam reuisere uellet, nauis, qua uehebatur, post multos anfractus uento contrario nostram, id est Britaniorum, insulam perlata est, tandemque ipse post nonnulla pericula ad praefatum uirum uenerabilem Adamnanum perueniens iter pariter suum et ea, quae uiderat, explicando pulcherrimae illum historiae docuit esse scriptorem. Ex qua nos alique decerpentes ueterumque litteris comparantes tibi legenda transmittimus, obsecrantes per omnia, ut praesentis saeculi laborem non otio lasciui torporis, sed lectionis orationisque studio tibi temperare satagas, Bède, De locis sanctis, 16 : 4-5.
20 Ubi dum Christiani sancti baptistae iohannis ecclesiam frequentant, saracenorum rex cum sua sibi gente aliam instituit atque sacrauit, Bède, De locis sanctis, § 17. Cf. le passage suivant d’un autre texte de Bède : Damascus : nobilis urbs Foenicis quae et quondam in omni Syria tenuit principatum et nunc Sarracenorum metropolis esse perhibetur, unde et rex eorum Mauuias famosam in ea sibi suae que genti basilicam dicauit, Christianis in circuitu ciuibus beati baptistae Iohannis ecclesiam frequentatibus, Bède, Nomina regionum atque locorum de actibus apostolorum, éd. cit., p. 167-178.
Auteur
-
John Tolan
Université de Nantes
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mine claire
Des paysages, des techniques et des hommes. Les techniques de préparations des minerais de fer en Franche-Comté, 1500-1850
Hélène Morin-Hamon
2013
Études sur la sociabilité à Toulouse et dans le Midi toulousain de l’Ancien Régime à la Révolution
Michel Taillefer
2014
« Rapprocher l’école et la vie » ?
Une histoire des réformes de l’enseignement en Russie soviétique (1918-1964)
Laurent Coumel
2014
Les imprimeurs-libraires toulousains et leur production au XVIIIe siècle (1739-1788)
Claudine Adam
2015
Sedes Sapientiae
Vierges noires, culte marial et pèlerinages en France méridionale
Sophie Brouquet (dir.)
2016
Dissidences en Occident des débuts du christianisme au XXe siècle
Le religieux et le politique
Jean-Pierre Albert, Anne Brenon et Pilar Jiménez (dir.)
2015
Huit ans de République en Espagne
Entre réforme, guerre et révolution (1931-1939)
Jean-Pierre Almaric, Geneviève Dreyfus-Armand et Bruno Vargas (dir.)
2017
