L’acier en Europe avant Bessemer
| , ,Identifier et définir l’acier
L’acier dans la minéralogie et l’alchimie médiévales
Résumé
Afin de mieux appréhender le rôle joué par le fer et l’acier dans les sociétés médiévales et modernes, les définitions et les descriptions que l’on peut trouver dans la littérature consacrée aux métaux durant cette période ne doivent pas être négligées. Toutefois, pour être pleinement compris, les écrits « scolastiques » doivent être replacés dans le contexte culturel qui leur est propre. Si nous les lisons à la lumière de ce qui était alors considéré comme la science « normale », les idées qu’ils contiennent – pouvant sembler folkloriques ou primitives à l’aune de nos connaissances actuelles – se révèlent solidement ancrées dans les théories physiques et « météorologiques » d’Aristote et de ses successeurs arabes ; ce cadre de pensée dura très longtemps et était encore bien vivant à la fin du xviie siècle. Les conceptions médiévales concernant la nature des métaux furent aussi fortement influencées par l’alchimie arabe, qui offrait une description de la génération des métaux à partir du vif-argent et du soufre généralement considérée comme valable par les savants médiévaux, quelle que fût leur opinion sur la question controversée de la possibilité des transmutations. Cet article contient des présentations détaillées des descriptions du fer et de l’acier données par Avicenne, Albert le Grand, Thomas de Cantimpré, Roger Bacon et d’autres, et met en relief l’importance des traductions latines d’œuvres arabes telles que l’anonyme Livre des vapeurs cité par Vincent de Beauvais, le Livre des secrets de la nature et des causes occultes des choses du pseudo-Apollonius de Tyane et le traité alchimique pseudo-avicennien intitulé De l’âme.
Entrées d'index
Texte intégral
- 1 L. Colombier et G. Henry, art. « Acier (technologie) », Encyclopædia universalis (Corpus), s. l., 1 (...)
- 2 L’article cité à la note précédente distingue les aciers ordinaires, les aciers alliés, les aciers (...)
1Les définitions de l’acier figurant dans la littérature médiévale consacrée aux métaux paraîtront à coup sûr déroutantes pour un lecteur d’aujourd’hui, habitué à concevoir l’acier comme un « alliage de fer et de carbone renfermant au maximum 2 % de ce dernier élément1 ». Les auteurs médiévaux s’inscrivent dans un tout autre cadre de pensée, resté assez stable – malgré d’importantes modifications dues notamment à l’influence des alchimistes arabes – depuis l’Antiquité jusqu’à l’époque moderne. D’après cette conception, l’acier est un fer qui a subi un certain traitement (selon des modalités très variables), au terme duquel ses qualités initiales ont été modifiées. On y recherchera en vain le concept de « carbone », qui n’existe pas encore ; en revanche, les métaux y sont définis en termes d’« épaisseur » et de « subtilité », de « terrestréité » et d’« aquosité », de « soufre » et de « vif-argent » ; et les modifications apportées à la substance du fer, impossibles à quantifier, sont appréciées au jugé par les forgerons au terme d’une longue pratique. Au demeurant, l’acier médiéval n’est pas un matériau unique : ce terme peut désigner une multiplicité d’états du fer – et, sur ce point du moins, la technologie moderne est en accord avec la tradition, puisque l’on met aujourd’hui encore les aciers au pluriel2.
2Pour définir l’acier, il faut savoir ce qu’est le fer. On trouvera donc dans le présent article les vues des auteurs médiévaux concernant ces deux substances et leurs avatars. Ce travail est extrait d’une étude plus ample, en cours d’achèvement, sur les noms et les usages de l’acier au Moyen Âge et à la Renaissance, dans laquelle figureront in extenso les versions originales des textes cités. J’ai laissé ici de côté les discussions relatives aux problèmes philologiques (souvent ardus) posés par ces textes, ainsi que les questions d’ordre purement lexicographique (non moins épineuses), et j’ai dû renoncer à inclure quelques recettes de fabrication dont la présentation aurait nécessité de longues explications. En vue de faciliter la compréhension des doctrines examinées, j’ai divisé l’article en deux parties : la première est consacrée à ce que j’appelle les « minéralogies aristotéliciennes », la seconde à la théorie alchimique de la formation des métaux et à son influence ; mais en réalité, comme je le montrerai, les deux dimensions s’interpénètrent le plus souvent, et l’on voudra bien considérer cette distinction un peu artificielle comme une concession faite à la clarté.
- 3 Isidorus Hispalensis, Etymologiarum libri XX, XVI, 21, 1 ; Etimologías (cette édition reprend le te (...)
- 4 Voir sur ce point R. Halleux, Le problème des métaux dans la science antique, Paris, 1974, p. 54-55 (...)
- 5 Le fait que le mot acies désigne l’acier n’est pas toujours perceptible dans les traductions frança (...)
3Avant d’aller plus loin, il faut rappeler que différents termes techniques grecs ou latins étaient en usage depuis l’Antiquité pour désigner l’acier. Le plus courant est le mot grec χάλυΨ, chalybs (calibs selon la graphie médiévale), pouvant également signifier le fer ; cette ambiguïté lexicale reflète la relative indistinction des notions de fer et d’acier. Isidore de Séville (570-636) indique par exemple dans ses Étymologies que le fer « est aussi appelé chalybs », « à cause du fleuve Chalybs, où un fer d’un excellent tranchant (optima acie) est trempé », et il précise aussitôt que chalybs est « abusivement » considéré comme un synonyme du fer en général3, voulant sans doute dire par là que ce mot, en dehors de la langue poétique d’où il est issu4, ne doit être utilisé que pour désigner une variété de fer particulièrement dure, en latin acies ferri (littéralement : la pointe ou le tranchant du fer), abrégé en acies5. Le dérivé bas-latin aciare ou aciarium, puis acerium, a donné le français acier, l’italien acciaio, l’espagnol acero.
Minéralogies Aristotéliciennes
- 6 « L’exhalaison vaporeuse, de son côté, est la cause de tous les métaux, qui sont soit fusibles, soi (...)
- 7 Ce mot signifie « pointe, tranchant », comme le latin acies.
- 8 « Mais le fer manufacturé fond au point de devenir liquide et de se solidifier à nouveau. C’est d’a (...)
4Avec le développement de la scolastique médiévale, la distinction entre le fer et l’acier, lorsqu’elle existe, s’appuie le plus souvent sur la théorie aristotélicienne esquissée dans les Météorologiques, selon laquelle tous les métaux sont formés d’un mélange de terre et d’eau, ou plus précisément de la condensation d’une « exhalaison humide » et d’une « exhalaison sèche » diversement combinées, ce qui explique leur plus ou moins grande fusibilité et ductilité6 ; en langage scolastique, on dit que certains d’entre eux ont plus d’« aquosité », d’autres plus de « terrestréité ». Aristote explique ainsi que l’acier (στóμωμα7, traduit en latin par calibs) est fabriqué par séparation des scories « terreuses » du fer au moyen de fusions successives8.
- 9 Albertus Magnus, De mineralibus, IV, 8 ; Opera, Lyon, 1651, t. II, vol. II, p. 266-267.
5C’est en conformité avec la théorie aristotélicienne que l’acier est défini, à la suite du fer, dans le De mineralibus d’Albert le Grand (écrit vers 1250)9. À la différence des autres métaux, le fer, même très fortement chauffé, ne devient pas liquide « comme la cire » mais seulement mou, parce qu’il a en lui beaucoup de « terrestréité » brûlée, ce qui le rend scorieux et l’empêche de fondre. Il est très dur et très sec, et durcit de plus en plus à mesure qu’il est « séparé de la terrestréité » par épurations successives : on obtient alors l’acier, qui est en quelque sorte de l’essence de fer. C’est une substance « plus fine et plus aqueuse » que le fer ordinaire, mais un traitement trop prolongé lui confère une sécheresse excessive, au point de le rendre cassant.
- 10 Il ne s’agit ni du De naturis rerum d’Alexandre Neckham (écrit vers 1190), ni du De natura rerum de (...)
- 11 Il est impossible de déterminer, au vu de ces seuls extraits, si le texte plus long est une version (...)
6On trouve une description plus poussée de la différence entre le fer et l’acier, toujours sur une base aristotélicienne, dans deux textes cités par Vincent de Beauvais († 1264) dans la partie de son Speculum majus consacrée à la philosophie naturelle (Speculum naturale). Le premier est extrait d’un Liber de natura rerum qui, à ma connaissance, n’est pas autrement connu10 ; le second est tiré d’un Liber de vaporibus qui n’a pas été davantage identifié. Il s’agit manifestement de deux traductions différentes d’un même texte arabe ; la première est plus brève, la seconde plus riche en précisions explicatives11, mais la doctrine exposée dans les deux textes est, à quelques différences de formulation et déplacements de paragraphes près, exactement identique.
- 12 Pour un résumé des vues d’Albert sur la question, voir G. Freudenthal, Aristotle’s Theory of Materi (...)
7L’acier est plus dur et plus dense, mais aussi plus cassant et plus fin ou subtil que le fer ordinaire ; ces qualités sont dues à son caractère aqueux, le fer étant plus terreux et par conséquent plus épais et plus sec. Tout cela est, à première vue, en parfait accord avec ce que dit Albert le Grand, qui présente l’acier comme « plus dur et plus compact » que le fer, dont il constitue « la partie plus fine et plus aqueuse ». Albert, toutefois, ne considère pas la frangibilité comme une caractéristique essentielle de l’acier, mais comme un accident dû à un « dessèchement excessif » par suite d’une trempe trop prolongée dans une certaine « eau », alors que les deux textes cités par Vincent de Beauvais l’attribuent à la nature même de l’acier : il contient davantage d’« aquosité congelée » que le fer, ce qui le rend cassant comme la glace ; le fer, en revanche, est rendu plus résistant par sa « terrestréité visqueuse ». Tandis qu’Albert ne différencie le fer et l’acier qu’en recourant à l’opposition simple entre terrestréité (sèche) et aquosité (humide), la notion de viscosité – également présente par ailleurs dans le De mineralibus12 – introduit une plus grande complexité, qui nécessite quelques explications.
- 13 Ce sont les deux exemples fournis par Albert le Grand.
- 14 Albert ne fait pas cette distinction entre les usages du fer et de l’acier, se contentant d’écrire (...)
8Selon nos deux textes, la viscosité du fer découle de la coexistence en son sein de deux humidités qualitativement différentes : « l’une est terreuse et grasse » ou « épaisse », tandis que « l’autre est une humidité aqueuse plus subtile ». La première sorte d’humidité, pour ainsi dire emprisonnée dans une substance telle que le fer – où la terrestréité, et par conséquent la sécheresse et l’épaisseur, dominent –, agit à la façon d’une colle faisant tenir ensemble « les parties scorieuses » du métal ; cette « terrestréité visqueuse » lui confère une solidité qui le rend presque incassable, à la manière de la corne. Si le fer était entièrement dépourvu d’humidité grasse, il serait friable, car ses parties ne pourraient pas adhérer les unes aux autres. L’humidité grasse, toutefois, est quantitativement minime par rapport à la sécheresse qui domine dans le fer, et c’est pourquoi il ne se présente pas comme une substance d’aspect visqueux ou onctueux. La sécheresse dominante explique aussi pourquoi le fer est poreux ; car les parties de matière sèche (« scorieuses ») agglutinées par la viscosité de l’« humide terreux » qu’il contient ne forment pas une substance tout à fait homogène : le fer est inégal, il a un grain épais. De là vient qu’il est très adapté à la fabrication de gros objets à forte résistance, comme des marteaux ou des enclumes13, mais ne convient pas pour faire des « instruments coupants à pointe fine », par exemple des couteaux14. Les forgerons ont donc l’habitude de renforcer la pointe de ces instruments en y ajoutant de l’acier. L’acier seul n’est pas approprié, car s’il est plus fin et plus dur que le fer, il est aussi plus cassant. Un amalgame de fer et d’acier permet de réunir les qualités de finesse et de solidité dans un même objet manufacturé.
- 15 Aristote, Météorologiques, IV, 7, 384a, op. cit., n. 6, p. 261.
- 16 En effet, selon Aristote, aucun métal n’est exclusivement composé d’« exhalaison humide », celle-ci (...)
- 17 Il est précisé dans la version longue que « le fer ne contient pas de vapeurs ». De fait, Aristote (...)
- 18 Cf. la description de la fabrication de l’acier par Aristote, ci-dessus, n. 8.
9Sous l’action du feu, l’humidité grasse que contient le fer est séparée de l’autre humidité, aqueuse, qui est la substance même de l’acier. Nos deux textes s’accordent, une fois de plus, avec Albert le Grand lorsque celui-ci affirme que « l’acier n’est pas une autre espèce de métal que le fer, mais il en est la partie plus fine et plus aqueuse, que l’on extrait du fer ». La séparation entre les deux humidités, néanmoins, ne s’effectue pas dans le fer comme dans la plupart des autres corps. Si l’on expose du vin, par exemple, à une forte chaleur, « l’humide se sépare du terreux par évaporation », et « après l’évaporation de l’humidité [aqueuse] du vin il ne reste plus que de l’humide terreux », c’est-à-dire un résidu visqueux ou onctueux, d’où toute humidité aqueuse a disparu mais qui n’est pas pour autant sec car, conformément à l’observation d’Aristote à propos de l’huile, « sa nature visqueuse empêche l’évaporation15 ». La « terrestréité visqueuse » contenue dans le vin est donc la partie qui résiste à la dissipation. Dans le cas du fer, c’est le contraire qui se produit : l’humidité aqueuse ne s’évapore pas – « il n’y a pas d’évaporation sous l’action du feu » –, car elle est mêlée à une « squamosité terreuse » qui l’en empêche16 ; par conséquent, cette humidité « subsiste sous l’action du feu, qui la rend plus épurée et condensée », et elle prend la forme d’une « substance aqueuse et congelée » qui est, précisément, l’acier et constitue « le principe » du fer, c’est-à-dire son essence. En revanche, l’humidité « terreuse et grasse » se dissipe en fumée – ou « s’évapore sous l’action du feu », comme l’écrit improprement le rédacteur ou traducteur de la version courte17 –, si bien que les « parties terreuses et scorieuses » perdent leur adhérence et se détachent des « parties aqueuses et coagulées18 ». Ainsi, « lorsque la scoriosité terreuse est enlevée, il ne reste plus que la substance aqueuse ».
10Une fois séparé des scories terreuses que l’humidité grasse maintenait agglutinées, le fer devenu acier est « exempt de la sécheresse qui produit la largeur des pores dans le fer » ; ses pores sont « plus resserrés », il est donc « extrêmement dense », ce qui le rend très coupant tout en ne l’empêchant pas, étant donné sa nature « aqueuse », d’être très malléable et apte à prendre n’importe quelle forme. Une telle malléabilité semble contredire la frangibilité attribuée par ailleurs à l’acier. L’objection tombe si l’on considère que ces deux propriétés ne sont pas présentes en même temps : l’acier est malléable quand il est chauffé, puis il durcit en se refroidissant, et c’est alors qu’il devient cassant – d’où la comparaison avec la glace.
- 19 À ne pas confondre avec le Liber de natura rerum cité par Vincent de Beauvais, dont il a été questi (...)
- 20 Thomas Cantimpratensis, Liber de natura rerum, XV, 8, éd. H. Boese, Berlin, 1973, p. 378.
- 21 L’expérience est faite avec du mercure et non avec de l’eau ou un autre liquide analogue, car le me (...)
- 22 Voir ci-dessus, n. 8.
11Thomas de Cantimpré, dans son De natura rerum (écrit vers 1240)19, fournit une description beaucoup moins étoffée de la différence entre l’acier et le fer, mais qui présente néanmoins un grand intérêt20. Alors qu’Albert le Grand et les deux textes cités par Vincent de Beauvais considèrent la sécheresse comme la qualité dominante du fer, c’est chez Thomas la froideur qui le caractérise et qui en explique la solidité (il ne parle pas de sa sécheresse). Selon lui, l’acier est plus dur que le fer, mais aussi plus poreux. Ce jugement contredit les deux textes qui viennent d’être analysés, selon lesquels le fer est plus poreux que l’acier. L’argument avancé par Thomas n’est pas théorique, en apparence, mais expérimental (que l’expérience ait été réalisée ou non par l’auteur) : si l’on jette du fer et de l’acier dans le mercure, le premier coule au fond tandis que le second flotte à la surface21. Or cela démontre seulement que l’acier est plus léger que le fer, comme le soulignait déjà Aristote : la fabrication de l’acier à partir du fer « entraîne une grande déperdition et une grande perte de poids22 ». Mais Thomas remonte à la cause théorique du phénomène, considérant implicitement que, si deux corps ont un poids différent (à volume égal), c’est parce que l’un est plus dense et l’autre plus poreux ; c’est en effet, explique-t-il, « parce qu’il est poreux » que l’acier n’est pas submergé. Les deux textes cités par Vincent de Beauvais parviennent à la conclusion inverse – l’acier est moins poreux que le fer – sur la base d’une autre constatation empirique : les forgerons renforcent la pointe des instruments de fer avec de l’acier pour lui donner plus de force ; par conséquent, l’acier est plus dense et le fer plus poreux. Albert le Grand estime lui aussi, comme on l’a vu plus haut, que l’acier est « plus compact » que le fer.
- 23 Isidorus Hispalensis, Etymologiarum libri XX, XVI, 21, 2, op. cit., n. 3, vol. II, p. 308.
- 24 Bartholomæus Anglicus, De proprietatibus rerum, XVI, s. l., 1482, non paginé.
- 25 Barthélémy veut dire par là que la terre au sein de laquelle le fer prend naissance entre davantage (...)
12Si l’on estime généralement, au Moyen Âge, que le fer est un métal très sec, on ne s’accorde pas sur la question de savoir s’il est de nature plutôt froide ou chaude. Avant Thomas de Cantimpré, la densité et la froideur du fer avaient été affirmées par Isidore de Séville, pour qui « aucun corps n’est aussi dense que le fer, grâce à la cohésion et à l’imbrication de ses éléments ; de là vient qu’il est intrinsèquement dur et froid23 ». Développant le propos d’Isidore, Barthélémy l’Anglais déclare, dans le chapitre de son De proprietatibus rerum (écrit entre 1230 et 1240) consacré aux minéraux24, que le fer est « le plus dur et le plus solide » de tous les métaux, « bien qu’il tire son origine de la terre25 » : cela est dû au fait qu’il est « très dur en ses parties et très compact ». « Le fer est froid et sec parce que le froid, le sec et le terreux dominent » en lui et, « étant moins aérien, aqueux et humide que les autres métaux, il est difficile de le faire fondre au feu et de le ramollir ».
- 26 La théorie contenue dans cet ouvrage est analysée dans la seconde partie du présent article.
- 27 Hildegarda Bingensis, Subtilitatum diversarum creaturarum libri novem, IX, 7, éd. C. Daremberg, dan (...)
- 28 Hildegarde paraît considérer, comme d’autres auteurs médiévaux (par exemple Marco Polo), que l’acie (...)
- 29 Ibid., col. 1346 ; Le Livre des subtilités des créatures divines, trad. P. Monat, Grenoble, 1988, v (...)
- 30 Sur « l’épineuse question des sources » de la pensée d’Hildegarde, voir L. Moulinier, « La terre vu (...)
13À l’opposé, on lit dans le De secretis naturæ et occultis rerum causis du pseudo-Apollonius de Tyane, traduit de l’arabe dans la première moitié du xiie siècle, que « le fer abonde en sécheresse et en chaleur excessive26 ». Dans un contexte intellectuel très différent, tout imprégné de mystique chrétienne, Hildegarde de Bingen (1098-1179) affirme à son tour, dans ses Neuf livres de la subtilité des créatures divines27, que « le fer est de nature très chaude : c’est pourquoi il est très fort », et que « l’acier est très chaud, parce qu’il est ce qu’il y a de plus fort dans le fer ». On ne trouve pas chez elle l’idée, commune à Albert le Grand et aux deux textes cités par Vincent de Beauvais, selon laquelle l’acier est une sorte de concentré de fer plus aqueux, où l’aquosité latente du fer est rendue manifeste par l’élimination des scories sèches. Pour Hildegarde, l’acier possède les mêmes qualités que le fer, mais à un degré supérieur. La force du fer et de l’acier s’explique par les circonstances de leur génération. Tous les métaux tirent leur origine de l’eau ; « mais là où c’est l’agitation de l’eau provoquée par les vents qui a pénétré la terre, cette agitation, avec cette même terre qu’elle avait pénétrée, se transforma en minerai d’acier et de fer28 ; et, pour cette raison, l’acier et le fer sont plus forts que les autres métaux, tout comme l’agitation de l’eau provoquée par les vents est plus forte que la tranquillité des brises29 ». Derrière l’image poétique de la solidification, au sein de la terre, d’une eau agitée par les vents, résonne un lointain écho de la théorie aristotélicienne selon laquelle la substance métallique est fondamentalement aqueuse, chaque métal résultant d’un mélange de cette aquosité avec la terre environnante30.
- 31 B. de Vigenère, Traicté du feu et du sel, Paris, 1618, p. 128.
- 32 A. Furetière, Dictionnaire universel, La Haye, 1690, art. « Acier ».
14Les conceptions issues d’Aristote ont eu une très longue vie, comme l’atteste la description de l’acier fournie par l’alchimiste Blaise de Vigenère (1523-1596) dans son Traité du feu et du sel, qui n’est qu’un abrégé de celle qu’avait donnée Albert le Grand : « L’acier est produit à partir d’un fer rendu très pur et fin (le plus dépuré et subtilié), de telle sorte qu’il participe moins de la terrestréité que le fer ; la manière de le préparer est très connue et ordinaire dans les forges31. » Un siècle plus tard, le lexicographe Antoine Furetière (1619-1688) explique que l’acier est un « fer bien purifié par l’art et conduit à une plus parfaite mixtion qu’il n’était, par la coction du feu et par attraction d’une humidité convenable qui engraisse sa sécheresse naturelle et le rend plus blanc et plus solide, avec un grain plus petit et plus fin32 ». Un lecteur médiéval ne se serait pas senti dépaysé en lisant ce texte, à une différence près : selon Furetière, l’acier est plus gras que le fer par suite de l’incorporation d’une certaine « humidité » (l’humidité visqueuse), alors que, dans les textes cités par Vincent de Beauvais, c’était au contraire par dissipation de l’humidité visqueuse contenue dans le fer que l’acier était obtenu.
La théorie alchimique et son influence
- 33 Pour une vue d’ensemble, voir R. Halleux, Les Textes alchimiques, Turnhout, 1979 (Typologie des sou (...)
15Bien que quelques recettes alchimiques en provenance du monde byzantin ou de l’Espagne musulmane aient déjà circulé sporadiquement avant le xiie siècle, c’est à cette époque, avec la grande vague des traductions de traités arabes, que l’alchimie fait massivement irruption dans la culture scientifique et technique de l’Europe latine, ne tardant pas à faire l’objet d’une abondante production originale en latin puis dans les différentes langues vernaculaires33.
- 34 « Le De secretis nature du ps.-Apollonius de Tyane, traduction latine par Hugues de Santalla du Kit (...)
- 35 Ibid., II, 2, 6, p. 71.
- 36 Ibid., II, 2, 4, p. 69-70.
- 37 Ibid.
16Les alchimistes médiévaux ont une conception de la formation des métaux qui leur appartient en propre. L’une des premières présentations de cette théorie spécifiquement alchimique à avoir été disponible en latin est le De secretis naturæ et occultis rerum causis, traité de cosmologie et de philosophie naturelle composé en arabe au ixe siècle sous le nom du célèbre mage grec Apollonius de Tyane et traduit dans la première moitié du xiie siècle par Hugues de Santalla34. Le pseudo-Apollonius explique que « tous les corps fusibles tirent naturellement leur origine du vif-argent et du soufre ». Lorsque ces deux composantes sont parfaitement pures et équilibrées, le résultat est l’or, qui est le corps métallique dans sa perfection. Il arrive souvent que des accidents contrarient la formation du métal, dus en particulier à la qualité variable du vif-argent et du soufre et aux propriétés de la terre adjacente, produisant, non pas de l’or, mais un autre métal moins parfait35. La substance fondamentale de tous les métaux – leur « racine », selon la terminologie arabe – est le vif-argent, qui n’est « rien d’autre que de l’eau enfermée dans le minerai », plusieurs fois transformée en « vapeur très subtile » par la chaleur de la terre puis coagulée par le froid, pour finalement devenir une « eau très dense36 ». C’est au cours de ce processus que le soufre intervient, à titre secondaire pour ainsi dire, en se mêlant au vif-argent37.
- 38 Ibid., II, 2, 6, op. cit., n. 34, p. 72-73.
17Voici quels sont les « accidents de parcours » qui produisent le fer38 :
- 39 Le pseudo-Apollonius rattache chaque métal à une planète et à une ou plusieurs constellations ; cf. (...)
- 40 Cf. Aristote, Météorologiques, IV, 1, 379a (op. cit., n. 6, p. 229-230) : « La putréfaction est la (...)
- 41 Autrement dit : la cuisson a amalgamé le vif-argent et le soufre, qui ne forment plus qu’un seul co (...)
Le fer, parce qu’il est de Mars39, abonde en sécheresse et en chaleur excessive. Car le vif-argent qui lui donne naissance, attaqué par la chaleur de la putréfaction qui provoque l’adjonction de son propre soufre40, a été ramené à un seul corps par une cuisson persistante41. Grâce à la force que lui a donnée la chaleur, le vif-argent a desséché, en exerçant fortement sa chaleur et sa sécheresse, une partie du soufre contenu dans le même minerai. […] Tout le soufre qu’il a liquéfié, le vif-argent l’a ramené et enfermé en lui. Tant que la chaleur persistant en son sein a continué de s’exercer, la sécheresse est apparue à l’extérieur et l’humidité est restée à l’intérieur. La chaleur adhérant à la sécheresse […] a provoqué un écoulement continuel à l’intérieur. Puis, avec la réduction de la chaleur et de la sécheresse externes, l’humidité interne a été atténuée par le froid, et le corps ferreux est apparu. Ses pores ayant été fermés par l’excès de sécheresse, il ne se laisse fondre qu’à grand-peine, voire jamais, par le feu.
- 42 De secretis naturæ et occultis rerum causis, II, 2, 2, op. cit., n. 34, p. 66.
18En plus de ce récit de la genèse du fer emprunté aux alchimistes, le pseudo-Apollonius décrit les qualités de ce métal en des termes assez proches des « minéralogies aristotéliciennes » examinées plus haut42 :
- 43 Le fer que l’on chauffe devient successivement rouge, orangé et blanc ; ces couleurs ressemblent à (...)
- 44 L’auteur veut dire ici que le fer, par sa force, est capable de tout briser (il « répand sa force » (...)
- 45 En termes alchimiques, l’« esprit » correspond à la partie « subtile » du métal.
- 46 La parenté entre le fer et l’airain (c’est-à-dire le cuivre), rendue visible par le fait que l’un e (...)
- 47 Comme cela a été indiqué dans la citation précédente, les pores du fer sont resserrés par la sécher (...)
Le fer est rattaché à la puissance de Mars : c’est un corps masculin, de nature chaude et sèche comme le feu, proche de lui par les couleurs43. Il répand ses forces et sa couleur44. Il est difficile à extraire et à travailler, à cause de l’humidité naturelle cachée dans son esprit45. Il a à sa surface beaucoup de scorie, ainsi qu’une noirceur due à beaucoup d’airain46. L’efficacité de son esprit est plus grande, à cause de l’expulsion de sa sécheresse qui, obturant les pores, rend le fer difficile à atteindre par le feu, et c’est pourquoi il ne se liquéfie pas47.
- 48 Sur l’histoire de ce texte, voir J.-M. Mandosio et C. Di Martino, « La “Météorologie” d’Avicenne (K (...)
19On voit que le pseudo-Apollonius prend le parti de ceux qui pensent que le fer est de nature chaude et n’est pas poreux mais dense ; ces qualités sont dues au soufre qu’il contient. La théorie de la constitution des métaux à partir du vif-argent et du soufre, perfectionnée par Avicenne (Abû ‘Ali Ibn Sînâ, 980-1037) dans la section météorologique de son Kitâb al-Shifâ’ (« Livre du Remède » ou « de la Guérison ») – où il se prononce contre la possibilité des transmutations métalliques, mais reprend à son compte la théorie alchimique de la formation des métaux en la combinant explicitement avec la théorie aristotélicienne des deux exhalaisons –, a connu un grand succès dans le monde latin grâce à la traduction par Alfred de Sareshel (Alfred l’Anglais), au xiie siècle, des trois chapitres du Shifâ consacrés aux minéraux, attribués par Alfred à Aristote et joints à la version latine des Météorologiques de ce dernier. La théorie avicennienne des métaux s’imposa d’autant mieux dans les milieux scolastiques qu’elle était validée par l’autorité du « Philosophe » par excellence48.
- 49 Avicennæ de Congelatione et Conglutinatione Lapidum, Being Sections of the Kitâb al-Shifâ’ : the La (...)
- 50 Bartholomæus Anglicus, De proprietatibus rerum, XVI, op. cit., n. 24.
- 51 À ne pas confondre avec le juriste du même nom († 1242).
- 52 Richardus Anglicus, Correctorium, dans Bibliotheca chemica curiosa, éd. J.-J. Manget, Genève, 1702, (...)
- 53 Albertus Magnus, De mineralibus, IV, 8, op. cit., n. 9, p. 226.
20Selon Avicenne devenu Aristote grâce à Alfred l’Anglais, le fer a pour origine un vif-argent « taché, impur, terreux et poreux », et un soufre « impur49 ». Ce sont ces impuretés qui sont à l’origine des scories du fer et de sa propension à se corrompre et à rouiller. On retrouve cette généalogie du fer dans le De proprietatibus rerum de Barthélémy l’Anglais, qui l’attribue tout naturellement à Aristote50, ainsi que dans le Correctorium alchimiæ, traité d’alchimie attribué à Richard de Wendower (Richard l’Anglais51, † 1252)52. Albert le Grand reprend à son tour la description avicennienne de la composition du fer dans son De mineralibus53, mais il sait que la section sur les minéraux ajoutée aux Météorologiques d’Aristote est en réalité d’Avicenne, chose qu’il est le premier à signaler. Après quoi, certains (notamment Roger Bacon) continuent à citer ce texte comme un ouvrage authentique d’Aristote, tandis que d’autres l’attribuent à Avicenne.
- 54 De perfecto magisterio, dans Bibliotheca chemica curiosa, op. cit., t. I, p. 641-642.
21Un autre traité alchimique traduit de l’arabe, le De perfecto magisterio, attribué tantôt à Aristote, tantôt au médecin et alchimiste arabe Rhazès (Abû Bakr Muhammad ibn Zakariyyâ’ al-Râzî, 865-925), contient des indications voisines de celles que l’on trouve chez le pseudo-Apollonius et Avicenne54. C’est cette fois la très longue durée de la cuisson du mélange de soufre et de vif-argent « trouble » – c’est-à-dire impur – dans le sein de la terre qui est censée expliquer pourquoi le fer est plus dense et se liquéfie moins que les autres métaux. Le fer est « chaud et sec » à l’extérieur, « froid et humide » à l’intérieur.
- 55 Voir ci-dessus, p. 97-102, les deux textes cités par Vincent de Beauvais.
- 56 Sur le rôle des alchimistes arabes dans la formation de la théorie des deux humidités, voir G. Freu (...)
22Si la théorie alchimique de la genèse des métaux à partir du vif-argent et du soufre est distincte, en son principe, de la théorie aristotélicienne authentique, les deux courants avaient déjà fusionné dans le monde arabe, et l’attribution à Aristote de l’exposé avicennien sur les minéraux ne pouvait que renforcer la conviction, chez les savants latins, qu’il ne s’agissait pas de deux théories différentes, mais de deux aspects d’une seule et même théorie, globalement considérée comme aristotélicienne. Cet amalgame permettait en particulier d’expliquer la présence de deux humidités (visqueuse et aqueuse) au sein des métaux55 : le soufre, de nature grasse et épaisse, était tenu pour responsable de l’humidité « terreuse et visqueuse » ; le vif-argent, pour sa part, était la cause de l’humidité « aqueuse » constituant la « racine » des métaux56.
- 57 Voir S. Moureau, « Some considerations concerning the alchemy of the De anima in arte alchemiæ of P (...)
- 58 Sous le titre Liber Abuali Abincine [transcription du nom arabe d’Avicenne : Abû ‘Ali Ibn Sînâ] de (...)
- 59 Ibid., V, 6, p. 123. Dans l’édition de Bâle, qui est de très mauvaise qualité, les quatre espèces d (...)
23Qu’en est-il de l’acier chez les alchimistes ? Le texte le plus détaillé à ce sujet est le De anima pseudo-avicennien, traité alchimique vraisemblablement composé en arabe au xiie siècle et traduit en latin en 1226 ou 1235 par un auteur dont la langue maternelle était le castillan57. Cet ouvrage – à ne pas confondre avec l’authentique traité d’Avicenne sur la théorie de l’âme – n’a été imprimé qu’une seule fois, au xvie siècle58. Le pseudo-Avicenne distingue quatre sortes de fer59 : un fer grossier qui « n’est pas bon à être travaillé » ; le fer dont on fait les marteaux et les enclumes ; l’acier (calibs) ; et le « fer indien », qui est le fer « le plus coupant, parce qu’il contient plus de chaleur que les autres », et qui est presque semblable à l’acier mais contient moins de soufre.
- 60 Ibid., VI, 18, p. 330-331.
24Les différentes sortes de fer se distinguent notamment par la couleur60. Certains fers tendent (lorsqu’ils sont chauffés) vers le noir, d’autres vers le rouge. Lorsque le noir domine, le fer est de mauvaise qualité, car la terrestréité l’emporte sur l’ignéité dans sa composition. La meilleure sorte de fer est celle où ces deux éléments, qui sont de nature sèche, sont équilibrés et ne refoulent pas à l’intérieur l’humidité nécessaire pour que le métal puisse être joint à un autre par alliage : cet excellent fer se reconnaît à sa couleur pourpre ou indigo. Le degré de terrestréité du fer correspond à sa grossièreté, et son degré d’ignéité à sa finesse. La grossièreté de la matière qui le compose est manifestée par la couleur noire et par une grande quantité de scories ; sa finesse par la couleur rouge. La grossièreté, liée à la terrestréité, est une qualité constitutive du fer à l’état natif, et c’est ce qui explique pourquoi le fer est un matériau si « mal équilibré » : le résultat final dépend de la qualité du minerai, généralement médiocre.
25À l’opposé du fer le plus « grossier », il y a le fer « qui est fait de matière fine » : il ne produit pas de scories et ne noircit pas au feu, mais « devient tout de suite rouge ». Le fer qui prend au feu une couleur indigo, que le pseudo-Avicenne définit comme le plus « équilibré » de tous, ne fait qu’un avec le « fer indien » : le pseudo-Avicenne joue manifestement sur le double sens de l’adjectif indicus, qui signifie à la fois « indigo » et « indien ». On a vu plus haut que le fer indien est meilleur que l’acier, car il contient moins de soufre, et par conséquent davantage de vif-argent. Il est fabriqué à partir d’un minerai si excellent et épuré qu’il a perdu tout ce qu’il pouvait initialement contenir de « matière grossière et première ». Une gradation est ainsi obtenue entre les différentes sortes de fer, du plus grossier au plus fin, du plus terreux au plus igné, du plus noir au plus rouge.
26Tous les fers ne sont pas propres à tous les usages. Le fer indien, de ce point de vue, ne se distingue guère de l’acier (si ce n’est par sa meilleure qualité), puisque le pseudo-Avicenne écrit : « Et quand tu veux percer, perce avec du fer indien. » Le ferrum de India, déjà défini comme le plus tranchant de tous les fers, est ici indiscernable de l’acerium, qui sert à fabriquer des objets perçants et à renforcer les pointes de fer.
- 61 Roger Bacon, Opus minus, éd. J. S. Brewer, Fratri Rogeri Baconis opera quædam hactenus inedita, vol (...)
- 62 Thomas Cantimpratensis, Liber de natura rerum, XV, 8, op. cit., n. 20, p. 377-378.
27Comme on le voit, la description des différentes sortes de fer proposée dans le De anima est complexe. Roger Bacon en donne une interprétation simplifiée dans son Opus minus (rédigé vers 1265-1270), où il se réfère explicitement à cet ouvrage, qu’il considère comme authentiquement avicennien61. Il ne conserve que trois des quatre espèces distinguées par le pseudo-Avicenne : ce « qu’on appelle ordinairement “fer” » ; l’acier ; et le « fer indien » qu’il appelle andena. La classification quadripartite du pseudo-Avicenne est ainsi mise en conformité avec celle, tripartite, proposée par Thomas de Cantimpré dans son De natura rerum62, chez qui Bacon a trouvé l’appellation andena, qui est effectivement l’un des noms sous lesquels le « fer indien » était connu en Europe occidentale (on trouve aussi en latin médiéval les noms andanicum, endanicum, sandanicum ; en ancien français, andaine ou ondanique ; en ancien espagnol, alfinde…).
28Mais tout serait trop simple si Bacon s’était contenté de reprendre telles quelles les indications du pseudo-Avicenne sur la nature de l’acier et du fer indien, en les faisant simplement correspondre à la nomenclature de Thomas de Cantimpré. Lorsqu’il affirme que l’acier « a davantage de chaleur, et c’est pourquoi il est plus apte à couper et à percer, selon Avicenne, parce qu’il n’est pas aussi modelable et malléable [que le premier genre de fer] », il se réfère à une phrase qui figure effectivement dans le texte pseudo-avicennien (« il contient plus de chaleur que les autres, et il coupe davantage que les autres sortes [de fer], qui sont extensibles ») ; mais elle s’appliquait initialement au fer indien et non pas à l’acier. Ce glissement pourrait certes s’expliquer par le fait que, selon le pseudo-Avicenne, le fer indien et l’acier sont presque de même nature, ne se distinguant que par la proportion de soufre qu’ils contiennent ; mais Bacon ne dit rien à ce sujet, si bien que la plus ou moins grande sulfuréité des deux substances ne constitue plus pour lui un critère distinctif.
29En réalité, les qualités respectives de l’acier et de l’andena chez Bacon sont exactement inverses de celles que le pseudo-Avicenne avait indiquées pour l’acier et le fer indien. Bacon considère l’andena comme « un genre intermédiaire entre le fer ordinaire et l’acier » : plus chaud et plus coupant que le fer, mais moins que l’acier, il est moins solide et moins malléable que le fer, mais plus que l’acier. Le pseudo-Avicenne, en revanche, déclare que l’acier est plus chaud et plus coupant que le fer ordinaire (on s’en sert pour lui donner du tranchant), mais moins que le fer indien (parce qu’il contient davantage de soufre) ; c’est donc l’acier qui constitue, dans le De anima, un genre intermédiaire entre le fer ordinaire et le fer indien.
- 63 W. Johnson, Lexicon chymicum (Londres, 1652), dans Bibliotheca chemica curiosa, op. cit., n. 52, t. (...)
30On peut se demander si, au-delà de la formalisation conceptuelle, Roger Bacon avait une connaissance autre que livresque des matériaux en question. Quoi qu’il en soit, l’influence de sa classification des différentes sortes de fer s’est exercée pendant une très longue période, puisque le Lexicon chymicum de William Johnson indique encore, en plein milieu du xviie siècle, que « le fer indien précède immédiatement l’acier63 », par quoi il faut entendre que le fer indien est une substance intermédiaire entre le fer et l’acier proprement dit : presque de l’acier, mais pas tout à fait.
- 64 Voir J. Le Coze, « About the signification of wootz and other names given to steel », Indian Journa (...)
- 65 A. Furetière, Dictionaire universel, op. cit., n. 32, art. « Acier ».
31La distinction entre l’acier ordinaire et le fer indien fournie par le pseudo-Avicenne paraît plus ancrée dans la réalité que le discours de Bacon. En effet, il existait bel et bien un acier indien – désigné en Europe depuis la fin du xviiie siècle sous le nom de wootz64 –, réputé dès l’Antiquité pour sa très grande dureté et aujourd’hui identifié avec l’acier damassé, cet « acier de Damas » qui, selon Furetière, « a un grain si fin qu’il coupe le fer sans être trempé65 ». Le pseudo-Avicenne ne se trompait donc pas en affirmant que l’acier ordinaire est une substance intermédiaire entre le fer ordinaire et le fer indien.
- 66 « Or je démontrerai par ce que je dirai sur la nature du fer et de l’acier, que l’acier naturel est (...)
32Il résulte de tout cela que les auteurs latins médiévaux avaient quelque difficulté à distinguer clairement l’acier ordinaire (acerium ou calibs) du « fer indien » ou andena ; ce qui s’explique aisément, étant donné qu’il s’agissait de deux sortes d’acier – qui lui-même ne se différenciait pas fondamentalement du fer –, et que la rareté des aciers importés d’Orient rendait problématique toute vérification. On peut donc s’étonner de voir Bacon annoncer que sa distinction entre les trois genres de fer, qu’il attribue abusivement à l’auteur du De anima, est « manifeste » : elle ne l’est que sur le papier. L’impossibilité de définir avec exactitude les différentes étapes du traitement du fer (fonte, acier, fer forgé…) a d’ailleurs longtemps constitué l’un des problèmes de la métallurgie, comme en témoigne au milieu du xviiie siècle l’article « Acier » de l’Encyclopédie rédigé par Diderot, qui voit lui aussi dans l’acier un « état moyen », autrement dit un stade intermédiaire entre deux autres « états » de l’élaboration du fer66.
- 67 De anima in arte alchemiæ, V, 6 ; op. cit., n. 58, p. 123.
- 68 Ibid., VI, 18, p. 330.
- 69 Summa perfectionis magisterii, I, 3, 37, dans Artis chemicæ principes Avicenna atque Geber, op. cit (...)
33Aux yeux des alchimistes médiévaux, le fer n’est pas un métal très intéressant. Le pseudo-Avicenne déclare expressément qu’il n’y a pas lieu de s’en servir dans l’accomplissement du grand œuvre alchimique67, car c’est un métal de trop mauvaise qualité, trop difficile à « fondre » ; en effet, « le fer est [un métal] très cuit, à partir d’un soufre et d’un vif-or [= vif-argent] qui ne sont pas bons ; celui qui s’en sert n’est pas un fils des philosophes et ne connaît rien à leur affaire68 ». La même idée se retrouve au siècle suivant dans la Summa perfectionis magisterii du pseudo-Geber, composée vers 1300 : « Mars [= le fer] est, parmi les autres [métaux], celui qui a le moins de perfection ; son traitement est extrêmement difficile, très long et laborieux69. » Dans tous les cas, il est recommandé d’utiliser de préférence le fer indien, car c’est le fer le plus fin ; à défaut, on utilisera de l’acier.
- 70 À cette époque, les deux termes, qui ne diffèrent que par la présence de l’article arabe al-, sont (...)
- 71 Sur les procédures de différenciation propres au langage alchimique, voir J.-M. Mandosio, « La créa (...)
34C’est seulement au début du xviie siècle, sous l’impulsion du chimiste ou alchimiste70 polonais Michaël Sendivogius (Sedzimir ou Sedziwoj, dit le Cosmopolite, 1566-1636), qu’une substance appelée « acier » commence à occuper, au moins nominalement, une place plus importante en devenant un véritable concept alchimique, c’est-à-dire un terme qui, pour être correctement interprété, doit être pris dans une acception très différente de la signification ordinaire du mot. L’« Acier des Philosophes » – dont le nom même indique qu’il ne s’agit pas de l’acier « vulgaire71 » – fait en effet son apparition dans le Novum lumen chymicum (1604) de Sendivogius, ouvrage allégorique où cette appellation sert à désigner l’antimoine et ses dérivés. L’acier « philosophal » de Sendivogius n’ayant aucun rapport, sinon métaphorique, avec l’acier proprement dit, je n’en parlerai pas ici, puisqu’il s’agit d’une tout autre histoire.
Notes
1 L. Colombier et G. Henry, art. « Acier (technologie) », Encyclopædia universalis (Corpus), s. l., 1989, vol. I, p. 175-188.
2 L’article cité à la note précédente distingue les aciers ordinaires, les aciers alliés, les aciers de construction, les aciers à outils, les aciers inoxydables, les aciers réfractaires, les aciers à aimants.
3 Isidorus Hispalensis, Etymologiarum libri XX, XVI, 21, 1 ; Etimologías (cette édition reprend le texte latin établi par W. M. Lindsay, Oxford, 1911), Madrid, 1983, vol. II, p. 308.
4 Voir sur ce point R. Halleux, Le problème des métaux dans la science antique, Paris, 1974, p. 54-55, 195 et 176. De fait, l’exemple d’emploi « abusif » de chalybs donné par Isidore est une citation de Virgile : vulnificusque chalybs (« et le fer faiseur de blessures », Énéide, VIII, v. 446).
5 Le fait que le mot acies désigne l’acier n’est pas toujours perceptible dans les traductions françaises. Chez Pline l’Ancien, par exemple (Historia naturalis, XXXIV, 41 [144]), la phrase nucleusque quidam ferri excoquitur in iis [fornacibus] ad indurandam aciem est traduite par « on fond une sorte de noyau de fer servant à fabriquer un métal dur et tranchant » (Histoire naturelle, livre XXXIV, éd. et trad. H. Le Bonniec, Paris, 1953, p. 156), alors que le sens littéral est : « on met à cuire [dans ces fourneaux] un certain noyau du fer pour en durcir le tranchant », c’est-à-dire « pour en faire de l’acier ». Si l’acier apparaît dans la traduction de la phrase neque alia genera ferri ex mera acie temperantur, ceteris enim admiscetur mollior complexus (« ce sont les seules espèces de fer dans les compositions desquelles n’entre que de l’acier pur, car toutes les autres contiennent un mélange de fer plus doux », ibid., 41 [145], p. 157), on le perd à nouveau lorsque Pline dit oleo delicatior fiat acies (« l’huile donne un tranchant plus affilé », ibid.), ce qui peut aussi se traduire par : « l’huile donne un acier plus fin ».
6 « L’exhalaison vaporeuse, de son côté, est la cause de tous les métaux, qui sont soit fusibles, soit ductiles comme le fer, l’or et l’airain. Tous ces corps ont pour cause l’exhalaison vaporeuse emprisonnée dans la terre et tout spécialement dans les pierres : leur sécheresse comprime cette exhalaison en une seule masse et la congèle […]. En un sens, ils sont de l’eau, et, en un autre sens, ils n’en sont pas. En puissance, leur matière était bien matière de l’eau, mais elle ne l’est plus […]. L’exhalaison s’est congelée avant de devenir eau. C’est ce qui fait que tous ces métaux sont affectés par le feu et qu’ils contiennent de la terre, parce qu’ils renferment encore de l’exhalaison sèche » (Aristote, Météorologiques, III, 6, 378a-378b, trad. J. Tricot, Paris, 1955, p. 222-223).
7 Ce mot signifie « pointe, tranchant », comme le latin acies.
8 « Mais le fer manufacturé fond au point de devenir liquide et de se solidifier à nouveau. C’est d’ailleurs ainsi que l’on fait l’acier : la scorie tombe au fond [sic] et s’y sépare une fois l’épuration faite. Quand le métal a subi plusieurs fois ce traitement, et qu’il est devenu pur, on obtient l’acier. On ne renouvelle pas l’opération un grand nombre de fois, parce que la purification du métal entraîne une grande déperdition et une grande perte de poids ; mais le fer est meilleur quand il a moins de scorie » (ibid., IV, 6, 383a-b, p. 258). Comme le souligne J. Tricot, l’auteur s’est trompé « car, en réalité, la scorie surnage et le fer tombe au fond » (ibid.).
9 Albertus Magnus, De mineralibus, IV, 8 ; Opera, Lyon, 1651, t. II, vol. II, p. 266-267.
10 Il ne s’agit ni du De naturis rerum d’Alexandre Neckham (écrit vers 1190), ni du De natura rerum de Thomas de Cantimpré, dont il sera question plus loin.
11 Il est impossible de déterminer, au vu de ces seuls extraits, si le texte plus long est une version glosée du texte plus court, ou bien si celui-ci est un simple abrégé de l’autre.
12 Pour un résumé des vues d’Albert sur la question, voir G. Freudenthal, Aristotle’s Theory of Material Substance : Heat and Pneuma, Form and Soul, Oxford, 1995, p. 202-203.
13 Ce sont les deux exemples fournis par Albert le Grand.
14 Albert ne fait pas cette distinction entre les usages du fer et de l’acier, se contentant d’écrire que la sécheresse du fer « favorise en lui la dureté des angles aigus », permettant la fabrication d’instruments servant à « découper et perforer ».
15 Aristote, Météorologiques, IV, 7, 384a, op. cit., n. 6, p. 261.
16 En effet, selon Aristote, aucun métal n’est exclusivement composé d’« exhalaison humide », celle-ci étant toujours associée à l’« exhalaison sèche », même si l’aquosité domine (comme c’est le cas dans l’acier).
17 Il est précisé dans la version longue que « le fer ne contient pas de vapeurs ». De fait, Aristote avait distingué la production de fumée de l’évaporation proprement dite : « La vapeur d’un corps gras est de la suie, et celle d’un corps huileux, une fumée grasse. L’huile ne bout ni n’épaissit par évaporation, parce qu’elle dégage de la fumée et non de la vapeur. Par contre, l’eau ne dégage pas de la fumée, mais de la vapeur » (Météorologiques, IV, 9, 387b, op. cit., n. 6, p. 281). Sur cette distinction, voir G. Freudenthal, Aristotle’s Theory of Material Substance, op. cit., n. 12, p. 162-163.
18 Cf. la description de la fabrication de l’acier par Aristote, ci-dessus, n. 8.
19 À ne pas confondre avec le Liber de natura rerum cité par Vincent de Beauvais, dont il a été question dans les paragraphes qui précèdent.
20 Thomas Cantimpratensis, Liber de natura rerum, XV, 8, éd. H. Boese, Berlin, 1973, p. 378.
21 L’expérience est faite avec du mercure et non avec de l’eau ou un autre liquide analogue, car le mercure offre une plus grande résistance ; dans l’eau, l’acier coulerait immédiatement au fond, de même que le fer.
22 Voir ci-dessus, n. 8.
23 Isidorus Hispalensis, Etymologiarum libri XX, XVI, 21, 2, op. cit., n. 3, vol. II, p. 308.
24 Bartholomæus Anglicus, De proprietatibus rerum, XVI, s. l., 1482, non paginé.
25 Barthélémy veut dire par là que la terre au sein de laquelle le fer prend naissance entre davantage dans la composition de ce dernier que dans celle des autres métaux.
26 La théorie contenue dans cet ouvrage est analysée dans la seconde partie du présent article.
27 Hildegarda Bingensis, Subtilitatum diversarum creaturarum libri novem, IX, 7, éd. C. Daremberg, dans Patrologiæ cursus completus (Series Latina), t. CXCVII, Paris, 1855, col. 1350.
28 Hildegarde paraît considérer, comme d’autres auteurs médiévaux (par exemple Marco Polo), que l’acier se trouve dans les mines à l’état natif ; elle ne dit rien de la fabrication de l’acier à partir du fer.
29 Ibid., col. 1346 ; Le Livre des subtilités des créatures divines, trad. P. Monat, Grenoble, 1988, vol. I, p. 27.
30 Sur « l’épineuse question des sources » de la pensée d’Hildegarde, voir L. Moulinier, « La terre vue par Hildegarde de Bingen », à paraître dans les actes du colloque Aux origines de la géologie, de l’Antiquité à l’Âge classique (université de Paris IV, mars 2005). L’auteur constate que, « dans bien des cas, Hildegarde tient la critique en échec », notamment en ce qui concerne « sa connaissance de la terre et de ses entrailles ».
31 B. de Vigenère, Traicté du feu et du sel, Paris, 1618, p. 128.
32 A. Furetière, Dictionnaire universel, La Haye, 1690, art. « Acier ».
33 Pour une vue d’ensemble, voir R. Halleux, Les Textes alchimiques, Turnhout, 1979 (Typologie des sources du Moyen Âge occidental, XXXII) ; id., « La réception de l’alchimie arabe en Occident », dans Histoire des sciences arabes, t. III, Paris, 1997, p. 143-154 ; M. Pereira, Arcana sapienza : l’alchimia dalle origini a Jung, Rome, 2001 (à utiliser avec précaution).
34 « Le De secretis nature du ps.-Apollonius de Tyane, traduction latine par Hugues de Santalla du Kitâb sirr al-halîqa », éd. F. Hudry, Chrysopœia, VI, 1997-1999, p. 1-154.
35 Ibid., II, 2, 6, p. 71.
36 Ibid., II, 2, 4, p. 69-70.
37 Ibid.
38 Ibid., II, 2, 6, op. cit., n. 34, p. 72-73.
39 Le pseudo-Apollonius rattache chaque métal à une planète et à une ou plusieurs constellations ; cf. ibid., II, 2, 2, p. 66.
40 Cf. Aristote, Météorologiques, IV, 1, 379a (op. cit., n. 6, p. 229-230) : « La putréfaction est la corruption de la chaleur propre et naturelle contenue dans tout sujet humide par une chaleur extrinsèque, c’est-à-dire par la chaleur du milieu environnant. »
41 Autrement dit : la cuisson a amalgamé le vif-argent et le soufre, qui ne forment plus qu’un seul corps.
42 De secretis naturæ et occultis rerum causis, II, 2, 2, op. cit., n. 34, p. 66.
43 Le fer que l’on chauffe devient successivement rouge, orangé et blanc ; ces couleurs ressemblent à celles du feu.
44 L’auteur veut dire ici que le fer, par sa force, est capable de tout briser (il « répand sa force »), et qu’il « répand sa couleur » en maculant de rouille les objets qu’il touche.
45 En termes alchimiques, l’« esprit » correspond à la partie « subtile » du métal.
46 La parenté entre le fer et l’airain (c’est-à-dire le cuivre), rendue visible par le fait que l’un est affecté par la rouille et l’autre par le vert-de-gris, est expliquée par le voisinage des minerais de fer et de cuivre dans certains sites.
47 Comme cela a été indiqué dans la citation précédente, les pores du fer sont resserrés par la sécheresse, empêchant l’humidité résiduelle qu’il contient d’être ramenée à l’état liquide par le feu, puisque ce dernier ne peut traverser qu’à grand-peine la paroi extérieure du métal.
48 Sur l’histoire de ce texte, voir J.-M. Mandosio et C. Di Martino, « La “Météorologie” d’Avicenne (Kitâb al-Shifâ’ V) et sa diffusion dans le monde latin », dans Wissen über Grenzen : arabisches Wissen und lateinisches Mittelalter, Berlin, 2006, p. 406-424.
49 Avicennæ de Congelatione et Conglutinatione Lapidum, Being Sections of the Kitâb al-Shifâ’ : the Latin and Arabic Texts, éd. E. J. Holmyard et D. C. Mandeville, Paris, 1927, p. 53.
50 Bartholomæus Anglicus, De proprietatibus rerum, XVI, op. cit., n. 24.
51 À ne pas confondre avec le juriste du même nom († 1242).
52 Richardus Anglicus, Correctorium, dans Bibliotheca chemica curiosa, éd. J.-J. Manget, Genève, 1702, t. II, p. 268.
53 Albertus Magnus, De mineralibus, IV, 8, op. cit., n. 9, p. 226.
54 De perfecto magisterio, dans Bibliotheca chemica curiosa, op. cit., t. I, p. 641-642.
55 Voir ci-dessus, p. 97-102, les deux textes cités par Vincent de Beauvais.
56 Sur le rôle des alchimistes arabes dans la formation de la théorie des deux humidités, voir G. Freudenthal, « The problem of cohesion between alchemy and natural philosophy : from unctuous moisture to phlogiston », dans Proceedings of the International Conference on the History of Alchemy at the University of Groningen, 17-19 April 1989, Leyde, 1991, p. 107-116 ; id., Aristotle’s Theory of Material Substance, op. cit., n. 12, p. 200-207.
57 Voir S. Moureau, « Some considerations concerning the alchemy of the De anima in arte alchemiæ of Pseudo-Avicenna », Ambix, LVI, 2009, p. 49-56.
58 Sous le titre Liber Abuali Abincine [transcription du nom arabe d’Avicenne : Abû ‘Ali Ibn Sînâ] de anima in arte alchemiæ, dans Artis chemicæ principes Avicenna atque Geber, Bâle, 1572.
59 Ibid., V, 6, p. 123. Dans l’édition de Bâle, qui est de très mauvaise qualité, les quatre espèces de fer sont devenues six, par suite d’une accumulation d’erreurs.
60 Ibid., VI, 18, p. 330-331.
61 Roger Bacon, Opus minus, éd. J. S. Brewer, Fratri Rogeri Baconis opera quædam hactenus inedita, vol. I, Londres, 1859, p. 382-383.
62 Thomas Cantimpratensis, Liber de natura rerum, XV, 8, op. cit., n. 20, p. 377-378.
63 W. Johnson, Lexicon chymicum (Londres, 1652), dans Bibliotheca chemica curiosa, op. cit., n. 52, t. I, p. 241.
64 Voir J. Le Coze, « About the signification of wootz and other names given to steel », Indian Journal of History of Science, XXXVIII, 2003, p. 117-127.
65 A. Furetière, Dictionaire universel, op. cit., n. 32, art. « Acier ».
66 « Or je démontrerai par ce que je dirai sur la nature du fer et de l’acier, que l’acier naturel est dans un état moyen entre le fer de fonte et le fer forgé ; que lorsque l’on pousse le fer de fonte au feu […], il devient acier avant que d’être fer forgé. […] L’acier est donc, s’il est permis de s’exprimer ainsi, sur le passage de l’un à l’autre » (Diderot, art. « Acier », Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, t. I, Paris, 1751, p. 100-101). Diderot définit l’acier comme « un fer dans lequel le mélange des parties métalliques avec les parties salines, sulphureuses et autres, a été amené à un point de précision qui constitue cette substance métallique qui nous est connue sous le nom d’acier » (ibid., p. 100) ; la circularité de cette définition – l’acier est ce qu’on appelle l’acier – justifie la réflexion dubitative de Diderot, selon laquelle « la chimie est loin de la perfection » (ibid.). Il en appelle plus loin aux « hommes de forges intelligents » pour suppléer aux carences des « chimistes », qu’il qualifie de « contemplatifs systématiques » (ibid., p. 107).
67 De anima in arte alchemiæ, V, 6 ; op. cit., n. 58, p. 123.
68 Ibid., VI, 18, p. 330.
69 Summa perfectionis magisterii, I, 3, 37, dans Artis chemicæ principes Avicenna atque Geber, op. cit., n. 58, p. 551-552.
70 À cette époque, les deux termes, qui ne diffèrent que par la présence de l’article arabe al-, sont encore synonymes. Le mot « chimie » tend alors à se généraliser, mais ne se distinguera que tardivement de l’alchimie proprement dite.
71 Sur les procédures de différenciation propres au langage alchimique, voir J.-M. Mandosio, « La création verbale dans l’alchimie latine du Moyen Âge », Archivum Latinitatis Medii Ævi, LXII, 2005, p. 137-147.
© Presses universitaires du Midi, 2011