1Depuis une dizaine d’années, la question de la façon dont circulent les biens entre les hommes est à l’ordre du jour des historiens médiévistes. Ils se demandent comment et selon quelles modalités les biens, pas seulement les biens fonds, mais tous les objets de propriété, passent de main en main, soit lors de ventes, soit lors de dons, soit lors de transferts intergénérationnels. La grande question qui apparaît alors est celle de la part de l’échange marchand et celle de l’échange non marchand dans l’économie européenne à l’époque médiévale2.

2C’est sur cette question que je voudrais revenir dans ces pages afin de saluer Maurice Berthe qui a été l’un des premiers en France à mesurer l’importance de la question3. Je centrerai mon propos sur la période ix^e-xii^e siècle sans m’interdire des excursus vers le bas Moyen Âge.

Le marché de la terre : quelques rappels sur un objet contradictoire

3Le marché de la terre est le premier objet qui vienne à l’esprit de qui désire s’interroger sur la question de la nature des échanges à l’époque médiévale, simplement parce que les actes de vente proposent souvent des prix et des surfaces et que, dès lors, mettant en regard une quantité et une valeur, on est presque irrésistiblement tenté de se livrer à une approche de type statistique4. Celle-ci, toutefois, lorsqu’elle est possible, n’est pas nécessairement légitime. Des obstacles méthodologiques et épistémologiques considérables existent à un traitement de cette nature, dont Chris Wickham a récemment encore souligné l’importance et la difficulté qu’il y avait à les lever5. La notion même de marché de la terre est sujette à discussion, parce que, à beaucoup, elle semble contradictoire6.

4Pour certains, en effet, le contexte politique et social d’une transaction foncière est déterminant et il l’est à un point tel qu’il est impossible, voire totalement illégitime, de parler de marché7. Lorsque des prix sont donnés, ils n’expriment aucune régularité et n’indiquent la présence d’aucune rationalité d’ordre économique. Ils sont le reflet ou la synthèse d’un ensemble de facteurs dont la principale qualité est de ne pas avoir affaire avec le profit ou de ne pas chercher à exprimer une valeur. Il y a des transactions mais il n’y a pas de marché, parce qu’il n’y a pas véritablement d’offre, ainsi que le notait Giovanni Levi dans Le pouvoir au village et ainsi que l’ont développé R. Pastor et son équipe par la suite8. Il n’y a pas de marché, non plus, parce que les deux parties, étant en général en relations avant l’acte de transfert comme après celui-ci, se livrent, avec l’achat et la vente, à autre chose qu’à un acte économique. Elles sont dans un processus d’échange ou la question de la valeur des objets échangés est l’un des facteurs entrant en considération, mais certainement pas le seul. L’impersonnalité qui doit présider aux règles de fixation des prix est le plus souvent absente des relations d’achat et de vente qu’offre la documentation médiévale9. L’échange effectué entre des terres et des valeurs mobilières correspond au versement de contreparties, non à des prix, un peu à la manière dont le pretium doloris doit être conçu. Il est difficile en effet de comprendre en terme de calcul économique pur l’échange d’une terre contre un animal ou contre une arme. La nature de l’échange envisagé (de la terre contre des objets) nous dit en revanche quelque chose sur l’existence des liens entre les parties et sur la nature de ceux-ci. Les contreparties et leurs natures peuvent dévoiler les liens de dépendance et les liens familiaux, tout comme elles peuvent montrer l’existence d’un endettement préalable que la vente vient solder, rendant impossible l’interprétation immédiate du pretium en termes économiques10.

5Ces contreparties, en conséquence, n’ont rien à dire sur la valeur parce que, en procédant à des transactions, on échange autre chose que des objets. En d’autres termes, l’utilité, au sens où l’entend l’économie libérale, n’est pas ce qui permet de former une valeur dont on pourrait mesurer la hauteur à l’aide du prix. La rareté ou l’abondance de la terre ne sont ainsi que des facteurs marginaux dès lors que l’on parle de prix du foncier, et l’immatériel l’emporte en effet dans les éléments déterminant l’échange. Cet immatériel, qui est à la fois du ressort de la puissance sociale et de l’ensemble des liens noués antérieurement à l’acte d’achat, n’est que difficilement quantifiable. La nature des sources est une explication. Mais les mécanismes sociaux ou économiques à l’œuvre sont, de leur côté, parfois obscurs. Les sources – le plus souvent des actes de vente – ne dévoilent pas nécessairement tout ce qui s’est passé entre les parties auparavant et qui pourrait influer sur le niveau des exigences formulées à la conclusion de l’échange. Les dettes contractées antérieurement sont un bon exemple : la cession d’une terre peut intervenir à la fin d’un processus d’endettement et permettre de solder un compte ou du moins de diminuer l’importance de la dette11. Dès lors, du moins en ce qui concerne les terres, les mécanismes d’offre et de demande ne sont pas déterminants dans la construction d’un prix qui n’est alors, lorsqu’il est indiqué, que purement théorique. Dans ces conditions, il ne saurait évidemment pas y avoir de marché et toutes les formes d’échange mettant en jeu la terre doivent, pour pouvoir être comprises, être considérées autrement que comme des formes d’échange marchand12.

6Il est cependant possible de dépasser quelque peu ces apories connues depuis longtemps13. Des situations de marché sont ainsi clairement identifiables dans certaines documentations comme dans la région de Valence à la fin du Moyen Âge où il ne fait pas le moindre doute que les séries de prix fournies par les registres notariés indiquent effectivement que l’offre et la demande déterminent la formation d’un prix qui apparaît, même en ce qui concerne la terre, comme un prix de marché14.

7Les prix expriment cependant souvent autre chose que le seul fonctionnement du marché. Une attitude heuristique « payante » est de refuser d’exclure un type de comportement (l’échange marchand) parce que l’échange non-marchand existe de façon concomitante. L’intérêt d’une enquête sur les échanges fonciers est de déterminer la nature précise du négoce entrepris lorsqu’une terre change de propriétaire. Ce qui est donné en échange d’une terre, qu’il s’agisse de bétail, de vivres, d’objets précieux, d’objets d’usage, d’argent aussi doit être analysé de près parce que les objets changeant de main permettent parfois de décrire la nature de la transaction. C’est sans doute plus facile dans une économie close et sans doute archaïque comme l’est celle des Abruzzes au ix^e siècle, où les échanges, tantôt donnent lieu à une évaluation, tantôt ne le font pas, mais le font de manière telle que l’analyse statistique retrouve des régularités et permet de repérer des règles : on trouve parfois des échanges qui, ayant manifestement donné lieu à de véritables évaluations, se soldent par un prix véritable15. Celui-ci inclut l’ensemble des facteurs dont on s’attend qu’ils concourent à sa formation (rareté, qualité pédologique, exposition, situation à l’égard des voies de communication). Il est nécessaire, dans ces conditions, d’examiner les situations au cas par cas, d’effectuer une véritable ethnographie des transactions et de rechercher ce que chacune d’elle, en son contexte, signifie. On ne peut pas exclure a priori l’existence de relations d’un certain type – et la relation particulière que l’on appelle de marché fait partie de la gamme typologique des comportements économiques entendus au sens le plus large ; elle entre dans le cadre de l’explication. La contrepartie offerte lors d’un échange doit alors, à certaines conditions qu’il s’agit de déterminer, pouvoir être considérée effectivement comme un prix et l’objet échangé, alors considéré en fonction de son abondance ou de sa rareté, c’est-à-dire de son utilité finale.

Les transactions foncières durant le haut Moyen Âge : prix politique et connaissance de la valeur

8Il existe plusieurs sphères d’activité parallèles qui déterminent des types d’échange où les valeurs mentionnées ne prennent pas la même signification. L’échange des parcelles de petite taille obéit à certaines règles qui ne sont pas les mêmes que celles régissant la mise en circulation d’exploitations déjà constituées : les prix de l’unité de surface ne sont pas les mêmes dans les deux cas. L’analyse économétrique donne une signification aux valeurs échangées lors des ventes : le montant d’une vente, c’est-à-dire la mesure de la valeur annoncée par le texte qui le documente est déterminé par quelques facteurs souvent identifiables. La situation de la terre, la qualité du sol, sa capacité productive en un mot, constituent les plus évidents de ces éléments déterminants. Ces facteurs sont connus de tous et font éventuellement l’objet d’appréciations soit objectivement, par mesure de la surface, soit subjectivement, par un jugement porté sur eux. La superficie en effet n’est pas et ne saurait pas être, dans une société agraire où l’on doit supposer les exploitants compétents, le seul critère d’appréciation porté sur une terre. Dans ces conditions, il est normal que des échelles de prix très éloignées soient pratiquées selon la nature de l’objet. Le prix de l’unité de surface, de plus, ne peut être le même si l’on considère les parcelles ou si l’on considère une exploitation tout entière. Il y a là deux secteurs

– deux segments d’activité – différents et éloignés l’un de l’autre. Cela explique en partie, mais en partie seulement, des comportements autrement incompréhensibles, notamment en ce qui concerne la détermination du prix : dans l’achat et la vente d’une terre, une pluralité d’activités sont à l’œuvre.

9Un acte du IX^e siècle, tiré des archives du monastère de Nonantola illustre tout cela en nous montrant la capacité à calculer, à mesurer et à estimer en intégrant les différents facteurs susceptibles d’influer sur la valeur16. Il s’agit d’un échange opéré en ⁸13 entre l’abbé de Nonantola et celui de Sainte-Julie de Brescia, placé sous l’égide d’Adalhard de Corbie. Comme dans tous les négoces de ce type, le problème qui agite les acteurs, ici des ecclésiastiques, est celui de savoir si l’une des parties est lésée et a cédé plus que l’autre. S’agissant d’une église, évidemment, la question est cruciale, parce que ni les abbés ni les évêques n’ont le droit de laisser diminuer le patrimoine qui leur a été confié. Aucun acte ne peut être fait qui serait au détriment d’un monastère. Au cours de la procédure, Adalhard de Corbie, qui préside à l’échange, est amené à organiser toute une série de compensations afin d’équilibrer un échange qui, autrement, ne le serait pas. Les parcelles échangée, en effet, ne se vendent pas au même prix, si l’on en croit le témoignage des habitants du lieu. Adalhard est amené à mobiliser un concept, celui de gratia, qui rend compte des différences d’appréciation. F. Bougard propose de comprendre ici gratia par rendement. Ainsi, la terre située près de Brescia, ayant un rendement en froment bien inférieure à la terre de Nonantola vaut-elle trois fois moins. En conséquence, la superficie n’est pas le seul facteur pris en considération dans l’établissement d’une équivalence dans l’échange : la capacité productive, mesurée en termes de valeur de la céréale produite, importe aussi. Le siligo produit près de Brescia vaut moins que le froment que l’on obtient à Nonantola. L’aptitude de la terre ici détermine sa valeur et cela ne peut être admis, au demeurant, suggère F. Bougard que si les céréales sont elles-mêmes évaluées par rapport à un prix de marché et non pas seulement en fonction de leur capacité nutritive. L’échange comportant de plus des bâtiments d’exploitation et des églises, dont la valeur est de même établie, l’inégalité des superficies de terre est ainsi compensée par l’attribution d’édifices.

10Tout cela montre une large capacité à mesurer les quantités et les valeurs, en intégrant de plus des facteurs comme la distance entre le chef-lieu d’exploitation et la terre échangée. On voit bien que, même dans un cadre largement politique d’exhibition de la puissance publique – Adalhard de Corbie est l’un des plus importants personnages de l’empire sa présence dans l’organisation d’un échange doit être comprise aussi comme une action politique – il existe une procédure qui permet d’éclairer le processus de formation des prix du foncier. Ceux-ci intègrent la surface, la capacité productive de la terre, la distance d’avec le chef-lieu d’exploitation, la valeur des bâtiments d’exploitation. Il existe enfin des prix de référence des unités de superficie (8 deniers le jugère à Brescia, 3 sous à Nonantola près de Modène) qui supposent le fonctionnement d’un marché foncier et d’un prix moyen de la terre.

11Les agents savent juger de la valeur de l’objet échangé, la terre, parce qu’ils connaissent la diversité des terroirs. Ils peuvent aussi déterminer son degré de rareté, et mesurer d’une certaine manière l’intensité du désir de terre qui anime les citoyens des deux villes. Il est donc loisible d’affirmer que les opérations d’achat et de vente ne s’effectuent pas sans qu’il y ait eu recherche d’informations et que celle-ci peut être très poussée. Dire, dans ce contexte, que les prix sont fixés exclusivement en fonction de critères extra-économiques est erroné. Les informations disponibles, même au ix^e siècle, rendent possibles l’institution d’un marché dont toute opération économique, en l’occurrence un échange de terres, doit tenir compte. Tout le monde sait que ce qui est en jeu, c’est la possession d’un outil de production plus ou moins efficace et, s’agissant de deux établissements ecclésiastiques que l’on ne peut traiter de manière injuste, ce critère-là est mis en avant. L’évaluation, dans ce cas, repose essentiellement sur des critères économiques sans interférence d’autres notions.

Pour une ethnographie des transactions

12L’examen du processus de formation des prix est incomplet s’il est limité aux seules données objectives (surface, prix, qualités du sol). Il est nécessaire, comme dans l’exemple précédent, de réintroduire des éléments immatériels en étudiant l’activité économique d’un homme, de sa famille et, dans la mesure du possible, de ses voisins.

13La mise en circulation de terres recouvre en effet une grande palette de réalités économiques ou sociales. On achète ou on vend pour renforcer des liens de clientèle, pour préparer des mariages, pour se procurer une rente, mais aussi pour accroître son exploitation et améliorer son outil productif. On achète et on vend aussi pour pouvoir partir, soit pour migrer, soit pour se retirer du processus de production : à ce moment, le vendeur a toutes chances de vouloir réaliser son capital et d’en tirer le prix le plus élevé possible et d’exploiter à fond l’ensemble des informations disponibles sur sa terre, ainsi que de la rareté de celle-ci. Logiquement, alors, la transaction peut être une transaction de marché et le prix en être véritablement un.

14Cela conduit évidemment à interroger la position réciproque de chacune des parties en cause. Les transactions dans la parenté ou celles effectuées dans la clientèle entre acteurs de statut inégal ont des règles de fonctionnement propres qui peuvent difficilement être perçues comme se rapportant au marché. Ainsi, la vente d’une terre par un paysan, si elle est faite au bénéfice d’un plus puissant qui peut éventuellement exercer sa protection, mais aussi sa contrainte sur le vendeur a toutes chances de ne pas avoir de signification en rapport avec la valeur réelle de l’objet cédé. La contrepartie reçue n’intègre pas les éléments fondamentaux que sont la capacité productive du sol, la superficie de la parcelle, la position par rapport à un axe de circulation. Autrement dit, elle ne reflète pas, là non plus, l’utilité de l’objet échangé, ce qui peut déterminer une hauteur du prix.

15En revanche, la contrepartie versée peut rendre possible la poursuite de l’exploitation : il existe alors une signification économique en quelque sorte dérivée. Si le vendeur reçoit un animal de trait, il est vraisemblable que l’acheteur, contribuant à rendre possible l’activité agricole du vendeur exerce une fonction de patronage et que, dans ces conditions, la valeur de l’objet cédé n’a qu’une importance secondaire. L’essentiel se trouve alors dans l’acte même d’échanger, dans la transaction qui renouvelle ou renforce un lien, tout en permettant à l’agriculteur de continuer à résoudre la question de son activité et donc de son alimentation. D’autre part, le vendeur a, pour sa part, utilisé sa terre ou une fraction de celle-ci comme une véritable monnaie qu’il aurait thésaurisée pour pouvoir se procurer un bien rare, par exemple, un animal de trait. Bref, on se trouve dans une situation où ce qui est recherché, c’est l’établissement d’une solidarité entre les parties, l’acte d’échanger étant déterminant pour la poursuite d’une relation, ce qui est contradictoire, là encore, avec la notion de marché, puisque celui-ci devrait permettre aux deux parties de redevenir étrangères l’une à l’autre une fois la transaction achevée. L’ethnographie des transactions montre alors l’absence de règle absolue qui s’imposerait à tous et partout. Le prix de marché est l’une des possibilités à ne pas exclure a priori, mais en revanche le marché ne sert pas lors de toutes les transactions.

16Il faut, si l’on va dans cette direction, s’abstraire de cet objet si particulier qu’est la terre pour s’efforcer de quitter le seul domaine du foncier et esquisser une réflexion sur la valeur des choses dans les échanges médiévaux. La terre, lorsqu’elle est échangée au cours d’une transaction, est en effet considérée comme une chose : c’est sur cette catégorie qu’il convient de réfléchir.

La valeur des choses et la signification des prix

17La notion de prix est souvent inadéquate à rendre compte de la transaction effectuée. Ce qui est demandé par le vendeur ne reflète en effet pas l’utilité finale de l’objet pas plus qu’il ne mesure le désir de l’acquéreur, même si les deux parties savent pertinemment ce qu’elles font, parce qu’elles connaissent l’ensemble des données et que, selon toute vraisemblance, elles seraient également capables d’établir, en d’autres circonstances, la valeur des choses échangées et de participer à un véritable marché. La valeur, toutefois, reste le plus souvent dans l’implicite et l’inexprimé par la documentation. Dans les donations de terres, par exemple, la valeur d’échange de celle-ci n’intervient pas, parce que seule la valeur d’usage est en cause et que mesurer celle-ci n’a pas de sens, pas plus que n’a de sens de mesurer sa largesse.

18La nature des transactions doit être considérée comme connue par les parties qui s’y livrent, même si la formalisation, en l’occurrence l’expression d’une valeur monétaire, n’est pas toujours effectuée17 : on sait ce que l’on fait. Autrement dit, la connaissance de la valeur, qui pourrait se mesurer par un prix de marché, n’est en aucune manière incompatible avec le fait que l’échange soit soldé de manière apparemment irrationnelle, c’est-à-dire en dehors de toute considération portant précisément sur le montant de la valeur. Il existe un « prix de référence » qui, même en ce qui concerne la terre doit pouvoir être formé sur un marché ou avec les éléments d’information nécessaires à la constitution d’un marché. On a vu que, même dans le cadre d’un échange déformé parce que hautement politique, celui auquel présidait Adalhard en 813, ces éléments sont disponibles et interfèrent avec l’action du souverain ou de son représentant. On se sert ou on ne se sert pas de ces informations en fonction de ce que l’on désire faire : établir une relation de dépendance, préparer un mariage, réaliser sa fortune pour pouvoir s’en aller, secourir un malheureux.

19La notion de marché et sa pertinence en ce qui concerne notre compréhension de l’économie médiévale se trouvent ici en cause. Dans les conditions médiévales, on ne peut pas aisément considérer que la concurrence soit pure et parfaite. On ne peut pas davantage considérer que les deux parties soient mises en contact par le marché et que l’offre et la demande soient les facteurs uniques dans la détermination de la nature des contreparties circulant ou dans le montant monétaire concédé. Toutefois, il existe des échanges marchands, il y a une sphère marchande de l’échange et tout ne peut se résoudre par l’analyse des liens entre parties. En même temps, le concept de marché, que ce soit pour les céréales, pour les textiles ou pour la terre ne semble pas pouvoir épuiser la question de la circulation des biens.

20Que se passe-t-il en effet lorsque l’on échange des objets contre d’autres objets. Est-on toujours et systématiquement dans un contexte non marchand ? Qu’est-ce qui permet d’identifier et de séparer contexte marchand et contexte non-marchand ? Qu’est-ce qui fait que l’on peut, ou que l’on doit, mesurer la valeur des choses ? Et comment, par quels mécanismes, une chose devient-elle marchandise, c’est-à-dire non pas seulement objet d’échange mais aussi objet d’évaluation ?

21La question est difficile : il faut d’abord s’accorder sur les mots mêmes que l’on emploie. Les choses dont nous parlons sont les éléments d’ensemble plus vastes que l’on dénomme de noms souvent vagues : ce sont des « biens », des « richesses », des éléments de « patrimoine », dont l’agrégation constitue la « fortune ». Préciser des notions utilisées spontanément dans notre pratique empirique est un exercice complexe et délicat18.

22Quelques évidences apparaissent, qu’il vaut mieux rappeler. Les biens d’un individu, ce n’est pas la même chose que son patrimoine ; les biens peuvent être classés par catégories et rangés dans des typologies souvent mieux cernées : biens meubles et biens immeubles ; biens de consommation courante et biens de consommation ostentatoire ; biens précieux et biens sacrés constituent des objets séparés, matériellement imaginables, descriptibles et souvent quantifiables. Il en va tout autrement des patrimoines qui contiennent des quantités et des proportions de biens de différente nature : un patrimoine du haut Moyen Âge contient des terres, naturellement, mais aussi des bâtiments et, surtout, beaucoup de biens meubles dont la valeur peut être aussi bien économique que symbolique19. Biens et patrimoines font partie de la richesse et détenir des biens qui font patrimoine, cela revient à avoir de la fortune. Cette notion est plus malléable et sans doute plus pratique d’utilisation que la notion de richesse – qui demeure impersonnelle et floue, pouvant être rattachée à différentes échelles : on parle de la richesse d’une personne ou de celle d’une nation et la différence entre les deux notions est qualitative, les nations possédant des biens productifs ou non, matériels ou immatériels, que les individus ou les familles ne sauraient détenir, ou dont, s’ils les détenaient, ils n’auraient pas nécessairement l’usage. En parlant de la richesse d’une nation ou de celle d’un individu, on ne renvoie pas aux mêmes réalités.

23S’agissant d’un bien de consommation courante, c’est la mise en circulation par la vente qui crée de la richesse. De même, l’accumulation de biens de toute nature est à son tour signe de richesse. L’objet retenu étant considéré comme un facteur permettant de décrire la richesse, parce qu’il est constitutif de la fortune du sujet, qu’il s’agisse d’un individu, d’un groupe familial ou d’une communauté. Mais la fortune, cela doit aussi s’entendre comme un ensemble d’éléments incluant de l’immatériel, comme, par exemple, le pouvoir et ses signes.

24En retenant cette définition ou cette acception, on s’efforce de mettre au centre du propos des mécanismes qui permettent de transformer des objets en richesses, et des richesses en pouvoir20. Cela n’exclut pas, d’ailleurs, une interrogation sur les temps, les rites, les lieux et les acteurs des transmissions ou des mises en circulation. Ces mécanismes sont parfois très concrètement décrits.

Objets symboliques, objets incessibles ?

25Je prendrai comme exemple un texte fort connu et fréquemment commenté, tiré du corpus des textes italiens de l’époque lombarde. Il concerne les legs faits par un aristocrate lombard du milieu du viii^e siècle, Rotpert d’Agrate21, dont l’intérêt pour notre propos n’est pas mince. On ne sait rien du personnage qui n’a pas laissé d’autre trace documentaire que son testament. Celui-ci nous donne une représentation finalement assez précise de ce que peut être la structure de la fortune d’un aristocrate italien au milieu du viii^e siècle. Rotpert d’Agrate procède en effet, en 745 à un certain nombre de legs concernant des églises et des proches. Il ne s’agit pas de l’ensemble de son patrimoine, mais de terres particulières et d’objets précieux dont le destin après la mort de l’intéressé est alors réglé.

26Il dote ainsi une église dédiée à Saint-Étienne protomartyr ; il assure la possession en viager des revenus de la moitié d’une terre à ses deux sœurs et à deux de ses filles, pourvu qu’elles demeurent dans l’état religieux qui est alors le leur. Il transforme une demeure en un hospice. Cet établissement recueille également la dîme de tous ses biens fonciers : il reçoit donc une rente assise sur l’ensemble des propriétés libres de Rotpert, qu’il s’agisse du croît du bétail ou des revenus fonciers à proprement parler. Il prévoit aussi une rente, assise sur une terre, pour le responsable de l’hospice. Sa femme, si elle demeure veuve, reçoit en usufruit deux domaines dans la région de Monza, sans préjudice de ce qu’il lui a déjà transféré par la loi (morgengabe et meta).

27Enfin, il dispose d’une fraction de ses biens en faveur de sa fille. Il lui attribue une dot en argent d’un montant de 300 sous, ce qui est considérable : c’est le maximum prévu par l’édit de Liutprand pour ce niveau social. Manifestement, le versement de cette dot exclut la fille du reste de l’héritage. Si cet argent n’était pas disponible, ou si ses héritiers ne voulaient pas s’en dessaisir, il stipule qu’une terre doit lui être assignée en compensation, sans qu’il soit possible d’établir une équivalence entre valeur de la terre et montant de la dot. Il n’est pas impossible que le montant fixé soit destiné à classer la fille parmi les héritières de haut rang et que l’argent ne soit de toute façon pas disponible, ce que la suite fait au demeurant suspecter. Il dispose surtout de biens précieux qui pourraient continuer à faire partie du trésor de ses héritiers et il le fait d’une façon particulièrement spectaculaire.

28Durant sa vie en effet, il a acheté des pièces d’orfèvrerie : un bassin, deux écuelles et un calice. Ces objets doivent être brisés par son épouse au moment de sa mort, et leurs fragments donnés aux pauvres. Le geste vaut un commentaire. Il implique que la médiation monétaire n’est pas, à ce moment, retenue comme nécessaire. Les objets en question ne sont ni évalués ni vendus. Rotpert ne leur reconnaît de plus aucune valeur intrinsèque, qui incorporerait par exemple le travail de l’artiste ou de l’artisan qui les a fabriqués. Les fragments d’argent provenant du bris de ce matériel circuleront donc comme substituts de monnaie. Un certain nombre d’autres legs sont destinés à l’assistance aux pauvres, puisque des terres sont affectées à la fondation d’un hospice. Il est donc légitime de penser que seul le pouvoir d’achat des fragments d’argent non monétarisés, sans doute établi par leur poids, intéresse les acteurs. Il est manifeste, ainsi, que les vases précieux sont alors neutralisés et dépouillés de toute valeur autre que purement économique. Il est tout aussi clair que la monnaie n’a que très imparfaitement pénétré dans la société lombarde du viii^e siècle et qu’elle n’irrigue pas l’ensemble des circuits relevant de la vie économique.

29Enfin, dernière grande question, et qui rend le texte particulièrement passionnant au plan de l’étude de la symbolique du pouvoir et des modalités de sa transmission, le destin du baudrier de Rotpert. Il est en or et il s’agit évidemment d’un objet précieux, d’un objet d’apparat destiné, lors des occasions cérémonielles, à marquer le statut de celui qui le porte. On ne connaît pas le contexte. Rotpert toutefois exige de son fils qu’il verse 100 sous aux pauvres, autrement dit qu’il rachète le baudrier au prix de 100 sous, afin de pouvoir entrer en sa possession. S’il ne le fait pas, alors le baudrier sera brisé et ses fragments dispersés parmi les pauvres, comme l’auront été les fragments des vases précieux venus par achat en sa possession.

30L’objet fait partie, comme le font aussi les épées, des insignes de pouvoir que les pères transmettent aux fils. Un siècle plus tard, Evrard de Frioul fait ainsi donation à ses fils d’épées dont la richesse est la marque de leur ordre dans la succession. Le baudrier devrait ici assumer une fonction similaire. Mais l’exigence du testateur organise un prélèvement supplémentaire sur la fortune de son fils. Elle menace surtout de briser, au sens propre, la solidarité entre les générations marquées par la possession successive de certains types de biens destinés à circuler en ligne masculine. Ramené à sa seule valeur matérielle, la quantité d’or qu’il contient, il perdra par la dispersion même dont ses fragments feront l’objet, toute signification autre qu’économique. Il ne vaudra que ce que valent, au poids, des fragments d’or. On pourra, éventuellement, voir dans cette dispersion, effectuée peut-être dans la clientèle de Rotpert, une diffusion de son souvenir. Il me semble peu probable que les lamettes d’or obtenues puissent servir de support matériel efficace à une memoria entretenue parmi des dépendants. Les objets obtenus serviront très certainement à couvrir les besoins matériels des bénéficiaires. Rotpert menace donc de mutiler la fortune de son fils d’un élément important puisque lié au statut de celui-ci, par la transformation d’un objet symbolique, servant de support à la manifestation militaire de son pouvoir, en une série d’objets de peu de valeur même monétaire. La proposition d’évaluation, 100 sous, est sans doute sans rapport réel avec la valeur commerciale de l’objet, puisque ce n’est pas lui qui doit en définitive être acquis, mais le pouvoir qu’il représente.

31On ne commentera pas plus avant ce texte si riche, si ce n’est pour souligner au passage la maîtrise de Rotpert. On ne sait rien de ses héritiers en dehors des indications du document. Mais, s’occupant de ses sœurs et de deux de ses filles, il organise surtout leur célibat de telle sorte que, à terme, l’effet dissolvant que dots et héritages peuvent avoir sur le patrimoine disparaisse. On remarquera également la liquidité relative de la fortune. Rotpert fait comme si tout était mobilisable immédiatement et comme si ses héritiers devaient pouvoir disposer d’argent monnayé. Le seul qui doive obligatoirement en avoir est son fils aîné, à moins que les 100 sous puissent être comptés et évalués différemment : le texte ne spécifie pas comment ils doivent être payés. Enfin, même s’il n’y a pas effectivement de liquidités, la fluidité du patrimoine est grande. On assied dessus des rentes : qu’elles soient en nature ou en argent importe moins que le mécanisme qui fait se différencier le revenu assis sur une terre de la propriété de celle-ci et qui semble parfaitement au point dès cette période. L’utilisation de l’usufruit et de la rente permettent enfin de concentrer la propriété sur un nombre restreint d’individus, tout en dispersant les revenus sur un grand nombre d’ayant droit. Il s’agit là encore de techniques de gestion patrimoniale sans surprise, mais fort efficaces, qui permettent de donner l’illusion d’une circulation lorsque, en réalité, le testateur fige les situations.

32Les objets de prestige et de pouvoir ne devraient pas sortir de la parenté. Ils ne devraient pas non plus être évalués ou devoir être rachetés. Ils sont inestimables et font partie de ces objets dont on dit aisément qu’ils n’ont pas de prix, parce qu’il n’existe pas d’équivalent à la satisfaction que donne leur possession. Les faire passer hors de la parenté revient en fait à détruire leur caractère propre et spécifique d’objets précieux. Le baudrier de Rotpert aurait dû ne circuler que dans la parenté, parce qu’il porte avec lui des éléments qui en définissent le statut et son pouvoir. Et, de fait, il ne circulera pas comme tel hors de la parenté, puisqu’il devra d’abord être détruit. Ce qui contraint à le mettre en rapport avec une équivalence monétaire, dont on ne voit pas comment elle peut être réellement appelée « prix », c’est la possibilité qu’il soit brisé et, en conséquence, perde toute utilité en tant que tel, en tant qu’objet guerrier ou symbole du pouvoir. Brisé, il ne représente plus que son poids d’or et est totalement inapte à répondre aux besoins aristocratiques du fils de Rotpert.

33Les objets précieux, comme le baudrier de Rotpert, ne peuvent donc pas véritablement faire l’objet d’évaluations de par leur nature même. Ils ne devraient, de plus, circuler que parallèlement aux dévolutions de pouvoir pour marquer la transmission de celui-ci : en fait, ils sont immobiles, comme le sont les maisons et les terres dans les régions et les sociétés qui connaissent le régime de l’héritier unique. On connaît la maxime-boutade de Marx, longuement commentée par Pierre Bourdieu dans Le Sens Pratique : « Le bénéficiaire du majorat, le fils premier-né appartient à la terre. Elle en hérite ». Ce n’est pas le fils qui entre en possession d’une fortune qui circulerait de génération en génération. C’est le contraire : la fortune, assimilée en Béarn à la maison, au casal, est ou devrait être immuable. On lui attribue un fils, comme on peut d’ailleurs en attribuer un à une autre institution immuable, l’Église. Ce sont ainsi les hommes qui circulent à l’intérieur de la maison, laquelle ne passe pas de main en main et ne peut donc jamais faire l’objet d’une évaluation. La maison, dans la société casalère, n’est jamais marchandise et des efforts désespérés sont déployés pour lui conserver son statut de bien à part22. Mais si la maison et un certain nombre de terres sont hors du jeu commercial, cela doit bien signifier que d’autres peuvent être échangées par achat, ou par permutation, ou encore être détachées pour former la dot des cadets. De même, le baudrier, ou tout autre objet auquel on assigne une fonction de cette nature, ne fait que désigner, dans la famille, celui qui exerce le pouvoir et est sans doute l’héritier principal, celui auquel est allée la masse des biens.

Transactions et lien social

34Beaucoup des transactions médiévales mêlent, au sein d’une même opération, ce qui est marchand et ce qui ne l’est pas et la circulation des richesses, qu’elle s’effectue par la vente ou, à chaque changement de génération, par les documents testamentaires, n’implique pas que chaque acteur trouve, dans la contrepartie qu’il reçoit, la satisfaction immédiate d’un besoin. Les transactions portent souvent en effet non pas sur des quantités mesurables mais sur des objets de nature différente. Les effets de l’échange, alors, peuvent être d’une très grande complexité et avoir des conséquences considérables. L’exemple bien connu de la folie d’Yvain, telle que l’analyse de J. Le Goff nous l’a fait comprendre, peut illustrer cela.

35Jacques Le Goff n’a garde de minorer l’importance des aspects économiques23. On sait qu’Yvain, pour avoir rompu un engagement envers son épouse a été abandonné par elle. Cette rupture d’un lien par essence structurant et contractuel est cause de sa perte. Cela signifie la perte de son identité sociale, de sa mémoire et de l’ensemble des codes qui fondent ou expriment la légitimité de sa position à l’intérieur de l’ordre seigneurial. Il abandonne ainsi tout signe de richesse et se retrouve littéralement nu, en une figure désespérante de la pauvreté, avilissante parce que subie. La rupture du contrat le rejette hors de la société. Sans insister trop sur ce thème, qui n’est ni le sujet de son explication, ni celui de Chrétien de Troyes, J. Le Goff montre l’existence d’une ébauche de système économique fondé sur la réciprocité dans l’échange inégal existant entre Yvain et l’ermite qui l’a recueilli. Celui-ci est sous-jacent à la sortie de la folie d’Yvain, c’est-à-dire à la sortie de son état d’homme sauvage, état contre nature s’il en est s’agissant d’un chevalier.

Quand il eut fini, il se rejeta dans le bois, cherchant les cerfs et les biches. Et le bon homme sous son toit, quand il le vit s’éloigner, priait Dieu de le protéger mais de ne plus le ramener de ce côté de la forêt. Mais rien n’empêcha le fol, si peu de sens qu’il eût, de retourner volontiers dans un lieu où on lui avait fait du bien. Depuis, il ne se passa un jour, tant qu’il fut dans sa folie, qu’il n’apportait à l’huis de l’ermite quelque bête sauvage. Il passait son temps à chasser, et le bon homme s’occupait de dépouiller et de cuire le gibier, et tous les jours le pain et l’eau dans la buire [cruche] étaient sur la fenêtre pour repaître l’homme forcené. Il avait à manger et à boire, venaison sans sel ni poivre, et eau froide de fontaine. Et le bon homme se chargeait de vendre les cuirs et d’acheter du pain d’orge ou d’avoine, dont l’autre avait à plenté. Cela dura jusqu’au jour où une dame et deux demoiselles de sa mesnie trouvèrent le fou dormant dans la forêt…24

36Autrement dit, à l’homme sauvage la chasse, l’approvisionnement, à l’ermite, ici transformé en agent économique au service du fou, la transformation élémentaire qui consiste à écorcher et cuire le gibier, à en vendre la peau (non la venaison, tout entière consommée) et à acheter du pain. Certes il s’agit d’un pain de mauvaise qualité, dont Chrétien de Troyes indique le bas prix méprisable et la consistance ignoble : un pain pétri avec de l’orge et de la paille, dont la farine ne vaut pas 5 sous le setier et qui est de surcroît à la fois moisi et sec… Ici, toutefois, tout est sinon évalué, du moins évaluable. Le prix de la farine doit s’entendre simplement comme un prix très bas pour une marchandise de piètre qualité. Toutefois, cela s’obtient par le travail de l’ermite et par sa capacité, bien qu’il soit ermite, à s’insérer dans un circuit d’échange en partie au moins monétarisé. Si l’argent n’est pas mentionné dans le protocole d’échange décrit, il a sa place, comme medium éventuel. L’échange auquel se livrent l’ermite et le chevalier devenu fou est donc plus complexe qu’il n’y paraît. Bref, les rôles sociaux sont répartis et le travail est divisé, dans une esquisse de construction d’un ordre économique.

37Cet ordre repose sur une anomalie. L’anachorète doit pouvoir se suffire à lui-même. Il est celui qui, par définition n’a pas de besoin : la prise en compte du besoin d’autrui, par pure bonté, le contraint à une transgression des limites qui bornent son état. Pour préparer Yvain à la guérison, il faut le réhabiliter en le réhabituant au commerce des hommes, au double sens de leur fréquentation et d’échange économique. Cela signifie que l’ermite l’insère dans un circuit d’échange qu’il approvisionne et qui est initié par ses besoins. Il s’agit, certes, de besoins dégradés et dérisoires. Ils fournissent tout de même l’esquisse d’une société où tout, et d’abord le travail des dépendants, qu’il s’agisse de transformer ou d’échanger, est organisé en fonction du héros qui retrouve alors sa place naturelle, au sommet de l’organisme. L’ordre construit repose à la fois sur la terreur que le fou, figure réfractée du seigneur, inspire à l’ermite, et sur la charité que celui-ci se doit d’exercer. C’est là une métaphore possible de la seigneurie, fondée dans ce cas autant sur le consentement et l’acceptation de sa propre oppression, que sur la peur qu’inspire la violence bestiale. Il n’y a pas à aller plus loin, sauf pour faire remarquer que Chrétien de Troyes semble bien avoir conscience des implications marchandes de l’échange entre dominant et dominé. Pour que l’échange soit effectivement structurant, il lui faut une base matérielle concrète, élémentaire, ici la nourriture.

Conclusion

38Au cours de ce rapide survol portant sur la circulation des richesses durant le haut Moyen Âge et le Moyen Âge central, nous avons abordé un grand nombre de thèmes liés les uns aux autres. La question de la formation des prix est en effet indissociable de celle des contreparties attendues dans un échange, elle-même liée à la connaissance de la valeur des choses, objets de prestige ou biens de production. Si une analyse de type statistique est parfois nécessaire, comme il a été montré pour les Abruzzes du ix^e siècle, elle n’en demeure pas moins insuffisante et la compréhension globale des transactions passe aussi par une analyse ethnographique des transactions qui, dans la mesure du possible, restitue l’intégralité du contexte à l’intérieur duquel elles s’opèrent. L’examen de la nature des objets échangés ou mis en circulation est également tout à fait essentiel. Le polymorphisme des choses possédées semble être l’une de leurs caractéristiques. En fonction du contexte, elles n’ont ni la même utilité ni la même fonction et elles changent donc de nature, étant remployées voire recyclées et transformées au cours de leur existence25.

39La complexité des procédures de mesure de la valeur reflète la pluralité des fonctions des objets qui empêche alors de les ramener à une unité de mesure simple. L’économie libérale postule en effet que la circulation des richesses se fait normalement par l’échange et que celui-ci est fonction de l’utilité26. Or, cette dernière est variable et instable du fait de la multiplicité des contextes qui amène à ranger les objets en diverses catégories non imperméables les unes aux autres. Un bien de prestige peut devenir un objet sacré par une simple déclaration de volonté et par l’accomplissement de rites particuliers. L’inverse est beaucoup plus difficile à réaliser. C’est en analysant les catégories à l’intérieur desquelles se rangent les choses et en considérant la malléabilité de leurs frontières que l’on pourra progresser dans notre compréhension des échanges médiévaux. S’il y a effectivement « des choses que l’on donne, d’autres que l’on vend et d’autres qu’il ne faut ni vendre ni donner », le classement à l’intérieur d’un groupe n’est pas, dans la société médiévale, figé27. Les passages et les transformations sont fréquents et normaux : c’est même la fonction des rituels d’investiture que de permettre ces glissements d’une catégorie à une autre28.