1 Canguilhem, 1985, p. 83.

2 Livre de l’Ecclésiastique, XVIII-1 ; « Qui vivit in aeternum creavit omnia simul ».

3 Thomas d’Aquin, Somme théologique, t. I, q. 45, a. 8, p. 480.

4 Augustin, De la Genèse, livre V, chap. I, 1.

5 Mundus subterraneus (Amsterdam, 1664-1665), cité par Hirai, 2007, p. 3.

6 Hirai, 2005, p. 27.

7 Wit, 1993, p. 185.

8 Augustin, De la Genèse, livre V, chap. XXIII, 45; Feijoo, Teatro crítico, “Discurso III”, § 46, t. I, p. 283.

9 Augustin, De la Genèse, livre V, chap. V, 14.

10 Gilson, 1924, p. 283.

11 Thomas d’Aquin, Somme théologique, p. 481.

12 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 27; voir aussi p. 3 et p. 11.

13 Aux yeux de beaucoup, quoique Descartes ait décrit des lois du mouvement exécutant la volonté divine, la matière, par sa capacité d’auto-développement, recevait chez lui une trop grande liberté encore (Véase Roger, 1993, p. 331), d’ailleurs souvent frauduleusement confondue par les détracteurs de Descartes à un atomisme de la coalescence fortuite des particules (cf. Roger, 1993, pp. 347-348), dos tourné à la puissance organisatrice de la Providence divine (Véase Roger, 1993, p. 337 et p. 346; Wit, 1993, p. 327).

14 Roger, 1993, p. 331.

15 Kubbinga, 2001, vol. 1, p. 271. On trouvera un exposé de la physique cartésienne sous la plume de Nájera, Desengaños filosóficos, p. 22, et de Feijoo, Teatro crítico, “Discurso III”, t. I, pp. 263-268.

16 Roger, 1993, p. 326.

17 Leibniz, 5^e écrit contre Clarke, p. 176, cité par Roger, 1993, p. 367.

18 Roger, 1993, p. 364.

19 Roger, 1993, p. 255.

20 Roger, 1993, p. 332.

21 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 22; « Previendo que una materia bruta y pasiva no era capaz de producir unas máquinas tan prodigiosas, como son los vivientes, recurrió Dios para que desde el principio organizase los cuerpos en unas invisibles semillas, que llaman compendio del viviente, y es el mismo viviente oculto y no explicado, al menos en cuanto al sólido, cuya organización (negada a las criaturas la virtud plástica) le hizo tomar este recurso ».

22 Nájera, Desengaños filosófico, s p. 1 et pp. 15-16 ; « […] Los modernos compendios […] son otros tantos sólidos organizados puestos entre los elementos para servir en las futuras generaciones ».

23 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 9 ; « Los compendios seminales cartesianos […] entran con los alimentos y se depositan en los ovarios, adonde, humectados, desenredan sus ovillos, y se nutren de las genituras ».

24 Boyle, Of the Origin of Forms, p. 70 ; « I think that the wise Author of nature did not only put matter into motion, but, when he resolved to make the world, did so regulate and guide the motions of the small parts of the universal matter as to reduce the greater systems of them into the order they were to continue in, and did more particularly contrive some portions of that matter into seminal rudiments or principles, lodged in convenient receptacles (and, as it were, wombs) and others into the bodies of plants and animals ». Est-ce une panspermie ? Seulement en partie. Boyle défend une préexistence des rudiments dans les corps végétaux et animaux (voir Wit, 1993, p. 187), qu’il articule à une épigénèse (voir Roger, 1993, p. 332; Wit, 1993, p. 328), qu’il ne réfute pas-autrement dit le développement du vivant à partir d’un amas indifférencié et non pas préformé.

25 Wit, 1993, p. 328.

26 Nájera, p. 8. Plutôt que de philosophie corpusculaire, il faudrait en effet parler chez Boyle de « philosophie moléculaire », issue depuis 1658 de sa « synthèse des doctrines cartésiennes et épicurogassendiste » (Kubbinga, 2001, p. 294).

27 Nájera, p. 8.

28 Kubbinga, 2001, p. 319. « A la fin du XVIIe siècle, le concept d’individu substantiel constituera le cœur même de toute théorie de la matière, de quelque orientation qu’elle soit. Au XVIIIe siècle, il deviendra incontestablement le noyau solide autour duquel vont se constituer les différentes sciences de la nature ; la chimie, la minéralogie, la cristallographie, les sciences de la vie et la physique » (Kubbinga, 2001, p. 249).

29 Kubbinga, 2001, p. 202 sqq.

30 Wit, 1993, p. 322.

31 Hirai, 2003, pp. 205-226; Wit, 1993, p. 332.

32 Wit, 1993, p. 328.

33 Descartes est lui-même décrit comme un « Aristotélico extremado » (Nájera, Desengaños filosóficos, p. 41), ayant porté trop loin sa métaphysique

34 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 38.

35 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 19 ; « Los dos insignes Doctores escolasticos […] Alejandro de Ales y el Cardenal Aureolo […] consuenan más con los modernos filósofos que pretenden ser aristotélicos con los Padres Honorato, Cabeo, y Atanasio Kircher de la Companía, y Maignan, y Saguens, de mi Orden, y los modernos el Cardenal Ptolemeo y Cordoreo, Jesuitas ».

36 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 19.

37 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 21 ; « Estas partículas de la forma que pone Aureolo entendidas por los átomos elementares de que consta, según los filosofantes nuevos, son razones análogas seminales criadas al principio del mundo ».

38 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 21 ; « Pues veis aquí ya las razones seminales o análogas o unívocas. Las contenidas en el semen propio y en los agentes unívocos, y las análogas como contenidas en el Cielo y Elementos ».

39 De façon certes confuse, Nájera met en garde son lecteur contre toute réduction de cette physique à la théorie moderne de la préexistence.

40 Roger, 1993, p. 326.

41 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 8.

42 Il s’agit du disque germinatif de l’œuf.

43 Roger, 1993, p. 338.

44 Gouhier, 1926, p. 37, note ; « Cette préexistence d’un germe n’est nullement une concession faite à la scolastique. Malebranche conserve intégralement le mécanisme cartésien; il y ajoute seulement l’idée de germe et, dans cette alliance, c’est la raison séminale qui va être cartésianisée et non le mécanisme qui sera adapté à la vieille notion augustinienne ». Cette « cartésianisation de l’augustinisme » est décrite en ces termes par Martín Martínez ; « Oprimidos de la gran dificultad de que un agente criado tenga suficiente sabiduría o poder para producir la fábrica de la más vil sabandija, se persuaden otros, a que sólo la suma Sabiduría de Dios pudo en el principio criar la hermosa organización de los vivientes, reducida al breve compendio de los que llamamos huevos o semillas ; ya esparcidas vagamente por los elementos, ya incluídas en el primer individuo. Ésta admiten muchos Modernos, creyendo que en el ovario de Eva estuvo encerrada, y compendiada toda su posteridad. Ni les hace admiración el increíble número, pues suponen a la materia indefinidamente divisible, y así en un grano de cevada pudieron estar todos los granos de su especie ; no es tan nuevo este sentir, que no le favorezca mucho el Divino Augustino » (Martínez, Medicina scéptica y cirugía moderna, « Conversación XIII », pp. 173-174). C’est de son propre mouvement, par l’observation célèbre d’un oignon de tulipe, que Malebranche retrouve la théorie augustinienne des raisons séminales. C’est donc son cartésianisme modifié qui rejoint et adapte l’augustinisme (Roger, 1993, p. 337).

45 Feijoo, Teatro crítico universal, “Discurso III”, t. I, p. 280 ; « […] habiendo ya Descartes introducido la máxima de desterrar todas las causas segundas, recogiendo toda la virtud productiva en el Autor de la naturaleza, […] nos trajeron algunos la gran novedad de que Dios crió en el principio del mundo, envueltas unas en otras, las semillas de todos los vivientes que habían de existir en toda la duración de los siglos ; de modo, que no sólo virtualmente, sino formalmente en la primera planta de cada especie existieron las semillas de todas las plantas de la misma especie que hubo, y ha de haber hasta el fin del mundo. Y lo que es más, en cada una de estas innumerables semillas estuvo perfectamente formada la planta con su tronco, raíces, hojas, flores, y frutos ».

46 Gouhier, 1926, p. 50.

47 Gouhier, 1926, p. 37, note.

48 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 33 ; « […] no tener más filosofía que la que supiese a una demostración matemática [fue] la máxima de los despeños cartesianos, como notan sus coetáneos autores, y ahora ha prevalecido tanto esto en algunos pocos que siguiendo a Cartesio han abandonado el cartesianismo ».

49 Feijoo, Teatro crítico universal, “Discurso III”, t. I, p. 280, § 40.

50 Feijoo, Teatro crítico universal, “Discurso III”, t. I, pp. 280-281, § 41.

51 Álvarez de Toledo, Historia de la Iglesia y del mundo, respectivement p. 13 et p. 25.

52 Álvarez de Toledo, Historia de la Iglesia y del mundo, p. 28.

53 Álvarez de Toledo, Historia de la Iglesia y del mundo, p. 30.

54 Álvarez de Toledo, Historia de la Iglesia y del mundo, p. 31. Álvarez de Toledo tente une conciliation du thomisme, de l’augustinisme, du cartésianisme et de la biologie moderne à travers sa thèse de la préexistence des germes animaux puisque celle-ci décrit une panspermie originelle issue de l’œuvre créatrice de Dieu, qui inscrit au cœur de ses semences un programme de développement par lequel le vivant est appelé à accéder à la qualité de corps organisé. La vie consiste donc en l’action conjuguée d’une opération intrinsèque de Dieu, cause première, et d’une opération extrinsèque de la créature, cause seconde. S’en remettant à la parole augustinienne, il écrit ; « [San Agustín] dice también sólo al Criador pertenece criar y regir todas las cosas, desde el íntimo quicio de las causas; y a la Criatura sólo le es permitido concurrir con alguna operación extrínseca para que se produzcan, de este modo, u otro, en este o aquel tiempo » (ibid., p. 32).

55 Augustin, De la Trinité, livre III, chap. IX, 16.

56 En cela, Nájera rejoint le scepticisme de saint Augustin lui-même qui, en réponse à la question de la préexistence de l’œuf ou de la poule, fait valoir un doute légitime ; « Il en est de même des animaux ; on peut douter si la semence vient d'eux-mêmes ou s'ils viennent de la semence; mais, quelle que soit la première de ces causes, toutes deux ont évidemment une origine commune dans la terre » (La genèse au sens littéral, livre V, chap. XXIII, § 44). Au fond, Nájera rejette la thèse d’une semence éparse intervenant dans la génération animale ; « Los compendios seminales cartesianos no son las razones seminales de San Agustín, al menos como los teólogos aristotélicos la explican (…). Luego, puede uno retener todas estas explicaciones de las razones seminales como probables, y negar los compendios seminales, así en el hombre como en los demás », Desengaños filosóficos, p. 6.

57 Malebranche, De la recherche de la vérité, p. 67.

58 Malebranche, De la recherche de la vérité, p. 66.

59 Feijoo, Teatro crítico universal, “Discurso III”, t. I, pp. 281-283.

60 « L’expérience nous a déjà détrompés en partie, en nous faisant voir des animaux mille fois plus petits qu’un ciron, pourquoi voudrions-nous qu’ils fussent les derniers et les plus petits de tous ? », Malebranche, De la recherche de la vérité, p. 65.

61 Feijoo, Teatro crítico universal, “Discurso III”, t. I, p. 283, § 46.

62 « Abraham contenait Lévi dans ses reins d'après le principe qui fait sortir un enfant du germe déposé par le père dans le sein maternel », Augustin, De la Genèse, livre X, chapitre XX, 35.

63 Feijoo, Teatro crítico universal, “Discurso III”, t. I, p. 283, § 45.

64 Quoiqu’il rejette l’idée de l’infinité de germes gigognes, Feijoo adapte la panspermie primordiale augustinienne en puissance à la panspermie moderne en acte, décrivant une matière ensemencée préalablement ; « Alégase a favor de esta opinión [de las semillas encerradas] […] la autoridad de S. Agustín en el lib. 5. de Trinit. cap. 8 donde dice que crió Dios en este mundo, no sólo las semillas visibles, mas también otras invisibles, que son semillas de otras semillas. […] Respondo que S. Agustín en el lugar citado se puede entender muy bien de semillas potenciales, esto es, de los principios elementales de las semillas. Esto es más conforme al contexto; pues dice el Santo que estas semillas están esparcidas por los Elementos. Y en caso que se entienda el Santo de semillas formales, no favorece a la opinión nueva que impugnamos, sino a otra, que es muy antigua, de que de todas las cosas corpóreas hay semillas ocultas mezcladas en los Elementos, que vagando en ellos, son llevadas por los vientos de unas partes a otras; en cuya consecuencia se niega la que se llama generación espontánea de los vivientes ; afirmándose, que no hay planta, ni animal, por vil que sea, que no deba el origen a semilla de su especie. Esta opinión apadrina el Maestro de las Sentencias en el lib. 2. dist. 17 y la siguen muchos modernos », Feijoo, Teatro crítico universal, “Discurso III”, t. I, pp. 283-284, § 45-46.

65 Feijoo, Teatro crítico universal, “Discurso III”, t. I, p. 285, § 48 ; « No estando organizados los árboles dentro de las semillas, sino en potencia, aunque haga algún estrago en ellas la materia etérea, disipando sucesivamente, ya unas, ya otras partículas, por medio de la nutrición se van reparando al mismo tiempo, y de este modo siempre tiene la virtud formatriz materiales para la fábrica ».

66 Álvarez de Toledo, Historia de la Iglesia y del mundo, pp. 13-14.

67 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 28.

68 Feijoo, Teatro crítico, “Discurso I”, t. VI, p. 78, § 8 ; « Lo que el Autor de los Desengaños Filosóficos llama dos compendios seminales conglutinados llamo yo dos fetos conglutinados (voz mucho más inteligible y menos sujeta a equivocaciones) ».

69 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 29.

70 L’embryon est l’actualisation de la forme. La « forme latente » de l’embryon est l’« incoamento de la forma expliada », Nájera, Desengaños filosóficos, p. 31. Elle est la « potencia propincua de la materia primera ».

71 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 32.

72 Najera, Desengaños filosóficos, p. 32.

73 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 32.

74 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 33.

75 Le disciple d’Hippocrate, dans la Medicina scéptica de Martínez, a lui aussi recours à l’image de la levure agissant sur la pâte (pp. 177-178), comme la présure sur le lait. Conformément à la physique aristotélicienne, la levure est la semence active mâle et la pâte, la semence passive femelle. La semence mâle apporte l’esprit et la chaleur, soit la forme et le principe du mouvement. Quand elle a atteint la matrice, « le corps matériel de la semence se dissout et se convertit en esprit, étant de nature liquide et aqueuse » (Aristote cité par Roger, 1993, p. 64). La partie matérielle de cette semence mâle ne contribue donc pas matériellement mais spirituellement à la formation de l’embryon. Nájera ajoute à cette théorie l’idée que quelque chose d’Adam subsiste dans le dernier homme né.

76 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 35.

77 Roger, 1993, p. 335.

78 Martínez, Medicina scéptica y cirugía moderna, pp. 175-176.

79 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 9.

80 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 22.

81 Roger, 1993, p. 442.

82 Roger, 1993, p. 258.

83 Roger, 1993, p. 262.

84 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 18.

85 Wit, 1993, p. 332.

86 Feijoo, Teatro crítico universal, “Discurso I”, t. VI, pp. 79-81, § 138-142.

87 C’est au disciple d’Hippocrate qu’il confie le soin de l’exposer.

88 Martínez, Medicina scéptica y cirugía moderna, p. 173 ; « […] muchos Modernos [creen] que en el ovario de Eva estuvo encerrada, y compendiada toda su posteridad. Ni les hace admiración el increíble número, pues suponen a la materia indefinidamente divisible, y así en un grano de cebada pudieron estar todos los granos de su especie ; no es tan nuevo este sentir, que no le favorezca mucho el Divino Augustino en el lugar citado por estas palabras ; Así como las madres están preñadas de sus hijos, así el mismo mundo está gravido de las causas que nacen, las cuales no se crían en él, sino por aquella suma esencia ; donde ni nace, ni muere algo (esto en en especie) ni empieza a ser, ni deja de ser ». Martínez critique le malebranchisme des germes gigognes infiniment petits pour d’autres raisons que celles de Nájera. Il est partisan de l’ovisme, alors que Nájera ne l’est pas. Il défend la préexistence des germes humains, alors que Nájera s’inscrit en faux. Nájera est hostile à une biologie orientée par un « cartésianisme augustinisé », alors que Martínez juge celle-ci vraisemblable ; « A otros les parece esta sentencia poco gloriosa a la ciencia del Criador, pues así como un relojero no haría ostentación de su arte, si estuviera necesitado a estar moviendo siempre sus relojes, y demuestra más su habilidad, ordenando una máquina, que aun en ausencia suya señale las horas ; así parece que luce más la Sabiduría de Dios, habiendo criado los primeros individuos con necesidad mecánica de propagarse, y engendrar por sí otro semejante ? […] No dudo que ésta es la más verisimil y recibida opinión » (pp. 174-175). Martínez souligne cependant que de graves questions subsistent, concernant la perfection des formes et la pérennité de l’espèce (cf. p. 175).

89 L’autorité de saint Augustin est convoquée afin d’en asseoir la recevabilité ; « La verdadera filosofía es que todas las cosas de este mundo nacen de semillas o huevos en quienes ya está formado el viviente, y sólo necesitan matriz oportuna para secundarse. Así lo enseña San Agustín ; “Todas las cosas original y primordialmente ya están criadas en cierta textura de elementos (esto es en semillas) pero hallando oportunidad nacen” », Martínez, Medicina scéptica y cirugía moderna, p. 173.

90 Roger, 1993, pp. 271-273, pp. 275-277 et p. 282.

91 Ce qui correspondrait aujourd’hui au développement cellulaire embryonnaire.

92 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 7 ; « Aunque se concedan en todas las generaciones los compendios seminales cartesianos duplicados-esto es, los dibujos criados al principio del mundo, y otros formados de las genituras-se deben negar en el hombre, por especiales inconvenientes teológicos que se siguen »; p. 13 et p. 39.

93 Aristote nie, quant à lui, l’existence d’une semence féminine. La matière de l’embryon provient du sang menstruel, sa forme est imposée par le sperme.

94 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 5.

95 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 24 ; « El compendio del viviente no se hace hasta que se junten las semillas activas, pasivas, viriles o femeninas y se fermenten, que todo esto es ahora y no criado seis mil años antes, y sus virtudes productivas son ellas individuales en los individuales agentes o fundados respectos sobre ellas, las cuales, sin error, no deben llamarse criadas ahora seis mil años, aunque otras en especie, en otros individuos del principio del mundo, fuesen criadas a que llamaremos, con San Agustín, criarse in simile como decimos, que la especie es eterna, aunque el individuo corruptible »; p. 36 ; « Porque el que ahora nace, ni sus razones seminales individuales no son desde entonces [cf. hace seis mil años] sino ahora, aunque se pueden, a éstas que son ahora, llamarse desde entonces por la perpetuidad de la especie alia in simili ».

96 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 37 ; « Aunque en los demás se siga la opinión que se quisiere, no hay inconveniente. Pero, acerca del hombre, sí lo hay ; no para que en Adán se propongan las razones seminales de los postreros, sino para decir que se pusieron las razones seminales en los elementos para que se produjese por la tierra el cuerpo de él, ni otros de los postreros ». Nájera feint de nuancer son hostilité aux rudiments séminaux de Boyle, en déplorant seulement la « difficulté » qu’il y a à les accorder à la science révélée. Difficulté qui, écrit-il avec une malice retorse, pourrait fort bien être levée par le savant Benito Feijoo. En vérité, il ferraille contre lui ; « Los [compendios seminales] de Boyle [organizados ahora seis mil años puestos en los elementos] no son perceptibles en mí; y conciliarlos con la religión-que esto no está hecho – es un punto dificultoso, porque tienen algunas ilativas contra la Religión, que yo no he dicho que son insolubles sino que no se han desatado; ni digo que no lo hará el reverendísimo Feijoo u otro sujeto de su literatura; sólo me quedo en que no lo he visto ejecutado y que mientras no se ejecutare, se podrán decir por sujetos de menos erudición proposiciones no seguras » (p. 39).

97 Hirai, 2005, p. 24.

98 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 18.

99 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 40.

100 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 30.

101 Roger, 1993, p. 82. « C’est à la pensée de Galien, beaucoup plus qu’à celle d’Aristote, que les biologistes du XVIIe siècle et les Aristotéliciens aussi bien que les Galénistes doivent leur manière de concevoir l’animation de la matière vivante et celle de l’embryon en particulier. Ce n’est donc pas Aristote mais Galien qu’il faut rendre responsable de tout ce que ces derniers pourront dire de la “faculté formatrice”, de sa sagesse, de son rôle dans la permanence des espèces », Roger, pp. 76-77.

102 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 24; Roger, 1993, pp. 326-327.

103 Nájera, Desengaños filosóficos, respectivement p. 25 et p. 26.

104 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 8 et p. 20.

105 « Mirad ahora la inversión de los modernos filosofantes. La generación humana presupone ya el ser primero del cuerpo, porque supone sólido organizado por Dios, desde el principio del mundo; y como es preciso que para nutrirse este preexista como preexiste muchos años antes, la generación no le da, ni los padres le comunican el ser primigenio, sino el secundigenio ; con que por las genituras sólo le nutren; pero no le dan el ser. No es ponderable cuánto disonará a los teólogos esta frase. ¿La generación es nutrición ? […] Y si el primigenio que toca a la verdad primaria del individuo es el cuerpecillo sólido organizado, criado por Dios seis mil años antes, se sigue que los padres son nutridores y no generantes. Se sigue que pues nada se nutre que no viva; antes que la alma se infunda, vive el verdadero cuerpo del hombre, pues se nutre de las genituras y nadie se nutre que no viva, siendo acción vital la nutrición », Nájera, Desengaños filosóficos, p. 67.

106 Nájera, Desengaños filosóficos, p. 22.

107 Hirai, 2003, pp. 217-220. Sur la panspermie et la semence universelle décrites par Athanasius Kircher, voir H. Hirai, 2007, pp. 1-22.

108 Roger, 1993, p. 368.

109 Leibniz, Système nouveau de la Nature, t. II, 1^ère partie, pp. 50-51, cité par Roger, 1993, pp. 367-368.

110 Malebranche cité par Gouhier, 1926, p. 54.

111 Gouhier, 1926, p. 37, note.

112 Gilson, 1949, p. 271.

113 Roger, p. 445.

114 Roger, p. 419.

115 Ralph Cudworth, The true Intellectual System (1678), Londres, 1820, vol. I, p. 322, cité par Roger, 1993, p. 421.

116 Roger, 1993, p. 424.