• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15524 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15524 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires du Midi
  • ›
  • Méridiennes
  • ›
  • Noms de métiers et catégories profession...
  • ›
  • ESeC, projet européen de classification ...
  • Presses universitaires du Midi
  • Presses universitaires du Midi
    Presses universitaires du Midi
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Un cadre théorique hérité des travaux de John H. Goldthorpe Le projet ESEC, directement inspiré de la classification socio-économique britannique de 2001 Un mode de construction à partir de la CITP-88 Une comparaison entre le projet ESEC et la nomenclature française des PCS Les travaux du consortium européen ESEC sous l’égide des universités de Warwick et d’Essex (septembre 2004-juin 2006) Pourtant quelques rapprochements se dessinent La tentative de diffuser le prototype ESEC dans le monde académique et les institutions européennes Des appréciations mitigées de la part de certains chercheurs européens Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Noms de métiers et catégories professionnelles

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    ESeC, projet européen de classification socio-économique

    Cécile Brousse

    p. 309-323

    Texte intégral Bibliographie Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Le projet ESeC (European Socio-economic Classification) se situe dans le cadre d’une recherche d’harmonisation au niveau européen, en référence à la Classification internationale type des professions1. Inspiré du cadre théorique de Goldthorpe, qui privilégie les « relations d’emploi », il est fortement marqué par les travaux menés, notamment, au Royaume-Uni. Les débats de ces dernières années font apparaître des critiques, en provenance des statisticiens comme du monde académique. Dans ce contexte, la question de l’avenir de la nomenclature française des professions et catégories socioprofessionnelles se pose en des termes nouveaux.

    2La Commission européenne a commandé à partir du milieu des années 1990, alors que l’harmonisation des statistiques sociales s’intensifie, une série d’études sur la possibilité d’élaborer une nomenclature socio-économique européenne. Pendant la période 1996-2004, chercheurs et statisticiens, français et britanniques pour la plupart, rivalisent d’expertise et de propositions.

    3Les premiers travaux de validation ont été coordonnés par deux équipes britanniques dirigées par David Rose et Eric Harrison, appuyées par l’Office statistique du Royaume-Uni. En 2006, ils ont soumis aux instituts de statistique un projet baptisé ESeC (European Socio-economic Classification). Ce projet est actuellement examiné par Eurostat et les instituts de statistique. Il pourrait avoir vocation à être utilisé dans le tronc commun des enquêtes communautaires auprès des ménages.

    4Contrairement à la nomenclature française des PCS (Professions et Catégories socioprofessionnelles) élaborée à partir des catégories empruntées aux conventions collectives et au statut de la Fonction publique, ESeC s’appuie sur un cadre théorique et revendiqué connu sous le nom de « schéma de classes de Goldthorpe » et constitue une variante de la nomenclature EGP (initiales de ses concepteurs Erikson, Goldthorpe et Portcarrero).

    Un cadre théorique hérité des travaux de John H. Goldthorpe

    5Selon le schéma de classes de Goldthorpe, les comportements sociaux s’expliquent par la position des individus sur le marché du travail et, pour les salariés en particulier, par le type de relation qui les unit à leur employeur. Parmi les salariés, le type de relation va d’une subordination strictement définie dans le contrat de travail, à des relations beaucoup plus souples et informelles laissant une large autonomie au salarié.

    6L’opposition entre les deux idéaux-types illustre ce concept de « relation d’emploi » :

    • à un extrême, la relation de type « contrat de travail » (labour contract) comprend les situations où le contenu de l’emploi, les conditions de son exercice et sa rémunération sont entièrement contenues dans le contrat passé entre employé et employeur, contrat soumis à un contrôle strict ;

    • à l’autre extrême, la « relation de service » (service relationship) décrit les situations où le salarié dispose d’une large autonomie dans l’exercice de son emploi, liée à des fonctions d’encadrement de haut niveau ou à la possession de compétences techniques lui conférant un pouvoir d’expertise ;

    • entre les deux, un continuum de situations dites « mixtes » relevant pour certains aspects de la relation de type « contrat de travail » et pour d’autres de la « relation de service ».

    7La relation de service s’oppose au contrat de travail par l’autonomie du salarié, mais aussi par les perspectives de carrière, le niveau et le mode de rémunération. C’est bien la relation unissant le salarié à l’employeur qui est au centre de l’analyse : dans un cas, cette relation est entièrement décrite par le contrat de travail, dans le second existe une relation de plus long terme fondée sur une dépendance mutuelle.

    8Pour comprendre la diffusion de cette classification dans le champ académique européen et l’intérêt qu’elle suscite de la part des instituts de statistique, deux moments paraissent particulièrement déterminants : au début des années 1990, l’adoption massive par les pays européens – notamment ceux de l’ancien bloc soviétique – de la nomenclature internationale des professions (CITP-88), brique de base du prototype ESeC ; à la fin des années 1990, la rénovation de la nomenclature au Royaume-Uni.

    Le projet ESEC, directement inspiré de la classification socio-économique britannique de 2001

    9De 1998 à 2001, le Royaume-Uni s’est engagé dans une refonte complète de son système de nomenclatures socio-économiques. L’objectif visé était d’unifier les deux principales classifications utilisées par l’ONS (Office for National Statistics) :

    • l’une dite des Social Class (SC) qui a fait preuve d’une très grande stabilité depuis sa création en 1921 et qui a été mobilisée pour mesurer l’évolution des inégalités en matière de santé ;

    • l’autre, la classification des Socio-Economic Groups (SEG), élaborée en 1961 dédiée essentiellement à l’analyse des phénomènes démographiques et du marché du travail.

    10Ramassée en six postes, la première nomenclature SC ordonnait les professions selon le contenu des tâches et le niveau de qualification, des métiers manuels les moins qualifiés (« non-skilled workers ») jusqu’aux professions requérant un diplôme de l’enseignement supérieur (« professionals »).

    11Quant à la SEG elle synthétisait en 17 postes une information plus complexe articulant deux critères : le statut et le domaine d’activité. Ainsi, elle opposait les indépendants selon la taille de leur entreprise, isolant ceux qui travaillent à leur compte et elle ordonnait les groupes de salariés selon leur position hiérarchique dans l’entreprise (directeur, sous-directeur, contremaître/superviseur, simple salarié). Enfin, dans chacun de ces groupes, elle opérait une distinction selon le domaine d’activité. Par exemple, les exploitants agricoles sont classés à part ainsi que les ouvriers agricoles, les emplois de bureau sont nettement distingués des emplois techniques.

    12Après des débats animés entre les écoles de sociologie britannique, l’ONS a retenu le projet formulé par les chercheurs des universités de Warwick et d’Essex, des « Goldthorpiens » plus sensibles aux rapports de classes que leurs adversaires, tenants de classifications unidimensionnelles fondées sur des « échelles de prestige continues »2.

    13Baptisée NS-SEC (« socio-economic classes »), la nouvelle nomenclature britannique présentait trois avantages : une continuité acceptable avec les anciennes classifications, matérialisée par des tables de passage (en particulier avec la SEG) ; un fondement théorique largement reconnu par les sociologues quantitativistes très proche du cadre EGP ; un mode de construction relativement souple, à partir du répertoire britannique des professions (SOC) mais aussi à partir de la CITP-88, classification internationale type des professions établie par le BIT et reconnue par Eurostat.

    14En même temps qu’ils achevaient la rédaction de leur projet pour l’ONS, D. Rose, P. Elias et D. J. Pevalin répondaient à un appel d’offre publié par Eurostat proposant d’établir une nomenclature socio-économique pour l’Union européenne. Avec une rhétorique à peine différente de celle mobilisée dans le cadre national, ils ont esquissé un premier projet dénommé ESeC qu’ils ont popularisé dans un groupe de travail (baptisé « consortium ESeC »).

    15Par rapport à la nouvelle nomenclature britannique, le projet ESeC est plus détaillé. La classe 7 de la NS-SEC, qui inclut les professions « semi-routinières », est divisée en deux classes : les professions « semi-routinières » dans le domaine de la vente et des services (classe 7 du prototype ESeC) et celles qui ressortissent au domaine technique (classe 8 d’ESeC). La classe 4 de la NS-SEC est également désagrégée, laissant apparaître un groupe de petits exploitants agricoles (classe 5 d’ESeC) distinct des autres indépendants (classe 4 d’ESeC).

    16Si on le compare à la nomenclature EGP (cf. encadré 1), le projet ESeC s’en distingue par le positionnement des employés de commerce et des services aux particuliers (« routine non-manual »). Dans la nomenclature EGP, ils sont classés dans le même groupe que les employés de bureau tandis que dans le projet EseC, ils sont placés au même niveau que les ouvriers qualifiés.

    Un mode de construction à partir de la CITP-88

    17Les classes d’ESeC s’obtiennent par le croisement du code CITP(COM)-88 et d’informations complémentaires : le statut (indépendant/salarié), la taille de l’entreprise pour les employeurs (aucun salarié, moins de 10, 10 ou plus), la position hiérarchique pour les salariés (manager, supervisor, simple employé).

    18Une « matrice de passage » permet de classer tous les actifs occupés dans l’une des neuf classes d’ESeC.

    19Par ailleurs, le consortium propose des méthodes d’imputation lorsque la position professionnelle n’est pas renseignée. Ces solutions de remplacement s’appuient sur un système de valeurs modales propres à chaque état membre. Enfin, les auteurs du projet préconisent l’utilisation d’une matrice de dérivation simplifiée quand la profession dans la CITP n’est codée que sur une ou deux positions.

    Une comparaison entre le projet ESEC et la nomenclature française des PCS

    Des points communs…

    20ESeC présente des points communs avec la nomenclature française des PCS mais aussi des différences importantes. Dans ce qui suit, le projet de classification européenne est comparé à la nomenclature française en 6 groupes (niveau 1) mais aussi le cas échéant à la nomenclature française en 31 catégories (niveau 2).

    21Comme la nomenclature des PCS, la nomenclature européenne proposée par les chercheurs du consortium ESeC n’est pas simplement une liste de professions classées par niveau de compétences, elle accorde de l’importance au statut. Ainsi le clivage indépendants/salariés est un élément important dans la structure de la nomenclature européenne : les chefs des petites entreprises et les travailleurs indépendants sont regroupés dans des classes qui leur sont propres (classes 4 et 5). Mais dans les deux nomenclatures la ligne de partage entre les salariés et les non-salariés n’est pas absolue. Les membres des professions libérales dans la PCS, les actifs hautement qualifiés (les « professionals ») dans ESeC ne sont pas classés avec les artisans, les commerçants, et les chefs de petites entreprises. Comme la nomenclature française, le prototype ESeC classe les groupes de salariés en partie selon leur position professionnelle dans l’entreprise et en fonction du domaine d’activité.

    22Dans ESeC, les chefs de petites exploitations agricoles sont isolés dans une catégorie spécifique (classe 5), distincte de celle des autres chefs d’entreprise. Dans la PCS, tous les agriculteurs relèvent du même groupe social (groupe 1).

    23Même si, dans le projet actuel, ces aspects ne sont pas parfaitement traités, la nomenclature européenne est conçue pour couvrir la totalité de la population y compris les personnes qui ne travaillent plus ou qui n’ont jamais travaillé. La PCS procède de façon similaire en attribuant un groupe socioprofessionnel aux personnes inactives ou au chômage (en s’appuyant sur l’ancienne profession ou sur celle de la personne de référence du ménage).

    … mais aussi des différences

    24La nomenclature des PCS se présente sur trois niveaux (les 486 rubriques de professions sont regroupées en 31 catégories socioprofessionnelles lesquelles sont réparties en 6 groupes sociaux). Dans sa version actuelle, ESeC est une classification très agrégée, bien que l’ajout d’un niveau 2 ait été envisagé.

    25Dans la nomenclature française, la position des groupes de salariés repose sur les niveaux de qualification des conventions collectives pour les salariés d’entreprise (cadres, techniciens, agents de maîtrise, ouvriers qualifiés, non-qualifiés) et sur les grades pour les salariés de la fonction publique (catégories A, B ou C). Au niveau 2 de la nomenclature, les salariés (à l’exception des ouvriers) sont distingués selon le statut public ou privé de l’établissement employeur. La nomenclature européenne ne se réfère à aucun cadre juridique, les notions de « manager » (dirigeant) et de « supervisor » (superviseur) n’ayant aucune base légale.

    26Les classes 1 et 2 d’ESeC regroupent aussi bien les membres des professions libérales, les grands entrepreneurs que les salariés de niveau cadre alors que la PCS établit une distinction très nette entre les chefs de grandes entreprises d’un côté et les cadres supérieurs de l’autre. En effet, dans la nomenclature française, les chefs de grandes entreprises sont regroupés avec les chefs des petites entreprises, les artisans et les commerçants (groupe 2), et les cadres supérieurs sont clairement associés au salariat au sens français du terme (ils sont rassemblés dans le groupe 3).

    27Les conjoints collaborateurs non salariés ne sont pas décrits dans la nomenclature ESeC. Ils font partie de la classe 10, dite des « excluded ». Dans la nomenclature des PCS, si une personne aide un membre de sa famille – artisan ou membre d’une autre profession indépendante – le codage s’effectue comme pour ce dernier. Si elle réalise un travail de secrétariat, de vente ou de comptabilité, le codage s’effectue dans une PCS spécifique (relevant de la catégorie 21).

    28Dans la classification ESeC, les ouvriers et les employés sont regroupés dans une seule et même catégorie (la classe 9) dès lors qu’ils exercent les tâches les moins qualifiées (« routine occupations »). La nomenclature des PCS agrégée ne distingue pas les employés selon leur niveau de qualification. Mais, dans la pratique, suite aux travaux menés par Alain Chenu, Guillaume Burnod puis Olivier Chardon en 2002, statisticiens et chercheurs ont pris l’habitude d’utiliser une variante de la nomenclature des PCS 2003. Cette variante abandonne la délimitation officielle entre les employés de la Fonction publique, les employés administratifs d’entreprise, les employés de commerce et les personnels des services directs aux particuliers au profit d’une distinction fondée sur la qualification, qui présente l’avantage d’être homogène avec celle que l’on applique au groupe des ouvriers3.

    29Dans la nomenclature française, les agriculteurs indépendants sont classés dans un groupe unique même si l’exploitation qu’ils dirigent compte plus de 10 salariés. Dans le projet de nomenclature européenne, les chefs d’entreprise agricole qui emploient plus de 10 salariés sont classés avec les chefs d’entreprise de l’industrie, du commerce ou des services.

    30Dans la nomenclature des PCS, la taille des exploitations agricoles ne s’apprécie pas en fonction du nombre d’employés mais principalement en fonction des surfaces cultivées. En revanche, dans le projet de nomenclature européenne, l’importance d’une entreprise se mesure uniquement au nombre de salariés, y compris dans l’agriculture.

    Les travaux du consortium européen ESEC sous l’égide des universités de Warwick et d’Essex (septembre 2004-juin 2006)

    31Les études de validation présentées par le consortium ESeC en 2006 se répartissent en deux groupes selon qu’elles portent sur les critères de la nomenclature (« criterion validation ») ou bien sur son pouvoir explicatif (« construction validation »).

    32Les travaux du premier ensemble sont stratégiques puisqu’ils visent à montrer l’adéquation entre la nomenclature ESeC et le cadre théorique dit « des relations d’emploi ». De portée plus limitée, le second type d’études illustre les propriétés discriminantes de la classification dans trois domaines d’application : le chômage, la pauvreté durable et l’état de santé perçu.

    Encadré 1. Le consortium européen EseC

     

    Ce consortium a été constitué en réponse à un appel d’offre de la direction générale de la recherche (Commission européenne) en 2004.

     

    L’équipe coordinatrice :

     

     

    - université d’Essex

    Royaume-Uni

    D. Rose E. Harrison

    - université de Warwick

    Royaume-Uni

    P. Elias

    Les autres équipes :

     

     

    - université de Mannheim

    Allemagne

    J.-M. Jungblut, W. Müller, R. Pollak, H. Wirth

    - université de Milan

    Italie

    A. Schitzerotto

    - université de Stockholm

    Suède

    E. Bihagen, M. Nermo, R. Erikson

    - ESRI

    Irlande

    C. Whelan, D. Watson

    - université Erasmus

    Pays-Bas

    A. Kunst

    - Insee puis Insee-Dares

    France

    D. Goux, P. Biscourp puis C. Brousse, O. Monso, L. Wolff

    33Les équipes de recherche allemande, anglaise, française et suédoise ont participé au premier ensemble de travaux, les équipes irlandaise, néerlandaise et italienne au second. Pourtant, élaborées dans un cadre théorique supposé commun, les études « de validation des critères », que nous présentons ici, sont difficiles à mettre en parallèle car elles reposent sur des données, des méthodologies et des problématiques très diverses.

    34Tout d’abord, les travaux s’appuient sur des interprétations divergentes du modèle goldthorpien. Les uns ont une vision unidimensionnelle des relations d’emploi, ne retenant finalement que le critère de l’autonomie dans le travail (Rose et Harrison), d’autres une conception plus proche du modèle théorique initial. Les relations entre salariés et employeur dépendent alors de la facilité de celui-ci à contrôler l’exécution du travail et des compétences spécifiques développées par les salariés (Erikson, Bihagen, …). Les autres intègrent d’autres dimensions comme les perspectives de carrière, l’évolution salariale (Müller, Pollak, Wirth, Jungblut), le caractère public ou privé de l’employeur (Brousse).

    35Dans la pratique, les validations consistent essentiellement à se demander si ESeC « capte » les relations d’emploi mieux ou moins bien que des nomenclatures concurrentes. Malheureusement toutes les équipes n’ont pas choisi comme point de comparaison les mêmes nomenclatures de référence. Les Suédois comparent ESeC à l’EGP (à la construction de laquelle Erikson a lui-même œuvré). Les chercheurs anglais ont pour référence la nomenclature qu’ils ont récemment élaborée pour l’Office Statistique du Royaume-Uni (la NS-SEC 2001). Ainsi ils s’interrogent sur l’opportunité d’introduire une dixième classe équivalente à celle de la NS-SEC.

    36Les Français attachent eux-aussi une grande importance à leur nomenclature nationale. Ils arrivent à ce paradoxe selon lequel la nomenclature des PCS exprimerait mieux les relations d’emploi que le projet ESeC. Pour des raisons différentes, ni les Français ni les Britanniques ne prêtent une grande attention à la nomenclature EGP. Rappelons qu’en France cette nomenclature est peu utilisée par l’Institut de statistique. Les chercheurs britanniques ayant tout juste réussi à imposer la NS-SEC contre la nomenclature EGP, on comprend qu’ils n’aient pas souhaité revenir sur cet acquis. Enfin l’Allemagne occupe une position médiane puisqu’elle met en « concurrence » ESeC avec plusieurs nomenclatures : EGP, la CITP et la nomenclature nationale, la KTLB.

    37Alors que les statisticiens français développent une critique de type externe, se demandant par exemple si les relations d’emploi sont suffisamment stables dans le temps pour servir de base à la construction d’une nomenclature, les chercheurs allemands optent pour une critique interne. Ils montrent en particulier que la procédure de codification aboutit à des résultats différents selon que l’on utilise comme input une version détaillée ou agrégée de la CITP. Ils s’interrogent aussi à propos de l’imprécision des concepts sur lesquels repose la variable dite de statut d’emploi, notamment la catégorie d’encadrant (« supervisor »).

    38La variété des méthodes statistiques répond à celle des problématiques : techniques d’analyse des données chez les statisticiens français, méthodes descriptives ou régressions univariées sur des données continues (des « scores ») chez les chercheurs anglais et suédois, méthodes plus composites du côté allemand, mêlant régressions univariées et procédures automatiques de classification.

    39Malgré tout, on peut noter quelques éléments de convergence : les travaux des équipes allemande et française semblent apporter la preuve d’une meilleure adéquation des nomenclatures nationales aux relations d’emploi, et du projet ESeC à la CITP. Les Anglais comme les Allemands notent des divergences importantes dans la nomenclature ESeC selon le degré d’agrégation des professions classées dans la CITP. Quant aux performances relatives de la nomenclature EGP et d’ESeC, elles donnent lieu à des appréciations diverses selon les auteurs.

    Pourtant quelques rapprochements se dessinent

    40Les chercheurs du consortium ESeC se sont réunis à trois reprises : d’abord à Paris, en mars 2005, puis à Lisbonne en janvier 2006 et enfin à Bled, en juin 2006. D’une conférence à l’autre, on observe quelques points de convergence.

    41En 2005, les études françaises appréhendaient l’ensemble des actifs occupés, tandis que les analyses menées dans les autres pays étaient centrées sur le cas des salariés. En 2006, les statisticiens français se sont mis « en conformité » avec la théorie des relations d’emploi excluant de leurs démonstrations les classes 4 et 5 ainsi qu’une partie des classes 1 et 2.

    42Dans les deux études qu’ils ont présentées à Paris et à Lisbonne, les statisticiens de l’Insee revendiquaient la possibilité de construire ESeC à partir de la PCS (ou de la CS) au nom même du cadre élaboré par Goldthorpe puisque ces études concluaient que la PCS permettait de construire dans le contexte français une nomenclature plus fidèle à la théorie des relations d’emploi que le prototype ESeC. Toutefois, dans la dernière étude de l’Insee, ESeC est construite selon la méthode préconisée par le consortium, c’est-à-dire à partir de la CITP.

    43Ce changement d’approche a conduit les statisticiens français à se rapprocher des chercheurs de l’université de Mannheim, les uns et les autres détaillant le passage de leur nomenclature nationale (KTLB et PCS) à la CITP sans hésiter à évoquer les limites de cette opération. Mais si l’Allemagne se dit plutôt satisfaite du codage de la CITP à partir de la nomenclature nationale, les statisticiens français montrent davantage de réticences.

    44Dès 2005, les statisticiens de l’Insee faisaient part de leurs réserves quant à la pertinence de la catégorie dite des « superviseurs » (catégorie 6 du tableau 1). Les chercheurs de l’université de Mannheim ont lancé en 2006 une enquête méthodologique pour tenter de mieux définir les fonctions de supervision ; des modules de cette enquête ont été transposés au contexte français, en 2007.

    45Quant aux chercheurs suédois, s’ils se montraient catégoriques, dans leurs premiers travaux, sur la supériorité d’ESeC, ils aboutissent en 2006 à des conclusions plus incertaines, ne parvenant pas à démontrer la supériorité du projet européen par rapport à la nomenclature EGP.

    La tentative de diffuser le prototype ESEC dans le monde académique et les institutions européennes

    46Le rapport de synthèse rédigé par les promoteurs du projet ESeC a été remis à la Commission (DG-Recherche) en juin 2006 puis présenté à Eurostat en décembre 2006, lors de la réunion annuelle des directeurs des statistiques sociales. D. Rose et E. Harrison ont édité en 2009 ce rapport dans une publication académique4.

    47Avec un succès certain, les promoteurs du projet ESeC ont réussi à diffuser dans de nombreuses enquêtes européennes les variables nécessaires à sa construction. Coordonnée par une université londonienne (le Centre for Comparative Social Surveys), l’enquête sociale européenne (ESS) financée pour partie par la DG-Recherche et la Fondation Européenne de la Science comprend l’ensemble des variables nécessaires à la construction d’ESeC. Rose et Harrison ont d’ailleurs utilisé la première vague de cette enquête, réalisée en 2002-2003, pour « valider » le prototype ESeC au niveau européen. À partir de 2004, l’enquête d’Eurostat sur les revenus et les conditions de vie (SRCV, EU-SILC en anglais) rend possible la création de la nomenclature ESeC grâce à l’introduction d’une question nouvelle (« Avez-vous des subordonnés ? ») qui permet d’identifier les superviseurs5. En 2006, cette variable est aussi devenue obligatoire dans l’enquête sur les forces de travail (LFS).

    48Un peu moins réussie, semble-t-il, est la tentative par le groupe de recherche EurOccupations, lui aussi financé par la DG-Recherche, de lier l’élaboration d’une base de données sur les métiers à la construction d’ESeC. L’enquête par Internet sur 150 métiers, qui comprenait des questions notamment sur le thème des relations d’emploi (« quand vous nappez vos gâteaux, le faites-vous sous la supervision d’une tierce personne ? »), n’a recueilli qu’un nombre limité de réponses, concentrées essentiellement dans les pays responsables du projet (Pays-Bas, Royaume-Uni).

    49Parallèlement, des critiques à l’encontre du projet actuel d’ESeC commencent à se faire entendre dans la sphère de la statistique officielle, mais aussi dans l’univers académique.

    Des appréciations mitigées de la part de certains chercheurs européens

    50Parmi les chercheurs qui se sont montrés critiques du projet EseC, on citera le sociologue grec Thomas Maloutas. Pour lui, le projet ESeC aurait plusieurs points faibles6. Il accorderait d’abord une place trop importante à la relation d’emploi, au détriment de l’opposition essentielle entre indépendants et salariés. Ensuite, le recours à la relation d’emploi comme unique critère de classement se justifierait si les marchés européens étaient parfaitement concurrentiels ; or, dans de nombreux contextes nationaux, cette hypothèse est loin d’être vérifiée, en particulier dans ceux où le secteur public est particulièrement développé. Le regroupement des agriculteurs dans une même classe relèverait d’une approche intuitive et empirique mais n’aurait pas de fondement théorique. Le projet ESeC aurait vocation à décrire la société européenne alors qu’il serait ancré dans le contexte économique et social britannique ; ainsi, le prototype ESeC serait mal adapté aux pays du sud de l’Europe, et probablement aussi aux nouveaux états membres ; dans ces pays, en effet, une partie substantielle de la population active est composée de travailleurs indépendants ou de salariés employés dans des entreprises de petite taille où les lignes hiérarchiques sont courtes.

    51Critique lui aussi, le sociologue suédoise Michael Tåhlin préconise de dissocier le projet ESeC du cadre théorique des relations d’emploi, qui n’aurait aucune validité empirique selon l’étude qu’il a conduite à partir de données nationales7. Plus précisément, l’idée selon laquelle la nomenclature ESeC rendrait compte de la segmentation du marché du travail lui paraît douteuse. Ce faisant, il remet au goût du jour les intuitions fondatrices de Robert Erikson : l’EGP et par suite l’EseC classeraient les professions non pas selon les relations d’emploi mais selon le niveau de qualification requis pour les exercer. Dit autrement, les inégalités de classes s’expliqueraient avant tout par le niveau des savoir-faire professionnels, transférables d’une entreprise à l’autre, qu’ils soient acquis en formation ou par la pratique. En revanche, les compétences spécifiques à l’entreprise (« asset specificity ») seraient réparties de manière relativement uniforme entre les classes d’ESeC, elles ne seraient pas l’apanage des salariés de la « service class », contrairement aux hypothèses les plus récentes de Goldthorpe.

    52Enfin, Laurence Coutrot, sociologue française, s’étonne que de nombreux individus n’aient pas leur place dans la nomenclature ESeC : ceux qui ont été durablement au chômage ou qui n’ont jamais travaillé. Elle note aussi que la théorie des relations d’emploi a l’inconvénient d’exprimer le point de vue des employeurs, notamment à travers la notion de « risque contractuel », et la difficulté pour l’entrepreneur à contrôler l’éxecution du travail de ses employés8. Dans ce modèle, les salariés n’exercent aucun contre-pouvoir. Enfin, plus fondamentalement, elle n’adhère pas au principe d’une nomenclature hiérarchisée. L’idée que des professions puissent être supérieures ou inférieures à d’autres porterait en elle le risque d’inférioriser certains groupes sociaux.

    Encadré 2. La construction d’ESeC ; les problèmes de méthode relevés par l’Insee et la Dares dans les études de validation conduite par le consortium entre 2004 et 2006 (extraits de l’intervention de l’INSEE à la réunion des directeurs des statistiques sociales, à Eurostat, en septembre 2006).
    - À ce stade du projet, plutôt que de partir d’une proposition intuitive probablement convenable pour un marché du travail anglo-saxon (et de fait très proche de la classification britannique élaborée pour l’ONS en 2002), plusieurs classifications socio-économiques pourraient être examinées. On montrerait leurs avantages et leurs inconvénients selon les domaines d’application mais aussi leur pertinence pour chaque État considéré individuellement.
    - Les domaines de validation de la nomenclature devraient être beaucoup plus divers qu’ils ne le sont actuellement. Plusieurs thématiques sont absentes des travaux de validation : transmission des inégalités, accès à l’éducation, choix du conjoint, pratiques culturelles, modes de consommation, composition du patrimoine. Pour y parvenir, il paraît nécessaire d’introduire dans les enquêtes harmonisées un module de variables nécessaires au codage de la nomenclature.
    - Le projet pourrait être plus ambitieux et s’appuyer sur une collecte d’informations plus riche. Dans la phase exploratoire, on devrait s’autoriser à recueillir un ensemble assez large de variables qui pourraient servir la construction de la nomenclature. Il ne faudrait pas se limiter à la seule collecte de la variable sur les fonctions d’encadrement.
    - Quel que soit le critère retenu pour construire la nomenclature européenne, on devrait vérifier la stabilité des positions socio-économiques dans le temps, au niveau individuel comme au niveau collectif. Ainsi, s’agissant des relations d’emploi, les premiers travaux sur le sujet tendent au contraire à montrer que ces relations sont instables sur moyenne période. En effet, la part des salariés exerçant des fonctions d’encadrement a augmenté chez les moins qualifiés et décru chez les cadres9.
    - Il paraît nécessaire d’évaluer précisément la qualité de la classification internationale des professions (pertinence des rubriques, problèmes de codage, comparabilité internationale), comme les conséquences de l’usage de codes regroupés ou de codages par défaut.
    - Il serait utile de préciser les règles de passage de la position socio-économique de l’individu à celle du ménage auquel il appartient. Ceci supposerait notamment d’examiner les relations d’endogamie selon les variantes d’ESeC et les différentes règles envisageables pour définir la personne de référence.
    - Dans sa version actuelle, la nomenclature repose sur des dénominations très théoriques. Or, dans la mesure où l’outil proposé est à finalité descriptive, il sera amené à jouer un rôle important dans le débat social. Il paraît donc nécessaire de vérifier que les termes proposés sont facilement compréhensibles et qu’ils permettent à chaque enquêté de se classer lui-même dans la nomenclature.
    - Les difficultés soulevées par les traductions devraient être identifiées très tôt dans l’élaboration du projet, car elles conduisent souvent à des malentendus. Jusqu’à présent, les questions de langue ont été négligées alors qu’elles sont riches d’informations : elles révèlent la variété des représentations sociales mais aussi de véritables spécificités nationales sur le plan des structures sociales.
    - Il faudrait enfin réfléchir à la façon de consulter les divers représentants de la société civile aux plans nationaux et européen : partenaires sociaux, chercheurs, administrations.

    53Suite aux réserves formulées principalement par la France (voir Encadré 2) et aux tentatives d’implémentation présentées par quelques INS à Bled en juin 2006, l’Unité Marché du Travail d’Eurostat a lancé un appel d’offre auprès des INS afin d’évaluer la proposition du consortium d’ESeC. Cinq pays se sont proposés d’examiner la pertinence de ce projet : l’Italie, la Hongrie, la Bulgarie, la France et, en principe, la Turquie remettront leurs conclusions à Eurostat en juin 2009. L’Insee, aidé de la Dares et du Centre Maurice Halbwachs, a engagé différents travaux. Ces validations initiées par Eurostat pourraient être de portée limitée puisqu’elles seront conduites à partir de données nationales, le mode de financement ne prévoyant ni collaboration entre instituts de statistique, ni études à partir de sources européennes.

    54Dans ce contexte incertain, quel avenir pour la nomenclature des PCS rénovée en 2003 ? L’avenir de la PCS est suspendu aux avancées du projet ESeC. Ainsi, en août-septembre 1999, le Comité de direction de l’Insee arrêtait qu’en prévision des discussions à venir sur la construction d’une nomenclature socio-économique européenne aucune modification substantielle des catégories socioprofessionnelles « ne devait être mise en œuvre ». De ce fait, les propositions contenues dans le rapport d’évaluation de la pertinence des CSP publié en mars 1999 ont été mises provisoirement en attente. Dans cet esprit, la rénovation des PCS en 2003 devait avoir un caractère transitoire et ne pas introduire de modifications substantielles par rapport à la nomenclature établie en 1982. La question de la rénovation des PCS reste donc ouverte.

    Tableau 1 :
    Le projet de nomenclature socio-économique européenne ESeC (*)

    Source : Eric Harrison and David Rose, The European Socio-economic Classification (ESeC), Draft User Guide (Université d’Essex, février 2006)

    (*) Les traductions sont proposées par l’auteur de l’article.
    (**) Les auteurs du projet utilisent couramment le terme « classes » pour désigner les groupes de niveau 1 de la nomenclature ESeC. À la suite de Goldthorpe, l’architecture globale du projet est qualifiée de « class scheme ».
    (***) Cette catégorie n’est pas équivalente à celle utilisée dans la nomenclature française des PCS (niveau 1).

    Image 100000000000033C0000029A36E067AD7F548750.jpg
    Image 100000000000033C000003989CEE1EF92106E839.jpg

    Bibliographie

    Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

    Format

    • APA
    • Chicago
    • MLA
    Amossé, T., & Chardon, O. (2006). Les travailleurs non qualifiés : une nouvelle classe sociale ?. In Economie et statistique (Vols. 393, Issue 1, pp. 203-229). PERSEE Program. https://doi.org/10.3406/estat.2006.7148
    Coutrot, L. (2008). Drafting a European Socio-Economic Scheme. In The Tocqueville Review (Vols. 29, Issue 1, pp. 109-139). University of Toronto Press Inc. (UTPress). https://doi.org/10.3138/ttr.29.1.109
    Desrosières, A., & Thévenot, L. (2002). Les catégories socioprofessionnelles. In Repères (1–). La Découverte. https://doi.org/10.3917/dec.desro.2002.01
    Neyret, G., & Faucheux, H. (2002). Extraits du rapport « évaluation de la pertinence des categories socioprofessionnelles ». In Sociétés contemporaines (Vol. 45-46, Issue 1, pp. 131-155). CAIRN. https://doi.org/10.3917/soco.045.0131
    Pierru, E., & Spire, A. (2008). Le crépuscule des catégories socioprofessionnelles. In Revue française de science politique: Vol. Vol. 58 (Issues 3, pp. 457-481). CAIRN. https://doi.org/10.3917/rfsp.583.0457
    Amossé, Thomas, and Olivier Chardon. “Les travailleurs non qualifiés : une nouvelle classe sociale ?”. Economie et statistique. PERSEE Program, 2006. https://doi.org/10.3406/estat.2006.7148.
    Coutrot, Laurence. “Drafting a European Socio-Economic Scheme”. The Tocqueville Review. University of Toronto Press Inc. (UTPress), January 2008. https://doi.org/10.3138/ttr.29.1.109.
    Desrosières, Alain, and Laurent Thévenot. “Les catégories Socioprofessionnelles”. Repères. La Découverte, July 1, 2002. https://doi.org/10.3917/dec.desro.2002.01.
    Neyret, Guy, and Hedda Faucheux. “Extraits Du Rapport « évaluation De La Pertinence Des Categories socioprofessionnelles »”. Sociétés Contemporaines. CAIRN, March 1, 2002. https://doi.org/10.3917/soco.045.0131.
    Pierru, Emmanuel, and Alexis Spire. “Le crépuscule Des catégories Socioprofessionnelles”. Revue française De Science Politique. CAIRN, July 1, 2008. https://doi.org/10.3917/rfsp.583.0457.
    Amossé, Thomas, and Olivier Chardon. “Les travailleurs non qualifiés : une nouvelle classe sociale ?”. Economie et statistique, vol. 393, no. 1, PERSEE Program, 2006, pp. 203-29. Crossref, https://doi.org/10.3406/estat.2006.7148.
    Coutrot, Laurence. “Drafting a European Socio-Economic Scheme”. The Tocqueville Review, vol. 29, no. 1, University of Toronto Press Inc. (UTPress), Jan. 2008, pp. 109-3. Crossref, https://doi.org/10.3138/ttr.29.1.109.
    Desrosières, Alain, and Laurent Thévenot. “Les catégories Socioprofessionnelles”. Repères, La Découverte, 1 July 2002. Crossref, https://doi.org/10.3917/dec.desro.2002.01.
    Neyret, Guy, and Hedda Faucheux. “Extraits Du Rapport « évaluation De La Pertinence Des Categories socioprofessionnelles »”. Sociétés Contemporaines, vol. n o 45-46, no. 1, CAIRN, 1 Mar. 2002, pp. 131-55. Crossref, https://doi.org/10.3917/soco.045.0131.
    Pierru, Emmanuel, and Alexis Spire. “Le crépuscule Des catégories Socioprofessionnelles”. Revue française De Science Politique, vol. Vol. 58, no. 3, CAIRN, 1 July 2008, pp. 457-81. Crossref, https://doi.org/10.3917/rfsp.583.0457.

    Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.

    Bibliographie

    10.3406/estat.2006.7148 :

    T. Amossé, O. Chardon, « Les travailleurs non qualifiés : une nouvelle classe sociale ? », Économie et statistiques, 2006, n° 393-394, p. 203-238.

    C. Brousse, O. Monso, L. Wolff, « Is Prototype ESeC Relevant a Classification to Depict Employment Relations in France ? », European Commission Sixth Framework Programme, Development of a European Socio-economic Classification (ESeC), Document de travail, Insee, Direction des statistiques démographiques et sociales, 2006.

    10.3138/ttr.29.1.109 :

    L. Coutrot, « Drafting a European Socio-economic Scheme », The Tocqueville Review/La Revue Tocqueville, vol. XXIX, n° 1, 2008, p. 109-137.

    10.3917/dec.desro.2002.01 :

    A. Desrosières, L. Thévenot, Les catégories socioprofessionnelles (4è éd.), Paris, La Découverte, 2005.

    J.-H. Goldthorpe, On Sociology, Numbers, Narratives and the Integration of Research and Theory, chapitre 10, « Social Class and the Differentiation of Employment », Oxford, Oxford University Press, 2000.

    J.-H. Goldthorpe, A. McKnight, The Economic Basis of Social Class, Oxford, Nuffield College, 2002.

    E. Harrison, D. Rose, The European Socio-Economic Classification (ESeC), Draft User Guide, ISER, University of Essex (not published) (http://www.iser.essex.ac.uk/esec/guide/), 2006.

    T. Maloutas, « Socio-economic classification models and contextual difference. A look at the European Socio-economic classification (ESeC) from a South European angle », Discussion Paper Series, 13 (13), p. 311-332, Université de Thessalie, 2007.

    10.3917/soco.045.0131 :

    G. Neyret, H. Faucheux, « Extrait du rapport “Évaluation de la pertinence des catégories socioprofessionnelles” », Sociétés Contemporaines, n° 45-46, 2002, p. 131-155.

    10.3917/rfsp.583.0457 :

    E. Pierru, A. Spire, « Le crépuscule des catégories socioprofessionnelles », Revue française de science politique, 2008.

    D. Rose, D. J. Pevalin, P. Elias (with J. Martin), Towards a European Socio-economic Classification Final Report to Eurostat of the Expert Group, Londres et Colechester, ONS and ISER, University of Essex, 2001.

    D. Rosse, D. Harrison, Social class in Europe. An introduction to the European Socio-economic Classification, Londres, Routledge, 2009.

    M. Tåhlin, « Class Clues », European Sociological Review, vol 23, n° 5, 2007.

    C. T. Whelan, D. Watson et B. Maitre, « Social class variation in income poverty, deprivation and consistent poverty : an analysis of EU-SILC », in Comparative EU statistics on Income and Living Conditions : Issues and Challenges Proceedings of the EU-SILC conference, Helsinki, 6 November 2006, Methodologies and working papers, n° 007, Chapitre 4, 2008, p. 259-278.

    Notes de bas de page

    1 Cet article a été préalablement publié dans le Courrier des statistiques, n° 125, octobre-novembre 2008, p. 27-36. Nous remercions les responsables de la revue pour leur accord de le publier à nouveau ici.

    2 D. Rose, D. J. Pevalin, P. Elias (with J. Martin), Towards a European Socio-economic Classification Final Report to Eurostat of the Expert Group, Londres et Colechester, ONS and ISER, University of Essex, 2001.

    3 T. Amossé, O. Chardon, « Les travailleurs non qualifiés : une nouvelle classe sociale ? », Économie et statistiques, 2006, n° 393-394, p. 203-238.

    4 D. Rosse, D. Harrison, Social class in Europe. An introduction to the European Socio-economic Classification, Londres, Routledge, 2009.

    5 C. T. Whelan, D. Watson et B. Maitre, « Social class variation in income poverty, deprivation and consistent poverty : an analysis of EU-SILC », in Comparative EU statistics on Income and Living Conditions : Issues and Challenges Proceedings of the EU-SILC conference, Helsinki, 6 November 2006, Methodologies and working papers, n° 007, Chapitre 4, 2008, p. 259-278.

    6 T. Maloutas, « Socio-economic classification models and contextual difference. A look at the European Socio-economic classification (ESeC) from a South European angle », Discussion Paper Series, 13 (13), p. 311-332, Université de Thessalie, 2007.

    7 M. Tåhlin, « Class Clues », European Sociological Review, vol 23, n° 5, 2007.

    8 L. Coutrot, « Drafting a European Socio-economic Scheme », The Tocqueville Review/La Revue Tocqueville, vol. XXIX, n° 1, 2008, p. 109-137.

    9 C. Brousse, O. Monso, L. Wolff, « Is Prototype ESeC Relevant a Classification to Depict Employment Relations in France ? », European Commission Sixth Framework Programme, Development of a European Socio-economic Classification (ESeC), Document de travail, Insee, Direction des statistiques démographiques et sociales, 2006.

    Auteur

    • Cécile Brousse
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Mine claire

    Mine claire

    Des paysages, des techniques et des hommes. Les techniques de préparations des minerais de fer en Franche-Comté, 1500-1850

    Hélène Morin-Hamon

    2013

    Études sur la sociabilité à Toulouse et dans le Midi toulousain de l’Ancien Régime à la Révolution

    Études sur la sociabilité à Toulouse et dans le Midi toulousain de l’Ancien Régime à la Révolution

    Michel Taillefer

    2014

    « Rapprocher l’école et la vie » ?

    « Rapprocher l’école et la vie » ?

    Une histoire des réformes de l’enseignement en Russie soviétique (1918-1964)

    Laurent Coumel

    2014

    Lodève, cité occitane

    Lodève, cité occitane

    Patrimoine occitan en Lodévois

    Éliane Gauzit (dir.)

    2015

    Conseiller les juges au Moyen Âge

    Conseiller les juges au Moyen Âge

    Martine Charageat (dir.)

    2014

    Les imprimeurs-libraires toulousains et leur production au XVIIIe siècle (1739-1788)

    Les imprimeurs-libraires toulousains et leur production au XVIIIe siècle (1739-1788)

    Claudine Adam

    2015

    Los malos saberes

    Los malos saberes

    Folke Gernert (dir.)

    2015

    Sedes Sapientiae

    Sedes Sapientiae

    Vierges noires, culte marial et pèlerinages en France méridionale

    Sophie Brouquet (dir.)

    2016

    Dissidences en Occident des débuts du christianisme au XXe siècle

    Dissidences en Occident des débuts du christianisme au XXe siècle

    Le religieux et le politique

    Jean-Pierre Albert, Anne Brenon et Pilar Jiménez (dir.)

    2015

    Mauvais sujets dans les Amériques

    Mauvais sujets dans les Amériques

    Clara Duterme, Marion Giraldou et Abigail Mira (dir.)

    2016

    Huit ans de République en Espagne

    Huit ans de République en Espagne

    Entre réforme, guerre et révolution (1931-1939)

    Jean-Pierre Almaric, Geneviève Dreyfus-Armand et Bruno Vargas (dir.)

    2017

    Adivinos, médicos y profesores de secretos en la España áurea

    Adivinos, médicos y profesores de secretos en la España áurea

    Folke Gernert (dir.)

    2017

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Mine claire

    Mine claire

    Des paysages, des techniques et des hommes. Les techniques de préparations des minerais de fer en Franche-Comté, 1500-1850

    Hélène Morin-Hamon

    2013

    Études sur la sociabilité à Toulouse et dans le Midi toulousain de l’Ancien Régime à la Révolution

    Études sur la sociabilité à Toulouse et dans le Midi toulousain de l’Ancien Régime à la Révolution

    Michel Taillefer

    2014

    « Rapprocher l’école et la vie » ?

    « Rapprocher l’école et la vie » ?

    Une histoire des réformes de l’enseignement en Russie soviétique (1918-1964)

    Laurent Coumel

    2014

    Lodève, cité occitane

    Lodève, cité occitane

    Patrimoine occitan en Lodévois

    Éliane Gauzit (dir.)

    2015

    Conseiller les juges au Moyen Âge

    Conseiller les juges au Moyen Âge

    Martine Charageat (dir.)

    2014

    Les imprimeurs-libraires toulousains et leur production au XVIIIe siècle (1739-1788)

    Les imprimeurs-libraires toulousains et leur production au XVIIIe siècle (1739-1788)

    Claudine Adam

    2015

    Los malos saberes

    Los malos saberes

    Folke Gernert (dir.)

    2015

    Sedes Sapientiae

    Sedes Sapientiae

    Vierges noires, culte marial et pèlerinages en France méridionale

    Sophie Brouquet (dir.)

    2016

    Dissidences en Occident des débuts du christianisme au XXe siècle

    Dissidences en Occident des débuts du christianisme au XXe siècle

    Le religieux et le politique

    Jean-Pierre Albert, Anne Brenon et Pilar Jiménez (dir.)

    2015

    Mauvais sujets dans les Amériques

    Mauvais sujets dans les Amériques

    Clara Duterme, Marion Giraldou et Abigail Mira (dir.)

    2016

    Huit ans de République en Espagne

    Huit ans de République en Espagne

    Entre réforme, guerre et révolution (1931-1939)

    Jean-Pierre Almaric, Geneviève Dreyfus-Armand et Bruno Vargas (dir.)

    2017

    Adivinos, médicos y profesores de secretos en la España áurea

    Adivinos, médicos y profesores de secretos en la España áurea

    Folke Gernert (dir.)

    2017

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Cet article a été préalablement publié dans le Courrier des statistiques, n° 125, octobre-novembre 2008, p. 27-36. Nous remercions les responsables de la revue pour leur accord de le publier à nouveau ici.

    2 D. Rose, D. J. Pevalin, P. Elias (with J. Martin), Towards a European Socio-economic Classification Final Report to Eurostat of the Expert Group, Londres et Colechester, ONS and ISER, University of Essex, 2001.

    3 T. Amossé, O. Chardon, « Les travailleurs non qualifiés : une nouvelle classe sociale ? », Économie et statistiques, 2006, n° 393-394, p. 203-238.

    4 D. Rosse, D. Harrison, Social class in Europe. An introduction to the European Socio-economic Classification, Londres, Routledge, 2009.

    5 C. T. Whelan, D. Watson et B. Maitre, « Social class variation in income poverty, deprivation and consistent poverty : an analysis of EU-SILC », in Comparative EU statistics on Income and Living Conditions : Issues and Challenges Proceedings of the EU-SILC conference, Helsinki, 6 November 2006, Methodologies and working papers, n° 007, Chapitre 4, 2008, p. 259-278.

    6 T. Maloutas, « Socio-economic classification models and contextual difference. A look at the European Socio-economic classification (ESeC) from a South European angle », Discussion Paper Series, 13 (13), p. 311-332, Université de Thessalie, 2007.

    7 M. Tåhlin, « Class Clues », European Sociological Review, vol 23, n° 5, 2007.

    8 L. Coutrot, « Drafting a European Socio-economic Scheme », The Tocqueville Review/La Revue Tocqueville, vol. XXIX, n° 1, 2008, p. 109-137.

    9 C. Brousse, O. Monso, L. Wolff, « Is Prototype ESeC Relevant a Classification to Depict Employment Relations in France ? », European Commission Sixth Framework Programme, Development of a European Socio-economic Classification (ESeC), Document de travail, Insee, Direction des statistiques démographiques et sociales, 2006.

    Noms de métiers et catégories professionnelles

    X Facebook Email

    Noms de métiers et catégories professionnelles

    Ce livre est cité par

    • Dupuy, Camille. (2016) Journalistes, des salariés comme les autres ?. DOI: 10.4000/books.pur.73971
    • Millet, Audrey. (2017) Le dessinateur de fabrique (xviiie‑xixe siècle). Biens Symboliques / Symbolic Goods. DOI: 10.4000/bssg.104
    • Millet, Audrey. (2017) Factory Draughtsmen in Eighteenth- and Nineteenth-Century France. Biens Symboliques / Symbolic Goods. DOI: 10.4000/bssg.106

    Noms de métiers et catégories professionnelles

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Noms de métiers et catégories professionnelles

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Brousse, C. (2010). ESeC, projet européen de classification socio-économique. In G. Hanne & C. Judde de Larivière (éds.), Noms de métiers et catégories professionnelles (1‑). Presses universitaires du Midi. https://doi.org/10.4000/books.pumi.33176
    Brousse, Cécile. « ESeC, projet européen de classification socio-économique ». In Noms de métiers et catégories professionnelles, édité par Georges Hanne et Claire Judde de Larivière. Toulouse: Presses universitaires du Midi, 2010. https://doi.org/10.4000/books.pumi.33176.
    Brousse, Cécile. « ESeC, projet européen de classification socio-économique ». Noms de métiers et catégories professionnelles, édité par Georges Hanne et Claire Judde de Larivière, Presses universitaires du Midi, 2010, https://doi.org/10.4000/books.pumi.33176.

    Référence numérique du livre

    Format

    Hanne, G., & Judde de Larivière, C. (éds.). (2010). Noms de métiers et catégories professionnelles (1‑). Presses universitaires du Midi. https://doi.org/10.4000/books.pumi.32981
    Hanne, Georges, et Claire Judde de Larivière, éd. Noms de métiers et catégories professionnelles. Toulouse: Presses universitaires du Midi, 2010. https://doi.org/10.4000/books.pumi.32981.
    Hanne, Georges, et Claire Judde de Larivière, éditeurs. Noms de métiers et catégories professionnelles. Presses universitaires du Midi, 2010, https://doi.org/10.4000/books.pumi.32981.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires du Midi

    Presses universitaires du Midi

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Flux RSS

    URL : http://pum.univ-tlse2.fr

    Email : pum@univ-tlse2.fr

    Adresse :

    5, allées Antonio Machado

    31085

    Toulouse

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement