1Les travaux des statisticiens visant à décrire les situations de travail et d’emploi, les catégories sociales, leurs habitudes de consommation et leurs comportements culturels ou électoraux, font large usage des déclarations des personnes sur leurs professions. Depuis les années 1950, les chercheurs en sciences sociales comme les instituts privés spécialisés dans l’étude de l’opinion publique utilisent largement une nomenclature des groupes sociaux créée par l’INSEE, les Professions et Catégories Socioprofessionnelles (PCS). Ce découpage a été conçu à une époque où la société française était structurée en groupes sociaux consistants, souvent dotés d’une forte conscience d’eux-mêmes et d’organisations représentatives puissantes (les agriculteurs, les ouvriers, les patrons, les cadres). Ces catégories empiriques utilisées par les statisticiens et les sociologues étaient vues comme des approximations des « classes sociales » mises en avant par la tradition sociologique et politique. Depuis les années 1980, il est devenu classique d’observer que ces groupes ont perdu de leur force en tant que groupes « pour soi », que les statuts ou quasi-statuts qui les sous-tendaient se sont effrités, notamment sous l’effet de la crise économique, des transformations du marché du travail et de la baisse de la syndicalisation. Par ailleurs, certains économistes, qui préfèrent souvent des critères pour eux plus faciles à enregistrer et à coder, comme le revenu et le diplôme, voient dans l’usage persistant de cette nomenclature une sorte d’anachronisme ayant perdu toute pertinence. Vingt ans après la publication d’un petit volume consacré aux recherches menées lors d’une refonte de cette nomenclature engagée à l’occasion du recensement de 19821, comment expliquer que, malgré ces critiques fortes, elle reste toujours largement utilisée ?

2Le matériau de base à partir duquel ces catégories sont observées est constitué par les réponses des personnes interrogées dans les recensements et les enquêtes statistiques, à la question ouverte : « Quelle est votre profession ? » Cette question est souvent complétée par une autre, fermée, sur le « statut » dans la profession (salarié ou non, qualification dans le système des conventions collectives). Il s’agit d’un matériel verbal, comparable à celui dont l’histoire longue a été examinée lors du colloque de Toulouse sur « Langage du travail, travail du langage ». Lors des recherches menées entre 1978 et 1982, en vue de la révision de la nomenclature des PCS pour le recensement de 1982, une attention particulière avait été apportée à ce caractère langagier des informations qui sont la base du travail du codage statistique des déclarations de profession2.

3La nomenclature imaginée par Jean Porte à l’INSEE en 1951 combinait en effet trois logiques distinctes. Les deux premières (le statut et le métier) remontaient au XIX^e siècle, tandis que la troisième (la qualification conventionnelle) était alors toute récente. Le statut distingue les salariés et les non-salariés (patrons, artisans, commerçants, agriculteurs). Le métier, héritier de l’antique vocabulaire des corporations, correspond à une époque où les activités « individuelles » et « collectives » étaient peu distinguées, et caractérisées par un savoir spécifique : boulanger-boulangerie, médecin-médecine. Enfin, la qualification, propre à l’univers du salariat industriel, était définie à partir des conventions collectives négociées dans les années 1940 et 1950. Celles-ci mettaient en place un système de catégories hiérarchisées (dites « catégories Parodi », du nom du ministre qui les organisa) : manœuvre, ouvrier spécialisé, ouvrier qualifié, contremaître, employé, technicien, cadre.

4Cette diversité des logiques de structuration de la nomenclature avait conduit à examiner comment l’anthropologie cognitive avait traité, en général, les problèmes de taxinomie3. Il était apparu que deux grandes façons de classer existent. La première, étudiée par Eleanor Rosch, est la classification par « typicité », centrée sur la mise en avant d’un « cas typique », entouré de « cas ressemblants », ou « similaires », ou « assimilés »4. La seconde, décrite notamment par Jean Piaget, est centrée sur l’idée de « critère logique » : appartiennent à la catégorie les items satisfaisant à des critères a priori. Il se trouve que cette distinction rend bien compte du travail opéré par Jean Porte à l’INSEE dans les années 1950. Classant empiriquement des piles de questionnaires en « tas » supposé les plus homogènes possibles du point de vue de la profession, il alternait, d’une part, une méthode « critérielle », quand cela était possible, par exemple en cas de présence de qualifications conventionnelles (catégories Parodi), proches d’un quasi-droit, et d’autre part une méthode par typicité, pour les métiers où la société n’avait pas déjà instauré et officialisé de tels critères. Il se trouve que le vocabulaire des métiers à l’ancienne conduisait en général à ce type de catégorisation. Le document fourni par Porte aux ateliers de codage du recensement mêlait ainsi, pour chaque catégorie, d’une part, un esquisse de définition critérielle, et, d’autre part, une liste de « cas typiques », « cas inclus », « cas limites inclus » et « cas limites exclus ». Cette complexité de la construction de la nomenclature socioprofessionnelle reflétait l’histoire du vocabulaire des métiers, stratifié dans un empilement de logiques variées. Cet empilement faisait la joie du sociologue et de l’historien, mais aussi le désespoir de l’économiste, qui déplorait l’absence d’un critère clair, comme le revenu ou le niveau du diplôme.

5La combinaison complexe des trois principes taxinomiques faisait l’originalité de la nomenclature socioprofessionnelle, mais, en même temps, suscitait déjà des critiques depuis des horizons variés. Les marxistes, alors influents, n’y retrouvaient pas les « critères de classes sociales » de leur théorie. Mais les économistes néo-classiques, pour qui cette notion de classe sociale était étrangère, ne trouvaient pas dans la CSP de Porte un critère unidimensionnel et univoque, facile à intégrer dans un modèle économétrique, comme le sont le revenu et le diplôme5. Cette double critique, de gauche et de droite, n’empêcha pas cet outil empirique proposé par l’INSEE dans les années 1950, d’être ensuite massivement utilisé. En effet, l’enchevêtrement de ces trois logiques critérielles reflétait une structure sociale complexe, elle-même faite de l’accumulation historique de ces principes de classement. Il épousait mieux la diversité et la richesse des auto-représentations des groupes sociaux que ne le faisaient les critères théoriques des marxistes ou des néo-classiques. Si cette nomenclature a été partiellement remaniée à l’occasion du recensement de 1982, sa logique de base combinant ces trois critères, est restée la même, même si sa structure et son vocabulaire ont été alors un peu modifiés. Ainsi les anciens « cadres moyens » (instituteurs, infirmières, techniciens, comptables…) sont devenus les « professions intermédiaires », et le terme « cadre » a été réservé aux anciens « cadres supérieurs ». Les contremaîtres, auparavant classés avec les ouvriers, le sont désormais avec les professions intermédiaires. L’idée générale est de se rapprocher autant que possible des conventions et du vocabulaire coutumier en usage, notamment dans le monde des entreprises.

6Par comparaison avec des nomenclatures anglo-américaines analogues, une particularité du système français des PCS est de ne pas présenter la forme d’une simple échelle unidimensionnelle, telle que celles qui, aux États-Unis, distinguent les upper classes, les middle classes et les lower classes6. Ceci est voulu, précisément pour faire ressortir la diversité critérielle déjà mentionnée. Cette multidimensionnalité a été utilisée par certains sociologues, comme par exemple Pierre Bourdieu (1979) dans La distinction. Dans ces travaux, un espace social à deux dimensions est construit et analysé, à partir d’analyses factorielles des correspondances mettant en œuvre la nomenclature des PCS. Le « grand axe » de cet espace, celui qui ressemble le plus aux échelles unidimensionnelles anglo-américaines, oppose les catégories les plus favorisées (cadres, professions libérales, grands et moyens patrons) aux catégories populaires (ouvriers, petits agriculteurs). Mais un autre axe, transversal au premier, oppose les catégories dotées surtout de ressources scolaires et culturelles (enseignants, salariés du public) à d’autres plutôt mieux dotées en ressources économiques (commerçants et artisans, salariés d’entreprises privées). L’espace ainsi structuré rend bien compte de maints comportements, de consommation, de logement, de mariage, de pratiques culturelles, de votes. Sa relative stabilité dans le temps montre que les affirmations selon lesquelles les classes sociales n’existeraient plus, et que seuls subsisteraient des individus atomisés, doivent être, à tout le moins, fortement nuancées.

7Une autre originalité du système français des PCS est de réunir en un seul outil deux nomenclatures ailleurs, en général, distinctes : d’une part, celle des « milieux sociaux » utilisée par les sociologues et les spécialistes des études de marché et d’opinion et, d’autre part, celle des « emplois », utilisée par les économistes du marché du travail. La première peut classer des individus, mais aussi et surtout des « ménages », classés naguère selon la PCS du « chef de ménage », qualifié désormais de « personne de référence ». La seconde en revanche ne classe que des individus ayant un emploi. Cette réunion des deux nomenclatures est justifiée par le fait qu’elles traitent toutes deux le même matériau de base : des déclarations de professions. Mais il se trouve que les critères de qualification retenus pour définir les catégories Parodi, fondés sur la formation codifiée nécessaire pour occuper un emploi, ont été remis en cause, à partir des années 1970, par la logique dite « des compétences », fondée sur des caractéristiques des personnes, et supposées mieux à même de faciliter leur mobilité éventuelle. Cette évolution a été inégalement poussée selon les branches, mais elle a entraîné une transformation du vocabulaire utilisé par les acteurs eux-mêmes (salariés et employeurs), ce qui rend souvent plus difficile le codage des PCS. Le travail de mise en équivalence nécessaire au codage statistique a été opéré successivement par le vocabulaire traditionnel des métiers, puis par le droit du travail (pour définir le salariat) et enfin par les conventions collectives type Parodi. Cet édifice est remis en cause à la fois par l’affaiblissement du droit du travail (avec l’émergence de statuts intermédiaires entre salariat et non-salariat, tels que les intérimaires ou les intermittents du spectacle), et par l’émergence de modes de gestion de la main d’œuvre mettant l’accent sur la flexibilité et la mobilité, dont le vocabulaire des compétences est une pièce importante.

8Malgré ces évolutions, les PCS restent un outil statistique précieux. Les régularités observées dans les années 1980 le sont toujours, malgré ces différentes formes de brouillage. Cependant, dans le travail statistique courant, elles sont souvent interprétées en restant à l’intérieur de l’espace des variables critérialisées figurant dans le fichier analysé. Des techniques de plus en plus autonomes, comme celles dérivant de l’analyse de variance ou de l’économétrie, sont utilisées, dans lesquelles le chercheur risque de s’enfermer. Cependant, le plus souvent, l’utilisateur de l’outil tente, en bout de course, de raccorder les résultats des procédures statistiques à des connaissances de sens commun, c’est-à-dire empruntant à l’exemple concret. Plus que ne le sont d’autres critères réputés « simples », les catégories socioprofessionnelles sont, d’une certaine façon, en tant que le produit de décennies de transformations des représentations que la société se donne d’elle-même, et des langages spécifiques utilisés pour caractériser les métiers et les groupes sociaux, de l’histoire accumulée. Leur usage incite, en raison de leur complexité sociologique, à approfondir l’étude de l’articulation entre des modes de connaissances différents, plutôt qu’à se contenter d’une seule façon de décrire, qualitative ou quantitative, monographique ou statistique, selon des oppositions rituelles S’interroger sur le statut la nomenclature des PCS est une façon de s’interroger sur le statut de l’observation empirique, et du vocabulaire de la description dans les sciences sociales. Le chercheur doit assumer la tension entre, d’une part, l’attention au « vocabulaire indigène » (d’autant plus difficile à interpréter qu’il est éloigné dans le temps) et, d’autre part, la demande de « séries temporelles » établissant des équivalences dans le temps entre des situations par ailleurs peu commensurables7. De ce point de vue, la recherche sur l’histoire longue des langages du travail et des métiers est de première importance pour interpréter les séries longues des économistes et des historiens quantitativistes.