Version classiqueVersion mobile

Banques, industrie et Europe du Nord

 | 
Jean-François Berdah

Deuxième partie. Hommage à Bertrand de Lafargue

La Norvège libre et sa constitution de 1814 : fruit de la Révolution et des ambitions de Bernadotte

Kåre Tønnesson

Texte intégral

1. « L’Année des merveilles »

1L’année 1814, Annus mirabilis comme on disait à l’époque, vit une transformation radicale du statut politique de la Norvège. Au début de l’année, ce pays ne constituait pas un État, mais faisait partie intégrante de la monarchie absolue danoise ; l’année finissant, il jouissait d’une constitution libérale et d’un appareil d’État au grand complet, hormis le fait qu’il était uni personnellement à la Suède par le biais de son roi et qu’il possédait un ministère des Affaires étrangères commun avec celle-ci.

  • 1 L’expression vient de Sverre Steen, Det frie Norge. 1814 [La Norvège libre. 1814], Oslo, 1 (...)

2En 1814, « la Norvège a reçu la liberté en cadeau » : cette phrase souvent citée exprime la rupture des historiens du milieu du vingtième siècle avec l’interprétation nationale classique1. Celle-ci faisait apparaître la Norvège libre comme issue d’un mouvement de redressement de longue haleine qui s’affirme surtout à l’époque des Lumières : évolution démographique et économique plus rapide que celle du Danemark, opposition à la domination de la grande capitale Copenhague et réclamation d’institutions proprement norvégiennes, au premier rang desquelles la banque et l’université. Et il est certain que ces derniers éléments auraient été d’un grand poids s’il s’était agi d’expliquer pourquoi la Norvège s’était révoltée contre le Danemark.

3Mais la dissolution de l’union entre ces deux pays en 1814 ne fut pas le fruit d’une révolte, et ne dut rien aux actions des Norvégiens. Celle-ci se réalisa à leur insu lorsqu’à Kiel, le 14 janvier 1814, Jean Bernadotte, à la tête d’une armée suédoise, obligea le roi du Danemark et de Norvège à céder ce dernier pays au roi de Suède. Après quoi, soulignent les tenants de la thèse de « la liberté en cadeau », la résistance qui nous a valu la constitution du 17 mai 1814 fut non seulement déclenchée, mais dans une large mesure conduite par Christian Frédéric, prince héritier du Danemark et stattholder (vice-roi) de Norvège depuis 1813, vision qui était assez éloignée de la tradition historiographique nationale qui avait eu tendance à l’inverse à réduire le rôle du prince au bénéfice de son entourage norvégien.

  • 2 Cet article intitulé : “A propos d’une statue équestre du Maréchal Bernadotte, roi de Suèd (...)

4Dans cet article, je m’occuperai surtout de la dimension européenne et française de la révolution norvégienne de 1814, de manière à pouvoir me focaliser sur les répercussions scandinaves des guerres de Napoléon et la politique de Bernadotte, ainsi que sur la réception de la Révolution française en Scandinavie et les origines et modèles, français et autres, de la constitution norvégienne. Cet article fait écho à une communication de Bertrand de Lafargue – ami tant regretté – autour d’une statue équestre qui nous invitait à quelques réflexions sur la place du maréchal-roi Jean Bernadotte – Karl Johan dans la conscience collective des Norvégiens2.

2. Les répercussions scandinaves des guerres de Napoléon

5La Scandinavie à l’époque de la Révolution ne comptait que deux États : la Suède, qui incluait la Finlande qui n’avait jamais formé une entité politique et le Danemark, qui comprenait non seulement le royaume de Norvège avec ses dépendances atlantiques, mais aussi le duché de population dano-allemande de Slesvig (ou Schleswig), et celui complètement allemand de Holstein. Depuis lors, ces deux grands États multinationaux ne cessèrent de s’affaiblir et progressivement de se désagréger.

6Cela commença, peut-on dire, en 1807 à Tilsit lorsque le tsar Alexandre Ier, après la défaite de ses armées lors de la bataille de Friedland, changea de bord et s’allia à Napoléon. Celui-ci en contrepartie lui laissa entendre qu’il ne s’opposerait pas à ce que la Russie s’empare de la Finlande au détriment de la Suède, qui était toujours en guerre avec la France. Vainqueur d’une courte guerre, Alexandre Ier s’adjugea la Finlande en 1809 et érigea ce pays en archiduché, avec lui-même comme archiduc, lui restituant la Carélie prise à la Suède en 1743. Élevant, selon ses termes, « la Finlande au rang des nations », Alexandre Ier fait ainsi figure de créateur de l’État finlandais.

7Cette catastrophe nationale eut indirectement pour la Suède une autre conséquence à moyen terme, celle de faire monter Jean Bernadotte sur le trône de ce pays. La défaite militaire déclencha en effet une révolution politique à Stockholm, qui entraîna une révision de la constitution dans un sens libéral, tandis que le roi Gustave IV Adolphe, homme bizarre, qui s’était obstiné à ne pas faire la paix avec Napolèon en qui il voyait la bête de l’Apocalypse, fut déposé, et son vieil oncle sans héritiers élevé au trône sous le nom de Charles XIII. Il devenait donc urgent de trouver quelque part un prince héritier, et dès l’automne 1810, après des vicissitudes sur lesquelles il n’est pas nécessaire d’insister, Bernadotte fut élu par le Riksdag suédois, sans nul doute dans l’espoir chez de nombreux hommes politiques qu’il serait l’artisan de la reconquête de la Finlande.

8Mais revenons pour l’heure à 1807 et à Tilsit. Fort du soutien de Napoléon, Alexandre s’engagea à soutenir le blocus que ce dernier venait de mettre en œuvre afin de fermer le continent aux produits et au commerce britanniques. Les deux empereurs se mirent d’accord pour contraindre le Danemark de s’y rallier. La Grande-Bretagne riposta en bombardant Copenhague et en s’emparant de la flotte dano-norvégienne, de peur qu’elle ne tombât aux mains des Français, rejetant ainsi le Danemark dans le camp de Napoléon, auquel le roi Frédéric VI restera fidèle jusqu’au bout.

9Cette malheureuse alliance, à laquelle s’ajoutent la rupture ultérieure entre Alexandre et Napoléon, et la défaite de ce dernier en Russie en 1812, devaient permettre à Bernadotte de faire son grand « coup scandinave ». Il offrit, en effet, à Alexandre Ier d’engager la Suède à se résigner à la perte définitive de la Finlande, à condition que le tsar l’aidât à obtenir la Norvège comme dédommagement et récompense. Parallèlement, le prince héritier s’efforça d’obtenir l’accord de la Grande-Bretagne, de l’Autriche et de la Prusse contre l’engagement de rejoindre la coalition anti-napoléonienne. C’est ainsi que Bernadotte, en chemin pour rejoindre le camp des alliés, fera un détour en direction de Kiel où il contraindra Frédéric VI à céder la Norvège au roi de Suède, le 14 janvier 1814.

10La campagne militaire contre la France empêcha cependant Bernadotte de mettre la main sur son butin, et l’absence pendant six mois de toute force ou autorité coercitive permit à Christian Frédéric de faire appel au patriotisme anti-suédois des Norvégiens et de réunir, le 10 avril, l’assemblée constituante d’Eidsvoll dans le but de se faire élire roi de Norvège, le 17 mai.

11Les groupements politiques, qui se formèrent au sein de l’assemblée, se différenciaient non tant sur les questions constitutionnelles que sur celles d’union ou d’indépendance. La minorité unioniste, ou « parti suédois », rassemblait ceux qui, considérant l’union avec la Suède comme souhaitable ou du moins inévitable, voulait négocier avec elle. Le chef de ce parti était le comte Wedel-Jarlsberg, propriétaire terrien, grand officier de la couronne et l’un des rares grands aristocrates du pays. Ennemi de l’absolutisme, Wedel avait conspiré avec les auteurs libéraux de la révolution suédoise de 1809 en vue d’une union suédo-norvégienne.

12La majorité indépendantiste ou « parti du prince », refusant de négocier, voulait créer un fait accompli en constituant un État norvégien indépendant, avec Christian Frédéric pour roi. Dans le prolongement de cette politique, il fallait envisager le rétablissement de l’union avec le Danemark sur de nouvelles bases, le jour où Christian Frédéric accéderait à la couronne danoise. Rien d’étonnant donc à ce que les grandes puissances aient soupçonné Christian Frédéric d’être l’instrument du roi du Danemark, qui essayait ainsi de reprendre ce qu’il avait perdu à Kiel. De son côté, le prince s’efforça tant bien que mal de faire revenir les alliés sur la promesse donnée à Bernadotte par l’intermédiaire de ses envoyés.

13Le facteur stratégique essentiel se trouvait en Grande-Bretagne parce que l’opinion y était très pro-norvégienne et parce que cette affaire servait de « machine de guerre » au service des Whigs contre le gouvernement Tory. Si Carsten Anker, agent du prince, fut reçu à bras ouverts par les Whigs lors de son arrivée à Londres, il ne put manquer de remarquer que cela était sans effet et rapporta au prince le refus catégorique du gouvernement britannique de rompre son engagement envers la Suède. Christian Frédéric ne tarda pas dès lors à comprendre que son royaume du 17 mai n’était plus viable ; désormais, le but de ses efforts allait se limiter à obtenir pour la Norvège les meilleures conditions possibles dans le cadre d’une union suédo-norvégienne devenue inévitable.

14Dans ce contexte, la sympathie pour la Norvège à l’étranger était un atout, comme aussi la détérioration de la position internationale de Bernadotte. Après la capitulation de Paris, le 30 mars, et l’abdication de Napoléon, le 6 avril, les alliés n’avaient, en effet, plus grand besoin de lui. Dans les négociations avec le tsar Alexandre Ier et Castlereagh, le ministre des Affaires étrangères britannique, en juin, les représentants de Bernadotte n’obtinrent aucune promesse d’aide active pour récupérer la Norvège rebelle. Dans l’Europe des princes légitimes, l’ex-maréchal d’Empire devenu prince-héritier de Suède représentait, tout comme le roi Joachim de Naples, plus connu comme le maréchal Murat, une anomalie qui blessait la vue. Ce dernier sera d’ailleurs chassé de son royaume, puis exécuté quand il tentera de le reconquérir en 1815.

  • 3 T.T. Höyer, « Madame de Staëls brev til Carl Johan, 1820-1816 [Les lettres de Mme de Staël (...)

15Il s’agissait pour Bernadotte assurément de faire mieux : quand en juin il envoie ses troupes attaquer la Norvège, sa situation diplomatique lui recommande de mener à bien cette opération avec le moins de bruit et de sang possible. Ce d’autant plus qu’une autre considération œuvrait dans le même sens. En 1813, en effet, à Stockholm, le prince héritier avait accueilli une ancienne amie et complice qu’il traitait comme une reine, ou presque. Il s’agissait de Madame de Staël, célèbre écrivain, esprit éminemment politique, épouse de l’ambassadeur de Suède à l’époque de la Révolution et fille3 de Necker, dont la destitution par Louis XVI avait déclenché la révolte du 14 juillet et la chute de la Bastille. Après un séjour de quelques mois à Stockholm, puis à Londres, Madame de Staël, au lendemain de la chute de Napoléon, devait rentrer à Paris, d’où elle écrivit à Bernadotte, en juin et juillet 1814, pour le prier d’accepter la constitution de la Norvège. Toute l’opinion libérale de la ville, selon elle, partageait son avis.3

16Quel était le sens à donner à cette intervention ? Il n’y a aucune raison de croire qu’elle s’intéressait particulièrement au sort de la Norvège. En revanche, elle s’intéressait de très près au sort de la France et à celui de Bernadotte qui, dès avant la capitulation de Paris, menait une action par personnes interposées, en vue de se ménager la possibilité d’échanger la couronne de Suède – et de Norvège – contre le pouvoir suprême en France. Le fait est que l’impopularité des Bourbons après le retour de Louis XVIII était au plus haut parmi les milieux libéraux et n’était pas sans conforter de telles ambitions. Madame de Staël enjoignit donc à son ami de faire de sorte que son aventure scandinave lui donne l’image d’un ami de la liberté. Ses lettres, ont-elles eu un effet ? Ce qui pourrait l’indiquer, c’est que Bernadotte, pendant la brève campagne norvégienne, envoya des copies de ses bulletins et proclamations conciliantes à Paris, en demandant de leur donner le plus de publicité possible.

17Soucieux de terminer au plus vite la guerre avec les Norvégiens, le prince héritier accorda à ceux-ci de grandes concessions : par l’armistice de Moss, il s’engagea au nom du roi de Suède à faire accepter la Constitution d’Eidsvoll et de négocier avec un Storting (parlement) extraordinaire les révisions que l’union des deux pays rendait nécessaire. Le 4 novembre 1814, par la Constitution modifiée votée par le Storting et acceptée par les délégués suédois, Charles XIII fut « élu et reconnu » roi de Norvège. Voilà donc dans ses grands traits le contexte international de la naissance de la Norvège libre, fruit en effet des ambitions de Bernadotte. Sans le traité de Kiel qui « expulsa » la Norvège de la monarchie danoise, elle y serait restée jusqu’à une date hypothétique, peut-être jusqu’à ce jour.

18Sans doute convient-il de défendre l’expression de « naissance de la Norvège libre » en 1814. La différence radicale entre la position de la Norvège avant et après cette date n’est, en effet, pas toujours comprise à l’étranger, qui voit souvent la Norvège passer « de la domination danoise à la domination suédoise ». De fait, il n’existe pas de caractère commun entre ces deux « dominations ». Avant 1814, la Norvège était sujette du gouvernement de Copenhague qui, à un très haut degré, se faisait représenter en Norvège par des Danois et des Allemands. Dans l’union avec la Suède, la Norvège n’était certes pas un État souverain, puisque la politique étrangère était dirigée par le roi commun aux deux pays et par son ministre des Affaires étrangères, toujours un Suédois. De même, la position d’infériorité de la Norvège a été symbolisée pendant plusieurs décennies après 1814 par le « stattholder » qui représentait le roi quand celui-ci ne résidait pas dans sa capitale norvégienne. Si pourtant nous considérons la Norvège comme un pays libre, c’est que les constitutions des deux partenaires de l’union les séparaient nettement pour tout ce qui regardait le gouvernement intérieur. Ainsi un Suédois ne pouvait être nommé fonctionnaire d’État en Norvège ni un Norvégien en Suède. La constitution de 1814 consacra la naissance de la Norvège libre en lui garantissant l’autonomie et en instituant un régime libéral avec des éléments démocratiques substantiels pour l’époque.

  • 4 Pour une vue d’ensemble voir H. Arnold Barton, Scandinavia in the Revolutionary Era, 1760. (...)

19Mais dans quelle mesure cette constitution fut-elle le fruit de la Révolution française ? Pour y répondre, il convient de voir par quels canaux les hommes du Nord, et notamment les classes qui jouaient un rôle actif dans l’œuvre constitutionnelle, avaient une part à la culture européenne.4

3. Les voies nordiques des idées révolutionnaires.

20« Les Pères de la Constitution » norvégienne avaient été élus par des électeurs nommés par des assemblées primaires très larges, réunies le 25 février dans les églises après le service religieux. Un tiers des députés à l’Assemblée constituante était des paysans. Mais ceux-ci n’intervenaient pratiquement pas dans les débats constitutionnels. Tant intellectuellement que numériquement, l’Assemblée était, en effet, dominée par les fonctionnaires publics : les officiers civils – des juristes en grande majorité – les pasteurs luthériens et les officiers militaires représentaient à eux seuls 60 députés sur 112. Un petit groupe de négociants-propriétaires terriens et d’autres bourgeois se rattachaient aux fonctionnaires.

21Ces derniers avaient pour la plupart étudié à l’université de Copenhague et passé leurs années de formation dans la capitale danoise, puisque la première université norvégienne ne fut fondée à Christiania qu’en 1811. Or Copenhague, cette grande ville de 100 000 habitants, était, dans les années 1790, un centre de propagation des idées de liberté et d’égalité de la Révolution française. De fait, on jouissait dans les pays de la monarchie danoise d’une liberté de la presse presque illimitée vers la fin du XVIIIe siècle.

22L’un des députés, Jacob Aall, riche armateur, négociant et industriel, mais aussi licencié en théologie, rapporte dans ses mémoires l’enthousiasme avec lequel la jeunesse estudiantine suivait les « affaires françaises ». Il est vrai que Aall, né en 1773, faisait figure de « vieux » à Eidsvoll. Beaucoup de ses collègues, des hommes aussi importants que Falsen, Wergeland et Wedel-Jarlsberg, n’étaient arrivés à Copenhague qu’autour de l’an 1800, alors que l’enthousiasme révolutionnaire s’était attiédi et que la liberté de la presse avait été sérieusement restreinte depuis la promulgation de la loi de 1799. Pour autant, c’est à Copenhague que l’élite intellectuelle norvégienne s’était familiarisée tant avec les Lumières du XVIIIe siècle qu’avec les idées et les expériences constitutionnelles de l’époque révolutionnaire. Dépendant de Copenhague, la Norvège paraissait alors très provinciale et très tributaire des journaux et revues de la lointaine capitale pour ses nouvelles et ses opinions, relayées dans le pays même par un très petit nombre de journaux.

23Cependant, le commerce et la navigation fournissaient à la population côtière de la Norvège des contacts nombreux avec l’Europe sans devoir obligatoirement passer par le Danemark. Ainsi, le patriciat des grands propriétaires-négociants-armateurs disposait par ses navires et ses contacts commerciaux le long de la côte atlantique de l’Europe d’un canal d’information plus direct. Bordeaux était le premier port français pour les Norvégiens, mais beaucoup plus importants étaient l’Angleterre et Londres. Les riches bourgeois norvégiens n’envoyaient que rarement leurs fils étudier à l’université de Copenhague. Ils allaient plutôt faire leur apprentissage dans les pays de l’Europe de l’Ouest, notamment en Angleterre, pays avec lequel les gros négociants — qu’on appelait le « patriciat du bois » — étaient très liés.

24L’homme politique conservateur danois Høegh-Guldberg se méfiait de ceux qu’il appelait les « Anglo-Norvégiens ». Or, Wedel-Jarlsberg était justement du nombre des Norvégiens marqués par le libéralisme anglais : fils de diplomate, né à Montpellier, il avait passé son enfance et son adolescence à Londres. C’est dans la capitale anglais également que Carsten Anker avait séjourné pendant plusieurs années comme représentant de la Compagnie des Indes danoise.

  • 5 H. Stang Aas et Kåre Tønnesson (éds.), Engelske brev fra brødrene Knudtzon 1814-1842 [Lett (...)

25Pour illustrer notre propos, citons un cas d’internationalisme plus extrême peut-être que représentatif5. Il s’agit d’un immigré du duché de Slesvig, devenu riche propriétaire de scieries et de mines de cuivre, et de surcroît gros armateur à Trondheim. Cet individu, nommé Knudtzon, avait une fille mariée à Labouchère, un négociant-banquier de Nantes, un fils fainéant qui passa sa vie à faire et à refaire le tour de l’Europe, d’une grande maison à une autre – reçu à Coppet par Madame de Staël et même sur l’Isle d’Elbe par Napoléon. Il avait aussi fort heureusement un second fils plus travailleur qui, après des années de stage passées dans la haute société whig de Londres, rentra à Trondheim en 1815 comme patriote très anti-Bernadotte. De là, il ne cessa de commander à son banquier-commissaire de Londres des livres de philosophie et d’économie et des quantités de vieux journaux anglais qu’il faisait charger sur ses bateaux lors de leurs voyages de retour, seul moyen de subsister, disait-il, dans le désert intellectuel où il était condamné à vivre. Il n’en demeure pas moins que ce désert avait vu éclore dans les années 1790 le journal le plus prorévolutionnaire de Norvège, rédigé par un auteur, lui aussi immigré du Slesvig, et respectable bourgeois de la ville.

4. L’impact de la Révolution française en Scandinavie

26Dans presque toute l’Europe, la Révolution française fut accueillie, à ses débuts, avec enthousiasme par tous ceux qui, imbus des idées de liberté, de progrès et de réformes, voyaient en elle la victoire sur la tyrannie et sur les privilèges de l’aristocratie. Cela était vrai non seulement des bourgeois et des intellectuels, mais aussi de nombreux aristocrates, surtout des jeunes, aussi bien dans la population norvégienne qu’au sein des autres pays populations scandinaves.

27Cependant le contraste était très net si l’on passait aux attitudes des gouvernements de ces pays. En Suède, Gustave III, profondément choqué par les événements révolutionnaires, fit interdire à la presse dès 1789 de traiter des « affaires françaises », et même de rapporter des nouvelles de la France. En revanche, le gouvernement danois pratiqua la liberté de la presse qu’il garantit formellement en 1790. Gustave III invita en 1790 et 1791 à une croisade des princes contre la Révolution, invitation aussitôt déclinée par Copenhague. Ce contraste entre les deux gouvernements, par delà le caractère des dirigeants, s’explique par la nature des deux régimes et leur situation politique à la veille des événements de Versailles et de Paris.

28La Suède avait connu son « Ère de la Liberté », au XVIIIe siècle quand le pouvoir du roi s’était éclipsé devant celui du Riksdag. Or, par un premier coup d’État en 1772, aggravé par un second en 1789, Gustave III, en établissant le presque-absolutisme, avait gagné ce titre de “tyran” qui lui coûtera la vie en 1792. Se féliciter de la chute du “despotisme” en France était donc une manière d’attaquer le roi de Suède.

29La situation du gouvernement absolu du Danemark, établi depuis 1660, était tout autre : le 7ministère réformateur de 1784 était en train de mener à bien de grandes réformes agraires dans le sens de la liberté et du droit de propriété des paysans fermiers. Il était soutenu non seulement par « l’opinion de Copenhague », mais aussi par une grande partie de l’aristocratie terrienne. Au Danemark, c’est donc le gouvernement royal qui fut assimilé tant par ses amis que par l’opposition conservatrice, à la Révolution – et à la révolte paysanne.

  • 6 Kåre Tönnesson, « Problèmes d’histoire constitutionnelle en Scandinavie à l’époque de la R (...)

30Ainsi s’explique une figure de rhétorique sans cesse répétée, comme lorsque Knud Rahbek, figure centrale de la vie littéraire de Copenhague, se déclara « jacobin en France, royaliste au Danemark », ou encore, quand on entendait « mêler l’éloge de nos princes aux louanges de la Gaule ». On vanta la liberté civile dont jouissaient les sujets du roi et fit valoir que le gouvernement absolu assurait aux Danois les mêmes avantages que la Révolution aux Français et à moindres frais6.

  • 7 Mary Wollstonecraft, Letters written during a short residence in Sweden, Norway, and Denma (...)
  • 8 Thomas Robert Malthus, The Travel Diaries (1799), rééd. Patricia James, Cambridge, Cambrid (...)
  • 9 M. Wollstonecraft, op. cit., p. 76.

31En Norvège on pouvait observer le même mélange de radicalisme et loyalisme. Sans vouloir m’étendre sur ce point, je ne citerai que le témoignage de deux voyageurs de marque. Mary Wollstonecraft, connue de nos jours surtout pour sa lutte revendicatrice en faveur des droits des femmes, trouva, lors d’un voyage en Norvège, et bien qu’elle fût sympathisante de la Révolution, que les bourgeois de la ville de Moss allaient trop loin. Ils étaient, dit-elle à propos de Robespierre, si décidés à tout excuser « en acceptant l’argument de la nécessité avancé par le tyran, que j’arrivai à peine à les persuader que Robespierre était un monstre. »7 Thomas Malthus, le pasteur économiste et démographe bien connu, trouva en 1799 la plupart des commerçants de la ville voisine de Fredrikshald « quelque peu enclins au républicanisme. »8, ajoutant, typiquement, que ces bourgeois se considéraient parmi les plus libres du monde. « Nous autres Anglais – concluait-il –, sommes des esclaves en comparaison ». Mary Wollstonecraft, sans l’ironie de son compatriote, écrivit que « les Norvégiens forment la société la plus libre que j’ai jamais observée. »9

32On se doit de souligner ici que la liberté dont il est question signifiait dans tous ces cas liberté civile et non pas liberté politique qui, d’après la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, supposait le droit des citoyens de « concourir personnellement ou par leurs représentants » à la formation de la loi. Or, en 1814, la liberté civile ne suffit plus. Quand soudain la Norvège se trouve face à une sorte de table rase constitutionnelle, il ne fut pas question pour l’élite norvégienne de maintenir l’absolutisme. C’est ce qu’on signifia à Christian Frédéric, quand celui-ci, devant une assemblée des notables qu’il avait réunie, s’efforça de faire valoir son droit d’héritage à la couronne, en se référant aux lois des années 1660 qui avaient consacré la monarchie absolue et héréditaire. Loin d’être impressionnés, les notables lui opposèrent le traité de Kiel en vertu duquel Frédéric VI avait abdiqué tous ses droits comme roi de Norvège. Par voie de conséquence, le prince Frédéric n’avait plus aucun droit successoral à faire prévaloir, et la souveraineté résidait tout entière dans le peuple norvégien. Ainsi, il revenait à une assemblée élue de voter une constitution avant d’élire un roi, façon de voir à laquelle Christian Frédéric se rangea très vite par pragmatisme.

5. Les sources de la Constitution d’Eidsvoll

33En Suède, la question du poids respectif de la tradition nationale et des modèles étrangers dans la constitution de 1809 a donné lieu à un débat classique. Rien de tel à propos de la constitution d’Eidsvoll : l’importance des influences étrangères y est trop évidente, et il n’y avait en Norvège aucune tradition constitutionnelle, autre que celle de l’absolutisme danois. Le texte voté le 17 mai 1814 avait été rédigé en hâte, mais il avait été précédé par une abondance de projets et mémoires venus de divers coins du pays et même de l’étranger. Très tôt après la nouvelle du traité de Kiel, un “Journal de la Constitution” fut lancé à Christiania dans le but de publier des textes intéressants en traduction danoise. Après des morceaux choisis de Mably, philosophe très en vue à l’époque, une traduction de la constitution française de 1791 fut également publiée. Le journal promit aussi des prix aux meilleurs projets de constitution, mais sur les neuf réponses reçues par ce dernier, nous ne connaissons que le jugement sans merci du jury.

  • 10 J.A. Seip, op. cit..

34Toutefois, une vingtaine d’autres projets et des mémoires constitutionnels ont été conservés. L’historien J.A. Seip les a divisés en deux types.10 Le premier prend pour point de départ la monarchie absolue à laquelle on était accoutumée, quitte à la modifier légèrement par une assemblée représentative sans pouvoirs dont la mission consisterait avant tout à porter les vœux du peuple devant le roi. Au demeurant, l’assemblée devait avoir une composition très démocratique, car ces projets étaient d’une tendance anti-aristocratique marquée. Les projets issus des milieux paysans et petit-bourgeois appartiennent à ce type, qui, ne devant pratiquement rien à la théorie internationale, exprime un royalisme populaire traditionnel connu dans tous les pays d’Ancien régime.

35Ce modèle n’eut guère d’écho à Eidsvoll, où les fonctionnaires ou officiers publics lui préféraient le deuxième type, plus libéral, plus novateur, qui introduisait une représentation législative et se fondait sur de nombreuses études et lectures. L’esprit général des plus importants projets libéraux était imprégné des idées de Montesquieu, surtout par le célèbre petit chapitre de son Esprit des lois consacré à la constitution de l’Angleterre, ainsi que par Delolme de Genève, dont le livre sur le même sujet était très lu en Scandinavie. Cependant, si ces deux “manuels” de la théorie de l’équilibre des pouvoirs ont grandement influencé la vision constitutionnelle norvégienne, il est à noter qu’on trouve bien d’autres traces provenant d’un grand nombre de modèles dans le corps du texte de ces projets libéraux.

  • 11 N. Höjer, Norska grundlagen och dess källor [La constitution norvégienne et ses sources], (...)

36Tel est aussi le cas du document final voté le 17 mai, au point que l’auteur du livre classique en la matière a pu dire que les constituants avaient puisé « à l’est et à l’ouest » au point qu’« il n’y a guère de nation libre qui n’ait donné sa contribution à la constitution de la Norvège. »11 On y trouve en effet les marques, voire des passages littéralement traduits de la constitution fédérale américaine de 1787, des constitutions de plusieurs États de cette union, ainsi que des constitutions françaises de 1791, 1793 et 1795, sans compter les constitutions polonaise de 1791, batave de 1798, espagnole de 1812, et enfin suédoise de 1809. Toutefois, les constitutions françaises et celles qui en dérivent tiennent une place prépondérante dans cet ensemble.

  • 12 Les droits de l’homme dans le droit national en France et en Norvège, Eivind Smith, éd., P (...)

37Parmi les projets présentés aux constituants, les deux plus importants contenaient des Déclarations des droits de l’homme et témoignaient d’une parenté frappante avec la déclaration montagnarde de 1793, préférée à celle de 1789, beaucoup plus connue. Mais lors de sa première séance, le comité constitutionnel – auquel les auteurs des deux projets avaient été nommés – décida de ne pas proposer de déclaration des droits en guise de préambule, considérant que les principes fondamentaux devaient être intégrés dans le corps même de la constitution.12 Pour ce qui est de l’organisation des pouvoirs publics, l’assemblée constituante partit de trois prémisses, dont l’application nécessitait des compromis, à savoir : souveraineté populaire, équilibre des pouvoirs, autorité royale forte.

38L’une des questions capitales fut de savoir qui parmi le peuple souverain aurait le droit de vote. Sur ce point, le système censitaire français fut écarté au profit de celui des classes ou catégories sociales, ce qui montre que les constituants norvégiens pensaient toujours dans le cadre de la société d’ordres. Le droit de vote et l’éligibilité furent ainsi accordés aux propriétaires et locataires d’une ferme enregistrée séparément, ce qui incluait la paysannerie considérée comme indépendante. Dans les villes, seuls les hommes inscrits sur les registres de la bourgeoisie devaient être appelés aux urnes. Une troisième catégorie, peu nombreuse, mais ô combien puissante, était constituée des officiers publics, civils et militaires. Aucune condition de fortune ou de revenu ne devait être retenue, ce critère n’intervenant que pour la catégorie résiduelle des hommes n’appartenant à aucune des classes précitées. En fin de compte, ce système accorda en 1814 le droit de vote et l’éligibilité à 25 pour cent environ des hommes adultes, un pourcentage très supérieur au niveau de représentativité des autres États européens, y compris l’Angleterre.

39La majorité des constituants aurait sans doute voulu une assemblée nationale à deux chambres, la Révolution française ayant démontré à tout un chacun les dangers de l’unicamérisme. Mais on ne trouva pas dans ce pays l’assise sociale pour une véritable chambre haute à l’anglaise. La solution fut trouvée dans la constitution batave de 1798 qui prévoyait l’élection d’une assemblée unique divisée ensuite en deux chambres. Toutefois, les unicaméristes s’efforcèrent, pas à pas, avec succès, de limiter l’emploi des deux chambres à l’adoption des lois stricto sensu, de sorte que toutes les autres questions ne pouvaient être délibérées qu’en séance plénière au sein du Storting. On se rapprochait donc de facto de la constitution française de 1791.

40Les hommes d’Eidsvoll suivirent encore ce modèle en n’accordant au roi qu’un veto suspensif, et en lui laissant le libre choix de ses ministres, bien que ceux-ci ne pouvaient être choisis parmi les membres du parlement, tout comme en France. Christian Frédéric, qui suivit et dirigeait même par personne interposée les délibérations à Eidsvoll, se souciait, naturellement, de sauvegarder le pouvoir royal. Sans entrer dans les détails des rapports prévus entre le Roi, le Conseil, et le Storting, remarquons que le principal renfort du pouvoir exécutif tenait au fait que le parlement ne devait siéger que quelques mois tous les trois ans.

41La constitution de mai faite pour le prince Christian Frédéric fut donc adoptée en octobre par les délégués du roi de Suède, tandis que les Norvégiens se résignaient à une union qu’ils n’avaient pas désirée. Lors du colloque « État — Nation » de Toulouse de 1999, Bertrand de Lafargue a questionné la conscience ou l’inconscience des Norvégiens. Grand ami de la Norvège, mais non de Bernadotte, il s’interrogea sur les raisons qui pouvaient expliquer pourquoi la statue équestre de Karl Johan, qui du Palais royal domine la grande rue qui porte son nom, n’avait pas été déboulonnée en 1905. Un tel acte n’aurait pas été surprenant, en effet, alors que le parlement norvégien, par une motion unilatérale, avait provoqué la dissolution de l’union que Bernadotte avait fait établir par la force militaire. On pourrait cependant objecter que Karl Johan était plutôt aimé en Norvège à la fin de sa très longue vie ; mais il est vrai aussi que les tensions n’avaient pas été oubliées. Fait paradoxal, Bernadotte essaya d’empêcher ses sujets norvégiens de célébrer le 17 mai comme leur fête nationale, considérant que ce jour symbolisait l’élection royale de son rival Christian Frédéric. Cette interdiction provoqua même une rixe en 1829. Mais de nos jours, quand tous les 17 mai l’immense cortège d’enfants remonte la rue Karl Johan vers le palais royal, c’est la statue de Bernadotte qu’il contourne. Et il n’existe pas de statue de Christian Frédéric à Oslo. On pourra dire que c’est injuste, mais ce sont les vainqueurs qu’on célèbre, pas les vaincus.

42On conclura que les Norvégiens ne sont pas des déboulonneurs de statues. Ils assument leur histoire, y compris la longue succession de leurs rois danois, et celle plus réduite des Bernadotte. C’est ainsi que le centenaire de 1905, qui vit des commémorations suédo-norvégiennes communes, permit aussi de célébrer les quatre-vingt-onze années d’union et pas uniquement sa dissolution. Peu de chance donc, de voir un jour tomber la statue.

Notes

1 L’expression vient de Sverre Steen, Det frie Norge. 1814 [La Norvège libre. 1814], Oslo, 1951 ; elle a ensuite été développée dans J.A. Seip, Utsikt over Norges historie [Vue sur l’histoire de la Norvège], Vol.1, Oslo 1974.

2 Cet article intitulé : “A propos d’une statue équestre du Maréchal Bernadotte, roi de Suède-Norvège : une intrusion ambiguë dans l’histoire norvégienne” a d’abord été publié dans Michel Bertrand, Patrick Cabanel et Bertrand de Lafargue (eds.), La fabrique des nations. Figures de l’État-nation dans l’Europe du XIXe siècle, Paris, 2003, pp. 75-96. Il a été réédité dans le n° 11 de la Revue d’Histoire Nordique dont le dossier lui a été consacré récemment.

3 T.T. Höyer, « Madame de Staëls brev til Carl Johan, 1820-1816 [Les lettres de Mme de Staël à Bernadotte], Historisk Tidskrift (Suède), 1960, pp. 150-176. Pour la politique norvégienne de Bernadotte, voir du même auteur Bernadotte, Maréchal de France, Roi de Suède, Vol. 2, Paris 1921. Voir aussi le numéro 7 de la Revue d’Histoire Nordique consacré au règne de Jean-Baptiste Bernadotte, alias Karl XIV Johan de 1818 à 1844.

4 Pour une vue d’ensemble voir H. Arnold Barton, Scandinavia in the Revolutionary Era, 1760.1816, Minneapolis, 1986.

5 H. Stang Aas et Kåre Tønnesson (éds.), Engelske brev fra brødrene Knudtzon 1814-1842 [Lettres anglaises des frères Knudtzon], Trondheim, 2000.

6 Kåre Tönnesson, « Problèmes d’histoire constitutionnelle en Scandinavie à l’époque de la Révolution francaise », Annales historiques de la Révolution francaise, 1967, pp.221-250.

7 Mary Wollstonecraft, Letters written during a short residence in Sweden, Norway, and Denmark, Londres, 1796, p. 152.

8 Thomas Robert Malthus, The Travel Diaries (1799), rééd. Patricia James, Cambridge, Cambridge University Press, 1966, p. 92.

9 M. Wollstonecraft, op. cit., p. 76.

10 J.A. Seip, op. cit..

11 N. Höjer, Norska grundlagen och dess källor [La constitution norvégienne et ses sources], Stockholm, 1882 ; Kåre Tönnesson, « The Norwegian Constitution of 17 May 1814 – International Influences and Models », in Parliaments, Estates & Representation, Vol, 21, Bodmin, A.F. Upton, 2001, pp. 175-186.

12 Les droits de l’homme dans le droit national en France et en Norvège, Eivind Smith, éd., Paris, 1990.

© Presses universitaires du Midi, 2013

Conditions d’utilisation : http://www.openedition.org/6540

Acheter

Volume papier

leslibraires.fr
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search