1Les souverains de Denia développèrent à l’égard des ports italiens une politique différente de celle qui s’imposa avec Barcelone. Alors que leurs relations avec Pise ou Gênes faisaient partie des dynamiques méditerranéennes et étaient, dans un sens, dictées par les aspects purement méditerranéens de la politique de Mujāhid et ‘Alī, Barcelone représentait en plus, et surtout, un intérêt ibérique qui appelait une politique adaptée. De la même façon, les rapports avec les États et ports musulmans méditerranéens étaient en grande partie modelés par l’économie et le commerce. Ainsi, l’ethnie berbère des Banū Ḥammād ou Zīrīde ne paraît pas avoir eu plus d’impact sur la circulation maritime que le shiisme des élites politiques ifrīqiyennes et fatimides. Les indices épars dont nous disposons sur les relations diplomatiques ou politiques entre Denia et ces États semblent indiquer que la reconnaissance du clivage sectaire ne conditionna pas par la suite la nature des échanges. Il semble en effet que les eaux de la Méditerranée purent réduire les liens à l’essentiel des intérêts de chacun. En revanche, à l’égard des taifas andalusiennes et des groupes de pouvoir qui les sous-tendaient, Denia dut se conformer à la géopolitique ibérique. Là où ‘Alī pouvait peut-être faire abstraction des divisions politiques, allant jusqu’à s’adresser au calife shi’ite fatimide comme amīr al-mu’minīn, en revanche, en al-Andalus, il dut adopter une politique fondée sur des relations plus concrètes. Les souverains de Denia durent donc tenir compte des jeux de pouvoir, régionaux et parfois péninsulaires, établis par des puissances et des factions, tout en ménageant l’essentiel de leur propre pouvoir, qu’ils savaient basé sur le potentiel et le fonctionnement de leurs réseaux maritimes. La nécessité d’assurer l’approvisionnement de leurs ports en produits négociables ainsi que la distribution de marchandises importées influencèrent autant leur politique à l’endroit de leurs homologues andalusiens que les préoccupations plus étatiques, comme l’extension ou la défense de leur territoire. Ainsi faut-il analyser les relations entre Denia et les autres taifas : les souverains de Denia œuvrèrent pour établir, maintenir et exploiter la place de leur taifa sur la façade méditerranéenne et les alliances qu’ils contractèrent ainsi que les conflits qu’ils déclenchèrent résultèrent des besoins de cette politique.

Les taifas du littoral

2Les événements de la fitna et les motivations de ses acteurs manquent de clarté. Même s’il rompit avec les autres clients ‘āmirīdes et trahit son patron, Mujāhid ne devait pas songer à fonder un État indépendant lorsqu’il quitta Cordoue en 400/1010. En outre, sa politique ne paraît pas avoir imposé dès l’origine une autonomie exclusive vis-à-vis des autres centres de pouvoir andalusiens. Même s’il se détacha des autres ‘āmirīdes, l’observation de María Jesús Viguera Molíns sur la nature communale du pouvoir sous les taifas ‘āmirīdes s’applique également à Mujāhid1. Mohamed Meouak écrit que Mujāhid partagea le pouvoir à Denia avec Zuhayr, citant à l’appui un passage de Maḥmūd Maqdīsh, un compilateur tunisien du XVIII^e siècle : wa Zuhayr wa Mujāhid malakā madīnat Dāniya2. Maqdīsh est cependant le seul auteur à mentionner ce partage de pouvoir et le laps de temps qui le sépare des événements nous incite à douter de la justesse de cette information. Zuhayr semble avoir été, depuis les débuts de la fitna, le complice de Khayrān, et non de Mujāhid. Il n’est donc pas logique de suivre l’historien tunisien sur ce point. L’autonomie du pouvoir de Mujāhid sur ses propres terres ne vint qu’avec le califat d’al-Mu’ayṭī en 405/1014, lorsqu’il s’opposa clairement au régime ḥammūdide de Cordoue et, possiblement, aux machinations expansionnistes de Khayrān, qui venait de prendre Almeria3. Avant et même après cette date, Mujāhid exerça son patronage sur une grande partie du Sharq al-Andalus. Sa cour itinérante passa par Tortose et Valence avant de s’établir à Denia. Pendant ce temps, Mujāhid dut faire valoir sa position de fatā kābir auprès des refugiés ‘āmirīdes qui s’étaient installés en Sharq al-Andalus, en plus de ses propres hommes.

3L’influence de Mujāhid fut par ailleurs reconnue à travers son calife, al-Mu‘ayṭī, car Ibn Bashkuwāl écrit que l’on prononça la khuṭba en son nom du haut des minbars de l’Est4. La déception de Khayrān vis-à-vis de ‘Alī b. Ḥammūd le poussa même à reconnaître ce calife pendant un temps comme le montre une frappe monétaire en 407/1016-75. Le califat d’al-Mu‘ayṭī ne fut donc pas un facteur de division pour les ‘Āmirīdes du Sharq al-Andalus, mais il ne faudrait pas non plus exagérer son effet unifiant. Bien qu’il ait envoyé des missives portant son nouveau laqab, ainsi que celui de son calife, Mujāhid ne semble pas avoir essayé d’étendre le califat de Denia à l’ensemble d’al-Andalus, ni aux territoires sous contrôle esclavon. La frappe de Khayrān au nom de ‘Abd Allāh al-Mu‘ayṭī en 407/1016-7 pourrait même être liée à la rébellion du calife qui conduisit à son expulsion vers le Maghreb. En effet, la reconnaissance du califat d’al-Mu‘ayṭī, sans signifier nécessairement une soumission à la ḥijāba de Mujāhid, illustre probablement plus le besoin qu’éprouvaient les chefs esclavons de légitimer leur pouvoir face aux Ḥammūdides6. Cette reconnaissance devait également refléter la place qu’occupait Mujāhid dans la hiérarchie des clients ‘āmirīdes.

4Ce fut probablement la position éminente de Mujāhid parmi les Ṣaqāliba qui incita ses pairs à le solliciter à l’extérieur de Denia. Au cours du siècle, au fur et à mesure que les dynasties se succédaient et que les taifas fusionnaient, le caractère communautaire du pouvoir esclavon allait se dissiper. Cependant, aux débuts de la fitna, en raison de l’ambiguïté des souverainetés et de l’influence de l’ancienne hiérarchie ‘āmirīde, les fityān al-akbār d’al-Manṣūr et ‘Abd al-Malik exercèrent souvent un patronage sur les régions sous l’influence de leurs homologues de rang inférieur. Nous étudierons en détail les interventions à Tortose et Valence ci-dessous, mais il faut avant cela évoquer le patronage de Mujāhid sur ces régions. Khayrān partagea le pouvoir sur ses propres terres, en plaçant Zuhayr à Murcie et en s’appuyant pendant un temps sur Muḥammad b. al-Muẓaffar ‘Abd al-Malik b. Muḥammad b. Abī ‘Āmir al-Manṣūr dans cette même région7. En outre, les ‘abīd āmirīdes de Valence semblent avoir influé sur les conflits entre Mujāhid et Khayrān, basculant d’un camp à l’autre. Ainsi, après le départ de Mujāhid, Muẓaffar et Mubārak – qui sont à eux deux un exemple de pouvoir partagé –, soutenus par Khayrān – c’est du moins ce que laisse entendre un dirham frappé à Valence au nom de Khayrān en 404/1013-48 – prirent le contrôle de Valence, peu après 401/1010-11. Après la mort de Mubārak, vers 408/1018-9, le fatā Labīb, émir de Tortose, fut choisi par les Valenciens pour diriger leur ville et il invita Mujāhid à en partager la souveraineté. La khuṭba fut ainsi prononcée en leur nom dans les deux villes – c’est-à-dire Tortose et Valence9. Mais les deux Ṣaqāliba se disputèrent et Labīb regagna Tortose en 410/1019-20. Les ‘abīd ‘āmirīdes reconnurent Mujāhid comme leur chef et l’on continua à prononcer la khuṭba en son nom à Valence, jusqu’à ce qu’il fût remplacé par ‘Abd al-‘Azīz b. ‘Abd al-Raḥmān Sanchuelo, en 411/1021-2.

5On peut se demander quel fut l’avantage ou l’intérêt que Mujāhid tira de ce partage. Il ne semble pas avoir été particulièrement déterminé à régner à Valence, puisqu’il se laissa évincer du pouvoir à deux reprises par les mawālī ‘āmirīdes : la première fois au profit de Muẓaffar et Mubārak et la seconde en faveur de ‘Abd al- ‘Azīz al-Manṣūr, à qui il ne témoignait pourtant guère de déférence. Le souverain de Denia n’avait peut-être pas les moyens de protéger son pouvoir à Valence contre les ‘abīd ‘āmirīdes, mais on notera qu’au cours du siècle, la taifa de Denia eut tendance à s’étendre vers le Sud et l’Ouest, et que Mujāhid ne chercha pas à pousser ses frontières au nord au-delà de Bairén et de la rivière Serpis. Comment comprendre alors la prononciation de la khuṭba au nom des deux souverains ? Plus qu’une simple question de pouvoir et peut-être davantage que la volonté de dissuader les autres taifas comme Saragosse ou Almeria d’intervenir sur ces terres, il faut plutôt s’interroger sur la légitimité que conféra cette prononciation et sur sa relation avec de possibles prélèvements fiscaux. Mujāhid n’avait certainement pas, comme Muẓaffar et Mubārak, la réputation d’écraser la population sous l’impôt. Mais il ne devait pas non plus être insensible aux 120 000 dinars que ces deux derniers avaient prélevés mensuellement à Valence et Játiva sous leur règne10. On notera le passage dans lequel Ibn Bassām accusa Mujāhid de déclarer licite ce qui était illicite, une accusation qui paraît renvoyer à la fiscalité11. Ainsi ce pouvoir communautaire peut être vu comme la consolidation dans leur fonction des responsables ‘āmirīdes fidèles à la hiérarchie de l’ancien régime, une opération qui permet de récupérer et de partager les impôts qu’ils essayaient de justifier à travers la reconnaissance de divers califes, les frappes monétaires et la prononciation en leurs noms de la khuṭba12.

6L’échec de l’invasion de la Sardaigne recentra de nouveau l’attention de Mujāhid sur le Sharq al-Andalus et la nécessité de construire et consolider son pouvoir dans ce contexte. Malgré son revers, Mujāhid demeura, avec Khayrān, l’un des chefs de cette région. Son influence sur ses anciens homologues ‘āmirīdes s’étendait au-delà des frontières de son royaume. Il chercha d’ailleurs à développer son emprise pour servir les intérêts de sa personne et ceux de sa principauté. Dans ce qu’on peut appeler la deuxième phase du règne de Mujāhid, il construisit des alliances avec des taifas comme Tortose – faible mais stratégiquement importante pour la politique maritime de Denia – et s’opposa à d’autres, comme Valence et Almeria, en exploitant leurs faiblesses à son profit. Ce système versatile d’alliances et d’affrontements fut la conséquence de l’orientation méditerranéenne de la taifa et des enjeux de la géopolitique péninsulaire, elle-même souvent profondément déterminée par les relations à la façade méditerranéenne.

Tortose

7Les ressources naturelles et les richesses que produisaient le port de Tortose et son dār al-ṣin‘ā attiraient la convoitise des États voisins. Sa localisation, aux frontières de la chrétienté, la rendit tributaire des comtes de Barcelone, d’autant plus que la route qui menait Saragosse à la mer, le long de la vallée de l’Èbre, passait par Tortose. Cette ville représentait en effet un enjeu politique extrêmement important dans la région, car les stratégies de Barcelone et de Denia pour empêcher l’expansion de Saragosse reposaient en partie sur elle. Pour se maintenir, les souverains successifs de cette taifa furent contraints de conclure des alliances et, au cours du siècle, ils nouèrent des relations, en conséquence, avec celle de Denia.

8Mujāhid exerça un pouvoir sur Tortose avant de s’installer à Denia, probablement avant la révolution de 399/1009-10. Ibn Maqdīsh rapporte que ce furent des esclaves qu’al-Manṣūr avait chargés de l’administration du pays qui prirent le pouvoir, alors qu’Ibn ‘Idhārī écrit que Mujāhid avait été placé dans cette région par al-Manṣūr13. Parti de Cordoue en 400/1010, à la mort de Muḥammad al-Mahdī, pour lequel il avait trahi son patron ‘Abd al-Raḥmān Sanchuelo, Mujāhid regagna les terres sous sa responsabilité dans le Sharq al-Andalus. Selon Ibn Khaldūn et al-Qalqashāndī, Mujāhid prit possession de Tortose au début de la fitna, avant de partir pour Denia14. Nous ignorons pourquoi il préféra Denia à Tortose, ville pourtant pourvue d’un port et d’un chantier naval califal. Il avait soutenu le premier souverain de la taifa de Tortose, Labīb, et il est donc peu probable que ce dernier l’ait chassé de la ville. Si Labīb ne figure pas parmi les fityān al-ākbār de ‘Abd al-Malik nommés par Ibn al-Khaṭīb, il était tout de même esclavon ‘āmirīde15. Son arrivée au pouvoir à Tortose n’est certes pas documentée, mais les sources le mentionnent à quelques reprises, souvent en lien avec ses relations avec Denia et Valence.

9Les faiblesses initiales de Tortose venaient peut-être en partie du statut de Labīb sous l’ancien régime et des dynamiques d’immigration qui suivirent la révolution de Cordoue. En tant que fatā kabīr, Mujāhid disposait certainement de son propre réseau de clients, sur lequel il pouvait s’appuyer pour établir son pouvoir à Denia. À Valence, Mubārak et Muẓaffar n’avaient pas l’envergure de Mujāhid, mais ils purent profiter de l’immigration de clients ‘āmirīdes en tout genre – et notamment des soldats – pour s’imposer à la population locale et se dresser face aux autres taifas16. Labīb avait moins d’appui que ces autres souverains, ce qui peut expliquer la nature dépendante de son règne. On peut même conjecturer une possible relation de clientèle entre Labīb et Mujāhid, qui quitta Tortose sans renoncer pour autant à y maintenir une présence régulière. Mujāhid put donc se consacrer à la construction d’un État maritime à Denia et à travers les îles Baléares, tout en s’assurant de continuer de disposer du port et des ressources de Tortose.

10Le contrôle de cette taifa par Mujāhid peut s’expliquer par deux raisons. D’abord, dans le cadre de sa politique méditerranéenne, il fut obligé de tenir compte des ressources maritimes de Tortose. Sa place dans les réseaux maritimes, ainsi que son approvisionnement assuré en bois firent de son port et de son chantier naval un centre d’intérêt majeur pour Mujāhid. Al-Rāzī situait son port directement sur la route maritime entre al-Andalus et le pays des francs. Les navires de Denia circulant régulièrement dans les eaux délimitées par le Cap Saint Antoine, les îles Baléares et Barcelone, la complicité de Tortose était donc essentielle pour toute opération, commerciale ou pirate17. Il n’est certainement pas fortuit que les razzias sur les côtes catalanes qui attirèrent l’attention de l’aventurier normand Roger de Tosney eurent lieu précisément au moment où Mujāhid était explicitement reconnu comme co-régnant à Tortose18. Le fonctionnement en coopérative des deux ports fut évident lors de la prise des moines de Lérins en 104619. La vente des moines sur les marchés de Denia et de Tortose suggère ainsi que des bateaux de Denia et de Tortose purent participer ensemble à l’attaque du monastère et partager par la suite le butin. L’incident indique au moins que les vies économiques des deux ports étaient liées.

11En tant qu’État, Tortose servait aussi à freiner les ambitions de Saragosse. L’extension de cette taifa vers la mer était redoutée et Saragosse allait maintenir une pression plus ou moins constante en ce sens pendant tout le siècle. Denia et Barcelone agirent presque de concert dans leur soutien à Tortose, afin d’y maintenir leur influence et de contenir l’expansionnisme des Tujībīdes, puis des Hūdīdes de Saragosse. Ce fut d’abord Mundhīr b. Yaḥyā al-Tujībī qui tenta de s’emparer des territoires de Tortose entre la mort de Muẓaffar et celle de Mubārak en 408 ou 9/1017- 8. Ibn al-Khaṭīb décrit la manière dont Mubārak vint au secours de Labīb avec 5000 cavaliers (fāris). Dans la bataille qui s’ensuivit, Mundhīr fut défait et son neveu, Muḥārib b. ‘Īsā al-Tujībī, trouva la mort20. Mujāhid n’est pas mentionné dans ce récit, mais il est possible que ces confrontations avec Khayrān à la même période l’aient empêché d’intervenir. Le chiffre de 5000 fāris avancé par Ibn al-Khaṭīb indique cependant, même s’il est exagéré, l’importance de la menace que représentait Saragosse pour la taifa de Tortose.

12Les Valenciens choisirent Labīb pour succéder à Mubārak à sa mort et il entra alors en possession des deux villes – et sans doute également de Játiva, car cette ville avait aussi été placée sous le contrôle de Mubārak21. Il faut croire que cette responsabilité excédait les capacités de Labīb, car il invita Mujāhid à partager la souveraineté des deux villes22. Cette invitation indique probablement une soumission réelle de Labīb à Mujāhid. Alors que la khuṭba avait été prononcée en leurs deux noms dans les deux villes de Tortose et de Valence, Mujāhid demeura en effet seul responsable à Denia. De fait, Labīb était contraint de partager son pouvoir. Labīb était en fait menacé sur deux fronts. Sa politique fiscale, qui semble avoir été plus onéreuse encore que celle mise en place par Mubārak et Muẓaffar, provoqua le soulèvement des habitants de Tortose23. Ainsi, incapable de conserver seul le pouvoir, Labīb rechercha l’aide du « tyran », Raimond, comte de Barcelone : « il s’introduit dans [ses] bonnes grâces au point de devenir presque un de ses propres agents »24. L’aide mercenaire catalane était chose courante pendant les affrontements de la fitna. Les comtes de Barcelone appuyèrent militairement les taifas esclavonnes pendant cette période, mais le recours à ces forces contre leurs propres sujets semble tout de même rare. Ceci conduisit les Valenciens à demander l’aide d’Ibn Hūd, gouverneur de Lérida, pour expulser un souverain regrettablement choisi.

13À ce point du récit, le rôle de Mujāhid n’est pas clair. Bien que Labīb fût chef des villes de Tortose et Valence, Ibn Ḥayyān mentionne seulement une rébellion à Tortose. Selon l’historien, Mujāhid se fâcha avec Ibn Hūd, considérant qu’il avait porté atteinte à son pouvoir à Tortose. L’auteur anonyme de la chronique des mulūk al-tawā’if ne précise pas à quel moment Labīb invita Mujāhid à partager son pouvoir. Il souligne cependant que des divergences surgirent entre Mujāhid et Labīb et que ce dernier se retira à Tortose, laissant Mujāhid seul à Valence25. Ibn Ḥayyān écrit, suite aux événements de Tortose, que « l’horizon s’assombrit entre [Ibn Hūd] et Mujāhid », et la guerre qui s’ensuivit affaiblit la frontière et détruisit les routes. On peut donc se demander alors si Mujāhid fut évincé du pouvoir à Tortose par Labīb ou par Ibn Hūd26. Même s’il n’était pas co-régnant avec Labīb à cette époque, Mujāhid semble s’être senti fortement impliqué par les événements à Valence et Tortose.

14On retrouve réunies ici les principales dynamiques qui caractérisaient les intérêts autour de Tortose. Mujāhid s’impliqua à Tortose à l’invitation de Labīb, mais cette proposition s’apparenta à la reconnaissance ou la formalisation d’une relation de pouvoir au moins latente. Comme nous l’avons remarqué, il n’y eu pas de partage de pouvoir dans les territoires administrés par Mujāhid. Labīb fit-il appel au souverain de Denia pour décourager l’intervention hūdīde ? L’association des noms de Mujāhid et de Labīb lors de la khuṭba fut-elle calculée pour étayer le pouvoir de Tortose face à l’expansionnisme de Saragosse et Lérida ? Les Catalans voyaient aussi clairement la nécessité d’intervenir aux côtés du souverain esclavon contre Ibn Hūd. Les relations entre Barcelone et Saragosse à cette époque étaient amicales et Mundhīr b. Aḥmad al-Tujībī agit même en médiateur et en hôte pour le mariage entre la fille de Sanche García de Castille et le fils de Raimond Borrell. Ce fut d’ailleurs probablement par son intermédiaire que les Catalans en vinrent à soutenir la candidature d’al-Murtaḍā au califat. L’expansion de Saragosse ou de Lérida vers la mer dut néanmoins inquiéter le comte de Barcelone, qui convoitait lui-même ces terres au sud de son territoire.

15Malgré l’intervention d’Ibn Hūd, Labīb semble avoir continué à exercer un certain pouvoir sur Tortose jusque vers 427/1035-6, lorsqu’un autre Ṣiqlābī, Muqātil, lui succéda. Les sources ne fournissent pas d’indications sur la nature des relations entre Denia et Tortose à cette époque, mais les deux ports demeuraient liés, comme le démontre l’alliance de leurs flottes pirates lors de la razzia sur Lérins. En outre, ‘Alī b. Mujāhid accueillit le fils de Muqātil à sa cour pendant un temps, échangeant des lettres avec le père à propos d’un cheval que ce dernier avait envoyé à son fils27. Cependant, et malgré cette concertation et ces échanges, il est possible qu’Ibn Hūd ait acquis, suite à son intervention contre Labīb, une influence sur la taifa de Tortose. Quoi qu’il en soit, l’intérêt de Saragosse ne diminua pas et elle exerça semble-t-il un pouvoir sur Tortose à partir du règne de Muqātil. Ibn ‘Idhārī relate qu’en 435/1043-4, il existait trois coalitions de taifas, dont deux qui reconnaissaient le califat de Hishām II – une autour de Sulaymān b. Hūd de Saragosse, et l’autre autour de ‘Abbād al-Mu‘taḍid de Séville. Une troisième, dite « des Berbères », admettait le califat d’Idrīs b. Yaḥyā b. ‘Alī b. Ḥammūd à Malaga28. Alors que Mujāhid s’était affilié à la partie ‘abbādīde, Muqātil de Tortose suivit celle d’Ibn Hūd de Saragosse. Lorsque des esclaves de Játiva assassinèrent Muqātil pour le compte de ‘Abd al-‘Azīz de Valence en 445/1053-4, ce fut Mundhir b. Aḥmad b. Sulaymān b. Hūd qui s’en indigna auprès du souverain de Valence29. Muqātil fut remplacé par Ya‘lā, dont le règne ne dura que quelques années, et il fut lui-même remplacé par un esclavon, Nabīl30. Antonio Prieto y Vives propose de voir en ce dernier chef esclavon de Tortose un homme placé par Saragosse31. De fait, un certain Nabīl figure sur un dirham de 428/1036-7 frappé par Mundhir b. Yaḥyā al-Tujībī à Saragosse et, lorsqu’il frappa monnaie à Tortose, Nabīl portait le titre de khalīfa, ou officier, peut-être des Banū Hūd32. Quoi qu’il en soit, Aḥmad b. Sulaymān b. Hūd ne se satisfit pas de cette situation et s’empara de la taifa de Tortose en 453/1061-2, taifa qu’il plaça sous la tutelle de son fils, Mundhir – lequel allait d’ailleurs unir ce territoire avec celui de Denia, à partir de 468/1075-6.

16La progression de la taifa de Saragosse vers la mer et son annexion de Tortose inquiéta les autres États de la région, et notamment Barcelone et Denia. Les parias que Barcelone extorquait de Tortose et Lérida étaient aussi des paiements qu’elle honorait en les protégeant contre l’agression de Saragosse33. Alors que la taifa hūdide recherchait un accès maritime par la vallée de l’Èbre et donc la taifa de Tortose, il est possible d’observer un rapprochement de Denia et de Barcelone, peut-être en réaction aux volontés expansionnistes de leur voisine ; le traité de 450/1058 signé entre les deux États peut être interprété dans ce contexte. Trop faible militairement pour résister aux Hūdīdes, ‘Alī b. Mujāhid fit appel au comte de Barcelone, Raimond Bérenger I, pour étouffer la menace de Saragosse. Ibn ‘Idhārī relate par ailleurs qu’al-Muqtadir b. Hūd fit face à de nombreux soldats chrétiens lorsqu’il prit Tortose34.

17Cette taifa ne semble donc pas avoir pu se maintenir par ses propres moyens, malgré les avantages qu’elle tirait de son port, de son approvisionnement en bois, et de la circulation routière et maritime qui faisaient d’elle un point stratégique. Ce sont justement ces raisons qui poussèrent Tortose à faire presque systématiquement appel à des alliés pour assurer sa pérennité. Une relation particulière, fondée sur leur passé commun de clients esclavons ‘āmirīdes, unissait peut-être Mujāhid et Labīb et possiblement aussi Muqātil. Mais l’intérêt que Denia portait à cette taifa du nord tenait essentiellement à sa situation géopolitique. Ainsi, reliés par la mer, leurs territoires étaient aussi, semble-t-il, contigus ou emboîtés l’un dans l’autre. Mais l’expansion de Saragosse dans cette zone compromit la survie de la taifa de Denia35.

Valence

18La taifa de Valence était un maillon essentiel des réseaux de circulation terrestres. Sur la via Augusta, elle filtrait en partie l’accès à Denia et contrôlait l’acheminement du bois qui passait par Alcira et Cullera depuis Cuenca. Malgré ces avantages, ni Mujāhid ni ‘Alī ne s’intéressèrent guère à la kūra de Valence ou à sa taifa. L’intervention directe des deux souverains dans cette région se limita aux premières années de la fitna. Elle résulte davantage des structures administratives ‘āmirīdes et des hasards de l’immigration esclavonne après la révolution de Cordoue qu’elle ne révèle un réel intérêt de la part de Denia pour cette zone. En outre, peut-être pour prévenir d’une éventuelle intervention de Mujāhid, la taifa de Valence sut s’attacher le soutien de pouvoirs plus puissants, tels que celui de Khayrān ou des berbères ḥammūdides.

19On ne sait si le départ de Mujāhid de Valence coïncida avec son abandon de Tortose, mais son pouvoir aurait pu se trouver déstabilisé par l’afflux massif des anciens clients ‘āmirīdes avec lesquels il avait rompu dans la région36. Comme nous l’avons remarqué pour Tortose, Mujāhid ne semble pas non plus avoir résisté à son éviction de Valence. Il ne revint sur ses pas qu’à l’invitation de Labīb, après la mort de Mubārak vers 408 ou 9/1017-8. Entre-temps, Mujāhid avait entrepris de fonder un califat s’appuyant sur Denia et les îles Baléares en préparation à son invasion de la Sardaigne. Dans sa vision d’un empire maritime, Valence n’aurait eu sa place qu’en tant que source d’approvisionnement en bois pour la construction de navires. À son retour, dans la mesure où Khayrān, chef de la taifa d’Almeria et rival de Mujāhid semble avoir soutenu les esclavons de Valence et Játiva, Mujāhid manquait de moyens de pression pour rétablir son pouvoir sur la kūra de Valence37. Mujāhid n’intervint donc pas dans les affaires de Mubārak et se contenta d’accueillir ‘Abd al-‘Azīz b. Āflaḥ lorsqu’il fut évincé du pouvoir à Játiva par le chef de Valence38.

20À la mort de Mubārak, les habitants de Valence firent appel au chef esclavon de Tortose, Labīb, pour administrer leur ville39. Ce sont probablement des ‘abīd ‘āmirīdes, et non simplement les Valenciens dans leur ensemble, qui confièrent la ville à Labīb, car on retrouve ces ‘abīd dans ce rôle à plusieurs reprises dans ces premières années de la fitna. Comme nous l’avons signalé, Labīb fut incapable de gouverner ensemble Tortose et Valence et il invita Mujāhid à partager le pouvoir avec lui. La khuṭba, prononcée au nom des deux Ṣaqāliba dans les deux villes, indique bien cette souveraineté partagée40. Labīb manquait peut-être d’autorité pour asseoir son pouvoir sur un si vaste territoire, en particulier face aux ambitions des Tujībīdes et Hūdīdes de la Marche supérieure ; rappelons, d’ailleurs, que Mujāhid entra en guerre avec Ibn Hūd à la suite de son intervention à Tortose41. L’alliance entre les deux hommes, cependant, ne dura que peu de temps et Labīb se replia sur Tortose, après avoir abandonné ses droits sur Valence à Mujāhid qui s’assura de sa place en recevant la bay‘a des ‘abīd ‘āmirīdes de la ville en 410/419-2042. Pendant presque deux ans, la khuṭba fut prononcée au seul nom de Mujāhid à Valence. Il y était le « chef des ‘abīd ‘āmirīdes », avant que ces derniers ne se rebellent et choisissent de remplacer Mujāhid par ‘Abd al-‘Azīz b. ‘Abd al-Raḥmān, petit-fils d’al-Manṣūr, en 411/1021-2.

21Mujāhid mena à Valence une politique expansionniste, signe que sa défaite en Sardaigne n’avait pas tempéré ses ambitions. En possession de la kūra de Valence, de Játiva et du port émergeant de Denia, Mujāhid chercha à contrôler les territoires au sud des Jibāl balansiya, en fonction des axes routiers qui reliaient les centres de pouvoir du Sharq al-Andalus. Il envahit ainsi les terres du nord du Tudmīr, sous contrôle de Khayrān, où il s’empara pendant un temps, semble-t-il, des villes de Murcie et d’Orihuela et infligea une défaite navale majeure à la flotte d’Almeria43. Ce mouvement d’expansion doit être mis en relation avec le conflit armé avec Ibn Hūd à propos de Tortose et témoigne d’une vision d’ensemble du littoral méditerranéen. Néanmoins, cet élan fut rapidement brisé car Mujāhid fut chassé de Valence, repoussé hors du Tudmīr et se replia une fois encore sur l’arrière-pays de Denia, les îles Baléares et les voies maritimes de la Méditerranée occidentale.

22Mujāhid ne semble pas avoir cherché à garder sa place à Valence. Les textes sont quelque peu confus quant à la nature de son départ. La chronique anonyme des mulūk al-ṭawā‘if rapporte une rébellion des ‘abīd alors qu’Ibn Ḥayyān écrit que « quand Mujāhid quitta les clients āmirīdes, ils confièrent l’affaire à des chefs parmi eux qui conseillèrent de reconnaître comme émir un des leurs […] et ils s’accordèrent sur le fils de leur maître, ‘Abd al-‘Azīz »44. Ce repli coïncida peut-être avec un tournant dans son conflit avec Khayrān. Il correspondrait au moment de l’intervention de Muḥammad b. ‘Abd al-Malik b. al-Manṣūr, qui force Mujāhid à se recentrer sur ses acquisitions dans les vallées du Vinalopó et de la Segura. Quoi qu’il en soit, Mujāhid ne disputa pas l’investiture du fils de son dernier maître bien que, comme la plupart des autres ‘Āmirīdes, il ne se soumit pas non plus à son autorité.

23L’investiture de ‘Abd al-‘Azīz par des clients ‘āmirīdes eut lieu en 411/1021, mais les sources n’évoquent guère d’affrontements entre les taifas de Denia et Valence pendant les premières décennies de son règne. La taifa de Valence, en tant que telle, c’est-à-dire la kūra de Valence, ne paraît pas avoir suscité l’intérêt de Mujāhid. De plus, la capacité de ‘Abd al-‘Azīz à bloquer les accès de Denia par voie terrestre – car les itinéraires passaient presque nécessairement sur les terres de Valence –, dissuada probablement le chef de Denia d’entrer en conflit avec son voisin. Valence avait aussi besoin de l’accès aux marchés de la Méditerranée que lui fournissait le port de Denia45. On peut se demander également ce que fut le réseau d’alliances construit par ‘Abd al-‘Azīz autour de sa taifa. Après sa fuite de Cordoue, ce fils de ‘Abd al-Raḥmān Sanchuelo avait été hébergé à la cour de Saragosse et Mundhīr b. Yaḥyā al-Tujībī aurait pu voir dans cette investiture à Valence le moyen de s’immiscer pacifiquement dans les affaires du Sharq al-Andalus – après avoir résolu de renoncer à ce pion d’exception dans les jeux de légitimité46. ‘Abd al-‘Azīz écrivit au calife ḥammūdide al-Qāsim et fit prononcer la khuṭba en son nom ; il reçut en retour le laqab d’al-Mū’tamin ḍū al-Sābiqatayn. Le calife lui octroya également quatre kuttāb pour l’aider dans l’administration de son État. Avec ce soutien, celui des ‘abīd ‘āmirīdes qui étaient à l’origine de son pouvoir et le poids de son héritage patronymique, ‘Abd al- ‘Azīz devait inspirer le respect à ses voisins. Denia et Valence vécurent sans conflit ouvert pendant cette période et ce ne fut qu’après l’acquisition par ‘Abd al-‘Azīz de la taifa d’Almeria et la kūra de Tudmīr, en 429/1038, que « l’horizon s’assombrit entre eux » et que la guerre se déclencha47.

24Ce conflit, comme nous le verrons ci-dessous, permit à Mujāhid d’agrandir sa taifa, de récupérer des terres du nord du Tudmīr et d’étendre son pouvoir le long des axes de communications terrestres vers l’intérieur de la péninsule, jusqu’à la région de Jaén. ‘Abd al-‘Azīz avait hérité de ces territoires après la mort de Zuhayr, jadis mawlā de son père48. Il hérita également du conflit que Zuhayr avait provoqué avec ses anciens alliés berbères de Grenade, conflit qui fut d’ailleurs la cause de sa mort sur le champ de bataille. Si l’affrontement entre Zuhayr et Bādīs b. Ḥabbūs semble résulter davantage de la suffisance ou de la vanité du souverain esclavon, les raisons pour lesquelles ‘Abd al-‘Azīz poursuivit ce conflit ne sont pas claires, d’autant que, selon ‘Abd Allāh b. Buluqqīn, le souverain de Valence aurait bénéficié d’une aide exceptionnelle apportée par Bādīs b. Ḥabbūs49. Néanmoins, un contingent de mercenaires catalans (ifrānj) fut engagé et Mujāhid se laissa convaincre de le soutenir contre les Berbères. Comme nous l’avons évoqué plus haut, Mujāhid ne paraît pourtant pas avoir conduit une politique antiberbère : la sollicitation de ‘Abd al-‘Azīz dut donc s’accompagner d’une promesse de partage des territoires susceptibles d’être conquis, territoires qui devaient renforcer le contrôle de Denia sur les réseaux de communications. Mujāhid renonça cependant à l’entreprise, ce qui conduisit ‘Abd al- ‘Azīz à le traiter de couard, une insulte qui put précipiter la guerre que le souverain de Denia allait porter dans les territoires sous contrôle de ‘Abd al-‘Azīz50.

25Dans le conflit qui s’ensuivit, le souverain de Valence allait perdre possession d’Almeria, ainsi que de la plupart de ses territoires du Tudmīr51. Les sources ne permettent pas de situer précisément les affrontements. L’attaque de Mujāhid provoqua le désistement ou une trahison générale des qā’ids de ‘Abd al-‘Azīz. Ce dernier se vit contraint de recourir à l’aide des Castillans, auxquels il était apparenté du côté de sa mère52. Il put regagner Játiva, mais perdit à peu près tout ce qu’il avait hérité de Zuhayr, car les ḥuṣūn de Tudmīr, jusqu’en Jaén, transférèrent leur loyauté à Mujāhid, et son gouverneur d’Almeria, Ma‘an b. Ṣumādiḥ se déclara indépendant. Les hostilités entre Denia et Valence ne cessèrent qu’après l’intervention de Sulaymān b. Hūd, pour qui ce conflit révélait un affaiblissement de l’Islam face aux menaces des chrétiens53. Pour cimenter la paix, une triple alliance fut scellée par des mariages : ‘Alī b. Mujāhid épousa une fille de Sulaymān b. Hūd, alors que sa sœur fut donnée en mariage à ‘Abd al-‘Azīz54. Valence se trouva donc fortement affaiblie par ce conflit et devint dépendante des pouvoirs émergeants de l’intérieur, tirée vers les Dhū ‘l-Nunīdes de Tolède et les Banū Hūd de Saragosse, et sujette à des parias du royaume de Castille. Conscient de la nécessité de tenir sa place entre les grandes coalitions du milieu du siècle, ‘Abd al-‘Azīz ménagea ses relations. Une alliance avec Tolède se conclut par le mariage de son fils, ‘Abd al-Malik, et de la fille d’al-Mā’mūn Yaḥyā b. Dhū ‘l-Nūn. Lorsqu’il reconnut le faux calife Hishām II, ‘Abd al-‘Azīz s’aligna sur Sulaymān b. Hūd de Saragosse, à l’instar d’al-Mā’mūn et de Mujāhid, qui s’associèrent à ‘Abbād al-Mu‘taḍid de Séville55. Malgré ces précautions, comme ce fut aussi le cas pour ‘Alī b. Mujāhid et les Banū Hūd, l’alliance matrimoniale avec Tolède n’empêcha pas l’intervention musclée des Dhū ‘l-Nūnīdes à Valence ; elle servit même de justification. De fait, la fin de règne des ‘Āmirīdes de Valence est comparable à celle de ‘Alī à Denia. On y retrouve l’annexion de la taifa par un État de l’intérieur plus puissant, en quête d’une façade maritime, avec en arrière-plan l’engagement d’un royaume chrétien – la Castille de Fernand I^er puis Alphonse VI – qui se servit de ces conflits pour étendre son pouvoir vers le sud56.

26Les relations entre Denia et Valence s’apaisèrent. Une fois acquis les territoires qu’il convoitait et qui permettaient l’accès aux axes routiers et aux marchés de l’intérieur, Mujāhid accepta la paix proposée par Sulaymān b. Hūd57. La divergence des alliances nouées par Denia et Valence indique probablement une méfiance mutuelle, mais les sources ne signalent pas de conflit entre les deux taifas après cette date et Mujāhid et ‘Abd al-‘Azīz échangèrent même des lettres de réconciliation. Au moment de la succession dynastique à Denia, lorsque Ḥasan tenta de s’emparer du pouvoir par l’assassinat de son frère, ‘Alī écrivit à son beau-frère, au nord, pour l’informer de cette trahison58. Bien qu’il permit à sa femme d’accueillir son frère déchu, ‘Abd al-‘Azīz ne lui accorda aucune aide, honorant ainsi le pacte conclu quelques années auparavant59. La correspondance diplomatique entre les deux cours, désormais dépourvue des insultes piquantes qui colorait celle de Mujāhid et de ‘Abd al-‘Azīz, témoigne de la stabilité des règnes du milieu du siècle60. ‘Alī b. Mujāhid n’avait pas l’ambition martiale de son père. Il hérita d’une mamlaka qui comprenait des territoires suffisant largement au fonctionnement de l’économie maritime et commerciale de la taifa.

Tudmīr et Almeria

27À cheval entre les kūras de Valence et de Tudmīr, la taifa de Denia s’étendit de plus en plus vers le sud, englobant des points stratégiques qui allaient lui offrir un contrôle sur les circuits maritimes et terrestres reliant l’intérieur de la Péninsule ibérique – notamment Cordoue, Séville et Tolède – aux marchés de la Méditerranée. Des routes, Mujāhid et ‘Alī pouvaient tirer des droits de passage, tout en assurant l’acheminement vers et au départ des ports, où ils percevaient douanes et taxes sur le marché. La présence d’États puissants au nord, comme Saragosse et Barcelone, interdisait toute politique expansionniste dans cette zone qui, par ailleurs, n’aurait pas offert autant de possibilités61. Denia exerça ainsi une pression constante sur le nord du Tudmīr et profita de la faiblesse du régime de ‘Abd al-‘Azīz al-Manṣūr de Valence pour s’emparer de l’essentiel de ce territoire. La présence de Mujāhid dans le Tudmīr est également marquée par des affrontements récurrents avec son homologue esclavon, Khayrān.

28Mujāhid et Khayrān furent, peut-être à l’exception de Wāḍiḥ, les Ṣaqāliba les plus importants de l’époque des taifas et Ibn al-Khaṭīb souligna spécifiquement leurs exploits et leur renommée62. Khayrān fut, comme Mujāhid, l’un des fityān al-akābir de ‘Abd al-Malik et participa directement aux événements de la fitna – à la différence près qu’au début de la fitna, il demeura fidèle au régime ‘āmiro-umayyade. Lévi-Provençal décrivait Khayrān comme « un personnage brouillon et dénué de scrupules, [n’aspirant] qu’à satisfaire sa propre ambition »63. Cependant, même si Khayrān changea de camp souvent, la plupart de ses actions au début de la fitna semble dictée autant par une réelle loyauté envers l’ancien régime ‘āmirīde et la maison umayyade, que par ses ambitions personnelles et son amour propre64. Seuls son succès et son pouvoir personnels au sein de la communauté esclavonne le distinguèrent de ses confrères, qui le suivaient d’ailleurs souvent dans ses manœuvres. Alors que Mujāhid, accusé d’avoir trahi son maître, aurait renoncé aux autres clients ‘āmirīdes, Khayrān prit précisément la tête de ce mouvement, en particulier après la mort de Wāḍiḥ.

29Al-Maqqarī écrit que Khayrān avait été gouverneur d’Almería sous al-Manṣūr et, même si cela est en contradiction avec d’autres auteurs, il aurait pu occuper un poste régional clé à partir duquel il assit un pouvoir indépendant dès l’arrivée de la fitna.65 Comme son successeur à Almeria, Khayrān fut probablement investi de responsabilités palatines et administratives, ainsi que l’indiquent son état d’émasculé et son nom, plus dans la lignée de ceux de la maisonnée califale66. Il fut probablement victime d’une purge orchestrée par al-Mahdī lors de son avènement et s’établit comme l’un des chefs de la communauté esclavonne du Sharq al-Andalus dès son expulsion de Cordoue. Depuis Játiva, il œuvra ensuite à la restauration d’un régime pro-‘āmirīde à Cordoue, tout en travaillant à la consolidation des Ṣaqāliba dans la région.

30L’entrée de Sulaymān al-Musta‘īn bi-Llāh et des Berbères à Cordoue en 403/1013 marqua un changement dans la politique de Khayrān et des autres Ṣaqāliba. Khayrān quitta Játiva pour s’intégrer dans le régime de Hishām II et Wāḍiḥ. À la mort de ce dernier, le soutien des fityān āmirīdes n’est pas suspendu pour autant. Il semble même qu’ils épaulèrent le régime jusqu’à ses fins67. Néanmoins, la chute du dernier régime ‘āmirīde cordouan poussa les anciens serviteurs du ḥijāba à s’investir davantage dans le Sharq al-Andalus et, plus précisément, à s’assurer personnellement une position de force dans l’ordre nouveau. Khayrān se mit alors à se tailler une principauté dans la zone orientale qui devait héberger les taifas esclavonnes. Il prit d’abord Orihuela en 403/1012-3, en expulsant les Berbères qui s’y étaient installés68. D’Orihuela, il investit Murcie et le Tudmīr et se servit de cette région pour ensuite prendre Almería en 405/1014-5. Un autre esclavon, Āflaḥ, s’était déjà approprié cette dernière ville. Le ṣiqlabī Āflaḥ, qui partageait depuis 400/1009-10 le pouvoir à Almeria avec le gouverneur ‘Abd al-Raḥmān b. Rawish, s’empara de la ville en 402/1011-2, pour en être ensuite dépossédé, puis tué, par Khayrān69. Avec Almería et les zones limitrophes du Tudmīr, Khayrān détenait une base solide pour assurer sa place à la tête des Ṣaqāliba, mais aussi pour accroître son influence dans les luttes autour du califat. Ainsi, il soutint d’abord ‘Alī b. Ḥammūd contre Sulaymān, pour ensuite tenter brièvement – et sans succès – d’imposer ses propres candidats califaux avec al-Murtaḍā. Ces tentatives pour interférer dans le processus de désignation du calife furent autant motivées par ses relations avec Mujāhid al-‘Āmirī que par un réel désir d’intervenir dans la succession tumultueuse cordouane.

31L’historiographie classique souligne le début d’une concurrence entre Mujāhid et Khayrān dès cette période. M.J. Rubiera Mata considère non seulement que la prise d’Almeria par Khayrān poussa Mujāhid à déclarer la même année le califat de ‘Abd Allāh al-Mu‘ayṭī à Denia, mais aussi que cette créature califale de Mujāhid encouragea Khayrān à s’aligner avec le prétendant califal ḥammūdide afin d’assurer sa propre légitimité70. En effet, alors qu’ils avaient auparavant servi ensemble les mêmes maîtres, la fragmentation du pouvoir des premières années de la fitna brisa ces liens. L’installation des clients ‘āmirīdes dans le Sharq al-Andalus, à partir du deuxième règne de Sulaymān al-Musta‘īn bi-Llāh surtout, compromit ce que Mujāhid avait mis en place depuis son arrivée. Le Dhikr bilād al-Andalus prête à Mujāhid, non seulement le contrôle de Tortose, Valence et Denia, mais aussi celui de Tudmīr, Lorca, Baeza et Jódar, et ceci dès dhū al-ḥijja 400/juillet-aout 101071. Cette date coïncide avec la mort de Muḥammad al-Mahdī et corrobore l’arrivée de Mujāhid dans la région, comme le rapporte Ibn Khaldūn72. L’auteur du Dhikr fait peut-être un amalgame avec les territoires sous le contrôle de Denia à la fin du règne de Mujāhid. Cependant, la fiabilité de la chronologie dans cette œuvre et la qualité générale de l’information permettent de supposer que Mujāhid exerça réellement un pouvoir sur l’ensemble du Sharq al-Andalus – mais au nom de qui ? Ce fut vraisemblablement le cas, au moins jusqu’à l’arrivée des clients ‘āmirīdes, soutenus par Khayrān, et susceptibles de lui disputer le pouvoir, un pouvoir que Mujāhid allait chercher à récupérer. Khayrān joua peut-être un rôle dans l’expulsion de Mujāhid de Valence, par Mubārak et Muẓaffar. La frappe d’un dirham en son nom dans cette ville, en 404/1013-4, l’y implique directement73. Al-‘Udhrī écrit que Khayrān chassa des Berbères d’Orihuela et du Tudmīr pour s’y installer mais ne mentionne pas la présence de Mujāhid. L’anarchie relative de cette période et le manque de concordance général sur l’exercice légitime du pouvoir incitent à manier avec prudence ces deux récits, au moins dans leur esprit. L’expansion de Khayrān mit en danger les intérêts maritimes de Mujāhid. En s’appropriant le dār al-ṣinā‘a d’Almeria avec la flotte califale, Khayrān se mettait en position de dominer les ressources navales du Sharq al-Andalus. Bien qu’il ne les ait pas exploitées avec autant de conviction que Mujāhid, Khayrān était certainement conscient de l’avantage que ces ressources pouvaient lui offrir. L’association légitimant avec un lieu de fortes connotations califales ne pouvait que conforter et légitimer son autorité74. La mort de Muqātil en 403/1012-3 a pu mettre en jeu le contrôle des îles Baléares et, jointe à l’emprise de Tortose ou d’Almeria, cet événement aurait pu décider de la maîtrise de la Méditerranée occidentale75. Ainsi, l’émiettement du territoire de Mujāhid et, peut-être également son exclusion par les anciens clients ‘āmirīdes, contribuèrent à l’élaboration de son projet de conquête maritime. Entouré d’éléments plus ou moins hostiles, réduit à un pays montagneux et isolé, Mujāhid envisagea alors d’étendre son pouvoir le long des voies méditerranéennes, poussant plus loin la politique navale et corsaire qu’il avait déjà dû mener au nom du régime ‘āmirīde.

32L’opposition entre Mujāhid et Khayrān ne fut cependant pas totale et demande à être nuancée. La déclaration du califat de ‘Abd Allāh al-Mu’ayṭī par Mujāhid en 405/1015 fut en partie une réaction à l’expansionnisme de Khayrān. Elle aurait poussé ce dernier à chercher une légitimité auprès de ‘Alī b. Ḥammūd. Mais Khayrān, qui avait renoncé au califat ḥammūdide au moment de son ascension et cherchait à légitimer son pouvoir sur Almeria, se trouva rapidement dans une situation précaire. L’émission d’un dirham, frappé à Almeria, au nom de ‘Abd Allāh en 406/1015-6, est à replacer dans ce contexte76. Le nom de Khayrān ne figure pas sur la pièce, mais le lieu de frappe l’implique clairement. Ibn Bashkuwāl écrivit, d’ailleurs, qu’al-Mu‘ayṭī avait reçu la bay‘a en tant que calife dans le Sharq al-Andalus et que l’on prononçait la khuṭba en son nom du haut des minbars de l’Est77. L’utilisation du nom de ‘Abd Allāh al-Mu‘ayṭī n’impliquait pas nécessairement de soumission à Mujāhid, mais elle entraînait une reconnaissance de la source de sa légitimité.

33Néanmoins, ce ne fut qu’une brève détente dans une relation globalement conflictuelle et l’on peut même conjecturer une possible implication de Khayrān dans la rébellion d’al-Mu‘ayṭī contre Mujāhid. C’est en tous cas ce que suggère la contemporanéité de l’émission d’Alméria et de celle d’Alūṭa, qui arborent uniquement le nom du calife et omettent celui de Mujāhid78. Le retour de Mujāhid, après son expédition en Sardaigne, précéda de peu l’épisode du califat ‘āmirīde d’al-Murtaḍā – dans lequel il ne semble pas impliqué, du moins pas en tant qu’acteur majeur79. Le fait que Mujāhid soit resté en retrait corrobore l’hypothèse d’une rupture avec les clients ‘āmirīdes, signalée par Ibn Bassām, d’autant que le califat d’al-Murtaḍā résulte d’une l’initiative de Khayrān. Quelques années plus tard, en 417/1026, Mujāhid et Khayrān, sollicités par les cordouans pour les aider à expulser le représentant de Yaḥyā b. ‘Alī b. Ḥammūd, allaient intervenir ensemble à Cordoue80. Leur mépris mutuel fit que Khayrān partit au bout de quelques mois et Mujāhid n’y demeura guère plus longtemps. L’ambition et la rivalité des deux hommes auront certainement empêché tout projet commun et leur séjour dans l’ancienne capitale les a probablement convaincus de l’inutilité et de l’absurdité d’un rétablissement du califat. Seul, Mujāhid aurait pu en profiter pour s’établir à Cordoue, mais cette ville, trop éloignée des circuits maritimes et méditerranéens, ne pouvait occuper qu’une place secondaire dans sa conception du pouvoir.

34L’échec de l’invasion de la Sardaigne obligea Mujāhid à repenser sa politique méditerranéenne et à recentrer son espace sur le Sharq al-Andalus. L’invitation de Labīb à partager la souveraineté de Valence et de Tortose lui offrit l’occasion de rétablir sur le continent une base de pouvoir au-delà de Denia. Mais ces territoires n’étaient pas prioritaires pour Mujāhid et il préféra focaliser son attention sur le Tudmīr, une région sous l’emprise de Khayrān. Les sources ne donnent pas d’indications précises sur l’affrontement entre les deux anciens fityān, mais ce fut peut-être en relation avec l’abandon par Mujāhid de Valence peu avant 411/1021. Mujāhid réussit à occuper les villes d’Orihuela et de Murcie, s’assurant de ce fait le contrôle des axes routiers qui reliaient le Sharq al-Andalus à l’intérieur de la péninsule81. La perte de sa flotte en Sardaigne avait été compensée depuis par la construction d’autres navires et Mujāhid fut en mesure d’anéantir les forces maritimes de Khayrān et de bloquer le port d’Almeria82. Il se servit en effet de sa puissance navale et de son contrôle du réseau routier pour isoler Almeria, à laquelle il était désormais impossible d’accéder83. Khayrān fut contraint de solliciter l’aide de Muḥammad b. al-Muẓaffar ‘Abd al-Malik b. Muḥammad al-Manṣūr qui, grâce à l’héritage de sa mère, s’était installé à Jaén84. Les ressources de ce petit-fils d’al-Manṣūr, qui avait été délaissé par les ‘abīd ‘āmirīdes de Játiva et Valence au profit de son cousin, ‘Abd al-‘Azīz, suffirent pour expulser Mujāhid d’Orihuela et de Murcie. Cependant, des différends émergèrent entre Khayrān et Muḥammad et le fatā se retourna contre son bienfaiteur, qui dut chercher refuge auprès de Mujāhid85. De nouveau maître du Tudmīr, Khayrān confia sa gouvernance au fatā Zuhayr, se réservant la taifa d’Almeria. Appuyés possiblement par les Banū Ṣinhāja de Grenade, auxquels Zuhayr était allié, les deux fityān réussirent à limiter les ambitions péninsulaires de Mujāhid, qui tentait de renforcer l’orientation maritime de sa taifa.

35Khayrān mourut en 419/1028 et l’ensemble de ses territoires passèrent à Zuhayr. Les possessions de ce dernier s’étendaient désormais d’Almeria à Cordoue et de Játiva et Baeza jusqu’aux frontières de Tolède86. Mujāhid n’affronta pas ouvertement son voisin qui restait en mesure de perturber l’accès de Denia par voie terrestre, bien qu’il eût cédé Játiva à ‘Abd al-‘Azīz de Valence. Mujāhid comprenait parfaitement la faiblesse de sa situation, mais il n’avait pas renoncé par ailleurs à réunir sous son emprise les structures maritimes du littoral et les réseaux routiers de l’intérieur. Ainsi, au lieu de combattre ouvertement Zuhayr, Mujāhid préféra prendre parti dans le conflit qui opposait deux factions de l’élite locale de Murcie – les Banū Ṭāhir et les Banū Khaṭṭāb – pour le gouvernât de la ville87. Mujāhid soutint Abū ‘Amir b. al-Khaṭṭāb contre Abū Bakr Aḥmad b. Ṭāhir, espérant emporter son adhésion et faire basculer la ville sous son pouvoir88. Zuhayr, craignant justement de perdre sa souveraineté, paya une forte rançon pour libérer Ibn Ṭāhir, captif auprès de Mujāhid, et le placer à la tête de la ville de Murcie – entre-temps, il avait rappelé Ibn Khaṭṭāb à Almería où il fut enfermé. Les Banū Ṭāhir allaient ainsi garder le contrôle de la ville jusqu’à la fin de l’époque des taifas et, de son côté, Mujāhid dut attendre la mort de Zuhayr en 429/1038 et le relatif manque d’autorité de ‘Abd al-‘Azīz al-Manṣūr sur cette région, pour enfin réaliser ses ambitions et incorporer ces terres à la taifa de Denia.

36L’incident à Murcie fut sans lendemain, mais il éclaire certains aspects du pouvoir des mulūk al-ṭawā’if. Les mulūk comptaient sur l’adhésion des élites locales pour imposer leurs régimes dans les villes et fortifications de leurs principautés. Zuhayr avait ainsi besoin de l’appui d’une faction locale – les Banū Ṭāhir – pour assurer son pouvoir à Murcie. Les gouverneurs et les représentants des élites prêtèrent la bay’a envers ces souverains, donnant ainsi leur assentiment à la dawla et reconnaissant de ce fait ses structures et ses représentants fiscaux. Le contrôle sur un territoire pouvait donc changer de main sans affrontement militaire, par le simple fait de changer le nom prononcé lors de la khuṭba. Mujāhid dut ainsi aux défections des gouverneurs de ‘Abd al-‘Azīz de pouvoir enfin étendre durablement son autorité au-delà des Jibāl balansiya. L’importance de l’adhésion des élites locales explique probablement en partie le maintien d’un appareil qui exprimait et instaurait la légitimité de la dawla. Même si ces élites ne désiraient pas régner elles-mêmes, elles avaient la possibilité de choisir jusqu’à un certain point envers qui elles allaient prêter la bay‘a. Des questions de légitimité, entre autres, pouvaient influer sur cette décision89.

37À la mort de Zuhayr en 429/1038 au cours de l’attaque contre Bādīs b. Ḥabbūs de Grenade, son ancien allié, les élites d’Almeria écrivent au souverain de Valence, ‘Abd al-‘Azīz al-Manṣūr b. ‘Abd al-Raḥmān Sanchuelo, pour lui confier leur ville90. Zuhayr avait cherché à consolider son pouvoir grâce à une alliance avec la taifa berbère de Grenade, ce qui traduit vraisemblablement la menace que représentait Mujāhid, mais aussi l’influence restreinte que pouvaient avoir les anciens liens de clientèle ‘āmirīde et les prétendues divisions entre Esclavons et Berbères. Pour des raisons qui ne sont pas claires, Zuhayr s’aligna sur Muḥammad b. ‘Abd Allāh b. Birzāl, souverain de Carmona et ennemi de Bādīs b. Ḥabbūs. Il espérait peut-être à terme un partage de la taifa de Grenade mais son choix provoqua une rupture avec ses voisins ṣinhāja91.

38Les raisons qui poussèrent ‘Abd al-‘Azīz al-Manṣūr à poursuivre le conflit avec les Berbères de Grenade sont encore plus obscures, d’autant plus qu’il n’avait pas les moyens de cette politique. Mujāhid consentit à participer à l’expédition, acceptant « ce qu’il lui a proposé »92. Cette gratification devait logiquement impliquer une répartition des terres conquises. Son désir d’expansion dans l’intérieur de la péninsule ne suffit cependant pas pour qu’il surmonte sa crainte des guerriers berbères. Il abandonna l’expédition en route. ‘Abd al-‘Azīz insulta Mujāhid mais, sans son appui, il se vit obligé de rebrousser chemin.

39Si sa brève participation ne lui permettait guère d’envisager le succès de leur mission contre Grenade, Mujāhid put se faire néanmoins une idée des qualités militaires de ‘Abd al-‘Azīz. L’emprise du souverain de Valence sur les taifas de Tudmīr et d’Almeria était mal assurée et, en 433/1042, Mujāhid profita de cette faiblesse pour attaquer ses terres. ‘Abd al-‘Azīz confia la ville d’Almería à son beau-frère, Ma‘n b. Ṣumādih, qui n’attendit que le départ de l’Āmirīde pour déclarer sa propre indépendance. L’affrontement entre Mujāhid et ‘Abd al-‘Azīz fut certainement violent et al-Manṣūr se vit obligé d’appeler les Castillans à son secours – les Catalans qu’al-Manṣūr avait engagés lors de sa campagne contre Grenade demeuraient-ils fidèles à Denia ? Sa déroute résultait autant de la défection de ses ḥuṣūn que des conquêtes de Mujāhid. Ce dernier put enfin s’emparer des points stratégiques depuis Lorca, Murcie, Orihuela et Elche jusqu’à Baeza et Jódar, s’offrant, semble-t-il, l’ensemble de la kūra de Tudmīr et des axes routiers qui soutenaient et servaient les structures maritimes de sa taifa, elles-mêmes augmentées des ports de la côte d’Alicante93. ‘Abd al-‘Azīz réussit à dompter une rébellion à Játiva mais la carte politique du Sharq al-Andalus avait radicalement changé à la fin du conflit. La liste des villes désormais sous l’autorité de Denia ressemble fort à la liste des carrefours et des points de passages majeurs reliant la péninsule Ibérique à la Méditerranée.

40Le géographe al-‘Udhrī, mort en 478/1085-6, écrit que ces territoires passèrent à ‘Alī b. Mujāhid et restèrent sous son autorité jusqu’à ce qu’ils soient annexés par al-Muqtadir de Saragosse, lors de sa conquête de Denia en 468/1076-794. Cependant, comme le souligne P. Guichard, d’autres auteurs, notamment Ibn al-Abbār, signalent la soumission des Banū Ṭāhir à ‘Abd al-‘Azīz et à son fils ‘Abd al-Malik, qui percevaient leurs excédents d’impôts (jibāya). Ibn ‘Idhārī écrit, lui, que les Banū Ṭāhir profitèrent des faiblesses de ‘Abd al-Malik pour gagner leur indépendance95. Dans un épisode célèbre, Mujāhid envoya mille dinars à Tamām b. Ghālab b. ‘Umr al-Lughawī, pour qu’il lui dédicace son livre, « au moment de sa conquête de Murcie ». Cet épisode indique peut-être que sa souveraineté sur la ville fût éphémère96. L’histoire est donc confuse et il est difficile de savoir quelle place Murcie occupait, entre Denia et Valence. Dans les deux cas on entrevoit cependant la nature de l’autorité taifale hors de la capitale, une autorité qui se réduit à une perception fiscale. Dans ce cas précis, le gouverneur de la ville, Abū Bakr Aḥmad b. Ṭāhir, fut chargé de la collecte des recettes et de la paie des administrations et de l’armée. Il adressait ensuite le reliquat au souverain qui lui avait confié cette tâche97. La territorialité des taifas se définissait par le contrôle des villes et des ḥuṣūn, comme le décrit dans un contexte plus troublé ‘Abd Allāh b. Buluqqīn al-Zīrī. Ce contrôle se traduisait en temps normal par l’envoi d’impôts. Avec les conquêtes entreprises par Mujāhid, Denia avait emporté l’adhésion des responsables des principaux ḥuṣūn sur la route entre Tolède et Séville et la côte méditerranéenne. Cette adhésion garantissait pour lui, puis pour son fils, l’acheminement entre les ports et les marchés de l’intérieur de la péninsule. Elle impliquait également la perception des recettes des passages et des péages sur ces routes, ces « chemins des chevaux » et de « ceux qui grimpent », si essentiels à ‘Alī b. Mujāhid98.

41Si le sort de Murcie demeure confus, nous savons que le reste du nord du Tudmīr demeura sous l’autorité de ‘Alī b. Mujāhid. Baeza passa à Grenade, mais Segura, dans la même région, resta entre les mains des ‘Āmirīdes de Denia jusqu’à la fin de la dynastie99. Comme Zuhayr avant lui, les possessions de ‘Alī b. Mujāhid s’étendaient jusqu’aux frontières de Cordoue et de Tolède. Malgré les avantages de sa position, Iqbāl al-Dawla délaissa les entreprises militaires et ne chercha pas à tirer parti de ses avantages sur ses voisins. Les sources ne font pas référence à ses relations avec les Banū Ṭāhir. Ibn Mujāhid entretint une correspondance avec al-Mu‘taṣim b. Ṣumādih d’Almería, avec lequel il conclut une alliance par mariage, en lui confiant sa fille100. Cette alliance ne lui servit guère lorsque, face aux menaces d’al-Muqtadir b. Hūd, ‘Alī envoya son secrétaire, Abū ‘Abd Allāh Muḥammad b. Muslim, quérir sans succès de l’aide auprès de son beau-fils101. Les sources donnent ainsi l’impression d’une diplomatie fissurée par les profits mutuels, incapable de faire face à l’émergence des puissances de Saragosse, Séville, et Tolède. L’ensemble de la région allait rapidement se trouver sous leur emprise.

Séville et les taifas de l’intérieur

Tolède

42Paradoxalement, alors que son commerce repose en grande partie sur cette région, Denia ne paraît pas avoir entretenu de relations diplomatiques avec les Dhū ‘l-Nūnīdes de Tolède. De nombreux indicateurs céramiques témoignent d’échanges économiques réguliers entre les taifas de Tolède et de Denia. La présence de céramiques tolédanes en quantités importantes dans la région de Denia et la distribution en Afrique du Nord de céramiques produites dans la région de Tolède incite à voir des relations commerciales entre Tolède, Denia et la Méditerranée102. Le juriste Abū al-Walīd al-Bājī prononça à Denia une fatwā à l’occasion de la succession d’un cordonnier qui possédait des peaux de grand prix en attente de tannage dans la région de Tolède103. Cependant, les collections littéraires arabes, telles la Dhakhīra d’Ibn Bassām ou le Kitāb al-ḥulla al-siyarā d’Ibn al-Abbār, ne démontrent pas l’existence de communications entre les deux cours, même si Mujāhid, ‘Alī et Yaḥyā b. Dhū ‘l-Nūn al-Mā’mūn partageaient la même crainte de l’expansionnisme des Bānū Hūd de Saragosse. Ils font d’ailleurs partie de la coalition ‘abbādīde qui s’oppose à celle menée par Sulaymān b. Hūd104. Ibn ‘Idhārī décrit la discorde entre les émirs d’al-Andalus et les tribus berbères, en 435/1043-4, les uns rassemblés autour du faux calife Hishām II et les autres autour de Idrīs b. Yaḥyā b. ‘Alī b. Ḥammūd, et il souligne ensuite une scission au sein-même des « Andalusiens », entre les alliés de Saragosse et ceux de Séville105. La coalition ‘abbādīde ne dura guère cependant, notamment en raison des ambitions expansionnistes que Séville et Tolède nourrissaient à l’égard de Cordoue. En outre, comme les Banū Hūd et ‘Abbād, les Dhū ‘l-Nūnīdes de Tolède désiraient consolider leur accès à la Méditerranée, ils nouèrent dans ce but des alliances avec les ‘Āmirīdes de Valence : ‘Abd al-Malik b. ‘Abd al-‘Azīz se maria avec la fille d’al-Mā’mūn, lequel s’ingéra dans les affaires de son beau-fils et alla jusqu’à le faire remplacer par son vizir106. Ce rapprochement avec la taifa de Valence et la tendance d’al-Mā’mūn à dominer sa cour auraient pu réduire les échanges diplomatiques avec Denia.

Séville

43Denia entretint avec la cour ‘abbādide de Séville des relations bien plus étroites qu’avec Tolède. Le rapprochement des deux taifas se fit pour des raisons économiques, en suivant l’artère commerciale qui reliait la Bétique au Sharq al-Andalus, et sur fond d’appréhension mutuelle des Banū Hūd de Saragosse. Un sentiment anti-ḥammūdide aurait également pu les rapprocher, mais il ne semble pas que les souverains de Denia aient œuvré activement contre les Berbères, d’autant qu’à la fin de la taifa, ‘Alī b. Mujāhid sollicita l’aide de Bādīs b. Ḥabbūs de Grenade contre les menaces d’al-Muqtadir b. Hūd107. L’imbrication de ses possessions et de celles de Grenade dans la Sierra de la Segura, ainsi que la volonté de prévenir toute entrave à l’acheminement vers ses ports, conduisirent probablement ‘Alī à suivre l’exemple de son père et à éviter les conflits avec les Ṣinḥāja de Grenade. Denia fut partie prenante dans cette troisième coalition, distincte de celle des alliés de Saragosse, qui se constitua, d’après Ibn ‘Idhārī, autour du faux Hishām II et de son ḥājib sévillan al-Mu‘taḍid, supposément antiberbère108.

44M. J. Rubiera Mata insiste sur l’importance, pour Séville, de conserver un accès à la côte ibérique orientale, en contournant dans ce but l’hostilité des Berbères de Grenade, expliquant ainsi les motivations des ‘Abbādides dans leurs relations avec Denia109. Toutefois, il ne faut pas oublier que Séville avait son propre arsenal : selon al-Rāzī, « un des meilleurs ports d’Espagne où de grands navires peuvent mouiller »110. Depuis son port, des bateaux exportaient de l’huile d’olive vers l’Orient – Idrīsī précise tout de même que cette production voyageait par voie terrestre et maritime – et de nombreuses céramiques en cuerda seca de la région de Séville ont été signalées sur la côte nord-africaine, de Ceuta à Fès et Marrakech, d’une part, et de Ceuta jusqu’à la Qal‘a Ḥammād, d’autre part111. Le bateau d’un propriétaire sévillan apparaît à plusieurs reprises dans les lettres du V^e/XI^e siècle, alors même qu’une lettre de la Geniza précise que le voyage entre Tripoli de Lybie et Séville pouvait, au milieu du VI^e/XII^e siècle, se faire en huit jours par la haute mer112. Le commerce sévillan ne devait donc pas transiter nécessairement par les ports du Sharq al-Andalus113. La cour ‘abbādīde n’avait pas renoncé à la volonté de se ménager un accès à la Méditerranée. C’est ce que confirme vraisemblablement la tentative d’annexion de Murcie par Saragosse, peu après la prise de Denia, mais cet événement doit aussi être replacé dans le contexte économique et politique des relations que Séville entretenait avec les taifas de Tolède et de Saragosse.

45Les cours de Denia et Séville semblent avoir amorcé un rapprochement à partir de l’avènement de la dynastie ‘abbādīde. Le qāḍī Muḥammad b. ‘Abbād avait pris le contrôle effectif de la ville après l’expulsion des Ḥammūdīdes, en 414/1023, et exerçait un pouvoir précaire face aux menaces de Yaḥyā b. ‘Alī b. Ḥammūd114. Afin de renforcer son autorité, Muḥammad b. ‘Abbād déclara avoir retrouvé Hishām II al-Mu‘ayyad, qu’il réinstalla à Séville comme calife en 426/1035. Lui-même se vit confier à cette occasion la charge de ḥājib et son fils reçut le laqab de ‘Imād al-Dawla. Le père et le fils allaient périr devant les murs de leur ville en se battant contre les alliés berbères des Ḥammūdīdes. Un deuxième fils, ‘Abbād b. Muḥammad, succéda à son père au ḥijāba, avec le laqab d’al-Mu‘taḍid, en 431/1040. Al-Mu‘taḍid organisa sa taifa en fonction de ses visées expansionnistes, annexant les principautés mineures du sud-est de la péninsule, affrontant les Ḥammūdīdes jusqu’à la prise d’Algesiras et rivalisant avec les Dhū ‘l-Nūnīdes et Hūdīdes pour le contrôle des territoires de l’intérieur de la péninsule en direction de l’Ouest. Ces ambitions l’amenèrent à maintenir des rapports avec les ‘Āmirīdes de Denia, avec lesquels il partageait plusieurs centres d’intérêts.

46Mujāhid avait été l’un des premiers des souverains des taifas – avec ‘Abd al-‘Azīz al-Manṣūr, Muqātil de Tortose et Ibn Jahwar de Cordoue – à reconnaître le califat sévillan de Hishām II en 426/1035. Ibn ‘Idhārī le place aux côtés d’al-Mu‘taḍid en 435/1043-4 lorsqu’il décrit les trois divisions des mulūk al-ṭawā‘if115. Malgré le mariage de son fils avec la fille de Sulaymān b. Hūd, Mujāhid s’efforçait à maintenir sa position entre ces pouvoirs émergeants, devinant que les territoires qu’il venait d’acquérir allaient s’attirer la convoitise des taifas de l’intérieur. Ces relations politiques se virent renforcer par des échanges diplomatiques. Al-Mu‘taḍīd avait un harem de soixante-dix épouses « bien nées », mais sa préférée était la fille de Mujāhid al-‘Āmirī et sœur de ‘Alī b. Mujāhid116. Leur mariage, probablement vers 433/1041-2, consolida des relations entre les cours117. Une correspondance régulière s’échangea entre al-Mu‘taḍid et Mujāhid, tous deux grands amateurs de la langue et de la poésie, et Mujāhid fit cadeau à son beau-fils d’une esclave exceptionnellement intelligente et instruite qui prit le nom de son maître, al-‘Abbādiya118. À la veille du décès de Mujāhid, al-Mu‘taḍid s’intéressa alors personnellement au cas de Denia et choisit de s’impliquer directement dans la succession dynastique.

47Les modalités du transfert du pouvoir entre Mujāhid et ses fils demeurent mal établies. Selon les sources, Mujāhid avait deux fils : l’aîné, ‘Alī, et son cadet, Ḥasan. ‘Alī était resté pendant seize ans en terre chrétienne après l’expédition en Sardaigne, mais à son retour, vers 423/1031-2, il réintégra son rang d’héritier, aux côtés de Ḥasan119. Une série de dirhams et dinars frappés à Denia au nom de Ḥasan, entre 430/1038-9 et 432/1040-1, puis des frappes de Mujāhid, en 432/1040-1, 435/1043-4 et 436/1044-5, donnent quelques indications sur les intentions de Mujāhid quant à la succession120. Ces émissions pourraient indiquer une rébellion de la part de Ḥasan, mais un dirham de 432/1040-1 arbore son nom associé à l’honorifique de son père, al-Muwaffaq, et Mujāhid frappa lui-même des monnaies portant ensemble les noms de ses deux fils121. Ces monnaies, conjuguées aux sources écrites, laisseraient entendre que Ḥasan avait été pressenti comme héritier, pour se voir ensuite associé à son frère aîné, alors qu’il perdait de fait la primauté successorale. ‘Alī remplaça Mujāhid à sa mort, en 436/1044, proposant à Ḥasan de lui succéder. La déception de Ḥasan servit de prétexte à al-Mu‘taḍid pour intervenir dans les affaires de Denia. Il saisit l’occasion pour étendre son influence au couloir routier que Mujāhid avait établi entre son port et la Bétique. Ḥasan sollicita l’aide de son beau-frère, à Séville, lequel lui fournit un esclave (ghulām) de son armée pour perpétrer l’assassinat de ‘Alī122. L’attentat échoua et Ḥasan dut fuir la ville, cherchant asile auprès de ses beaux-frères, à Valence et Séville. Entretemps, ‘Alī avait envoyé des missives expliquant la trahison de son frère et d’al-Mu‘taḍid aux autres mulūk al-ṭawā‘if123. Le souverain ‘abbādide dut comprendre que continuer à soutenir Ḥasan ne pourrait que nuire à la situation et entraver à terme son accès vers l’Est. En conséquence, il refusa de l’héberger. ‘Abd al- ‘Azīz accepta Ḥasan à Valence, mais n’offrit aucun soutien à sa cause. Ḥasan y finit ses jours en silence.

48La suite des relations entre Denia et Séville n’est pas connue, mais l’une et l’autre avaient intérêt à maintenir un minimum de diplomatie. Lorsqu’il exécuta son fils de ses propres mains pour trahison, al-Mu‘taḍid inclut Ibn Mujāhid au nombre des souverains auxquels il adressa une lettre pour expliquer son geste. Les deux hommes auraient pu se réconcilier au travers d’une alliance maritale, car Ibn Bassām évoque un cadeau offert par al-Mu‘tamid, fils et successeur d’al-Mu‘taḍīd, à « l’épouse primaire, Bint Ibn Mujāhid »124. Ce mariage n’est pas mentionné par les autres sources et une confusion de la part d’Ibn Bassām est possible. Il s’agit probablement de la fille de Mujāhid, donc de la femme d’al-Mu‘taḍīd125. Si tel fut le cas, ce cadeau démontre à tout le moins la place privilégiée que conserva la sœur d’Ibn Mujāhid à la cour ‘abbādīde. En tout cas, ‘Alī b. Mujāhid vit vraisemblablement en al-Mu‘taḍīd un allié, au moins potentiel, car il lui envoya son ministre Muḥammad b. Muslim pour lui demander de l’aide contre les agressions d’Ibn Hūd auxquelles il devait faire face. Le secours de Séville n’arriva pas au moment décisif, mais ce ne fut, semble-t-il, pas en raison du manque d’intérêt d’al-Mu‘taḍīd pour les événements qui avaient lieu sur la façade méditerranéenne. En effet, après la prise de Denia par Saragosse, al-Mu‘tamid entreprit d’étendre son pouvoir vers l’Est, envoyant son ministre Ibn ‘Ammār, puis son fils, s’emparer de Lorca, puis de Murcie126. Ces mouvements suivirent de peu la conquête ‘abbādide de Cordoue. De fait, l’expansion sévillane ressemble fort à une avancée vers la mer, pour garantir la circulation par la Méditerranée entre les territoires de Grenade au sud et ceux des Banū Hūd au nord.

Badajoz

49Mujāhid et ‘Alī entretenaient également des relations relativement étroites avec les Afṭasīdes de Badajoz127. Il n’existe pas d’indice archéologique d’une circulation des biens entre les deux taifas. Mais les accès maritimes ne manquaient pas pour cette principauté qui détenait Lisbonne et surtout Alcacer do Sal, où l’on connaît un arsenal. Néanmoins, ces ports n’avaient pas nécessairement de contacts réguliers avec la Méditerranée. Une partie des denrées et des produits de Badajoz aurait pu transiter par Denia. Lorsqu’un marchand juif, originaire de Badajoz, installé à Jérusalem, chercha à contacter sa famille, il n’essaya pas d’envoyer sa lettre à Badajoz, mais à Tolède, où son père avait l’habitude de se rendre. Or, Denia faisait justement partie des débouchés maritimes de cette ville128.

50L’antagonisme entre Badajoz et Séville ne semble pas avoir empêché l’existence de diplomatie entre la cour de Denia et al-Muẓaffar b. al-Afṭas, deuxième souverain de Badajoz129. Mujāhid lui fit parvenir une lettre dans laquelle il lui exprime son amitié, malgré la distance qui les sépare130. ‘Alī lui fait rédiger des missives en trois occasions au moins, notamment lorsqu’il succéda à Mujāhid, puis de nouveau quelques années plus tard, en 437/1045, pour lui exprimer ses condoléances à l’occasion du décès de son père, ‘Abd Allāh b. al-Afṭas131. Les relations entre ces taifas relativement éloignées semblent d’abord fondées sur l’intérêt particulier que portaient Mujāhid et al-Muẓaffar à la littérature et aux études de langue, deux domaines qui leur fournissaient l’occasion d’échanges épistolaires. La lettre que nous avons évoquée plus haut, écrite en réalité avant même qu’al-Muẓaffar n’ait officiellement pris la place de son père, témoigne du ton spécifique de leurs échanges et de la passion de l’auteur pour la langue132. Badajoz pouvait aussi équilibrer d’une certaine manière les relations de Denia avec les taifas de l’intérieur. Ibn ‘Idhārī place Ibn al-Afṭas – s’agit-il du père ou du fils ? – aux côtés de Mujāhid, Yaḥyā b. Dhū ‘l-Nūn et des souverains du Sud-Ouest dans la coalition organisée autour d’al-Mu‘taḍīd de Séville, en 435/1043-4, contre Sulaymān b. Hūd et les Berbères133. Il est significatif que l’essentiel de la correspondance entre Denia et Badajoz ait lieu à cette période, au cours d’une phase d’intense activité diplomatique pour la cour de Mujāhid – activité suscitée par son décès imminent, ses conquêtes récentes et le remaniement général des régimes taifaux.

51Dans les dernières années de son règne, Mujāhid semble avoir œuvré pour assurer une succession stable à sa mort. Il prit ses précautions à l’égard des Catalans, comme nous l’avons déjà suggéré, et une partie de ses échanges diplomatiques, avant 436/1044-5, fut peut-être motivée par la volonté d’assurer la bienveillance de ses pairs mulūk à son successeur. Le soutien, au moins tacite, des autres mulūk al-ṭawā‘if à un moment de fragilité pour le régime ‘āmirīde de Denia ne devait pas être négligeable. Notons que, lorsque ‘Alī déjoua le complot de Ḥasan, sa première réaction fut de réaffirmer son emprise sur le pouvoir. Il renouvela le pacte qu’il avait passé avec ses quwwād, probablement par une répétition de la bay‘a, et il écrivit à ses pairs dans les autres taifas134. Son ascension n’aurait pas été possible sans l‘implication de ces deux groupes.

52Le conflit entre Mujāhid et ‘Abd al-‘Azīz al-Manṣūr avait conduit à l’annexion des territoires du Tudmīr, qui prolongeaient la taifa de Denia le long des routes vers l’intérieur de la péninsule. L’intervention de Sulaymān b. Hūd mit fin à cette guerre, mais Mujāhid devait tout de même consolider sa position dans ces territoires où il côtoyait de nouveaux voisins. L’alliance conclue par mariage avec les Banū Hūd n’empêcha pas Mujāhid de percer à jour les visées expansionnistes de Sulaymān b. Hūd. Il avait déjà été confronté à lui à Tortose et son attaque contre Tolède ne laissait présager rien de bon pour les taifas limitrophes135. Qui plus est, même si Mujāhid ne semble pas avoir mené une politique antiberbère, l’acquisition des anciens territoires de Zuhayr le mettait en contact frontalier avec les Zīrīdes de Grenade sur la frontière de la taifa. Ces derniers auraient pu convoiter les ḥuṣūn de la région de Segura, comme ce fut le cas plus tard pour Baeza. C’est à la lumière de ces événements qu’on peut expliquer le mariage entre al-Mu‘taḍīd b. al-‘Abbād et la fille de Mujāhid. Cette union traduit manifestement une relation diplomatique qui devait exister au moins depuis 427/1035-6, lorsque Mujāhid fut parmi les premiers à reconnaître le Hishām II de Séville. Il en fut de même pour la coalition de 435/1043-4, décrite par Ibn ‘Idhārī. Bien que les sources ne soulignent guère l’action cohérente de cette association, Mujāhid devait asseoir son pouvoir sur une structure plus grande que celle de sa propre taifa. Badajoz ne figure pas au nombre des alliés principaux de Denia, d’autant qu’elle fut souvent en conflit avec Séville et Tolède, mais une relation diplomatique avec les Afṭasides de Badajoz dans ce contexte pouvait servir à s’assurer le soutien d’une autre taifa, relativement puissante, sans que ce soutien soit nécessairement militaire. Malgré ses vues expansionnistes sur la Bétique, Denia ne parvint jamais à exercer une autorité effective sur Badajoz, mais elle réussit à l’inclure dans sa zone d’influence. Si Mujāhid et ‘Alī voulaient profiter des relations économiques que leur offraient ces routes désormais sous leur emprise, ils devaient y étendre leur diplomatie.

53L’intensification des échanges diplomatiques, autour des années 430/1040, résulte aussi du grand nombre de successions qui eurent lieu sensiblement au même moment. Séville, Tolède, Badajoz, Saragosse et Denia, ainsi que de nombreuses autres dynasties, connurent des changements majeurs au cours cette période, fait significatif d’une transition entre générations. Il fallut donc établir et redéfinir les relations avec chacune de ces dawlas.

Saragosse et l’attrait de la mer

54Avec Séville et Tolède, Saragosse fait partie des taifas de l’intérieur qui parvinrent à imposer et à renforcer leur pouvoir en annexant des territoires voisins. Pour étendre leur emprise, les trois principautés surent tirer parti d’opportunités régionales tout en tenant compte de la nécessité d’établir une présence dans le Sharq al-Andalus. Alors que Denia étendit son influence à partir du littoral sur les voies maritimes et terrestres tout en jouant le rôle d’intermédiaire et de relais dans la circulation des marchandises, les taifas continentales agrandirent leur territoire en restant dépendantes des ports de la façade méditerranéenne pour une partie de leur fonctionnement économique. Les richesses générées par le commerce méditerranéen ne pouvaient qu’attirer l’attention des régimes hūdīdes, dhū-l-nūnīdes et ‘abbādīdes et influencer, au moins en partie, leur politique extérieure et leurs visées expansionnistes.

55Les taifas de Denia et de Saragosse, ou plutôt les duwal ‘Āmirīde et Hūdide, entretinrent des relations précaires tout au long du siècle. Avant même que Sulaymān b. Hūd n’ait pris contrôle de Saragosse en 431/1039-40, il était intervenu dans les affaires de Mujāhid en participant à la rébellion contre Labīb à Tortose et Valence136. Cette intrusion provoqua une guerre terrible entre Mujāhid et Ibn Hūd, avec un résultat assez obscur. Tortose demeura indépendante jusqu’en 452/1060-1, mais Mujāhid dût lui céder une partie au moins de ses possessions137. La relative faiblesse de Tortose la conduisit à chercher l’appui de régimes plus puissants, peut-être en faisant jouer ses alliances les unes contre les autres – Denia, avec Saragosse et Barcelone, était du nombre. P. Bonnassie a postulé l’existence d’un protectorat établi par Denia et Barcelone sur Tortose. Leur soutien serait en partie dû à leur volonté d’entraver l’expansion de Saragosse dans cette direction138. L’immixtion de Saragosse dans la région ne prit pas fin pour autant et les relations que Denia et Barcelone entretenaient furent probablement en partie dictées par la nécessité de protéger leurs intérêts face à la menace hūdīde139.

56Néanmoins, et malgré leurs différends, Mujāhid et Sulaymān b. Hūd virent les avantages qu’il y avait à maintenir la paix entre Musulmans et à conserver une communication fluide entre le Sharq al-Andalus et les territoires hūdīdes. Ce fut surtout Ibn Hūd, récemment installé à Saragosse et menacé par le pouvoir montant des Catalans, qui œuvra en ce sens. Lorsque la guerre éclata entre Mujāhid et ‘Abd al- ‘Azīz al-Manṣūr, al-Musta‘īn b. Hūd s’interposa pour garantir l’unité de l’Islam face aux chrétiens140. Une fois la paix conclue, les cours de Denia et Saragosse se rapprochèrent par le mariage d’une fille d’al-Musta‘īn et de ‘Alī b. Mujāhid. Cette alliance n’eut cependant pas d’effet majeur et les deux taifas ne parvinrent guère à dépasser leur appréhension mutuelle. Ibn Bassām ne conserve pas d’autre correspondance entre les deux cours et l’archéologie ne permet pas d’établir l’existence d’échanges économiques. Saragosse était peut-être moins dépendante de Denia, car ses activités commerciales pouvaient transiter par le port de Tortose. Nous avons néanmoins décelé au moins neuf ‘ulamā qui ont circulé entre les deux taifas141. Les sources n’indiquent pas de conflit avant la chute de Denia en 468/1076, mais la paix ne fit que dissimuler une tension perceptible en amont de l’annexion de la taifa.

57Mujāhid n’intervint pas directement dans le conflit entre al-Musta‘īn et Yaḥyā b. Dhū-l-Nūn de Tolède. Néanmoins, le fait que Denia se range derrière Séville à cette période, comme l’indique Ibn ‘Idhārī dans sa description des trois divisions qui surgirent entre les mulūk al-ṭawā‘if en 435/1043-4, suggère une certaine appréhension quant à cette expansion dans la région de Guadalajara142. L’opposition contre les Berbères paraît évidente pour l’auteur du Bayān, mais il n’explicite pas les divisions à l’œuvre parmi les principautés non berbères. Ibn ‘Idhārī ne précise d’ailleurs pas leur origine. L’une des raisons principales devait cependant être le conflit qui éclata la même année entre Sulaymān b. Hūd et Yaḥyā b. Dhū-l-Nūn et qui dura jusqu’à la mort du hūdīde, en 438/1047. En échange d’une promesse d’aide contre Saragosse, le souverain de Tolède se vit obligé de reconnaître comme calife le Hishām II hébergé à Séville143. L’adhésion de Mujāhid au parti d’al-Mu‘taḍīd b. ‘Abbād résulte peut-être d’un désir de rapprochement avec Séville pour des raisons économiques, mais son choix n’était pas neutre et il cherchait probablement à prendre ses distances avec Saragosse. Al-Musta‘īn b. Hūd avait évidemment adopté une politique extérieure qui visait à accroître son pouvoir, ceci au détriment de ses voisins. L’annexion de Guadalajara est l’illustration de cette politique, mais les ouvertures hūdīdes dans le Sharq al-Andalus indiquent elles aussi des intentions expansionnistes dans cette direction. L’intervention d’Ibn Hūd dans le conflit entre Mujāhid et ‘Abd al-‘Azīz était prétendument motivée par la volonté de maintenir l’unité de l’Islam. Cependant, son annexion de Guadalajara et le fait qu’il ait eu recours à des mercenaires castillans contre Tolède jettent de sérieux doutes quant à ses motivations réelles. L’adhésion de ‘Abd al-‘Azīz au groupe d’al-Musta‘īn, quelques années plus tard, montre l’étendue de l’influence hūdīde dans la région, une influence qui se traduisit surtout par la volonté de contrer les éventuelles prétentions territoriales de Mujāhid144. Occupé par son conflit avec Tolède, al-Musta‘īn pouvait difficilement entreprendre une expansion vers l’Est, mais cela ne l’empêcha pas d’entraver celle de Denia.

58La mort de Mujāhid, en 436/1044, précéda de peu celle de Sulaymān b. Hūd, en 438/1047-8 et l’ambition d’al-Muwaffaq fit place à la complaisance de ‘Alī Iqbāl al-Dawla. Le successeur à Saragosse, Aḥmad b. Sulaymān b. Hūd al-Muqtadir ressemblait davantage à la deuxième génération de souverains – al-Mu‘taḍīd de Séville, al-Ma‘mūn de Tolède – qui allaient redessiner le carte des taifas. La répartition des terres entre les fils de Sulaymān b. Hūd obligea al-Muqtadir, qui avait hérité de Saragosse, à passer plusieurs années à consolider son pouvoir sur l’ensemble des terres de son père145. Il évinça ses frères à Calatayud, Huesca et Tudela, dès 442/1051, mais il dut attendre 459/1066-7 pour prendre Lérida à son frère Yūsuf al-Muẓaffar, qui avait accepté de payer des parias à Raimond Bérenger I^er en échange de son soutien146. Parallèlement à ces conflits, al-Muqtadir poursuivit la politique d’expansion vers la Méditerranée de son père et Mundhir b. Yaḥyā al-Tujībī. Vers 452-3/1060-2, al-Muqtadir enleva enfin la taifa de Tortose, renversant le Ṣiqlābī Nabīl pour y placer son fils, Mundhir ‘Imad al-Dawla147. Pour certains historiens, le récit d’Ibn Ḥayyān sur la rébellion contre Labīb, dans laquelle les habitants firent appel à Ibn Hūd, explique ce transfert de pouvoir148. L’interprétation de ce passage, dans ce cas précis, est pourtant problématique et cadre mal avec la chronologie. Ibn Ḥayyān place cet épisode parmi les événements qui suivirent la mort de Mubarak à Valence et qui précédèrent l’ascension de ‘Abd al-‘Azīz. Dans le passage de la Dhakhīra, il s’agit de Labīb, non de Nabīl. L’intervention d’Ibn Hūd à Tortose conduisit à une guerre avec Mujāhid, non avec Ibn Mujāhid149. Si l’on considère la réaction de ‘Alī à l’invasion de ses propres territoires une décennie plus tard et l’aide qu’il requiert auprès de ses pairs, on a du mal à comprendre comment ‘Alī b. Mujāhid aurait pu mener contre Ibn Hūd la guerre que décrit Ibn Ḥayyān.

59Les sources ne donnent pas d’indications sur les préparatifs de cette conquête, mais le rapprochement de Denia et de Barcelone que laisse entendre le traité de 450/1058, quelques années auparavant, montre peut-être un malaise commun face aux manœuvres de Saragosse. A. Prieto y Vives a suggéré, à partir des sources numismatiques, que Nabīl était un homme placé par les Banū Hūd150. Si tel avait été le cas, l’accord entre Denia et Barcelone aurait été conclu en réaction à l’expansionnisme hūdīde. Alors que Denia n’avait pas les moyens militaires de s’opposer à la prise de Tortose, al-Muqtadir dut faire face à des troupes catalanes lorsqu’il conquit cette taifa151. À l’avènement de Nabīl, Tortose était toujours tributaire de Barcelone et Raimond Bérenger I^er dut voir d’un mauvais œil l’intrusion d’al-Muqtadir dans sa zone d’influence152. Le comte barcelonais n’y participa pas directement, mais Ph. Sénac postule que l’attaque sur Barbastro deux ans plus tard fut une forme de représailles contre la prise de Tortose par al-Muqtadir153.

60Si l’on peut mettre en cause les allures de croisade de la prise de Barbastro, l’événement attira cependant momentanément l’attention des musulmans de la péninsule sur al-Muqtadir. Le souverain de Saragosse sut en effet retourner la situation à son profit, en se construisant une image de protecteur de l’Islam. Il fit envoyer des missives aux mulūk al-ṭawā‘if, les exhortant à l’aider pour reprendre la ville154. M.J. Rubiera Mata suggère que la contribution de ‘Alī b. Mujāhid se limita à la commande d’une lettre écrite par Ibn ‘Abd al-Barr, kātib à la cour de Denia, dans laquelle les habitants de Barbastro appelèrent leurs frères musulmans au jihād pour protéger les frontières de l’Islam contre les infidèles155. Cette interprétation semble étrange, mais Ibn ‘Abd al-Barr ne paraît pas avoir travaillé à la cour hūdīde et il écrivit d’autres lettres pour ‘Alī b. Mujāhid vers la même époque156. Quoi qu’il en soit, Ibn Ḥayyān n’éclaire que la contribution militaire d’al-Mu‘taḍīd de Séville, qui envoya 500 fāris berbères. ‘Alī, qui paraît avoir traité principalement avec des mercenaires catalans – tous probablement engagés chez leurs coreligionnaires à Barbastro – n’aurait pas contribué autrement à cet effort157. De nombreux mujāhiddūn vinrent tout de même augmenter les forces d’al-Muqtadir et il put reprendre Barbastro l’année suivante, en 457/1065. À une période où les taifas étaient de plus en plus soumises aux parias, peu après la perte de Coimbra et la bataille de Paterna, le succès d’al-Muqtadir contre les chrétiens renforça considérablement son pouvoir. Ce fut en effet après Barbastro qu’Aḥmād b. Sulaymān b. Hūd prit le laqab d’al-Muqtadir158. Ibn ‘Idhārī souligne la renommée qu’il en tira, alors qu’Ibn Bassām écrit qu’il n’y avait pas un seul roi (malik) qui ne souhaitât s’entretenir avec lui159. Fort de ce nouvel ascendant, al-Muqtadir put évincer son frère Yūsuf de Lérida et reprit son entreprise d’annexion du littoral méditerranéen.

La chute de Denia et la soumission du littoral

61Plus d’une décennie sépare la reprise de Barbastro de l’entrée d’al-Muqtadir à Denia, en 468/1076-7. Pourtant, ce n’est pas par hasard qu’Ibn ‘Idhārī et Ibn al-Khaṭīb font suivre l’épisode de Barbastro par celui de la prise de Denia160. Le nombre d’années qui sépare ces historiens des événements qu’ils décrivent peut conduire à une perception déformée, contractée, du temps. Mais il faut aussi tenir compte de l’élan qu’avait pris al-Muqtadir après Barbastro pour analyser des conquêtes qui suivirent. Ibn Bassām décrit avec plus de détails la chute de Denia, mais son passage de la Dhakhīra donne l’impression d’un intervalle de temps réduit entre l’initiative d’Ibn Hūd et la capitulation d’Ibn Mujāhid. ‘Abd Allāh b. Buluqqīn al-Zīrī insiste sur l’effet surprise qui permit à Ibn Hūd de prendre la ville sans grande difficulté161. Cette invasion représente pourtant le point culminant d’une série de préparatifs et ‘Alī b. Mujāhid fut conscient très tôt de la menace que le souverain de Saragosse faisait peser sur lui. Il avait été témoin de la facilité avec laquelle al-Ma’mūn de Tolède avait écarté son gendre ‘Abd al-Malik b. al-Manṣūr du pouvoir, à Valence, en 457/1065-6. Il ne devait guère se bercer d’illusions quant aux ambitions expansionnistes de son propre beau-frère, Ibn Hūd. Ibn Bassām rapporte une lettre écrite par Muḥammad b. Muslim, kātib à la cour de Denia, à Aghlab, gouverneur des Baléares, dans laquelle il décrit une tournée diplomatique auprès des cours taifales d’Almeria, Grenade, Cordoue et Séville afin de solliciter leur aide contre al-Muqtadir b. Hūd162. Compte-tenu des distances parcourues, du temps passé dans chaque cour à chacune de ses étapes et des péripéties du voyage, la tournée de Muḥammad b. Muslim dut durer plusieurs mois. La lettre ne précise pas s’il a pu informer ‘Alī b. Mujāhid de l’échec de sa mission avant la chute de Denia – aucun des souverains n’a accepté de l’aider. Bien que cette missive donne l’impression d’une réponse rapide aux menaces d’Ibn Hūd, on voit que ‘Alī eut tout de même le loisir de prendre des mesures pour essayer de se protéger.

62Selon Ibn Bassām, al-Muqtadir fit campagne pour annexer certaines forteresses (qilā‘) et les agréger au territoire de son fils, l’émir de Tortose163. L’auteur ne précise pas de quelles forteresses il s’agit, mais l’épisode montre que la notion de frontières fixes et linéaires n’a guère de sens pour ces principautés. P. Guichard souligne la nature hypothétique des cartes des taifas que l’on peut esquisser, à cause de l’incertitude de la géographie politique, mais aussi parce que la notion même de frontière ou de territoire politique ne figure pas dans les textes164. Il propose, avec A. Bazzana et Ph. Sénac, l’idée de « centres de pouvoir » à partir desquels rayonnent des pôles de peuplement échelonnés sur le territoire165. Cette lecture peut effectivement s’appliquer à Denia. On peut imaginer un territoire avec Denia pour noyau, à partir duquel s’exercerait une autorité de plus en plus diffuse à mesure qu’on s’éloignerait du centre. Néanmoins, il faut insister sur la nature lâche mais aussi réticulaire et hiérarchisée de cette autorité, qui est relayée par des centres subordonnés qui avaient eux-mêmes leur propre rayonnement et leurs territoires dépendants, pas nécessairement liés par une proximité géographique. Dans le cas qui nous intéresse, entre les centres de pouvoir de Denia et de Tortose, il n’y existait pas de continuité géographique. Dans l’arrière-pays du Sharq al-Andalus, leurs territoires s’imbriquaient dans ceux des taifas de Valence et d’Alpuente. Il est donc difficile de connaître les intentions précises d’al-Muqtadir lorsqu’il entreprend sa campagne : s’agit-il pour lui de récupérer des forteresses que Mujāhid s’était appropriées lors de ses conflits avec Muḥammad b. ‘Abd Allāh b. Qāsim d’Alpuente, aux limites de la zone d’influence de Denia ? Doit-on plutôt penser qu’al-Muqtadir projetait d’empiéter sur le noyau-même de la taifa ? Quoi qu’il en soit, la réaction initiale de ‘Alī semble indiquer que ces forteresses n’étaient pas essentielles au fonctionnement de la taifa, car il commanda à ses gouverneurs d’évacuer le pays166. Le peu d’importance que revêtent ces possessions pour Denia est d’ailleurs confirmé par le fait qu’il fallut des ressources et un temps considérables pour déloger l’agent de Denia lorsque Grenade s’était efforcée de prendre la forteresse de Baeza quelques années auparavant167.

63Conseillé par ses ministres et partisans, ‘Alī changea d’avis peu après et adressa des missives aux gouverneurs afin qu’ils se préparent au combat. Ce fut peut-être au cours de cette période qu’il chargea Muḥammad b. Muslim d’une mission auprès des taifas susceptibles de lui porter secours. La suite de l’épisode, anecdotique, est rapportée par Ibn Bassām et ‘Abd Allāh b. Buluqqīn y fait aussi allusion. Elle explique le mode de fonctionnement supposé des réseaux de fortifications et démontre clairement les faiblesses de Denia. Après avoir intercepté l’une de ces missives entre ‘Alī et ses ‘ummāl’, Ibn Hūd revint à Denia avec une telle rapidité et une telle violence que les habitants n’eurent pas le temps de se préparer168. Il semblerait qu’al-Muqtadir se soit frayé un chemin directement au cœur de la taifa, sans prendre le temps de conquérir le réseau de forteresses excentrées car il n’avait pas l’intention de conquérir la taifa elle-même. Lorsque Mu‘izz al-Dawla, fils de ‘Alī, sortit de Denia pour signifier à al-Muqtadir leur reddition, en l’interrogeant sur ce qu’il allait faire d’eux, al-Muqtadir ne comprit pas le sens de sa question. Ce fut l’un de ses vizirs, Ibn Aḥmad, qui dut lui expliquer ce qu’elle impliquait169. Ainsi conseillé, al-Muqtadir accepta leur capitulation, reçut la bay‘a des habitants de Denia et installa ‘Alī à Saragosse en iqta‘, jusqu’à sa mort en 474/1081170. Selon ‘Abd Allāh b. Buluqqīn al-Zīrī, une conquête territoriale impliquait la prise, lente et fastidieuse, des châteaux qui constituaient le réseau défensif d’une taifa171. Or, malgré ses fortifications périphériques et son réseau castral, Denia tomba d’une attaque visant directement la capitale. ‘Alī b. Mujāhid, comme l’ont écrit Ibn Bassām et ‘Abd Allāh b. Buluqqīn al-Zīrī, avait négligé ses devoirs militaires, au point que son système de défense était devenu inopérant. Sans une aide de l’extérieur, qui ne vint pas, il ne pouvait résister à l’avancée d’al-Muqtadir172.

64La suite des événements illustre également la manière indirecte dont s’exerçait l’autorité taifale. Le territoire de la taifa était dans un sens défini par les gouverneurs ou responsables qui avaient prêté la bay‘a à la dawla ‘āmirīde de Mujāhid, puis de ‘Alī. Une fois la capitale conquise, al-Muqtadir dut recevoir ce serment pour asseoir son pouvoir. Ce fut aussi l’occasion de confirmer les gouverneurs dans leurs positions, comme ce fut le cas pour Ibn Ṭahir à Murcie173. Des ḥuṣūn en profitèrent également pour se détacher de l’autorité centrale. De cette façon, l’un des fils de ‘Alī, Mujāhid Sirāj al-Dawla, que son père avait nommé ‘āmil au château de Segura, se rendit indépendant et réussit, avec l’aide des Catalans, à reconquérir certains ḥuṣūn avant d’être empoisonné par al-Muqtadir en 469/1076-7174. Les successeurs de Sirāj al-Dawla, Ibrāhim et ‘Abd al-Jubār, étaient des clients de la famille – leur père, Suhayl, avait été capturé lors de l’invasion de la Sardaigne. Ils surent profiter des rivalités et des enjeux qu’avait provoqués la chute de Denia pour négocier leur reddition aux ‘Abbādides l’année suivante175. L’indépendance de Segura, dernier vestige de la dawla ‘āmirīde de Denia sur le continent, puis la capitulation à Séville, montrent que les ‘ummāl et les autres responsables de châteaux avaient la possibilité de choisir, dans une certaine mesure, à qui ils prêtaient serment et confiaient l’administration de leurs territoires. La conquête de la capitale amena à la capitulation de la taifa et de la dawla, mais les représentants du pouvoir au plan local pouvaient en décider autrement.

65Les îles Baléares se désolidarisèrent également de l’ancienne taifa de Denia, sur l’impulsion du wālī ‘Abd Allāh b. Aghlab al-Murtaḍā176. Alors que les Almoravides allaient conquérir la plupart des autres taifas avant la fin du siècle – Saragosse tomba en 503/1110 –, les îles Baléares restèrent la dernière taifa. Elles ne tombèrent sous le coup de l’autorité almoravide qu’après avoir été attaquées par Pise et Barcelone en 508/1115. ‘Abd Allāh al-Murtaḍā ne frappa pas de monnaie du vivant de son patron, ‘Alī b. Mujāhid. Ses premiers dirhams n’apparurent qu’en 480/1087-8 ; il évitait ainsi avant cette date de revendiquer la souveraineté des îles177. L’ambiguïté de cette situation est peut-être la raison pour laquelle les sources ne font pas état de la présence de ‘Abd Allāh, souvent confondu avec son successeur, Mubashir b. Sulaymān Nāṣir al-Dawla. Également mawlā des ‘Āmirīdes de Denia, ce dernier fit preuve d’autant plus d’efforts pour asseoir et exercer son pouvoir178. La diminution du nombre de ‘ulamā transitant par son port paraît indiquer des modifications des voies maritimes. Les îles sont délaissées au profit de voies plus directes entre la péninsule et l’Orient. Ces changements n’interrompent pourtant pas l’activité navale et pirate du port de Mayūrqa. Le poète Abū Bakr b. Muḥammad b. ‘Isā b. al-Labbāna savait qu’en louant la taille et les allures martiales de la flotte réunie dans la baie de Majorque, il flattait le pouvoir de son patron, Nāṣir al-Dawla179. Selon Ibn Khaldūn, Mubashir ne cessa pas de lancer des razzias et provoqua l’attaque par Barcelone et Pise qui le renversa180. Les navires majorquins chassaient sur les voies maritimes de la Méditerranée occidentale, tout en descendant sur les côtes catalanes, provençales et italiennes181. L’auteur du Liber maiolichinus évoque des spoliations d’églises, des saccages et des incendies de villes et de châteaux au nom du Prophète, des trafics et des butins humains – les Pisans auraient libéré des milliers d’esclaves chrétiens lors de l’invasion – avant la réplique pisano-catalane de 508/1115182. La scission politique avec Denia ne semble pourtant pas avoir mis Majorque à l’écart des réseaux continentaux. Les Banū Hūd, peut-être trop occupés à consolider leurs possessions sur le littoral, ne cherchèrent pas à réintégrer les îles dans la taifa de Denia, désormais sous l’autorité de Mundhir, fils d’al-Muqtadir. Mais les échanges continuèrent au sein de l’ancien espace maritime de la taifa. Mubashir avait, semble-t-il, des facilités de contact avec des membres des Banū Maymūn. Cette famille occupait une position éminente sur le continent, à Denia, Alcira et Onteniente et allait devenir l’équivalent des Banū Rumāḥis auprès des Almoravides183.

66La cohérence politique de la taifa de Denia était brisée. Les territoires continentaux, partagés entre Séville et Saragosse, attendaient l’arrivée imminente des Almoravides, alors que, dans les îles Baléares, certains aspects de la dawla ‘āmirīde de Denia allaient se maintenir. Al-Muqtadir associa Denia à Tortose, sous l’autorité de son fils, Mundhir. À Murcie, il se contenta de reconnaître le wilayat d’Ibn Ṭahīr, alors qu’il acheta la complaisance d’Alphonse VI pour s’arroger des droits sur Valence. Il y accepta finalement la soumission du gouverneur Abū Bakr Muḥammad b. ‘Abd al- ‘Azīz, renonçant à annexer son territoire184. Mundhir b. al-Muqtadir s’occupa ensuite d’entretenir les structures maritimes liées à sa nouvelle charge et prit part lui-même au commerce méditerranéen185. Des navires de Denia mouillaient encore dans le port d’Alexandrie jusqu’au milieu du siècle suivant186. Néanmoins, les rivalités entre Saragosse et Séville et la prise de Cordoue, Segura et Murcie par Séville durent perturber une partie du trafic routier et des flux économiques. La conquête de Tolède par Alphonse VI créa un afflux soudain de réfugiés vers Denia et rompit également certaines voies commerciales. L’intensification des conflits entre Musulmans et chrétiens, à l’arrivée des Almoravides, troubla davantage encore les échanges avec l’ancienne capitale taifale187. L’éclat de Denia avait été intrinsèquement lié à une spécificité politique et une fois fondue dans un ensemble plus large, la dynamique qui avait sous-tendu la taifa, qui faisait d’elle un couloir obligé entre la péninsule et la Méditerranée, s’atténua.