1Lors de la journée consacrée à confronter les regards que portent différentes sciences sociales sur l’Europe, j’ai commencé l’exposé, dont ce texte est le support, par une remarque qui se voulait un peu provocatrice. Le géographe est mis en premier. Sans doute est-ce le signe de la reconnaissance d’une utilité, celle de façonner des fondations aux discours et débats qui vont suivre. Sans doute faut-il savoir de quoi on parle, et aborder l’Europe, c’est travailler sur un continent, mal fagoté sans doute mais assurément un territoire. Le géographe se doit donc d’en proposer une lecture.

2On est là dans une tradition solidement ancrée, celle du tableau géographique. Reprenons comment Robert Marconis rappelle l’inféodation initiale de la géographie à l’histoire lors de ses prémices vidaliens : « La géographie sert […] d’introduction à une histoire essentiellement politique […] On lui demande d’en dessiner le décor, en indiquant les repères essentiels qu’il faut apprendre à localiser : plaines, montagnes, dessin des rivages, rivières, villes… […] Ceci présenté, le géographe peut alors s’effacer et laisser place à l’acteur principal, l’historien »1. Une « géographie au service de l’histoire », fut-ce une histoire immédiate, ne pouvait évidemment pas être un projet disciplinaire fort pour la géographie. Nous n’en sommes plus là. Mobilisé pour l’exercice dans le cadre d’une vaste Histoire de la France rurale sous la direction de Georges Duby, le géographe Georges Bertrand y consent mais en titrant son propos initial par un « impossible tableau géographique » ! Et de s’expliquer : faire un tableau, en l’occurrence des campagnes françaises, c’est « momifier un espace artificiellement stabilisé dans le temps et borné dans l’espace. […] Si habile et nuancé soit-il, le tableau ne peut retenir que les traits généraux et permanents au détriment des dynamismes de toutes sortes, éphémères ou durables, réversibles ou irréversibles »2.

3Il ne s’agit pas ici de livrer un tableau de l’Europe. Non pas qu’il ne faille pas connaître régions, fleuves et montagnes ! Mais ce n’est là que l’alphabet d’un territoire. Le géographe sait des mots et arrive à les agencer en phrases ! Dans le cadre de cette journée ayant pour objet l’Europe, il ne s’agit pas plus de se livrer à une démarche d’ordre épistémologique. Celle-ci sera par contre sous-jacente à la mise en avant d’un élément que nous pensons essentiel dans la compréhension de cet « objet », le territoire, qui sans être l’apanage des seuls géographes, relève tout de même plus particulièrement de leur compétence dans le corpus des sciences humaines et sociales. Discuter du territoire européen c’est rendre à celui-ci toute sa place dans la compréhension du fait européen, continent théâtre d’une longue sédimentation historique et d’un processus de construction politique original, et donc au moins implicitement plaider pour ceux, les géographes, qui s’y intéressent au premier chef. Nous allons aborder le territoire européen selon deux niveaux d’analyse.

4Dans un premier temps, nous allons nous attacher à une réflexion autour de la définition de ce qu’est l’Europe : un territoire européen certes, mais où s’arrête-t-il ? Il s’agira notamment d’en discuter les soi-disant limites géographiques. À l’usage, celles-ci apparaissent comme tout sauf géographiques. Il s’agit aussi d’arrêter de caricaturer une discipline.

5Le deuxième temps de ce travail sera consacré à la présentation du territoire en lui-même. Le plaidoyer est là moins directement en faveur de la discipline géographique qu’il ne vise à montrer que dans la construction européenne, le territoire – substrat de l’analyse géographique – avec ses aspérités, ses nuances, ses différences d’évolution, est un support important, notamment parce qu’il pose la question de la cohésion et de la solidarité à une échelle supranationale. Aborder l’Europe par le(s) territoire(s), c’est donc aussi questionner les enjeux et les difficultés du projet politique de construction européenne.

« Europe géographique », Europe des géographes ?

6La question de la délimitation continentale est un thème proprement européen. À l’inverse de l’Afrique ou de l’Amérique qui sont clairement délimitées par des mers et des océans, l’Europe se situe sur le même ensemble territorial que l’Asie ; on devrait d’ailleurs parler du continent eurasiatique. La question est particulièrement sensible pour l’Europe dans le sens où, plus petite, elle s’inscrit dans une nécessité d’individualisation par rapport à cet ensemble plus vaste.

7Ce questionnement a toujours existé mais selon une intensité variable. André Siegfried rappelle qu’il avait « connu, dans [sa] jeunesse, une Europe puissante, encore maîtresse du monde et qui, sûre d’elle-même, se souciait fort peu de se définir : il lui suffisait d’être et de diriger la planète »3. On pourrait ajouter que cette supériorité se teintait d’une hiérarchisation raciale ne discutant guère la supériorité d’un homme blanc colonisateur. Le thème de la délimitation de l’Europe a pris de la vigueur sous l’influence du projet de construction européenne, avec un coup d’accélérateur donné par l’effondrement de l’Union soviétique. La guerre froide, qui a étendu l’influence soviétique jusqu’au cœur de l’Europe centrale, a largement occulté ce questionnement rendu de facto secondaire : l’Europe, c’était l’Europe occidentale, le reste étant le « bloc de l’Est », appendice de la superpuissance soviétique, auquel tout au plus on reconnaissait le fait « d’avoir été kidnappé ». La chute du mur de Berlin, en 1989, réamorce la construction européenne, et surtout met l’Europe face à sa réalité géographique : ainsi que François Mitterrand l’a dit après la chute mur de Berlin, « comme un fleuve rentre dans son lit, l’Europe est rentrée dans son histoire et dans sa géographie »… Certes, sauf que, pour continuer dans la métaphore hydrographique, ce fleuve est de type méditerranéen, donc avec un lit plutôt peu lisible avec de forts étiages et des crues importantes, qui parfois en déborde le lit majeur ! La délimitation de l’Europe n’a de fait rien d’évident. Y réfléchir n’est pas céder à une démarche académique, mais c’est aussi voir se profiler des enjeux de fond. Ainsi que l’a écrit Yves Lacoste, il s’agit « d’un problème géopolitique d’importance »…

L’Europe sauvée par la géographie ? ou discussion autour d’une Europe dite géographique

8Ces limites traditionnelles, on peut les envisager au travers de l’extrait d’un ouvrage un peu ancien, « le » Bouillet, Dictionnaire universel d’histoire et de géographie, Hachette, 1864 : « Europa, une des cinq parties du Monde, la plus petite par la superficie mais la plus riche, la plus éclairée et la plus puissante ; s’étend de 36° 20’ à 76°58’ lat. nord, et de 27° 5, long O à 60° long E. Ses bornes sont au N. la mer Glaciale, à l’O. l’Atlantique, au S. la Méditerranée, à l’E. l’Asie dont elle est séparée par la rivière Kara, les monts Oural, le fleuve Oural, la Mer Caspienne, le Caucase, la Mer Noire et la Mer de Marmara. Elle a environ 4.000 km de long sur 3.500 de large ». Il s’agit là d’une délimitation conventionnelle assez ancienne qui amène assez rapidement à sa discussion. Pourquoi délimiter ce cap alors que celui-ci n’offre aucune évidence territoriale ?

9Dès l’origine, l’Europe procède d’un choix où la géographie n’est conviée qu’à titre d’invitée pratique. Ce sont les Grecs qui identifient trois ensembles : l’Asie, l’Afrique et l’Europe. L’Europe est dénommée comme telle par le nom d’une fille du légendaire roi de Phénicie, enlevée par Zeus déguisé en Taureau. Mais, au-delà du mythe, pourquoi ce besoin de scinder cette partie européenne ? Certes, la mer Méditerranée intervient là comme un facteur géographique dissociant différentes portions continentales, ce qui est retranscrit par des cartes. Cela renvoie en fait à l’idée d’un ailleurs, d’une césure que l’on veut essentialiser. La délimitation conventionnelle de l’Europe apparaît dès l’origine comme une façon de se dissocier d’une altérité perçue comme plus grande… les Perses en l’occurrence.

10Cette tendance – ce travers ? – perdure et ne va cesser d’alimenter les représentations… L’idée biblique des trois branches de la descendance de Noé : fils de Japhet pour l’Europe, les Sémites pour les fils de Sem et les Africains de Cham, est une autre façon de poursuivre cette lecture. C’est appuyé sur cette vision que l’Europe chrétienne s’affirme, la science cartographique s’effaçant clairement devant une cosmographie au diapason, non du monde tel qu’il est, mais tel qu’on veut qu’il soit. Prenons l’exemple caricatural de la Carte T dans l’O avec ses origines et ses suites : la carte TO (Terrae orbitum) puise ses racines dans la géographie grecque qui met la Méditerranée au cœur et nomme déjà les continents. La carte chrétienne identifie Jérusalem comme centre, mais le résultat est le même. La présence de l’islam favorise une géographie essentialiste donnant de la substance à la réalité d’un continent. Le fait que la science cartographique fasse des progrès ne change rien au fait que la césure soit intégrée et survive. Le fait même qu’elle perdure en légitime quelque peu l’existence en l’inscrivant comme une évidence dans la façon de représenter l’Europe dans le monde.

11Certes, cette délimitation possède le mérite d’offrir un cadre territorial qui permet de mettre en avant des caractéristiques (une petite taille, la maritimité d’un continent, sa fragmentation, sa tempérance climatique, etc.) qui ne sont pas anodines pour comprendre la destinée du continent dans l’histoire du monde. Sous prétexte de vouloir à tout prix éviter tout déterminisme naturel, on ne peut mettre complètement de côté le fait qu’un certain nombre de configurations géographiques de ce cadre territorial ont pu jouer leur rôle. David Cosandey, reprenant Fernand Braudel, écrit, parlant de l’Occident, que « Les cartes disent l’essentiel »4. Le secret de l’Europe pourrait bien résider, selon lui dans cet exceptionnel rapport entre la terre et la mer, faisant de l’Europe un continent « maritimisé »… Cet oxymore géographique se traduirait par des possibilités de circulation et donc d’échanges anciennement facilités, et d’autant plus par un réseau hydrographique partiellement méridien entre Méditerranée, Baltique et mer du Nord, autres « méditerranées ». Tout cela n’empêche pas l’Europe d’être également fortement compartimentée par de nombreuses montagnes. On retrouve une dialectique territoriale fondatrice du parcours européen, tant dans son produit intérieur que dans le rapport déséquilibré qu’il va impulser à partir du XV^e siècle avec le reste du monde, à savoir une fragmentation qui autorise à la fois la fermeture, l’éclatement du politique, la diversité, mais sans jamais interdire le rapprochement et le développement de relations d’échanges…5. Là où on retrouve aussi une devise européenne : « Unis dans la diversité ». De l’éclatement de cette diversité, tant politique que culturelle, mais dans une relative proximité et une intrication permanente des hommes, découle à la fois un continent « réticularisé » et une histoire heurtée et ponctuée d’affrontements. Paul Valéry, en exergue de Regards sur le monde actuel6 écrit que « Les Européens n’ont pas compris à temps que chaque bataille livrée en Europe qu’elle qu’en fût l’issue était une défaite pour tous, une diminution de leur avenir commun, une dilapidation de leur capital réel ». On ne peut que partager cette lecture au sortir de deux conflits mondiaux qui ont été des hécatombes pour l’Europe et ont vu l’émergence de la puissance américaine et l’affirmation des Soviétiques. Sur un temps plus long, au-delà de toute considération morale, l’impact des confrontations intereuropéennes, très nombreuses et meurtrières, mérite plus de discussion, voire conduit à un jugement contraire ! Ce morcellement introduit une émulation entre les différents pays (ou en tous les cas entités territoriales), émulation sensible, par exemple dans le domaine de l’armement7. Cette innovation dans la tuerie est l’autre face d’une même pièce où l’on trouve aussi une inventivité et une stimulation intellectuelle qui se manifeste dans le champ plus large de la science ou dans le domaine de l’économie. En fait, cette conformation géographique, si on lui accorde un rôle dans le cheminement historique des Européens, aurait permis d’éviter la « géographie tragique » dont Christian Grataloup affuble les empires comme facteur explicatif de leur déclin. Celui-ci fait observer que les empires, tout à leur logique monolithique avec leur clôture et leur idéal mono-scalaire visant l’homogénéisation interne, portent en germe leur fragilité, faute de pouvoir s’adapter aux changements de leur environnement. À la différence des espaces polycentriques qui constituent l’Europe, l’Empire court à sa propre perte par le processus de nivellement qu’il induit en aspirant à l’éternité. C’est à l’évitement de ce paradoxe que le cadre géographique de l’Europe a sans doute participé ou en tous les cas a favorisé.

12La délimitation géographique traditionnelle de l’Europe n’est donc pas totalement dénuée d’intérêt en donnant un substrat à l’analyse des faits historiques qui s’y sont déroulés et en autorisant, aussi, la mise en comparaison avec des ailleurs à l’altérité plus ou moins grande. Mais pour en revenir au propos essentiel de cette partie, cela n’en amène pas moins à regarder avec circonspection une telle délimitation, d’autant qu’on la qualifie de « géographique ». Chacun des segments de la délimitation du continent européen traditionnel est discutable. Il n’est de ce point de vue pas innocent de notre part d’avoir pris un extrait dans un ouvrage ancien. Ce « petit cap d’Asie », pour reprendre l’expression de Paul Valéry, n’apparaît guère géographique. Les hésitations sont évidentes en ce qui concerne les limites continentales. Le Caucase, entre mer Noire et mer Caspienne, constitue une barrière importante qui, sur 1.200 km de long, voit s’égrener de nombreux massifs dépassant les 4.000 m d’altitude8. La limite de l’Europe dissocie les régions au nord, considérées comme européennes, des régions méridionales, la Transcaucasie, considérées comme asiatiques même si, à l’époque de l’Union soviétique, ces dernières régions étaient intégrées au continent européen. Derrière l’évidence de la frontière physique, la richesse des enchevêtrements culturels remet en cause ce choix. L’expression arabe parlant, à propos du Caucase, de la « montagne des peuples », traduit bien la complexité des héritages culturels de ce massif montagneux et de ses marges (il n’y a pas moins d’une trentaine de peuples distincts sur le versant nord du Caucase). A priori « naturelle » et évidente, la barrière s’estompe, la limite devient floue. D’un point de vue linguistique, des populations du groupe altaïque (Mongols de Kalmoukie, Tatars ou Turkmènes) se retrouvent au nord du Caucase, tandis que des locuteurs du groupe indo-européen peuplent le Sud (les Arméniens par exemple). Les aspects religieux ne rendent pas la barrière plus lisible puisque, là encore, la distribution des populations musulmanes ou chrétiennes fait fi de la chaîne de montagne. Au nord, les Tchétchènes musulmans côtoient des chrétiens dans l’Ossétie proche, tandis que les proches voisins russes sont orthodoxes. Au sud, l’Arménie chrétienne est dans une logique de confrontation, avec un Azerbaïdjan peuplé d’une population turcophone à 90 % chi’ite. La Géorgie transcaucasienne est également majoritairement chrétienne. Quelle limite pour l’Europe ? S’en tenir à la ligne des plus hauts sommets, mais pour quelle pertinence ? Faire passer la limite plus au nord ? Plus au sud ? Choix difficile et forcément insatisfaisant qui aboutit en tous les cas à dépasser l’argumentaire proprement géographique, j’entends par là topographique, mais avec des implications quant à la définition que l’on veut donner à l’Europe. Au détour du Caucase, c’est le « club chrétien » qui s’invite !

13L’étymologie du terme « Oural » en ferait un mot d’origine ougrienne, indiquant la ligne de partage des eaux, renvoyant de fait à la réalité physique d’une montagne. Les raisons physiques paraissent cependant bien pâles. Au nord, le Mont du Peuple atteint 1.864 m. Au sud, le Yamantaou approche les 1.600 m, alors que la partie centrale ne dépasse pas 800 m. Le Transsibérien franchit l’Oural par un col à 411 m d’altitude ! La largeur de l’ensemble est au maximum de l’ordre de la centaine de kilomètres. L’Oural n’a donc rien d’une barrière infranchissable. « Pourquoi l’Oural ? » peut-on alors se demander. Sa vraie nature est d’être une discontinuité symbolique, objet d’instrumentalisations diverses au cours de l’histoire. Le nom originel de l’Oural serait « Zemnoï poyas », signifiant peu ou prou, « ceinture des mondes » ; on y trouve déjà l’idée de limite avec un ailleurs différent, voire inquiétant. C’est Pierre le Grand qui, à l’orée du XVIII^e siècle, contribue cependant à faire de l’Oural une limite entre deux mondes différents, identifiant clairement une partie européenne. Certes, il s’appuie pour cela sur un géographe : Vassili Tatichtchev, mais la géographie n’est ici convoquée que pour servir un dessein politique. Le choix de l’Oural concorde avec son objectif de faire de la Russie une puissance européenne. Cette décision s’inscrit dans une lignée de mesures, comme la volonté de retoucher les costumes russes ou d’obliger les hommes à raser une barbe perçue comme peu européenne ou, plus sérieusement, l’adoption du calendrier julien. Le choix européen de Pierre le Grand est celui d’un monde conquérant et d’où rayonne la modernité. Choix politique, donc d’une subjectivité par essence évolutive. Au gré des besoins, l’Oural perd de son évidence géographique : les limites de l’Europe passent là, comme elles auraient pu, ou pourraient, passer plus à l’ouest ou plus à l’est. D’ailleurs, l’Union soviétique qui se définit comme une fédération de républiques appuyées sur plusieurs nations n’a pas fait de l’Oural une limite importante. Au contraire, l’objectif a été de la transcender par une politique d’aménagement du territoire très volontariste et appuyée sur l’industrialisation. Qu’en est-il de la Russie d’aujourd’hui ? Le fait d’y évoquer ou pas l’Oural y renvoie au débat géopolitique russe de savoir quelle carte jouer : une Russie qui prend acte d’une « européanité » face à un monde asiatique entreprenant et forcément inquiétant vu de Sibérie ? De fait, un pays qui, pour asseoir ce qui est au-delà, a besoin d’être sûr de ses fondations ; la permanence de l’Oural n’est pas contradictoire avec son franchissement, mais lui permet au contraire d’aborder cet « au-delà » sibérien appuyé sur un arrière-pays plus large et puissant. Ou alors, justement en prenant acte de ce dynamisme oriental, parce que se pensant suffisamment forte comme « pays émergeant », une Russie qui manifeste un tropisme plus asiatique et un Oural qui s’efface ? Et pourquoi pas une délimitation européenne qui devienne plus occidentale en dépit de l’absence d’aspérités géographiques où poser des bornes bien commodes sur un atlas ? Un regard rapide sur les atermoiements géopolitiques récents de la Russie, hésitant et jouant entre Chine et Union européenne, avec en filigrane de colossaux enjeux énergétiques dans une mondialisation aux supports de puissance mouvants, donne à penser que la limite ouralienne, moins dans ce qu’elle est, que dans ce qu’elle représente ou suggère, possède une dimension symbolique importante.

14A priori plus évidentes, car renvoyant à ce qui sépare traditionnellement les continents, les limites maritimes sont tout aussi discutables, à commencer par l’Atlantique. Ceci étant, que faire de l’Islande ? Du Groenland ? Sont-ils plus européens qu’américains ? En dépit d’un statut d’État autonome associé avec un pays de l’UE, le Danemark, la géographie exclut le Groenland, d’autant que, si peuplement européen il y a, il est récent, à l’exception de l’escapade de l’Islandais Erik le Rouge au X^e siècle (sans oublier les populations autochtones et la présence de bases américaines). Plus proche et avec une population européenne, l’Islande s’intègre sans trop de discussion à l’ensemble européen. Les esprits chagrins pourraient d’ailleurs faire remarquer que la crise financière de ces derniers mois y a réanimé un courant européaniste, jusqu’à un nouveau retour de balancier, illustration parmi d’autres de la labilité de limites… intangibles9. La question atlantique interroge la validité même de l’océan en tant que limite. Fernand Braudel souligne que « l’Europe, c’est pour une part essentielle des navires, des convois, des victoires sur l’immensité des eaux salées »10. Il nous rappelle ainsi que le destin du continent européen est indissociable du dépassement des limites imposées par la géographie. Le renom de l’Europe est d’abord lié à une domination des étendues maritimes lui ayant ouvert des horizons plus vastes, en partie à la source de son essor. La question rebondit aujourd’hui avec la mondialisation, mais d’une façon différente dans le sens où le contexte est désormais imposé par une multiplicité d’acteurs, là où l’Europe était seule en lice, se projetant tout en se nourrissant et s’affermissant d’un contact dominant. On peut aussi ajouter ce propos d’un Anglais cité par le géographe Albert Demangeon dans les années 20 : « Le fait est que les mers sont des bases d’union au moins aussi importantes, sinon plus, que les continents, et que les nations atlantiques, dans quelque continent qu’elles soient situées, sont en plus étroite solidarité que les nations européennes elles mêmes »11 ! On peut y voir une allusion à la « special relationship » unissant le Royaume-Uni et les États-Unis, et y trouver des échos dans diverses allocutions ultérieures d’un Winston Churchill, évoquant l’importance bien plus grande du Commonwealth pour les Britanniques.

15La limite méridionale de l’Europe, matérialisée par la Méditerranée, apparaît a priori tout aussi peu incontestable que l’Atlantique. Ce statut de limite est validé par un fonctionnement actuel qui concourt à faire de la Méditerranée un espace frontalier, véritable limes entre le Nord et le Sud, matérialisé par la fermeture de l’espace Schengen. Selon cette optique, la Turquie est pour l’essentiel clairement asiatique. Mais pourquoi, dès lors, la candidature, puis l’intégration de Chypre à l’Union européenne n’ont-elles soulevé aucune discussion sur l’« européanité » de cette île ? Est-ce à dire que la Méditerranée avec ses îles sont européennes, la limite étant renvoyée à quelques encablures de l’Asie et de l’Afrique ? De fait cela implique d’ores et déjà d’aller chercher d’autres motivations à la césure dite géographique. Introduisons plus largement cela dans la perspective des mutations dans le peuplement grec, et rappelons notamment que la mer Egée était avant tout un lac grec. Si la péninsule anatolienne était restée peuplée de Grecs, la limite géographique serait-elle aussi évidente, ou alors passerait-elle quelque part en Anatolie ou sur la ligne de crête du Taurus ? La question est posée. Les réponses deviennent vite gênantes, car laissant place à un processus d’« ethnicisation » de la limite, voire de « racialisation », ou tout au moins introduisant une dimension culturelle, toutes choses proscrites par une Europe en construction et humaniste ! On peut a contrario évoquer la vision d’un Dimitri Kitsikis12, qui fait des actuelles Grèce et Turquie un morceau d’une vaste « région intermédiaire », zone tampon, réceptacle de grandes influences culturelles, notamment entre l’« Orient » et l’« Occident », et où tant l’Europe que la Méditerranée se délayent dans d’autres visions, d’autres lectures historiques. On voit aussi se dessiner le souvenir d’une Méditerranée qui ne fut pas toujours une césure entre deux mondes. Avant l’invasion musulmane du VII^e siècle13, l’histoire rappelle qu’il y a eu des moments, l’Empire romain notamment, où la symbiose entre le bassin méditerranéen (et donc des morceaux d’Afrique et d’Asie) et une partie de l’Europe, était plus évidente que la coupure ! D’ailleurs, une notable partie de l’héritage culturel et religieux européen s’abreuve à ce « creuset civilisationnel » qu’est la Méditerranée qui, plus que simple mer, est à bien des égards ce « liquide amniotique » de la civilisation européenne. Pour reprendre le mot de Jacques Lévy14, l’Europe fut aussi une « banlieue du Proche-Orient ». La néolithisation de l’Europe s’est ainsi faite selon un gradient partant du Proche-Orient. Au-delà du mythe, cela rappelle l’origine sémitique du mot Europe, Oreb désignant le couchant, l’ouest (vs Asus, l’Est, l’Asie).

16Certes, l’Europe s’est aussi façonnée, individualisée, dans le cadre d’une rupture qui a décalé son centre durablement vers le nord, lui donnant une autre personnalité, une autre histoire avec d’autres attributs. Cependant, l’évidence géographique de la césure méditerranéenne s’estompe devant des circonstances historiques qui auraient tout aussi bien pu façonner un ensemble cohérent par-delà la Méditerranée, ce qui fut le cas en d’autres temps. Gageons que l’on aurait alors trouvé d’autres limites géographiques pertinentes pour identifier cet ensemble, sans doute le Sahara. La Méditerranée n’est pas européenne en tant que telle, mais elle concerne l’Europe ; la césure n’est pas ligne, elle est interface, une interface peut-être à cultiver d’ailleurs dans le cadre d’une Euroméditerranée.

17Au Sud, le fait d’accepter sans discussion la limite méditerranéenne aboutit implicitement à accepter une lecture civilisationnelle à la Huntington… Ce n’est pas souhaitable pour l’Europe en construction et ses valeurs affichées… Ce n’est pas non plus souhaitable si on se souvient que l’Europe est elle-même très composite. Pour ne prendre que le seul islam, il y est présent, qu’il s’agisse d’une présence historique dans les Balkans ou d’une présente induite par une immigration plus récente. Fait minoritaire certes mais auquel, sauf à nier les fondements d’une société démocratique et libérale, il convient d’assurer une place.

18Il conviendrait aussi d’ajouter que l’Europe est un ensemble « géographique variable ». Elle est d’abord un emboîtement institutionnel. Dans les grands textes qui ponctuent la construction européenne, il n’y a pas de délimitation a priori de ce qu’est l’Europe. C’est « l’Europe sans rivage ». Pour autant, une Europe se dessine, c’est l’Union européenne. D’autres institutions livrent des limites différentes : prenons le Conseil de l’Europe ou l’OSCE. On pourrait ajouter l’UEFA… Notons que cela débouche sur des ensembles qui transcendent la délimitation traditionnelle et que, dans tous les cas, la Turquie émarge à ces autres « contenants » européens ! D’autre part, parce que l’Europe s’est largement extravertie, y puisant une partie de sa force, on trouve des Europe en dehors du berceau continental initial : plusieurs pays possèdent un outre-mer. Ce débordement du berceau initial se concrétise aussi par de vastes territoires de peuplements européens. Ce sont d’autres « Europes » ? Sans doute faudrait-il en discuter. Cela introduit en tous les cas une autre dimension, celle de l’Occident. L’Europe existe-t-elle en dehors de cette sphère « englobante » ? N’est-elle pas devenue un simple appendice d’une construction géopolitique plus vaste et inféodé à une puissance extra-européenne, les États-Unis ? On pourrait prendre comme illustration le fonctionnement de l’OTAN.

19Que ressort-il de tout cela ? Qu’en définitive cette Europe géographique n’a rien de géographique, sauf à considérer que la géographie n’est que topographie et que cette dernière a vocation à produire des limites. Un géographe n’hésite d’ailleurs pas à écrire : « Ce que l’Europe n’est pas ? Un continent assurément… »15. À la suite de la discussion autour des limites et de leur pourquoi, c’est plutôt d’un continent historique et politique dont il faut parler ! De fait, les géographes se trouvent confrontés aux mêmes questionnements que les autres disciplines investiguant la question européenne, questionnements qui s’imposent que l’on en aborde la géopolitique, la dimension économique ou strictement institutionnelle : qu’est-ce que l’Europe ? Quels critères user pour en extraire une cohérence territoriale ?

20Comme les autres, les géographes sont conduits à puiser aux mêmes ressources, celles de valeurs, de chercher des marqueurs identitaires communs. Ils entendent la trilogie européenne d’un Paul Valéry (la Grèce, Rome et le christianisme). Les géographes sont amenés à se souvenir des constructions politiques qui ont façonné peu ou prou le continent. Ils observent les logiques réticulaires, qu’elles aient été commerciales, spirituelles et culturelles avec les monastères et les universités. Jacques Lévy a ainsi parlé des villes européennes comme des « forces productives, force propulsives »16. De tout cela, choses connues et maintes fois exposées et discutées, il ne s’agit pas de refaire le compte précis ni d’en discuter la pertinence. Il n’en demeure pas moins que ces réseaux d’échanges multiformes, tels les rets d’un filet, dessinent une géographie qui se superpose à l’éclatement du politique. Il semble en découler, ou, en tous les cas, certains en ont inféré une sédimentation culturelle plus ou moins épaisse, dont les carottages permettraient de mesurer des degrés d’européanité plus ou moins avérés. Jacques Lévy propose ainsi cinq gradients. Il identifie d’abord un noyau ou l’abri européen : abri par rapport aux invasions mongoles du XIII^e siècle et aux influences russes et ottomanes, si on considère celles-ci comme résolument exogènes au cœur européen ; réceptacle privilégié de l’héritage gréco-romain et siège de l’essor de l’humanisme puis de la modernité. Ce noyau dessine un territoire correspondant peu ou prou à l’Europe occidentale. La Pologne et ses marges historiques (une partie de l’actuelle Biélorussie et de l’Ukraine), la République tchèque (peut-être que la Bohême mériterait d’accéder au noyau), la Hongrie, la Transylvanie au nord-est de la Roumanie, l’essentiel de la Slovénie et la Croatie, constituent un deuxième degré. On peut y adjoindre au nord la Finlande et les périphéries septentrionales de la Suède et de la Norvège. Partageant une large partie des héritages caractérisant le noyau, ces terres ont néanmoins, pour l’essentiel, connu de courtes périodes de domination ou de conflit impliquant les marges russe et ottomane. Entre ce deuxième degré et la Russie se situe un troisième degré où la domination, soit russe (Biélorussie, Ukraine, Estonie, Lettonie, Moldavie) soit turque (Péninsule balkanique) a imprimé une marque solide, tant religieuse que culturelle. Le fait démocratique et l’irruption de la modernité y sont des traits beaucoup plus récents, parfois encore fort fragiles. Quatrième degré, celui qui concerne la Russie et la Turquie, pays héritiers d’empires importants dont la complicité historique avec l’Europe est tout aussi évidente que la nature souvent conflictuelle et antagoniste des relations. La césure est nette avec les ensembles précédents. Sans doute faut-il mentionner pour terminer les marges, pays voisins à la fois lointains par certains traits culturels mais parfois géographiquement proches (le Maghreb) et que leur présence dans l’histoire européenne conduit nécessairement à prendre en compte. C’est à cette aune qu’une politique de voisinage existe ou que, façon de rappeler cette réalité géographique nourrie d’un héritage historique partiellement commun, un Hassan II a déposé en 1987 la candidature du Maroc au processus européen17.

21Mais rapidement transparaît la vacuité de tout cela. Si la démarche typologique est une façon de contourner le problème de la délimitation européenne ou une façon dilatoire de ne point trop ouvrir la perspective sans la fermer non plus (dans l’optique de la construction européenne), elle est de toute façon un parti-pris soumis à discussion. Par exemple, Yves Lacoste établit une nette différence entre la Turquie et la Russie ; il trouve même « scandaleux de discuter autant de l’entrée de la Turquie de culture musulmane dans l’Union européenne alors que l’on ne souffle mot de la Russie qui pourtant est indiscutablement de culture européenne »18. Que l’on aborde la question avec un regard de géographe ou pas, qu’on en territorialise un certain nombre de traits culturels en espérant voir surgir une délimitation, on se perd dans de vaines dialectiques où les arguments se contredisent et où le choix, de toute façon, laisse place à la subjectivité : « L’Europe n’est pas une réalité scientifique fixée une fois pour toute ; les choix effectués renseignent tout autant sur le descripteur, celui qui parle ou dessine la carte, que sur l’objet désigné », écrit Michel Foucher19.

Quelle Europe en définitive ?

22In fine l’Europe existe-t-elle ? N’est-elle pas qu’une vue de l’esprit ? Elle apparaît comme difficilement délimitable en dehors d’une délimitation conventionnelle mais qui, pour avoir des vertus pratiques, n’a guère d’autre portée. Rien ne semble faire consensus. Tout relève du parti-pris ! La géographie est là instrumentalisée, pis, caricaturée. Mais le problème demeure. Peut-on rester sans une définition/délimitation de l’Europe ? Dès lors, comment trancher ? Pourquoi trancher ?

23Le débat est refusé par certains et, à l’inverse, des bornes précises sont édictées sans trop de discussion. Valéry Giscard d’Estaing20, soulignant que la réponse à la question des limites n’est pas neutre, identifie « l’Europe territoriale » comme un triangle dont les sommets se situent au voisinage du détroit de Gibraltar, du Cap Nord et du Bosphore. Il dessine une Europe dont les contours sont en deçà des limites géographiques classiques, excluant de fait la Russie européenne. Cette amputation est justifiée par la nécessité de tenir compte en parallèle de trois héritages fondamentaux de l’ordre du culturel (héritage gréco-romain), du religieux (héritage judéo-chrétien) et de l’humanisme (héritage intellectuel des idées philosophiques et de l’approche rationnelle)21. Selon Valéry Giscard d’Estaing, deux doivent au moins figurer au patrimoine des territoires pour qu’ils puissent prétendre appartenir à « l’Europe européenne ». Ailleurs, commence un voisinage européen qui ne peut, dans l’immédiat en tous les cas, prétendre à une complète « européanité ». Cette posture est clairement politique, où les soi-disant évidences géographiques et vagues souvenirs historiques sont d’abord convoqués pour assoir un projet. C’est d’ailleurs aussi la force de cette posture, de procéder d’un héritage mais pour mieux animer une vision géopolitique.

24Pour diverses raisons, on peut aussi trouver limitatif, voire dangereux d’en rester à cette seule posture qui traduit, quoiqu’on en dise et même si cela est présenté comme une façon de mieux participer aux affaires du monde, une fermeture. C’est d’abord une enclosure vis-à-vis d’un voisinage immédiat, avec la possibilité d’une dérive civilisationnelle donnant crédit à la théorie d’Huntington.

25Ne faut-il pas dès lors refuser toute délimitation territoriale a priori et opter pour une Europe à la géographie variable et évolutive ? Une Europe qui cristalliserait des valeurs transcendant la géographie ? Une Europe qui serait d’abord le produit d’un désir de vivre ensemble ? Tout tableau géographique de l’Europe ne peut être que conventionnel. Il ne doit en aucun cas rester figé tant les représentations diffèrent, voire évoluent. Pour paraphraser ce que Michel Foucher a dit des frontières, on peut considérer que les limites de l’Europe, quelle qu’elles soient, sont des constructions géopolitiques datées. Loin de toute objectivité, elles ont un passé fait de choix circonstanciés et, de fait, un avenir conditionné par d’autres choix. Ce n’est donc pas la fixité qui les caractérise mais le mouvement.

26Comment faire évoluer ces limites et selon quel rythme ? Qui décide et comment ? L’axe cardinal de la délimitation européenne pourrait être le projet de vivre ensemble, le désir de s’associer afin de construire une réalité cohérente autour de valeurs communes. Reprenons ce qu’Ernest Renan écrivait dans sa recherche de définition d’une nation : « Une nation est un principe spirituel, résultant des complications profondes de l’histoire, une famille spirituelle, non un groupe déterminé par la configuration du sol ». Le même Ernest Renan parlait de la nation comme étant « un plébiscite de tous les jours »22. Qui mieux que les peuples, ceux qui constituent l’UE, et les populations de ses marges plus ou moins proches, sont aptes à répondre à la question de savoir où s’arrête l’Europe ? Dans cette perspective, si l’Union européenne ne peut prétendre être l’Europe, elle pourrait en tous les cas traduire un « état effectif d’européanisation »23. N’est-ce pas à cette aune qu’il faut lire la question turque plutôt que, à l’instar des promoteurs d’une intégration rapide de ce pays, en arguant de son rôle de puissance émergente et d’interface géopolitique avec le Moyen-Orient et l’Asie centrale ? Sans doute est-ce un élément à prendre en compte et un facteur d’importance pour le devenir de l’Europe, mais ce n’est en l’occurrence pas suffisant. La Turquie sera d’Europe lorsque les Turcs se sentiront européens, ce qui n’est qu’en partie le cas. « La Turquie se veut en Europe » a écrit l’ancien premier ministre turc Turgut Özal. Au début de l’année 2000, plus des trois quarts des Turcs étaient en faveur de l’adhésion à l’Union européenne. Mais être en faveur de l’UE, est-ce être européen ? Un sondage mené dans le cadre de l’Eurobaromètre en 2003 montre que seulement 48 % des Turcs se déclarent fiers d’être européens, alors que 47 % n’en éprouvaient aucune fierté, voire ne se sentaient pas européens. Avec une intégration repoussée, et en tous les cas discutée et jugée délicate avec les PECO, qui ont été intégrés avant ce pays, pourtant candidat de plus longue date, la faiblesse de ce sentiment européen pourrait croître et la question de la limite résolue d’elle-même. Après tout, cette « européanité » incomplète dessine aussi d’autres tropismes turcs, vers l’Asie centrale notamment, à moins que l’on doive y entrevoir la confirmation du vieil adage que les Turcs n’ont « d’autres amis que les Turcs » ! À l’occasion des « révolutions arabes » de 2011-2012, la Turquie se souvient aussi de son passé ottoman, certains d’évoquer alors un « néo-ottomanisme », façon de signifier ce nouvel intérêt pour le monde arabe. Mais les Turcs seraient-ils unanimement convaincus d’entrer dans l’Union, désir appuyé sur un fort sentiment d’européanité, encore faudrait-il que les autres européens en soient d’accord. Revenons au désir de vivre ensemble de Renan. Pour l’instant ce n’est pas le cas. Regardons un dernier Eurobaromètre sur la question : en 2008, les citoyens de l’Union ne sont que 31 % à soutenir l’adhésion du pays. Ceci étant, ils sont 45 % à accepter une telle hypothèse si la Turquie répond à tous les impératifs de l’adhésion et par rapport à 2006, on observe une progression de ce pourcentage (39 %). La Turquie est-elle européenne ? Rien n’est gravé dans la roche ou dans les soubassements de la mer de Marmara ! La réponse reste à écrire !

27Au-delà du seul cas turc, cette européanité peut aussi évoluer au forceps sous l’angle de pressions géopolitiques fortes avec d’autres grands ensembles : la Chine, un vaste monde musulman du Maghreb au Xinjiang... Yves Lacoste, dans une approche assez civilisationnelle, n’exclut par exemple pas une « Très grande Europe » de l’Atlantique au Pacifique… sous cette pression24. D’autres évoquent une « Euramérique » en charge « d’assumer [la] fonction de chef d’orchestre et d’initier une dynamique nouvelle dans les relations internationales »25. Dans des registres différents, on voit poindre une européanité de la peur en quelque sorte, faisant se trouver entre Européens, Russes et/ou Nord-Américains plus d’affinités que de dissemblances… On retrouve peu ou prou la lecture de Tzvetan Todorov dans « La peur des Barbares »26 ou cette « Géopolitique de l’émotion » de Dominique Moïsi27 découpant le monde entre espoir, peur et humiliation… En arrière-plan de cette vision, on retrouve une inquiétude qui a agité les géographes, parmi d’autres, celle du déclin de l’Europe, mais aussi un constat, celui de la dépendance du continent vis-à-vis du reste du monde, un reste du monde avec lequel pèse une mémoire parfois douloureuse… Le thème n’est pas nouveau. Sans aller puiser dans d’autres disciplines, relisons ce qu’en disait Albert Demangeon dans les années 20, qui considérait déjà le « déplacement de la fortune » et « du centre de gravité du monde hors d’Europe. Nous voyons, écrit-il, sa fortune passer aux mains des peuples de l’Amérique et de l’Asie ». Est-il besoin de dire que ce diagnostic est d’autant plus exact 90 ans après ! Déjà il parlait de « notre vieux pays » à propos de l’Europe. Le même Demangeon évoque ainsi, sans en minimiser les obstacles importants, le problème qu’il y a pour l’Europe à être morcelée et la nécessité subséquente à se mobiliser collectivement : morcellement de la production, du marché et « grand gaspillage de temps et de force ». « L’Europe doit faire d’autant plus d’efforts pour s’organiser qu’elle peut moins compter sur le reste du monde. Elle voit tarir les sources de richesse qu’elle exploitait jadis un peu partout dans l’univers… »28.

28L’appropriation que Demangeon fait de l’Europe en parlant de « notre vieux pays » nous permet d’ouvrir une parenthèse, celle du rapport plus personnel qui peut s’établir entre le géographe et son objet territorial, en l’occurrence l’Europe. En d’autres termes, est-il totalement anodin de se saisir de cette question ? Quelle posture avoir face au projet politique de construction européenne ? Le géographe peut-il n’être qu’analyse objective ? Non, on l’a vu avec Lacoste par exemple. La quête d’européanité est souvent sous-tendue d’un européisme. Yannick Muet étudiant Les Géographes et l’Europe entre 1919 et 193929, identifie ainsi un européisme réaliste auquel émargerait Albert Demangeon, un européisme idéaliste, celui d’un André Siegfried, et un européisme engagé, celui d’un Jacques Ancel, spécialiste de la géographie humaine et politique de l’Europe centrale. Sans entrer dans le détail ou une typologie simplificatrice des travaux des géographes actuels, il est indéniable que l’on retrouve, souvent sous la même plume, ces tendances. Parler d’Europe, c’est étudier un territoire, mais c’est aussi nécessairement avoir un avis sur le processus de construction européenne, son rythme, ses modalités, son élargissement potentiel et donc sur les limites de l’Europe. Il ne s’agit pas de mettre en cause le statut scientifique de la géographie, mais d’en rappeler une dimension essentielle, celle d’être une science sociale, statut ouvrant de facto la porte à une part de subjectivité. Sans doute que la question européenne ouvre plus cette brèche que d’autres thèmes, moins polémiques ou plus éloignés.

29Les limites de l’Europe pourraient donc évoluer au gré de la progression d’une « européanité » perçue comme une réalité tangible, de part et d’autre d’une ligne qui de fait se déplace. Selon Jean-Luc Delpeuch30, toute l’identité de l’Europe réside dans l’absence « de limite, dans cette transgression permanente des frontières interne et externe et dans ce choix sans cesse renouvelé de l’union dans la diversité ». Sans doute est-ce une force « car l’Europe pour exister, doit sans cesse convaincre et mobiliser autour d’un projet, autour de valeurs partagées ». Mais le risque de dilution de l’impératif de puissance dans un monde qui reste fondamentalement multipolaire est réel. Dans ce contexte, les seules limites qui vaillent, ne sont-elles pas celles qui enserrent une Europe rendue cohérente dès à présent par une communauté d’intérêts identifiés ? L’Union européenne n’est-elle pas la seule Europe ? En tous les cas son étendard géopolitique ? N’est-ce pas par cette synecdoque territoriale que l’on peut la personnifier, comme Michelet l’a fait pour la France, et évoquer un « être géographique » ?

L’enjeu territorial dans la construction européenne

30Au-delà de l’enveloppe, et des questions géopolitiques qui s’y invitent, les géographes s’intéressent aussi beaucoup à la dimension interne du territoire européen, sans doute car cela renvoie au tournant opérationnel qu’a emprunté la discipline il y a de cela plusieurs années, celui de l’aménagement du territoire. Les deux échelles sont d’ailleurs connexes dans le sens où le thème de la délimitation de l’Europe entre en résonance avec celui de l’élargissement, que l’on oppose souvent à l’approfondissement. On peut aussi aborder ce thème de l’approfondissement sous l’angle du territoire, pris comme un frein et un enjeu du fait des importantes disparités qui y sont visibles, disparités physiques, certes, mais surtout économiques et sociales. C’est d’ailleurs dans ce cadre territorial que les géographes ont positionné de la façon la plus opérationnelle leur discours. Beaucoup ont été mobilisés dans le cadre de l’Union pour diagnostiquer les problèmes territoriaux du continent européen et préconiser des réponses. On peut renvoyer ici aux nombreux travaux réalisés dans le cadre de l’ORATE (Observatoire en réseau de l’aménagement du territoire européen) / ESPON (European Spatial Planning Observation Network).

31Sans doute que les géographes se sont beaucoup disputés autour des retranscriptions et typologies qu’il convenait de faire de ces disparités. Cela a donné lieu à des lectures graphiques différentes. Mais il y a consensus pour penser que ces disparités ne sont pas neutres. Tout autant qu’il y a des enjeux à la délimitation du continent, il y a des enjeux à envisager les disparités territoriales. Du point de vue du fonctionnement territorial, la tension au déséquilibre est tout à la fois normale et potentiellement porteuse d’effets pervers. Du seul point de vue de la construction européenne, on peut aussi considérer que ces disparités posent un problème de cohésion d’autant plus sensible que les mécanismes de solidarité sont très fragiles à cette échelle.

Un territoire déséquilibré

32On relève en Europe de forts contrastes, dont on peut rappeler quelques points saillants31. L’hétérogénéité de l’Europe se lit de plusieurs façons. C’est en premier lieu des écarts de PIB régionaux allant de 1 à près de 30 !32 C’est aussi un peuplement très hétérogène voyant se côtoyer des territoires très peuplés avec des espaces vides d’hommes. À l’échelle du continent, d’une façon évidente, émergent les régions entre Sud de l’Angleterre et Nord de l’Italie, englobant le Benelux et suivant l’axe rhénan. Cette dorsale médio-européenne (ou Europe lotharingienne, ou Banane bleue, ou pieuvre rouge, ou méga-attracteurs ; « axe lourd » ; mégapole), « immense delta du Rhin, sorte de vallée du Nil coudée à 90° » (Hervé Le Bras) concentre les territoires aux densités les plus importantes. C’est le cœur européen, que Jean Monnet voyait comme un endroit ou il serait « plus aisé de faire l’Europe ». Une comparaison de la densité entre ce morceau d’Europe et la région Midi-Pyrénées permet de prendre la mesure des contrastes de peuplement en Europe : pour des superficies proches, 45.427 km² pour Midi-Pyrénées et 67.036 km² pour le Benelux, on relève des populations très différentes : 27,5 millions contre 2,7 millions soit, en termes de densité, 410 contre 59,4. L’impression de concentration de la puissance est encore plus grande si on prend l’échelle du Pentagone ou « Europentagone » (régions enserrées par les métropoles de Londres, Paris, Milan, Berlin et Hambourg) où sont concentrés 18 % du PIB européen, 1/3 de la population, 45 % de la production de richesses. On y retrouve notamment cette Europe rhénane et ses 135 millions d’habitants, ponctuée de sièges sociaux de sociétés importantes comme Shell, Daimler, Krupp, Thyssen ou Bayer. C’est le dynamisme du Rhin-Main-Neckar, avec la finance à Francfort, ou la « Silicon Neckar » autour de Stuttgart. Ce sont les deux villes-mondes de l’Europe, Londres et Paris. Au débouché de cet ensemble territorial, à la fois conséquence et facteur discriminant, on trouve les installations portuaires du Northern Range, qui cumulent 70 % des échanges maritimes de l’Union.

33On peut certes critiquer la capacité du PIB à retranscrire la distribution de la richesse. On peut ici évoquer les travaux de Laurent Davezies sur l’économie résidentielle33 : il existe de puissants mécanismes de redistribution par le biais des choix résidentiels et du tourisme, qui ne sont que partiellement retranscrits par le PIB (question de l’Espagne par exemple). Mais, sur le fond, cela ne change pas grand-chose au constat : un cœur qui bat et qui produit une proportion importante des richesses européennes. À ce cœur on peut adjoindre, d’une façon presque perpendiculaire par rapport à l’espace précédent, en direction de l’est, un axe qui, partant de la Ruhr, court jusqu’en Silésie, englobant les régions de Thuringe, le nord de la Bohême, la Moravie, à la limite nord des massifs hercyniens. Il s’agit là à la fois de vieilles régions agricoles servis par de bons sols et des régions où la première révolution industrielle a pu s’épanouir sur des ressources minières. Au-delà du point commun de leur forte densité démographique, l’histoire politique et économique contemporaine accouche de situations économiques et sociales différenciées entre un kohlenpott (« pot à charbon », surnom de la Ruhr) sur la voie d’une post/néo-industrialisation active, et une Silésie davantage engluée dans l’héritage d’une industrialisation mal maîtrisée.

34Au-delà de ces grands ensembles, les contrastes ont tendance à s’accentuer. Les régions les plus peuplées des pays sont les régions où est sise la capitale, même s’il existe des exceptions en Pologne ou en Italie. On peut signaler une certaine différence de peuplement de part et d’autre de la dorsale évoquée ci-dessus. À l’est, jusqu’à l’Ukraine et la Biélorussie, le peuplement paraît plus homogène, car les campagnes conservent des effectifs plus importants de population. A contrario, à l’ouest, le peuplement est nettement plus inégal, et on note des espaces interstitiels en déshérence plus ou moins prononcée. Cette différence est intéressante à relever car elle traduit partiellement un différentiel historique en terme de rythmicité de l’urbanisation, de l’industrialisation aussi, avec en arrière-plan des évolutions sociales contrastées. Nous pensons ici au « second servage », qui a affecté de nombreuses régions de l’Europe centrale et orientale, et a représenté un frein conservateur fort, fixateur des structures socio-économiques (grande propriété et limitation du processus d’accumulation du capital) et démographiques34. Au-delà des divergences d’évolutions suivies après la Seconde Guerre Mondiale, cela ancre le différentiel d’épanouissement entre la portion orientale et occidentale du continent sur un temps plus long.

35L’Europe du Sud et de l’Ouest offrent des espaces très contrastées, où alternent zones de fortes densités (la Sicile, les Pouilles, quelques îles méditerranéennes) et à l’inverse des régions vides (Alentejo, Algarve, montagnes méditerranéennes ; à l’Ouest, Irlande, Ecosse). Les montagnes en général et le Nord du continent apparaissent comme des espaces faiblement peuplés. Que des espaces soient peu peuplés les rend certainement périphériques. Cela ne signifie pas qu’ils soient marginaux. Ian B. Thompson35 souligne notamment le potentiel universitaire de l’Ecosse : une dizaine d’universités. Il évoque l’Irlande aussi (encore moins peuplée) comme interface avec les États-Unis… On n’est pas au cœur de l’Europe mais on n’en participe pas moins à son économie… D’un autre point de vue, peut-on considérer les espaces montagnards européens comme marginaux ? La seule question de l’eau conduit à répondre par la négative.

36Sur les causes de ces disparités du peuplement européen, nous n’avons guère le temps d’y revenir ici. Le déterminisme naturel n’y est que pour peu de choses (sauf à expliquer les « blancs » de la carte36 : partie septentrionale du continent, régions de montagnes, quoique cela n’a pas toujours été vrai pour celles-ci). De fait, c’est l’enchevêtrement de faits historiques à la fois politiques et économiques et leur sédimentation qui ont bâti les structures territoriales européennes.

37Comment évoluent ces structures territoriales ? Lentement, et il faut se méfier des effets d’annonce dont la presse se fait parfois l’écho. Le territoire est le produit d’éléments lourds, qu’il s’agisse d’infrastructures, de hiérarchisation de pôles de services mais aussi d’habitudes et de réseaux relationnels qu’il est difficile de voir évoluer rapidement. En fait, on retrouve à l’échelle européenne les « déséquilibres cumulatifs » mis en évidence par Gunnar Myrdal à la fin des années 50 questionnant les différences de développement37. De même, peut-être peut-on mobiliser la notion « d’atmosphère industrielle » développée par Alfred Marshall38, à savoir qu’au travers d’une articulation entre ressources économiques, sociales et culturelles d’un territoire, on trouve une impulsion favorable au développement, provoquant l’accroissement des économies externes et l’amélioration tendancielle de l’efficacité de ce territoire39. On pourrait à titre d’illustration évoquer la conclusion de Bernard Gauthier, Alain Lapointe et Frédéric Laurin dont l’étude « relève aussi la présence de forces d’agglomération favorisant [toujours] la concentration industrielle »40. Mais cette pesanteur territoriale ne doit pas faire croire à une inertie territoriale. Chaque époque réinterprète son espace, produit son territoire en fonction de données économiques, politiques et techniques évolutives. Ainsi, dans le contexte de la construction européenne, de l’émergence d’une société davantage tertiarisée mais aussi suite à la chute du mur de Berlin, symbole de la césure entre les parties orientales et occidentales du continent, des tendances récentes s’affirment qui, sans bouleverser les choses, méritent d’être soulignées. On pourrait ici évoquer les processus de littoralisation, d’héliotropisme et plus généralement d’attirance vers les Suds, qu’il s’agisse du sud de l’Angleterre, de la Bavière ou de la Méditerranée. Plus généralement, des Européens plus mobiles sont davantage sensibles à un certain nombre d’aménités, qu’elles soient paysagères, climatiques ou dans une certaine façon de vivre. Dans un autre registre, à l’est du continent, avec l’élargissement, on voit s’exacerber les différences territoriales, notamment entre les capitales et le reste du pays, celles-ci, réceptacles privilégiés d’IDE, pouvant devenir des isolats économiques et sociaux, facteurs d’un accroissement des disparités démographiques. A contrario, des régions perdent de la population, dessinant une Rust Belt que l’on trouve dans cette partie orientale mais aussi à l’Ouest (nord et centre de l’Angleterre, Wallonie, Nord et Nord-Est de la France, etc.).

38Tout cela donne des déplacements de population et conduit au constat de régions qui « gagnent » ou « perdent ». Mais qui vient et qui arrive ? Quels sont les modèles de développement en filigrane de ces processus démographiques ? On parle de la Costa geriatrica pour le Sud de l’Angleterre. Plus largement ce gérontisme est palpable aussi du côté de la Méditerranée. Modèle floridien plus que californien ? Cela n’a pas les mêmes implications du point de vue de la lecture territoriale qu’il convient de faire de ces processus démographiques. On peut par exemple noter, par le biais des classes créatives, au sens de Richard Florida41, c’est-à-dire les classes qui sont censées exprimer aujourd’hui l’aristocratie du développement, la permanence des mêmes régions : le Bade-Wurtemberg, l’Ile de France, la Hollande, la Bavière, la Lombardie, la Rhénanie du Nord – Westphalie, le Tyrol, etc. On remarque aussi les pays nordiques. Les régions de la dorsale sont bien présentes, le hiatus entre l’Est et l’Ouest du continent perdure. Le processus transitionnel entamé à la chute du Mur n’est peut-être pas tout à fait soldé dans ces pays… De fait, si on observe des changements et quelques affirmations territoriales nouvelles, d’une part, elles ne corrigent pas fondamentalement les structures territoriales héritées du temps long ; d’autre part, elles peuvent également contribuer à creuser certaines disparités. Ainsi, contrairement à la convergence économique et sociale constatée au niveau national (convergence parfois fragile, comme la crise dans certains PECO ou en Grèce et au Portugal le montre) les disparités ne s’affaiblissent pas à l’échelle régionale mais ont tendance à s’approfondir.

39Interpellés par les importantes disparités territoriales du continent européen, disparités prenant une connotation particulière dans le cadre du processus de construction supranational de l’Union, nombreux sont les géographes qui ont tenté de rendre compte de cette structure territoriale et de ses évolutions. Cela a donné lieu à bien des lectures et des interprétations graphiques. L’abondance des travaux (on peut renvoyer ici à l’article de synthèse de Guy Baudelle42) sur le thème, les outils graphiques utilisés, les motivations des auteurs ou des commanditaires ont parfois suscité d’importants et virulents débats. On peut notamment s’arrêter sur le cas de la « Banane bleue », expression attribuée à Roger Brunet, censée représenter la dorsale médio-européenne évoquée ci-dessus. Cette représentation a donné lieu à d’importantes discussions au sein de la communauté des géographes critiquant notamment l’aspect aréolaire continu de ce territoire, structure contredite par des faits physiques : Manche et Alpes. Il est en outre troublant que la région parisienne ait été exclue de ce continuum censé condenser le cœur européen. Pour certains, cela s’expliquerait par la volonté, non pas de représenter les différentiels territoriaux européens, mais de nourrir un argumentaire à destination d’un réaménagement du territoire français visant à reconsidérer la place et le rôle de Paris. En bref, la mise en perspective européenne aurait permis de sortir du face à face franco-français entre une capitale accusée de manger la substance nationale sur le registre du « Paris et le désert français » de Jean-François Gravier43, pour nourrir à l’inverse un discours sur une capitale entravée dans une compétition interurbaine aiguisée par le marché commun européen. La critique est parfois allée jusqu’aux moqueries, ou a suscité des réponses ridicules. Qu’en penser : règlement de compte entre mandarins ou discours recevable ? Sur le premier point, nous ne nous prononcerons pas ; par contre, pour être outrancière, la critique est partiellement recevable. C’est vrai que comparée aux mégalopoles américaine et japonaise, la dorsale européenne est plus distendue. On peut relever que la région parisienne est en marge, ce qui est une absurdité. Sans doute vaut-il mieux penser l’Europe de façon réticulaire et, de ce point de vue, le Pentagone européen est plus proche de la réalité du fonctionnement territorial. Elle trouve néanmoins de la texture dans les flux, les relations, les complémentarités, palpables aujourd’hui, mais aussi dans le temps long. Au-delà de la seule Dorsale, ces tentatives plus ou moins discutables s’inscrivent dans une volonté commune, celle de donner une esquisse des lignes de force et des faiblesses du continent européen. Qu’il y ait en filigrane des partis-pris, des choix discutables, c’est une chose. Que la dimension chorématique de certaines représentations où, à coup d’aires, de points et de dynamiques, il est possible de s’affranchir de certaines réalités territoriales, ait pu servir de support à des discours politiques en est une autre. Guy Baudelle, évoquant l’Arc atlantique, relève d’ailleurs que « certaines illustrations, notamment prospectives, modifient […] notre regard sur l’espace européen, ce qui leur confère une portée mobilisatrice voire auto-réalisatrice en guidant les stratégies des acteurs »44. À certains égards on peut relever, sans forcément en partager toutes les outrances et instrumentalisations, qu’il y a là une forme de reconnaissance pour certains des outils créés, et en tous les cas maniés par les géographes. Il est surtout incontestable, et important pour le propos de ce texte, que derrière tout cela il y a une invitation à considérer le territoire européen, ou plus exactement les territoires de l’Europe, comme des acteurs importants de la construction éponyme.

Aménagement du territoire européen et construction européenne

40La relation qui s’établit entre le thème de l’aménagement du territoire et la construction européenne est un peu ambigüe. L’aménagement du territoire n’est pas une compétence reconnue de l’Union, mais demeure la prérogative de chacun des États. L’appellation s’efface d’ailleurs devant les termes de politique régionale et de cohésion. À cela il y a deux raisons. D’abord l’idée à tonalité très libérale qui transparaît de la mouture initiale du traité de Rome, à savoir que le jeu d’un marché de plus ou plus ouvert allait niveler les différences territoriales. Pourquoi s’en préoccuper de fait ? Il faut, d’autre part, se souvenir des réticences d’États membres soucieux de garder la main sur la gestion des déséquilibres de leur territoire à une époque où les politiques correctives, et en tous les cas d’équipement du territoire, sont très ambitieuses dans certains des pays, par exemple en France. Tout cela explique que la communauté européenne se saisisse assez tardivement de la question territoriale. Pourtant, dès 1961, non pas à l’échelle de la Communauté mais à celle du Conseil de l’Europe, la Conférence permanente des pouvoirs locaux et régionaux de l’Europe s’émeut des disparités territoriales importantes qui existent à l’échelle du continent. On peut relever l’adoption en 1983 de la Charte européenne de l’aménagement du territoire, lors de la 6^e session du CEMAT (Conférence européenne des ministres responsables de l’aménagement du territoire), toujours dans le cadre d’un processus impulsé en 1970 à Berlin par le Conseil de l’Europe, où furent posés « les fondements d’une politique européenne d’aménagement du territoire ». À propos de cette dimension européenne de l’aménagement du territoire, l’ambition officielle du CEMAT est grande, puisqu’il est affirmé que « l’aménagement du territoire contribue à une meilleure organisation du territoire européen et à la recherche de solutions aux problèmes dépassant le cadre national et vise ainsi à créer un sentiment d’identité commune en tenant compte des relations Nord/Sud et Est-Ouest »45. Du côté de la Communauté européenne, le souci d’un « développement harmonieux des activités économiques dans l’ensemble de la Communauté » est présent dès 1957 (art. 2 du traité de Rome). Pour autant, c’est la montée de la crise économique dans les années 70 avec des dégâts territoriaux colossaux dans les vieilles régions industrielles et les aspirations consécutives de nouveaux États membres revendiquant une allocation différente des ressources (sortir de l’hégémonie budgétaire de la politique agricole) qui contribuent au développement d’une politique régionale. C’est la création du Fond européen de développement régional (FEDER), en 1975, qui amorce un processus d’élargissement des compétences et des moyens dédiés à une politique territoriale. Ces outils de correction des handicaps territoriaux les plus évidents relèvent néanmoins d’une politique d’aménagement du territoire implicite. L’idée de cohésion territoriale apparaît dans l’Acte unique européen de 1986, venant donner un cadre aux fonds qui existent déjà. Il faut attendre 1989, et la première réunion informelle des ministres de l’aménagement du territoire des États membres de la Communauté qui se tient à Nantes, pour que soient posés les termes d’un débat sur l’aménagement du territoire. Cela va notamment aboutir au Schéma de développement de l’espace communautaire (SDEC), adopté lors du Conseil de Potsdam en 1999. Sans revenir sur les critiques portées sur ce document, on peut lui reconnaître de mettre la dimension territoriale au centre. On y pose notamment le principe du développement d’un système urbain équilibré et polycentrique, celui d’un accès équivalent aux infrastructures et au savoir. On y évoque aussi la gestion prudente de la nature et du patrimoine culturel.

41Il ne s’agit pas d’aller plus en avant dans le rappel des grandes étapes et des outils principaux des politiques et des moyens qui se sont succédés pour animer la politique de cohésion46. En guise de dernier écho à la montée de la dimension territoriale dans le cadre de la construction européenne, on peut citer quelques portions du traité sur l’Union européenne et du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Dans l’article 174 il est écrit : « Afin de promouvoir un développement harmonieux de l’ensemble de l’Union, celle-ci développe et poursuit son action tendant au renforcement de sa cohésion économique, sociale et territoriale. En particulier, l’Union vise à réduire l’écart entre les niveaux de développement des diverses régions et le retard des régions les moins favorisées. Parmi les régions concernées, une attention particulière est accordée aux zones rurales, aux zones où s’opère une transition industrielle et aux régions qui souffrent de handicaps naturels ou démographiques graves et permanents telles que les régions les plus septentrionales à très faible densité de population et les régions insulaires, transfrontalières et de montagne ». Dans le protocole n° 28 sur la cohésion économique, sociale et territoriale de ce même traité, « les Hautes Parties Contractantes […] réaffirment que la promotion de la cohésion économique, sociale et territoriale est vitale pour le développement intégral et le succès durable de l’Union »47. On peut enfin se souvenir que l’Union a petit à petit fait de la cohésion l’un des principaux budgets, puisque, dans le paquet « Compétitivité et cohésion » qui représente pour 2007-2013 le premier poste budgétaire avec 44,2 % du budget, la seule cohésion en occupe l’essentiel, soit en définitive, 36 % du budget total.

42L’affirmation d’une politique de cohésion ne signifie pas qu’elle se déploie sans débat quant à ses modalités, et notamment quant à la place que la seule dimension territoriale doit y occuper. L’édiction de grands principes n’est pas plus le gage que, face à d’autres enjeux vus comme plus immédiats ou dictés par une forme de « Realeconomik », la quête de cohésion territoriale ne soit pas reléguée au chapitre des politiques accessoires. Certains objectifs de la politique de cohésion ne semblent pas nourrir discussion telle la coopération territoriale48, notamment entre plusieurs pays européens. Cela s’explique par le fait qu’elle vise à lisser les aspérités frontalières, ce qui va dans le sens de tous, y compris ceux qui ne voient qu’une Europe a minima, vaste zone de libre-échange. Par contre, le thème de la cohésion entendue comme ayant aussi des velléités correctives de déséquilibres est plus discuté. En toile de fond, une question essentielle : est-il pertinent d’intégrer une dimension territoriale dans les politiques européennes ? Cette question anime de nombreux débats, car tout le monde n’est pas d’accord. Le Royaume-Uni, par exemple, pense que la politique de cohésion pourrait être centrée uniquement sur les pays les plus pauvres alors que, de fait, la dimension régionale relèverait de chacun des pays. La piste n’est pas totalement à exclure si on se souvient qu’il existe des mécanismes de redistribution importants de type socio-économique et que Laurent Davezies, notamment, a mis en évidence par l’économie résidentielle. Mais cela pose tout de même le problème de la visibilité de l’action de l’Union à des échelles régionales et locales. N’est-il pas gênant qu’elle s’efface derrière les États ? En filigrane de cette discussion autour de la finalité, voire de la nécessité d’une politique d’aménagement du territoire, s’invite le débat plus large de l’Europe que les uns et les autres veulent : pour simplifier, entre l’Europe-simple grand marché libéral jusqu’au projet fédéral.

43Et lorsqu’on concède à l’échelle européenne un intérêt à intervenir dans le cadre de politiques structurelles avec comme leitmotiv le thème de la compétitivité, thème qui réinscrit l’Europe dans une confrontation à l’autre dans le cadre de la mondialisation, le débat concerne aussi la place qu’il faut accorder à la question territoriale. Jean Peyrony évoque l’opposition entre les démarches du type space blind ou people based, faisant fi des impacts territoriaux qu’elles peuvent avoir, et des politiques place based où, à l’inverse, la dimension territoriale est intégrée dans la démarche49. On peut questionner cela d’une façon plus prosaïque, le territoire est-il un luxe dans le processus de construction européenne ? Y a-t-il une opposition entre la quête de l’efficacité économique de l’équipe européenne et la recherche d’une équité territoriale (le débat égalité et équité n’a pas lieu d’être : il n’y a jamais eu l’ambition utopique de niveler les différences territoriales) ? Le rôle de l’Union n’est-il pas d’impulser des politiques communes dans le domaine de la recherche, de l’industrie ? De promouvoir une politique de transports, mais où ceux-ci ne sont pas vus comme des outils de correction territoriale mais des vecteurs de connexion entre pôles dynamiques, et ce faisant de développement selon une vision très saint-simonienne ? Sans doute faut-il le souhaiter !50

44Les débats autour de la cohésion territoriale peuvent être à la fois un peu techniques, parfois byzantins, voire superfétatoires. Peut-être apparaissent-ils moins urgents ou porteurs d’enjeux que la nécessité de revisiter le processus décisionnel au sein de l’UE, l’impératif d’une politique industrielle ou, dans un autre registre, de se préoccuper des faiblesses d’une politique extérieure commune. Ils sont néanmoins tout aussi importants, car ils interrogent tout aussi directement que le thème d’une politique sociale ou économique commune, ou que la question de l’évolution de la prise de décision au niveau communautaire, la pérennisation de la construction européenne. Comme l’écrit Jean Peyrony de la DG REGIO, « le mot ‘cohésion’ n’appartient pas aux seuls juristes ou économistes »!51 La cohésion territoriale questionne un même fondement, essentiel tout en étant le plus fragile, le développement d’une solidarité au-delà de l’État-nation. On ne peut que partager l’avis du même Peyrony lorsqu’il affirme que « conserver à l’échelon national tous les attributs de la cohésion, c’est risquer d’agrandir un hiatus dangereux entre l’Europe et ses citoyens et, à terme, de provoquer la dilution ou l’éclatement du projet européen ».

45Et en effet, il y a des enjeux importants à se préoccuper du territoire, car la distribution des hommes et des activités, de la richesse et de la pauvreté n’est pas anodine. Nous pouvons en donner quelques exemples ici, qui ne sont pas l’apanage de l’échelle territoriale de l’Union, mais qui y sont aiguisés par le fait que ce territoire est un cadre politique en construction qui a justement besoin de nombreux étais. On pourrait rappeler les classiques dysfonctionnements induits par des polarisations importantes, les effets de saturation qui en découlent et de dés-économies d’échelle ; en l’occurrence le laisser-faire territorial pourrait aller à l’encontre de l’objectif de compétitivité au frontispice de la construction européenne. Les trop fortes polarisations urbaines amènent aussi la question de l’inflation euclidienne des cycles circadiens dans le cadre d’une métapolisation non démentie par les velléités communautaires de favoriser une densification des villes ; en filigrane, la si galvaudée, et pourtant centrale question du développement durable s’impose aussi parmi les objectifs communautaires. Les tendances à l’héliotropisme, qui se manifestent en faveur de certaines régions méridionales, ne sont pas sans poser parfois des problèmes spécifiques : l’Espagne où le développement de la façade méditerranéenne renvoie à la question de l’eau ; le cas de la France et de la saturation de l’espace littoral (Côte d’Azur, cas de Nice) qui conduit à prendre des libertés dangereuses avec certains aléas (occupation du lit du Var à l’ouest de Nice) ; n’oublions pas la question du changement climatique, qui risque d’avoir des incidences palpables et différenciées à l’échelle du continent. La partie méridionale fortement attractive pourrait être confrontée à une exacerbation de difficultés déjà palpables, le manque d’eau mais aussi, à terme, la montée du niveau maritime. Surtout, les différences d’évolution démographique et de dynamisme économique entre pays et régions de l’Union prennent une connotation particulière. En raison du déficit de solidarité qui accompagne le processus de construction communautaire, il y a sans doute là un motif d’exacerbation des égoïsmes qui est évident entre les pays, mais dont certaines régions motrices pourraient aussi se saisir dans le cadre de costumes nationaux qu’elles estiment mal taillés. On peut songer à la « Padanie », la Catalogne, la Flandre… Paradoxalement, la construction européenne pourrait donc aussi être le moteur d’une nouvelle dilution territoriale voyant s’opposer des régions qui gagnent et des régions qui perdent. Souvenons-nous du « Quadrige européen » : Bade-Wurtemberg, Rhône-Alpes, Lombardie, Catalogne… On pourrait aussi évoquer la question du fédéralisme fiscal en Italie, celle des débats autour de la réforme de l’Estatut de Catalunya52, ou encore l’opposition entre la Flandre et la Wallonie. Ce régionalisme égoïste, plutôt occidental, pourrait emprunter des voies plus politiques dans une Europe orientale aux héritages frontaliers mal digérés avec à la clé, la renaissance de nationalismes.

46Les importantes disparités territoriales mises à jour ci-dessus posent de fait très directement la question de la solidarité entre les pays et les régions européennes, solidarité dont on a pu mesurer la fragilité à l’occasion de la crise financière, entre « mangeurs de choucroute » et « buveurs d’huile d’olive » ! Laisser perdurer de trop fortes inégalités, non point de densité, mais d’équipements, de revenus, en bref de développement, pose la question de la cohésion à terme de l’UE. Quel est le seuil de tolérance à de trop fortes inégalités territoriales ? N’y-a-t-il pas un risque de dumping social ? Quelles conséquences en matière d’environnement à laisser en déshérence des territoires, trop rapidement qualifiés d’espaces en réserve ? En bref, quel est le coût d’une non-solidarité territoriale à l’échelle de l’Europe ? Si on peut trouver acceptable en Pologne que Leszek Balcerowicz, tenant de la thérapie de choc et ancien président de la Banque nationale, réfute toute politique de rééquilibrage territorial, affirmant à l’inverse qu’il « vaut mieux permettre aux gens de déménager là où se trouve du travail », avec en filigrane le vœu que les fonds européens ciblent les régions occidentales mieux préparées au détriment des régions en retard d’un Est davantage rural, moins éduqué et plus frileux, la portée d’une telle attitude est différente à l’échelle communautaire53. Derrière l’acceptation de fortes inégalités territoriales, n’est-ce pas aussi la pérennité du processus politique qui s’y joue ? Certains opposent la situation territoriale tout aussi hétérogène d’autres pays, la Chine par exemple. Mais la différence est que la Chine est un pays possédant une forte assise nationale, où la question de la solidarité se pose en des termes bien différents que dans une Europe qui, de ce point de vue comme de bien d’autres, demeure encore cet « OPNI » défini en son temps par Jacques Delors. Nous partageons de fait le propos d’un Jürgen Habermas, inquiet que ne se creusent jusqu’à un point de rupture les inégalités entre nations pauvres et riches, et on pourrait ajouter entre régions et plus largement entre territoires. Et de préconiser que « l’Union [garantisse] ce que la Loi fondamentale de la République fédérale allemande appelle (art. 106, al. 2) : « l’homogénéité des conditions de vie ». Cette « homogénéité » ne se rapporte qu’à une estimation des situations de vie sociale qui soit acceptable du point de vue de la justice de répartition, non pas à un nivellement des différences culturelles. Or, une intégration politique appuyée sur le bien-être social est nécessaire pour que la pluralité nationale et la richesse culturelle du biotope de la « vieille Europe » puissent être protégées du nivellement au sein d’une globalisation à progression tendue »54.

47C’est à l’aune de ces enjeux politiques qu’il faut regretter que les dépenses de cohésion évoluent vers un montant de 0,35 % du PIB en 2013 contre 0,46 % en 1999. Tel est le sens d’un rapport du sénat français qui s’émeut de discussions, menées en 2009 au niveau de la Commission européenne, autour d’un recentrage annoncé sur des politiques sectorielles réputées d’une efficacité supérieure à celle des objectifs de cohésion. On peut ici citer in extenso une remarque contenue dans ce rapport, signifiant bien que la politique de cohésion « est bien plus qu’un simple fonds de péréquation » : « Dès 1957, les six pays signataires du traité de Rome se sont déclarés « soucieux de renforcer l’unité de leurs économies et d’en assurer le développement harmonieux, en réduisant l’écart entre les différentes régions et le retard des moins favorisées ». La politique de cohésion vise donc à atténuer les disparités entre les 27 États membres et leurs 271 régions, mais elle concrétise aussi leur unité et tend à assurer durablement leur développement commun »55.

48Plus que d’opposition entre les politiques dites d’efficacité ou de compétitivité et l’équité territoriale, n’y a-t-il pas en définitive plus de complémentarité qu’il n’y a d’opposition ? Tout cela n’est-il pas aussi lié à ce que l’on entend par développement économique, et la place que l’on accorde à la dimension sociale et environnementale ? Tout cela n’est-il pas affaire de choix du temps politique, le court ou le moyen terme ? Tout cela n’est-il pas aussi affaire de perspective scalaire, selon que l’on considère les problèmes dans une Union géopolitiquement « insularisée », ou alors qu’on les replace dans une autre perspective, la seule qui vaille à notre sens, celle d’un monde aux rapports de puissance fluctuants ? N’est-ce pas uniquement au travers de cette confrontation à une « mondialité » potentiellement dangereuse que la solidarité, y compris territoriale, prend tout son sens ?

*

49Qu’il s’agisse de définir les contours de l’Europe ou d’en disséquer plus finement le territoire, la géographie, entendue là comme discipline avec ses objets d’études et ses outils, a sa place dans l’étude d’une Europe en construction, certainement aussi dans la promotion de sa nécessité. Sans doute faut-il espérer qu’elle y participe davantage. Cela pourrait commencer par la remise au goût du jour de ces grandes synthèses territoriales qui font défaut aujourd’hui, qu’il s’agisse d’atlas ou d’études sectorielles. Il manque par exemple aujourd’hui des synthèses sur l’industrie. Quelle photographie ? Quelle évolution ? Quelles complémentarités à construire à l’échelle européenne ? Certaines données territorialisées font défaut à l’heure où, loin d’une économie désincarnée, on prend conscience que l’industrie, aux fondements sectoriels mouvants, demeure un soubassement essentiel pour le maintien du modèle social européen. Mais si le diagnostic est nécessaire, il n’est pas suffisant. Là encore, le cadre de l’État-nation pèse, empêchant le développement de stratégies communautaires dont on devine l’intérêt mais que l’on peine à développer. Au-delà des statistiques qui font encore de l’Europe une puissance économique majeure, ce qu’elle demeurera de moins en moins d’un point de vue relatif, sans doute que le signe le plus manifeste du déclin est dans cette incapacité à aller au-delà du diagnostic, plus ou moins clair, mais partagé. Il n’est pas dans la cécité des enjeux mais dans l’incapacité à se mobiliser pour y répondre. La mise en regard des territoires, au sein de l’Union ou de l’Union vis-à-vis de ses voisins immédiats et du reste du monde, peut aider à cette mobilisation. C’est en tous les cas la conviction d’un géographe.