Habitats et peuplement dans les Pyrénées au Moyen Âge et à l’époque moderne
| ,Voisinage et habitat dans les communautés des Pyrénées occidentales entre le xve et le xviiie siècles : de la croissance au blocage
Texte intégral
- 1 P. Toulgouat, Voisinage et solidarité dans l’Europe du Moyen Âge. « Lou besi de Gascogne », Paris, (...)
- 2 J. M. Imizcoz Beunza, Système et acteurs au Baztan. La mémoire d’une communauté inmémoriales, thèse (...)
1Dans les communautés paysannes des Pyrénées occidentales on constate, au XVIIe et au XVIIIe siècles, des clivages récurrents entre les « voisins » et les « non-voisins », les « vecinos » et les « habitantes », les « vieilles maisons » et les « nouvelles maisons », pour restreindre l’accès de ces dernières aux ressources des communaux. Cela se manifeste selon des formes, des rythmes et des résultats qui varient en fonction des territoires, mais s’observe aussi bien du côté français, dans le Labourd, la Navarre, la Soule, le Béarn et la Bigorre coutumière1, que sur le versant méridional, dans les vallées de Baztan2, Roncal ou Salazar.
- 3 A. Zink, L’héritier de la maison.., p. 292.
2Partout on distingue, sous des noms qui varient, les voisins des non-voisins, les maisons anciennes des nouvelles. Les anciennes maisons affirment être les seules à former pleinement le corps de la communauté, se réservent l’essentiel des droits politiques et économiques, sont les seules à participer aux assemblées et aux charges et s’opposent aux prétentions des nouvelles maisons, lorsque celles-ci essayent de jouir des mêmes droits sur les communaux à la faveur de la législation royale3.
- 4 P. Toulgouat, Voisinage et solidarité... p. 43-44.
3En Basse-Navarre, pendant des siècles, les descendants des anciens voisins essayèrent d’empêcher les nouveaux venus sans titres de s’installer pour jouir des terres vacantes, alléguant que les anciens voisins avaient payé 1.000 francs pour cette jouissance et que cet achat avait été reconnu par le roi Henri IV. Au XVIIe siècle, lorsque les propriétaires des « nouvelles maisons » bâties depuis soixante ans obtinrent, par lettres patentes du 20 décembre 1660, la jouissance des terres communes vaines et vagues situées au pays d’Arberoue, en la même forme et manière que les propriétaires des « anciennes maisons », ceux-ci firent tout pour empêcher leur application4.
- 5 A. zink, L’héritier de la maison.., p. 292-294.
4En Labourd, en 1662, au village d’Ainhoa un procès opposait les anciens habitants aux « novelins » pour leur interdire l’accès aux communaux. Un siècle plus tard, vers 1780, les « voisins » de Sainte Marie, en Ossau, essayaient d’écarter les « non-voisins » de la jouissance des communaux. A Precilhon et Castelarbe, les voisins refusaient l’usage des communaux ou leur lot de fougères aux « poublans » (peuplants), un des termes qui désignait au Béarn les nouvelles maisons5.
- 6 A. zink, L’héritier de la maison.., p. 293-294.
5Un témoignage de la seconde moitié du XVIIIe siècle, à l’occasion du conflit qui s’est produit dans les communautés béarnaises de Moncaup et de Montpezat, dans les années 1770, entre les « non voisins », qui demandaient le partage des communaux, suivant la législation royale qui les favorisait, et les « voisins » qui s’y opposaient, décrit admirablement ces différences en Béarn : « Les communautés de Moncaup et Montpezat étaient propriétaires de certains communaux dont elles jouissaient par indivis. Ces deux communautés sont composées, comme toutes celles du Béarn, de deux classes d’habitants, les uns qu’on appelle voisins et les autres non voisins ». Les voisins « qui sont considérés comme les plus anciens et les principaux du lieu (...) sont ceux qui constituent le corps de la communauté, ils peuvent seuls aspirer aux charges honorifiques, ils forment les assemblées et ils jouissent des communaux à l’exclusion des habitants non voisins en payant les redevances attachées à cette jouissance (...) le tout à l’exclusion des habitants non voisins qui sont regardés comme des étrangers, excepté pour faire la collecte des impositions »6.
6Du côté espagnol, on trouve un phénomène semblable dans les vallées navarraises qui occupent les Pyrénées et les pré-Pyrénées occidentales, comme nous allons le voir par la suite.
- 7 O. Brunner, Estructura interna de Occidente, Madrid, Alianza, 1991.
7En somme, au-delà de la diversité des termes et des manifestations, le clivage et les tensions entre « voisins » et « non voisins » font partie d’un phénomène qui semble commun aux divers territoires évoqués à l’époque moderne. Cependant, la communauté n’était-elle pas à l’origine, par définition, une communauté de « voisins », c’est-à-dire, un corps politique et social en même temps7 composé de ses membres, dans ces cas, les maisons voisines ? D’où vient donc cette contradiction interne qui met en cause le modèle traditionnel de « communauté de voisins » ? Quand et comment s’est-elle produite ? Quels en ont été les facteurs ? Quelles les réactions et les accommodements ? Enfin, quelles conséquences sociales se sont produites au sein de la communauté et quels ont été les effets quant à la formation de l’habitat ?
8Force est de constater que nous connaissons certaines manifestations de ce phénomène mais que nous ignorons le processus dans lequel se sont produits ces changements au sein des communautés. L’observation plus en détail de l’évolution d’une de ces communautés, la Vallée de Baztan, dans la Navarre océanique, entre la fin du Moyen Âge et la fin du XVIIe siècle, montre les éléments de ce processus de changements et peut contribuer à construire une vision d’ensemble.
Des communautés de maisons vecinales : la cohérence du modèle ancien
- 8 J. Yanguas y Miranda, Diccionario de de Antigüedades del Reino de Navarra, Pampelune, Diputacián Fo (...)
9« Vecinos » est le terme qui désigne, tout au long de l’Ancien Régime, les membres de plein droit d’une communauté. Dans ces communautés d’appartenance, la première différence sociale était celle qui distinguait les membres de plein droit, les « vecinos », de ceux qui ne l’étaient pas. Pour définir cette vecindad, on s’est souvent contenté de transposer les dispositions du Fuero General de Navarre, le plus souvent en reprenant Yanguas y Miranda. Mais Yanguas précise à juste titre, « la forme d’acquérir et de posséder la vecindad n’était pas uniforme, ni ne pouvait l’être, dans tous les pueblos, étant donné les coutumes différentes que chacun observait librement »8.
- 9 J. M. Imízcoz y A. Floristán, « La comunidad rural vasco-navarra : ¿un modelo de sociedad ? », con (...)
10En Navarre, la perception du voisinage était différente dans les vallées de la Montagne, au Nord, et dans les villas des terres de repeuplement, dans le sud. Dans les vallées cantabriques, comme le Baztan, la communauté se définissait comme un ensemble de maisons vecinales et la vecindad se référait à la maison. Dans ces communautés, l’obtention de la vecindad n’était pas facile. Les vallées achetaient des maisons vecinales vacantes, exigeaient des preuves de noblesse et imposaient d’autres restrictions pour éviter l’introduction de forains. Dans un monde saturé, aux horizons limités, et dont l’économie s’appuyait sur le partage des ressources communales, ces restrictions devaient maintenir un certain équilibre9. En revanche, dans les villes de la Ribera, la vecindad était plus associée à la famille. Généralement, il suffisait d’un certain établissement, d’un temps de résidence, d’un mariage ou de la propriété de certains biens, pour être admis sans difficulté comme vecino, dans un monde qui demandait encore à être peuplé.
11Dans la Vallée de Baztan le clivage entre « vecinos » et « habitantes » que nous observons au XVIIe siècle contraste fortement avec ce que nous pouvons appeler le modèle ancien de communauté, tel qu’il apparaît au XVe, et encore au XVIe siècle, quoique déjà avec des signes de changement dans ce sens. Dans les documents du dernier siècle du Moyen Âge, la communauté se définit elle-même comme une communauté de voisins qui jouissent de larges droits politiques et économiques, dont la condition d’hommes libres et la seigneurie collective sur leur terre est reconnue, dans le royaume de Navarre, sous le titre de noblesse collective, et dans laquelle on n’envisage même pas la possibilité de non-voisins en son sein.
- 10 J. Zabalo Zabalegui, La administratión del reino de Navarra en el siglo XIV, Pampelune, 1973, p. 21 (...)
12Le livre de feux de 1366 recense 160 feux en Baztan, tous hidalgos, c’est-à-dire, nobles. A cette époque, un sixième des habitants du royaume de Navarre sont recensés comme hidalgos et, notamment, la Merindad des Montagnes, au nord, présente un taux extraordinaire de noblesse. Dans certaines vallées de cette région, comme le Baztan, le Roncal ou l’Aezcoa, toute la population figure comme hidalga10.
- 11 Archivo General de Navarra (AGN), Cámara de Comptas, Libros de fuegos de 1427, Merindad de Pamplona (...)
- 12 Archivo Histórico del Valle de Baztan (AHVB), Sección Ordenanzas, cotos y paramentos del Valle de B (...)
13Il en est de même dans l’état des feux de 1427, où, après le recensement des vecinos de chaque lugar, on explique « que tous les susdits sont hijos-dalgo et c’est pour cela qu’ils n’ont de charge de pecha d’aucune sorte ». Le même recensement décrit de la sorte le régime territorial de la communauté de Baztan : « tous ceux de la dite terre de Baztan ont leurs bois et landes et eaux et finages communs et (...) ils exploitent les herbes et les eaux (...) en commun (...) avec leurs bétails (...) et avec leurs porcs »11. Il s’agit du même régime de communauté d’hommes libres et de seigneurie collective de la terre que la communauté défend un peu plus tard, face aux prétentions fiscales de la Couronne, dans le procès de 1437-1440, C’est aussi le même régime que l’on retrouve, en toute continuité, dans les premières ordonnances écrites de la communauté qui se sont conservées, celles de 1603, dont les 32 premiers chapitres sont une transcription des ordonnances disparues de la seconde moitié du XVIe siècle12.
- 13 M. Irigoyen y Olóndriz, Noticias históricas y datos estadísticos del Noble Valle y Universidad de B (...)
- 14 Ibid., p. 29-31.
- 15 Ibid., p. 30.
- 16 Ibid., p. 29.
- 17 Cette sentence est expédiée le 15 avril 1440, à Pampelune, par la Camara de Comptos. Charles, princ (...)
14Dans le procès de la Vallée de Baztan contre la Couronne de 1437-1440, les membres de la communauté se définissent comme une communauté d’hommes libres (« fidalgos, infanzones, francos, ingenuos y libres de toda servitud »)13, en possession et libre usage de toute la terre14, sans contrainte des rois ni de leurs officiers ni de quelconque personne15, qui ne payent qu’à Dieu ses dîmes et prémices16. Ayant gain de cause, le conflit se clôt par la sentence finale qui déclare « être les dits vecinos et moradores de la dite terre de Baztan, tant clercs que laïcs, fijos-dalgo, francos et exempts de toute pecha et servitude ; et aussi bien les dites forêts et landes de Baztan être de la même condition, et eux et chacun d’eux, selon leur appartenance, pouvoir paître les herbes, boire les eaux et paître les fruits des dites forêts et landes de la dite terre de Baztan, avec leurs bétails, grands et petits, et avec leurs porcs, et aussi avec des porcs étrangers, lorsqu’ils le désirent, franchement et librement (...) sans que la dite Señoria Mayor puisse leur faire obstacle d’aucune sorte et moins encore qu’eux ni leurs descendants ne soient tenus de payer Quint ni autre droit quelconque à la dite seigneurie (...) selon la façon dont eux et leurs ancêtres depuis toujours jusqu’ici ont usé et accoutumé dans les temps passés, sans empêchement ni contraintes des rois précédents ni de leurs officiers, ni d’aucun d’eux (...) »17.
- 18 M. Irigoyen y Olóndriz, Noticias históricas..., p. 29.
- 19 Ibid., p. 28-30.
- 20 J. M. Imízcoz Beunza, « Comunidad de Valle y feudalismo en el Norte de la Península : algunas pregu (...)
15Dans ce procès, la communauté se définit elle-même comme une communauté de terres et d’hommes (« la Universidad de la dicha tierra de Baztan y los habitantes y moradores en ella »)18, un corps immémorial qui ne meurt pas et dont les membres sont la stricte succession de leurs ancêtres19. La communauté se conçoit comme une communauté composée exclusivement de vecinos, c’est-à-dire, composée par des membres de plein droit, dont l’appartenance et les droits et devoirs sont pleins et communs. En même temps, c’est une communauté hiérarchique, présidée et commandée par ses propres chefs, les lignages principaux des « señores de palacio », autorités internes, propres de la communauté, leur tête, et non des seigneurs féodaux, malgré une confusion très fréquente, et même si certains seigneurs mutants allaient établir des enclaves seigneuriales sur leurs terres20.
16Lorsqu’on parle de la communauté de la Vallée de Baztan, on ne peut pas y inclure, évidemment, des populations qui se sont formées sur l’ancien sol de la communauté, mais sous un autre régime, le régime seigneurial, car ces populations sont restées automatiquement hors de la communauté et ce serait anachronique de les considérer comme les diverses classes qui auraient formé « la société » baztannaise, puisqu’elles n’en faisaient pas partie. En effet, au Bas Moyen Âge se sont formées des enclaves, très minoritaires, sous l’autorité de différentes sortes de seigneurs. Les noyaux de peuplement qui en sont résultés sont restés radicalement exclus de la communauté. Les villages d’Urdax et de Zugarramurdi, peuplés par des colons du Monastère d’Urdax, sur d’anciennes terres de la Vallée, ont été des « señorîos de abadengo » et ont donné lieu finalement à des communes indépendantes. La villa de Maya, formée aussi sur le sol de la Vallée, autour d’un château royal, a fini de même par se dégager de la communauté, avec le statut de « villa real ». Enfin, le quartier des cagots de Bozate, formé par des familles d’origine inconnue (mais certainement étrangères à la communauté), établies sur des terres du palacio d’Ursua et soumises à un régime seigneurial stricte, montre la formation d’une enclave seigneuriale qui, formée sur les terres particulières d’un palacio et ne pouvant donner lieu à la création d’une commune séparée, a été ségrégé tout au long de son histoire par un apartheid extrême et tenace de la part de la communauté de voisins. Comme s’il n’existait pas, le quartier de Bozate n’apparaîtra dans les recensements de la Vallée, pour la première fois, qu’en 1727, alors qu’il était composé de 60 maisons.
- 21 Archivo Histôrico del Valle de Baztan (AHVB), Sectión Ordenanzas, cotos y paramentos del Valle de B (...)
17En somme, au sortir du Moyen Âge, la communauté traditionnelle se définit exclusivement comme une communauté de voisins. Le Ordonnances de la Vallée de la deuxième moitié du XVIe siècle (vraisemblablement des années 1560), de 1603, 1624, 1696, 1733 et 1832, nous permettent de saisir la constitution de cette communauté de voisins, mais aussi les principaux éléments de son évolution21.
18La « vecindad » y apparaît comme un vrai droit de cité, la source des droits et des devoirs dans la communauté. Le voisins jouissaient d’une large capacité politique : des droits de participer aux assemblées de la Vallée et des lugares, d’exercer des charges publiques, de faire la police du finage et des pâturages et d’imposer le respect de la coutume. Ils avaient le droit de jouir des biens communaux, ainsi que, d’une façon générale, le droit à exercer comme membre de la communauté dans tous les aspects de sa vie collective. Quant aux devoirs, ils devaient contribuer aux répartitions des charges économiques, collaborer dans les travaux vicinaux, former dans les revues d’armes, ou participer dans la vigilance et défense du territoire. L’appartenance à la communauté conférait un statut social reconnu et était la condition première de l’existence sociale, le fait d’être partie pleinement intégrante de la vie communautaire dans toutes ses manifestations. Les exemples d’exclusion, comme celui, extrême, des cagots, montrent assez la portée de ce principe.
19Depuis les ordonnances anciennes, le droit de vecindad était attribué à la maison vecinal. De même que la communauté était un corps qui ne meurt pas, les maisons étaient les membres permanents de la communauté. Elles constituaient le centre d’appartenance des individus, d’où ceux-ci tiraient à chaque génération leur nom, statut et droit de cité. La maison (l’efxe) se présentait ainsi comme un sujet permanent de droits et de devoirs codifiés, dont l’obligation et la jouissance revenaient à ses membres et, en particulier, aux maîtres de la maison qui, de par leur statut de gouvernement, devaient en assumer la responsabilité.
- 22 Ordonnances de 1603, ch. 18 ; 1624, ch. 17 ; 1696, ch. 23.
- 23 Ordonnances de 1603, ch. 17 ; 1624, ch. 16 ; 1696, ch. 22.
- 24 Ordonnances de 1696, ch. 64.
20Comme on le sait, dans ces communautés de montagne l’économie des maisons s’appuyait très spécialement sur les ressources communales. On ne peut pas entrer maintenant dans le détail. Au Baztan, les communaux représentaient quelque 99,2 % du finage en 1607. L’étendue des droits de jouissance des voisins sur les communaux était extrêmement large. Comme montrent les ordonnances de la deuxième moitié du XVIe siècle, les membres de la communauté avaient le droit de labourer, semer, planter, cueillir, construire, paître leurs bestiaux, prendre du bois pour le foyer, couper des arbres pour bâtir, etc., où bon leur semblait, librement, avec la seule contrainte des règles communes. Comme dans toutes les communautés pyrénéennes, les ressources que procuraient les droits d’usage collectifs étaient très larges : le bois pour les bâtiments et l’outillage, le bois à brûler pour les foyers, ou pour les cuissons des chaux, des tuiles ou des briques, les herbes et les eaux pour le bétail, les fougères pour le lit des bêtes et la fumure des champs, les glands pour les porcs, des fruits utiles aux hommes, comme les châtaignes, les écorces pour les teintures des tanneurs et des cordonniers et pour les glues, etc. Mais en outre, les voisins jouissaient de droits privatifs très substantiels. Les ordonnances de 1603, 1624 et 1696 révèlent que les vecinos étaient libres de prendre en usage privatif des terres communales pour les cultiver22, pour y planter des pommiers et des châtaigniers23, ou pour y construire des bordes pour leur bétail24, en conservant leur usage tant qu’ils s’en serviraient.
- 25 À la différence d’autres communautés semblables, la structure de cette « communauté de Vallée » s’e (...)
21Les maisons vecinales de Baztan se trouvaient groupées dans les lugares de la Vallée, sans que l’on trouve trace, jusqu’au premier tiers du XIXe siècle, d’un habitat dispersé stable. La « Vallée » était la seule communauté complète et se composait, depuis au moins la fin du Moyen Âge, de quatorze lugares qui n’avaient ni finage, ni juridiction, ni gouvernement, ni finances propres25. Les quatorze lugares correspondaient aux quatorze paroisses de la Vallée et se composaient d’un village, où siégeait l’église paroissiale, et d’un nombre variable de quartiers (auzoak en basque, ou barrios), groupements de maisons plus ou moins éloignés du village (ils pouvaient se trouver dans ses alentours immédiats ou à quelques kilomètres de distance) qui faisaient partie du lugar et se rattachaient à sa paroisse.
22Cependant, les ordonnances de la seconde moitié du XVIe siècle et plus encore celles du XVIIe siècle font la différence entre les « vecinos » et les « habitantes ». C’est le signe que, dans une communauté conçue exclusivement comme ensemble de voisins, s’est développée, entre temps, une sous-population de non-voisins, privés de cette condition, mais sans être exclus de la communauté ni former des enclaves à part, comme il arrivait avec les cagots de Bozate. Cette situation de fait supposait une contradiction essentielle par rapport au modèle traditionnel, tel que nous l’avons perçu en 1366, 1427 et 1437-1440. On peut observer que les documents du XVe siècle employaient les termes de « vecinos », d’« habitantes » et de « moradores » indistinctement, comme s’ils étaient synonymes ou proches, dans la mesure où ils coïncidaient encore, et non pour marquer une différence de statut. En revanche, dès le XVIe siècle, les ordonnances continuent d’appeler « vecinos » les membres de plein droit de la communauté, les sujets de tous les droits et, par opposition, réservent le terme d’« habitantes » pour désigner spécifiquement les non-voisins qui habitent dans les villages de la Vallée, et que les recensements de chaque lugar classent à part, après la liste des « vecinos ».
Croissance et contradictions dans la communauté jusqu’au blocage de la vecindad
23Jusqu’au XVIIe siècle, la communauté de vecinos baztannaise a été relativement perméable. La forte croissance démographique qui s’est produite en son sein, après les crises du bas Moyen Âge et tout au long du XVIe siècle, a comporté la construction de nouvelles maisons et l’établissement en elles de familles qui ont intégré, apparemment sans trop de problèmes, la communauté de voisins, accédant à la jouissance des droits et des usages de ceux-ci. C’est avec ce statut de « maisons de vecinos » qu’elles apparaissent, pour la plupart, dans les recensements de la période. Dans ce mouvement, le nombre de familles de vecinos est passé de 223 foyers en 1427, à 460 en 1553 et à 692 en 1646. On doit entendre que, selon le modèle traditionnel d’une famille par maison, cela correspond à peu près au nombre de maisons voisines.
24Cependant, les choses changent radicalement au XVIIe siècle. Tout au long de cette période, on assiste à une réaction de type malthusien qui, dénonçant le manque de ressources communales et la multiplication excessive du nombre de vecinos, aboutit à des mesures de plus en plus restrictives du droit de vecindad et des constructions de nouvelles maisons. Nous verrons que, d’après les chiffres des recensements postérieurs, ces mesures furent effectives : elles réussirent à fermer la communauté de vecinos et à freiner la construction de nouvelles demeures depuis les dernières décennies du XVIIe siècle jusqu’au début du XIXe siècle.
La croissance démographique et les pratiques des puissants.
- 26 Archivo General de Navarra (AGN), Sección Estadística, Población, Libro de fuegos de la Merindad de (...)
Evolution du nombre de feux de la Vallée de Baztan26

- 27 A. Floristán Imizcoz, « Población de Navarra en el siglo XVI », Principe de Viana, 165 (1982), p. 2 (...)
- 28 A. Floristán Imizcoz, « Población de Navarra en el siglo XVI », p. 216-217.
25Jusqu’à la fin du XVIe siècle, l’évolution démographique du Baztan suit, dans ses grands traits, celle que connaît l’Occident majoritaire. De 1427 à 1553 les feux de la Vallée passent de 223 à 632, se multipliant par 2,8. Dans l’ensemble de la Navarre, cette région du Nord-ouest, avec le Baztan, Bertizarana et Basaburua Menor, est un foyer de forte croissance. Dans la même période, la population de la Navarre double27. Dans le siècle qui va de 1553 à 1646, la population du Baztan augmente, mais avec une croissance bien plus faible qu’au siècle précédent. Elle passe de 632 feux à 792 (+25,3 %). Dans l’ensemble de la Navarre, l’extrême nord-ouest, avec le Baztan, Bertizarana, Santesteban et Cinco Villas, reste encore un foyer de croissance28.
- 29 A. Floristán Imizcoz, « Población de Navarra en el siglo XVII », p. 231.
26En revanche, au XVIIe siècle, et notamment dans sa deuxième moitié, l’évolution démographique du Baztan est marquée par une croissance considérable, qui contraste avec la tendance dominante de l’Europe occidentale. De ce fait, le Baztan, avec la Navarre océanique du nord-ouest, se range dans le modèle des populations atlantiques qui semble se dégager des travaux sur la Galice, les Asturies, le Guipúzcoa ou la Bretagne29.
- 30 Cf. sur la Navarre, A. Floristán imízcoz, « Población de Navarra en el siglo XVII », p. 216
- 31 A. Floristán Imizcoz, « Población de Navarra en el siglo XVII », p. 223
27En 1637, le nombre de feux est de 739 et en 1646 de 792. Cela indique une croissance réelle dans la première moitié du XVIIe siècle : +13,6 % de 1612 à 1646, dans une Navarre qui semble perdre 12 % de ses feux de 1600 à 164630. De 1646 à 1678 les feux du Baztan passent de 792 à 986. Cela représente une croissance de +24,5 % dans l’espace de 32 ans. Il s’agit d’une croissance importante qui est commune aux vallées de la Navarre océanique du nord-ouest. Cette région de la Bidassoa se dégage ainsi comme une zone homogène dont la poussée est d’autant plus marquante qu’elle contraste sensiblement avec une Navarre qui dans l’ensemble stagne31.
- 32 F. Bertaut, Journal d’un voyage d’Espange. A Paris, chez Claude Barbin, MDCLXIX, cité par A. Arizcu (...)
28Cette croissance semble être en rapport avec un changement agricole important, celui de « la révolution du maïs ». Introduit sur la côte cantabrique au XVIe siècle, le maïs s’est étendu au XVIIe siècle vers l’intérieur, avec une production qui atteint celle des autres céréales vers 1640-1680. Son développement dans la région de la Bidassoa est attesté au milieu du XVIIe siècle. François Bertaut voyage le 2 octobre 1659 d’Irun à Pampelune et raconte : « Dans tout ce pays-là jusques à Sant Estevan, où je fus coucher, qui est ce me semble à Sept lieuës de S. Iean de Luz, jusques assez près de Pampelune, qui est à douze ou quatorze leiuës de Saint Iean de Luz, je remarquay entre les Pyrénées & le torrent Bidassoa que je costoyay long temps, quelques endroits de terre, où ils font du mil & du mays, comme il y en a mesme auprès de Bordeaux & ils disent qu’après qu’une terre a porté le froment & que l’on l’a coupé, on y seme le mays à la fin d’Aoust, & on le recueille peu après »32.
- 33 Cf. A. Arizcun, « Un acercamiento a la evolución económica y social del Valle de Baztan durante los (...)
29Le maïs s’est développé admirablement dans ces régions humides et a amélioré notablement les rendements du sol. Il permettait d’éliminer la jachère, en l’alternant avec du blé et des navets, et donnait des rendements très supérieurs à ceux des céréales cultivés jusqu’alors33. Il semble que son expansion permit de dépasser les anciens seuils de peuplement. La démographie d’ancien régime évoluait en dents de scie, alternant des périodes de croissance et des crises, qui servaient de réajustement et maintenaient le niveau de population assez stable à long terme, au-dessous d’un certain seuil. Il paraît que, avec « la révolution du maïs », la capacité de l’agriculture pour nourrir une population accrue a augmenté sensiblement, de sorte que, dans la façade atlantique, la crise démographique que l’on connaît ailleurs au XVIIe siècle ne s’est pas produite, mais, au contraire, la population a continué d’augmenter et s’est établie stablement dans des niveaux de peuplement plus élevés que ceux qu’elle avait connu jusqu’alors. Nous verrons plus tard les effets de cette croissance pour le voisinage et pour l’habitat.
- 34 Pour permettre la comparaison, nous enlevons les feux du quartier cagot de Bozate, qui est recensé (...)
- 35 A. Floristán Imízcoz, « Evolución de la población de Navarra en el siglo XVII », Principe de Viana, (...)
30Finalement, de 1678 à 1726 les feux baztannais augmentent de 986 à 111334. Cela représente une croissance de 12,9 % en 48 ans. La croissance se poursuit donc, mais à un rythme bien plus modéré que dans la période précédente. Plafonnement de la révolution du maïs ? Maintenant la croissance des vallées de la Navarre océanique du nord-ouest est comparable à celle des autres vallées de la Merindad de Pampelune, dans un royaume qui récupère et s’accroît35. Au XVIIIe siècle, la croissance démographique du Baztan sera modérée, alors que l’Europe occidentale connaîtra une forte croissance.
Vecinos et habitantes avant le blocage communautaire
31La comparaison entre l’évolution du nombre de maisons, de vecinos et d’habitantes montre des aspects essentiels de l’histoire sociale de la communauté.
32Selon le modèle ancien, la communauté était un ensemble de vecinos et chaque famille correspondait à une maison vecinal. Jusqu’aux débuts du XVIIe siècle nous ne trouvons pas d’écarts trop importants par rapport à ce modèle. Cependant, la croissance démographique prolongée supposa non seulement une augmentation du nombre de familles, mais une poussée considérable de nouvelles constructions et de nouvelles vecindades.
- 36 AGN, Sección Estadística-Población, « Baluciones de la Balle de Baztan de lo que rentan las cassas (...)
33Le nombre de feux est passé de 223 en 1427, à 632 en 1553, à 739 en 1637 et à 792 en 1646. La construction de nouvelles maisons s’est aussi multipliée. Les Valuciones de 1612 recensaient 697 maisons36, ce qui suppose que l’habitat occupé s’est multiplié par 4,2 depuis 1366 et par 3 depuis 1427. L’apeo de 1646, qui recense aussi bien les familles que les maisons, montre que le nombre des unes et des autres restait encore très proche, 792 feux et 774 maisons, quoique le nombre de feux commençait à déborder celui de maisons.
34Le nombre de vecindades s’est aussi multiplié, mais l’histoire de celles-ci est plus difficile à interpréter. Les maisons vecinales étaient déjà 460 en 1553 et elles passent à 684 en 1637 et à 737 en 1644. Le premier constat est que la plupart des nouvelles maisons qui se sont construites durant cette période ont intégré la vecindad, soit qu’elles aient joui de cette condition depuis leur établissement, soit qu’elles aient fini par être acceptées comme telles avec le temps. Cela pourrait être confirmé par le fait que, inversement, le nombre de foyers d’habitantes diminue de 172 en 1553 à 55 en 1637 et à 61 en 1644. Cela paraît indiquer que, après les crises démographiques et sociales qui ont ébranlé la communauté à la fin du Moyen Âge, l’intégration dans la communauté a été relativement aisée. Dans un premier temps, les besoins de la récupération ont sans doute facilité l’établissement de nouvelles vecindades, mais la croissance s’est poursuivi, sans réajustements, au-delà d’un certain seuil et, comme on va le voir, au XVIIe siècle les résistances dans la communauté de vecinos semblent de plus en plus fortes.
35Comment s’est produit l’accroissement de la communauté de vecinos ? Quelle a été l’origine des nouvelles maisons vecinales et quelle a été leur place dans la communauté ? Avec les renseignements dont nous disposons, il n’est pas facile de le savoir. La croissance de l’habitat et du nombre de maisons vecinales semble masquer des processus différents, voire contradictoires. D’un coté, certains exemples permettent de penser qu’une partie de l’augmentation du nombre de maisons vecinales s’est faite suivant la logique traditionnelle de la communauté, par exemple, en fondant des nouvelles maisons vecinales a partir des anciennes, probablement par des cadets issus de celles-ci. Cependant, d’autres établissements résultent de la politique de certains puissants de la Vallée qui ont installé des familles sur leurs terres particulières, d’une façon contraire à la logique traditionnelle, générant un source de contradictions internes et de conflits.
36Voyons un exemple concret, celui du lugar d’Irurita, à l’aide notamment de l’apeo de 1646 qui donne la liste des noms des maisons et certaines de leurs caractéristiques. En 1553 on y comptait 64 feux, dont 47 de vecinos et 17 habitantes. En 1646 on recense 92 ménages, que correspondent à 89 maisons, dont 83 de vecinos et 6 d’habitantes, et à 3 autres ménages d’habitantes qui forment des feux à part dans trois des maisons citées.
37Il n’est pas aisé d’établir l’origine des nouvelles maisons de vecinos. Cependant, les noms propres de certaines maisons d’Irurita et leur emplacement semblent indiquer une filiation par rapport à d’autres maisons plus anciennes, à partir desquelles auraient été fondées. Ainsi par exemple, en 1646 on distingue, dans le noyau plus ancien du village, des groupes de maisons vecinales dont le nom a la même racine et qui se trouvent proches. Dolarea et Dolaregaraya (c’est-à-dire, « Dolarea d’en haut ») sont ensemble. Laurnaga, une autre Laurnaga, maison inhabitée qui appartient à l’antérieure, et Laurnagaraya (« Laurnaga d’en haut ») se trouvent à côté les unes des autres. Arozteguia, Arozteguiberria (« Arozteguia nouvelle ») et Arozteguiberriatxipia (« Arozteguia nouvelle petite ») sont aussi ensemble, au départ du chemin vers le quartier d’Apote. Aguerrea et Aguerreberea (« Aguerrea d’en bas ») sont aussi rapprochées, à l’extrémité de la place et au départ de ce même chemin, et un peu plus loin, sur la route d’Arrayoz, on trouve Aguerretxeberria (« Aguerrea petite »). Enfin, Iturraldea est à côté d’Iturraldetxikia (« Iturraldea petite ») et dans le même secteur se trouve Iturreguia. La localisation de ces maisons fait penser qu’une partie de la croissance des villages dans cette période s’est faite par une densification progressive du noyau des villages, en occupant des espaces interstitiels d’un habitat très aéré, et par la dilatation de l’habitat du noyau plus ancien vers la périphérie ou vers des quartiers proches.
38Ces exemples montrent que de nouvelles maisons sont des fondations créées à partir des anciennes vecindades. Dans ces cas, les nouvelles maisons semblent jouir du statut de vecindad sans contestation ou, tout au moins, elles sont restées des maisons vecinales tout au long des recensements postérieurs et ont eu une durée matérielle très soutenue jusqu’à nos jours. Pour le reste nous avons peu de renseignements. Bien de nouvelles maisons pourraient résulter de l’établissement d’immigrants, d’anciens habitantes qui, avec le temps, ont fini par jouir de la vecindad, de fait sinon de droit, comme il en ressort des textes des ordonnances que nous commenterons par la suite.
39A côté de ce phénomène, d’autres créations de maisons ont été dues à l’action des puissants et ont obéi à des logiques contraires à celles du modèle traditionnel de communauté. Le recensement de 1646 comptait 113 maisons – le 14 % des 774 maisons de la Vallée- qui se trouvaient bâties non sur des terres propres, mais sur les terres d’autrui : 92 sur des terres de divers palacios, 11 sur des terres du Monastère d’Urdax, 6 sur des terres du Prieuré de Velate et 4 sur de terres dont les propriétaires étaient de simples maisons vecinales. Cela montre, par rapport aux recensements médiévaux, que, dans le contexte de la récupération démographique de la fin du Moyen Âge et du XVIe siècle, certains puissants de la communauté avaient établi sur leurs terres des familles qui, même si dans le recensement de 1646 figurent comme propriétaires de leurs maisons, se trouvaient dans un certain rapport de dépendance par rapport aux propriétaires de ces terres.
- 37 Certaines familles, par exemple, payaient des rentes perpétuelles aux palacios de Jaureguizar et Ja (...)
40Nous ne savons pas exactement quel rapport maintenaient ces familles avec les propriétaires des terres37, mais en 1646 la plupart d’entre elles sont qualifiées, malgré tout, de vecinales, même si cette condition était contestée par des maisons plus anciennes, comme nous verrons. En tout cas, leur condition était très différente des enclaves soumises à un régime seigneurial et ségrégées de la communauté dont nous avons parlé. Ces maisons établies sur des terres qui ne leur appartiennent pas sont considérées par les vecinos comme relativement récentes et de peu de valeur, même si elles essayent de se faire passer pour des « maisons vecinales ».
- 38 Comme il résulte de la comparaison des noms des maisons à travers les divers recensements (1646, 16 (...)
41À Irurita, en 1646, 23 des 89 maisons, un quart, étaient construites sur des terres des palacios de Jaureguizar et de Jaureguijuria. Il s’agissait, semble-t-il, d’établissements assez récents, probablement de forains installés par les palacianos sur leurs terres, dans la mesure où les descendants des maisons vecinales avaient le droit de construire librement sur les terres de la communauté. Cinq de ces maisons, dont deux qualifiées comme « deux espèces de porcheries », se retrouvent parmi les six que l’on recense comme d’habitantes. Les 18 autres sont dites vecinales. Cependant, certaines d’entre elles ne sont pas appelées casas, mais casillas (maisonnettes), diminutif qui indique leur précarité par rapport aux autres maisons vecinales. Au contraire des nouvelles maisons vecinales fondées par les anciennes, la moitié de celles-ci se voient rétrograder au statut d’habitantes dans les recensements postérieurs de 1678 et de 1727. D’autre part, un certain nombre d’entre elles finiront par disparaître matériellement à plus ou moins brève échéance38.
Les réactions contre la multiplication des vecindades
42L’évolution des mesures prises dans les Ordonnances de la Vallée à ce propos montre une évolution très claire, qui va du consentement, ce qui révèle une communauté en croissance et relativement perméable, à des restrictions du droit de vecindad des plus en plus dures.
- 39 Ordonnances de 1603, ch. 13.
43Les 32 chapitres qui correspondent aux ordonnances de la deuxième moitié du XVIe siècle ne comportaient encore aucune restriction particulière à l’encontre des forains, si ce n’est l’interdiction traditionnelle, vis-à-vis de ceux qui n’étaient pas vecinos, de jouir des biens communaux sans la permission de la Vallée39, ce qui veut dire qu’une telle permission était encore envisageable.
- 40 Ordonnances de 1603, ch. 48
- 41 Ordonnances de 1603, ch. 56.
44Le durcissement apparaît très clairement dans les nouvelles ordonnances que l’on ajoute en 1603. Par le chapitre 48 « on ordonne et commande que, désormais et à jamais, aucun qui ne possède maison vecinal dans la dite Vallée et qui ne soit vecino résident en elle, ne puisse faire des défrichements, ni des cultures, ni édifier des bordes dans le finage de la dite Vallée, ni jouir de vecindad en elle »40. Le chapitre 56 reprend l’arrêt du 1er avril 1582, pris par l’Alcalde et les jurados « avec la volonté et le consentement de tous les vecinos de la dite Vallée », qui interdit de vendre, de prêter ou de donner une maison à quiconque ne soit « originaire de père et de mère et descendant originaire de la Vallée par tous ses ancêtres ». Dans le cas contraire, la donation serait nulle et celui qui la recevrait devait être expulsé par le village dans le délai d’un an, et si le village refusait, il serait expulsé par la Vallée41.
45L’augmentation des vecindades que manifestent les recensements ne s’est pas faite sans réticences. D’après les documents que nous connaissons, celles-ci s’expriment particulièrement au XVIIe siècle. On constate d’abord une contradiction criante entre les chiffres de vecinos que donnent les recensements de la première moitié du XVIIe siècle et certaines réactions qui se font sentir dans la communauté. Les « apeos » ou recensements étaient formés par lugares, soit par la réunion en batzarre (assemblée) des voisins du village, soit par la visite de l’apeador royal, de maison en maison, en compagnie du jurado et du diputado du lugar. Cela signifie que le nombre de vecinos qu’ils donnent est réel : les maisons ainsi recensées passent d’une façon ou d’une autre pour des maisons vecinales et sans doute elles jouissent des droits de vecindad sur les communaux. La preuve a contrario est qu’on les distingue des habitantes, privés de ces droits, que l’on recense à part.
- 42 AGN, Sección Estadística, Población, Acuartelamiento del Valle de Baztan, 1607, n. 2 et 3.
46Cependant, certains témoignages semblent indiquer que des nouvelles vecindades se sont imposées dans la pratique, par la voie des faits accomplis, mais qu’elles ne sont reconnues qu’avec réticence par les vecinos de longue date et, en tout cas, pas au même titre que les anciennes. Par exemple, alors que l’Acuartelamiento d’Irurita de 1607 recense 80 vecindades, deux vecinos protestent « que le nombre de foyers qui ont la vecindad est de 23 »42.
47Vers le milieu du XVIIe siècle, l’élaboration de nouveaux recensements révèle des contradictions importantes. La comparaison des apeos successifs de 1644 et de 1646 manifeste un flottement évident à ce sujet. Tandis que le total de ménages est sensiblement le même – 798 et 792, respectivement-, leur distribution en vecinos et habitantes diffère trop, dans l’espace de deux ans : 737 vecinos en 1644 et seulement 692 en 1646 ; 61 habitantes en 1644 et 100 en 1646.
- 43 I. García Alonso, Estudio demográfico-social del Valle de Baztan en la Edad Moderna (1553-1817), Pa (...)
48Les réactions des autorités de la Vallée à la suite de l’apeo de 1646 sont très significatives. À cette date, comme on a vu, 113 des 774 maisons du Baztan, 14 %, sont bâties sur une terre qui ne leur appartient pas, mais la plupart d’entre elles sont qualifiées de vecinales. Dans une note ajoutée à la fin de l’apeo et adressée au Vice-roi de Navarre, l’apeador indique que l’Alcalde de la Vallée et son secrétaire « me firent présent que les maisons qui apparaissent avec la qualité de casillas (maisonnettes) et celles qui sont édifiées sur des sols d’autrui doivent s’entendre comme ajoutées aux vecinales anciennes et elles sont de peu de substance la plupart d’entre elles... »43.
- 44 I. García Alonso, Estudio demográfico-social..., p. 130.
49En 1654 la Vallée adresse un Mémorial aux Cortes de Navarre pour protester à ce sujet, car ces maisons sont entrées dans la répartition des contributions au même titre que les autres vecinales, mais n’ayant pas les moyens de payer, la Vallée doit se charger de leur part. Elle explique que l’apeador « recensa et mit comme maisons vecinales et sans plus de différence d’avec les anciennes toutes les maisonnettes et logements que de peu de temps à nos jours sont venues s’ajouter comme habitation et demeure uniquement, sans qu’elles aient aucun bien-fonds ni d’aucuns autres biens, et elles sont au nombre de trois cents douze »44. C’est-à-dire, selon cette estimation, près de la moitié (45 %) des maisons censées comme vecinales en 1646 (312 de 692) seraient en fait dans cette situation ambigüe.
50Cela montre que, si beaucoup de ces maisons ont intégré la vecindad, ce que le gouvernement de la Vallée ne conteste pas, dans la communauté on fait clairement la différence entre les anciennes maisons vecinales et les nouvelles, et surtout celles qui se trouvent dans un statut précaire sur les terres des palacios ou des couvents. Cette différence trouve sans doute des manifestations dans la vie de la communauté, même si nous ne les connaissons pas assez. Par exemple, dans les ordonnances de 1696, lorsqu’il est question des dédommagements communautaires à l’égard des maisons vecinales incendiées, on établit une distinction nette entre « les maisons anciennes et de premier peuplement » et les autres, les premières ayant droit à une aide double par rapport au reste. Dans tous les cas, la communauté garde la mémoire des maisons anciennes et en fait la différence.
51De 1646 au recensement de 1678, l’augmentation du nombre de vecinos se poursuit. Cependant on trouve des exemples de déclassement et de contestations de prétendues vecindades. A Irurita, le nombre de maisons vecinales était de 83 en 1646 et il rétrocède à 76 en 1678. En revanche, les maisons d’habitantes passent de 6 à 18. On constate, en particulier, que 9 des maisons qui en 1646 passaient pour vecinales sont considérées comme d’habitantes en 1678. Au lugar d’Errazu, dans la liste de « vecinos propriétaires et leurs maisons » on ajoute à quatre de ceux qui y ont été recensés comme vecinos la mention « n’a pas de vecindad ». D’autres fois, on écrit au sujet d’une maison « elle est en litige sur le fait si elle a la vecindad ou pas ».
52Les temps sont devenus difficiles pour intégrer la vecindad et ses droits. La grande majorité des maisons issues de la croissance et du renouvellement de la communauté resteront cependant vecinales. Pour cette communauté cristallisée, le vrai problème maintenant est de se maintenir, face à une croissance de la population qui continue, face à la formation de nouveaux foyers d’habitants et contre la voie de fait pour entrer dans la jouissance des communaux. Tout cela dans un contexte où la communauté de voisins se plaint de plus en plus fortement des problèmes accrus que semblent connaître les ressources communales.
Le blocage de la communauté de vecinos et les conséquences pour l’habitat
53La communauté s’inquiète de cet accroissement et réagit de plus en plus durement dans ses ordonnances, de 1603 à 1696. D’après celle-ci, les ressources communales, et notamment les forestières, étaient sévèrement menacés par les effets de la multiplication du nombre d’usagers. Il y a là un réflexe de type malthusien qui montre que, pour les contemporains, un seuil écologique avait été franchi qui mettait en danger les intérêts de la communauté. Mais la poussée démographique n’est pas tout. Les ordonnances reflètent en même temps l’extension rapide de pratiques privatives, contraires aux usages traditionnels, qui étaient en train d’envahir, voire de déstabiliser, l’économie communale.
- 45 A. Floristán et M. P. Torres Luna, « Influencias pastoriles en el paisaje rural del Valle de Baztan (...)
54Tout au long du XVIIe siècle, les ordonnances témoignent d’une formidable poussée des défrichements, des enclos, des champs et des bordes dans les communaux. La surface de l’ager baztannais est effectivement passée de 281 ha en 1607 à 1.687 ha. en 181745. Les ordonnances plus anciennes, celles de la deuxième moitié du XVIe siècle et de 1603, se caractérisaient par la très large liberté avec laquelle les vecinos pouvaient disposer de la terre commune. Les ordonnances postérieures se plaignent de plus en plus du manque de ressources et cherchent à restreindre progressivement leur usage.
- 46 Ordonnances de 1603, ch. 24.
55Les nouveaux établissements envahissent l’espace et portent souvent tort aux maisons plus anciennes. Les ordonnances de la deuxième moitié du XVIe siècle se contentaient de demander aux nouveaux établissements de champs et de bordes de ne pas porter préjudice « aux villages et aux maisons principales »46. Mais les problèmes s’aggravent. Les ordonnances suivantes cherchent à imposer des distances minimales, très détaillées, et de plus en plus raccourcies, sans doute sous la poussée dont on témoigne par ailleurs.
- 47 « [É]tant... la jouissance du finage commune à tous les vecinos, il n’est pas bien que des particul (...)
- 48 Ordonnances de 1603, ch. 27 ; 1624, ch. 26 ; 1696, ch. 33.
56Il ne s’agit pas seulement de l’augmentation du nombre d’usagers, mais aussi de l’extension de nouvelles pratiques qui privatisent des usages jusqu’alors collectifs, en détriment de la collectivité. Traditionnellement, l’usage privatif de la terre communale était destiné à la production de la nourriture nécessaire pour les hommes47 et se limitait uniquement à l’établissement de champ, de pommeraies et de châtaigniers. En dépit des interdictions, les usages privatifs s’étendent à la formation de prés, de fougeraies et des plantations forestières privatives et finiront par obtenir droit de cité. Au XVIIe siècle, on dénonce spécialement un développement intense de l’enclosure de prés pour la paissance particulière du bétail48.
- 49 Ordonnances de 1696, ch. 63.
- 50 Ordonnances de 1733, ch. 3.
- 51 Ordonnances de 1733, ch. 6.
57Aussi, dans ce contexte de privatisation des usages, se produisent des accaparements de terres par certains voisins. Un mouvement important au XVIIe siècle est l’appropriation d’espaces communaux par certaines maisons plus puissantes, à partir de bordes pour le bétail bâties sur du sol communal. Les ordonnances de 1696 dénoncent qu’« il y a beaucoup de vecinos qui ont construit dans les communaux quatre, cinq, six et davantage de bordes pour l’hébergement de leurs troupeaux de brebis, en occupant des vegadas entières, sans doute pour empêcher d’autres vecinos de s’y introduire », ce qui allait à « l’encontre du droit et de la liberté que les vecinos ont et doivent avoir dans la communauté »49, et tandis que, comme on signale plus tard, il y aurait d’autres vecinos qui ne possédaient pas de bordes50. Ces bordes constituent de pôles d’accaparement et d’appropriation d’espaces à leur alentour. En 1732, par exemple, on dénonce que « beaucoup de bordes ont occupé le terrain attenant avec des champs et des fougeraies »51.
58Des nombreuse mesures essayent en vain d’enrayer l’envahissement des espaces voués à la jouissance collective par les clôtures et les bordes des particuliers. Le phénomène parait particulièrement intense dans le fond de la Vallée, où les enclos se multiplient. Par exemple, certains espaces réservés à la paissance collective près des lugares finissent même par disparaître. Cette course à l’appropriation de terres communales pour des usages privatifs exclusifs semble nourrir un cercle vicieux. Cet envahissement soustrait des ressources nécessaires, ce qui rend davantage nécessaire, pour assurer l’économie de la maison, de se réserver des terres en usage privatif.
- 52 Cf. A. Floristán et M. P. Torres Luna, « Influencias pastoriles... », p. 20-23.
59Une préoccupation majeur de la communauté au XVIIe siècle est la déforestation croissante par les incendies pour étendre les zones de pâturage, l’utilisation abusive des produits forestiers, par l’extension des défrichements et le besoin de fumures pour les champs, à base de fougères et de chaux, qui réclame des fougeraies et du bois pour les fours à chaux (caleras), à cause des forges de la Vallée, grandes consommatrices de bois, par le charbonnage, par les ventes de bois à des communautés étrangères et les extractions pour les chantiers royaux, à cause des dégâts des écorçages pour les teintures de divers artisans, comme les tanneurs et les cordonniers, sans compter d’autres facteurs occasionnels comme les dégâts des guerres52.
60Il en résulte une série de mesures de plus en plus restrictives à l’égard des habitantes et contre l’établissement de nouveaux venus. Elles sont destinées d’une part à arrêter les nouveaux établissements d’étrangers, jugés trop nombreux, et de l’autre à protéger la communauté de vecinos d’un élargissement de la vecindad qui augmenterait le nombre des ayant droits aux communaux.
- 53 Ordonnances de 1696, ch. 61.
61Comme on a vu, les chiffres montrent que les dispositions des Ordonnances de 1603 et de 1624 à l’encontre de l’usurpation des droits de voisinage n’ont pas été suffisamment respectées. Les mêmes problèmes restent en vigueur, et sans doute aggravés, dans la mesure où continue l’augmentation du nombre de feux, et les ordonnances de 1696 élargissent les interdictions. Elles prohibent l’introduction dans la Vallée de toute nouvelle vecindad et, pour éviter la voie des faits accomplis, elles commandent à l’Alcalde et au greffier de la mairie de dresser la liste des foyers qui n’ont pas le droit de vecindad pour éviter qu’avec le temps leurs possesseurs puissent prétendre qu’ils sont vecinales53.
- 54 Ibid.
62Ces ordonnances interdisent aussi la création de nouveaux foyers dans les maisons de vecinos et précisent que la vecindad ne revient pas au foyer mais au propriétaire de la maison vecinal ou à son inquilino, qui la détient au nom du maître. Ceci devait empêcher, notamment, que les habitants d’une pièce (« cuarto ») attenante à une maison vecinal prétendent jouir des droits de celle-ci54. Comment montent les recensements, dans cette période s’est développée une pratique nouvelle qui consistait à installer de nouveaux feux dans des maisons établies et ceux-ci prétendaient jouir des droits d’usage de la maison vecinal où ils s’installaient. Jusqu’au milieu du XVII siècle on n’en recensait aucun, en 1646 seulement 16 encore, mais en 1678 il y en avait 108.
- 55 Ibid.
63D’autre part, l’Alcalde et les jurados ne peuvent pas accorder la permission de couper des hêtres pour la construction de nouvelles maisons à ceux qui n’ont pas le droit de vecindad. Ils doivent la refuser également aux vecinos qui prétendent construire des pièces nouvelles (cuartos) attenantes à leur maison vecinal dans le but d’y installer un foyer55.
- 56 Ordonnances de 1696, ch. 65.
- 57 Ordonnances de 1696, ch. 66.
64Pour la première fois aussi, on prend des mesures contre l’établissement des pauvres qui viennent de France et qui consomment « le pain des vrais pauvres originaires et naturels de la Vallée même et dont le secours doit être tenu comme première obligation ». A chacun ses pauvres. Les vecinos et les habitantes sont sommés, sous peine d’amende, de ne pas leur donner habitation ni de les accueillir d’aucune façon. On leur interdit de demeurer dans la Vallée, et si certains d’entre eux possèdent des maisons vecinales ou des pièces d’habitation, par voie de location ou d’achat, il seront dépossédées, moyennant dédommagement, et chassés de la Vallée56. Le chapitre suivant complète celui-ci : en raison de la sécurité de la frontière, les réfugiés pour des crimes commis en France devront quitter la Vallée au bout de trois jours et se retirer vers l’intérieur de la Navarre57.
- 58 Ordonnances de 1603, ch. 45.
- 59 Ordonnances de 1696, ch. 55. Les archives de la Vallée conservent bon nombre de ces « Informes de f (...)
65D’autre part, les forains qui voulaient intégrer légitimement la vecindad, par exemple par voie de mariage, en venant se marier dans une maison vecinal, devaient accomplir certaines conditions spécifiques, car la vecindad comportait l’hidalguia. Toutes les ordonnances anciennes avaient un chapitre sur la limpieza de sangre qui était requise pour que les étrangers puissent devenir vecinos. Les restrictions du XVIIe siècle se font sentir aussi dans ce domaine. En 1603, par, exemple, on ordonnait « que tout étranger à la Vallée qui viendrait en tant que vecino à la dite Vallée, par mariage ou achetant une maison vecinal ou de quelque autre manière, soit tenu et obligé d’apporter sa filiation de limpieza (propreté de sang) et hidalguia, et s’il n’était pas hijodalgo et limpio, qu’il ne soit pas admis comme vecino, ni puisse jouir de la vecindad, ni entrer dans les charges et offices de la dite Vallée58. Des possibilités d’intégrer la vecindad énoncées en 1603, il ne reste plus en 1696 que le mariage dans une maison vecinal, toujours avec le préalable de démontrer la limpieza de sangre, mais avec des conditions plus sévères et un contrôle plus stricte. Le prétendant est tenu de montrer sa filiation et limpieza de sangre dans la Junta General, avec l’assistance d’un syndic nommé par la Vallée, avant de jouir de la vecindad. « Ce que l’on ordonne pour conserver par ce moyen la qualité et la noblesse notoire des originaires de la Vallée et pour que l’on ne mélange pas le bon sang avec le mauvais »59.
- 60 « Executoria de la nobleza, antigvedad y blasones del valle de Baztan, qve dedica a svs hijos, y or (...)
66Comme on voit, tout est fait pour maintenir le nombre de vecindades. Juan de Goyeneche résume la situation dans son « Executoria », publiée à Madrid en 1685. « Les maisons se multipliant et le nombre de celles qui sont habitées excédant les fruits qui peuvent tributer ces champs (...) il y a une loi, que l’on garde inviolablement, par laquelle on ne peut pas faire de nouvelles maisons de sorte que l’on ne multiplie la vecindad ». Uniquement « chaque vecino peut agrandir la sienne ou construire des caserios pour plus de commodité des haciendas »60.
67Dans la deuxième moitié du XVIIe siècle, plusieurs phénomènes illustrent l’effectivité du blocage communautaire, alors que la croissance démographique se poursuit et que le nombre de feux continue d’augmenter de façon significative. Nous avons vu que les chiffres de 1553 à 1646 montraient une croissance relativement importante des vecindades, et sans doute une intégration plus ou moins aisée des habitantes. Dès le milieu du XVIIe siècle la tendance se renverse.
68Le nombre de ménages augmente de 792 en 1646, à 988 en 1678, et à 1113 en 1726, passant ainsi de l’indice 100 à 125 et à 140. Le nombre de vecinos freine de 692 en 1646, à 748 en 1678, et à 725 en 1726, allant ainsi de l’indice 100 à 108 et à 105. Cela indique donc que la tendance précédente a été renversée. Le nombre de vecindades reste stable, voire même régresse entre 1678 et 1726. Ce blocage du voisinage contraste avec la poussée des ménages d’habitantes, qui augmentent fortement de 100 en 1646, à 222 en 1678, et à 374 en 1726.
69Ces chiffres montrent que le blocage de la vecindad opéré par la communauté et exprimé par les ordonnances a été efficace. La croissance de la population se poursuit dans la seconde moitié du XVIIe siècle, mais la communauté de vecinos s’est fermée. Les maisons qui jusqu’alors avaient réussi a jouir les droits de voisinage par la voie des faits accomplis gardent pour la plupart leur vecindad. Quelques vecindades nouvelles sont créées encore entre 1646 et 1678, mais, leur nombre diminue, pour la première fois, de 1678 à 1726, par la disqualification de fausses vecindades. En revanche, les familles d’habitantes, que ce soit d’anciennes maisons ou de nouveaux ménages, n’accèdent plus à la vecindad. La population d’habitantes prend une ampleur considérable. En 1726, elle représentait le 34 % des feux de la Vallée.
70Avec le blocage, le développement, au sein de la communauté, d’une population d’habitantes sans espoir d’intégrer la vecindad et, donc, sans pouvoir devenir autonomes, aggrava les contradictions internes par rapport au modèle ancien et alimenta des formes de dépendance économique au sein de la communauté. Ne pouvant pas accéder aux communaux, indispensables pour mener une exploitation autonome, leur survie se fait dans la dépendance des maisons vecinales, à l’ombre de leurs droits, soit en travaillant pour elles, soit en formalisant des contrats de fermage. Au long du XVIIIe siècle se développe un fermage généralisé, de sorte que, en 1797, on recensait 833 propriétaires et 362 fermiers, 69,5 % et 30,5 % respectivement, ce qui correspond d’assez près aux pourcentages des maisons vecinales et des « habitantes ».
71L’extension du fermage dans ces communautés de voisins propriétaires a été un phénomène général dans le monde rural basque. Dans les provinces basques on a estimé que le pourcentage de propriétaires a pu diminuer, aux XVIIe et XVIIIe siècles, de 75 % à 30 % de familles. Il s’agit, probablement, du processus social plus important dans les communautés cantabriques, et cependant il n’a pas été bien expliqué.
- 61 « La comunidad rural vasco-navarra... », p. 211. Quelque chose de semblable a été observée dans le (...)
72Au Baztan, ce fermage éludait de différentes façons les interdictions des ordonnances. Les habitantes prenaient à ferme des maisons vecinales ou des cuartos (foyers) en elles, des bordes pour le bétail et des troupeaux des vecinos, tout en formant leurs propres troupeaux pour jouir avec eux des communaux, malgré les interdictions, jusqu’à finir par se voir reconnaître certaines jouissances dans la deuxième moitié du siècle, mais d’une façon restrictive et toujours après les vecinos. En somme, au bout du processus s’est institutionnalisée une communauté à deux vitesses, avec une classe de vecinos propriétaires et une classe d’habitantes fermiers subordonnés aux voisins, en particulier aux maisons principales61.
73En ce qui se réfère à l’occupation de l’habitat, dans ce contexte prend essor un nouveau phénomène, l’établissement de feux d’habitantes non dans des nouvelles maisons mais au sein des maisons déjà établies, de sorte que, en contre de la coutume, commencent à proliférer les cas où l’on trouve plusieurs feux dans une même maison. En 1646, on en recense 16 sur 792 ménages dans cette situation (2 %) ; le phénomène était encore extrêmement infime. En 1678, dans l’espace d’une trentaine d’années, ils sont passés à 108 sur 988 (11 %) et en 1726, ils sont 188 sur 1113 (17 %).
74En effet, dans cette période la croissance des ménages d’habitantes est bien supérieure à celle des maisons d’habitantes : toujours aux dates de 1646, 1678 et 1726, leurs ménages augmentent de 100 à 222 et à 374, tandis que leurs maisons passent de 82 à 118 et à 185 (indices 100, 222 et 374 contre 100, 144 et 226) Cela veut dire qu’il y a un écart de plus en plus important entre le nombre de ménages d’habitantes et le nombre de maisons dont ils disposent. En effet, l’excédent du nombre de familles d’habitantes par rapport à celui de maisons passe de 16 en 1646 à 108 1678 et à 188 en 1726 (indices 100, 675 et 1175), ce qui illustre suffisamment l’ampleur de ce nouveau phénomène.
- 62 Ordenanzas de 1696, ch. 61.
- 63 Ordonnances de 1624, ch. 12.
- 64 Ordonnances de 1696, ch. 19.
75Comment expliquer ce décalage ? Rappelons que la politique de la communauté, telle qu’elle ressort des ordonnances, non seulement interdit la coupe de bois pour construire des maisons à ceux qui ne sont pas voisins62, mais cherche à restreindre sévèrement le droit des vecinos à en disposer librement. Par rapport aux ordonnances précédentes, celles de 1624 limitent considérablement la liberté dont jouissaient jusqu’alors les vecinos de couper les chênes pour leurs constructions. Désormais, il est interdit de couper le pied ou les branches des chênes « pour les bâtiment... ou pour autre chose » sans la licence expresse des autorités de la Vallée. Et cette autorisation ne pourra être accordée que pour rebâtir les maisons brûlées, pour réparer celles qui menacent de ruiner les bordes, porcheries et autres choses « urgentes et nécessaires pour la conservation de la communauté »63. Les ordonnances de 1696 reprennent l’interdiction de couper les chênes, avec les mêmes conditions que les précédentes64.
76Ces mesures ont-elles été efficaces ? De fait, le rythme des constructions ralentit clairement à la fin du XVIIe siècle. On compte un total de 697 maisons habitées en 1612, 774 en 1646, 880 en 1678 et 924 en 1726. Leur taux de croissance annuel était de 2,3 entre 1612 et 1646 et de 3,3 entre 1646 et 1678 de 3,3, mais seulement de 0’9 entre 1678 à 1726. Cela pour un nombre de feux dont le taux de croissance annuelle dans la même période était de 2,6 et alors que le taux de croissance annuelle des ménages d’habitantes était de 3,2.
77L’exemple du lugar d’Irurita montre plus en détail les éléments de cette évolution globale et permet d’apprécier les conséquences majeures qui en résultent pour l’habitat de la communauté.
- 65 Aux recensements déjà cités, il faut ajouter : Legajo 8, carpeta 12 : 1797. Empadronamiento y enume (...)
Evolution des ménages et des maisons à Irurita (Vallée de Baztan)65

78Les données d’Irurita que résume le tableau ci-joint concordent avec les phénomènes d’ensemble que nous avons décrits. Elles montrent d’abord la croissance du nombre de maisons, quoique progressivement ralentie, jusqu’en 1678 et leur stagnation jusqu’aux premières décennies du XIXe siècle. Elles indiquent ensuite l’évolution des maisons vecinales, qui diminuent de 1646 à 1678, une augmentation conséquente des maisons d’habitantes, qui triplent de 1646 à 1678, mais qui s’arrêtent par la suite, et la multiplication par 5,7 des ménages d’habitantes entre 1646 et 1727.
79Les données d’Irurita nous approchent de plus près à l’apparition de ce phénomène nouveau qu’est la distorsion du nombre de ménages et du nombre de maisons. Jusqu’à 1646 encore le nombre de maisons s’accordait de près à celui de ménages : 89 et 92. Les deux séries d’indices qui résultent en prenant comme indices 100 les données de 1646 montrent le creusement des écarts entre les unes et les autres. Pour les maisons et pour les ménages : 106 et 114 respectivement en 1678,109 et 140 en 1727,103 pour les maisons en 1815 et 140 pour les ménages en 1818, et 119 et 177 en 1838. L’écartement décisif se produit donc autour de 1678, lorsque de nouveaux foyers continuent de se constituer alors que l’on freine la construction de nouvelles maisons.
80Ce phénomène n’a pas eu la même intensité dans tous les villages. A Irurita, par exemple, il a été bien plus fort que dans d’autres lugares. En 1646, on n’en signale que 3 cas sur 92, mais en 1678, ils passent à un ménage sur dix ; en 1727 à un sur quatre et en 1838 ils seront un sur trois. L’ampleur du fait est très nette. Par ailleurs, le mouvement concerne de plus en plus de maisons. Les maisons d’Irurita avec plus d’un ménage étaient, en 1646, 2 sur 88, en 1678,8 sur 93, et en 1727,24 sur 98.
81Ces ménages qui sortent de la règle coutumière sont toujours des habitantes. Ils résident dans des maisons qui appartiennent à des vecinos. Soit dans une maison vecinal où habitent ses vecinos propriétaires : c’est le cas de 9 ménages d’habitantes en 1678 et de 20 en 1727 (en même temps le nombre de maisons de vecinos avec des ménages d’habitantes passe de 7 à 15). Soit ils se logent dans une maison qui appartient à un vecino mais qui n’est pas vecinal, car si un vecino peut posséder plusieurs maisons, il ne peut jouir que d’une vecindad. C’est le cas de 29 ménages d’habitantes en 1678 et de 21 en 1727.
82L’évolution de l’habitat d’Irurita correspond à l’évolution de la communauté telle que nous l’avons saisie précédemment. Après une période de croissance, le blocage de la fin du XVIIe siècle arrête les constructions et stabilise le nombre de maisons pour plus d’un siècle. Cependant, le nombre de foyers continue d’augmenter et des foyers supplémentaires se logent dans les maisons existantes. Avec la croissance du XVI et du XVIIe siècles il s’était produit une densification du noyau du village et une formation ou augmentation de « quartiers » aux alentours. Maintenant les constructions s’arrêtent, mais ce qui se produit, avec la suite de la croissance, est une densification des feux du noyau. Si l’habitat global ne se modifie pas, un certain nombre de maisons changent de forme par la construction de cuartos pour les nouveaux foyers. Ceci pourrait expliquer, peut-être, les formes actuelles de certaines maisons, notamment les phénomènes d’asymétrie.
- 66 I. Garcia Alonso, Estudio demográfico-social..., comptant Maya, Urdax et Zugarramurdi, de 1726 à 18 (...)
- 67 D’après le plan des bordes d’Irurita dressé par G. Mauro.
- 68 « Apeo de las casas... », 1678, Irurita, nn. 3 et 27 ; 1727, Irurita, n. 45.
- 69 Aussi bien en 1678 qu’en 1726 les bordes d’Irurita se comptent parmi les exceptions
- 70 Cf. J. M. Imĺzcoz, « El habitat de una comunidad. Procesos sociales y transformaciones del habitat (...)
83Par la suite, le nombre de maisons au XVIIIe siècle est demeuré tout à fait stable, à Irurita comme dans l’ensemble de la Vallée66. En 1797 on signale à Irurita 97 maisons (dont 3 détruites), autant qu’il y en avait en 1727. Autrement dit, le blocage des vecindades et des constructions semble avoir tenu jusqu’au début du XIXe siècle. Pendant tout le XVIIIe siècle, le tassement des feux n’aboutit pas au développement d’un habitat dispersé. A Irurita, on ne recense que deux bordes habitées en 1678 et une en 1727. Ces cas précoces et exceptionnels ne s’expliquent sans doute que parce qu’il s’agit de deux bordes toutes proches du village67. D’ailleurs sur les deux, Indartekoborda, à 150 m du quartier d’Iperburu, est la seule qui semble habitée en permanence et l’autre, une borde de la maison d’Aguerrea, n’est occupée qu’épisodiquement par une pauvre mendiante admise par charité68. L’insignifiance du phénomène est semblable, sinon inférieure, dans l’ensemble du Baztan69. Dans les années 1830 commencera une autre histoire, dans le cadre d’une nouvelle poussée démographique et de changements substantiels dans la constitution de la communauté, l’histoire de son habitat entre dans un autre processus historique, celui de la formation de son habitat dispersé stable70.
Notes
1 P. Toulgouat, Voisinage et solidarité dans l’Europe du Moyen Âge. « Lou besi de Gascogne », Paris, G. P. Maisonneuve et Larose, 1981, chap.3 ; A. ZInk, L’héritier de la maison. Géographie coutumière du Sud-Ouest de la France sous l’Ancien Régime, Paris, EHESS, 1993, IIe partie, chap.4 ; S. Brunet, « Les différenciations sociales dans les sociétés montagnardes à l’époque moderne », dans F. Menant et J. P. Jessenne (eds.), Les élites rurales dans l’Europe médiévale et moderne, Flaran V, 27 (2007), p. 53-75.
2 J. M. Imizcoz Beunza, Système et acteurs au Baztan. La mémoire d’une communauté inmémoriales, thèse de 3e cycle, Paris, Université de Paris IV-Sorbonne, 1987 (Lille, ANRT, 1991), ch.3.
3 A. Zink, L’héritier de la maison.., p. 292.
4 P. Toulgouat, Voisinage et solidarité... p. 43-44.
5 A. zink, L’héritier de la maison.., p. 292-294.
6 A. zink, L’héritier de la maison.., p. 293-294.
7 O. Brunner, Estructura interna de Occidente, Madrid, Alianza, 1991.
8 J. Yanguas y Miranda, Diccionario de de Antigüedades del Reino de Navarra, Pampelune, Diputacián Foral de Navarra, Institución Principe de Viana, 1964, « Vecindad », p. 149-150.
9 J. M. Imízcoz y A. Floristán, « La comunidad rural vasco-navarra : ¿un modelo de sociedad ? », con A. Floristán, en « Modèles de communautés rurales dans l’Espagne moderne », Mélanges de la Casa de Velázquez, 29,2 (1993), p. 193-215.
10 J. Zabalo Zabalegui, La administratión del reino de Navarra en el siglo XIV, Pampelune, 1973, p. 213-214 ; J. Carrasco Pérez, La población de Navarra en el siglo XIV, Pampelune, 1973 ; M. Berthe, Famines et épidémies dans les campagnes navarraises à la fin du Moyen Âge, Paris, SFIED, 1984, p. 88 et 91.
11 Archivo General de Navarra (AGN), Cámara de Comptas, Libros de fuegos de 1427, Merindad de Pamplona, fol. 248
12 Archivo Histórico del Valle de Baztan (AHVB), Sección Ordenanzas, cotos y paramentos del Valle de Baztán ; Legajo 71 : Ordenanzas de la Valle de Vaztan, 1603.
13 M. Irigoyen y Olóndriz, Noticias históricas y datos estadísticos del Noble Valle y Universidad de Baztan, Pampelune, Imprenta Provincial, 1890, p. 29.
14 Ibid., p. 29-31.
15 Ibid., p. 30.
16 Ibid., p. 29.
17 Cette sentence est expédiée le 15 avril 1440, à Pampelune, par la Camara de Comptos. Charles, prince de Viana, prince héritier et gouverneur général de Navarre, la ratifie le 6 octobre 1441 et la fait sceller du sceau de la chancellerie, M. Irigoyen y Olóndriz, Noticias históricas..., p. 42.
18 M. Irigoyen y Olóndriz, Noticias históricas..., p. 29.
19 Ibid., p. 28-30.
20 J. M. Imízcoz Beunza, « Comunidad de Valle y feudalismo en el Norte de la Península : algunas preguntas desde el Valle de Baztan », Señorío y feudalismo en la Península Ibérica (siglos XII-XIX), Saragosse, Institución « Fernando el Católico », 1993, t. III, p. 69-86.
21 Archivo Histôrico del Valle de Baztan (AHVB), Sectión Ordenanzas, cotos y paramentos del Valle de Baztán ; Legajo 71 : « Ordenanzas de la valle de Vaztan », 1603. (Les 32 premiers chapitres sont une copie des ordonnances de la deuxième moitié du XVIe siècle, probablement des années 1560), 35 p. « Ordenanzas, Cotos y Paramentos de la Tierra, Universidad y Valle de Baztán », approuvées par la communauté en 1624 et confirmées par le Conseil Royal de Navarre en 1628, 28 p. « Ordenanzas, Cotos y Paramentos del Valle y Universidad de Baztán », confirmadas por el Real Consejo del año de 1696, y « las nuevamente añadidas assi bien confirmadas el año de 1733 », 71 p. ; « Nuevas Ordenanzas, Cotos y Paramento del Noble Valle y Universidad de Baztán, confirmadas por el Real Consejo el año de 1832 », 105 p.
22 Ordonnances de 1603, ch. 18 ; 1624, ch. 17 ; 1696, ch. 23.
23 Ordonnances de 1603, ch. 17 ; 1624, ch. 16 ; 1696, ch. 22.
24 Ordonnances de 1696, ch. 64.
25 À la différence d’autres communautés semblables, la structure de cette « communauté de Vallée » s’est conservée jusqu’à nos jours.
26 Archivo General de Navarra (AGN), Sección Estadística, Población, Libro de fuegos de la Merindad de Pamplona, Año de 1427 (copia hecha por don Bemardo Sanz y Joachim de Marcue, en 1750) ; Legajo 1, carpeta 11 : 1644. Apeo de las casas, vecinos y moradores del Valle de Baztán ; Legajo 2, carpeta 19 : 1646. Apeo de las casas, vecinos y moradores del Valle de Baztán ; Legajo 4, carpeta 2 : 1678. Apeo de las casas, vecinos y moradores del valle de Baztán ; Legajo 5, carpeta 5 : 1726. Apeo de las casas, vecinos y moradores del valle de Baztan.
27 A. Floristán Imizcoz, « Población de Navarra en el siglo XVI », Principe de Viana, 165 (1982), p. 217 et 219.
28 A. Floristán Imizcoz, « Población de Navarra en el siglo XVI », p. 216-217.
29 A. Floristán Imizcoz, « Población de Navarra en el siglo XVII », p. 231.
30 Cf. sur la Navarre, A. Floristán imízcoz, « Población de Navarra en el siglo XVII », p. 216
31 A. Floristán Imizcoz, « Población de Navarra en el siglo XVII », p. 223
32 F. Bertaut, Journal d’un voyage d’Espange. A Paris, chez Claude Barbin, MDCLXIX, cité par A. Arizcun dans « La evolución de la población en Navarra durante el siglo XVII : el caso del Valle de Baztan », Langaiak, 5 (1984), p. 6.
33 Cf. A. Arizcun, « Un acercamiento a la evolución económica y social del Valle de Baztan durante los siglos XVII y XVIII », p. 8. Cf. A. Arizcun, Economía y sociedad en un valle pirenaico del Antiguo Régimen. Baztan, 1600-1841, Pampelune, Gobierno de Navarra, 1988.
34 Pour permettre la comparaison, nous enlevons les feux du quartier cagot de Bozate, qui est recensé pour la première fois en 1726.
35 A. Floristán Imízcoz, « Evolución de la población de Navarra en el siglo XVII », Principe de Viana, 174 (1985), p. 218-219.
36 AGN, Sección Estadística-Población, « Baluciones de la Balle de Baztan de lo que rentan las cassas della y sus catorce parroquias hecha con comision de la Camara de Comptas Reales de este Reyno », 1612.
37 Certaines familles, par exemple, payaient des rentes perpétuelles aux palacios de Jaureguizar et Jaureguijuria, à Irurita, au baron de Beorlegui, à Arizcun, et aux palacios de Zozaya, Ursúa et Jarola. Cf. E. ZUDAIRE, Valle de Baztan, coll. « Navarra, temas de cultura popular », n° 195, Pampelune, 1974, p. 27-28.
38 Comme il résulte de la comparaison des noms des maisons à travers les divers recensements (1646, 1678, 1727 et les listes du XIXe siècle). Ce suivi dans la longue durée est possible par la stabilité des noms des maisons et par la possibilité de les localiser géographiquement avec assez de précision.
39 Ordonnances de 1603, ch. 13.
40 Ordonnances de 1603, ch. 48
41 Ordonnances de 1603, ch. 56.
42 AGN, Sección Estadística, Población, Acuartelamiento del Valle de Baztan, 1607, n. 2 et 3.
43 I. García Alonso, Estudio demográfico-social del Valle de Baztan en la Edad Moderna (1553-1817), Pampelune, Memoria de Licenciatura, 1972, p. 129.
44 I. García Alonso, Estudio demográfico-social..., p. 130.
45 A. Floristán et M. P. Torres Luna, « Influencias pastoriles en el paisaje rural del Valle de Baztan », Pirineos, Jaca, 1970, p. 15.
46 Ordonnances de 1603, ch. 24.
47 « [É]tant... la jouissance du finage commune à tous les vecinos, il n’est pas bien que des particuliers en aient une jouissance privative sauf pour les blés (« para pan traer »), dont les fruits son nécessaires pour nourrir les familles. », Cf. Ordonnances de 1696, ch.33.
48 Ordonnances de 1603, ch. 27 ; 1624, ch. 26 ; 1696, ch. 33.
49 Ordonnances de 1696, ch. 63.
50 Ordonnances de 1733, ch. 3.
51 Ordonnances de 1733, ch. 6.
52 Cf. A. Floristán et M. P. Torres Luna, « Influencias pastoriles... », p. 20-23.
53 Ordonnances de 1696, ch. 61.
54 Ibid.
55 Ibid.
56 Ordonnances de 1696, ch. 65.
57 Ordonnances de 1696, ch. 66.
58 Ordonnances de 1603, ch. 45.
59 Ordonnances de 1696, ch. 55. Les archives de la Vallée conservent bon nombre de ces « Informes de filiación y limpieza de sangre », entre 1603 et 1832, et notamment à partir de la deuxième moitié du XVIIe siècle. Entre les dernières décennies du XVIIe s. et les premières du XIXe s. On en compte plus de 600 : La plupart étaient destinés à accréditer la noblesse des jeunes baztannais, très nombreux, qui partaient faire carrière dans l’administration royale, dans le commerce colonial ou dans l’empire, mais d’autres correspondaient à l’exigence des Ordonnances pour l’accès aux droits de voisinage des forains qui venaient se marier dans une maison vecinal.
60 « Executoria de la nobleza, antigvedad y blasones del valle de Baztan, qve dedica a svs hijos, y originarios Jvan de Goyeneche », Madrid, 1685, § II, cité par J. Caro Baroja, La hora navarra del XVIII, Pampelune, Institución Principe de Viana, 1969, p. 23.
61 « La comunidad rural vasco-navarra... », p. 211. Quelque chose de semblable a été observée dans le Val d’Aran : M. A. Sanllehy i Sabi, Comunitat, veïns i arrendataris a la Val d’Aran (s. XVII-XVIII) : del usos comunals a la dependència econòmica, Universidad de Barcelona, tesis doctoral, 1996, t. II, p. 900-937.
62 Ordenanzas de 1696, ch. 61.
63 Ordonnances de 1624, ch. 12.
64 Ordonnances de 1696, ch. 19.
65 Aux recensements déjà cités, il faut ajouter : Legajo 8, carpeta 12 : 1797. Empadronamiento y enumeración de casas, personas, estados y clases del Noble Valle y Universidad de Baztán ; Legajo 11, carpeta 42 : 1817. Matricula y numéro de aimas y cabezas de familia formada en la Cuaresma de dicho año en el Valle y Universidad de Baztan.
66 I. Garcia Alonso, Estudio demográfico-social..., comptant Maya, Urdax et Zugarramurdi, de 1726 à 1816 : deux maisons de plus, alors que la population augmente de 16,2 % dans la même période.
67 D’après le plan des bordes d’Irurita dressé par G. Mauro.
68 « Apeo de las casas... », 1678, Irurita, nn. 3 et 27 ; 1727, Irurita, n. 45.
69 Aussi bien en 1678 qu’en 1726 les bordes d’Irurita se comptent parmi les exceptions
70 Cf. J. M. Imĺzcoz, « El habitat de una comunidad. Procesos sociales y transformaciones del habitat en el mundo rural vasco. El Valle de Baztan, 1427-1860 », en B. Cursente y M. Berthe (éds.), Villages pyrénéens. Morphogenèse d’un habitat de montagne, Toulouse, Méridiennes, 2000, p. 229-243.
Table des illustrations
![]() | |
---|---|
Titre | Evolution du nombre de feux de la Vallée de Baztan26 |
URL | http://books.openedition.org/pumi/docannexe/image/30281/img-1.jpg |
Fichier | image/jpeg, 7,6k |
![]() | |
Titre | Evolution des ménages et des maisons au Baztan (1553-1726) |
URL | http://books.openedition.org/pumi/docannexe/image/30281/img-2.jpg |
Fichier | image/jpeg, 39k |
![]() | |
Titre | Evolution des maisons et des ménages de vecinos et d’habitantes au Baztan |
URL | http://books.openedition.org/pumi/docannexe/image/30281/img-3.jpg |
Fichier | image/jpeg, 47k |
![]() | |
Titre | Evolution des ménages et des maisons à Irurita (Vallée de Baztan)65 |
URL | http://books.openedition.org/pumi/docannexe/image/30281/img-4.jpg |
Fichier | image/jpeg, 57k |
© Presses universitaires du Midi, 2009