1Depuis la fin du XX^e siècle, il y a en Amérique latine, un dénominateur partagé, l’installation de gouvernements se revendiquant ou étant perçus comme de « gauche ». L’Amérique latine constitue une région où sont apparues, au niveau politique, des nouveautés. Or, une partie importante de celles-ci montrent que la vie politique latino-américaine fonctionne sur la base du palimpseste.

2À partir de la fin des années 1990 coexistent en Amérique latine deux formes de renouvellement de la représentation politique. À des niveaux très différents, chacune de ces formes vise à l’intégration régionale et sociale, critique le néolibéralisme et se perçoit elle-même comme « progressiste » ou de « gauche ». Il s’agit, dans le sud du continent, de coalitions de type social-démocrate, ce qui concerne les cas chilien, uruguayen et brésilien, et du « néo-populisme plébiscitaire » dont H. Chávez est le paradigme. Si, en Argentine, le programme électoral de l’Alianza aurait pu s’inscrire dans le premier cas, à la différence de son action gouvernementale profondément conservatrice, les gouvernements Kirchner sont tiraillés entre ces deux formes. Cette situation indéfinie résulte du fait que ceux-ci n’ont pas de caractéristiques idéologiques aussi nettes que les mouvements andins, ce qui, par ailleurs, rend le mouvement argentin plus vulnérable à une offensive venant des secteurs conservateurs.

3Cette poussée de la gauche a permis la rénovation, à des degrés différents selon les sociétés, d’une partie de la classe politique. Dans une Amérique latine où les institutions sont remises en question, les processus électoraux ont mis en lumière le fonctionnement correct des institutions démocratiques. L’avancée de la gauche constitue aussi une inflexion au niveau individuel. L. Lula et E. Morales, respectivement un ouvrier et un paysan, syndicalistes n’ayant pas fait d’études et issus de familles humbles, sont devenus présidents de pays très élitistes. Sans tomber dans l’essentialisme, on peut dégager une tendance. Les présidents « ressemblent », même du point de vue phénotypique, aux sociétés qu’ils gouvernent. Le slogan « Chàvez es como tú » résume cette idée.

4Le fait n’est pas simplement que des partis de droite ne gagnent plus les élections, mais qu’ils cherchent à se présenter comme du « centre », ce qui était inimaginable depuis les échecs des gauches en Amérique latine dans les années 1970. Or, si la victoire de la gauche – et son acceptation –, traditionnellement boudée par l’establishment, a impliqué une évolution et un élargissement de la démocratie, ainsi qu’une modernisation des structures et des institutions politiques, elle a été accompagnée par le développement de nouvelles formes de confrontation entre des secteurs historiquement hégémoniques et des gouvernements qui tentent des réformes, plus ou moins radicales, via des stratégies d’intervention dans l’économie.

5L’avancée de la gauche ne signifie pas un recul des forces conservatrices. Le coup d’ État du Honduras et la multiplicité des conflits en Argentine, au Venezuela ou en Bolivie montrent la difficulté pour la droite de reconnaître la légitimité des demandes, ainsi que sa conséquence logique, à savoir la lutte pour s’imposer au travers de procédés et d’institutions démocratiques.

6La tendance vers la gauche de l’Amérique latine s’inscrit dans un mouvement plus ou moins global qui veut examiner de façon critique les pactes sociaux et la manière dont ceux-ci ont affecté l’équité dans la distribution de la richesse. La perte de prestige des États-Unis, sous l’administration Bush, et les conséquences du néolibéralisme ont offert une conjoncture relativement favorable à l’émergence des forces « progressistes ».

7Mais cette tendance répond avant tout à des causes endémiques. L’évolution de l’électorat vers la gauche est l’une des manifestations du fort souhait de changement proclamé par les sociétés depuis les diverses crises. Les sociétés sud-américaines ont réagi d’une manière homogène, en soutenant des leaders qui cherchent à établir une nouvelle relation entre les sociétés et l’État et à réinstaller la politique sur l’économie.

8Au Venezuela, en Bolivie et en Équateur, les systèmes politiques traditionnels ont implosé et des directions personnalistes ont émergé. La gauche incarne une alternative, suite à l’essoufflement des partis traditionnels. En revanche, au Brésil, en Uruguay et au Paraguay, le système s’est renouvelé et la société a fait un choix qui, tout en représentant une nouvelle étape, reste plus ou moins en relation avec le système de partis traditionnel. Par la conjonction de rupture économique et de continuité politique, l’Argentine représente un cas intermédiaire.

9Cette évolution de l’électorat est inscrite dans une temporalité longue. Au Brésil, l’ascension de l’ancien président de la CUT (Centrale Unique des Travailleurs) à la présidence est le point final d’un processus ; depuis 1982, les partis de gauche ont progressivement augmenté leur représentation au sein du Parlement. Au Salvador, depuis les accords de paix, le FMLN (Front Farabundo Marti de Libération Nationale) n’a pas arrêté de progresser électoralement. La situation est similaire en Bolivie ou en Uruguay.

10Dans cette tendance s’exprime aussi le processus de constitution des mouvements sociaux novateurs de masse ayant des degrés d’expérience politique très différents. Depuis les années 1990, l’Amérique latine est parcourue par des acteurs ou des sujets collectifs divers de résistance au néo-libéralisme ayant tous pour vocation la mise en place d’un pouvoir réunissant une pluralité de demandes sociales.

11Les mouvements de résistance ont développé une pensée originale qui doit être mise en relation avec toute une histoire de mobilisations et de luttes. L’émergence de ces mouvements évoque non pas une rupture, mais une certaine reformulation des formes d’organisations et de militantisme avec des nouveautés par rapport aux luttes précédentes. La scène latino-américaine a la particularité de fusionner des traditions anciennes de protestation et des acteurs sociaux et politiques issus des conflits des années 1990.

12Par l’importance géopolitique du Brésil, par la possibilité de transformation de l’une des sociétés les plus inégales du monde, par la dimension du parti réel et symbolique, par sa répercussion internationale, par l’appartenance historique à la gauche et par la valorisation de la démocratie en vue du changement social, la victoire du PT (Parti des Travailleurs) a constitué un moment central de cette avancée. Son antécédent, en tant que parti de gauche accédant au gouvernement et assumant les valeurs, les principes et les mécanismes de la démocratie libérale est l’UP (Unité Populaire) de S. Allende au Chili. Le triomphe du PT a alimenté des attentes dans une région où tous les pays, à l’exception du Chili, connaissaient crise économique et bouleversement politique. Or, il faut relativiser son influence. Si la victoire du PT a pu avoir des conséquences sur le FA (Frente Amplio) en Uruguay, dans les autres pays de la région, son influence a été mineure.

13L’installation de gouvernements qui se revendiquent comme étant de gauche se poursuit en Bolivie, au Costa Rica, en Haïti, au Panama, au Pérou, au Nicaragua, en Équateur, au Paraguay et au Salvador, alors que la droite est restée au pouvoir au Mexique et en Colombie.

14L’Amérique Centrale mérite une considération particulière. Il serait inexact d’affirmer que cette région a toujours eu un alignement inconditionnel avec les politiques proposées par le Département d’État, puisque cette relation a été accompagnée de tensions. Cependant, pour la première fois, des gouvernements non alignés ouvertement avec les États-Unis sont au gouvernement. Ni M. Torrijos au Panama, ni A. Colom au Guatemala, ni D. Ortega au Nicaragua, ni M. Zelaya au Honduras n’ont fait preuve d’un alignement inconditionnel. Le Costa Rica, qui est régi par le social-démocrate Oscar Arias, prix Nobel de la Paix, maintient sa neutralité traditionnelle. Enfin, le Salvador est régi depuis 2009 par le FMLN. Dans les Caraïbes, l’on aperçoit aussi un changement. Outre la République Dominicaine, membre à part entière de l’ALBA (Alliance Bolivarienne pour les Amériques), les îles d’Antigua-et-Barbuda, de Saint Vincent-et-des Grenadines ont signé des conventions avec l’ALBA. Par ailleurs, Cuba est toujours présent.

15Le cadre de la globalisation fait ressortir l’une des caractéristiques du système politique latino-américain : la difficulté d’établir clairement la notion de gauche. Les forces émergentes ont du mal à établir ou à définir le socialisme ou un gouvernement « révolutionnaire » en s’appuyant sur les paramètres antérieurs. Le débat sur le virage à gauche de l’Amérique latine montre le relativisme impliqué par le concept « gauche ».

16 En Amérique latine, la gauche en tant qu’option pour la transformation sociale, en général, ne porte pas ce nom, et adopte dans une grande mesure des formes et des modalités d’actions populistes, en s’exprimant dans une infinité de variantes de langage et de militantisme. Dans ce cadre, il est logique que le débat sur la gauche soit associé au retour du populisme. En Amérique latine, ces mouvements ont traditionnellement exprimé des demandes sociales insatisfaites véhiculées par le biais d’un chef.

Socialisme démocratique ou barbarie ?

17Selon l’interprétation la plus répandue du processus latino-américain, la gauche serait partagée entre une politique sociale-libérale et un radicalisme volontariste. L’interpellation permanente du « Peuple », la référence à la gestuelle populaire et l’exhortation à la mobilisation et à l’épique seraient à l’opposé de la rationalité des marchés. H. Chávez ou E. Morales incarneraient la résurgence d’une gauche archaïque en comparaison avec cette gauche modérée, libérale, idyllique représentée par le PS chilien ou par l’administration de L. Lula au Brésil. Ces analyses, présentes aussi bien en Amérique latine qu’en Europe ou aux États-Unis, font référence à une gauche modérée, sensée et moderne, en contraste avec une gauche radicale, orthodoxe et ancienne. Les néo-populismes ne seraient, de toute manière, qu’une impasse démagogique.

18Cette perspective véhicule l’image d’un face à face entre le capitaine déraisonnable qui provoque sa propre défaite en agissant au hasard et selon les impulsions du Thymos, en niant les valeurs logiques (H. Chávez ou N. Kirchner), et le stratège raisonnable, véritable héros, sachant unir la clairvoyance à l’audace et à l’intérêt national (L. Lula, T. Vázquez ou la succession de présidents chiliens). Du Financial Times à Libération en passant par Le Monde, cette interprétation est très présente dans la presse. Le journaliste A. Oppenheimer, du Miami Herald et de la Nación (Argentine), souligne continuellement les différences entre la gauche responsable et moderne de R. Lagos et celle d’E. Morales, H. Chávez et F. Castro. Les Présidents Chávez, Morales ou Kirchner jouissent ainsi d’une couverture médiatique importante, qui, le plus souvent, tend à les diffamer. Paradoxalement, L. Lula, devenu un modèle de la gauche rationnelle, a été, pendant les campagnes électorales, une victime permanente de la disqualification.

19Les préjugés dénigrants caractérisent une partie considérable de l’information qui circule. Les moyens de communication audiovisuels et graphiques jouent un rôle fondamental à cet égard. Ils contribuent à structurer quotidiennement la « réalité » des faits, en engendrant un « sens » et en définissant une « vérité » sur les acteurs sociaux et politiques, avec une intention qui excède la simple recherche du rating. Les médias, en particulier les plus concentrés et puissants, se sont placés à l’avant-garde de l’opposition d’un secteur important de la société. Ils se sont révélé être les véhicules privilégiés des préjugés élitistes associés, comme cela est fréquemment le cas, à de vastes imaginaires racistes des classes hautes et moyennes.

20Cette interprétation est répandue aussi chez les intellectuels. G. Sorman souligne non seulement la différence entre les projets de gauche, mais également le danger du populisme2. M. Vargas Llosa considère les processus bolivien et vénézuélien comme des anachronismes face à la modernité de L. Lula, T. Vázquez ou R. Lagos3. Soutenant que « il existe encore une Amérique latine anachronique, démagogique, inculte et barbare »4, il replace le débat sur les populismes dans une dichotomie propre au XIX^e siècle : « Civilisation ou Barbarie ». Cette dichotomie constitue la pièce centrale de la thèse de D. Sarmiento, exposée dans son livre Facundo, dont cette expression est le sous-titre.

21Pour J. Castañeda, l’Amérique latine se scinde en deux blocs. Le premier, allant d’un centre gauche à la chilienne à un centre droit à la mexicaine, appartient au monde moderne. Il s’agit de gouvernements et d’électorats convaincus de la valeur de la démocratie représentative, des libertés individuelles, du respect des droits de l’Homme, de l’économie de marché, de la globalisation, d’une relation de coopération avec les États-Unis et d’une aspiration à intégrer le Premier monde. Le deuxième bloc, autoritaire, étatiste, d’un nationalisme antiaméricain virulent, est composé du binôme Caracas – La Havane et de leurs alliés de Buenos Aires, La Paz, Managua et Quito5.

22Ces critiques ne sont pas l’apanage des conservateurs seuls. Condamnant le clientélisme, le mépris dans les formes et l’autoritarisme, des secteurs aux valeurs progressistes vont en rejoindre d’autres, ouvertement conservateurs et opposés à toute politique plus ou moins redistributive.

23Des secteurs sophistiqués sur les plans culturel et intellectuel, toujours ouverts aux expérimentations d’avant-garde et attentifs aux émergences des nouvelles formes de subjectivité, montrent un rejet, voire de la haine, à l’égard des gouvernements qui, soutiennent-ils, ont disqualifié la qualité institutionnelle, ont fait de la confrontation un outil de premier ordre et sont revenus à des pratiques politiques anciennes et anachroniques, issues d’interprétations binaires et violentes de la vie sociale.

24Ainsi, de son côté, T. Petkoff développe une analyse qui classe la gauche latino-américaine suivant deux positionnements différents. Il existerait d’une part, une gauche archaïque, conservatrice, faussement radicale, autoritaire et messianique, représentée par H. Chávez et F. Castro ; d’autre part, une gauche plus pragmatique, ouverte aux méthodes du marché et à la mondialisation, capable de combiner le réformisme avancé, la sensibilité sociale, le développement économique équitable et l’élargissement de la démocratie6.

La complexité des processus politiques

25Le processus n’est pas uniforme. Associer pêle-mêle les différentes réalités n’a aucun sens. La vague de gauche exprime une cacophonie de styles et d’orientations allant de partis sociaux-démocrates comme l’APRA (Alliance Populaire Révolutionnaire Américaine) d’Alan García, qui développe une politique profondément conservatrice, jusqu’à des militaires qui soutiennent la « révolution socialiste » au Venezuela.

26L’émergence de nouveaux leaders politiques issus des institutions syndicales, religieuses et militaires coexiste avec celle de présidents provenant des partis politiques traditionnels. Le retour des anciens présidents rend la situation encore plus hétéroclite. Cette hétérogénéité s’exprime aussi dans le fait que le même courant de pensée peut participer au gouvernement dans un pays et faire partie de l’opposition dans un autre.

27La carte politique montre les facettes multiples de la gauche. L. Lula et T. Vázquez représentent un autre chapitre de la rébellion de la région contre le néolibéralisme commencé par H. Chávez en 1998. Mais ils diffèrent des mouvements populistes de type nouveau, en particulier de ceux de l’Amérique andine et indienne.

28Si la volonté de changement social, d’inverser le processus de dénationalisation, et la base sociale qui orientent l’action du PT ou du FA ont un dénominateur commun avec d’autres organisations politiques latino-américaines, il y a toutefois des différences historiques, idéologiques, organisationnelles ainsi que de culture politique. Bien que L. Lula et T. Vázquez semblent être des leaders charismatiques, que leur style ne soit pas très protocolaire et que leur discours puisse rejoindre celui des Andins sur certains points, ils représentent néanmoins des phénomènes politiques différents.

29S’ils ont tous cherché une alliance avec divers mouvements sociaux sur la base de la démocratie participative, le Brésilien et l’Uruguayen se sont appuyés, plus que les Andins, sur la construction d’un parti politique développé pendant la démocratie, et sur un programme clairement « politique ». Par ailleurs, l’appartenance de ces derniers à un réseau international n’est pas une différence négligeable.

30Fondé sur des groupes syndicaux marxistes et chrétiens, le PT – comme le FA – a évolué vers une social-démocratie à l’européenne, présentant des similitudes avec les partis d’origine ouvrière du type travailliste de l’Europe Occidentale. Des secteurs radicaux et modérés cohabitent à l’intérieur du PT.

31La relation qu’ont établie ces divers gouvernements avec les mouvements sociaux est un indicateur fondamental de leurs différences. Le fait que les mouvements sociaux, qui ont joué un rôle déterminant dans la critique des années néolibérales, manifestent plus de sympathie pour H. Chávez ou E. Morales que pour T. Vázquez ou M. Bachelet est un élément difficile à négliger.

32Ceux qui critiquent l’idée d’un tournant à gauche du sous-continent ou qui relativisent le caractère transformateur des gouvernements du Chili, du Brésil et de l’Uruguay ont tendance à mettre l’accent sur le système d’alliances, en particulier sur le fait qu’ils se sont coupés des mouvements sociaux, qui prônent un caractère plus radical de la lutte. Ces gouvernements auraient cessé de s’appliquer à transformer les relations de pouvoir, en soutenant que le modèle de société nationale et internationale créé par le néo-libéralisme n’a pas d’alternative.

Facteur commun unifiant des mouvements contradictoires

33Il existe des différences entre les divers projets politiques de gauche. La mise en place de politiques plus ou moins en rupture avec celles du cycle néolibéral est plus évidente en Bolivie qu’au Chili ; l’attitude du Venezuela à l’égard de l’OMC, du FMI ou des États-Unis ne coïncide pas avec celle de l’Uruguay ; mais, malgré cela, ils structurent un mouvement d’ensemble. Il faut éviter la différenciation entre « réformistes » et « révolutionnaires », pour se centrer sur les affinités entre les expériences de changement que vit l’Amérique du Sud.

34Malgré des formes très différentes, les divers processus partagent une certaine vision commune. Ces mouvements défendent tous l’idée de l’échec du modèle néolibéral des années 1990.

35Ce n’est pas parce que ces phénomènes politiques ne sont pas tout à fait similaires ou qu’ils expriment des projets différents et antagoniques au niveau géopolitique – comme c’est le cas de L. Lula et H. Chávez –, ou en relation avec les droits de populations originaires – le cas de la Bolivie et du Chili –, qu’ils n’ont pas de dénominateurs communs.

36D’abord, ces forces partagent plusieurs caractéristiques : la critique du néolibéralisme, la définition de nouveaux projets nationaux, la subordination de l’économie à la politique, l’extension de la citoyenneté, le rôle de l’État par rapport au marché. Ensuite, elles sont traversées par un débat intérieur sur le modèle de développement, qui comporte le désir de justice sociale via une intervention de l’État, en partageant les mêmes questionnements : quel type d’État ? comment renouveler la classe politique ? quelles sont les politiques les plus efficaces contre l’inégalité ? comment s’insérer dans la mondialisation en maximisant l’autonomie de l’État-Nation ? Finalement, les gauches ont ouvert un temps politique dans lequel on recommence à discuter, depuis l’appareil étatique, des questions qui traversent les pratiques de la vie quotidienne dans un sens de transformation sociale.

37Par ailleurs, les divers mouvements de gauche manifestent des projets politiques différents, mais qui font preuve d’une identité commune dans la volonté de défendre des intérêts nationaux, inséparable d’une réappropriation de la souveraineté nationale. Celle-ci, exprimée aussi bien dans la recherche d’un élargissement des marges d’autonomie par rapport aux institutions internationales et aux États-Unis, via l’intégration politique du sous-continent et l’aspiration à un monde multipolaire, que dans la récupération d’une souveraineté sur les richesses naturelles.

38Dans le premier cas, la prise de conscience de la nécessité, d’une part, de la création d’un espace à l’échelle régionale permettant l’insertion des pays dans le système international et, d’autre part, d’une relation plus équilibrée avec la puissance hégémonique, a modifié une tradition datant de l’époque post-coloniale. Les idées de la primauté absolue des États-Unis dans les affaires extérieures d’Amérique du Sud et de l’alignement inconditionnel sont révolues. Ainsi, si le Venezuela « chaviste » et le Brésil sont en concurrence pour l’hégémonie en Amérique du Sud, et si leurs positions divergent par rapport aux États-Unis, leur vision géostratégique est identique : le rôle hégémonique des États-Unis dans la région, sous sa forme traditionnelle, est terminé.

39Dans le deuxième cas, la décision des gouvernements de s’approprier une plus grande part des revenus issus de l’exportation de matières premières, qui, dans tous ces pays, sont la principale – parfois l’unique – source de richesse, constitue une différence importante avec d’autres régions de la périphérie, et peut être la vraie différence avec les politiques économiques des années 1990.

40À la différence des autres régions7, le contrôle des ressources naturelles implique, sous des formes hétérogènes de nationalisation, un degré important de contrôle étatique et une appropriation significative des revenus générés, constituant un point important de la reconstruction d’un collectif d’identification axé sur la Nation. C’est dans ce sens que nous visualisons l’originalité de ce qui arrive en Amérique latine, au-delà des différences profondes qui existent entre les divers projets nationaux.

41Or, paradoxalement, avec les intérêts nationaux, on a assisté à des conflits entre des gouvernements qui partagent un espace idéologique proche. Ainsi en a-t-il été du malaise au sein du gouvernement brésilien concernant la re-nationalisation décrétée par E. Morales en mai 2006, ou encore le conflit entre l’Uruguay et l’Argentine, conséquence de l’installation des entreprises productrices de papier au bord du fleuve Uruguay. Un autre exemple en est la perception par certains pays de la région du « messianisme révolutionaire » de H. Chávez comme déstabilisatrice, ou les divergences face aux politiques économiques des États-Unis pour la région, depuis le refus du Brésil, de l’Argentine et de l’ALBA à l’ALCA (zone de libre-échange des Amériques) à la signature des traités de libre échange par le Chili et le Pérou et au rapprochement de l’Uruguay.

42Ces conflits doivent être considérés dans le cadre de la fin de la « pensée unique » conservatrice. Les administrations de gauche doivent faire face aux demandes des sociétés nationales en se montrant plus sensibles à la défense de leurs intérêts. À des degrés différents suivant les pays, l’intérêt national défini par les administrations qui se revendiquent comme de gauche ne coïncide plus avec les priorités établies auparavant par le Consensus de Washington. Hégémonique dans la région, celui-ci avait homogénéisé, jusqu’à un certain point, les politiques de différents États.

43La variable « intérêt national » est un élément primordial non seulement dans la relation entre les différents acteurs politiques qui se déclarent progressistes, mais aussi dans leur relation avec l’Hégémon.

Unité dans les contraires

44Les deux tendances de la gauche latino-américaine sont généralement mises en opposition, ce qui constitue une fausse option. Mais il ne s’agit pas non plus d’une gauche latino-américaine homogène. Les processus politiques ouverts en Amérique du Sud ne sont pas équivalents, mais ils ne sont pas en opposition.

45Des différences découlent de la diversité de l’impact du néolibéralisme et de la culture politique locale, liées aux spécificités des acteurs, aux conditions historiques de leur constitution, aux définitions idéologiques et aux réalités sociales dans lesquelles ils agissent.

46Dans des sociétés comme les sociétés argentine, vénézuélienne, équatorienne ou bolivienne, la combinaison de la mémoire historique, de la crise économico-sociale, de l’élargissement de la sphère publique – conséquence de la mobilisation de secteurs auto-organisés –, et des leaderships radicalisés ont rendu possible le fait que l’espace social se dichotomise, que les acteurs se voient eux-mêmes comme appartenant à deux camps en conflit. La décision des gouvernements de s’approprier des excédents a été suivie d’une forte confrontation qui permet de rediscuter la réduction de la démocratie à la légalité pure. La résistance à cette action a pris des formes diverses selon les pays ; elle nous rappelle que la politique suppose deux camps opposés et des conflits.

47Les « néo-populismes » ont réintroduit l’idée selon laquelle il n’y a pas de consensus possible entre des projets exprimant des intérêts antagoniques. L’apparition d’un « Nous » est synonyme d’une frontière posée. Ceci n’implique pas que ces projets devraient véhiculer un modèle révolutionnaire jacobin axé sur une logique schmittienne. Ce qui définit une pratique démocratique est qu’elle offre des canaux d’expression non violents aux conflits, en particulier à ceux liés à la question de l’inégalité ou de la distribution. Le sens d’une politique démocratique est non pas de supprimer la division, mais de gérer l’opposition entre « Eux » et « Nous », hors d’une « logique de guerre ».

48Par contre, dans les cas du Brésil, du Chili et de l’Uruguay, la politique ne se constitue pas comme un jeu à somme nulle. C’est la conséquence, dans un contexte d’absence de crise, de l’hégémonie d’un système de croyances ou de représentations de la vie politique construit sur un discours de la réconciliation – installé avec la transition vers la démocratie –, sur la recherche d’une insertion déterminée dans le système international et, enfin, sur la confiance dans les canaux institutionnels existants pour faire transiter les demandes sociales.

49Dans le cas de l’Uruguay et du Chili, il faut aussi souligner le faible développement des mouvements autonomes et leur maigre mobilisation et ingérence politique à l’égard de l’État. Le cas chilien met aussi en avant les faibles liens et le peu d’enracinement que les partis de gauche intégrant la Concertación ont avec les secteurs sociaux qu’ils cherchent à représenter.

50Ces représentations du politique sont survenues dans un cadre fortement influencé par la prémisse « de penser au-delà du clivage gauche et droite », pas dans le sens que les populismes avaient historiquement donné à cette idée. L’expérience des social-démocraties européennes et l’idée de centre-gauche, présentée comme une modernisation, a influencé, via la « Troisième voie », une partie de la gauche latino-américaine. Dans cette représentation, la dimension de l’antagonisme, constitutive du politique, est mésestimée. L’Alianza en Argentine est un bon exemple aussi bien de cette représentation de la politique que de son échec.

51Paradoxe latino-américain : si les perceptions distinctes de l’intérêt national – et l’insertion dans la globalisation qui en résulte – constituent, peut-être, l’une des différences les plus évidentes entre les divers gouvernements se revendiquant de gauche, la défense de ces mêmes intérêts – inséparable d’une réappropriation de la souveraineté nationale consciente de la nécessité de l’intégration régionale – constitue un facteur commun qui unifie des mouvements présentés comme contradictoires, mais sans que cette unité soit assez forte pour que l’on puisse la décrire en termes d’inclusion des espèces sous un genre ou des parties dans un tout.

52Malgré les changements, le noyau dur de l’inégalité sociale survit de façon intacte. Si on peut marquer les limites et les retards des gouvernements dans l’application des politiques de redistribution, il faut reconnaître leur responsabilité d’avoir placé l’État et la souveraineté au centre des débats et de l’action politique depuis l’État même. Au cours de ces dernières années, les canaux du politique ont été réouverts, non en tant que logique de la gestion ou de savoirs techno-bureaucratiques, mais comme espace de débat d’idées et de confrontation entre différents modèles de société.

53Les divers gouvernements de gauche ont programmé un agenda de questions centrales pour le futur de la région. Par conséquent, le développement de forces populaires, progressistes ou de gauche à la marge de ces mouvements apparaît très problématique.

54Faire face à ces défis dépend de la capacité des divers gouvernements à maintenir leur cohésion, à construire une hégémonie, à surmonter l’épuisement ou la distorsion de l’impulsion transformatrice et à faire face à un dilemme traditionnel de la gauche et du populisme latino-américain : la tentation des secteurs bureaucratiques de coopter ces mouvements.

55Les mouvements ont un défi : articuler des principes cités en permanence – démocratie, droits de l’Homme, développement économique et dépassement des inégalités. Jamais dans l’histoire latino-américaine, ils ne sont apparus de manière conjointe.