• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16231 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16231 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires du Midi
  • ›
  • Méridiennes
  • ›
  • La fabrique d’un révolutionnaire, Otto W...
  • ›
  • Nous tisserons le linceul du vieux monde...
  • ›
  • Le Palais du sénat
  • Presses universitaires du Midi
  • Presses universitaires du Midi
    Presses universitaires du Midi
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral La fierté d’Engel Une ligne d’opposition claire à Svinhufvud Des vélléités de conciliation ? Les vents mauvais Le franchissement du Rubicon Sus aux blancs ! Notes de bas de page

    La fabrique d’un révolutionnaire, Otto Wilhelm Kuusinen (1881-1918)

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le Palais du sénat

    p. 663-766

    Texte intégral La fierté d’Engel Une ligne d’opposition claire à Svinhufvud Des vélléités de conciliation ? Les vents mauvais Le franchissement du Rubicon Sus aux blancs ! Notes de bas de page

    Texte intégral

    Ai-je mis dans sa main le timon de l’État Pour le conduire au gré du Peuple et du Sénat ?
    Racine, Britannicus, Acte I

    La fierté d’Engel

    1Dès le début de la période tsariste en Finlande, l’éloignement de Turku parut un obstacle à son maintien comme capitale. Il fallait choisir pour l’administration centrale du Grand-Duché un lieu plus proche de Saint-Petersbourg, mais surtout plus éloigné de l’ancienne métropole suédoise. Vyborg avait l’inconvénient d’être dans l’orbite immédiate de la ville chérie de Pierre le Grand. Helsinki n’était encore, elle aussi, qu’un modeste port peuplé d’une dizaine de milliers d’habitants, mais semblait offrir les possibilités d’un développement rapide, car l’élite bourgeoise de la ville avait affiché son intention de briller au firmament des métropoles baltiques.

    2Comme la cité avait subi d’importantes destructions lors de l’incendie de novembre 1808, une commission de reconstruction fut mise en place au début de l’année 1810 avec pour ambition la mise en place d’un schéma d’urbanisme digne de la nouvelle ère qui s’ouvrait. Au printemps 1812, Johan Albrecht Ehrenström, neveu d’un ancien bourgmestre, en devint le président. Cet ancien officier-ingénieur, diplomate et homme de confiance de Gustave III, était doté d’une grande énergie et voulait montrer aussi, sans doute, sa capacité à servir les Romanov. Il eut le premier l’idée de créer au centre-ville une vaste place monumentale (l’actuelle Place du sénat) sur laquelle s’ouvriraient les principaux bâtiments symbolisant le nouveau statut de capitale d’Helsinki. Il eut aussi la bonne intuition de choisir, pour diriger les travaux, Cari Ludwig Engel, un architecte allemand qui avait laissé une excellente impression à Turku où il avait jadis exercé ses talents1. Au printemps 1818, ce dernier présenta à la commission présidée par Ehrenström des esquisses assez détaillées des bâtiments devant border la future place : l’université, la cathédrale et le siège du gouvernement2.

    3L’année suivante, le sénat, instance exécutive du Grand-Duché autonome, nommé par le tsar et présidé par le général-gouverneur, fut officiellement transféré à Helsinki. Le palais qui devait l’accueillir fut donc le premier à être mis en chantier. Les travaux débutèrent en 1820 sur un rythme très rapide ; en août, un prince prussien de passage dans la capitale put admirer, en compagnie de l’architecte, la façade principale déjà sortie de terre et couverte d’échaffaudages3. L’aile principale ne fut cependant livrée aux sénateurs qu’à l’automne 1822. Une grande fête fut organisée en l’honneur de cet événement le jour anniversaire de la montée sur le trône d’Alexandre Ier ; au domicile du général-gouverneur s’assemblèrent pour l’occasion le conseil municipal au grand complet, suivi par les différents corps de la ville, ainsi que de nombreuses personnalités finlandaises, sénateurs en tête ; après un office religieux en plein air et une parade militaire, les invités eurent droit à une visite guidée du bâtiment et à un dîner d’apparat précédant le feu d’artifice final4. Il restait cependant à ériger les trois autres ailes, ce qui prit encore six longues années. De l’autre côté de la place, le corps principal de l’Université alexandrine ne fut terminé qu’en 1832 et il fallut attendre 1851 pour voir l’achèvement de la superbe cathédrale luthérienne au sommet d’un vaste escalier monumental de plusieurs dizaines de marches5.

    La façade du Palais du sénat à Helsinki.

    Image

    4Par ses dimensions, 84 mètres sur 110, le Palais du sénat était exceptionnel pour une aussi petite bourgade. La façade principale, de style néo-classique, avait trois étages, le premier décoré de hautes fenêtres en ogives et les deux autres ornés de colonnades d’assez belle facture. Un petit dôme surmontait, au centre, le fronton à la romaine, rompant quelque peu la sévérité apparente de l’ensemble. La façade ainsi constituée n’était pas sans rappeler celle de la Banque d’État de Saint-Petersbourg, construite entre 1783 et 1790. À l’intérieur, le hall d’entrée s’ouvrait sur un magnifique escalier, avec des colonnes supportant des ogives croisées. La pièce la plus remarquable était sans doute la salle de réunion du sénat, appelée à l’origine salle du Trône. De forme oblongue, elle avait un plafond voûté à caissons et une colonnade richement décorée. La bibliothèque, qui pouvait contenir 30 000 volumes, avait aussi très fière allure, éclairée qu’elle était par des ouvertures percées dans la voûte6. Il y avait derrière cette architecture d’apparat la volonté de montrer la puissance du pouvoir impérial, symbole d’équilibre, d’ordre et de munificence. Il fallait éblouir les nouveaux sujets du tsar en leur donnant l’impression qu’ils appartenaient désormais à une grande puissance qui saurait les protéger et les administrer.

    5Car le sénat n’avait d’autonome que le nom. Certes, ses deux sections (l’économique et la juridique) avaient en charge les affaires concernant l’ensemble du Grand-Duché et commandaient aux grandes administrations autochtones. Mais elles ne pouvaient en aucun cas se substituer à la volonté du souverain dont elles dépendaient entièrement pour les nominations et les décisions. Le général-gouverneur, principale figure du pouvoir russe en Finlande, avait le titre de président de la section économique et pouvait à ce titre infléchir les projets, voire les faire capoter. C’était de surcroît le secrétaire d’État, installé à Saint-Petersbourg, qui traitait avec le souverain des affaires du Grand-Duché pour la partie finlandaise. Les sénateurs étaient choisis, avant l’automne 1917 en tout cas, autant pour leur docilité envers l’État tsariste que pour leurs qualités d’administrateurs. Le sénat représentait donc bien davantage la volonté impériale que celle du peuple. Son autorité n’était pourtant guère contestée dans le pays, à l’exception peut-être des périodes les plus noires de « russification » entre 1899 et 1903 et 1907-1916.

    6À partir de novembre 1917 cependant, le gouvernement fut en grande partie l’émanation de la majorité parlementaire. Dès lors, appartenir au gouvernement devint un enjeu politique majeur pour les grands partis, et tenir le Palais du sénat l’assurance de voir appliquer ce que les députés de son propre camp voulaient vraiment. Bien que partisans d’un régime parlementaire intégral, les sociaux-démocrates, y compris de gauche, avaient donc moins de réticences à envisager la conquête de l’exécutif, du moment où cela était la garantie d’une mise en œuvre des réformes majoritairement souhaitées. Kuusinen n’allait d’ailleurs guère tarder à faire l’expérience d’un petit séjour au Palais, puisqu’il accéda fin janvier 1918 à l’un de ses bureaux comme membre de la Délégation du Peuple (Kansan Valtuuskunta), le gouvernement rouge révolutionnaire. Mais ce fut après bien des péripéties et au sein de locaux en grande partie transformés pour accueillir non seulement les « fonctionnaires » du nouveau pouvoir, mais aussi certains contingents des gardes rouges, encasernés dans l’une des ailes du bâtiment7.

    Une ligne d’opposition claire à Svinhufvud

    7Élu le 26 novembre par le parlement contre la liste d’Oskari Tokoi, après un débat musclé8, le gouvernement de Svinhufvud n’était pas disposé au compromis. La meilleure preuve en était que l’ancien chef du sénat croupion, Setelä, y figurait encore en bonne place en dépit de toutes les rancœurs qu’il avait contribué à accumuler. Le nouveau président du sénat avait composé cependant une équipe dominée par les jeunes-finnois et les agrariens, ne laissant aux vieux-finnois et aux membres du Parti suédois, longtemps réservés vis-à-vis de l’indépendance, que la portion congrue. Svinhufvud, personnalité aussi autoritaire qu’énergique, avait été révulsé par la grève générale et était disposé à la faire payer cher aux sociaux-démocrates. Il ne croyait plus au compromis social et venait de recevoir d’Allemagne, le jour même, un pneumatique de la part d’Edvard Hjelt l’informant que Lüdendorff en personne verrait désormais d’un bon œil l’indépendance9. Se croyant assuré d’un solide appui et voulant prendre ses adversaires de vitesse, il mit promptement son équipe au travail. Dès le 27 novembre, le sénat élut une commission chargée de présenter dans les prochains jours une déclaration d’indépendance que son chef voulait unilatérale, c’est-à-dire sans négociations avec le Commissariat du Peuple10. Le 30 novembre, alors que la coalition bourgeoise avait traîné la jambe pendant moultes semaines pour lancer le travail législatif, 18 projets de lois furent présentés au vote des députés. L’un deux portait sur la création d’une force de défense finlandaise ; d’après son principal promoteur, le député jeune-finnois Mikkola, la colonne vertébrale devait en être les gardes civiques11 ; comme par hasard, c’était la réalisation du plan que Hjelt avait suggéré à Svinhufvud dans le pneumatique du 26 novembre... L’un des premiers gestes de ce gouvernement de combat fut aussi de proposer au parlement le lancement d’un emprunt de 25 millions de marks pour payer entre autres les salaires des fonctionnaires et assurer les dépenses courantes. C’était en fait une arme pour stigmatiser la gestion, décrétée « désastreuse », du gouvernement Tokoi (l’ami Setälä en était bien sûr innocent) et obliger les sociaux-démocrates à reconnaître l’urgence de « mesures d’économie », slogan vieux comme Adam par lequel les conservateurs voulaient repousser une fois de plus l’adoption de lois sociales.

    8Les députés sociaux-démocrates étaient dans une position difficile. S’ils refusaient en bloc, on pourrait les accuser d’indifférence par rapport au sort des employés de l’État. S’ils acceptaient, la droite aurait beau jeu de présenter sa politique comme la seule possible. Or, au moment même où elle prêchait l’austérité, cette dernière était prête à créer de toutes pièces une armée ! La commission préparatoire, dans laquelle figurait Kuusinen, proposa aux députés socialistes, lors de la réunion de groupe du mercredi 28 novembre, d’accepter le vote des 15 millions que semblaient coûter les salaires des fonctionnaires, mais de conditionner l’approbation des dix millions restants à des concessions sur d’autres sujets12. Ce marchandage politique n’était pas sans risques, même s’il paraissait à première vue réaliste, voire cynique. D’une part, Svinhufvud était bien décidé à ne négocier sur rien ; d’autre part, une partie des membres de la commission des Finances, comme Kirves, avaient déjà approuvé les 25 millions, bien que Gylling fût d’avis que cette somme était supérieure aux besoins réels. Le débat montra vite que l’unanimité ne se ferait pas : les droitiers (Kirves, Aronen) voulaient accepter la proposition gouvernementale sans barguigner ou laisser, ce qui revenait en pratique au même, les membres de la grande commission décider par eux-mêmes de leur position (Aromaa). Les autres orateurs (Gylling par exemple) penchaient plutôt pour ne pas rendre les armes sans combattre ; Kellosalmi proposa ainsi d’exiger l’amnistie pour les emprisonnés de la grève générale en contrepartie de 5 ou 10 millions d’emprunt. Kuusinen, énervé par cette mollesse, prit la parole pour signaler que le nouveau gouvernement n’était pas socialiste et qu’on se trouvait tout de même dans l’opposition ! « Si on n’obtient rien d’autre des bourgeois que de la m... dans les yeux, çà ne servira à rien de leur accorder d’autres ressources que de quoi payer les salaires des travailleurs de l’État ! »13. Il n’était pas coutumier de ce genre d’invective, mais la coupe était pleine. Son intervention énergique emporta l’adhésion de la majorité ; lors du vote qui suivit, la proposition de la commission préparatoire du groupe socialiste fut adoptée assez largement.

    9Vers 22 heures, après un premier report dû à la prolongation des discussions en grande commission, s’ouvrit la séance pleinière du parlement où l’on devait évoquer la question des 25 millions en deuxième lecture. Tokoi ouvrit le bal en proposant de les voter en échange d’une amnistie pour les grévistes. Plusieurs orateurs vinrent lui prêter main-forte ou le contredire, selon leur appartenance partisane. Kuusinen lança une deuxième vague d’attaque. Après avoir ironiquement remercié la droite de s’être enfin mise au travail avec sérieux, il souligna que dans les parlements réellement démocratiques, on évoquait les questions budgétaires en relation avec celles de politique générale, manière de suggérer que le sénat n’était pas si clair quant à la manière dont il voulait utiliser les fonds. On ne pouvait, affirma-t-il, soutenir financièrement un gouvernement qui n’avait pas encore évoqué l’ensemble de ses projets. Valpas lui emboîta le pas, ce qui n’était pas arrivé depuis longtemps, en évoquant une forme de chantage de la part de Svinhufvud. Maints ténors de la majorité vinrent ensuite leur donner la réplique en jurant leurs grands dieux que les intentions gouvernementales étaient pures et en accusant les socialistes d’être à l’origine des déficits. Après une procédure de vote complexe, la proposition de 25 millions l’emporta sur les 20 millions défendus par Gylling. Elle servirait donc de base à la troisième et dernière lecture. À ce stade de la discussion, les choses se présentaient mal : les sociaux-démocrates étaient apparus divisés entre les 15 millions proposés par Kellosalmi et les 20 de Gylling. On soupçonnait même certains d’avoir hésité lors du dernier scrutin entre 20 et 25 millions...

    10Le 29, en réunion de groupe, la question fit donc à nouveau l’objet d’une discussion. La commission préparatoire avait décidé d’envoyer une lettre à chacun des groupes de la majorité pour les informer que les socialistes se refuseraient à voter l’emprunt s’il n’était pas assorti de la promesse que la loi du 18 Juillet serait confirmée. C’était manifestement durcir le ton pour obtenir un vote clair en interne. O.W.K. lut ensuite les missives qu’il avait sans doute lui-même rédigées ainsi que les projets idoines qu’il faudrait déposer en commission constitutionnelle. Les droitiers choisirent de ne pas critiquer sur le fond cette tentative de faire passer en force la Valtalaki, mais de faire capoter la manœuvre avec d’autres arguments. Saarinen évoqua le risque de voir l’équipe Svinhufvud passer outre la volonté du parlement en empruntant par des voies illégales. Leppänen agita la menace de voir irrésolue la question du chômage en cas de mauvaise volonté sociale-démocrate. Aronen prit, dans un grand élan du cœur, la défense des fonctionnaires. Rantanen suggéra quant à lui que les masses ne comprenaient rien à la grande politique, insinuant que la Valtalaki ne valait pas un bon plat de lentilles. Jalava, encore plus franc, déclara qu’il faudrait voter en faveur de l’emprunt. Huttunen et Huotari se montrèrent cependant plus coopératifs, ce qui eut pour effet de calmer cette fronde ouverte. Craignaient-ils de jeter trop vite à bas le masque ou étaient-ils sincères ? Sans doute un peu des deux. En tout cas, le célèbre avocat, dont les publicités ornaient si avantageusement la première page du Työmies, prit en apparence le contrepied de Rantanen en soulignant que les ouvriers étaient capables de comprendre la grande politique, mais subrepticement il laissa entendre qu’ils pourraient payer les pots cassés d’une opposition frontale. Kuusinen, qui avait pressenti là les éléments d’un double-jeu, s’empressa de lui rétorquer que la Banque de Finlande n’hésiterait pas à prêter 15 millions au gouvernement en cas de rejet, et donc que les ouvriers de l’État ne souffriraient pas en décembre des effets d’une banqueroute. Yrjö Mäkelin se déclara lui aussi hostile à « courir après les bourgeois ». Finalement la proposition de la commission préparatoire fut adoptée par 41 voix contre 1314.

    11La troisième lecture du projet d’emprunt eut lieu le mardi suivant 4 décembre, dans l’après-midi, en séance pleinière du parlement. L’affrontement fut féroce. O.W.K. accusa la majorité de cacher ses véritables intentions financières et de saborder tout compromis possible avec les socialistes. Manner, Valpas, Mäki, et Gylling défendirent également avec âpreté la position du groupe. La droite comme les agrariens répliquèrent sans ménagement. Alkio se montra particulièrement agressif, accusant les sociaux-démocrates de jouer avec la démocratie, de soutenir les menées des gardes rouges et d’entretenir des liens troubles avec les Russes, arguments qui n’étaient guère adaptés au sujet du jour, mais avaient l’avantage de resserrer les rangs des partisans du gouvernement15. Vers 20 heures, peu avant la deuxième séance pleinière où devait avoir lieu le vote définitif, le groupe social-démocrate se réunit en urgence. Là, il y eut une sorte de coup de théâtre : Gylling proposa de voter les 25 millions puisque manifestement la Valtalaki ne serait pas acceptée. Airola lui fit observer qu’il s’agissait d’une retraite en rase campagne où l’on avouerait avoir agité de faux prétextes ; il déclara qu’il ne fallait pas accorder 25 millions à un gouvernement que l’on ne soutenait pas. Huttunen, jouant au donneur de leçons, se paya le luxe de dénoncer en mots choisis l’irresponsabilité de la tactique précédente ; pour se tirer de ce mauvais pas, il était préférable désormais d’utiliser le refus de vote. Mais Aromaa et Rantanen ne voulaient pas le suivre sur ce chemin, trop heureux de constater que Gylling, par son revirement sans principe, leur permettait de faire valoir leurs vues antérieures. Kuusinen choisit d’avaler sa rage, mais n’en pensa pas moins. Au vote, sa voix rejoignit celles qui préconisaient de s’en tenir à la position prise cinq jours plus tôt, à savoir ne pas voter la proposition gouvernementale s’il n’y avait pas de compromis16. Avec 18 autres collègues, il se prononça donc contre l’emprunt, sans suivre la discipline de vote qu’il s’était toujours imposée jusque là17. Il s’en expliqua dans un texte écrit donné le lendemain à son groupe et soutenu par 16 autres députés parmi lesquels les fidèles Hermann Hurmevaara, Jussi Vatanen et Kullervo Manner, mais aussi, fait notable, Yrjö Makelin, A. Laakkonen, Onni Tuomi, Jalo Korhonen et Väinö Jokinen18. O.W.K., nous le constatons, avait fait le choix d’une ligne d’opposition claire au gouvernement de Svinhufvud. Il voulait bien envisager des compromis, mais sans qu’ils fussent imposés par le pouvoir et sa politique anti-ouvrière.

    12La question constitutionnelle rebondit également dans les jours qui suivirent l’entrée en fonction du gouvernement Svinhufvud. Ce dernier, ce n’était un mystère pour personne, souhaitait un exécutif fort afin de « remettre de l’ordre » dans le pays. Traumatisés par la grève générale de novembre, les conservateurs étaient en effet décidés à limiter les possibilités d’action des sociaux-démocrates qui avaient encore à la Chambre un groupe suffisamment puissant pour freiner leur politique de revanche. Les agrariens n’étaient pas de ce point de vue des alliés commodes, mais on pourrait sans doute les convaincre que le parlementarisme n’était pas adapté à la situation présente.

    13Les socialistes avaient tout de suite saisi le danger. C’est pourquoi, ils étaient disposés à défendre toute une série de projets visant la démocratisation des institutions. Ils ressortirent aussi l’arme qu’ils détenaient depuis le 18 Juillet, la Valtalaki. Celle-ci en effet n’était pas seulement un pas vers l’indépendance politique ; elle donnait au parlement le pouvoir suprême et limitait de facto le poids du sénat. Comme les agrariens l’avaient encore défendue pendant la campagne électorale, il n’était pas impossible de s’en servir pour planter un coin dans le tronc de la coalition majoritaire. Un projet de loi social-démocrate avait d’ailleurs été déposé en ce sens à la présidence de l’Eduskunta. Le mardi 27 novembre, lors de la réunion de groupe, Evert Eloranta demanda un débat pour savoir si on exigeait toujours la promulgation immédiate de ladite loi ou si on passait d’abord par le stade d’une confirmation parlementaire. Il craignait, déclara-t-il, le rejet pur et simple par Lundson du projet de loi précédemment déposé en faveur de la promulgation. S’ensuivit un long échange de vues. Airola était bien conscient que la Valtalaki était liée aussi à la question de l’indépendance et avait un peu vieilli en raison des circonstances. Il proposa donc de la compléter sur les points qui posaient problème, afin de la rendre plus conforme aux exigences du moment. Gylling, comme nous le savons, fut d’avis de marchander sa confirmation contre le vote de l’emprunt. Kuusinen, pour sa part, suggéra de retirer le projet de loi déposé à la présidence et de travailler en commission constitutionnelle à l’amélioration des points posant problème, c’est-à-dire l’actualisation des questions militaires et diplomatiques. Il proposa aussi d’obtenir des Russes un manifeste reconnaissant la validité de la loi du 18 Juillet. La manœuvre semblait habile. Aussi le groupe décida-t-il, à une très large majorité, de suivre ce scénario. Pour le droitier Leppänen, on pourrait au moins de cette manière sauver l’essentiel, à savoir la démocratie19.

    14Le débat des 28 et 29 novembre sur l’emprunt montra cependant qu’il ne serait pas facile d’aboutir à un compromis sur la question constitutionnelle. Mais tout espoir n’était pas perdu. Bien que Svinhufvud fût désormais résolument hostile à toute discussion avec les socialistes, il ne put empêcher que deux sénateurs proches des activistes, Talas et Renvall, se rendissent auprès de la direction du parti socialiste, nantis d’une proposition de compromis constitutionnel qui devaient dans leur esprit inciter le groupe social-démocrate à s’associer à la déclaration unilatérale d’indépendance du gouvernement. D’après les notes prises par Wiik, les principaux points en étaient les suivants : la Finlande deviendrait une république dans laquelle le pouvoir législatif appartiendrait au parlement et l’exécutif à un gouvernement et à un conseil d’État nommé par lui, mais aussi à un président élu au suffrage universel direct. En principe, le parlement aurait le droit de se réunir et de se dissoudre lui-même, mais dans des circonstances exceptionnelles, le président aurait la possibilité légale d’appeler à une session extraordinaire, voire de dissoudre. Les lois adoptées après trois lectures parlementaires seraient automatiquement promulguées par le conseil d’État. Les députés enfin jouiraient du droit d’initiative20. Kuusinen reçut ce texte rapidement de la part de Manner, non seulement parce que les deux hommes étaient politiquement proches, mais aussi parce qu’il était considéré comme l’un des meilleurs spécialistes des questions constitutionnelles au sein du parti. Le contenu du document n’était pas catastrophique, mais il ne pouvait non plus le satisfaire car il s’était toujours prononcé, par principe, contre l’élection d’un président de la république au suffrage universel. En outre, certains points du projet étaient assez menaçants : quelles étaient en particulier les circonstances qui pourraient amener le président à dissoudre, sinon des temps semblables à ceux que vivaient pour le moment les Finlandais ? Une telle épée de Damoclès suspendue au-dessus du S.S.D.P. risquait de paralyser son action. Il y avait enfin un document officiel laissé aux députés le 4 décembre dans lequel le sénat faisait des propositions constitutionnelles. Lequel tenir pour le vrai projet des bourgeois ?

    15Or, le 5 décembre, la question du mode de gouvernement de la Finlande devait être discutée officiellement devant l’Eduskunta entre 15 et 17 heures. C’est en prévision de cet événement que Kuusinen peaufina longuement sa réponse aux textes dont il disposait, qui deviendrait par le fait celle de tout le parti. Il la voulut manifestement ferme, tout en laissant la porte entrouverte à des discussions ultérieures à propos de la nature des institutions21. Son discours fut l’un des plus longs de la législature, occupant huit pages des annales parlementaires de 1917. D’emblée, il s’attacha à montrer que les propositions constitutionnelles du gouvernement n’étaient pas démocratiques, puisque, contrairement à la Valtalaki, elles étaient favorables à certaines formes d’oligarchie. Leurs attendus surtout étaient mensongers vis-à-vis de la loi du 18 Juillet, car contrairement à ce qui était prétendu dans le projet bourgeois, les sociaux-démocrates étaient pleinement favorables à l’indépendance et ne s’opposeraient pas à une modifications des points concernant les questions militaires et diplomatiques. O.W.K. profita de l’occasion pour ironiser à propos des vieux-finnois : il leur souhaita la bienvenue dans les rangs de ceux qui soutenaient la souveraineté nationale et rappela que Danielsson-Kalmari défendait encore au printemps le droit des Russes à entretenir sur le sol finlandais des garnisons ! Il récusa surtout l’argument selon lequel un parlement de 200 membres ne pouvait pas diriger un pays, en particulier dans des circonstances exceptionnelles. Certes, fit-il observer, il y avait des questions qui exigeaient de travailler en petit comité, mais pouvait-on sérieusement dire que le parlement n’était pas en mesure de promulguer des lois et de nommer des fonctionnaires ? Pouvait-on surtout accepter un système dans lequel quelques personnes seulement pourraient exercer tout ou partie du pouvoir suprême ? Il fallait choisir. Selon lui, le projet gouvernemental donnait la part trop belle au président de la République. Ståhlberg était si conservateur que sa constitution serait la plus monarchique au monde, incontestablement plus que celles de la France ou des États-Unis. Il n’y aurait pas, si on le suivait, de contrepoids efficace au président. Le parlement serait donc réduit à bénir les actes du gouvernement, ce qui constituait le meilleur frein aux réformes. Pour Kuusinen, c’était ce dernier qui aurait de fait l’initiative des lois ; prétendre qu’il y aurait des garanties démocratiques par le simple fait qu’il devrait se présenter pour l’investiture devant la Chambre était illusoire, comme le prouvait de nombreux exemples étrangers. O.W.K. préférait quant à lui un système analogue à celui de la Confédération helvétique, où le président dépendait du parlement, car ce dernier pouvait se tromper, mais pas davantage qu’un gouvernement ou un président. L’orateur passa ensuite à la partie propositions de son exposé. Il fallait d’abord, selon lui, améliorer le travail des commissions parlementaires qui pouvait être réduit, sauf pour la commission des Finances, à quatre ou cinq mois par an. Dans certains cas précis, des comités élus à la proportionnelle pourraient préparer des projets un peu plus complexes que la moyenne. Il proposa aussi de rendre public le vote des députés tout en élargissant leur droit de contrôle. De façon à montrer sa bonne volonté, il se réjouit ouvertement de constater qu’il existait désormais des textes constitutionnels rendant possible un vrai travail d’amélioration du fonctionnement démocratique, mais il craignait en même temps que la proposition Alkio, adoptée le 15 novembre à la majorité simple, pût être à nouveau modifiée. Il affirma aussi qu’il restait optimiste quant à la possibilité d’un retour en arrière ; le parlement lui semblait mûr pour refuser un nouveau projet de régence. Cependant, la perspective d’un coup d’État n’était pas totalement écartée. Le meilleur moyen, selon O.W.K., de le repousser était de se référer clairement à la Valtalaki. Les agrariens montreraient ainsi ce qu’ils désiraient vraiment ; il ne fallait pas oublier que leurs électeurs étaient démocrates, même si leurs chefs avaient des amis qui ne l’étaient pas. En réalité, souligna-t-il en guise de péroraison, l’anarchie constituait le meilleur aliment pour les partisans du coup d’État. Il convenait de la combattre par des mesures sociales, ce que refusait par intérêt la droite extrême. Les sociaux-démocrates avaient tenté de le faire en leur temps, mais sans trouver d’appui. Désormais, on était au pied du mur. On verrait qui défendait vraiment la démocratie22. Inutile d’être un grand analyste de sciences politique pour constater l’appel du pied fait une fois de plus aux agrariens et le rejet implicite du compromis offert le 30 novembre par Talas et Renvall. La fin du discours indiquait certes que Kuusinen n’avait pas abandonné totalement l’espoir d’un règlement pacifique de la crise, mais qu’il y mettait des conditions difficiles à accepter pour les agrariens, quasi-impossibles pour les indépendantistes bourgeois. L’enjeu n’était ni plus ni moins que la chute du gouvernement Svinhufvud. Mais pouvait-il aller plus loin dans de telles circonstances ? C’était bien improbable. Il n’eut de toute façon pas longtemps à attendre la réponse d’Alkio et de ses amis. Lors de la séance pleinière du soir, celui-ci se déchaîna avec une rare violence non seulement contre la Valtalaki, dont il demanda ouvertement « l’enterrement », mais contre Kuusinen lui-même, accusé de mener « de manière tout à fait manifeste la barque de la Russie et non celle de la Finlande ». Sans surprise donc, la loi du 18 Juillet fut enterrée au vote et avec elle tout espoir de compromis constitutionnel23. Le fossé de méfiance entre les sociaux-démocrates d’un côté, la droite et les agrariens de l’autre, se creusa encore davantage alors que rien n’était fatal.

    16O.W.K. pour sa part ne put qu’être renforcé dans ses convictions d’oppositionnel lors des débats du lendemain à propos de l’organisation des pouvoirs et de la modification de l’article réglementant le droit de vote. Talas, député jeune-finnois, défendit en son nom propre ce qu’il appelait une « constitution démocratique » correspondant le mieux, selon lui, au tempérament finlandais. Mais il s’en prit implicitement à l’excès de parlementarisme que contenaient les propositions sociales-démocrates, tout en défendant à mots couverts l’idée d’un exécutif aux pouvoirs importants. D’après lui, le président de la République ne devait pas être élu au suffrage direct ni pouvoir dissoudre la chambre, mais il devait disposer des droits de veto suspensif et de nomination du gouvernement ! Dans certains cas, on pourrait recourir à la procédure du référendum sans passer par le parlement. Inutile de préciser que tout cela était en grande partie incompatible avec les propositions faites la veille par O.W.K. Ståhlberg fut encore plus net dans son refus. Il reconnut les efforts d’ouverture de Kuusinen, mais pour s’en prendre aussitôt à la démocratie parlementaire inspirée du modèle suisse qu’il avait présentée lors de la précédente séance. Il repoussa aussi avec hauteur ses critiques des modèles français et américain tout en ironisant sur ses craintes vis-à-vis d’un pouvoir exécutif fort. Sirola leur donna la réplique avec vigueur, mais sans emporter l’adhésion hors de ses propres rangs. Un peu plus tard, Manner proposa d’abaisser le droit de vote à 21 ans et de lever les limitations légales au droit de suffrage des plus pauvres. Aussitôt, le conservateur Ingman, suivi par toute une série d’orateurs de la majorité, dénonça la tentative comme une utilisation abusive du droit d’initiative jadis dévolu au souverain. Kuusinen s’indigna de cette façon de repousser sans débat une proposition de loi et s’étonna qu’il se fût trouvé un seul membre du parlement pour s’en prendre au droit d’initiative, alors que Ståhlberg et Wrede l’avaient défendu au sein du comité constitutionnel24 !

    17Les membres sociaux-démocrates de la commission constitutionnelle essayèrent de trouver une parade à ce raidissement de la majorité. Lors d’une réunion en interne le lundi 10 décembre, à 14 heures, ils envisagèrent de s’appuyer sur les agrariens pour repousser l’échéance d’un président de la république doté de trop larges pouvoirs. Sirola était inquiet de les voir dériver vers la droite et souligna la nécessité d’un accord minimal. Kuusinen n’y était pas hostile ; il déclara qu’il valait mieux ne pas avoir de constitution du tout qu’une constitution accordant trop de pouvoir à l’exécutif. Malgré les dénégations d’Hultin, il pensait qu’un pouvoir présidentiel fort était « un marchepied pour la réaction ». Il estima aussi qu’il fallait « être contre toute proposition à courte vue qui donnerait la possibilité d’avoir un président élu par le peuple ». Il était impératif qu’il fût élu par le parlement, comme les ministres, et pour un an. Sirola surenchérit en déclarant que les bourgeois voulaient « faire de la société la copie d’une compagnie privée ». Ils se partagèrent ensuite le travail d’analyse de diverses formes de constitutions étrangères25. Résultat de cette volonté de rapprochement partiel avec les agrariens, ceux-ci consentirent le 13 décembre en commission constitutionnelle à voter avec les socialistes pour l’abolition définitive des privilèges sur proposition d’O.W.K.26.

    18L’opposition frontale entre la majorité parlementaire et la minorité réapparut cependant lors des discussions concernant la création d’une cour suprême. Le lundi 17 décembre, les députés sociaux-démocrates présentèrent d’abord une protestation écrite (vastalause) contre le rapport établi par la commission des Lois. Sirola, entre autres, dénonça un projet « réactionnaire » qui cherchait à limiter les pouvoirs de la représentation populaire. Pour lui, il reproduisait tous les défauts du système américain. Surtout, il déplora le fait que la majorité avait repoussé toutes les propositions de compromis sur la base du projet voté au printemps par le parlement à majorité sociale-démocrate27. Quatre jours plus tard, le vendredi 21, Kuusinen revint longuement sur le sujet. Il reprocha au gouvernement de vouloir enlever au parlement le droit de nommer une partie des membres de ladite cour suprême, sans être vraiment clair sur les instances qui auraient à faire ce choix (gouvernement ou président de la république ?). Il récusa les nominations à vie sur proposition des membres de la cour suprême eux-mêmes ainsi que le flou entretenu, selon lui, sur leurs pouvoirs réels. Il dénonça enfin ce nouvel « État dans l’État », summum de la bureaucratie finlandaise. Il s’attira ainsi les répliques de Setälä et Wrede auquel il fit ensuite des remarques circonstanciées sur son interprétation de la constitution suisse28.

    19La question de l’indépendance, liée, nous l’avons vu, à celle des institutions, ne pouvait guère atténuer la tension entre la droite et la gauche, bien qu’en principe aucun parti ne fût plus hostile à sa réalisation. Svinhufvud, en conformité avec sa ligne dure, voulait précipiter les choses sans concertation aucune avec l’opposition. Par contre, il était prêt à prendre dans son sillage des personnages qui à droite n’avaient guère montré jusqu’ici le moindre zèle indépendantiste. Le 27 novembre par exemple, il fit entrer dans la commission élue par le sénat pour réfléchir à l’écriture d’une déclaration d’indépendance Setälä et l’ancien secrétaire d’État Enckell dont nous connaissons désormais le rôle dans les tristes événements de l’été et du début de l’automne29... Le calcul de cette fine équipe était de parvenir à l’indépendance sans traiter avec le gouvernement bolchevique, mais en s’appuyant sur la reconnaissance rapide de la souveraineté finlandaise par les puissances européennes en guerre. La manœuvre était aussi dangereuse qu’irréaliste, même si on essayait de ménager par ailleurs les susceptibilités de l’Entente et si on se référait à l’éventuel accord de la constituante russe ; les Alliés savaient que le nouveau sénat était fort bien dans les papiers du Reich et l’assemblée russe n’était pas certaine de pouvoir achever ses travaux ! Nonobstant, le chef du gouvernement finlandais, était opposé à l’idée d’associer les socialistes autochtones au processus. Il les jugeait trop proches des bolcheviks pour pouvoir leur accorder une quelconque confiance. Le 29 novembre toutefois, au sein de la délégation bourgeoise, l’organe de liaison entre les partis de la majorité, des voix s’élevèrent pour infléchir l’obstiné vieillard dans un sens plus conforme à l’intérêt national. Des gens proches du Club de l’indépendance lui firent valoir lors d’une entrevue qu’il valait mieux éviter une fracture visible de l’extérieur ; les puissances européennes accorderaient d’autant plus leur attention aux demandes du gouvernement si le parlement paraissait uni sur cette question. Comme Svinhufvud semblait tenir bon, des activistes tentèrent le jour même de faire connaître à la direction du S.S.D.P. la teneur des tractations en cours, mais sans succès30. Le lendemain, les choses évoluèrent dans un sens plus favorable. Tekla Hultin et Gustaf Arokallio, deux jeunes finnois favorables aux activistes, purent approcher les sénateurs Talas et Renvall qui firent ensuite les propositions que nous avons détaillées un peu plus haut aux responsables sociaux-démocrates31. Svinhufvud, pris de court, eut également une discrète entrevue avec Kullervo Manner qui lui rappela que les socialistes n’accepteraient pas une ligne court-circuitant le gouvernement bolchevique32. Mais le lendemain, lors d’une nouvelle entrevue avec la délégation bourgeoise, le nouvel homme fort du sénat laissa tomber qu’il ne négocierait pas avec le Commissariat du Peuple et qu’il serait intransigeant à propos des pouvoirs présidentiels33. L’affaire débutait on ne peut plus mal. Le 4 décembre, fidèle à lui-même, Svinhufvud vint mettre le parlement devant le fait accompli. Il déposa 16 nouveaux projets de lois (dont le premier concernait les questions constitutionnelles) et fit une sorte de déclaration de politique générale dans laquelle il annonça son intention de proclamer l’indépendance et de prendre les mesures urgentes nécessaires à cet objectif. Il espérait, affirma-t-il, que la constituante russe ainsi que les puissances belligérantes se montreraient compréhensives. Manner et Airola, choqués par cette provocation, protestèrent contre la procédure qui consistait à conférer au sénat le pouvoir suprême attribué au parlement. Kuusinen, pour sa part, demanda un vote des députés sur la recevabilité de ces propositions34. Mais ils ne purent aller plus loin car le débat devait porter ce jour-là sur l’emprunt.

    20Selon Anthony Upton, cette situation avait été rendue possible par le fait que les sociaux-démocrates n’avaient pas pris assez au sérieux les propositions faites par Staline le 27 novembre devant leur congrès35. L’idée n’est pas en soi absurde. Mais il faut cependant nuancer cette appréciation. Tout d’abord, la situation du gouvernement bolchevik était très inconfortable. Personne ne pouvait affirmer qu’il durerait encore longtemps. En outre, un parti d’opposition n’était pas habilité à demander au nom de l’ensemble du peuple finlandais l’indépendance. Qui l’aurait reconnue dans ces conditions ? La marge de manœuvre était donc trop étroite pour prendre des décisions unilatérales. C’est sans doute pourquoi le texte rédigé par Kuusinen le 10 novembre à l’attention du Commissariat du Peuple (cf supra) n’avait finalement pas été envoyé à son destinataire36. L’idée d’indépendance n’était cependant pas abandonnée par les sociaux-démocrates, contrairement à ce que feignaient de croire les milieux gouvernementaux37. Ainsi, Edvard Torniainen, le 23 novembre 1917, avait reçu l’information selon laquelle le nouveau gouvernement russe était prêt à soutenir l’indépendance finlandaise ; il s’en était ouvert à un membre de l’H.T.J.E., Yrjö Oksanen. Ce dernier avait évoqué la question avec Valpas qui ne souhaitait pas publier tout de suite l’information dans le Travailleur, mais lui avait conseillé de donner l’information au gouvernement et au parlement. Le 24 novembre, Oksanen avait rencontré Alkio qui l’avait mis en relation avec Svinhufvud en personne auquel il avait remis la copie du papier transmis par Torniainen. Ensuite, accompagné de Karl Wiik, il s’était rendu chez Kollontaï pour obtenir confirmation définitive de la nouvelle38. Le 27 novembre, dernier jour du congrès socialiste, loin de négliger les propos de Staline, le groupe social-démocrate se réunit en urgence avant son départ pour décider de la réponse à faire à ses propositions. La prudence cependant l’emporta. Kuusinen proposa, nous le savons, un manifeste reconnaissant la Valtalaki. Airola, sans être contredit, posa comme condition une modification des paragaraphes consacrés aux affaires militaires et diplomatiques. Wiik pour sa part estima bonne l’idée d’un manifeste, mais souhaita qu’y fût mentionnée l’option de la pleine indépendance. Kuusinen lui répondit que cela demandait de « plus amples discussions avec le gouvernement et les camarades russes », car « si la Finlande se déclarait soudain indépendante, cela rendrait plus difficile (leur) situation ». Cela était dit sans malice, mais était repris d’une argumentation que Wiik avait souvent lui-même utilisée. Un peu plus tard au cours de la réunion, un nouveau débat puis un vote furent organisés. Nous savons seulement que Jalava, Manner, Aromaa, Kellosalmi, Wiik et Kuusinen y prirent la parole, sans précision sur le contenu de leurs interventions. Par 18 voix contre 17, il fut décidé de s’en tenir dans un premier temps à un manifeste russe reconnaissant la Valtalaki. Les 17 opposants voulaient un texte mentionnant plus explicitement l’indépendance, quitte à mener plus loin les tractations. Là encore, nous ignorons qui soutint l’une et l’autre propositions. Finalement, comme il y avait trop d’absents, il fut décidé de simplement faire connaître le résultat du vote aux Russes par l’intermédiaire des membres de la C.E.N. et de leur dire que si la reconnaissance de la Valtalaki était absolument nécessaire, il ne serait pas mauvais d’accorder des droits supplémentaires à la Finlande, y compris jusqu’à l’indépendance39. Nous pouvons constater que les deux parties avaient fini par trouver un point d’accord, ce qui montre que leurs positions n’étaient pas très éloignées. Nous pouvons voir aussi que l’idée d’indépendance n’était pas refusée ; la souveraineté nationale intégrale n’était certes pas un préalable aux discussions, mais elle constituait un but avoué. Toutefois, les déclarations faites par Staline n’étaient pas prises au pied de la lettre, ce qui marquait une distance par rapport aux promesses faites. Les sociaux-démocrates préféraient, semble-t-il, avancer de manière réaliste pour ne pas entretenir d’illusions. Les préoccupations internationalistes, du moins chez des gens comme Wiik ou Kuusinen, n’étaient pas non plus absentes ; à leurs yeux, il ne fallait pas mettre les bolcheviks au pied du mur en leur créant une pression supplémentaire. Il est possible aussi de penser que, sur un plan de politique intérieure et extérieure, beaucoup de dirigeants sociaux-démocrates, O.W.K. en particulier, ne souhaitaient pas être enchaînés au sort incertain des bolcheviks. On parlait beaucoup d’une invasion suédoise ou allemande, et il aurait été très mauvais, en ce cas, d’avoir obtenu des seuls commissaires du Peuple l’assurance de l’indépendance. Ces considérations n’empêchaient pas les dirigeants du S.S.D.P. d’agir dans le sens voulu par la majorité des Finlandais. Le 29 novembre, par exemple, le groupe parlementaire prit la décision d’envoyer Yrjö Mäkelin rencontrer les activistes bourgeois (le compte rendu dit les « partisans de l’indépendance ») afin de leur remettre un texte dans lequel on demandait au sénat de préparer un projet gouvernemental fondé sur le droit absolu de la Finlande à l’indépendance. Kuusinen en était très probalement l’auteur40. Le lendemain, au début de la séance pleinière du parlement, ce dernier glissa à l’oreille de Wiik que quelqu’un du parti devait aller d’urgence à Petrograd porter un projet de manifeste en faveur de la Finlande41. Il avait vraisemblablement eu vent des projets bourgeois et souhaitait peut-être les prendre de vitesse. Wiik se mit au travail le jour même et fit parvenir le résultat de ses cogitations le lendemain à O.W.K.42. Le document, très intéressant, reconnaissait à la Finlande le droit à la pleine indépendance ainsi que la légalité des actes jusqu’ici votés par le parlement. Le départ des troupes russes ainsi que l’indépendance pleine et entière attendraient la signature de la paix43. Mais on apprit, le jour même où Wiik le rédigeait, que le gouvernement désirait proclamer la république finlandaise. Cela modifia quelque peu le plan prévu, car Manner, le négociateur envoyé chez Svinhufvud (cf. supra), demanda à ne prendre aucune initiative avant d’avoir discuté de l’affaire avec les camarades russes. Une réunion se tint à 18 heures au siège du parti avec des représentants de la C.E.N. (Kuusinen n’y figurait pas), de la centrale syndicale S.A.J. et une délégation russe de 4 personnes dirigée par Smilga. Manner y fit un compte rendu des discussions avec Talas, Renvall et Svinhufvud, en précisant bien que le sénat ne voulait pas négocier avec le Commissariat du Peuple44. Désormais, tout était bouleversé puisqu’il devenait impossible de ne pas tenir compte de cet état de fait.

    21Il fallut attendre encore quelques jours, comme il a été noté plus haut, pour avoir une idée définitive des intentions gouvernementales. La déclaration de politique générale du mardi 4 décembre devant le parlement ne fit que confirmer ce qu’on savait déjà des intentions de Svinhufvud. C’est le mercredi 5 seulement que la délégation des partis bourgeois déposa son projet définitif de reconnaissance de l’indépendance, daté du 6 et signé par Alkio, Ahmavaara, Estlander, Haataja et Pullinen. Très court, il mentionnait que la Finlande devenait une république indépendante et que le parlement recommandait non seulement d’approuver ce principe, mais aussi de laisser au seul gouvernement le soin de prendre les mesures nécessaires pour faire reconnaître cette indépendance45. Les sociaux-démocrates n’eurent donc qu’une demi-journée seulement pour préparer leur riposte. Pour ce faire, une importante réunion de groupe se tint à 16 h 45. Une fois lue la courte déclaration des bourgeois, Kuusinen prit aussitôt la parole pour déclarer que l’on pouvait en principe accepter la proclamation d’une république indépendante, mais que les mesures pratiques pour la réaliser devaient être à la fois du ressort du sénat et de la présidence du parlement. Il craignait manifestement davantage l’absence de démocratie que l’indépendance proprement dite ! Sirola fut plus précis et tranchant. Il proposa de confier l’affaire à la commission constitutionnelle ou à une commission spéciale. Il fallait surtout essayer, selon lui, de conserver de bons rapports avec la Russie et d’empêcher le sénat d’utiliser à son seul profit l’indépendance. Cette déclaration très ferme fit peur à certains droitiers. Jalava puis Aromaa suggérèrent de négocier avec les bourgeois pour avoir un projet commun. Anton Huotari cependant estima plus raisonnable de suivre les recommandations d’O.W.K. ; il pensait sans doute qu’elles n’étaient pas incompatibles avec des négociations entre partis, car elles étaient moins abruptes que celles de Sirola. Certains députés socialistes, toutefois, étaient sceptiques sur les chances d’aboutir à l’indépendance rapidement. C’était le cas de Saarinen et d’Airola qui doutaient de la volonté des Russes (en tout cas de la constituante, mais ils ne précisèrent pas jusque là leur pensée) de répondre favorablement à une telle sollicitation. Kuusinen leur fit remarquer qu’il ne fallait « en aucun cas agir de façon à empêcher les "démocrates" (russes) de soutenir notre autonomie » ; en clair il convenait d’œuvrer avec circonspection dans cette affaire en ne considérant pas les bolcheviks comme seuls interlocuteurs. Kirves, rassuré par ces propos, jugea prudent, pour redorer son blason, de s’en prendre à la politique des bourgeois qui risquaient, par leur arrogance, de faire capoter le projet. Valpas mit un terme au débat par une déclaration subtile : il prit d’abord acte de la diplomatie secrète du sénat et de la capacité de nuisance des Russes, puis proposa de tirer les vers du nez de l’un et des autres, quitte à prendre des contre-mesures si la situation l’imposait. En attendant, il conseilla la mise en place d’une commission spéciale pour réfléchir à des actes concrets. Il fut largement entendu et le groupe mit en place ladite commission en y élisant Kuusinen, Valpas, Sirola et Gylling46.

    22Celle-ci se mit sans tarder au travail pour élaborer un texte sur l’indépendance, concurrent de celui des bourgeois. Selon Eino Ketola, il y aurait eu deux projets, l’un soumis par Gylling, l’autre par Valpas ; ils auraient été assez proches l’un de l’autre, mais la commission aurait choisi finalement celui de Valpas47. L’hypothèse d’un troisième texte, élaboré par Kuusinen, n’est cependant pas à écarter. Il existe en effet dans les papiers de ce dernier un brouillon non daté, mais dont le contenu, ainsi libellé, semble en relation étroite avec ce débat : « En tant que détenteur du pouvoir suprême, le parlement finlandais décide de soutenir la position selon laquelle la Finlande est une république indépendante ; il donne pouvoir au sénat de commencer à prendre les mesures nécessaires pour obtenir la reconnaissance de l’indépendance politique par la Russie et les autres États, en considérant que le parlement détient le pouvoir final de décision dans l’organisation des rapports internationaux »48. Si l’on considère ce document comme écrit de sa main (ce qui paraît être le cas), il est évident qu’O.W.K. n’avait pas une position jusqu’au-boutiste vis-à-vis de l’initiative bourgeoise. Il cherchait surtout à voir reconnu le rôle prépondérant du parlement, motif de désaccord, mais à la limite négociable avec une partie de la majorité. Cette prudence lui était peut-être dictée par la visite, le matin même, dans les locaux du parti, d’un émissaire venu d’Allemagne, le jäger réputé sympathisant social-démocrate Waldemar Ström. Ce dernier avait signalé à son principal interlocuteur, Tokoi, que les Allemands avaient l’intention de débarquer bientôt et qu’il faudrait en ce cas choisir son camp contre les Russes49. Bien qu’il n’y ait aucune preuve de sa présence à ce moment-là à Sirkuskatu, il n’est pas impossible qu’O.W.K. ait eu des échos de cette rencontre.

    23Toujours est-il qu’à la deuxième réunion de groupe de la journée, tenue entre 19h25 et 20 heures, on ne signala l’existence que de deux textes, preuve que Kuusinen avait renoncé à présenter le sien propre. Il fut proposé à l’assemblée, sans opposition déclarée, de retenir quatre points essentiels pour définir la position sociale-démocrate : l’approbation du principe de l’indépendance, l’institution d’une commission parlementaire particulière pour suivre l’affaire, la nécessité de conserver des relations « amicales » avec la Russie et l’envoi d’une délégation à Petrograd. Afin de discuter avec les représentants des partis bourgeois de ces propositions, le groupe choisit Valpas, Gylling et Sirola. Au cas où les autres groupes accepteraient une délégation en Russie, on élut comme postulants socialistes à cette dernière Gylling, Sirola, Valpas, Huttunen, Wiik et Manner50. Manifestement, Kuusinen restait un peu en marge du processus, soit qu’on l’eût écarté pour divergence d’approche (mais c’est peu probable), soit qu’il eût préféré cette position d’attente qui lui laisserait davantage de temps pour son travail au sein de la commission constitutionnelle. L’essentiel est pourtant de noter que la grande majorité des députés socialistes avait choisi une posture de différenciation. Dans la soirée, les négociateurs sociaux-démocrates, Valpas, Gylling et Väinö Wuolijoki (qui remplaçait Sirola pour une raison inconnue) eurent d’ailleurs l’occasion de constater qu’ils n’avaient pas d’autre choix. Ils présentèrent la position de leur groupe aux représentants bourgeois et leur laissèrent le texte préparé par Valpas. Mais Svinhufvud se montra intraitable. Il se targua d’avoir derrière lui une majorité et déclara ne vouloir à aucun prix traiter avec le gouvernement russe. Il fallut bien vite rompre les tractations51. La raideur du président du sénat était en partie liée au fait qu’il avait rencontré lui aussi Ström dans la journée et que ce dernier lui avait peut-être rapporté certains propos qu’il attribuait à Tokoi et selon lesquels Smilga faisait la pluie et le beau temps au siège du parti52.

    24Le lendemain, jeudi 6 décembre 1917, la C.E.N. du S.S.D.P. se réunit entre 11 heures et 13 heures pour faire le point. Wiik ne dit rien dans son carnet sur la position qu’elle adopta par rapport à l’indépendance, sans doute parce qu’elle était la même que celle dégagée la veille au sein du groupe parlementaire. Par contre, il souligne les propos de Sventorzetski concernant les rumeurs de débarquement suédois (appuyées sur la lecture de la presse bourgeoise de Stockholm) et la destruction soi-disant programmée de cinq villes côtières par les Russes53. Dans le débat, il apparut vite que les principaux responsables du parti n’étaient pas disposés à lutter au côté des dernières troupes russes pour résister à cette entreprise réactionnaire. Manner et Kuusinen déclarèrent tout de go que ce serait inutile puisqu’elles allaient détaler comme des lapins54 ! Il est vrai que depuis le mois de novembre, comme le signale très justement Anthony Upton, les contingents russes présents en Finlande fondaient comme neige au soleil et que des mesures progressives de démobilisation avaient été entamées le 23 novembre55.

    25La séance pleinière du parlement s’ouvrit à 14 heures par la lecture de la courte déclaration d’indépendance signée par Ahmavaara, Alkio, Estlander, Haataja et Pullinen, mentionnée un peu plus haut. Manner, au nom du groupe social-démocrate, fit ensuite une contre-proposition, inspirée des discussions de la veille en groupe parlementaire. Elle soulignait que l’Eduskunta, détenteur du pouvoir suprême, acceptait le principe de l’indépendance. Mais, précisait-elle « il fallait s’efforcer de (la) réaliser en obtenant un traité négocié avec la Russie dans un souci de conciliation ». Pour cela, les députés socialistes proposaient de passer par une commission mixte qui conviendrait des modalités concrètes et dont le travail serait ensuite ratifié par les organes décisionnels de chaque pays. La partie finlandaise se chargerait par contre seule d’obtenir la reconnaissance internationale. Afin de préparer le terrain, le parlement finlandais devrait élire au préalable une commission spéciale de 17 membres56. La procédure en question était beaucoup plus longue que celle décidée par les groupes bourgeois. Selon Tuomo Polvinen, elle présentait surtout l’inconvénient de faire dépendre le processus de la bonne volonté des Russes57. Nous pouvons toutefois constater qu’elle était plus réaliste dans son fondement que la décision unilatérale des groupes bourgeois et qu’elle finit par s’imposer dans les faits quelques semaines plus tard quand Svinhufvud et ses amis, piteux, durent aller à Canossa dans la capitale russe. Cela dit, la position encore instable des bolcheviks laissait planer un doute quant à l’issue ; en cas de retour de la droite ou du centre-gauche en Russie, toujours possible, la démarche proposée par les sociaux-démocrates pouvait présenter un danger. De toute façon, la proposition Alkio l’emporta au vote par 100 voix contre 88, ce qui entraîna une vive contestation de Salin, accusant le sénat d’irresponsabilité et la majorité parlementaire d’avoir forcé les députés à voter, sans débat, un texte surprise. Valpas et Häkkinen soutinrent sa démarche58.

    26Mais une fois le rideau tiré, certains députés socialistes critiquèrent la façon dont le groupe avait présenté sa position sur une question aussi cruciale. Ils mirent implicitement en cause le manque d’explications complémentaires à propos de la déclaration de Manner ainsi que la confusion qui en avait résulté. Lors de la réunion de groupe tenue à partir de 19 heures, Lehokas déclara qu’ « on avait fait ce jour une faute politique lors de la présentation de la question de l’indépendance ; il aurait fallu alors insister plus précisément sur la position des sociaux-démocrates ». Airola estima lui aussi qu’on avait mal géré la chose. Ces interventions montraient que beaucoup craignaient de voir le parti accusé par l’électorat d’être l’allié indirect des Russes. Sirola désamorça cependant le conflit naissant en proposant la mise en place d’une commission élue par le groupe pour gérer les questions urgentes qui ne manqueraient pas de surgir dans un proche avenir. Il souhaita explicitement y voir figurer les différents courants idéologiques du groupe. Sur le problème du jour, il déclara par contre qu’il n’y avait pas besoin de justification particulière à une position qui avait été discutée abondamment la veille59. De la sorte, Sirola reprenait à son compte le souci d’unité que Kuusinen avait mis en avant durant les deux derniers mois et qu’il avait parfois critiqué. Pour mieux montrer la bonne foi de la gauche, on élut comme deuxième président du groupe, à la place de Manner démissionnaire la veille (suite à l’affaire de l’emprunt), Juhani Vuoristo, généralement proche des droitiers60. Puis s’ouvrit une discussion sur la création d’une commission des Affaires étrangères du parlement, projet cher à Sirola. Yrjö Mäkelin n’était pas chaud. Pour lui, les bourgeois voulaient faire sans les sociaux-démocrates, voire se débarrasser d’eux. Le mieux était de les laisser s’embourber dans leur politique unilatérale jusqu’à ce qu’ils eussent à nouveau besoin du parlement. En proposant dès maintenant une commission parlementaire, on se verrait accuser une fois de plus de faire le jeu de Petrograd. Il était plus intelligent de créer des contacts parallèles à l’Est comme à l’Ouest afin d’empêcher les plans de débarquement suédois et l’étranglement du mouvement ouvrier. Vuoristo, auréolé de sa nouvelle fonction, l’approuva chaudement. Sirola, un peu ennuyé, battit discrètement en recul : il suggéra, soutenu par Anton Huotari, qu’on pourrait se contenter d’une commission interne au groupe qui enverrait à l’étranger de vraies informations sur la situation finlandaise. Salin proposa pour sa part de rédiger une déclaration de la C.E.N. et du groupe destinée aux masses. Kujala était du même avis et surenchérit en évoquant l’envoi de ladite déclaration aux partis frères. Huttunen quant à lui se déclara d’accord avec l’envoi de délégations à l’étranger, mais pourvues de directives claires. Le plus urgent était d’aller à Petrograd pour peser en faveur de l’indépendance, car il n’était pas certain que les bolcheviks l’accorderaient aussi facilement que ne l’avait dit Staline. Il ne fallait pas non plus, selon lui, oublier qu’on avait des choses en commun avec la bourgeoisie à propos de l’indépendance. Sentant le danger de division, Manner répliqua en estimant qu’il fallait cogiter encore un peu avant de trancher. Il proposa donc d’élargir le comité élu la veille (Sirola, Valpas, Gylling et Kuusinen), mis plus ou moins sur la sellette, à Huttunen, Salin et Mäkelin, ce qui revenait à ménager l’ensemble des sensibilités. O.W.K. resta silencieux durant tous ces échanges, jugeant sans doute préférable de laisser passer l’orage et de compléter son information. Finalement, il fut décidé de différer la demande de création d’une commission des Affaires étrangères et d’élargir le comité de réflexion sur l’indépendance aux trois hommes précités ainsi qu’à Manner lui-même. Enfin, on décida qu’un projet de déclaration à propos de l’indépendance devait être rédigé le plus vite possible61.

    27Le nouveau comité élargi se réunit le lendemain, vendredi 7 décembre 1917, un peu avant l’ouverture de la séance pleinière dont nous reparlerons ultérieurement. L’ordre du jour prévoyait d’abord d’en élire le président et le secrétaire, puis de discuter du projet de déclaration. Sirola et Wiik furent choisis sans problème aux fonctions susnommées. Valpas fut quant à lui désigné pour rédiger le texte. C’était sans doute un moyen d’obtenir davantage de cohésion de la part du groupe ; même si sa personnalité était controversée, personne ne le soupçonnait d’être ambigu sur la question de l’indépendance ; par ailleurs, ses liens avec les bolcheviks étaient suffisamment distants pour ne pas effrayer la droite. Il semblait en outre avoir des idées assez claires sur la tactique. Pour lui, il fallait « fouiner un peu pour découvrir les intentions des bourgeois », ce qui nécessitait une prise de contact avec les milieux sénatoriaux. Il était nécessaire aussi de rédiger un texte qui fût acceptable tant par la constituante russe que par l’Eduskunta. Au cours des échanges, Kuusinen, soucieux de ne pas perdre la main, fut assez actif. Il défendit en particulier l’idée qu’il fallait au plus vite mettre fin aux anciennes institutions telles que le général-gouverneur et le secrétaire d’État, quitte à sonder les intentions des « bourgeois »62. Cela allait de soi, mais devait entrer au plus vite dans les faits pour ne pas retarder le processus enclenché.

    28Le samedi 8 décembre, Mäkelin et Tokoi rencontrèrent comme prévu le chef du gouvernement et certains de ses ministres pour s’enquérir une nouvelle fois de leurs intentions et des mesures prises. Svinhufvud leur déclara qu’il n’avait contacté pour l’instant aucun pays, mais que le sénat comptait se tourner vers les gouvernements étrangers et vers l’assemblée constituante russe, à défaut des bolcheviks. Le parlement, promit-il, serait consulté sur les traités éventuels mis au point par les émissaires finlandais. À Tokoi qui s’enquérait de l’avis des sénateurs à propos de la création d’une commission parlementaire des Affaires étrangères, il fut répondu que ce projet serait examiné favorablement. Il fut également dévoilé qu’une délégation finlandaise (dirigée par Idman et Mikkola) allait partir négocier en Russie l’acheminement de vivres, le retour de colis postaux bloqués et la sécurisation de l’indépendance (mais sans précisions sur les interlocuteurs !) ; les sociaux-démocrates pourraient s’ils le désiraient s’y associer63. Le comité social-démocrate des Affaires étrangères, convoqué en urgence, tint sa réunion un peu plus tard. Ses membres, dont Kuusinen, prirent dans un premier temps connaissance du contenu de l’entrevue précédente. Puis ils décidèrent de ne pas répondre à l’offre de délégation commune en Russie en raison de la diplomatie secrète menée par le sénat et de son attitude négative par rapport au gouvernement russe64. Wiik avait préparé un projet de texte destiné aux responsables russes65. Il ne fut pas retenu sur le moment, mais le comité convint d’envoyer une délégation sociale-démocrate à Petrograd pour contrer le travail de sape de Svinhufvud. Valpas déclara qu’il était prêt à se rendre lui-même dans la capitale de l’empire pour préparer un traité avec les Russes. Mais finalement, ce furent Manner, Huttunen et Salin qui furent désignés pour partir sur place le jour même66. Il est fort possible que l’ombrageux Valpas en conçut de l’amertume, comme le prouva l’étrange attitude qu’il adopta les jours suivants. Il se garda toutefois de faire du scandale et la discussion se porta pour finir sur les questions qui devaient être posées par les émissaires socialistes à leurs interlocuteurs du soviet des ouvriers et des soldats : fallait-il que le groupe social-démocrate et le soviet discutassent ensemble de la question de l’indépendance ? Est-ce que les négociateurs devaient présenter un projet à ce sujet ? Fallait-il signer un traité finno-russe ou se contenter d’une déclaration venant de la partie russe ? Était-ce le soviet ou la constituante qui aurait à décider d’un éventuel accord approuvé en Finlande par le parlement ? Quand est-ce qu’enfin les négociations pourraient commencer67 ?

    29Le dimanche 9 décembre un peu avant midi, Mäkelin présenta les décisions du comité devant un groupe parlementaire social-démocrate assez clairsemé. Les décisions prises furent très bien accueillies par les présents, en particulier Aromaa (pourtant fort sourcilleux d’habitude) et Tuomi. L’idée d’une délégation sénatoriale fut vivement critiquée. Tokoi fit observer à ce sujet que le gouvernement finlandais aurait vu d’un bon œil que les socialistes négociassent avec les Russes pendant qu’il se réservait les rapports avec les Occidentaux, ce qui était inacceptable. Le travail du comité des Affaires étrangères fut approuvé au final à l’unanimité. Mäkelin conclut en demandant aux députés socialistes la plus grande discrétion vis-à-vis de la délégation sociale-démocrate partie pour Petrograd afin de ne pas gêner son action68. Kuusinen, pour sa part, avait téléphoné à Wiik pour lui demander d’approfondir certains points évoqués dans son document du 869.

    30Pendant ce temps, Salin, Manner et Huttunen ne chômaient pas non plus. Reçus à Smolna par Lénine en personne, flanqué de Staline, ils eurent tout le loisir de constater que les bolcheviks n’étaient pas disposés à revenir sur leurs promesses. Lénine les assura qu’il reconnaissait sans difficulté le droit de la Finlande à l’indépendance ; il était surtout curieux de savoir si les socialistes finlandais avaient prévu de faire ratifier la décision par le parlement ou par référendum. Staline, un peu plus méfiant, était surtout préoccupé par les réactions des Finlandais à la censure de guerre établie par les troupes russes ; il demanda également si la séparation entre les deux États était déjà effectuée en pratique. Manner, flairant d’éventuelles réticences, rappela que si les bourgeois faisaient tout pour couper totalement les ponts, les sociaux-démocrates, eux, souhaitaient une concertation sur les problèmes pratiques. Suite à une question des Finlandais sur ce qu’il pensait de ce point, le camarade Oulianov déclara, bon prince, qu’il ne pouvait pas répondre en détail, mais qu’il donnerait à Smilga les pouvoirs pour négocier. Pour ce qui était de la démarche générale à suivre, il conseilla aux délégués du S.S.D.P. de rédiger une adresse destinée soit au C.C. du Parti bolchevik, soit au Commissariat du Peuple. Elle serait approuvée et signée dans les deux cas. Lénine en tout cas ne voulait pas laisser à la constituante le soin de décider car il estimait qu’il y aurait peut-être un combat politique avec cette dernière si elle ne voulait pas reconnaître le pouvoir en place70. Les trois hommes étaient de retour le lundi 10 décembre à Helsinki, où le comité des Affaires étrangères du groupe écouta leur rapport détaillé sur cette entrevue et décida de laisser à Valpas le soin de rédiger la fameuse déclaration demandée par Lénine71. Wiik était peu enthousiaste, et il n’avait pas tort. Cinq jours plus tard, rien n’était encore venu, bien que le directeur du Travailleur eût à l’évidence déjà rédigé plusieurs pages72. Ses camarades commencèrent à s’impatienter. Le 17 décembre, puis le 20, Wiik pria Sirola de réunir le comité socialiste des Affaires étrangères, afin d’accélérer la manœuvre73. En vain. Le vieux grigou laissait traîner les choses, pas fâché de mettre en difficulté la direction du parti en lui imposant son rythme, donc sa propre interprétation des rapports avec les Russes, mais aussi avec les partis bourgeois... Le 23, en C.E.N., Wiik essaya à nouveau d’accélérer la manœuvre, car on perdait un temps précieux. Il fut simplement décidé d’écrire directement au Parti bolchevik plutôt qu’au Commissariat du Peuple74. Cette situation ubuesque ne fut débloquée que le jour de Noël ! La C.E.N. confia alors à Wiik la rédaction d’un texte au comité central bolchevik qui fut prêt en quelques heures. À l’occasion de cette réunion, fut évoquée tout particulièrement la question du départ des troupes russes après la reconnaissance de l’indépendance. Wiik voulait que ce fût explicitement mentionné dans le manifeste, O.W.K. dans un décret à part75. Le mercredi 26 décembre, Wiik montra son brouillon à Kuusinen qui le remit quelque peu en forme, avant d’être traduit par Torniainen76. Le lendemain, Manner se plaignit à Wiik du comportement déloyal de Valpas. Pour lui, il n’avait agi de la sorte que pour pouvoir critiquer ensuite la C.E.N. et lui dire, en brandissant son papier : « voilà comment vous auriez dû faire ! »77. Dans cette ambiance de franche camaraderie, il était difficile de peser efficacement sur le cours des événements.

    31Cela dit, il n’y avait pas de doute sur l’orientation générale d’O.W.K. dans le mois qui suivit la grève générale. Il ne voulait pas de complaisance vis-à-vis du pouvoir en place et souhaitait voir le S.S.D.P. adopter une ligne de pleine autonomie, y compris dans la délicate question de l’indépendance. En cela, il restait encore fidèle à l’orientation kautskyste : ne pas forcer le cours de la révolution, rassembler ses forces et ne pas se compromettre avec l’ordre bourgeois. Ce retour apparent à l’ancienne orthodoxie n’était pas au demeurant incompatible avec quelques accommodements.

    Des vélléités de conciliation ?

    32La vie parlementaire supposait de toute façon, à un moment ou à un autre, certains compromis, ne serait-ce que pour obtenir de petites avancées législatives dans une situation particulièrement difficile pour les couches populaires. L’acceptation du principe d’indépendance obligeait également les sociaux-démocrates à travailler dans un certaine mesure avec le gouvernement, bien qu’ils en critiquassent maintes orientations. Une bonne partie de leur électorat, enfin, ne leur aurait pas pardonné d’agir autrement, bien que le groupe parlementaire reçût parfois des motions d’assemblées populaires où on lui demandait déjà ouvertement de sortir du système. Kuusinen, député expérimenté, ne pouvait ignorer cet aspect de la réalité. Aussi se montra-t-il quelquefois plus coopératif que ses ennemis (et lui-même) ne le prétendirent ultérieurement.

    33Il intervint par exemple sur certains projets gouvernementaux dans un sens plutôt positif. Un bon exemple nous en est donné par l’examen du texte sénatorial d’impôt sur le capital et les coupons. Alors que sur la question de l’imposition des gros revenus, aucun accord n’avait pu être trouvé, en raison des exemptions pour les propriétaires de forêts, lors des débats des 12 et 14 décembre78, le débat concernant la taxation du capital fut l’occasion d’un relatif rapprochement. Le lundi 17 décembre, l’affaire s’était pourtant mal engagée. Alkio, énervé par les réticences des socialistes quant à l’utilisation future des fonds ainsi récoltés, les accusa d’être les amis du grand capital ! Du coup, le vote du nouvel impôt, qui nécessitait les deux-tiers des votants, fut momentanément bloqué79. Après un renvoi en grande commission, la discussion reprit le mercredi 19 décembre en soirée. Alkio, menaçant, mit en garde les socialistes à propos de ce qu’il estimait être des finasseries. Valpas monta alors à la tribune pour expliquer que les sociaux-démocrates souhaitaient surtout défendre les petits porteurs et qu’ils appréciaient le fait que le texte eût été partiellement remanié. Il effectuait en réalité une opération de charme en direction des agrariens, ligne qu’il préconisait depuis deux mois de manière plus ou moins tortueuse. Mais, si Kallio sembla faire un petit pas dans sa direction, il s’attira les moqueries de Kairamo et Luopajärvi, des habitués de la provocation anti-socialiste. Sur ces entrefaites, Airola, toujours prompt à jouer de sa différence au sein du groupe socialiste, assura être en faveur d’un rejet pur et simple80, en complète opposition d’ailleurs avec la position prise la veille au soir par les députés sociaux-démocrates81. Kuusinen demanda alors la parole pour bien signifier aux uns et aux autres où les socialistes en étaient. Bien que teinté d’ironie, son propos fut loin d’être extrémiste. Le gouvernement, rappela-t-il, avait proposé une taxation de 5 %. À droite et chez certains agrariens, des voix s’étaient élevées pour demander une baisse. Les sociaux-démocrates, même s’il n’étaient pas des amis du gouvernement, estimaient que, quand un impôt était nécessaire, il convenait de la voter. Il précisa que depuis longtemps son groupe parlementaire avait souhaité séparer l’impôt sur les héritages des droits de timbres. Il n’allait pas maintenant refuser cette avancée. Quant à l’impôt sur le capital et les coupons, c’était d’abord sa destination qui était en cause, et non son principe, en accord avec les idées socialistes. Comme le sénat avait modifié son approche, eh bien ! on lui donnerait « libéralement » le soutien du groupe. Comme Valpas revenait à la charge en contestant l’égalité faite entre petits et gros porteurs et suggérait que les fonds n’iraient pas, comme prévu, à la Caisse des retraites, mais à l’armée, O.W.K. remonta à la tribune pour proposer publiquement un « compromis » (sic). Les socialistes voteraient la proposition de la grande commission pour l’année à venir. On pourrait ensuite se battre pour le baisser sur les petits revenus. Il ne fallait pas en somme jeter le bébé avec l’eau du bain82. Cet effort de conciliation ne permit cependant pas au projet de la grande commission de battre le projet Ståhlberg qui préconisait d’abaisser l’impôt sur le capital à 4 %. Son sort fut réglé par 94 voix contre 95. Le samedi 22 décembre cependant, lors du vote définitif, les sociaux-démocrates apportèrent leur soutien au projet ainsi remanié qui ne fut combattu que par 21 voix de jusqu’au-boutistes de droite83. Il faut par ailleurs remarquer que le même jour, à l’exception de l’augmentation des tarifs de chemins de fer, la social-démocratie vota tous les projets gouvernementaux mis aux voix : la loi sur les droits des Juifs, l’emprunt d’État pour l’achat de denrées, l’emprunt pour la Caisse des transports et donc l’impôt sur le capital et les coupons. Il était difficile d’être plus coopératif, ce qui n’empêcha pas l’inévitable Kairamo de critiquer les réserves faites par les socialistes à propos du budget général, dont Gylling observa qu’il augmentait bien davantage les dépenses que les recettes (elles-mêmes doublées l)84.

    34Le travail de conciliation d’O.W.K. ne s’arrêta pas là. Il fut encore plus manifeste lors des longs débats à propos de l’adresse que le parlement finlandais souhaitait envoyer à la constituante russe pour obtenir l’indépendance. Ce document, on s’en doute, n’était pas anodin, et il fit couler beaucoup de salive dans les réunions internes au parti ainsi que dans celles de la commission constitutionnelle et du parlement.

    35Tout commença le dimanche 9 décembre, lorsque la Délégation bourgeoise discuta à la fois de l’envoi d’émissaires à Petrograd et de l’éventualité d’une adresse à la constituante russe85 ; le mardi suivant, les inséparables compères Ahmavaara, Alkio, Estlander, Haataja et Pulkkinen déposèrent une lettre en ce sens, dont le contenu fut envoyé à la commission constitutionnelle86. S’ouvrit alors une phase de fiévreuses discussions qui s’acheva dans la nuit du 21 au 22 décembre, dernier jour avant les vacances parlementaires de Noël.

    36La première réunion de la commission constitutionnelle sur ce sujet eut lieu le mercredi 12 décembre. Les membres de la majorité présentèrent à la discussion un texte dactylographié de trois pages, assez verbeux (il fut dit deux jours plus tard par Ingman que c’était pour mieux imiter le style russe !) et de tonalité conservatrice (on y mentionnait par exemple à la dernière page le risque d’anarchie en Finlande, mais pratiquement pas l’existence du parlement)87. Aussitôt, Kujala monta à l’assaut en déclarant qu’un tel document donnait une image fausse de l’état d’esprit du pays. Ingman et Juutilainen, tout heureux de voir les choses s’envenimer, entreprirent de le contrer. Kuusinen, qui avait compris rapidement qu’une attitude de refus systématique serait contre-productive, déclara alors que « l’affaire avait été laissée ouverte en commission et qu’il fallait pour cela la laisser ouverte en sous-commission (chargée de préparer la première lecture) ». C’était un moyen d’éviter une rupture immédiate. Le président Ståhlberg, homme d’expérience et de sang-froid, sentit qu’il s’agissait d’une ouverture. Il proposa d’entamer un premier débat où l’on pourrait faire des remarques à propos du texte présenté, sans préjuger de son devenir. Côté bourgeois, Hultin fut assez critique ; côté social-démocrate, Wiik insista pour qu’on expliquât mieux les raisons d’une demande d’indépendance et qu’on prît mieux en compte le changement de pouvoir en Russie. Bref, l’accueil fut plutôt frais88. Comme la sous-commission préparatoire n’avait pu débloquer les choses, la réunion du soir aboutit à l’idée que les socialistes pourraient eux-mêmes déposer un texte. Mäkelin à cette occasion proposa d’établir un document où il y aurait trois grandes parties : la présentation de la situation finlandaise (car elle était sans doute mal connue des membres de la constituante), les raisons objectives d’une demande d’indépendance et les contours des futurs rapports entre les deux pays89. Il avait déjà en poche un projet dont les représentants sociaux-démocrates avaient rapidement discuté entre eux ; Kuusinen qui avait préparé, lui aussi, un brouillon, avait accepté de le retirer pour ne pas créer d’embarras supplémentaires90.

    37Le vendredi 14 décembre, Mäkelin présenta son texte. Les bourgeois voulurent d’emblée en atténuer la tonalité favorable au mouvement populaire russe. Ils voulaient enlever justement le qualificatif de révolutionnaire à la constituante. Kuusinen fit remarquer avec ironie que seuls les réactionnaires russes et la partie la plus à droite des cadets pouvaient s’offusquer d’un tel terme ; il proposa néanmoins d’enlever la référence à la « continuation de la révolution » pour rassurer ses interlocuteurs. Un autre désaccord portait sur l’argumentation de Mäkelin contre l’idée de transformer la Finlande en « État associé ». Les bourgeois souhaitaient rester le moins prolixes possible à ce sujet. Kuusinen joua là encore les entremetteurs. Il se garda par ailleurs de soutenir ouvertement Sirola lorsque ce dernier réclama des références plus marquées à une république démocratique. Par contre, il fut très ferme sur la question des bons rapports avec la Russie. Comme il y avait encore des hésitations à propos de quelle déclaration servirait de base à la discussion, Sirola préconisa que chacun fît le point dans son propre groupe. Kokko, pour les bourgeois, fit alors la proposition de prendre le texte social-démocrate pour point de départ. S’engouffrant dans la brèche ainsi ouverte, O.W.K. posa des conditions, mais sans fermer la porte : selon lui, le texte présenté par la droite partait d’un point de vue nationaliste trop étroit et serait un obstacle à une entente. Par contre, on pouvait trouver un accord sur un document qui expliquerait pourquoi la Finlande devait être indépendante. Il n’y aurait pas d’allusion au socialisme, mais il faudrait souligner fortement la nature démocratique de la révolution russe. Ce fut finalement cette solution qui l’emporta et permit au texte de Mäkelin de devenir le référent commun91. Les séances suivantes furent surtout techniques avec une série d’amendements venus des deux parties. Kuusinen fut particulièrement actif dans les débats où les frontières traditionnelles de groupes semblèrent quelque peu s’effacer. Ce fut lui qui le 18 décembre proposa la formulation définitive du premier paragraphe saluant la constituante et le « peuple révolutionnaire de Russie ». Il défendit aussi avec succès la formule controversée : « il est important de pouvoir conserver une interaction étroite dans différents domaines de la vie matérielle et spirituelle avec le talentueux peuple russe ». Enfin, il s’engagea contre la suppression de la dernière phrase du texte de Mäkelin qui soulignait que la Finlande indépendante, en agissant en faveur de sa propre culture, serait un appui pour le développement d’une culture démocratique en Russie92. En même temps, il sut garder le contact avec l’indépendantiste Hultin en prenant parti pour certaines de ses remarques. Il considéra par exemple avec ce dernier qu’il fallait mettre en exergue dans le texte l’idée selon laquelle l’indépendance n’était pas un cadeau, mais un dû93. Preuve de son rôle absolument déterminant dans les discussions, presque toutes ses proposition du 21 décembre en troisième lecture passèrent à de larges majorités, que ce soit contre Ingman ou contre Wrede94.

    38Il resta cependant assez discret lors de la séance pleinière à huis-clos du 22 décembre dans la nuit où fut entériné le projet d’adresse à la constituante russe que la commission constitutionnelle presque unanime avait fini par établir. Les orateurs de chaque groupe soulignèrent tous que ce document était un compromis, donc qu’il n’était entièrement satisfaisant pour personne. O.W.K., pour sa part, déclara qu’il avait été fait de telle sorte qu’il fût acceptable par tous et qu’il ne pouvait donc être tenu pour un texte socialiste. Pour ne pas donner lieu à des difficultés supplémentaires, il recommanda un vote en bloc du parlement ainsi qu’une assez grande liberté laissée au traducteur pour rendre le contenu compréhensible en russe. Valpas et Airola essayèrent bien de faire des difficultés, mais en vain. Par contre, on ne put empêcher quelques amendements de forme de Schybergson95. Mais au total, le texte ne fut pas dénaturé. Assez court, comme le souhaitaient les bourgeois, il s’ouvrait sur une salutation « à la Constituante et au Peuple russe » et rappelait que la « grande révolution » avait ouvert une ère nouvelle dans les relations entre les deux pays. Il soulignait aussi que le peuple finlandais, après avoir souffert l’oppression tsariste, espérait désormais recevoir les fruits de ce bouleversement et se tournait avec confiance vers les démocrates russes. En effet, l’autonomie pour les affaires intérieures ne suffisait plus ; les différences culturelles et religieuses, comme les intérêts économiques pas toujours convergents, exigeaient autre chose que l’espérance de devenir un État associé. Il fallait donc une « pleine indépendance politique », acquise pacifiquement avec la compréhension des partenaires russes. D’où un appel final à « l’esprit de justice » des constituants afin qu’ils fissent leur cette déclaration solennelle : « Sois un peuple libre ! Et en entrant dans le groupe des nations souveraines du monde, que la Finlande, tout en bénissant l’œuvre sublime de la Russie, construise par un labeur acharné de chaque jour une ère nouvelle »96.

    39Kuusinen joua aussi un rôle modérateur au moment où la C.E.N. décida, aux environs de Noël, d’envoyer à la direction du Parti bolchevik une proposition de déclaration d’indépendance de la Finlande. Dans le texte qu’il avait élaboré, Karl Wiik avait prévu d’inclure un passage dans lequel il était écrit que les ouvriers finlandais et russes devaient, « au besoin, être prêts à s’entraider par tous les moyens de lutte approuvés par le prolétariat »97, ce qui sous-entendait aussi la révolution armée. Il cherchait ainsi à rassurer la direction bolchevique sur les objectifs de l’indépendance, sans prendre d’ailleurs d’engagement quelconque vis-à-vis d’une éventuelle révolution. O.W.K., qui reçut ce document pour relecture, raya la phrase en question et donna au texte une tonalité plus nationaliste que révolutionnaire, encore qu’elle n’ignorât pas les déterminations de classe : « au sein du peuple finlandais, il n’existe pas actuellement de divergences quant à la nécessité d’obtenir sans retard l’indépendance. Dans cette affaire, les motivations de classe sont cependant diverses. Les ouvriers finlandais la veulent d’un point de vue démocratique, la bourgeoisie d’un point de vue nationaliste »98. Il prenait d’ailleurs cette différence très au sérieux, puisque lors de la réunion de la C.E.N. du 25 décembre, il plaida pour ne pas insérer la demande de départ des troupes russes dans le projet de déclaration envoyé aux bolcheviks, mais d’en faire plutôt l’objet d’un texte particulier99.

    40Toujours est-il qu’en ce mois de décembre 1917, Kuusinen montra autant sa volonté d’opposition au gouvernement que son désir de conciliation avec la partie de la bourgoisie la moins réactionnaire. Sans écarter le scénario révolutionnaire, il essaya de jouer la carte d’un compromis partiel, susceptible d’écarter le spectre de la guerre civile. C’est la preuve qu’il ne considérait pas comme impossible une sortie de crise pacifique, bien qu’il restât sceptique sur ses chances d’aboutir. Il est vrai que de nombreux facteurs négatifs jouaient contre la paix civile, contribuant à aggraver le fossé de méfiance creusé durant l’été et l’automne.

    Les vents mauvais

    41Du côté des masses populaires, la dégradation continue des conditions de vie ne pouvait qu’exaspérer les impatiences et entretenir le scepticisme vis-à-vis du fonctionnement parlementaire. Il n’est nul besoin de survaloriser l’action soi-disant délétère d’éléments déracinés, massivement débauchés des chantiers de construction de fortifications, comme le firent Wiik et d’autres chefs sociaux-démocrates « maintenus » dans leurs écrits de la fin 1918, pour expliquer le glissement de la classe ouvrière vers la guerre civile. Les gens avaient faim, ils ne voyaient pas de solution à court terme, en voulaient aux gouvernants et aux conciliateurs. L’idée d’un grand coup de balai ne leur semblait pas saugrenue et beaucoup de militants de base des syndicats et du parti pensaient que la conciliation ne mènerait à rien. Il arrivait chaque jour au groupe parlementaire ou au secrétariat du parti des lettres et des motions exigeant de durcir le ton. Les organisations ouvrières, après avoir connu une croissance sans précédent de leurs effectifs au printemps, commençaient à ressentir le contrecoup de toutes ces déceptions. Les jeunes générations reprochaient par ailleurs aux vieux dirigeants leur mollesse. Elles voulaient une vie plus conforme à leurs aspirations. S’ajoutait à tout cela la peur réelle d’une vengeance des bourgeois après les événements de la grève générale de novembre. Aucun responsable social-démocrate véritablement au contact du peuple, et c’était le cas de Kuusinen, ne pouvait balayer d’un revers de main ces appels réitérés au secours. Il aurait fallu le cœur bien sec pour ne pas voir, dans son propre immeuble, les joues hâves d’enfants mal nourris ou pour ne pas entendre, dans les réunions, la voix d’hommes et de femmes, au bout de leur rouleau, qui réclamaient des mesures d’urgence avec une insistance pathétique ; pour ne pas constater surtout l’écart énorme entre les lenteurs voulues des commissions parlementaires et ce cri de douleur montant des quartiers pauvres des villes et des cabanes misérables où s’entassait le prolétariat rural.

    42La question des gardes ouvrières et de la radicalisation politique d’une partie des sections socialistes, en particulier à Turku, ne pouvait être envisagée en dehors de ce contexte. Au moment du congrès socialiste de la fin novembre, il y avait eu tout un débat sur la nécessité ou non de conserver des organisations armées. En marge des séances officielles avaient eu lieu des conciliabules entre responsables, au cours desquels les intéressés avaient émis le souhait de conserver non seulement des armes, mais une certaine capacité d’initiative. Une sorte de comité provisoire de réorganisation avait été mis en place où l’on retrouvait beaucoup de responsables de Kotka comme Ali Aaltonen, Eero Haapalainen, Hasu et Grönroos100. Le dernier jour du congrès, Aaltonen s’était rendu à l’H.T.J.E. pour évoquer la question des gardes de maintien de l’ordre (järjestyskaartif), distinctes depuis quelques temps des gardes rouges (punakaartit) qui avaient pris dans les faits leur indépendance par rapport au parti. Il y proposa plusieurs mesures de reprise en main : des registres clairs d’engagement, une discipline renforcée, une meilleure soumission à la ligne du parti et des sanctions en cas de désobéissance allant jusqu’à la peine de mort101 ! Ces points, déjà acceptés par la C.E.N. du 23 novembre, furent entérinés le 30 par l’H.T.J.E.102. Le même jour, les représentants de la C.E.N. et ceux de la direction de la centrale syndicale S.A.J., en présence du chef de la milice municipale d’Helsinki, Kustaa Rovio, d’Ali Aaltonen et de 4 représentants russes du comité de zone, choisirent aussi une direction provisoire des gardes dites de maintien de l’ordre (nous les désignerons désormais sous le sigle G.M.O.)103. Une véritable reprise en main semblait donc s’esquisser, facilitée par l’attitude de Smilga et des bolcheviks locaux, qui, après avoir exigé la remise des armes prêtées lors de la grande grève, étaient prêts à en redonner davantage contre l’engagement, en cas de départ des troupes russes, de défendre les côtes face à un débarquement allemand104. Dans les jours qui suivirent, le processus de réorganisation fut mis en œuvre assez méthodiquement. Cette remise en ordre fut en apparence confirmée par le congrès des G.M.O. tenu à Tampere les 16 et 17 décembre. La tendance pro-G.R. d’Adolf Taimi, c’est-à-dire celle qui était méfiante par rapport au S.S.D.P. et souhaitait préparer la révolution en toute indépendance, fut largement battue dans les votes successifs (en gros deux-tiers contre un tiers) et une direction nationale favorable à la soumission au parti fut élue. Les statuts validés par la C.E.N. et l’H.T.J.E furent adoptés105.

    43Mais des tendances contraires s’opposaient à cette évolution. Sur le terrain, la discipline était souvent battue en brèche. À Helsinki, l’esprit frondeur des G.R. se maintenait dans certaines unités. Le 2 décembre par exemple, 299 membres des G.R. lancèrent un ultimatum à l’H.T.J.E. pour soutenir leur revendication d’une avance sur solde d’un million de marks106 ! À Vyborg et à Hamina, les hommes qui avaient suivi Kaljunen ne voulaient pas revenir en arrière. Ils avaient en horreur le réformisme des dirigeants socialistes locaux (Huttunen, Vuoristo et autres Hupli), et n’en faisaient plus qu’à leur tête. Les 5 et 6 décembre, ils lancèrent un nouveau raid en direction d’Enso qui souleva la protestation du Parlement des organisations ouvrières de Vyborg, le V.H.J.E.107. L’épisode inquiéta la C.E.N. elle-même. Le secrétaire du S.S.D.P., Matti Turkia, essaya le 7 décembre de réunir un certain nombre de responsables des G.M.O., de l’H.T.J.E., du parti et des syndicats pour trouver des solutions aux revendications financières des G.R., en particulier ceux de la capitale. Il espérait ainsi calmer le jeu pour mieux circonscrire la fronde évidente d’une partie des gardes108. Les municipalités bourgeoises de certaines villes, conscientes elles aussi de ce problème, s’efforçaient de leur côté de trouver des compromis en accordant des fonds pour des travaux d’urgence109. Les revendications n’étaient d’ailleurs pas seulement économiques. Ainsi, les G.R. maximalistes d’Helsinki refusaient toujours de libérer Jalander, à moins qu’il ne démissionnât de son poste de gouverneur. Svinhufvud fit appel au comité de zone des Russes pour régler ce problème, mais celui-ci ne put rien obtenir non plus110.

    44C’était cependant à Turku que la situation semblait la plus grave111. Face à une municipalité réactionnaire, particulièrement obtue, l’opinion ouvrière s’était radicalisée. La direction sociale-démocrate locale avait subi l’influence de cette évolution. William Lundberg, ancien intendant du journal socialiste Arbetet, partisan déclaré d’une ligne dure, devint dès l’été l’homme le plus influent de la section ainsi que le chef des gardes rouges locales. Il fit rapidement de ces dernières, ainsi que de la milice municipale, peuplée de militants ouvriers, le bras armé d’une politique intransigeante, censée répondre à l’aveuglement de la bourgeoisie du cru. Le 15 décembre, suite à la non-satisfaction d’un certain nombre de revendications matérielles, la milice se mit en grève à son instigation. Cela déclencha par ricochet, en l’absence de tout ordre public, le pillage de nombreux magasins ainsi que des violences physiques. Cela permit au gouvernement et à sa majorité parlementaire de dénoncer sans vergogne l’irresponsabilité des socialistes afin de promouvoir le projet du jeune-finnois Mikkola (comme par hasard député de la région) en faveur de la création d’une force armée nationale. La direction du S.S.D.P., commença à s’inquiéter vivement et intervint en faveur d’une reprise du dialogue112. Elle avait raison de s’alarmer, car le 17 décembre, les miliciens de Turku, nonobstant les pressions, décidèrent de poursuivre leur mouvement. Lundberg déclara qu’il fallait maintenant prendre le pouvoir et obtint le lendemain le soutien de la majorité de la section locale du S.S.D.P. Le mercredi 19, fort de cet appui, l’ambitieux personnage décida d’élargir sa démarche à un niveau national. Il se rendit à Helsinki où était programmée une réunion des G.M.O. de la capitale. Ce n’était pas par hasard, car il connaissait les réticences des délégués d’Helsinki à défendre quelques jours plus tôt, au congrès de Tampere, la ligne officielle du mouvement. Sur place, il prêcha derechef la révolte. Sirola, qui défendait la position de la direction vis-à-vis des G.M.O. fut conspué, tandis que Tokoi, démagogue confirmé, réussit à tirer son épingle du jeu par des propos ambigus113. Voyant cela, les amis d’Adolf Taimi firent feu avec les éléments les plus « enragés » pour remettre en cause les votes de Tampere. Aaltonen, qui symbolisait avec Manninen la ligne d’obéissance au parti, fut sévèrement critiqué. Les statuts récemment adoptés furent dénoncés et une commission fut chargée d’en proposer d’autres. L’assemblée décida enfin de soutenir les miliciens de Turku en menaçant d’une grève de solidarité les autorités d’Helsinki114. Le fragile équilibre construit depuis trois semaines était menacé dans sa globalité. La gauche du parti surtout était placée face à un véritable défi : elle pouvait sans trop de dommage prendre ses distances avec la direction de section de Turku, mais il lui était périlleux de rompre brutalement avec la partie la plus déterminée de la classe ouvrière. Elle ne pouvait pas non plus laisser choir la direction des G.M.O., restée fidèle au parti, car elle voyait bien qu’elle perdrait tout crédit par rapport aux droitiers et aux centristes de la direction et du groupe parlementaire.

    45L’autre danger majeur était en effet la division de plus en plus palpable du S.S.D.P. La droite avait montré au récent congrès du parti qu’elle était en état de quasi-sécession. Tanner et Paasivuori s’étaient mis volontairement à l’écart, du moins en apparence car ils ne manquaient pas une occasion de nuire aux dirigeants en place. Huttunen, dans le Travail de Vyborg, critiquait en mots à peine couverts la ligne du parti et appelait de ses vœux une stratégie réformiste. Au sein du groupe parlementaire, chaque réunion ou presque voyait Rantanen ou Aromaa s’en prendre aux projets soumis par la commission préparatoire. Ils avaient obtenu ainsi la tête de Manner, remplacé à la présidence par le « modéré » Vuoristo115.

    46Wiik était de plus en plus mécontent de la politique suivie par la C.E.N. Il avait mal supporté l’épisode de la grève générale et voyait dans l’impatience des gardes rouges le danger majeur. Les événements de Turku achevèrent de le persuader qu’il fallait agir énergiquement contre les menées des extrémistes. Lors de la séance pleinière de l’Eduskunta du mardi 18 décembre, il s’opposa certes aux interventions pleines de menaces des sénateurs Castrén et Svinhufvud en défendant certaines des revendications des milices et en critiquant l’attitude provocatrice de la municipalité116 ; mais le jeudi 20, face aux propos haineux du député jeune-finnois Mikkola, il apparut sur la défensive, laissant à Härmä et à Eloranta l’essentiel du travail. Sirola, qui savait son appui indispensable dans cette phase délicate, lâcha alors du lest en déplorant publiquement l’attitude de la direction de section de Turku qui faisait du tort, selon lui, au mouvement révolutionnaire ; ce faisant, il mit cependant la pression sur les bourgeois en les accusant de préparer, par la bouche de Juutilainen, une sorte de coup d’Etat pouvant mener à la guerre civile117. La manœuvre ressemblait fort à celle d’un homme qui veut en retenir un autre par la manche... Elle ne réussit cependant pas. Lors de la réunion de la C.E.N. du 23, Wiik se déroba et le 25, il fit des propositions tellement dures de reprise en main de la situation par la direction que Kuusinen lui fit remarquer qu’en procédant de la sorte, le parti éclaterait en 4 ou 5 morceaux ; selon lui, il fallait d’abord encourager la section de Turku à réagir, et ensuite seulement, si elle ne le faisait pas, il fallait la dissoudre et en élire une nouvelle118.

    47Le gros problème pour O.W.K. était qu’il avait tablé sur une relative cohésion à court terme de la direction du parti et qu’il se trouvait maintenant confronté à une nouvelle phase de tension au sein de la C.E.N. Tokoi et Sirola, qui avaient été étrillés le 19 par les gardes, en avaient tiré la conclusion qu’il n’y avait plus d’autre choix possible que d’accompagner le mouvement de radicalisation119. Wiik au contraire voulait prendre le risque de l’affronter. Gylling n’était pas favorable non plus à une évolution où la rue prendrait le pouvoir, même s’il se montrait moins virulent. Quant à Turkia, il hésitait ; tout au plus pouvait-on penser qu’il suivrait par discipline le courant le plus fort. Dans ces conditions, il devenait impossible de différer les choix, comme cela avait été tenté au congrès de la fin novembre.

    48Les partis bourgeois pour leur part ne donnaient guère de signes de bonne volonté. On avait pu s’entendre avec les agrariens et certains activistes à propos de quelques dossiers, comme nous l’avons vu plus haut. Dans l’ensemble cependant, le gouvernement et sa majorité multipliaient les avanies et profitaient du moindre incident pour durcir le ton.

    49Dès la fin novembre 1917, à peine la grève générale terminée, les orateurs de la droite et du centre profitèrent des séances pleinières pour accuser les sociaux-démocrates de vouloir la déstabilisation du pays. Le 26, par exemple, lors des débats parlementaires de l’après-midi sur la formation du sénat, le pasteur Virkkunen tonna à la tribune contre ceux qui à ses yeux étaient les complices actifs des pires violences ; le jeune-finnois Ahmavaara alla pour sa part jusqu’à voir une volonté implicite des socialistes de brader l’indépendance nationale au nom de la lutte sociale120. Ces déclarations ne pouvaient guère ramener la paix civile...

    50La majorité montra également sa volonté d’en découdre dans les discussions à propos des questions constitutionnelles. Ce fut d’abord le revirement spectaculaire des agrariens vis-à-vis de la Valtalaki. Alors que le 15 novembre, Alkio avait proposé un texte qui en reprenait plus ou moins l’esprit, le mercredi 5 décembre, il déclara tout de go que son groupe ne faisait plus de la loi du 18 juillet un préalable. C’était tout simplement dire à son électorat qu’un des points essentiels de la campagne électorale n’était plus à l’ordre du jour ! Pour justifier cette palinodie, il essaya de faire diversion ; sur un ton haineux, il accusa nommément Kuusinen (donc les sociaux-démocrates en général) de vouloir rouler pour la Russie en maintenant une revendication dépassée121. Cette grossière attaque n’honorait pas son promoteur, mais elle indiquait surtout que la démocratisation des institutions n’était plus à l’ordre du jour. On le vit clairement le lendemain quand les conservateurs et leurs alliés refusèrent la perspective d’une constitution parlementaire. Comme nous l’avons déjà signalé, Talas expliqua doctement qu’il fallait une constitution adaptée au tempérament finlandais, c’est-à-dire autoritaire, avec un président de la République doté d’un veto suspensif et chargé de nommer le gouvernement. Il ne pouvait déclarer avec plus de cynisme que les prolétaires autochtones devaient être tenus en laisse et surtout empêchés de pouvoir, par une majorité parlementaire sociale-démocrate, toujours envisageable jusqu’à nouvel ordre, de gérer les affaires du pays. K.J. Ståhlberg, fidèle à son personnage, se montra plus courtois. Il reconnut quelque intérêt aux propositions faites la veille par Kuusinen (cf. supra), mais repoussa son interprétation « exagérément méfiante » du pouvoir présidentiel et sa trop grande confiance dans le modèle suisse ! Nous pouvons observer que ce deuxième plaidoyer pour un système présidentiel avait lui aussi un fort relent de reprise en main, à peine camouflé sous le parfum douceâtre de la bienséance122... Quelques temps plus tard, le débat sur la création d’une cour suprême, confirma le virage à droite amorcé depuis l’été dans le camp bourgeois. À Kuusinen qui dénonçait la volonté du projet sénatorial d’enlever au parlement le droit d’élire les membres de cette instance ainsi que sa ressemblance avec les visées antérieures du gouvernement provisoise russe, Schybergson et Wrede opposèrent la nécessaire liberté des juges qui naturellement seraient plus indépendants s’ils étaient nommés à vie par l’exécutif123. L’exemple des Etats-Unis et d’autres pays « civilisés » n’était-il pas là pour le démontrer ! Quant à la mise en œuvre des nouvelles lois municipales, qui devaient permettre enfin aux plus humbles de pouvoir élire eux-aussi leurs conseils municipaux, elle semblait ne pas être très urgente aux yeux de la droite. Le 12 décembre, le président de l’Eduskunta, Lundson, voulut renvoyer la question de l’établissement des listes électorales à la commission constitutionnelle, manière d’empêcher la tenue rapide d’un scrutin. Manner, essaya en vain de trouver un compromis124. Trois jours plus tard le sénateur Frey, vint déclarer à la tribune qu’il faudrait sans doute trois mois pour pouvoir confectionner les nouvelles listes. Il suggéra donc de se servir en attendant de celles des législatives, qu’il savait pertinemment contestées par la gauche125. Ce ne fut donc que le mardi 18 décembre, à la veille des vacances parlementaires, que la loi fut adoptée en troisième lecture. Estlander et Kuusinen se heurtèrent d’ailleurs à cette occasion de manière très vive126. Mine de rien, la majorité avait gagné par cette bataille de retardement près d’un mois.

    51La volonté de revanche se voyait aussi dans le domaine social. Le vendredi 7 décembre, la proposition Mäkelä de libération des métayers fut enterrée sans remords après un débat houleux dans lequel Kuusinen et Gylling mirent en garde la majorité contre l’effet désastreux que cela ne manquerait pas de produire dans les campagnes127. L’amélioration du ravitaillement était le sujet sans doute le plus brûlant. Chaque camp était convaincu qu’il n’y aurait pas de miracle, mais il y avait des dissenssions sur les mesures à prendre et sur les causes du phénomène. Le débat, jusque là implicite, ne fut réouvert sérieusement que le 12 décembre, alors que la grève générale avait révélé l’urgence d’agir. Le sénateur agrarien Kallio, en réponse à une interpellation de Tokoi sur la nécessité d’un inventaire, se montra surtout soucieux de critiquer les gouvernements précédents. Quant à ses alliés de droite, pour qui la surveillance des prix était la source de tous les maux, ils se firent menaçants, établissant de manière explicite un lien entre le retour à l’ordre et la fin de la disette128. De tels propos faisaient froid dans le dos et montraient jusqu’où certains amis du big stick version finlandaise étaient prêts à s’engager. Le samedi 15 décembre, toujours en séance pleinière, Estlander et Schybergson, représentants de la droite la plus conservatrice, celle du Parti suédois, critiquèrent sans ménagement la proposition faite par Tokoi d’un moratoire pour les expulsions de logements129 ; « silence aux pauvres ! », aurait pu dire à nouveau La Mennais... Le mercredi 19, lors de la discussion sur le rapport de la commission des Finances à propos de l’achat de denrées, le socialiste modéré Kirves révéla que Kairamo et Nevanlinna avaient critiqué le fait qu’on donnerait ainsi de la nourriture à des hooligans. Un peu honteux, les agrariens adoptèrent profil bas et laissèrent finalement le rapport... arriver devant la grande commission, cadeau modeste qui ne mangeait pas, lui, de pain130 ! À ce rythme effréné, on arriverait peut-être à quelques mesures pour la fin de l’hiver. Même le débat sur les indemnités parlementaires fit voir sous une lumière crue la haine farouche des conservateurs à l’égard de ceux qui avaient osé contester leur toute puissance. Un certain nombre de députés socialistes, d’origine provinciale et modeste, avaient peine à payer les frais de résidence dans la capitale avec l’indemnité qui leur était allouée. Ils firent donc une demande d’augmentation pour tenir compte de la hausse du coût de la vie131. Cette revendication fut portée par Valpas en séance pleinière, le 14 décembre. Il s’attira les foudres de l’inébranlable Schybergson auquel le député socialiste Murto rappela qu’il avait travaillé jadis dans l’une de ses usines pour 40 centimes par jour, ce qui en disait long sur ses préoccupations vis-à-vis des plus pauvres ! Le pasteur Malmivaara, homme de cœur et de foi, reconnut honnêtement qu’il y avait problème, mais son collègue Ala-Kulju, moins œcuménique, prêcha les sacrifices dans cette période si douloureuse pour le pays132. Ces fortes paroles furent relayées le lendemain par Alkio et quelques autres. Le chef agrarien, transformé en père La Vertu, expliqua dans la foulée comment on pouvait s’en tirer avec 25 marks par jour à Helsinki. Il n’eut pas le succès escompté puisqu’il fut largement battu au vote133. Sa défaite fut d’ailleurs consommée le 19 par un second scrutin134. L’essentiel était sauf cependant puisqu’il avait pu ainsi faire un peu de démagogie auprès de l’électorat rural, persuadé que les députés se réservaient toujours les bons morceaux.

    52La grande question cependant, que dis-je !, la question sacrée par excellence, demeurait pour les conservateurs et leurs alliés celle du maintien de l’ordre. Et sur ce point, tout compromis était exclu, car il y allait, disait-on, du salut de la patrie. D’après Svinhufvud et ses amis, l’un des fondements de ce retour à la stabilité était le départ immédiat dans leurs foyers des soldats russes encore en garnison dans le pays. C’était un nid de révolutionnaires et d’anarchistes qui entretenaient dans le pays les revendications les plus éhontées. En fait, cette présence était problématique sur le plan des finances et du ravitaillement, car le contingent russe vivait sur le pays et avait lui aussi besoin de vivres et de soldes. Smilga, le représentant des bolcheviks à Helsinki, avait d’ailleurs approché dès la fin novembre les sociaux-démocrates finlandais pour qu’ils plaidassent la cause d’une rallonge financière135. Mais ceux-ci ne s’étaient guère empressés et le sénat avait fait la sourde oreille. De ce fait, le comité de zone des soldats avait décidé de bloquer momentanément la frontière avec la Russie, ce qui avait obligé dans un premier temps le sénat à ouvrir des tractations officieuses, puis le parlement à voter une somme supplémentaire de 20 millions de marks le 11 décembre136. Il n’était donc pas anormal de se soucier d’une telle situation. Encore fallait-savoir dans quel esprit. Le 11, le gouvernement avait paru gêné aux entournures pour évoquer les 20 millions, tout simplement parce qu’il avait dû passer par des pourparlers avec les bolcheviks dont il récusait pourtant le gouvernement pour traiter la question de l’indépendance ! Mais trois jours plus tard, Svinhufvud crut bon de faire lire devant l’Eduskunta une lettre dans laquelle il accusait les soldats russes d’intervenir dans les affaires intérieures du pays et demandait en conséquence leur départ dans les plus brefs délais137. Cet argument prouvait qu’il avait autre chose en tête que la simple résolution des problèmes financiers et économiques du pays. Il avouait à demi-mot que son but était de rétablir l’ordre entre Finlandais, c’est-à-dire au détriment du mouvement ouvrier puisque les troupes russes lui étaient réputées favorables chez les bien-pensants.

    53D’ailleurs l’exigence de faire partir les troupes étrangères coïncidait avec la présentation, une semaine plus tôt, d’un projet de création d’une armée et d’une milice nationale finlandaises. L’initiative en revenait à Antti Mikkola, député conservateur de Turku, bien représentatif de l’état d’esprit de la bourgeoisie locale. Ce juriste de 48 ans avait en tête le rétablissement musclé de l’ordre, menacé tout particulièrement dans sa ville, comme nous l’avons constaté. Il avait pour cette opération l’appui plein et entier du président du sénat, tout heureux de voir quelqu’un d’autre se charger d’une besogne certes utile, mais plutôt ingrate. Le 7 décembre, un vendredi, jour funeste dans la tradition chrétienne, notre homme présenta à ses collègues son argumentaire, avec un aplomb digne du président Lundson. Après avoir noté qu’il s’agissait d’une suite logique à la déclaration d’indépendance de la veille, il remonta jusqu’à l’Antiquité pour justifier la mise en place d’une force de défense... et de maintien de l’ordre. Il rappela également que par le passé, la Finlande avait eu sa propre armée. Mais cet hommage indirect aux dieux mânes n’était qu’une mise en bouche. Il présenta ensuite son idée-force en guise de plat principal : la création d’une armée était une nécessité pour lutter contre l’action violente des milices dans le pays, milices dont la description laissait penser qu’elles n’avaient qu’une seule couleur, le rouge. Bien que surpris par la rapidité de cette annonce, les députés socialistes réagirent avec vigueur (mais n’était-ce pas là le but ?). Son collègue social-démocrate de Turku, le maçon Erkki Härmä, connaissait la propension de l’orateur à la provocation. Il lui fit remarquer qu’en cette période de combats sanglants dans toute l’Europe, sa proposition avait quelque chose d’indécent et de dérisoire, vu que la Finlande ne ferait pas plus le poids que la Belgique ou la Serbie en cas d’attaque extérieure. Eetu Salin, pour sa part, rappela que l’armée finlandaise, peu avant sa suppression, était intervenue en février 1900 contre les ouvriers en grève d’Hyvinkää ; en outre, l’opération de recréation coûterait un prix infiniment plus élevé que les 20 000 chômeurs qu’elle enlèverait au marché du travail. Wiik, plus lyrique, présenta un long plaidoyer théorique contre les armées de métier. Mais la palme d’opposant revint sans conteste à Yrjö Sirola qui choisit de contrer sans fioritures l’opération politique de la droite. Pour lui, la seule façon de régler les problèmes diplomatiques de la Finlande indépendante était la négociation avec les puissances voisines. Les sociaux-démocrates, souligna-t-il, avaient été les premiers à proposer la démilitarisation du territoire finlandais. Mais en cherchant à renvoyer au plus vite les contingents russes, la droite visait avant tout à liquider ce qu’elle appelait l’ennemi intérieur. Or, c’était elle qui mettait en danger l’existence même du pays par sa politique d’égoïsme et d’agression. À titre personnel, il n’était pas anti-militariste, précisa-t-il ; il pouvait se présenter des cas où la résistance armée était légitime (par exemple en cas de retour d’une droite nationaliste en Russie), mais là, il était clair que la bourgeoisie finlandaise visait seulement à terroriser le peuple travailleur qui gagnait ainsi le droit de se défendre. Ce discours ferme fut longuement applaudi par les socialistes, y compris, semble-t-il, par la droite du groupe138. Le débat reprit avec la même violence le mardi 11 décembre, lors de la séance pleinière du soir. Un certain Pennanen en particulier, membre obscur de la majorité et député du Savo, s’en prit avec violence à Sirola et Wiik qu’il accusa d’avoir légitimé la guerre civile139 : la droite, c’était limpide, envoyait des seconds couteaux pour faire monter la tension. Aucun orateur connu de ce camp n’avait encore pris la parole après 5 heures de débats. Passèrent dix jours où l’effervescence eut le temps de se faire dans le pays. Le groupe social-démocrate croûlait sous les motions venues de toutes les sections du pays, même celles d’habitude réputées calmes ; on y accusait la bourgeoisie de chercher l’affrontement et de vouloir liquider le mouvement ouvrier. Dans ces conditions, il n’y avait pas à s’étonner que les dirigeants des G.M.O. eussent les pires difficultés à justifier leur modération. Au fond, c’était ce que voulaient les durs du sénat, Svinhufvud en tête : laisser les militants socialistes s’échauffer, puis montrer à l’opinion modérée que les rouges étaient décidément insatiables. Cependant, cette tactique provocatrice ne faisait pas forcément l’unanimité des parlementaires de la majorité. Elle risquait de resouder artificiellement les sociaux-démocrates et de mettre en danger la fragile indépendance du pays. Le 21 décembre en soirée, le pasteur Arokallio, représentant modéré de Vyborg, eut le courage de monter à la tribune le premier pour rappeler qu’une majorité de Finlandais étaient contre le service militaire et pour dénoncer une mesure coûteuse dont les crédits seraient mieux employés à soulager la faim. Il reçut un triomphe à gauche. Lors de la même séance, le député agrarien Haapanen essaya lui-aussi de chercher le compromis. Mais il était trop tard. La meute était lâchée avec à sa tête des politiciens aussi obscurs que vindicatifs, souvent issus de Carélie, l’une des régions où la guerre civile était déjà larvée. Le sieur Niukkanen, prospère paysan de Kirvu, dans la province de Vyborg, ironisa sur le pacifisme angélique de la gauche et laissa clairement entendre à la classe ouvrière qu’elle ne ferait pas le poids face à la bourgeoisie. Le député Salovaara, propriétaire à Sortavala, estima lui aussi qu’il était réaliste de créer une armée ; il accusa les rouges de parler de paix, mais de créer les bases de la violence. Mademoiselle Tavastähti, jeune institutrice originaire d’Helsinki, mais élue de l’Häme, se présenta quant à elle comme une femme patriote qui voulait rétablir la sécurité. Si les ouvriers voulaient réussir, ils n’avaient qu’à travailler davantage au lieu de récriminer ! Devant tant d’ardeur, quelques adjudants vinrent épauler la troupe, à l’instar de Juutilainen, Virkkunen et Yrjö-Koskinen qui essayèrent de faire partager leur détestation des discours pacifistes à l’aide d’exemples historiques140. Les pontes de la majorité se taisaient toujours, ne souhaitant pas couvrir leurs actes d’un manteau de vains discours. Ils avaient tranché : aux rouges de se soumettre ou de se démettre. Au demeurant, durant la nuit du samedi 22 décembre, dernier jour avant les congés des parlementaires, la présidence du parlement décida de limiter le temps de parole, Mikkola dénonçant les manœuvres de retardement de la gauche pour mieux justifier cette mesure. Chez les sociaux-démocrates également, la lassitude se faisait sentir : malgré le désir exprimé par Kuusinen de poursuivre la discussion, son groupe obtint de reporter le débat jusqu’à la rentrée de janvier141.

    54Entre temps, la majorité avait trouvé un nouveau cheval de bataille pour réaliser ses martiales intentions : les pillages et violences intervenus à Turku suite à la grève locale des miliciens. En eux-mêmes, les faits n’étaient pas tragiques. Dans une période où la masse de la population vivait dans la gêne et la pénurie, il n’était pas étonnant que de tels incidents n’éclatassent. Plus préoccupante était par contre la situation politique locale, avec les prémices d’une véritable guerre civile. Le député Antti Mikkola, et ce n’était pas un hasard, s’empara aussitôt de l’affaire. Dès le 17 décembre, il déposa une lettre qui fut lue devant ses pairs et dans laquelle il dénonçait les pillages de la veille, soulignait la présence de soldats russes parmi la foule et annonçait de nouveaux incidents pour les heures à venir. Le ton de la missive était si virulent contre la social-démocratie qu’il ne laissait aucun doute quant à volonté provocatrice. Le débat du jeudi 20 fut d’ailleurs l’un des plus violents et des plus longs de la législature. Juutilainen ouvrit le bal par une série d’accusations concernant la présence d’armes dans les maisons du Peuple et ce qu’il appelait « une anarchie » à grande échelle. Estlander et Relander renchérirent en accusant la direction du S.S.D.P. de couvrir les agissements de sa section locale. Côté social-démocrate, Härmä et Eloranta répliquèrent en soulignant à l’envi les dérapages de la bourgeoisie du cru et sa volonté d’en découdre depuis longtemps. Le second montra aussi que le gouvernement voulait profiter de cette affaire pour accélérer ses projets militaristes. Selon lui, Mikkola était loin d’être innocent et pouvait tout simplement avoir eu recours à des provocateurs. Huotari tenta de calmer le jeu en prenant ses distances avec les pillages et en proposant la mise en place d’une force démocratique de maintien de l’ordre, issue d’un compromis. Setälä et Välisalmi pour la droite semblèrent esquisser un pas de en ce sens. Mais c’était sans compter sur les esprits échauffés de sa majorité. Ahmavaara déclara qu’on avait trop tardé à réprimer et qu’il fallait maintenant donner au gouvernement les moyens d’une politique de remise en ordre. Mikkola, perdant toute mesure, accusa, lui, les ouvriers de quitter volontairement le travail pour toucher les aides publiques et désigna la gauche comme l’inspiratrice des émeutes. Sirola constata, navré, que ces appels à la terreur blanche menaient droit à la guerre civile. Il condamna aussi l’attitude des sociaux-démocrates de Turku qui mettaient en difficulté leur propre parti. Le débat, de plus en plus heurté, se termina un refus d’examiner la proposition faite par Eloranta de créer une commission d’enquête142.

    55La reconnaissance diplomatique de l’indépendance constitua enfin dans les derniers jours de décembre et les premiers de janvier un terrain d’affrontement sur lequel le sénat parut plus raide que jamais, du moins jusqu’à l’ultime étape où Svinhufvud, n’ayant plus le choix, dut manger son chapeau. On se souvient qu’à partir de la déclaration d’indépendance du 6 décembre, il avait défini comme ligne de ne pas négocier directement avec le Commissariat du Peuple, mais d’obtenir d’abord la reconnaissance des autres puissances européennes pour pouvoir ensuite présenter sa demande à l’assemblée constituante russe. Cette ligne diplomatique pour le moins irréaliste découlait de ce qu’Anthony Upton appelle fort à propos « la vision du monde étroite et pédante de Svinhufvud »143, jugement auquel on pourrait d’ailleurs aisément associer des personnages comme Enckell ou Setälä. Les contacts furent pris assez rapidement avec les autorités suédoises, danoises, norvégiennes, françaises, britanniques et allemandes par le biais de notes que portèrent à destination des émissaires spéciaux. Mais il s’avéra qu’aucun de ces États ne souhaitait se mettre à dos la Russie dans une phase délicate du conflit mondial. Les Allemands en particulier, après avoir discrètement sondé les Russes dans le cadre des négociations de Brest-Litovsk, conseillèrent aux Finlandais de prendre langue avec le Commissariat du Peuple. Aux alentours de Noël, ils insistèrent même pour accélérer la manœuvre, tant ils craignaient que l’Entente, qui avait moins d’intérêts en jeu dans cette affaire, ne prît les devants. Imperturbable, l’obstiné président du sénat continuait sa route. Pourtant, à cette date, certains responsables finlandais, comme K.G. Idman, pensaient que leur gouvernement faisait fausse route.144. Il faut dire que les dirigeants bolcheviks prenaient de plus en plus ombrage de cette attitude et qu’ils étaient prêts, si nécessaire, à durcir le ton145. Au sein même de la majorité parlementaire, quelques voix discordantes commençaient aussi à se faire entendre : le 17 décembre, par exemple, en séance pleinière, Vuorimaa déclara qu’il fallait négocier avec le Commissariat du Peuple en dépit de sa fragilité146.

    56Côté social-démocrate, le texte promis par Valpas avait pris tellement de retard qu’il fallut attendre le lendemain de Noël pour voir une initiative vraiment sérieuse se dessiner afin de reprendre contact avec la direction bolchevique. Mais le groupe parlementaire n’avait pas négligé entre temps de mettre la pression sur le sénat. Le 15 décembre, Manner, Salin, Sirola, Tokoi et Gylling déposèrent une lettre à la présidence pour exiger l’institution d’une commission parlementaire des Affaires étrangères, afin de ne pas laisser au gouvernement trop de latitude à sa diplomatie tortueuse. Elle fut lue en séance pleinière et suivie de l’annonce d’un futur débat public147. Celui-ci eut lieu le lundi 17 décembre. Alkio et Vuorimaa commencèrent, au nom des agrariens, par déclarer qu’ils souhaitaient la mise en place d’une commission, mais avec moins de pouvoirs que ceux exigés par les socialistes. Ils furent soutenus par Estlander. Sirola et Wiik, méfiants, ne cherchèrent pas la conciliation et maintinrent la position de leur groupe qui fut, naturellement, battue au vote par celle d’Alkio148. Quatre jours plus tard, eut lieu l’élection de la nouvelle instance. Kuusinen y fut pris, sans surprise, aux côtés de Sirola, Valpas, Gylling, Manner, Mäkelin, Huttunen et Salin, soit tous les ténors du groupe, à l’exception de Wiik149. Mais, comme on était à la veille des congés, l’œuvre utile était repoussée au mois suivant, ce qui laissait du temps à l’équipe sénatoriale pour mener les affaires à sa guise. Le mardi 18 décembre cependant, une interpellation officielle du groupe socialiste, signée par Sirola, Mäki, Paasivuori, Salin, Eloranta, Wiik, Harjula et Saarinen, avait été déposée en séance. Elle mettait en cause l’absence de négociations avec la Russie et les bruits de débarquement d’un contingent suédois en échange des Aland150. Svinhufvud se contenta de répondre le samedi 22 décembre, lors de l’ultime séance précédant les congés, que les bruits de débarquement étaient infondés151. Il ne daigna même pas évoquer la question des rapports avec la Russie, alors que deux jours plus tôt, il avait jugé bon d’envoyer une note aux consulats de l’Entente afin qu’ils fissent pression sur le gouvernement bolchevik pour retirer ses troupes152 ! Lors du même débat, Wiik, Kohonen, Manner et Huttunen demandèrent par lettre qu’on choisît 5 négociateurs pour représenter la Finlande aux futures négociations de paix et qu’on les mandatât pour fonder l’indépendance finlandaise sur la base de rapports cordiaux avec les autres nations, sous le contrôle de la commission des Affaires étrangères de l’Eduskunta. Une fois de plus, la droite et ses alliés agrariens préférèrent différer la réponse153.

    57N’y tenant plus, la direction sociale-démocrate commença dès le lendemain à préparer sa propre ambassade vers Petrograd. Une fois le texte de Wiik corrigé par Kuusinen et traduit par Torniainen (cf supra), une délégation composée de Gylling, Manner et Wiik partit pour la capitale rouge, rejointe à Vyborg par l’incontournable Huttunen. On était le 26 au soir. Le 27 dans l’après-midi, elle rencontra Lénine à Smolna. Celui-ci rassura une fois de plus ses interlocuteurs sur sa volonté d’accepter l’indépendance sans conditions. On lui laissa donc copie du texte et on en porta un second exemplaire dans les locaux du Parti bolchevik. Le lendemain, vendredi 28 décembre, les émissaires du S.S.D.P. rencontrèrent Léon Trotski, le commissaire aux Affaires étrangères. Celui-ci leur confirma que l’indépendance serait donnée dès que le gouvernement finlandais en aurait fait la demande. Il leur apprit aussi que ce dernier venait tout juste de prendre contact avec le Commissariat du Peuple. Les socialistes finlandais, morigénés par leurs interlocuteurs pour avoir différé encore la révolution, purent donc au moins se persuader d’avoir fait œuvre utile en obligeant leurs adversaires à venir à Canossa154.

    58En réalité, c’était moins leur pression que les désaccords dans leurs rangs qui avaient obligé ces messieurs du sénat à un piteux retournement. La veille de Noël, Georg von Wendt, le représentant du gouvernement finlandais à Stockholm, avait fait un retour précipité à Helsinki pour faire part à Svinhufvud de rumeurs insistantes (plus ou moins confirmées par le représentant bolchevik dans la capitale suédoise) sur un possible renversement du gouvernement russe par ses adversaires de la constituante. Il lui conseilla de profiter du peu de temps qui restait pour obtenir des bolcheviks la reconnaissance de l’indépendance et débloquer ainsi une situation diplomatique devenue problématique. Le vieux juge à la tête de bois ne fléchit pas tout de suite. Mais le 27, quand il organisa une réunion informelle pour discuter de l’affaire, Enckell, enfin remis de ses errements et soutenu par Idman, se proposa d’aller à Petrograd négocier avec les bolcheviks ennemis. Une majorité de sénateurs soutenant cette démarche, Svinhufvud finit par s’incliner. L’ancien secrétaire d’État se rua sans honte chez le camarade Smilga pour lui demander son appui. Goguenard, celui-ci le lui accorda ; puis, flanqués d’Idman, ils prirent ensemble le train du soir pour la capitale russe, 24 heures après les sociaux-démocrates. Le 28, Lénine, prévenu par Smilga, accorda une entrevue à Enckell auquel il expliqua que dès réception d’une demande officielle, le Commissariat du Peuple donnerait une réponse positive. Le 29, la fine équipe était de retour à Helsinki. Les sénateurs rédigèrent à la hâte une demande officielle d’indépendance que Svinhufvud proposa de porter en personne à Petrograd la rouge. Le ridicule ne tuant pas, cette faveur lui fut accordée. Le 30, il débarqua avec sa suite dans la métropole russe, entièrement occupée par une manifestation géante en faveur de la paix. Il fut difficile de trouver même un fiacre ! Une fois parvenus à pied à Smolna, Svinhufvud et ses amis eurent bien du mal à dénicher un responsable. Ils mirent enfin la main sur Bontch-Brouiévitch qui leur fit alors savoir que la titulature utilisée (lettre au « gouvernement russe ») n’était pas conforme. Il fallait adresser la demande au « Conseil des commissaires du Peuple » et revenir le lendemain ! On était au bord de l’esclandre. Heureusement, le lundi 31 décembre, non seulement le courrier fut accepté, mais les commissaires russes donnèrent leur réponse officielle, sous réserve d’acceptation ultérieure par le comité exécutif du congrès des soviets. Lénine vint même en personne, bien que sans empressement, serrer la main de Svinhufvud, désireux cette fois d’officialiser l’accord. Revenu à Helsinki avec le précieux sésame (ratifié le 6 janvier côté russe), le gouvernement finlandais put s’en prévaloir pour obtenir en moins d’une semaine la reconnaissance officielle des États Scandinaves, de la France et de l’Allemagne, ce qui suffisait à son bonheur155. Le mardi 8 janvier, Svinhufvud et son gouvernement purent ainsi venir parader devant le parlement et faire comme s’ils avaient été les principaux inspirateurs de l’indépendance. Ils se payèrent le luxe de voir les députés unanimes hurler trois fois à pleins poumons : « vive la Finlande libre ! »156.

    59La comédie était close. Mais restait à donner un contenu à la précieuse conquête de l’indépendance ; et là, les choses paraissaient devoir être plus compliquées.

    Le franchissement du Rubicon

    60Deux faits majeurs, à défaut d’être neufs, transformèrent entre la fin décembre 1917 et la mi-janvier 1918 le cours de la vie politique finlandaise : la poussée croissante des radicaux sur la gauche du Parti social-démocrate et la préparation fiévreuse, à droite, d’une reprise en main musclée, plus ou moins acceptée par la majorité parlementaire. Les deux réalités étaient concomittantes et s’entretenaient mutuellement. Kuusinen, qui avait d’importantes responsabilités à la direction du parti, était dans l’obligation de s’adapter, bien qu’il déplorât les risques encourus et craignît, selon ses propres termes « un bain de sang » (verenvuodatus)157.

    61Dès le 19 décembre, comme nous l’avons vu, une alliance s’était esquissée entre les radicaux de Turku, emmenés par Lundberg, et les G.R. d’Helsinki, commandés par Adolf Taimi et Anton Kiviranta. La direction des G.M.O. se trouva du même coup en difficulté, à peine son congrès de Tampere achevé, tout particulièrement Manninen, accusé d’alignement sur la direction du S.S.D.P., et Aaltonen, qui disparut fin décembre plus de deux semaines à Petrograd dans des conditions suspectes158. Le 22 décembre, dans une réunion de l’H.T.J.E., Taimi plaida ouvertement pour une épuration des éléments droitiers au sein des gardes ouvrières et l’adoption d’une ligne révolutionnaire. Gênés aux entournures, les responsables de cette instance essayèrent de gagner du temps en proposant un débat à ce sujet, mais plus tard159. Comme l’a bien montré Anthony Upton, Taimi agissait sans ordres particuliers venus de la direction bolchévique ou du comité de zone, mais au contraire de son propre chef, les bolcheviks locaux ayant une ligne pour le moins floue, voire contradictoire160. Mais le plus grave était qu’il rencontrait un écho favorable dans le prolétariat de la capitale. Le 6 janvier, il obtint la majorité au sein des gardes ouvrières de la capitale, y compris les G.M.O. Celles-ci par conséquent décidèrent de s’appeler désormais officiellement gardes rouges, ce qui constituait un sérieux coup de canif au contrat passé à Tampere à la mi-décembre. Cette évolution était d’autant plus décisive qu’à partir de cette date, pratiquement tous les grands centres de la côte méridionale du pays eurent non plus des G.M.O., mais des G.R., dont la ligne politique était beaucoup plus radicale que celle des unités fidèles aux orientations du congrès précité. Seule la ville de Kotka restait sur la ligne initiale, mais les régiments locaux des G.M.O. étaient soumis à une pression croissante des unités dissidentes de la vallée du Kymi161. Il était clair que le plan de mise sous contrôle imaginé en décembre par la C.E.N. avec l’aval de Kuusinen devenait peu à peu caduc. Les éléments radicalisés ne se contentaient plus de déclarer leur défiance à l’égard des dirigeants sociaux-démocrates, ils prenaient des mesures provocatrices destinées à les faire sortir de leurs atermoiements. Ainsi, à Helsinki, ils refusèrent obstinément de relâcher leur otage Jalander, malgré les objurgations venues de toutes parts, et s’emparèrent dans la nuit du 7 au 8 janvier de l’ancien Palais du général-gouverneur. Les membres de la C.E.N. étaient pour la plupart furieux162. Ils demandèrent à Kustaa Rovio, chef de la police municipale et militant social-démocrate connu, d’intervenir en tant que tel. Celui-ci ne pouvait à l’évidence l’emporter avec ses maigres effectifs, peu désireux en outre de tirer sur leurs camarades. Il se tourna donc vers l’H.T.J.E. où les membres de la commission du maintien de l’ordre venaient de se déclarer démissionnaires en signe de protestation. Il exigea que les présents, environ 85 militants, prissent une position claire et ferme vis-vis de cette prise d’indépendance des G.R., qu’il jugeait inadmissible163. Mais il était trop tard. Cette dernière contre-attaque échoua comme les autres. Le lendemain, mercredi 9 janvier, les G.R. de la capitale lancèrent un raid sur la commune voisine de Sipoo ; les accrochages avec les gardes blancs locaux firent deux morts. Le Työmies eut beau condamner à demi-mots cette nouvelle expédition, cela n’eut aucun effet non plus164. Le jeudi 10, la section sociale-démocrate de Kotka, indignée par le projet de maintien de l’ordre présenté deux jours avant par le gouvernement, bascula à son tour dans la surenchère en demandant au groupe parlementaire de boycotter les travaux de l’Eduskunta et à la C.E.N. de préparer la prise immédiate du pouvoir. Une partie de la base était partie en dissidence, jouissant manifestement de la sympathie des masses dans les communes à forte population ouvrière. Les éléments prolétariens contestaient ouvertement en effet la politique de contrôle des denrées et réclamaient des mesures dignes de ce nom contre la montée exponentielle du chômage165.

    62Parallèlement, le gouvernement avait choisi depuis la fin décembre de jouer la carte de l’intransigeance. Il n’était plus du tout sur une ligne hésitante comme le suggère Anthony Upton166. Certes, Svinhufvud fit mine encore quelquefois de rechercher la conciliation, mais c’était moins pour conserver deux fers au feu (ce qui aurait constitué une preuve de sagesse politique) que pour masquer des projets de plus en plus brutaux. Les preuves de cette détermination s’accumulaient, même si elles ne transparaissaient pas toujours à l’extérieur. Qu’on en juge au travers de quelques-uns des faits désormais bien connus. Dès le début janvier d’abord, le sénat fit feu de tout bois pour trouver rapidement des armes supplémentaires à l’usage des G.C. dont il avait décidé sans aucun doute qu’elles deviendraient son bras armé dans le pays. Selon Viktor Holodkovski, il ne s’était pas contenté de suivre la piste allemande, mais avait sondé les autorités françaises ; celles-ci avaient cependant refusé de s’engager167. Le 8 janvier, lors de la séance de reprise du parlement où fut entérinée la reconnaissance de l’indépendance par Petrograd, Svinhufvud avança un pion supplémentaire en exigeant sans ambage le départ rapide des troupes russes du pays au nom de la neutralité officielle (plus supposée que réelle, nous le verrons) du nouvel État168. Il se garda bien de préciser que celles-ci avaient fondu en trois mois de 100 000 hommes à 40 000 à peine et qu’il y avait bon espoir de voir ce mouvement continuer ; l’essentiel était pour lui de lancer un message à l’endroit des G.R. autochtones et de sa propre majorité. Le même jour, preuve manifeste de sa volonté d’en découdre, le gouvernement conservateur déposa officiellement son projet de création d’une « force solide de maintien de l’ordre » (Luja järjestysvalta) destiné à fédérer tout ce que la Finlande comptait d’ennemis de la révolution depuis le printemps. Il fut présenté à la séance suivante par le sénateur Arthur Castrén qui lut à la tribune ce texte plein de rage contre les méfaits des gardes rouges et « l’anarchie importée de Russie »169. Le mercredi 9 janvier 1918, une réunion secrète entre des représentants des activistes et du sénat décida également de l’achat massif d’armes à l’Allemagne et du retour des jäger en Finlande170. Deux jours plus tard Svinhufvud télégraphiait à Gripenberg l’ordre d’accélérer la manœuvre171. Le vendredi 12 au matin, alors que certains représentants de la majorité défendaient l’idée d’envoyer en commission constitutionnelle la loi sur le maintien de l’ordre afin de négocier un compromis, le président du sénat refusa tout net de les écouter, au nom de l’urgence. Anthony Upton évoque une « erreur », j’y vois au contraire l’expression d’une ferme volonté d’aller de l’avant et de couper les ponts avec les conciliateurs des deux bords172. Il était trop engagé avec l’Allemagne et avec les dirigeants des gardes civiques pour reculer. De plus, alors que les sociaux-démocrates s’étaient opposés avec la dernière énergie au projet Mikkola de création d’une armée nationale lors des débats en troisième lecture du 9 janvier173, ils semblaient désormais vouloir adopter une attitude plus souple vis-à-vis du projet de création d’une force de police intérieure ; Airola avait même proposé lors de la discussion initiale de prendre en compte cette nécessité et de désarmer conjointement les gardes rouges et blanches174. Il ne fallait pas leur laisser l’occasion de reprendre la main et de faire capoter les plans de reconquête dont rêvait la bourgeoisie et qui permettraient à Svinhufvud d’apparaître comme le sauveur de la patrie, rôle qui ne lui déplaisait pas175. Le même jour, comme par hasard, le général baron Mannerheim, il y a peu encore familier de la cour de Petrograd, fut invité au comité militaire (aux ordres du gouvernement finlandais), en raison de ses compétences techniques et de sa haine farouche des bolcheviks176. Il fut nommé trois jours plus tard, après une comédie de démission digne de ce grand acteur, président dudit comité en lieu et place de Claës Charpentier. Le mercredi 16 janvier, flanqué d’Ignatius, l’un des principaux dirigeants activistes, il rencontra les sénateurs Castrén et Svinhufvud qui lui confièrent la charge d’organiser les forces armées se trouvant au nord du pays. Au cours de la discussion, ils lui firent part du retour des jäger, ce qui ne l’enchanta guère. Il proposa pour sa part d’attaquer en premier, dès que les troupes seraient prêtes, afin de ne pas laisser l’initiative à l’adversaire177. À ces faits, il faut ajouter que les G.C. avaient organisé, fin décembre-début janvier, un stage de formation de sous-officiers et se trouvaient, tant en Carélie qu’en Ostrobotnie sur des positions d’attaque178.

    63Kuusinen n’était pas au courant de tout ce que nous rapportons ici. Mais il avait suffisamment de sens politique pour voir que la situation avait pris une tout autre tournure que celle qu’il envisageait encore avant Noël. Elle était visiblement en train de glisser des mains de la C.E.N., si tant est que cette dernière eût fait depuis le début août autre chose que courir après les évènements. Face à Karl Wiik qui se raidissait sur le compromis adopté début décembre et voulait mettre au pas les G.R., il choisit dès les premiers jours de janvier de ne pas s’opposer en vain à la marée, mais d’essayer de la canaliser dans un sens, selon lui, plus favorable au mouvement ouvrier. Il n’y avait là aucune tractation secrète avec les chefs de la G.R., encore moins avec les bolcheviks, eux-mêmes en pleine confusion pour leur politique finlandaise en raison des négociations de Brest-Litovsk et des difficultés qu’ils rencontraient en Russie, mais tout simplement la conviction que la révolution était davantage qu’une éventualité. Or, le congrès de la fin novembre n’avait pas écarté la possibilité de ce scénario. Il était donc du devoir de la C.E.N. d’y préparer le parti et toutes les organisations ouvrières. Du coup, les réunions de la direction devinrent à nouveau orageuses, comme le prouvent les notes prises par Karl Wiik où il souligne nettement les divergences qu’il avait alors avec O.W.K. Le jeudi 3 janvier, à la réunion de la C.E.N. de 16 h 30, alors que le premier insistait sur sa volonté d’épurer les sections des éléments indésirables, le second répliqua que c’était à ces dernières de faire ce choix. Vexé, Wiik s’écria qu’il ne voulait pas porter la responsabilité d’entretenir des hooligans dans le parti, faisant sans doute allusion à la situation de Turku. Kuusinen, ironique, fit valoir qu’il n’aurait pas à porter cette responsabilité (sous-entendu, qu’il n’avait qu’à voter selon son choix)179. Le samedi 5 janvier, encore plus amer, Wiik écrivit, « Kuusinen a cherché à donner l’impression que mes déclarations consistaient à vouloir agir contre les travailleurs révolutionnaires et que j’étais influencé par ce qu’écrivait la presse bourgeoise ». Selon lui, O.W.K. ne voulait pas qu’une déclaration trop ferme de la C.E.N. sur les évènements de Turku et les dérapages des G.R. car « cela donnerait seulement l’impression que l’on voulait se laver les mains devant les bourgeois »180. Il franchit un pas supplémentaire lors de l’importante réunion qui eut lieu le jeudi 10 janvier à 17 heures entre les directions du parti et de la S.A.J. Lumivuokko ouvrit le bal au nom des syndicats : il voulait lutter autant que faire se pouvait contre les hooligans et incita la C.E.N. à donner des directives en ce sens à la presse du parti. Il souligna un peu plus tard que les travailleurs d’un certain âge commençaient à se sentir mal à l’aise devant les excès des plus jeunes et qu’il faudrait devenir plus réalistes dans la perspective des élections municipales car il était plus difficile d’être dans un conseil municipal en ce moment que journaliste au Travailleur. Il voulait un compromis sur le problème de la création de forces de l’ordre, car il était nécessaire aujourd’hui de faire face à la délinquance. Le ton était donné : Turkia partit sur le développement de la fainéantise et des mauvaises habitudes chez les ouvriers, en raison d’une mauvaise compréhension du sens de la révolution de 1917. Heinonen posa gravement la question de savoir si le parti allait se décider en faveur des réformes ou des vauriens. Gylling, plus subtil, se plaignit de la mauvaise organisation des ouvriers de base, rejoint par Pietikäinen. Manner lui-même était pessimiste : il fit part des bruits concernant la chute prochaine des bolcheviks, des dissenssions au sein des gardes ouvrières et de la mise à l’écart de Rantala (l’un des hommes sur lesquels comptait la C.E.N.). Il insista surtout sur la possibilité de faire un gouvernement de coalition en rendant un hommage appuyé à Gylling et Valpas qui travaillaient en ce sens. Il voulait donner comme directive au groupe parlementaire de travailler à la mise en ordre de forces de l’ordre dans le pays, sur la base d’un compromis avec les bourgeois. Il est clair que les deux hommes précités étaient venus faire la leçon au grand Kullervo, car ils le savaient plus maniable qu’O.W.K. De manière plus générale, cette réunion montrait que les chefs sociaux-démocrates, dans leur majorité, étaient choqués davantage à ce moment précis par la prise de distance des G.R. vis-à-vis du parti que par les bruits de botte du gouvernement. Ils n’avaient pas saisi nettement où ce dernier voulait en venir. Il faut dire que les effets d’annonce du sénat ne dataient que de deux jours et que les tractations se poursuivaient en coulisses entre députés de différents bords. La campagne des partis bourgeois contre les pillages de Turku avait en outre porté ses fruits : la rue bruissait de rumeurs sur des bandes organisées de voleurs ; les électeurs conservateurs les imaginaient sous les traits de soldats russes débauchés ou de gauchistes dégénérés et les électeurs de gauche sous ceux de provocateurs au service des richards. Il y avait une sorte de psychose, entretenue par le bouche-à-oreille, qui rappelait un peu les campagnes françaises à la veille de la Grande peur... La C.E.N. se dirigeait déjà vers l’idée d’une lettre au sénat concernant le sort de Jalander et d’une déclaration solennelle contre les hooligans, quand O.W.K., sans doute écœuré par cette soupe petit-bourgeoise, sortit de son silence. Il déclara ne pas être par principe hostile à une déclaration sur les violences et les pillages. Mais ce qui ressortait de tous ces événements, c’était l’aiguisement de la lutte de classe. Les prolétaires en avaient assez d’attendre et les bourgeois, loin de chercher le compromis, se préparaient à aller toujours plus loin dans la provocation. Il détailla pour le prouver les attaques dont ils se rendaient coupables. En guise de conclusion, il demanda de retarder, voire d’annuler la publication du texte projeté. Pour lui, dans quelques semaines la situation serait potentiellement révolutionnaire et une déclaration de ce type serait du plus mauvais effet pour la crédibilité de la direction. Ce discours sans ambiguité jeta un gros pavé dans la mare, bien que Wiik eût noté perfidement qu’il savait par avance ce que Kuusinen allait dire... Cela ne l’empêcha pas d’essayer de le contrer point par point. Mais le vent avait tourné. Sirola et Eloranta estimèrent plus utile d’éclairer les travailleurs sur les questions posées au futur congrès et sur la révolution, vue d’un point de vue orthodoxe. Manner, piteux de se sentir désavoué par les autres représentants de la gauche, s’excusa d’avoir proposé cette déclaration et estima plus subtil d’utiliser les fêtes de l’indépendance organisées par le parti le 20 janvier pour faire signer des motions contre le hooliganisme. Turkia, sans doute impressionné lui aussi par les propos d’O.W.K., abandonna lui aussi l’idée d’une déclaration générale. Il se contenta de répéter qu’il fallait tout de même insister sur la discipline et qu’il aurait à en entretenir les secrétaires fédéraux. Finalement, ce fut Kuusinen qui hérita de la rédaction du texte appelant aux festivités du 20 janvier. Wiik, constatant sa défaite, se promit d’écrire dans les deux jours la déclaration qu’il appelait de ses vœux181 ; il n’avait pas perdu tout espoir de reprendre l’avantage, car il savait que de nombreux hommes influents du parti n’approuvaient pas la ligne esquissée par la gauche. Le vendredi 11, en conformité avec une décision prise la veille, fut organisée une rencontre entre des représentants de la C.E.N. (Turkia, Sirola, Manner), des membres du commandement national des G.M.O. – Yleisesikunta – (Manninen et Holm) et des dirigeants de la G.R. d’Helsinki (Taimi et Kiviranta). Le but était de voir si on pouvait rapprocher les points de vue et régler des problèmes comme l’occupation du Palais du général-gouverneur et l’emprisonnement de Cajander. Taimi et Kiviranta voyaient bien qu’on leur faisait un peu la cour. Aussi décidèrent-ils de mettre la barre très haut. Le premier déclara que les statuts de Tampere faisaient des gardes ouvrières les muets du sérail et qu’il n’était pas question d’accepter un tel arrangement. Le second estima urgente la convocation d’une constituante, comme cela avait été prévu en novembre. Pour les deux hommes, les Russes viendraient en aide aux révolutionnaires parce que c’était conforme à leurs intérêts (ils oubliaient en fait les négociations de Brest-Litovsk). Manninen était beaucoup plus prudent à ce moment-là. Pour lui, les choses ne s’annonçaient pas aussi bien sur le plan de la préparation militaire. Turkia émit le même avis. Au fur et à mesure de la discussion, Manninen sembla cependant évoluer vers plus de souplesse, ce qui indiquait la possibilité d’une entente à plus ou moins court terme entre G.M.O. et G.R.182. Pour la majorité de la C.E.N. et la gauche du parti, la perspective d’une telle entente entre les différentes unités armées était un nouveau défi. Si elle se réalisait, il faudrait réagir très vite pour éviter de perdre toute possibilité d’orienter un tant soit peu le mouvement sans être totalement laminée entre d’un côté les réformistes droitiers alliés à certains centristes, de l’autre les radicaux en voie de renforcement.

    64Le décrochage décisif s’opéra à partir du dimanche 13 janvier et s’accéléra de manière dramatique dans la semaine qui suivit.

    65À l’origine se trouvait le refus du sénat de discuter de sa politique étrangère et des propositions sociales-démocrates à propos de la loi sur le maintien de l’ordre. Le 9 janvier, en séance pleinière du parlement, Svinhufvud avait enfin daigné répondre à une question écrite déposée par Sirola le... 18 décembre. Il se contenta cependant de démentir la possibilité d’un débarquement suédois et d’affirmer, sans plus de précisions et au mépris de toute objectivité, que le gouvernement avait pris tous les contacts nécessaires pour obtenir l’indépendance. Sirola s’indigna de cette légèreté et s’inquiéta de voir que, pour le moment, les socialistes étaient mis à l’écart de toute information sérieuse sur les négociations avec la Russie et surtout l’Allemagne. Tokoi pour sa part nota que l’on ne prenait pas le chemin de rapports confiants avec la Russie. Il fut relayé par Airola et Wiik qui, dans un long discours, releva les incohérences de la politique étrangère de Svinhufvud vis-à-vis du gouvernement bolchevik et montra à l’inverse le rôle positif des sociaux-démocrates dans l’obtention de l’indépendance. Edvard Salin dénonça quant à lui l’influence de Rafael Erich dans la définition d’une politique étrangère de plus en plus pro-allemande. Malgré les efforts d’Alkio pour détourner l’attention des vrais problèmes (il accusa tout bonnement Sirola d’être un agent de Petrograd), le gouvernement et sa majorité avaient en fait de plus en plus de peine à cacher leur inclination dangereuse vers Berlin. Valpas, parti pourtant pour un numéro de charme envers les agrariens, ne put que le constater à son tour183. La confiance envers le sénat en prit un nouveau coup lorsque le 12 janvier l’Eduskunta reprit le débat sur le maintien de l’ordre. Les parlementaires socialistes les plus enclins au compromis durent constater alors à leurs dépens que la droite était décidée à ne tenir aucun compte de leurs efforts, bien au rebours. Un flot d’orateurs sociaux-démocrates monta à la tribune pour dénoncer cette attitude, symbolisée par la déclaration du député Rentola qui, bien que se présentant comme un modéré à droite, n’en lâcha pas moins une mise en garde lourde de menaces : toute personne qui ne voudrait pas donner au sénat les moyens de sa politique de maintien de l’ordre serait en fait un ami de l’anarchie. La proposition faite par Gylling de discuter en commission des Finances du coût de l’opération fut rejetée sans ménagement, au même titre que celle d’Airola à laquelle nous avons déjà fait allusion. Le président Lundson passa dès que possible au vote. Cette provocation délibérée fit dire en guise de conclusion prophétique à Airola : « je propose que l’on termine cette séance du parlement en laissant à la bourgeoisie l’occasion de chanter le cantique "Une guerre cruelle a éclaté" »184.

    66L’indignation éclata de manière spontanée non seulement au sein du groupe socialiste, mais dans un nombre important de sections qui télégraphièrent dans les jours suivants leur volonté d’en finir avec ce gouvernement. Dès le lendemain, dimanche 13 janvier, les G.M.O. du Kymi envoyèrent au bureau du parti à Siltasaari une déclaration exigeant la mise en place d’un gouvernement révolutionnaire « pour arrêter le bras armé des réactionnaires »185. Le groupe parlementaire fut réuni en urgence à midi pour discuter de l’affaire. Les droitiers contestèrent les termes de la lettre, mais n’osèrent aller trop loin dans leurs critiques. Sirola les mit en garde contre le refus de toute action des ouvriers et insista sur le besoin d’unité. Wiik tenta bien d’exploiter la situation en exigeant à nouveau l’épuration des G.R., mais aucune décision ne fut prise en ce sens, la déception de la veille jouant sans doute un rôle dissuasif186. Une réunion de la C.E.N. eut lieu peu après, à laquelle avait été convié Chotman, le représentant des bolcheviks locaux. Le ton y fut bien plus offensif que 3 jours plus tôt. Eloranta ouvrit la séance en constatant que la situation avait évolué de telle sorte qu’il fallait désormais réfléchir à un possible affrontement. Personne n’osa contredire ce jugement. Gylling et Wiik restaient cependant d’avis qu’il fallait utiliser jusqu’au bout tous les recours. Sans combattre l’idée d’un comité de réflexion pour envisager le pire, Gylling proposa de faire chuter le gouvernement sur les questions financières pour lui substituer une équipe de coalition avec les bourgeois progressistes. Wiik conjura de différer encore la décision qui engagerait le parti sur une voie révolutionnaire. Il souligna toutefois qu’il faudrait éviter toute alliance voyante avec les révisionnistes du parti. Turkia n’était plus hostile à une prise de pouvoir si nécessaire, mais il fit valoir qu’on manquait toujours d’armes et de discipline au sein des gardes ouvrières. Il pensait qu’il faudrait au moins 120 mitrailleuses et 20 000 fusils. Il estima aussi qu’il était nécessaire d’expliquer qu’il ne pourrait s’agir d’une révolution socialiste. O.W.K., avec l’assurance de celui qui pensait avoir vu clair un peu plus vite que les autres, trancha : quoi qu’en pensât Turkia, la révolution à venir serait en partie socialiste. Il fallait donc s’y préparer activement. Le plus important était d’empêcher l’éclatement des gardes ouvrières. Si les éléments les plus radicaux s’emparaient du bâtiment du sénat, il ne faudrait pas agir de front contre eux, car cette fois, ils auraient l’appui des travailleurs. Il était nécessaire maintenant de mettre en place une sorte de comité révolutionnaire restreint qui préparerait l’affaire, car la C.E.N. ne jouissait plus de la confiance nécessaire. Sirola surenchérit en déclarant que les soi-disant hooligans des G.R. étaient de bons bagarreurs et que de toute façon les ouvriers sauraient écarter les vrais bandits. Chotman encouragea les Finlandais ; pour lui, ils avaient plus de cadres éduqués qu’en Russie et il suffirait de bien préparer le congrès du parti pour gagner la majorité. Sur ces entrefaites, des délégués de la G.R. d’Helsinki vinrent demander qu’on leur envoyât une délégation pour discuter avec eux des nouveaux développements. On désigna Manner et Sirola. Turkia, qui n’était plus en odeur de sainteté parmi les gardes ouvrières, essaya de se défiler, mais il fut nommé lui aussi187. Il ressortait de ces échanges qu’O.W.K. avait tranché en faveur de la prise de pouvoir, non par enthousiasme, mais pour éviter une sorte de soulèvement spontané et forcément sanglant des G.R. La veille encore, en matinée, il avait déclaré à Gylling, qui s’inquiétait d’un éventuel coup de force des G.R. en cas de vote de la loi sur le maintien de l’ordre : « appelle cela comme tu voudras, mais il y aurait à coup sûr du sang et du désordre. Exactement ce que veulent les bourgeois et que je veux éviter »188. Comme l’a bien vu Marja-Leena Salkola, sa tactique consistait sur le moment à amadouer les G.R. avec l’idée du comité révolutionnaire pour les amener à assouplir leurs positions sur certains points contestés, comme l’occupation du Palais du gouverneur-général et l’affaire Jalander189. Il pensait, à l’instar d’ailleurs de Svinhufvud, avoir quelques semaines de délai pour s’organiser, ce qui était illusoire.

    67Dans la rencontre qui suivit entre Sirola, Manner, Turkia, pour la C.E.N., Manninen et Holm, pour les G.M.O., et Kiviranta, pour les G.R., les choses ne semblèrent cependant pas aller de soi. Sirola concéda que le travail parlementaire ne suffisait plus et qu’il fallait résister en cas d’attaque par les gardes civiques. Mais, selon lui, les gardes ouvrières n’étaient pas prêtes ; il était donc nécessaire d’apaiser les esprits pour éviter les actions prématurées. Turkia le soutint sur ce point. Kiviranta leur répliqua qu’un quart à peine des ouvriers suivaient maintenant les modérés et que les autres voulaient agir sans délai. Taimi se référa à l’exemple bolchevik. Manninen affirma que les masses avaient beaucoup évolué depuis deux mois et étaient disposées à écarter la direction du parti. Pour lui, il était idiot d’attendre. Il fallait frapper les premiers, en particulier en Ostrobotnie. Il était maintenant d’avis, comme Taimi, que les statuts de Tampere ne convenaient plus pour les gardes ouvrières. Manner fut forcé de promettre un nouvel examen de cette question190. Le lendemain, il dit à Wiik qu’il y avait de bonnes chances que les G.R. d’Helsinki ne fissent pas sécession, mais que cette question des statuts était un vrai problème dans la mesure où la C.E.N. et la S.A.J. risquaient de perdre, avec les propositions faites par Taimi, sa prépondérance sur l’orientation des unités armées191. L’autre fait inquiétant était le basculement de Manninen vers les thèses de Taimi, même s’il critiqua encore la direction des G.R. à la réunion du comité exécutif de l’H.T.J.E. du 15 janvier en la qualifiant de groupe dissident192. Comme Aaltonen avait perdu beaucoup de sa crédibilité en raison de ses frasques réelles ou supposées à Petrograd, la direction du parti n’avait plus de bras armé vraiment fidèle à sa disposition. Elle était dans l’obligation de composer avec des radicaux peu soucieux de la ménager. Une marge de manœuvre aussi étroite fut peut-être à l’origine de tractations directes entre les G.R. et le groupe Sirola-Manner-Kuusinen après le 15, mais nous n’avons aucune archive l’indiquant de manière claire et irréfutable. Une chose est sûre, personne à la C.E.N. ne parlait le 13 janvier de s’emparer immédiatement du pouvoir. Sirola lui-même indiquait qu’il fallait poursuivre le travail parlementaire tant que possible. Kuusinen était du même avis et il considérait, en bon kautskiste, qu’il ne fallait pas provoquer artificiellement la révolution, mais attendre son mûrissement.

    68Chargé par la C.E.N. de rédiger une déclaration sur la situation politique ouverte par le vote parlementaire du 12 janvier (qui donnait au sénat la liberté d’organiser une force de maintien de l’ordre), il en présenta la première mouture le lundi 14 en réunion de la C.E.N. Quelques modifications furent proposées193. Le texte parut le lendemain dans Le Travailleur sous le titre « Unité des forces prolétariennes » (Köyhälistön voimat kokoon). Il commençait par affirmer que le sénat était désormais disposé à frapper la classe ouvrière avec ses « gardes de bouchers » (lahtarikaartit). Il fallait donc s’organiser pour la défense. Lors du congrès de novembre d’ailleurs, poursuivait-il, aucune voix n’avait réclamé la dissolution des gardes ouvrières (la déclaration, et c’est notable, ne parlait ni de G.M.O., ni de G.R.). Il n’y avait qu’à les transformer maintenant en un instrument capable de rendre coup pour coup. Le document déplorait ensuite que les camarades les plus radicaux, c’est-à-dire les membres des G.R., n’eussent plus assez confiance dans la C.E.N. Par conséquent, ajoutait-il, il convenait, pour les rassurer, de confier l’orientation des combats à venir à une « délégation particulière » (erityinen valtuuskunta) qui comprendrait, outre des représentants du parti, des délégués de la S.A.J. et des « gardes ouvrières ». La C.E.N. ne conserverait, en attendant la réunion d’un congrès du parti, que la gestion des affaires courantes habituelles194. Anthony Upton a tort de présenter cette déclaration comme une sorte de capitulation sans conditions des dirigeants sociaux-démocrates devant les G.R. En réalité, nous l’avons vu, les considérations de Kuusinen étaient plus subtiles. Il offrait un compromis entre les radicaux et la majorité de la C.E.N., rien de plus. La preuve en est d’ailleurs que le même jour, les G.R. firent paraître leur propre déclaration, beaucoup plus radicale, où elles menaçaient de créer leur propre comité révolutionnaire si le parti ne prenait pas ses responsabilités. Le Työmies se fit aussi l’écho d’une réunion des délégués des unités G.R. d’Helsinki, tenue la veille, qui réclamait la prise de pouvoir sans délai et appelait à une manifestation de grande ampleur pour l’enterrement des morts de Sipoo195. La partie était donc loin d’être gagnée, d’autant que les propositions de Köyhälistön voimat kokoon devaient passer par le filtre d’un C.N. du parti, convoqué pour le samedi 19.

    69N’oublions pas non plus que la porte d’une solution négociée avec la bourgeoisie n’était pas totalement close. Même si la thèse selon laquelle le gouvernement restait prêt à discuter sur certains points me paraît assez fragile, force est de noter qu’il y avait encore de petites hésitations dans la majorité parlementaire. Certains sénateurs n’étaient peut-être pas non plus hostiles à des accommodements partiels, comme Talas. La reprise en main du pays leur semblait sans doute possible à l’aide de simples mesures de police. On vit paraître aussi dans ľHelsingin Sanomat (journal jeune-finnois) du 16 janvier un article appelant de ses vœux une participation sociale-démocrate au gouvernement pour surmonter la crise196. Côté socialiste, Gylling n’avait pas renoncé à son projet de faire tomber le gouvernement Svinhufvud sur les questions financières. Il avait l’appui sur ce point de Wiik et de nombreux membres du groupe parlementaire qui ne voulaient pas croire que le vote du 12 janvier était une rupture définitive. Le plan de Gylling n’était d’ailleurs pas totalement rejeté par O.W.K. qui lui donna à plusieurs reprises la main pour faire avancer concrètement son projet. Ainsi fut-il cosignataire d’un texte que son camarade de lycée avait déposé le 14 janvier à la présidence du parlement et qui fut lu le 15 en séance pleinière de l’après-midi. Les deux compères y dénonçaient la propension du gouvernement à s’arroger des droits usurpés dans le domaine financier, ce qui était, avec la création d’organismes nouveaux sans accord du parlement, une forme déguisée de coup d’État197. L’interpellation donna lieu le vendredi 18 janvier à un débat animé. Svinhufvud récusa l’idée qu’il outrepassait ses droits, soutenu par Nevanlinna qui, fort maladroitement, se référa à un texte du... 12 septembre 1917 sous les huées de la gauche. Gylling eut beau jeu de montrer que cette directive de Kerenski avait perdu toute valeur légale. Kuusinen renchérit en estimant qu’une autre référence de Svinhufvud à un décret du 8 novembre lui semblait inexacte. Il obtint ainsi, après un vote victorieux (signe du mécontement de certains députés de la majorité), le report de la discussion à une date ultérieure, offrant à son ami Gylling l’occasion de prolonger ses efforts pour trouver une solution parlementaire à la crise198. Le travail au sein des commissions comme des séances pleinières se poursuivit d’ailleurs jusqu’au 25 janvier sans discontinuer. O.W.K. y était fort assidu. À la commission constitutionnelle, il défendit bec et ongles l’élargissement des droits de l’Eduskunta. Le 11 janvier, il avait plaidé pour de meilleures indemnités journalières pour les députés ainsi que pour le droit de la commission des Finances (et d’autres) à se réunir entre les sessions. Il accusa les bourgeois pour l’occasion de vouloir rogner au maximum les prérogatives parlementaires199. Le 21 janvier, il proposa de nombreux amendements lors de la discussion des articles 19, 20 et 22 du projet gouvernemental de constitution200. Il était encore présent à son poste les 22 et 26 janvier, jour où il déposa une motion de protestation (vastalause) contre le projet de fonctionnement du parlement201. Le 25 janvier, il fut encore très actif sur cette question en séance pleinière, de 19 à 21 heures, polémiquant entre autres avec Alkio à propos du droit des commissions parlementaires à siéger entre les sessions202. Kuusinen assista aussi régulièrement aux séances de la nouvelle commission des Affaires étrangères. Il s’y exprimait généralement moins qu’un Valpas ou un Sirola, mais n’en était pas pour autant muet. Le jeudi 17 janvier, il se déclara par exemple très favorable à l’élection d’un comité mixte pour régler les problèmes russo-finlandais consécutifs à l’indépendance, comité qui travaillerait en liaison avec le parlement203. Le lundi 21, lors d’une discussion portant sur la mention des dettes de l’État russe, il estima qu’il ne fallait l’évoquer que si la Finlande en tirait avantage. Il n’était pas non plus hostile à ce qu’on parla avec les Russes des biens perdus par des personnes privées au cours du conflit. Dans les deux cas, il se démarqua de ses camarades qui étaient plutôt contre (à part Mäkelin)204. Ce n’était pas la première fois au demeurant qu’il faisait entendre sa différence au sujet des négociations avec les Russes. Karl Wiik mentionna par exemple, dans son carnet, le 18 janvier, qu’il avait critiqué en C.E.N. ses collègues de la commission des Affaires étrangères parce qu’ils n’avaient pas assez critiqué l’idée d’une participation finlandaise aux négociations de paix dans les conditions présentes. Pour lui, il y avait risque d’être instrumentalisés par les grands États. Il fallait d’abord des garanties internationales pour éviter d’être mêlés indûment à des intrigues impérialistes205.

    70Mais le dialogue était devenu trop difficile pour parvenir à des résultats probants avec la majorité bourgeoise. Sur les questions centrales, l’affrontement était permanent. On le vit les 15 et 18 janvier dans le débat en séance pleinière sur l’approvisionnement206, puis dans celui sur la libération des métayers les 22 et 25 janvier207, enfin dans celui touchant au problème des négociations de paix, le 25 également208. O.W.K. y intervint peu, mais chaque fois pour croiser le fer avec le gouvernement, en particulier sur les aspects de procédure. De toute façon, le cœur n’y était plus côté social-démocrate, tant la politique de la majorité semblait fermée à toute critique. Les derniers mots de Gylling en séance pleinière le 25 janvier résumaient bien l’état d’esprit général : « Je dépose une motion de protestation parce que de cette manière, on empêche le parlement de délibérer et de se prononcer sur les actes illégaux réitérés de ce gouvernement, qui, par ailleurs, incite aujourd’hui à la guerre civile ouverte. Que la droite en assume les conséquences ! »209.

    71La semaine du 13 au 19 janvier fut en outre marquée, un peu partout dans le pays, par une fiévreuse activité guerrière. Nous avons évoqué la nomination de Mannerheim à la tête des G.C. d’Ostrobotnie et du nord de la Finlande le mercredi 16 janvier. Il faut faire aussi mention, le même jour, des contacts du futur maréchal avec le banquier Ehrnrooth pour lui faire débloquer des fonds (il voulait 15 millions de marks, ce qui dépassait singulièrement le montant d’une opération de police...)210. Le vendredi 18 janvier, les G.C. de Taavetti désarmèrent après un échange de coups de feu les G.R. locales qu’elles avaient surprises au petit matin dans leur sommeil. Des incidents du même genre eurent lieu à Pori211. Le samedi 19, les G.R. de Vyborg vinrent saisir à l’usine Pietinen un petit stock d’armes cachées là par les G.C. Une importante fusillade éclata où l’on releva plusieurs victimes. Il semble qu’il se soit agi d’un piège tendu par les rouges aux gardes blancs : ils leur avaient vendu exprès des armes pour avoir ensuite un prétexte d’intervention212. Le même jour, les G.C. de Luumäki s’emparèrent à leur tour d’armes destinées aux rouges213. La guerre civile commençait en Carélie.

    72Dans ces circonstances, s’ouvrit le C.N. du parti, prévu depuis le 13214. Kuusinen avait été chargé du rapport. Cela semble indiquer qu’il avait la confiance d’une majorité de membres de la C.E.N. Il déclara pourtant d’emblée que, faute d’un accord suffisamment large, il se contenterait d’exprimer ses propres vues sur la situation. Était-ce un moyen de protéger la C.E.N. contre une éventuelle opposition du C.N.? C’est probable, sans être certain. Selon lui, le gouvernement était prisonnier de ses appuis de classe et ne pouvait réaliser de vraies réformes, car dès qu’il faisait mine d’en proposer, les capitalistes le critiquaient. Côté ouvrier, la loi sur le maintien de l’ordre avait fait exploser la rancœur. Par conséquent, l’espoir d’un gouvernement de coalition, dernier moyen parlementaire de repousser la guerre civile, était vain. L’idée en serait d’ailleurs repoussée par le congrès. En vérité, l’heure du combat avait sonné. On pouvait le déplorer ou pas, c’était un fait. La classe ouvrière ne s’y déroberait de toute façon pas. Il présenta ensuite son projet de délégation. Pour lui, l’actuelle C.E.N. était, vu ses divisions et sa réputation ruinée, incapable de diriger une révolution. C’est pourquoi il était nécessaire de laisser ce soin à une autre instance qui pourrait en outre soulager un Turkia débordé par la gestion de tous ces problèmes à la fois. Au sein de celle-ci, on n’avait pas besoin de théoriciens et de parlementaires comme dans une C.E.N. ; par contre, il était impératif d’y mettre des révolutionnaires conséquents ayant le sens pratique. Parallèlement, il fallait donner une orientation plus à gauche au groupe parlementaire. Quant aux rapports entre la C.E.N. et la délégation, il n’était pas besoin au début de les définir de manière trop précise. L’ensemble, on le voit, était plutôt bref. Visiblement, O.W.K. voulait en venir le plus vite possible à l’essentiel pour lancer tout de suite la discussion sur la délégation. Il apparaît d’autre part qu’il avait durci sa position par rapport au 13 : une semaine plus tôt, il n’était pas hostile à une ouverture de la délégation aux différents courants, désormais elle devait être confiée à des gens déterminés. L’hypothèse de tractations avec Taimi et ses amis n’est pas à exclure pour expliquer cette évolution, mais elle demanderait à être étayée par des documents que nous n’avons pas trouvés. On peut aussi penser tout simplement qu’O.W.K., conscient du discrédit de la C.E.N., voulait sauver la réputation de la gauche sociale-démocrate en ne laissant pas aux seuls G.R. la direction des opérations. Ces dernières étaient populaires dans les quartiers ouvriers de la capitale, surtout depuis que Rahja avait savoir que Lénine lui avait donné l’autorisation (ainsi qu’à Aaltonen) d’acheter 10 000 fusils et quelques dizaines de mitrailleuses à Petrograd215. On pouvait se servir de cette popularité pour passer une alliance ; de la sorte, il serait possible d’avoir prise sur l’activité des radicaux, voire de la canaliser, tout en leur laissant la responsabilité d’un échec si les choses tournaient mal. Un autre élément intéressant de l’analyse de Kuusinen était son appréciation du gouvernement Svinhufvud. Il soulignait sa volonté initiale de réformes et considérait qu’il allait à l’affrontement à reculons, contrairement aux gros possédants et aux G.C. De fait, il sous-estimait gravement la capacité de nuisance d’Ukko Pekka (surnom du président du sénat), car il ne disposait pas des informations nécessaires pour apprécier sa véritable politique. Il convient de noter enfin que son approche de la révolution était partiellement en rupture avec les conceptions de Kautsky. Certes, il conservait du maître austro-allemand une conception plutôt fataliste de cette dernière ; il la présentait en outre comme un dernier recours, une arme défensive. Mais dans le même temps, il ne partait pas du principe évolutionniste selon lequel elle n’était possible que dans une société capitaliste développée.

    73Le débat consécutif à l’intervention d’O.W.K. fut très long, occupant toute la journée du samedi et une bonne partie de celle du dimanche. Il révéla à la fois de vieux clivages et de nouvelles alliances. Les droitiers, qui avaient encore un certain poids au sein du C.N., se montrèrent disposés à engager le combat contre l’orientation proposée. Ils n’étaient pas tous aussi obscurs et mauvais orateurs que ne l’affirme Anthony Upton216. Frans Rantanen, parlementaire confirmé et politicien matois, lança une vive attaque contre « ceux qui avaient les armes » (les G.R.) et « ceux qui avaient de la raison » (c’est-à-dire les intellectuels de la direction), au nom bien sûr de « ceux qui n’avaient aucun de ces attributs ». Pour bien enfoncer le clou, il qualifia le rapport « d’étonnamment pauvre », ce qui était une flèche empoisonnée à l’endroit de son auteur, et entreprit de démonter les arguments qu’avaient préalablement développés Taimi et Rahja. Pour lui, l’idée d’une délégation était à jeter aux orties. Il apporta ainsi sa caution, en même temps que Leppänen, un autre ténor de la ligne légaliste, aux propos de militants moins connus, mais tout aussi virulents, comme Tähtelä, Aalto, Vesa, Järvinen ou Kivisalo. Vuoristo et Komu, élus de Carélie orientale, eux aussi sur une ligne d’opposition, se montrèrent plus mesurés, mais néanmoins fermes contre la préparation d’un soulèvement. Wiik et Gylling, qui n’étaient pas à proprement parler des droitiers, développèrent cependant des arguments apportant de l’eau au moulin aux adversaires de la révolution. Saarikivi fit de même, ainsi que trois militants d’Ostrobotnie, très proches des G.M.O., mais hostiles à la prise de pouvoir, Harjula, Penttala et Heimonen. Face à cette coalition hétéroclite de droitiers et de « centristes de gauche », si j’ose m’exprimer ainsi, s’esquissa un rapprochement non moins hétérogène, et de plus fragile, entre les radicaux affirmés comme Usenius, Härmä, Haapalainen et Lundberg, les admirateurs de la révolution bolchevique comme Taimi et Rahja, des militants plutôt à gauche de l’Häme (Murto) ou de la Finlande centrale (Tuomi et Nordlund, "pays" de Kuusinen), des syndicalistes, comme Lumivuokko (encore qu’avec réticence), de vieux militants de gauche comme Eloranta ou Hurmevaara et les siltasaariens historiques comme Kuusinen, Sirola et Manner. L’idée d’une prise de pouvoir ne les enchantait pas tous, mais aucun ne voulait plus se dérober en cas de nécessité. Entre les deux groupes, flottaient quelques indécis, comme Turkia, Airola (droitier en dérive vers la gauche) ou Lindell. Le débat ne porta pas seulement sur la création d’une délégation, mais sur la proposition de Sirola de tenir avant le congrès, prévu pour fin avril-début mai, une conférence nationale des délégués des sections et des unités G.R. en février. Selon son promoteur, celle-ci permettrait, mieux que la réponse à des questionnaires ou la tenue de conférences régionales, de connaître l’opinion du parti sur l’orientation révolutionnaire. Il était en effet, selon ses propres termes, plus pessimiste que Kuusinen sur la conviction profonde des masses ; pour lui, la majorité des ouvriers organisés restait réformiste et il fallait la convaincre d’aller de l’avant. En fin d’après-midi du dimanche 20, on passa aux votes. Au départ, les choses semblèrent se passer plutôt bien pour Sirola et Kuusinen. L’idée d’une conférence nationale fut adoptée et l’élection de la commission chargée de la résolution finale fut positive pour les siltassaariens puisqu’on y retrouvait Sirola, Kuusinen, Nordlund et Eloranta face à Wiik, Vuoristo et Heinonen. Mais quand il s’agit de se prononcer sur la délégation révolutionnaire, 12 votants contre 10 choisirent de ne pas l’instituer. La crainte mise en avant par la majorité était que la C.E.N. se trouvât dépouillée du rôle que lui donnaient les statuts, ce qui était évidemment un prétexte. Avait aussi joué la déclaration de Lumivuokko selon laquelle les syndicalistes ne participeraient pas à une telle instance (ils se souvenaient avec amertume des débats de novembre). Face à ce résultat, Sirola menaça de démissionner.

    74Le lendemain matin, lundi 21 janvier, pour tourner la difficulté, Kuusinen proposa d’élire une commission de réflexion chargée de réfléchir à la création d’un organe révolutionnaire et de ses rapports avec la C.E.N. Il l’emporta sur ce point et y fut élu avec Tuomi, Hurmevaara, Harjula et Heino, ce qui n’était pas un mauvais résultat a priori. On se retrouva en milieu d’après-midi pour discuter des différents rapports. Et là, les choses se corsèrent à nouveau. La résolution finale proposée par la majorité de la commission ad hoc, emmenée par Sirola, proposait sept points, dont le quatrième portait sur la création d’un comité exécutif ouvrier (C.E.O.), chargé, en liaison avec la C.E.N., de suivre les événements et de donner toutes les directives utiles pour repousser les « provocations bourgeoises » et « défendre les intérêts ouvriers ». Wiik avait déposé son propre texte pour le point 4. Il y exigeait l’épuration des G.R. de leurs éléments troubles, l’interdiction de toute lutte anticipée pour la prise du pouvoir et surtout le contrôle de toute action révolutionnaire éventuelle (défensive) par la C.E.N. et le C.N. Son initiative était habile et destinée à rallier les éléments les plus fragiles du camp adverse. Le coup réussit à merveille. Les trois premiers points du rapport majoritaire furent votés, ainsi que les points 5 à 7, mais pour le quatrième, 18 voix contre 15 se portèrent sur le texte de Wiik, ce qui signifiait la défaite du dispositif imaginé par Kuusinen pour régler la crise du mouvement ouvrier. Avaient voté pour le rapport Manner, Kuusinen, Sirola, Eloranta, Hurmevaara, Heino, Korhonen, Nordlund, Lundberg, Lampinen, Härmä, Tuomi, Taimi, Usenius et Kirves. Pour la proposition Wiik, son auteur, Gylling, Toivonen, Aronen, Laakso, Vuoristo, Järvi, Puittinen, Komu, Laakkonen, Leinonen, Heimonen, Harjula, Valjakka, Saarikivi, Blomqvist, Laine et Murto (qui avait changé de camp au dernier moment). Sirola annonça alors sa démission de la C.E.N., suivi immédiatement de Kuusinen, Eloranta et Manner. O.W.K. exigea que le rapport final mentionnât explicitement les raisons de cette démission collective.

    75On était entré dans une phase de crise très grave pour le parti. Malgré les rodomontades d’Harjula contre les « messieurs » de la direction (qu’on remplacerait, selon lui, par de « vrais travailleurs »), les gens qui avaient la tête sur les épaules comprirent qu’il fallait d’urgence imaginer une porte de sortie, sous peine de voir le mouvement socialiste privé de direction crédible dans une phase particulièrement dramatique. Turkia au demeurant venait d’annoncer lui aussi son renoncement. Le lendemain matin, Gylling et Wiik, mis sous pression par le coup de poker des siltasaariens, durent prendre leurs responsabilités. Ils proposèrent, pour sortir de l’impasse de réélire une nouvelle C.E.N. où figureraient les anciens membres plus de nouveaux arrivants, constitués comme par hasard de radicaux favorables à la révolution. On donnerait de surcroît à la nouvelle C.E.N. élargie le droit de former des commissions en fonction des besoins. Bref, on faisait revenir par la fenêtre, ce qui avait été évacué par la porte la veille ! À la reprise des travaux, après 16 h 30, la commission chargée de proposer des noms présenta la liste suivante : Kuusinen, Manner, Sirola, Gylling, Turkia, Wiik, Eloranta auxquels étaient adjoints Taimi, Kiviranta, Haapalainen, Letonmäki et Elo. Comme aucun des démissionnaires ne se fit trop tirer l’oreille, le choix fut entériné à l’unanimité, ce qui permit à Vuoristo de clore les travaux par une petite allocution œcuménique dont les politiciens ont le secret. Faut-il voir dans cette décision une capitulation en rase campagne des « modérés » du parti217 ? Je crois qu’il faut être plus mesuré. La fausse sortie des siltasaariens n’était pas forcément délibérée et leurs adversaires n’avaient pas les moyens, de toute façon, de s’emparer de la direction de cette manière. Ils firent donc preuve, non pas de faiblesse, mais de réalisme quand ils passèrent de l’opposition frontale à la recherche d’un compromis. Chacun sauva plus ou moins la face, mais personne ne fut totalement gagnant. La gauche se trouvait un peu comme Pyrrhus au lendemain de sa victoire, c’est-à-dire sans grandes ressources. Elle avait obligé les réformistes à accepter ses conditions, conservé en apparence l’unité du parti, mais au prix d’une entrée massive de radicaux au sein de l’appareil. Sa marge de manœuvre était plus réduite encore qu’avant, même si elle conservait quelques atouts dans sa manche. La partie s’annonçait pour le moins serrée.

    76En outre, ce ne furent pas tant les décisions du C.N. que la situation sur le terrain qui décidèrent de l’éclatement de la révolution. De fait, entre le 19 et le 23 janvier, la guerre civile débuta en Carélie et se profila en Ostrobotnie, deux régions où les blancs prirent les premiers la décision d’attaquer de manière massive.

    77Le samedi 19 janvier, nous l’avons vu, deux graves incidents éclatèrent à Vyborg, et un peu plus à l’ouest sur la commune de Luumäki. Le lendemain, les G.R. de Vyborg, qui avaient eu vent de préparatifs d’attaque des G.C. de Carélie, s’emparèrent de 70 otages blancs (ou réputés tels) et les mirent sous les verrous218. Le lundi 21, à la gare de Taavetti, un grave accrochage eut lieu entre les G.C. de Luumäki, qui voulaient s’emparer de ce nœud ferroviaire, et les G.R. de Lappeenranta qui souhaitaient sécuriser une ligne sur laquelle devaient arriver les armes en provenance de Petrograd219. Pendant ce temps, l’ancien officier de jäger Hägglund donnait l’ordre de mobilisation générale aux G.C. de Carélie pour, selon ses dires, rétablir l’ordre à Vyborg. Il attendait 1500 hommes, il n’en vint que 600. Mais il lança tout de même une attaque massive sur la gare de la capitale carélienne le lendemain matin. Il envoya aussi à Mannerheim en Ostrobotnie un message ainsi libellé : « La Carélie se lève avec tous ses hommes pour libérer le pays de la honte de l’anarchie. Nous comptons sur les héroïques Ostrobotniens pour remplir leurs devoirs ». Le baron, quelque peu agacé de cette initiative, prématurée à son goût, demanda par téléphone à Svinhufvud d’intervenir pour ne pas compromettre ses propres préparatifs. En soirée, les troupes de la garnison russe reprirent cependant le contrôle de la gare de Vyborg (essentielle pour leur sécurité), appuyées par les unités de la Garde rouge, trop heureuse de cette aide providentielle. Pendant la journée, les travailleurs de la ville avaient décrété la grève générale en signe de protestation contre le coup de force d’Hägglund220. Le mercredi 23 janvier, les G.C. du capitaine Pell confisquèrent les armes de la petite garnison russe, fort paisible, de Sortavala, puis firent mouvement en direction de Joensuu pour nettoyer la Carélie du Nord de la présence d’unités rouges221. Dans Vyborg, la situation était devenue confuse. Les soldats russes avaient reçu l’ordre du commissaire Poivodski de désarmer tous les civils, rouges ou blancs, afin de ramener l’ordre en ville. Dépêché d’Helsinki, le bolchevik Cheinman que le sénat finlandais avait contacté le 22 au soir, tenta de son côté d’apaiser les tensions : il s’entremit auprès des G.R. afin d’obtenir que leurs otages fussent bien traités, voire libérés dans un proche avenir. Mais les soldats russes hésitaient sur l’attitude à tenir et Kaljunen en profita pour abattre de sa main un garde civique fait prisonnier. Du coup, Enckell et Louhivuori furent envoyé à Petrograd par le gouvernement finlandais pour exiger le départ des troupes russes dans un délai rapide, avec pour mission de s’arrêter à Vyborg pour imposer un cesser-le-feu. De nombreux morts et blessés étaient déjà dénombrés dans la ville222.

    78En Ostrobotnie, Mannerheim était lui aussi en pleins préparatifs. Arrivé sur place la veille, après quelques péripéties, il avait reçu d’Ehrnrooth 3 millions de marks le samedi 19 janvier223. Ce n’était qu’un début. Le lundi 21, Helsinki lui transmit un faux renseignement sur l’arrivée d’un train de renforts russes en direction Seinäjoki. Il décida de faire sauter la voie et en demanda l’autorisation au gouvernement224. Le général avait bien senti que ses troupes, très motivées, avaient besoin d’action, même s’il comptait lancer son attaque décisive plus tard. Le mardi 22, environ 1000 G.C. du sud de l’Ostobotnie, firent mouvement vers le bourg de Lapua, signe que les grandes manœuvres avaient commencé225. Mais le lendemain, Mannerheim, mieux informé, annula son opération contre le soi-disant train de renforts pour Seinäjoki, ce qui n’empêcha pas les G.C. de Vaasa d’attaquer la garnison russe de la ville226.

    79Face à cette brusque flambée de violence, le sénat faisait mine de jouer les pompiers, comme nous l’avons vu avec les contacts entre Castrén et Cheinman le 22 au soir. En réalité, Svinhufvud souhaitait gagner du temps, car Mannerheim lui avait dit qu’il avait besoin de quelques semaines de délai, peut-être deux ou trois. Il ne fallait pas dévoiler de façon prématurée les plans du commandement blanc. Sans doute l’initiative d’Hägglund lui déplut-elle. En outre, sachant que certains membres du gouvernement, comme Talas, souhaitaient éviter le recours à la force, il convenait de ne pas détruire ouvertement la cohésion du gouvernement.

    80Côté social-démocrate, c’était un peu la cacophonie. Le rédacteur en chef du Työmies, Valpas, jouait la conciliation. Il fit paraître deux articles les 23 et 25 janvier allant dans le sens de l’apaisement et faisant part de sa préoccupation devant la montée rapide des violences227. À droite, où les décisions du C.N. avaient fait naître de vives inquiétudes, on s’agitait également. Wiik eut ainsi l’occasion de participer à une réunion avec Tanner et Af Heurlin où il fut d’après lui question des coopératives, mais sur laquelle son carnet est très peu prolixe. Il est possible, sinon probable, qu’on y ait échangé des propos plus directement politiques et songé à des mesures de conciliation228. Nous savons en tout cas que J. Keto, proche des milieux coopérateurs et adversaire de la ligne révolutionnaire, aurait émis le souhait, le 26, de faire une déclaration mettant en garde les ouvriers contre des actions irréversibles229. Selon d’autres sources, Alex Halonen aurait eu la même idée en même temps230. Je vois personnellement dans cette série de faits les indices d’une mobilisation plus ou moins concertée pour définir une alternative à la politique de la majorité de la C.E.N. Celle-ci par contre était décidée à mettre en œuvre les mesures votées par le C.N. Car ce dernier avait élaboré une déclaration sur l’évacuation des troupes russes, suite à la démarche d’un délégué des soldats russes d’Helsinki qui était venu lui demander son avis sur cette question le 20 janvier dans l’après-midi. Rédigée par Härmä, elle dénonçait clairement l’attitude provocatrice du gouvernement et les « mensonges » de la propagande bourgeoise à l’égard de la révolution russe. Elle rappelait aussi que si le mouvement ouvrier finlandais était ennemi du militarisme, son appartenance au mouvement de Zimmerwald l’amenait à prendre en compte les intérêts de ses camarades de Petrograd. Le départ des troupes russes de Finlande, nécessaires à la défense de Petrograd, ne pouvait pas se faire de manière précipitée, mais par la négociation bilatérale231. La secrétariat du parti demanda aux journaux socialistes de publier ce texte dans les plus brefs délais. La C.E.N. se réunit le 23 en soirée pour discuter des nouveaux développements de la situation dans le pays. Elle y répondit à sa manière en demandant à Sirola d’établir un rapport détaillé pour le lendemain et en créant le C.E.O., constitué par les 5 nouveaux membres, et chargé de préparer la classe ouvrière à un affrontement de plus en plus probable. Au cours de la même réunion, on appris, à l’indignation de Karl Wiik, l’ordre de mobilisation des gardes ouvrières de Kotka et Vyborg, envoyé par Ali Aaltonen232. Ce dernier en effet, engagé dans une course de vitesse avec Taimi et Rahja pour asseoir son commandement sur l’ensemble des gardes ouvrières du pays, avait jugé bon, en prévision de l’arrivée prochaine d’un train entier d’armes en provenance de Petrograd, de mobiliser les hommes dont il disposait le long de la voie ferrée Riihimäki-Petrograd233. La décision n’était pas anodine, car elle risquait de précipiter l’entrée en guerre civile. Le groupe parlementaire, réuni en urgence, discuta lui aussi des derniers développements. En dépit de l’opposition de quelques droitiers, il accepta dans sa majorité l’idée d’une déclaration proposée par Sirola234. O.W.K., à titre personnel, avait choisi l’option majoritaire au sein de la C.E.N. Cependant, il ne semble pas avoir fermé totalement la porte à la solution toujours préconisée par Gylling, à savoir calmer la situation en faisant chuter le cabinet Svinhufvud. Il lui vint encore en aide, comme nous l’avons vu, au cours de la dernière séance pleinière du parlement, le 25235. Fidèle à sa vieille habitude, il envisageait deux éventualités, même si sa préférence était nette.

    81Pour ce qui est des autorités russes, cible préférée des blancs, elles ne présentaient pas non plus un front uni. En raison des négociations en cours à Brest-Litovsk, les principaux dirigeants étaient tenus à la prudence. L’ordre donné par Lénine de livrer des fusils à Rahja et Aaltonen était personnel et tout à fait confidentiel ; il n’est pas certain qu’il eût rencontré l’assentiment général des autres commissaires du Peuple ou membres du comité central du Parti bolchevique. En Finlande même, ces hésitations étaient encore plus sensibles. Cheinman et Smilga paraissaient soucieux d’éviter l’affrontement avec le gouvernement finlandais et avaient répondu positivement aux demandes de médiation à Vyborg. Mais le commandement militaire local, placé au contact direct des troubles, réagissait en fonction de son instinct. Il était très délicat de se faire une idée nette de l’attitude qu’il adopterait. Cela joua contre lui dans les jours suivants et facilita grandement les plans de ceux qui rêvaient d’en découdre. La troupe elle-même n’avait pas confiance dans la population et souhaitait dans son immense majorité rentrer dans ses foyers. Il ne serait pas facile de la mobiliser pour une quelconque opération. Il faut dire qu’en Finlande, comme le note Anthony Upton, l’hystérie anti-russe prenait, du moins à droite, des proportions ridicules. Tout esprit de dialogue véritable était mort de ce côté. Quant à ceux qui ne se résignaient pas à cet état d’esprit de défiance mutuelle, en général à gauche, il leur était difficile de lutter contre les préjugés, y compris dans leur propre camp. C’est sans doute pour parer à ce qu’il estimait être un facteur d’affaiblissement du potentiel révolutionnaire qu’O.W.K. avait accepté de prendre la parole à la maison du Peuple d’Helsinki le 20 janvier dans l’après-midi, à l’occasion des fêtes socialistes en l’honneur de l’indépendance, devant un auditoire constitué de soldats russes (Kustaa Rovio faisant office de traducteur). Il avait mis en avant la nécessité d’œuvrer à l’amitié entre les deux peuples et d’accorder des droits honorables aux citoyens russes en Finlande (et inversement). Il avait aussi évoqué, pour égayer un peu son propos, quelques anecdotes sur des rencontres avec des leaders socialistes russes comme Lénine ou Trotski236. Environ deux semaines auparavant, il avait été par ailleurs l’auteur d’une déclaration de la C.E.N. parue dans le Työmies du mardi 8 janvier et intitulée « Aux camarades russes, au nom de la paix et de la liberté ». Ce texte accompagnait une manifestation de soutien en faveur des efforts de paix, mais qui fut finalement annulée en raison de la neige et du mauvais temps. Il soulignait la solidarité entre travailleurs russes et finlandais sur la question de la paix en dénonçant la guerre impérialiste et meurtrière. Il estimait aussi qu’en ayant pris la responsabilité du conflit, les régimes oppresseurs et le capitalisme s’étaient mis eux-mêmes en danger d’être renversés. Cette affirmation lui permettait ensuite de magnifier la révolution d’Octobre, présentée comme un soulèvement prolétarien contre la volonté bourgeoise de poursuivre la guerre jusqu’au bout et comme le début d’une ère de justice sociale. La déclaration appelait au final les ouvriers et les soldats russes à soutenir le régime des soviets en les assurant de la sympathie des travailleurs finlandais237.

    82Le tournant définitif en faveur du soulèvement intervint lors des événements du jeudi 24 et du vendredi 25 janvier. Ceux-ci eurent lieu simultanément dans plusieurs villes et régions du pays, indiquant la propagation rapide de l’incendie.

    83Dans Vyborg, les négociations entre blancs et rouges, laborieusement préparées la veille, commencèrent vers 10 heures en présence du gouverneur Suhonen, du sénateur Louhivuori et de l’ex-secrétaire d’État Enckell. Mais elles tournèrent rapidement au vinaigre. Suite à une nième attaque de train par les G.C. et à la nouvelle du désarmement de la garnison de Sortavala, le commissaire aux armées Poivodski annula son ordre de la veille, demandant aux soldats russes de collaborer désormais avec les G.R. pour chasser les blancs de la ville. La situation dérapait complètement. Smilga, contacté par les sénateurs à Helsinki, se montra assez coopératif, mais fut incapable de convaincre la partie finlandaise de sa crédibilité238. À Kotka, où l’ordre de mobilisation d’Aaltonen était bien arrivé, les G.R. décidaient pendant ce temps de lancer la grève générale239. Dans la capitale, les choses prenaient aussi une tournure exécrable. Rendus furieux par la nouvelle d’attaques répétées à Vaasa contre les soldats russes, les marins du Tsentrobalt enjoignirent Svinhufvud de venir au petit matin sur le Kretchet. En cas de refus, ils menacèrent de bombarder la ville. Ukko Pekka, qui avait du cran, ne se déroba pas, malgré les objurgations de ses collègues ; il partit, flanqué d’Idman, un autre homme de sang froid, à la rencontre des révoltés. Sur place, il proposa la médiation de Smilga. Mais les marins, sans doute travaillés par les anarchistes et les anti-bolcheviks, se méfiaient de lui. Manner et Haapalainen arrivèrent à leur tour dans l’après-midi, en vain. On finit par convenir d’une trève à Vaasa, après bien des palabres et dans des termes assez ambigus240. Svinhufvud rentra alors au bercail, bien décidé cette fois à ne plus reculer. Il faut dire que les choses étaient allées très loin et que l’attitude des marins russes, dont beaucoup étaient émèchés, n’était pas conforme aux canons de la diplomatie. Le problème était cependant de ne pas tout jouer sur un coup de poker, d’où la nécessité d’abattre progressivement ses cartes.

    84La direction sociale-démocrate était elle aussi sous tension. Elle se réunit tôt le matin pour écouter le rapport de Sirola sur la situation politique. Ce dernier constatait que la guerre civile avait commencé et qu’il n’était plus possible de se dérober. Il fallait expliquer aux masses la situation afin de gagner l’appui le plus large possible à un gouvernement socialiste. Il songeait également à l’arrestation des sénateurs et d’un certain nombre de députés bourgeois pour les empêcher d’atteindre Vaasa. Les premiers actes du nouveau pouvoir seraient de promulguer une nouvelle constitution, de libérer les métayers et de proposer des mesures contre le chômage et la faim. Dans son esprit, la prise de pouvoir devait être provisoire, car il considérait qu’il fallait garder confiance dans la volonté démocratique et progressiste du peuple241. La discussion fut cependant plus difficile que prévu. À l’instar de Marja-Leena Salkola242, je ne pense pas par contre qu’elle ait été marquée par « la panique », comme l’affirme Anthony Upton243. Les notes de Karl Wiik peuvent certes le laisser penser, mais il ne faut pas oublier qu’elles étaient prises en fonction de l’intérêt que leur auteur avait pour telle ou telle proposition. Étant lui-même hostile à la prise de pouvoir, il s’attachait surtout à noter ce qui, dans les propos des autres, lui semblait conforter ses propres opinions. En réalité, comme dans le camp d’en face, ce n’était pas tellement l’idée de durcir le conflit qui rebutait la majorité, mais d’avoir à commencer les choses dans la précipitation. Sirola lui-même pensait avoir devant lui un peu de temps. Or, Ali Aaltonen avait promulgué la veille un ordre de mobilisation des G.R. du Sud pour trois jours, afin de protéger l’arrivée du fameux train d’armes en provenance de Petrograd (sous la direction de Jukka Rahja)244. Beaucoup de membres de la C.E.N. pensaient que cet ordre allait irréversiblement déboucher sur un embrasement général, sans que les G.R. ne fussent vraiment prêtes pour l’affrontement. Elo fit remarquer que l’on ne pourrait plus cette fois retenir les masses. Haapalainen de même constata qu’avec la mobilisation interviendrait la grève générale et que les ouvriers ne rentreraient pas cette fois au bercail sur ordre de la C.E.N. Taimi, tout heureux de savonner la planche d’Aaltonen, dont il était le rival déclaré pour le commandement suprême des gardes ouvrières, souligna qu’il n’était pas sérieux de lancer artificiellement une révolution alors que les armes n’étaient pas encore dans les mains des ouvriers. Kiviranta, son adjoint, alla naturellement dans le même sens. Turkia et Manner insistèrent pour leur part sur les dangers de la situation à Helsinki où les G.R. ne disposaient pas encore des armes nécessaires. Quant aux adversaires du soulèvement, ils profitèrent de ce scepticisme pour avancer leurs propres pions. Wiik insista sur l’impréparation, son leitmotiv des dernières semaines. Gylling proposa de s’enquérir d’abord de la position russe, dont il avait bon espoir qu’elle serait dilatoire. Aaltonen, furieux de cette levée de boucliers et sentant sa position de commandement mise en cause, se fâcha et menaça de tout laisser tomber. L’assemblée chercha alors, comme d’habitude, une solution de compromis. Taimi, reprenant au vol les propos de Gylling, proposa lui-même d’aller à Petrograd et de se rendre en chemin à Vyborg, pour voir s’il n’y avait pas moyen d’aboutir à une trêve (qui permettrait en fait de faire passer le train sans avoir à mobiliser...). Eloranta tenta de ménager la chèvre et le chou en proposant de mobiliser les G.R. sans passer par la grève générale. C’était une solution qui avait l’avantage de ne pas trop souffler sur le feu, mais qui risquait d’isoler les G.R. du reste des travailleurs tout en mettant la puce à l’oreille des G.C. D’où le jugement sévère d’Anthony Upton qui qualifie cette solution de « stupide » (en référence sans doute à un « modèle » bolchevique de soulèvement). La C.E.N. décida finalement de publier en urgence une déclaration du comité exécutif ouvrier (nom donné à ce que Kuusinen appelait la délégation dans ses projets) sur les évènements, afin de tenir les ouvriers prêts au cas où la situation l’exigerait. Taimi fut également autorisé à partir pour Petrograd245. Bref, rien d’irrémédiable n’avait encore été décidé, mais on avait fait un pas supplémentaire vers l’affrontement. Plus tard, le groupe parlementaire approuva un texte qui dénonçait les responsabilités des G.C. et du sénat dans la dégradation soudaine des événements et soulignait la nécessité de l’unité prolétarienne246. Au cours des réunions précitées, O.W.K. garda le silence. Il agissait en général de cette manière lorsqu’il était perplexe. Il est possible cependant qu’il ait voulu ne pas ajouter aux divisions dans un contexte où l’unité était primordiale à ses yeux.

    85Le vendredi 25 au matin, Svinhufvud et ses amis choisirent d’entamer le combat décisif, sans toutefois donner encore d’ordre en faveur d’une opération militaire. Une déclaration du gouvernement fut livrée au public. Elle accusait naturellement les soldats russes d’être responsables des incidents des derniers jours et demandait à nouveau leur évacuation. Elle dénonçait dans les G.R. leurs complices. Dans le même temps, une lettre était envoyée aux gouverneurs pour apporter toute l’aide possible à l’action des G.C.247. C’était une reconnaissance explicite des gardes blanches comme troupes gouvernementales. Le masque était tombé, à la plus grande indignation d’ailleurs des ouvriers de la capitale et des grandes villes qui y virent une déclaration de guerre à leur encontre. Il n’était plus possible dans ces conditions pour la direction sociale-démocrate de rester l’arme au pied. Certes, ses représentants, Kuusinen en tête, continuèrent comme si de rien n’était leur travail parlementaire. Mais en sous-main, la préparation du soulèvement se fit de plus en plus précise. Haapalainen et les membres du C.E.O. se firent reconnaître par les G.R. comme organe révolutionnaire suprême248. Puis il se réunit pour préparer concrètement la prise de pouvoir249. Des contacts furent en outre pris avec Smilga et le comité de zone bolchevique pour le tenir au courant et lui demander son appui. Wiik, qui était aux cent coups, se décida à donner à Turkia une protestation écrite contre ces préparatifs250. Il était trop tard. À 17 heures, la direction du parti, symboliquement réunie au Palais du général-gouverneur, écouta les mesures présentées par Haapalainen. La liste des membres du gouvernement rouge, la Délégation du Peuple (Kansan Valtuuskunta), était prête : Manner la dirigerait, Tokoi serait au Ravitaillement, Elo à l’Agriculture, Sirola aux Affaires étrangères, Kohonen aux finances (Gylling ayant provisoirement refusé), Taimi à l’intérieur... O.W.K., pour sa part, devait s’occuper de l’Éducation nationale, poste apparemment secondaire, qui pouvait sonner comme une rétrogradation, mais qui pouvait aussi être une excellente couverture, comme nous le verrons. Haapalainen annonça aussi qu’on s’emparerait du Palais du sénat et du standard téléphonique de la capitale le 27 au petit matin. Smilga, précisa-t-il, avait promis 5 mitrailleuses et 100 fusils. Il souligna que de toute façon, on était toujours sans nouvelles de Taimi, parti la veille, et que les G.C. caréliens mijotaient vraisemblablement quelque attaque contre le train d’armes venu de Pietari, puisqu’ils avaient demandé de l’aide à leur Q.G. d’Ostrobotnie. Au cours de la discussion, Gylling et Wiik protestèrent contre ces plans, le premier restant persuadé qu’on pouvait encore faire tomber Svinhufvud par des voies parlementaires. Haapalainen et Elo répliquèrent qu’il était trop tard pour revenir en arrière. Kuusinen, qui devait encore donner cependant le soir même son appui à Gylling au parlement (cf supra), fut également très direct : « la prise du pouvoir, déclara-t-il, est désormais une question technique... Il ne faut pas mettre à la délégation des gens qui veulent le compromis ou rester à mi-chemin. Maintenant, il faut aller jusqu’au bout. Il ne convient pas d’avoir les yeux rivés sur l’envoi d’armes de Petrograd, mais faire même sans elles ». En outre, il proposa d’établir, dès le lundi suivant, une censure de la presse bourgeoise. Finalement, les propositions du C.E.O. furent entérinées sans grandes difficultés, O.W.K. étant chargé de rédiger la déclaration qui devait être placardée lors de la prise de pouvoir251.

    86Son attitude était toutefois plus ambiguë qu’il n’y paraît à première vue. Alors même qu’il donnait en apparence son plein appui au C.E.O., il agissait d’une manière laissant penser qu’il avait peut-être d’autres idées en tête. Il rencontra par exemple avec Manner et Wiik, en milieu d’après-midi, le consul de Suède qui proposa son aide afin d’aboutir à un apaisement des tensions à Vyborg, Vaasa et Helsinki. Les trois hommes lui firent savoir que tout espoir n’était pas mort dans la mesure où les sociaux-démocrates souhaitaient toujours un armistice à Vyborg (Taimi avait été dépêché aussi pour ce faire) et qu’une interpellation déposée par Gylling devait être discutée en soirée au parlement252. Par ailleurs, curieusement, lors de la réunion de la C.E.N. évoquée ci-dessus, il proposa le nom de Valpas pour figurer dans le futur gouvernement rouge, en arguant de sa grande notoriété parmi les ouvriers finlandais. C’était prendre le contrepied de ce qu’il venait d’affirmer auparavant sur la présence d’hommes déterminés à la tête du soulèvement ! Le même jour, en effet, le directeur du Travailleur avait fait paraître, au milieu de déclarations autrement plus martiales du parti ou des G.R., un article demandant le désarmement général des milices qui rappelait fort son style253. Cet appui, passé assez inaperçu, ne manque pas d’intriguer : était-ce ce souci maintes fois réaffirmé de maintenir l’unité du parti ? Était-ce un procédé discret pour renforcer l’influence des « politiques » au sein de la Délégation du Peuple ? Un moyen de ne pas couper tous les ponts avec une solution négociée ? Sans doute un peu des trois. De plus, Kuusinen ne pouvait pas ignorer que la droite tanneriste commençait à ruer dans les brancards et avait pris des contacts avec des personnalités comme Wiik et Valpas ; il aurait été mal venu, pensait-il peut-être, de les laisser tomber du nid sans réagir.

    87Toujours est-il que sur le terrain, aucune solution de paix ne se dessinait. Hägglund avait bien quitté Vyborg avec ses guerriers en direction d’Antrea, mais il avait laissé une troupe alentour, à Venäjänsaari, sous les ordres d’Aminoff, pour attaquer le train le train d’armes des rouges s’il se présentait. À Vaasa et dans toute l’Ostrobotnie, les G.C. étaient si désireux d’en découdre que le baron Mannerheim avait décidé qu’ils attaqueraient les garnisons russes d’Ostrobotnie le dimanche 27, avec l’espoir que ceci entraînerait le départ des Russes de toute la Finlande. La capitale et ses environs résonnaient aussi de bruits de bottes.

    88Le samedi 26 janvier et le dimanche 27 ne furent donc qu’une veillée d’armes. Le Travailleur du 26 qualifia la déclaration gouvernementale de la veille de « cri de guerre et d’incitation aux actes sanglants et à la cruauté »254. La C.E.O. et l’état-major des gardes ouvrières mirent en application le même jour l’ordre de mobilisation générale. On y autorisa les réquisitions, mais les pillages furent interdits, de même que les actes inamicaux vis-à-vis des étrangers. La liste des personnes à arrêter et les bâtiments à occuper dans la capitale furent établis255. Taimi, rentré de son voyage-éclair, annonça que les Russes consentaient à laisser des armes entreposées dans la forteresse de Viapori à la disposition des G.R. en attendant l’arrivée du train d’armes achetées à Petrograd256. L’H.T.J.E. lui aussi se mit en ordre de bataille en nommant un comité révolutionnaire de 25 membres, présidé par Jussi Tuominen257. Pour maintenir la façade d’une activité normale, les élus à l’Eduskunta se rendirent comme d’habitude aux réunions des différentes commissions parlementaires du samedi. Mais chacun attendait la date fatidique du lendemain. Il est d’ailleurs inutile de se référer à un soi-disant télégramme de Trotski daté du 26 et incitant, paraît-il, à passer à l’action, pour expliquer le soulèvement258. Anthony Upton montre très bien que les deux témoignages ayant mentionné son existence sont tout à fait sujets à caution et que les décisions étaient déjà prises la veille259. Les membres de la C.E.N. se contentèrent d’écouter vers 16 heures un rapport de Taimi sur les derniers détails concernant l’action du lendemain matin. Wiik resta muet. Le seul point nouveau fut d’adjoindre Manner à Kuusinen pour la déclaration officielle de la Délégation260. Malgré ces préparatifs, certains militants sociaux-démocrates refusaient l’échéance de la guerre civile. Le député Kellosalmi se rendit chez le président du parlement Lundson pour le prier de prendre contact avec le gouvernement afin d’ouvrir les négociations de la dernière chance261. Finalement, le même Lundson fut chargé de sonder Tokoi sur les conditions mises par les socialistes ; celui-ci, bien que déjà prévu sur la liste de la Délégation du Peuple, ne se déroba pas et proposa le désarmement conjoint des milices, le départ des troupes russes, la constitution d’un gouvernement à majorité sociale-démocrate et le retour en commission de la loi sur le maintien de l’ordre262. C’était beaucoup trop pour Svinhufvud qui ne donna pas suite. J. Keto et Halonen étaient prêts à aller encore plus loin dans la lutte contre le C.E.O., mais on les en dissuada, comme nous l’avons vu plus haut.

    89Le gouvernement et ses alliés restèrent eux aussi sur leurs positions, en dépit de quelques gestes d’apaisement, destinés à donner le change. Enckell continuait de négocier avec le commandement russe à propos de Vyborg. Il finit par obtenir du commissaire politique aux armées Podvoiski l’annulation de son ordre précédent sur le désarmement des G.C. de Vyborg (à condition toutefois que ces derniers ne se montrent pas agressifs). Mais cette avancée ne fut pas prise en compte. Il a été prétexté ici ou là qu’Enckell n’aurait pas pu prévenir à temps Svinhufvud. Cette explication m’apparaît saugrenue ; mieux vaudrait évoquer le fait que l’ordre ne put être appliqué sur le terrain ou que le commandement blanc jugea ses garanties insuffisantes. Dans tous les cas, les combattants continuèrent à échanger des coups de feu et à se promettre mutuellement l’enfer. À Helsinki, 850 G.C. quittèrent la ville le 26 sous les ordres de Petrelius pour se diriger sur Sipoo, une commune rurale voisine. Cela pouvait apparaître comme un facteur positif, mais il semble que l’objectif était moins d’éviter les combats que de se redéployer pour mieux résister263. Beaucoup plus significatifs, quant au fond, étaient l’autorisation donnée à Mannerheim d’attaquer le lendemain les garnisons russes d’Ostrobotnie ainsi que le départ de 3 sénateurs pour Vaasa, c’est-à-dire le minimum légal pour faire office de gouvernement264. Il est difficile de voir dans ces deux faits des signes de bonne volonté, car ils allaient dans un sens totalement contraire aux vélléités de dialogue montrées par ailleurs. La thèse d’un gouvernement Svinhufvud plein de bonne volonté, mais ne pouvant retenir ses troupes, est illusoire265.

    90Le déclenchement de la révolution était prévu le dimanche à l’heure du laitier ; il fut cependant repoussé à 23 heures par le C.E.O., car le train d’armes attendu était parti en retard de Petrograd et avait été gravement accroché aux alentours de Vyborg (31 morts au sein des hommes chargés de sa protection et de nombreux blessés, dont Jukka Rahja). Cela entraîna, en plus de la pagaille consubstantielle aux G.R., une désorganisation de dernière minute que l’on mit évidemment a posteriori sur les larges épaules d’Aaltonen266. L’H.T.J.E. eut néanmoins le temps de décider de la grève générale à partir de minuit267, tandis que le texte rédigé par Kuusinen et Manner était approuvé par le C.E.O.268. Le document accusait la bourgeoisie d’avoir tenté un coup d’État pour annihiler les conquêtes de la classe ouvrière en s’appuyant sur l’aide des gouvernements monarchiques étrangers. Il s’agissait maintenant, selon ses auteurs, de chasser les gardes blancs et de mettre fin à l’oppression en détruisant les forces de la réaction. « Tout le pouvoir révolutionnaire en Finlande, annonçait la déclaration, appart (enait) désormais à la classe ouvrière organisée et à ses organes révolutionnaires ». Elle appelait ensuite les travailleurs et les G.R. à remplir leur devoir, à respecter les soldats russes et à ne recourir à la grève générale qu’en cas de nécessité, comme dans la capitale. Elle s’efforçait aussi de rassurer la population en déclarant que toute personne ne manifestant pas son hostilité directe au pouvoir révolutionnaire n’avait rien à craindre de lui et que la force de la classe ouvrière était de respecter le droit. Par contre, elle mettait en garde ceux qui voulaient en découdre en assurant que « la révolution prolétarienne (était) noble et sévère... sévère pour les ennemis insolents du Peuple, mais prête à apporter son aide aux opprimés et aux défavorisés ». La péroraison affirmait sa confiance dans l’avenir du pays269. Nous constatons que les dirigeants socialistes tenaient à justifier le sens de leur action en rejetant sur le camp adverse la responsabilité du conflit. Il est évident que cet argument avait un but de propagande, mais il faut bien constater qu’il n’était pas dépourvu de toute crédibilité.

    91Pendant ce temps, à la Maison des états, les dirigeants des différents partis bourgeois et les sénateurs restés dans la capitale, délibérèrent longuement, sans être inquiétés par des G.R. occupés à gérer leurs propres problèmes. Certains étaient déjà partis en guerre, n’hésitant pas, à l’instar de Wrede et Estlander, à justifier un appel à l’aide étrangère. D’autres, beaucoup moins nombreux, comme Talas, croyaient encore à la bonne volonté gouvernementale. Ils essayèrent, mais en vain, de rencontrer Manner et Tokoi, par l’intermédiaire de Wiik et Gylling. Quelques députés de droite eurent de leur côté l’occasion d’échanger quelques mots avec Airola et Salin, mais sans résultats. Les décisions prises montrèrent vite de quel côté penchait la balance : les propositions faites la veille par Tokoi furent rejetées en bloc, une déclaration de ton très anti-russe et anti-socialiste fut rédigée par Alkio, Ingman et Ståhlberg, enfin la position de Mannerheim au sein des G.C. fut officialisée, avec une autorisation de crédit de 13 millions. Tout était dit. À 22 heures, une heure avant que les G.R. d’Helsinki ne sortissent de leur torpeur et que le fanal rouge ne s’allumât sur la tour de la Maison du Peuple pour annoncer le début des opérations, les participants s’égayèrent dans la nature, prenant grand soin de ne pas venir dormir à leur domicile270. Le coup de filet projeté se referma sur le vide. C’était d’autant plus grave que les trois sénateurs partis la veille étaient parvenus après quelques péripéties en Ostrobotnie où les unités commandées par Mannerheim avaient déjà commencé avec succès l’attaque des casernes russes, en dépit d’un ordre contraire envoyé dans la journée par Svinhufvud qui souhaitait retarder encore un peu l’affaire271. La guerre civile commençait officiellement, sans que personne ne fût entièrement conscient de ce qu’elle allait coûter de peines et de drames.

    92Pour Otto Kuusinen, c’était la fin d’une époque, marquée par une double rupture politique et personnelle.

    93Engagé dans la voie révolutionnaire avec les contradictions que l’on sait, il allait peu à peu se dégager de son héritage kautskiste et de sa culture de social-démocrate centriste. Certes, il ne s’agissait pas de l’écriture d’une page blanche. Il avait déjà pris ses distances depuis plusieurs mois avec certaines de ses anciennes certitudes ; dans les semaines qui suivirent, à l’inverse, il n’abandonna pas en toutes choses les réflexes appris au cours de douze ans de carrière politique. Nous pouvons, quoi qu’il en soit, mesurer son évolution à l’aune des évènements, mais aussi à l’aide de deux textes qu’il fit paraître à la charnière de l’année 1917-1918. Ceux-ci, publiés dans le Työväen kalenteri (Calendrier ouvrier) portaient sur « Karl Marx, critique de la guerre franco-allemande » et « Le capital par actions »272. Le premier s’appuyait sur les échanges épistolaires entre Engels et Marx dont il se réjouissait de la publication. Il mettait en avant le travail de la Première Internationale pour lutter contre la guerre de 1870-1871, suggérant ainsi qu’il tranchait avec l’attitude de la IIe Internationale en 1914. Il montrait aussi que Marx considérait comme inutile la guerre patriotique que voulait mener jusqu’au bout les Républicains français, ce qui constituait un parallèle implicite entre Gambetta et Kerenski. Il soulignait enfin, ce qui était une allusion là aussi transparente aux évènements récents, que le fondateur de la Première Internationale avait souhaité aussi que les ouvriers s’emparassent de cette guerre pour faire avancer leur cause et si possible prendre le pouvoir. En clair, Kuusinen justifiait indirectement les thèses de Lénine sur la guerre impérialiste, en effectuant, textes à l’appui, une démonstration qui n’avait rien à voir avec les positions de Kautsky sur la paix sans annexions. Le deuxième article expliquait en termes pédagogiques et à l’aide d’exemples concrets comment les capitalistes non seulement s’enrichissaient en mettant des actions sur le marché, mais renforçaient la concentration des entreprises et l’exploitation du travail. Il ne devait rien à une supposée lecture de l’ouvrage de Lénine sur L’impérialisme, stade suprême du capitalisme. Mais par contre, il indiquait un intérêt commun des deux hommes pour l’étude des transformations du capitalisme et de leur signification concrète. De plus, Kuusinen ne suivait pas Kautsky ou Hilferding dans leurs réflexions sur une possible stabilisation du capitalisme par le développement des grandes firmes. Une mutation s’était donc déjà opérée, même si elle n’impliquait pas automatiquement celle qui eut lieu un peu plus tard durant l’été 1918.

    94Sur le plan familial, d’autre part, les derniers mois avaient été douloureux. Au vu de son emploi du temps, il est facile de deviner qu’O.W.K. était de moins en moins présent à la maison et qu’il n’avait plus la possibilité d’avoir une vie équilibrée. Les réunions s’accumulaient du matin au soir, et quand par hasard, il pouvait être au foyer, c’était sans doute pour y travailler à diverses tâches qu’il n’avait pu accomplir ailleurs. Vraisemblablement, cela contribua à le détacher de son épouse, d’autant plus qu’avec la révolution, il fut contraint de passer une partie de ses nuits au Palais du sénat. Cela s’ajouta aux difficultés déjà signalés auparavant dans sa vie de couple.

    L’ex-femme de Kuusinen et leurs enfants vraisemblablement en 1920. De gauche à droite : Esa, Saima, Taneli, Heikki, Riika et Hertta.

    Image

    95Pour un père de cinq enfants, qui avait, malgré tout ce qu’on a pu en dire, une vraie tendresse pour les siens, une telle situation ne pouvait être facile. Malheureusement, sa plume fut peu prolixe durant cette période, de même que celle de sa femme, et nous ne pouvons en savoir davantage.

    96Mais au total, une chose est certaine : c’était à la naissance d’un autre homme et d’un autre type d’engagement que les derniers mois de son existence finlandaise allaient contribuer.

    Sus aux blancs !

    97La prise de pouvoir de la nuit du 27 au 28 janvier 1918 s’avéra d’emblée beaucoup plus difficile que prévu et les premiers jours de la révolution furent marqués par de lourdes incertitudes.

    98Certes, il y avait l’apparence d’une mécanique apparemment bien huilée. La déclaration du C.E.O., approuvée le 27, fut bien publiée à temps et connue rapidement de la population. La Délégation du Peuple (D.P.) fut aussi instituée officiellement le lundi 28 janvier et commença aussitôt ses travaux. On y retrouvait, comme prévu, pratiquement tous les membres de la C.E.N., à l’exception de Wiik et Gylling : Manner (président), Sirola (Affaires étrangères), Taimi et Haapalainen (Intérieur, c’est-à-dire aussi Affaires militaires), Letonmäki et Kiviranta (Justice), Turkia (Procurature), Kohonen (finances), Eloranta (Agriculture), Elo (Postes et communications), Kuusinen (Éducation) ; les syndicalistes aussi étaient présents, malgré les réticences initiales, avec Tokoi (Ravitaillement), Lumivuokko (Travail) et Lindqvist (Transports)273. Un embryon d’administration se mit aussitôt en place dans les locaux du sénat274. On annonça aussi, dans la matinée du 28, la création d’un Conseil suprême ouvrier (C.S.O., Työväen Pääneuvosto) de 35 membres où devaient figurer des représentants des syndicats, du parti et des G.R. (appellation désormais officielle de toutes les gardes ouvrières unifiées sous un même commandement, l’Esikunta, sorte d’état-major). À la première réunion de la D.P., à 9 heures du matin, un programme, sans doute rédigé par Kuusinen, fut approuvé avec comme points principaux : la démocratisation des institutions et de l’éducation, une réorganisation de l’aide sociale qu’on voulait plus généreuse, la libération immédiate des métayers et la mise en place d’une économie répondant aux besoins (on ne parlait pas de socialisation, ce qui est à noter)275. Ce programme, publié le lendemain en même temps qu’une déclaration de la D.P., fut soumis à l’approbation des travailleurs dans des réunions de masse tenues dans les principales villes du pays aux mains des rouges, c’est-à-dire Helsinki, Vyborg, Turku, Kotka, Pori et Tampere276. Globalement, la réception fut positive, même s’il y eut des critiques contre la modération jugée excessive des mesures économiques (certains souhaitaient une socialisation rapide)277. Par ailleurs, les G.R. se mobilisèrent massivement là où il leur avait été demandé de le faire, et la grève générale fut bien suivie dans les principales agglomérations du sud du pays. Enfin, l’attitude des forces russes fut plutôt bienveillante ; lors d’une réunion entre le C.E.O. et le comité de zone, le 28 janvier à midi et demi, on fit le point et on remarqua que presque partout les soldats encasernés avaient accueilli sans hostilité apparente la révolution finlandaise. À Vyborg, le mardi 29 janvier, les délégués de la 42ème armée déclarèrent que les blancs finlandais, par leurs attaques continuelles, étaient devenus des ennemis. Mais, conformément à la position officielle du gouvernement russe, ils se prononcèrent pour une position strictement défensive sans intervention directe dans les affaires finlandaises278. Glazounov, pour sa part, avait demandé le 28 aux forces russes de résister aux attaques de Mannerheim279. Le mercredi 30 janvier, le Commissariat du Peuple dépécha Prochian auprès de la D.P. finlandaise afin de lui signifier une reconnaissance officielle280.

    99Mais sous ces dehors apparemment victorieux, il y avait d’autres réalités beaucoup plus préoccupantes, en particulier sur le plan militaire. Le commandement des G.R. connut d’emblée du tangage. Comme les escouades de gardes rouges envoyés au domicile des responsables politiques de droite étaient revenues les mains vides, on accusa Aaltonen d’impéritie. En réalité, sa faute principale, comme le note avec pertinence Anthony Upton, avait été de trop faire confiance aux unités locales, avec un plan d’ensemble lacunaire. Il n’avait pu que donner des directives très simples aux unités pour éviter des pertes inutiles281. Il fut donc remplacé à la tête de l’Esikunta par Haapalainen, pour la plus grande joie de son ennemi Taimi qui attendait son tour. La D.P. fut mise au courant le lendemain, mardi 29282. Sur le terrain, les gardes rouges étaient en fait contraints à la défensive. Au-delà d’une ligne courant en gros du Vuoksi jusqu’au sud du lac Päijänne puis passant un peu au nord de Tampere et Pori, soit environ 15 % du territoire (il est vrai le plus peuplé et le plus riche), les G.R. n’avaient que des points d’appui isolés autour d’Oulu, Kemi, Kuopio et Varkaus283. Les blancs avaient déjà nettoyé le 28 toute la Carélie du Nord et tentaient même des coups de main sur les arrières des rouges, comme les G.C. d’Uusimaa à Kerava le 30 janvier284. Jusqu’au tout début février en outre, les G.R. manquèrent sérieusement d’armement285 ; le train venu de Petrograd n’arriva en effet à Helsinki que le dernier jour de janvier et à Tampere le 2 février 1918286. Dans ces conditions, il n’était pas vraiment question de pouvoir lancer une attaque générale, comme il ressortit du rapport fait par Aaltonen (toujours membre de l’état-major) le 31 janvier devant la D.P.287. Très vite par ailleurs, les troupes russes, sur l’appui desquelles comptaient les rouges, s’avérèrent défaillantes. Certes, Smilga et Cheinman avaient promis de tout faire pour inciter les soldats russes à coopérer dans les zones où les blancs se montraient agressifs, mais il y avait loin de la coupe aux lèvres. Le commandant en chef des troupes russes en Finlande, Glazounov, eut beau encourager les siens à se battre en Ostrobotnie le 28, il dut dès le lendemain renoncer à contre-attaquer ; il demanda alors à la 106ème division (ou ce qu’il en restait !) de battre en retraite, malgré l’opposition du colonel Svetchnikov288. En Carélie, le 30 janvier, le comité de zone échoua dans sa tentative de mobiliser la 42ème armée contre les blancs. Les hommes ne voulaient tout simplement plus se battre, lassés des ordres contradictoires et désireux avant tout de rentrer chez eux289. De ce fait, toute résistance massive étant impossible, il fut décidé de n’utiliser que des volontaires. Svetchnikov procéda de la sorte en Ostrobotnie le 31, demandant l’évacuation des autres, c’est-à-dire la grosse majorité290. Ainsi, sur les 40 000 Russes présents encore en Finlande début janvier, entre 2000 et 4000 à peine (le deuxième chiffre inclut les Estoniens rouges) participèrent de manière sporadique ou continue aux combats, ce qui était loin de compenser l’aide étrangère (volontaires suédois, puis division allemande) dont bénéficiaient les blancs. Dans son rapport du 30 janvier devant la D.P., Sirola se montra très pessimiste sur l’aide à attendre des Russes. Il y aurait, affirmait-il, une évacuation rapide. La seule promesse faite était de défendre la voie ferrée Helsinki-Petrograd en cas d’attaque blanche291.

    100À ces problèmes d’ordre militaire, s’ajoutaient les difficultés d’ordre politique. Au sein du S.S.D.P., la mobilisation des cadres n’était pas de tout repos292. Certes, des gens réticents à une prise de pouvoir révolutionnaires, comme Gylling, Airola ou Salin, se rallièrent assez vite, tout comme une majorité de députés du groupe parlementaire. Des hommes de tempérament indépendant, comme Yrjö Mäkelin, ne firent pas non plus de grosses difficultés pour prendre des responsabilités. Mais il y eut à l’inverse des défections. Sans surprise, la droite du parti avec Huttunen, Tanner, Paasivuori, Ryömä, V. Wuolikoki, ou bien Keto se retira sur l’Aventin, avec la ferme intention de profiter du moindre faux-pas de la D.P. pour abattre ses cartes. D’autres éléments comme Wiik se refusèrent dans un premier temps à toute fonction officielle, avant de venir à contrecœur rendre de menus services. Beaucoup d’autres encore trouvèrent des prétextes pour éviter de s’engager : par exemple Af Ursin qui évoqua une santé précaire pour éviter de prendre en charge le secteur de l’Éducation, Joonas Laherma ou bien l’ex-sénateur Voionmaa qui se défila, paraît-il, lors d’une entrevue avec Kuusinen le premier jour de la révolution293. Il fallut recruter beaucoup de jeunes au sein de l’administration de la D.P. pour pallier ces défections (par exemple Tuure Léhen et Yrjö Laine). Il y eut d’autre part, mais c’était en partie prévu, de grosses difficultés avec les fonctionnaires. Une grève paralysa les principales administrations d’Helsinki (ministères, postes, écoles, bureaux des chemins de fer, etc.) dès le 28 janvier294. Elle ne put jamais être vraiment surmontée, sinon par des licenciements (officialisés le 20 février) et des remplacements (fort incomplets). Mais surtout, fait gravissime, les principaux dirigeants des partis bourgeois ainsi que les sénateurs avaient totalement échappé aux arrestations. Ils se cachaient dans Helsinki avec une facilité déconcertante en attendant de pouvoir évacuer, ce que fit Svinhufvud le 2 mars dans des conditions rocambolesques quand les blancs s’emparèrent dans le port, avec la complicité d’officiers russes, du brise-glace Tarno qui le mena à Tallin, puis de là en Allemagne295. On doit souligner aussi, pour finir, que l’indiscipline d’un certain nombre d’éléments des G.R. entraîna dans les premiers jours du conflit des actes de violence qui inquiétèrent la D.P. Dans une de ses délibérations du 1er février, elle eut à traiter des assassinats du député Antti Mikkola et du sportif J. Halme. Elle en conclut qu’il faudrait sans doute en venir à des mesures spéciales de police296. Elle était en fait soucieuse de ne pas s’aliéner l’opinion publique. En effet, si le soutien populaire ne faisait pas défaut, il était très inégal selon les groupes sociaux. La classe ouvrière, comme le montraient les réunions de masse et les engagements dans la G.R., prenait généralement le parti de la D.P. La paysannerie pauvre ne se montrait pas hostile non plus, mais avec un peu plus de réserves. La petite bourgeoisie était par contre d’emblée hostile, sauf une minorité, tout comme les paysans propriétaires (ces deux derniers groupes sociaux formaient les gros bataillons des G.C. depuis l’été 17). Les fonctionnaires de l’ancien État étaient également des opposants potentiels, y compris les plus modestes du moment où ils portaient une casquette. Quant aux classes dirigeantes, la bourgeoisie et les gros propriétaires terriens, elles constituaient un pôle de résistance infrangible. On peut observer en outre que si dans la Finlande blanche, une partie des couches populaires fut gagnée au blancs grâce à une propagande présentant les rouges sous les aspects les plus rebutants, cela ne fut pas vrai des classes moyennes et dirigeantes dans la Finlande rouge.

    101En dépit de ce tableau peu encourageant, Kuusinen s’engagea à fond dans l’aventure. Il est possible qu’il croyait, au début, aux chances de réussite du soulèvement. Cela dit, il n’était pas le fanatique que s’employèrent à décrire Oskari Tokoi et Emil Laiho (alias Louhikko)297 ; leurs témoignages furent écrits, il est vrai, bien des années après les événements, et dans des circonstances où il leur était utile de charger la barque d’autrui. En réalité, comme le prouvent tous ses écrits et ses actes d’octobre 1917 à janvier 1918, O.W.K. était conscient des risques inhérents à une prise de pouvoir ; il serait pour le moins étonnant qu’il eût changé son fusil d’épaule dès la fin janvier alors qu’il avait à écouter des rapports pour le moins alarmants de la part de ses collègues : le pouvoir rend fou, mais pas à ce point ! Au demeurant, Joonas Laherma, confus, je le concède, dans ses souvenirs, croyait si peu à cette thèse qu’il écrivit le contraire, au risque de déplaire à ses camarades de parti. Pour lui, « Kuusinen doutait dès le début de la réussite du soulèvement. Dans la phase initiale, il était devenu pleinement convaincu que le soulèvement était condamné à échouer pour maintes raisons »298.

    Otto Kuusinen à l’époque où il participait à la Délégation du Peuple.

    Image

    102En tant que délégué du Peuple à l’Éducation, O.W.K. se consacra naturellement à son secteur d’attribution. Il était épaulé dans sa tâche par l’énergique Hilja Pärssinen et son mari, l’un et l’autre enseignants. Le dimanche 3 février, soit une semaine après le début de la révolution, parut une première circulaire destinée aux élèves, aux parents et aux enseignants ; on y expliquait que les cent ans écoulés avaient constitué pour le pays une « glaciation spirituelle » (henkinen jääkausï) sous l’égide de la réaction. Le secteur éducatif se trouvait donc dans un état insatisfaisant dont il fallait le tirer. Il convenait dans un premier temps de supprimer un enseignement religieux dogmatique, digne d’un autre âge, afin d’y développer des enseignements modernes et de revoir les manuels d’histoire. La tâche essentielle était cependant la démocratisation de l’École et son ouverture réelle à tous les enfants. On annonçait pour ce faire la mise en place d’un comité de réflexion299. Le samedi 9 février 1918, Kuusinen présenta à la séance du soir de la D.P. le projet de création d’un conseil de l’Éducation (kouluneuvosto) comprenant deux sections, l’une des Affaires scolaires, l’autre de l’Apprentissage. Il recommanda d’y nommer, outre les époux Pärssinen, Hulda Salmi, R. Penttinen et Y.K. Laine (qui plus tard minimisa beaucoup son rôle au sein de la Délégation pour les besoins de sa défense devant les tribunaux blancs). Il était prévu aussi de mettre en place un conseil des Affaires culturelles (Taideasiain neuvosto)300. Le 16 février, la D.P. accepta le principe d’augmenter de façon importante les salaires des instituteurs du primaire et d’apporter une aide matérielle aux enfants pauvres des écoles301. Elle le confirma le 22 février302. Ces mesures avaient pour but évident de séduire les milieux de l’enseignement et de la culture, dont l’appui serait d’un grand secours pour la D.P. En même temps, la circulaire du 3 février cherchait à faire intervenir les milieux populaires dans les problèmes scolaires, ce qui était une revendication ancienne des militants sociaux-démocrates et une question souvent débattue dans les maisons du Peuple303. Mais si l’écho fut plutôt positif parmi ceux qui étaient convaincus de la justesse du soulèvement, les enseignants et les artistes restèrent sourds à cet appel du pied, sans doute parce que dans leur grande majorité ils penchaient pour les blancs. Beaucoup d’enseignants par ailleurs, et même de parents, du moins à la campagne, tenaient à l’enseignement religieux traditionnel304.

    103Mais le rôle d’O.W.K. ne se limitait absolument pas à ses fonctions officielles de délégué du Peuple à l’éducation. Sur ce point, les témoignages se rejoignent305, de même que les travaux des historiens306. En vérité, il fut, jusque vers la fin mars, l’un des personnages-clés de la D.P., bien que ses apparitions publiques restassent rares et qu’il préférât l’ombre à la lumière. Le dépouillement des archives ne laissent aucun doute à ce sujet. On le vit par exemple élu le jeudi 31 janvier (avec Eloranta et Letonmäki) à la commission financière chargée d’épauler Korhonen dans sa tâche307. Cette élection peut sembler apparemment mineure, mais en réalité, il ne s’agissait pas d’un poste anodin dans la mesure où la révolution rencontrait d’énormes difficultés dans la gestion de ses finances, en dépit des efforts de Korhonen et de Gylling (nommé le 8 février)308. On ne pouvait confier une tâche aussi ardue à des seconds couteaux. Kuusinen était d’autre part très sollicité pour le recrutement et les nominations de cadres révolutionnaires. Ainsi, le 16 février, la D.P. le chargea avec Einari Laaksovirta de trouver un nouveau président à la Délégation d’Uusimaa, poste éminemment important de l’administration régionale rouge309. Kuusinen intervint en outre de manière constante dans le domaine de la politique économique. Le 11 février eut lieu au sein de la D.P. un vif débat sur la socialisation éventuelle de diverses entreprises. Cela faisait suite à une décision du 7 février chargeant Lumivuokko, délégué du Peuple au Travail, d’établir un rapport sur la question, suite à des pressions venues de la base ouvrière310. De nombreuses entreprises en effet se trouvaient arrêtées, soit parce qu’elles rencontraient de vraies difficultés, soit par mauvaise volonté ou fuite de leurs propriétaires. Eloranta avait préparé une motion relativement radicale qui donnait à l’État et aux communes le droit de socialiser des entreprises industrielles et agricoles en cas de besoin. Haapalainen présenta un texte plus prudent, où il était question de remise en route soit au compte de l’État, soit à compte privé (ce qui supposait un arrangement) et seulement si cela était techniquement possible et économiquement profitable. Il proposait en outre la création d’un comité industriel chargé d’examiner la faisabilité des projets. Kuusinen, qui se méfiait des mesures trop radicales et voulait rester sur un terrain réaliste, proposa le texte suivant : « La question de la socialisation des établissements productifs doit être résolue au cas par cas et secteur par secteur. Pour cela, il faut se tourner vers des experts, avec comme possibilité d’utiliser en tant que tels des groupes de travail. L’organisation pratique sera laissée aux syndicats ». Sa position, on le voit, était très politique. Il fallait éviter de prêter le flanc à des groupes de pression radicalisés et laisser aux organisations éprouvées de travailleurs ainsi qu’à des gens qualifiés la réflexion sur ce qui était possible ou pas. La proposition d’Eloranta lui semblait excessive et celle d’Haapalainen imprécise, bien que compatible sur le fond avec la sienne. Ce fut néanmoins cette dernière qui arriva en tête, avec une voix d’avance sur la sienne. Les plus « modérés » avaient voté pour lui (Tokoi, Turkia, Gylling, Manner, Elo), les plus radicaux pour celle d’Eloranta (Letonmäki, Kiviranta, Taimi...), ce qui était significatif des lignes de force. Il est intéressant d’observer que Sirola avait choisi Haapalainen plutôt que Kuusinen. S’étant rallié finalement à la motion Haapalainen, O.W.K. fut élu ensuite au comité industriel où il représenta l’aile modérée311. Il y avait une continuité dans son attitude, car deux jours plus tôt, face à un Letonmäki pressé de prendre des mesures économiques « révolutionnaires », il avait répliqué fermement que « toute forme de marche forcée menait à la répression ». Pour lui, il fallait faire les choses sans précipitation et dans l’ordre. Les projets devaient être bien préparés, d’où sa proposition de mettre en place un comité de socialisation (reprise ensuite par Haapalainen avec une autre dénomination)312.

    Eero Haapalainen.

    Image

    104Bien que minoritaire sur le papier au sein du comité industriel, il conserva une influence notable puisque le mardi 12 février ce fut lui qui présenta à la D.P. le plan d’action prévu par ce dernier313.

    105À toutes les casquettes précitées, Kuusinen ajoutait celle de consultant sur les questions diplomatiques. Le 14 février 1918, il fut chargé avec Sirola de discuter avec le socialiste de droite suédois Böhmer, de passage au siège du parti et qui se proposait de jouer les intermédiaires avec le pouvoir blanc314. On était alors dans une phase délicate de la révolution. Des éléments blancs s’étaient emparés des îles Åland sous la direction de Fabritius le 10 (ils avaient rapidement désarmés le petit contingent russe)315 et le gouvernement suédois avait décidé le 13 d’envoyer des navires de guerre dans la zone, soit disant pour évacuer les civils, en vérité avec des intentions moins pures316. De plus, la D.P. venaient d’apprendre la veille que les négociations de Brest-Litovsk avaient été interrompues et que les Allemands reprenaient leur avance en Livonie et en Estonie317. Cela ne laissait pas d’inquiéter et Sirola devait se rendre le plus vite possible à Petrograd pour sonder les intentions bolcheviques. La négociation avec Böhmer exigeait donc d’être traitée avec le plus grand sérieux pour essayer de voir ce que voulaient vraiment les Suédois, que ce soit le gouvernement ou les sociaux-démocrates de Branting. La présence d’O.W.K. est significative du poids qu’il avait au sein de la D.P., surtout quand on sait qu’en théorie, Sirola et son département avaient à eux seuls la possibilité de traiter. Ajoutons enfin que Kuusinen était en permanence sollicité pour rédiger des déclarations ou des décrets, en raison de ses talents de plume comme de sa longue expérience de parlementaire et de membre de la C.E.N. ; n’était-il pas entre autres l’auteur de la déclaration du C.E.O. le 28 janvier et de celle de la D.P. le lendemain ?

    106On peut également observer l’importance du rôle de Kuusinen dans ses interventions au C.N. du 3 février 1918. Cette réunion était cruciale pour les dirigeants révolutionnaires, car elle était censée leur obtenir l’aval officiel du parti avant le congrès. Or, les adversaires du soulèvement étaient représentés en force dans cette instance, malgré l’absence de Gylling et Wiik, démissionnaires de la C.E.N. Étaient présents en effet des militants comme Vuoristo, Saarikivi ou Airola, dont la gauche pouvait craindre qu’ils ne fissent du scandale. La position de Mäkelin était également importante, non pas qu’il fût, comme l’affirment curieusement Anthony Upton et Hannu Soikkanen, un adepte inconditionnel de la tactique parlementaire (nous avons déjà montré les preuves du contraire fin 1917), mais parce qu’il était parfois imprévisible. Or, ce fut lui que l’on nomma président de séance, les « modérés » ayant espéré sans doute, mais à tort, qu’il rejoindrait leur camp. Le bouillant Airola attaqua bille en tête, comme à l’accoutumée : il regretta que le compromis n’eût pas été trouvé avec les parlementaires bourgeois, car selon lui, la social-démocratie avait les moyen de les y forcer. Il s’inquiéta aussi de la propension des masses à ne pas agir selon des « procédés sociaux-démocrates », c’est-à-dire sages et légaux (il faisait là allusion aux violences contre les blancs). Il déclara cependant qu’il n’était pas possible de revenir en arrière dans l’immédiat et qu’il fallait agir positivement. La première mesure qu’il appela de ses vœux fut de séparer nettement les affaires militaires, gérées par les G.R. et les radicaux, des affaires civiles. Cette proposition fut vivement soutenue par les droitiers, mais également par Turkia et Murto. Face à ces propos assez ambigus, Mäkelin prit une position plus claire. Selon lui, ce qui était arrivé n’était pas à remettre en cause. Au contraire cela aurait dû être fait déjà avant, au moment de la grève générale de novembre. Il fallait avancer et mettre en ordre de marche le parti. Il n’y avait là aucune trace de ce modérantisme supposé dont on l’affuble. Personne n’osa le contredire ouvertement. Kuusinen, pour sa part, saisit rapidement qu’il ne fallait pas en rajouter dans le radicalisme, car cela aurait eu l’effet contraire de celui escompté. L’intervention de Mäkelin avait en outre poussé le verrou. Il choisit donc de rassurer les hésitants, tout en leur faisant crédit de certaines critiques. « Tout ne s’est pas passé comme nous l’avions espéré », concéda-t-il. « L’événement est une nouveauté, c’est pourquoi il faut être compréhensifs ». Il insista toutefois sur les chances de réussite, quitte à manier l’euphémisme : « ... la situation semble bonne actuellement, même si on n’est pas encore entièrement sûr du résultat ». Il ne chercha pas à masquer en retour les trois difficultés majeures qui se présentaient : l’organisation de la guerre contre les blancs, le manque de vivres et l’état des finances. Puis, en politicien chevronné qui savait faire vibrer les cordes sensibles, il partit sur un éloge de l’unité, clé de la réussite finale. Il ne put s’empêcher cependant de mettre en garde les éventuels récalcitrants : « si nous n’étions pas unis, alors s’écrouleraient les espérances qui selon moi sont sûres désormais ». Au terme du débat, une commission de 4 membres fut élue pour rédiger la déclaration finale. On y retrouvait Airola et Vuoristo, preuve que le poids des « modérés » était bien pris en compte. Sans pouvoir donner au texte une coloration trop molle, ils imposèrent toutefois, malgré les objections d’Hurmevaara et d’Härmä, de donner 15 sièges au parti dans le futur Työväen Pääneuvosto, au grand dam des G.R. qui estimèrent que cette surreprésentation était une marque de défiance à leur égard. Ils veillèrent aussi à ce que les sections rurales fussent bien représentées au sein de ce Conseil suprême des ouvriers318. La déclaration finale, parue le lendemain, était malgré tout une victoire pour l’aile politique de la D.P. On y retrouvait tous les points importants qu’elle souhaitait voir mis en exergue : la présentation de la révolution comme une nécessité, l’approbation des institutions et du programme qu’elle avait mis en place, l’insistance sur ses visées démocratiques (référence à un vote populaire sanctionnant les mesures prises), l’affirmation du rôle souverain du congrès ainsi que la séparation des fonctions civiles et militaires. En outre, le texte soulignait, élément essentiel aux yeux de Kuusinen, que la socialisation devait se faire progressivement, sans accélération artificielle. Les violences inutiles et l’anarchie étaient également condamnées, ce qui motivait le vœu de voir rapidement institués des tribunaux révolutionnaires319.

    Début du manuscrit d’O.W.K. concernant le projet constitutionnel présenté fin février 1918 devant la Délégation du Peuple finlandais.

    Image

    107Parmi les mesures préconisées par le C.N. figurait d’autre part en bonne place la rédaction rapide d’une constitution démocratique. Cette tâche fut confiée à O.W. K, secondé par son beau-frère, juriste de profession, Einari Laaksovirta ; elle n’était pas seulement honorifique, mais centrale dans le dispositif révolutionnaire. Le choix de Kuusinen était dicté par le fait qu’il était le principal spécialiste du parti en matière de questions constitutionnelles et qu’il était en même temps membre de la D.P. L’intéressé se mit fiévreusement au travail. Ses papiers prouvent au demeurant qu’il fut l’âme du projet320. Celui-ci fut prêt avant le 20 février, date de son examen de passage devant la D.P. Il comprenait 83 articles qui ont fait depuis l’objet de nombreux commentaires : Anthony Upton a essayé de le tourner assez injustement en ridicule321 ; Viktor Holodkoski en a fait des compliments, tempérés par le fait qu’elle n’ouvrait pas la voie à une économie socialiste (argument agité 30 ans plus tard par Kuusinen, devenu citoyen soviétique)322 ; Osmo Rinta-Tassi pour sa part, s’appuyant sur des commentaires plus anciens de juristes323, en a fait une présentation assez neutre et bien circonstanciée. Il a montré en particulier les liens de continuité entre les propositions de février 1918 et celles présentées en commission constitutionnelle à l’automne 1917324. La lecture attentive du manuscrit montre d’abord que celui-ci ne visait nullement à implanter en Finlande la dictature du prolétariat. Au contraire, il s’agissait d’un projet de démocratisation très large des institutions, comme l’avaient annoncé à la fois la D.P. dans son texte du 29 et le C.N. du 3 février. La Finlande était définie en effet comme une république (art. 1) où le pouvoir appartenait pleinement au Peuple souverain par le biais d’un parlement élu (art. 2). Les droits individuels y étaient garantis par le titre I, comprenant 16 articles (incluant les précédents). Chaque citoyen avait ainsi droit à la protection de sa vie, de son honneur et de sa liberté (art. 4), liberté de résidence, de déplacement (art. 5), mais aussi de croyance (art. 6), d’expression (art. 7), de réunion (art. 8) et de port d’armes (art. 9). Le droit de propriété, y compris économique, était reconnu (art. 11), mais avec la précision qu’il était réglementé par la loi et sous surveillance de l’État (art. 10). La grève était autorisée, même sur le lieu de travail, à condition de recourir à des méthodes paisibles (art. 12). On ne pouvait être condamné ou emprisonné sans jugement ou simplement parce qu’on avait des dettes (art. 13-14). Les mauvais traitements lors d’arrestations ou d’emprisonnements étaient interdits (art. 15). Le titre II définissait les droits du parlement (29 articles) en instituant un régime strictement parlementaire. L’Eduskunta, composé de 200 membres (art. 17), était élu par tous les citoyens âgés d’au moins 20 ans, sauf ceux privés de leurs droits civiques pour infraction à la loi (art. 18). Ses membres décidaient de la durée de ses sessions (art. 19) et avaient le droit de proposer des lois individuellement ou en groupe (art. 20). Ils élisaient des commissions – certaines d’entre elles étant obligatoires – (art. 21), ou des comités en fonction des besoins (art. 22). Leurs votes devaient être confirmés par écrit (art. 25). Le parlement était seul habilité à voter sans restrictions les lois et les décrets (art. 26, 27, 28), même si le gouvernement (appelé Délégation du Peuple) avait le droit d’en proposer – à condition d’être jugés conformes à la loi par la commission constitutionnelle – (art. 28, 29). Il décidait aussi, à la majorité des deux-tiers, de l’institution de nouveaux impôts et droits de douanes (art. 34). Il votait le budget chaque année (art. 36) et surveillait sa mise en application (art. 37, 38). Il approuvait les traités signés avec des États étrangers (art. 39). En cas de négociations officielles avec d’autres pays, il avait le droit de former des commissions où les partis étaient représentés proportionnellement (art. 41). Il veillait à l’inviolabilité des frontières, à l’indépendance et à la neutralité du pays – sauf cas d’absolue nécessité pour cette dernière – (art. 42a). En cas de conflit avec l’extérieur, il ne pouvait limiter les libertés que de manière transitoire (art. 42b). Le parlement par contre avait le droit de prendre des mesures contre des personnes ou des groupes rebelles voulant abolir la constitution (art. 44). Il lui était interdit cependant d’abolir la constitution démocratique et d’en établir une oligarchique. Dans ce cas, le Peuple avait le devoir d’insurrection (art. 45). Le titre III définissait pour sa part les droits du Peuple à proposer des lois et à participer à des référendums (6 articles). Il suffisait pour cela d’avoir les signatures d’au moins 10 000 citoyens sur un projet (art. 46). Une fois le texte préparé, le parlement était tenu de l’examiner (art. 48). Si un tiers des députés au moins le souhaitait, ledit projet pouvait faire l’objet d’un référendum (art. 49). En cas d’approbation majoritaire, il avait alors force de loi (art. 50). Les citoyens pouvaient être amenés à se prononcer sur des changements constitutionnels si les deux-tiers des députés y consentaient ; la majorité populaire simple suffisait à entériner les réformes proposées (art. 51). On pouvait par référendum voter l’annulation d’une loi parlementaire deux mois au moins après son adoption (art. 52). Le titre IV (30 articles) concernait les droits de l’Etat et de l’appareil judiciaire, mais il cherchait aussi à garantir le droit de contrôle des citoyens. Les fonctionnaires par exemple devaient tous les 5 ans se soumettre à une évaluation de leur travail ; ils ne pouvaient voir renouveler leur embauche que s’ils avaient donné satisfaction (art. 54). Si le poste était soumis à élection, on pouvait demander un vote pour abréger la durée de son exercice avec l’appui d’un cinquième des électeurs concernés (art. 55). La D.P., organe exécutif suprême était soumise à la surveillance régulière du parlement (art. 56, 60, 61, 62, 63). Ses membres étaient élus pour trois ans au plus (art. 57). De même, la cour suprême, le procurateur et les présidents des tribunaux étaient désignés par le parlement (art. 66, 68). Toute victime d’un jugement inique pouvait en appeler au procurateur (art. 70, 71) et obtenir réparation (art. 82). Tout fonctionnaire ayant abusé de ses pouvoirs était passible d’un jugement (art. 74) et était responsable de ses actes (art. 81). Beaucoup des dispositions ici décrites reprenaient, en les poussant jusqu’à leur terme, certains éléments des constitutions « bourgeoises » les plus avancées de l’époque (helvétique, française et américaine en particulier). Ce projet avait donc en partie un cachet libéral progressiste. Le droit à l’insurrection était repris par exemple des constitutions bourgeoises de la fin du XVIIIe (américaine de 1776 et françaises de 1789 et 1793). Mais il est évident aussi qu’il n’était pas un simple projet républicain « bourgeois ». Ainsi, l’article 10 ne sanctifiait pas le droit de propriété, mais laissait entendre que ce dernier pouvait être limité au nom de l’intérêt général. Le numéro 12 donnait des armes importantes aux travailleurs en cas de conflit du travail. De nombreux autres articles en outre posaient les jalons d’un système de démocratie directe, donnant aux citoyens la possiblités de surveiller ou de démettre leurs représentants. D’autre part, beaucoup de dispositions sur le fonctionnement de l’Eduskunta ou la limitation des droits du gouverrnement, des fonctionnaires et de la justice étaient inspirées par les combats concrets de la sociale-démocratie finlandaise contre l’autoritarisme gouvernemental, les mesures anti-parlementaires et les abus de pouvoir des fonctionnaires. Ainsi, le projet de Kuusinen ne portait pas seulement la marque des joutes parlementaires depuis 1907, mais aussi des luttes de la classe ouvrière contre l’arbitraire. Il avait de la sorte, aux yeux de nombreux Finlandais, une tonalité socialiste. Au demeurant, quelle est cette étrange conception (le plus souvent implicite) selon laquelle un projet socialiste doit établir des soviets et la dictature du prolétariat pour être considéré comme tel ? Il n’existe en réalité aucun modèle de constitution socialiste, pas plus qu’il n’existe de modèle de constitution bourgeoise. Un projet prend une tournure socialiste lorsque son but est d’offrir aux plus humbles la possibilité de faire entendre leur voix et de défendre concrètement leurs intérêts (avec une chance de victoire), pas seulement de les remettre entre les mains des élites. Nous pouvons remarquer en tout cas que, par certains aspects, le projet constitutionnel de janvier 1918 correspondaient à certaines aspirations citoyennes d’aujourd’hui dans de nombreux pays développés. Il avait de ce fait une certaine modernité, même s’il donna à ses ennemis l’occasion de railler son caractère utopique. Anthony Upton insiste quant à lui sur l’incompatibilité qu’il y aurait eu entre un tel projet et les réalités de la guerre civile. Cet argument n’est pas entièrement recevable, car dans l’esprit de Kuusinen et de ses collègues de la D.P., sa mise en application supposait d’abord une phase transitoire où les organisations ouvrières seraient directement au pouvoir. La théorie révolutionnaire officielle (celle des déclarations des 28 et 29 janvier) était que la classe ouvrière n’avait pris que provisoirement le pouvoir, et non définitivement. Plus solide par contre est la remarque de ce même Anthony Upton quant aux difficultés que n’aurait pas manqué d’apporter un résultat négatif au référendum constitutionnel ou une victoire bourgeoise aux élections législatives. Kuusinen n’avait prévu que deux pare-feu, l’article 9 qui permettait aux citoyens de posséder des armes, donc en théorie de former des milices populaires, et l’article 44, raillé par notre collègue britannique, sur le droit à l’insurrection. Ceux-ci laissaient la possibilité de tenter un deuxième coup d’État avec une apparence légale, mais en contradiction apparente avec les affirmations sur la souveraineté populaire ; en outre, la majorité de la D.P., sans doute moins au fait des astuces constitutionnelles, demanda le retrait de l’article 9, ce qui était effectivement une naïveté. Le texte constitutionnel préparé par Kuusinen ne traitait pas du problème de la décentralisation. Il se contentait d’annoncer dans son article 78 qu’on légiférerait sur l’autonomie communale. Notons cependant que dans la pratique, du moins en février et mars, quand le pouvoir rouge fonctionnait à peu près dans la zone qu’il administrait, des éléments de démocratie directe et d’autonomie communale purent être observés325. Pour finir, le projet Kuusinen-Laaksovirta fut examiné le 20 février en réunion de la D.P. Les articles 9 (liberté de s’armer pour les citoyens) et 10 (limitation au droit de propriété), susceptibles de provoquer des polémiques, furent retranchés. Quelques modifications formelles sans importance furent également exigées326. Moyennant cela, il fut définitivement adopté le 23 pour être présenté au C.S.O.327. Les circonstances firent toutefois qu’il ne fut jamais mis en application.

    108Cette propension de Kuusinen à occuper un large terrain au sein du gouvernement rouge n’allait pas sans provoquer quelques signes d’agacement. Taimi, dans une intervention du vendredi 15 février, se plaignit ainsi de la place excessive que les civils occupaient selon lui dans les prises de décisions. Certes, le prétexte invoqué était le refus de la majorité de la D.P. d’entériner son projet d’établissement de l’Esikunta à Tampere, mais l’allusion visait plus profondément celui qui jusque là s’était mis le plus en travers de la route des radicaux dans la dernière quinzaine, à savoir O.W.K.328. Le 23 février, on examina un rapport de la commission constitutionnelle du C.S.O., présidée par Matti Airola, qui épinglait le fonctionnement de la D.P. en constatant que Sirola et Kuusinen étaient occupés à trop de tâches à la fois, ce qui nuisait au rendement général. Le dernier nommé fut chargé par ses collègues de répondre de manière circonstanciée329. Ces tiraillements indiquent que les dirigeants rouges n’avaient pas véritablement surmonté leurs divisions, malgré la façade d’unité qu’ils voulaient montrer à l’extérieur. Au sein de la D.P., les « civils », c’est-à-dire les membres de l’ancienne C.E.N. issus du congrès de novembre, s’opposaient souvent aux « militaires », en clair aux radicaux et aux G.R. ayant composé le C.E.O. à partir du 23 janvier. Les derniers reprochaient aux premiers de freiner l’élan révolutionnaire et de leur imposer un contrôle excessif. Parmi les « militaires », il existait aussi des jalousies et des querelles ; Haapalainen et Aaltonen, anciens des G.M.O., s’entendaient mal avec Taimi et Kiviranta, anciens des G.R. dissidentes. De même, au sein des civils, il existait une suspicion permanente entre les « syndicalistes » (Tokoi et Lumivuokko) et les siltassariens (Kuusinen, Sirola). C’est pourquoi l’atmosphère de beaucoup de réunions était lourde, voire malsaine. Chaque groupe essayait aussi de tirer la couverture à lui en agissant de façon plus ou moins autonome, d’où une coordination difficile et des problèmes sans cesse différés. Kuusinen, pour qui l’unité était gage de réussite, devait se sentir plutôt mal à l’aise dans ce marigot. Il ne se privait toutefois pas de donner des coups. Nous l’avons vu contre Letonmäki le 9 février. On peut le constater aussi au tournant de février-mars quand il décida, sans doute sous la pression des « civils », en particulier du procurateur Turkia, de lancer une offensive sur le thème des excès commis par certains membres des G.R. Il avait sans nul doute la volonté de placer les « militaires » face à leurs responsabilités et d’affirmer la prépondérance du pouvoir politique sur les éléments armés indisciplinés. Le mercredi 27 février, il présenta donc à la discussion un texte qu’il voulait rendre public et qu’il avait intitulé significativement « Contre les cruautés » (Julmuksia vastaan). Il y affirmait qu’étaient parvenus à la connaissances de la DP des « informations pénibles à propos de cruautés commises à un moment ou à un autre dans certains endroits » par des éléments se réclamant de la révolution. Selon le document, ces actes, sans doute commis à titre de vengeance contre les cruautés blanches, ne pouvaient en réalité que jeter la suspicion contre la cause ouvrière et nuire à ses progrès. La G.R. était certes une organisation indépendante, mais elle avait le devoir de maintenir la discipline dans ses propres rangs. La révolution rouge ne devait pas utiliser de tels moyens pour l’emporter, car son but était avant tout de convaincre. En conséquence, proposait Kuusinen, la D.P., le C.S.O. et l’Esikunta protestaient énergiquement contre ces agissements et appelaient sans retard à y mettre fin et à châtier les coupables330. Derrière la phrase précitée, il y avait peut-être une allusion aux évènements intervenus sur la commune d’Orimattila (Uusimaa)331 qui avaient suscité la venue sur place du fameux G. Böhmer, rencontré le 14 par Sirola et Kuusinen. Toujours est-il que les radicaux n’osèrent pas faire de difficultés et que la discussion se déroula sans heurts. Le vendredi 1er mars, sur proposition de Turkia, la D.P. demanda la publication du document332. Celui-ci parut dans la presse officielle et dans les journaux autorisés à deux reprises dans les jours et semaines qui suivirent.

    109Vers la même époque (fin février-mi mars), O.W.K. fut pour ainsi dire happé par la résolution des problèmes militaires et diplomatiques. Ce fut sans doute le moment de la révolution où il fut le plus en vue, donc le plus exposé. Il sembla alors laisser la délégation de l’Éducation à ses subordonnés et devint, aux côtés de Sirola et Mariner, l’un des trois responsables majeurs du pouvoir civil.

    110La cause de cette « promotion » implicite était l’aggravation de la situation générale. En dépit de nombreuses attaques, les G.R., transformées officiellement en forces armées du pouvoir rouge le 14 février333, n’avaient pu percer nulle part sur le front. Sur la section nord-ouest, entre Pori et le lac Päijänne, quatre attaques rouges avaient eu lieu successivement en direction de la voie ferrée stratégique Haapamäki-Pieksämäki-Eliseenvaara entre le 2 et le 25 février et avaient toutes échoué. Les deux premières, celles des 2 et 4 février avaient mis en action des effectifs réduits et surtout inexpérimentés334 ; on pouvait tenir leur échec pour normal. Mais celles des 21 et 25 février avaient été mieux préparées et avaient définitivement montré les limites des G.R. comme armée de campagne335. Début mars, Svetchnikov qui avait été libéré par l’armée russe pour être mis au service des G.R.336, présenta un nouveau plan de bataille qui fut lancé le 9, mais échoua à son tour337. Cela permit à Mannerheim, qui avait décidé le 27 février de contre-attaquer dès que possible338, de préparer une offensive pour la mi-mars. Elle commença le 15 sur Kuru, dans le saillant de Vilppula, où les troupes blanches percèrent le 17339. Durant la même période, sur la portion central du front, entre le Päijänne et le Saimaa (Savitaipale), les attaques en direction du Nord (Mäntyharju) furent globalement des échecs, malgré quelques succès locaux comme à Savitaipale340. Sur la portion orientale, entre Lappeenranta et la frontière russe, il y eut quatre offensives importantes : le 21 février sur Rautu, le 24 sur Antrea, les 2 et 6 mars sur l’ensemble du front341. Chaque fois elles buttèrent sur une résistance acharnée. Le 8 mars cependant, Sihvo, l’adjoint de Mannerheim sur ce front, demanda une aide d’urgence car il était en difficulté342. Mais le 15 mars, il avait à peu près rétabli la situation343. Or, cette série d’insuccès intervint à un moment où les troupes blanches étaient pourtant encore en phase de réorganisation : le service militaire obligatoire en zone blanche ne fut établi que le 18 février344 et Mannerheim ne put compter sur l’aide complète des jäger avant le 25 février345. Elle laissa donc à l’ennemi le temps de manger et de digérer son pain noir. Celui-ci d’ailleurs avait consciencieusement nettoyé la zone qui restait entre ses mains. Le 4 février, les G.R. de Jyväskylä durent se rendre346 ; quatre jours plus tard, ce fut le tour de ceux de Kuopio et Wärtsilä347, puis le 21, après de durs combats menés dans les rues et dans les usines, de la garnison rouge de Varkaus348. Il s’était en outre emparé quelques jours (entre le 10 et le 19 février) des îles Åland, malgré une contre-attaque des G.R. le 17349. Les seuls succès significatifs à mettre à l’actif de l’Esikunta étaient, entre le 7 et le 11 février, le nettoyage des poches de résistance blanches de l’Uusimaa et du Satakunta350. Du coup, les attaques plus ou moins perfides contre Haapalainen et son adjoint Wesley s’accumulèrent au sein même de l’état-major rouge où Taimi et consorts souhaitaient prendre leur place. Le 23 février, une réunion commune entre l’Esikunta et l’état-major des G.R. d’Uusimaa tourna à l’aigre en raison de plaintes contre les deux chefs précités351. Pour ne pas arranger les choses, Tokoi menaça le même jour de démissionner si la D.P. n’acceptait pas son plan de création d’un organisme unique de ravitaillement pour mettre fin aux réquisitions anarchiques des G.R.352. Mais ceci n’était encore que broutilles par rapport à l’orage qui s’accumulait du côté allemand. Suite à l’interruption le 10 février des négociations de Brest-Litovsk, une vaste offensive avait permis aux troupes du Reich de conquérir toute la Livonie et l’Estonie grâce à une offensive générale lancée une semaine plus tard. Les impériaux tenaient donc toute la côte située au sud d’Helsinki. Le danger d’un débarquement se précisait, ce qui obligea Sirola à tenter de prendre les devants353. Ce qu’il ignorait, c’était que le conseil de la Couronne avait décidé à Bad-Homburg, le 13 février 1918, de faire de la Finlande une zone d’intervention prioritaire du Reich. Les civils étaient plutôt hostiles, mais le commandement militaire y était décidé354. Le 21 février, Hindenburg et Lüdendorff prévinrent le représentant blanc en Allemagne, Hjelt, de leur intention de débarquer d’abord aux Åland, puis sur le continent dans les semaines à venir355. Les premiers bateaux allemands arrivèrent aux Åland le 5 mars, et, le 7, Hjelt apposa sa signature au bas d’un traité secret léonin liant le pouvoir blanc au Reich356. Le traité de Brest-Litovsk, signé le dimanche 3 mars entre la Russie des soviets et l’Allemagne, donnait en outre à cette dernière toute latitude pour agir à sa guise sur le territoire finlandais et empêchait les rouges de recevoir une aide militaire de la Russie. Le 18 février au demeurant, alors que les Allemands avançaient à marche forcée vers Tallinn, Lénine avait donné l’ordre officiel de retirer les troupes russes de Finlande357. Il ne fallait donc plus compter sur une résistance conjointe en cas de débarquement allemand. Le gouvernement suédois pour sa part jouait un jeu pour le moins étrange : d’un côté, il se targuait de vouloir jouer les médiateurs dans la guerre civile finlandaise, de l’autre il laissait des centaines de volontaires partir au secours des blancs ; il jeta surtout son dévolu sur les Åland où des bateaux militaires battant pavillon de Stockholm arrivèrent dès le 17 février358 et ne se retirèrent qu’après l’arrivée des Allemands en mars359. L’implication renforcée de Kuusinen dans les affaires diplomatiques et militaires de la D.P. n’arrivait donc pas au meilleur moment. S’il réussissait, on lui en attribuerait certes quelques mérites, mais s’il échouait, il risquait de perdre tout crédit et d’être écarté par les radicaux de la D.P.

    111Dans le domaine des opérations militaires, Kuusinen n’avait aucune compétence et ne faisait pas, comme certains, semblant d’en avoir. Il joua néanmoins un rôle dans des prises de décision importantes pour l’armée. Le 13 mars par exemple, il fut désigné par la D.P., avec Kiviranta, pour aller discuter avec les Finlandais rouges de Petrograd (alors très nombreux, surtout si on leur ajoute les Ingriens) des moyens de renforcer le front carélien360. Il s’agissait en fait de lever des hommes et des fonds, puisqu’il n’était plus possible de solliciter officiellement le Commissariat du Peuple. Les résultats de cette démarche ne sont pas connus, en tout cas dans le détail. Trois jours plus tard, alors que l’offensive rouge sur Haapamäki avait été bloquée et que les blancs attaquaient de manière extrêmement dure à Kuru, au nord-ouest de Tampere, la D.P. lui demanda d’aller, en compagnie de Manner et Eloranta, discuter de la situation militaire, devenue délicate, avec l’Esikunta361. C’était une mission qui montrait combien le pouvoir civil était inquiet de la situation et faisait pression sur la direction des G.R. pour se ressaisir. C’était aussi une marque de défiance, car la D.P. ne croyait plus manifestement aux communiqués en provenance du front. Dans la foulée, Kuusinen se rendit en compagnie de Taimi sur le front nord-ouest (ou à défaut à Tampere) entre le 17 et le 18 mars, moment où les rouges, battus à Kuru commencèrent à lâcher prise face à la grande offensive de Mannerheim. Il fit un compte rendu de ce qu’il avait vu le 19 mars devant la D.P.362. Les documents n’indiquent pas la tonalité de son rapport, mais il y a fort à parier que celle-ci était plutôt négative. Il est même possible qu’elle ait incité Manner, les jours suivants à proposer l’abandon de Tampere et le repli sur une ligne de défense plus facile. Mais la direction militaire, recomposée autour d’une triade Eino Rahja, Adolf Taimi et Evert Eloranta, obtint de continuer les combats autour de la capitale de l’Häme363. À partir de ce moment, il est probable qu’O.W.K. eut un rôle plus effacé, car ses rapports avec ces trois hommes n’étaient pas des plus cordiaux.

    112Dans le domaine diplomatique, Kuusinen se sentait peut-être plus à l’aise. Il était de plus en bons termes avec Yrjö Sirola, le titulaire indiscuté du poste. Dès la mi-février (cf. supra) il avait été associé aux discussions avec le représentant des sociaux-démocrates suédois, le journaliste Böhmer. Le 25 février, lors de la réunion de la D.P. concernant les démarches du chargé d’affaires suédois Ahlström pour obtenir la reddition des G.C. encerclés à Kirkkonummi et leur transfert en Suède, il est vraisemblable qu’il poussa à une solution négociée, tout comme le préconisaient Sirola et Turkia (mais aussi Haapalainen). Cela semblerait en conformité avec son attitude du 27 contre les cruautés (cf. supra). Nous sommes dans l’impossibilité de déterminer toutefois si, vers la même époque, il était un partisan ou un adversaire de la recherche d’un compromis avec les blancs. Nous savons seulement que le 26 février, il ne combattit pas la décision de la D.P. de publier un démenti sur les rumeurs de tractations entre les deux camps364. Quelques indices permettent de penser qu’il n’y était pas forcément opposé, en dépit du fanatisme dont l’accusa plus tard Tokoi (cf. supra). Par exemple, Joonas Laherma mentionne dans ses souvenirs qu’il aurait été à l’origine d’un projet d’armistice pendant lequel les deux parties en présence auraient préparé chacune un projet constitutionnel soumis ensuite à un référendum populaire pour les départager. Selon ce même témoin, il aurait très tôt aussi songé à une retraite des civils en Russie365. Edvard Valpas vint lui demander par ailleurs, début mars, son avis sur le projet de conciliation qu’il envisageait de proposer366 ; il est clair qu’il n’aurait pas fait la même démarche auprès de Rahja, ni même s’il avait pensé un seul instant que son ancien subordonné au Työmies était un jusqu’au-boutiste convaincu ; il le fit sans doute parce qu’il pensait avoir des chances d’aboutir. D’après Valpas, Kuusinen ne lui répondit pas qu’il avait tort, mais simplement que son projet ne venait pas au moment opportun. Cela sous-entendait qu’une occasion pouvait se présenter. Il est possible qu’à ce moment-là (et peut-être Tokoi fait-il une confusion avec le début avril dans son attaque ad hominem) il ait pensé que le débarquement aux Åland ne serait pas forcément suivi d’une invasion de la Finlande, car il croyait qu’existait en Allemagne une trop forte opposition à une expédition militaire. Son point de vue était d’ailleurs loin d’être absurde, puisqu’au sein de la grande commission du Reichstag, où l’on discutait des crédits à accorder à l’expédition finlandaise, le « révisionniste » Eduard David menait un combat acharné pour faire retirer les troupes allemandes des Aland, se permettant même, un peu plus tard, de prendre à partie Svinhufvud, que ses bons amis conservateurs allemands avaient fait venir devant ladite commission367. Le 9 mars en tout cas, O.W.K. proposa à la réunion du matin de la D.P. d’envoyer Sirola à Turku pour calmer les craintes de la population à propos d’un prochain débarquement allemand368. Mais quelques jours plus tard, la Délégation du Peuple entama des tractations directes avec les Allemands en dépêchant aux Åland une députation de trois hommes composée du secrétaire de la D.P., Y.K. Laine, du docteur Georg Boldt et d’un représentant du département de Turku, Österman. Celle-ci négocia deux jours, entre le 14 et le 16 mars, avec le représentant allemand Poussaint369. C’est vraisembablement dans le cadre de ces négociations avec les Allemands que Kuusinen rédigea dans les jours suivants un brouillon dans lequel étaient expliquées les conditions d’un éventuel accord avec les blancs, peut-être inspiré des propositions antérieurs de Valpas370. Il était intitulé Proposition d’accord avec les bourgeois et se présentait comme une suite logique à des questions que l’on se posait en privé à propos des avantages et inconvénients d’une paix. Les conditions d’une « paix honorable » (Kunniallinen rauha) étaient présentées selon deux axes : l’organisation d’un référendum et d’élections législatives générales d’une part, la mise en place d’un gouvernement provisoire d’autre part. Sur le premier point, il exigeait la participation des citoyens âgés d’au moins 20 ans, le droit donné à chaque partie de présenter devant les électeurs son propre projet constitutionnel, la mise en place par le parlement, quel que fût le résultat du vote, des mesures minimales suivantes : l’exercice du pouvoir suprême par le parlement (élu par les citoyens de plus de 20 ans sans limitation de richesse ou de classe), le droit d’initiative populaire, la ratification par le peuple de la constitution, le recours à la majorité des deux-tiers pour le vote d’une loi militaire, l’élection par le parlement, pour trois ans au plus, du gouvernement et de son président, faisant office de président de la République, l’élection des membres de la cour suprême pour 5 ans par le parlement, la limitation de toutes les autres charges d’État à 5 ans. Sur le second point, il proposait de mettre en place une délégation provisoire commune où chacune des parties choisirait le même nombre de représentants (avec droit de veto). La délégation commune s’engagerait à mettre en œuvre les principes suivants : liberté absolue d’expression et de réunion, interdiction des actes de vengeance ou de répression, paiement d’indemnités aux familles de victimes déshéritées, retour ou indemnisation (si destruction) des biens confisqués aux organisations et associations ouvrières, vente à des prix modiques aux familles populaires de denrées (aux frais de l’État si nécessaire), confirmation de la libération des métayers. En conclusion, le document proposait que dès acceptation de ces conditions, fussent commencés la démobilisation et le désarmement des deux parties. Il rappelait que la non acceptation de l’une de ces conditions rendrait tout accord impossible. Cela dit, des ajouts étaient possibles en cas de nécessité. On voit qu’en réalité, la proposition d’accord n’était pas très éloignée des revendications posées par le Me vaadimme, la constituante en moins. La partie adverse aurait donc dû renoncer à toute sa politique de l’automne et du mois de janvier en cas d’acceptation, ce qui était un bien plus gros sacrifice que celui consenti par les rouges. Or, dès le 18 mars, avec la première grave défaite des rouges sur le front nord-ouest, les rapports de force ne permettaient plus du tout d’entrevoir une telle possibilité, bien au contraire. Si bien qu’à la fin mars, O.W.K. était de plus en plus perplexe sur la nécessité d’une négociation. Le 25 mars, alors que l’encerclement tragique de Tampere avait commencé, il présenta à la D.P., supervisé par Hanna Karhinen et Kullervo Manner, un texte dont il était le principal auteur et qui était destiné au gouvernement allemand. On y reconnaissait les traités signés avec l’Allemagne par le gouvernement de Vaasa, à la condition que fut décidé par référendum qui du sénat de Vaasa ou de la D.P. resterait en place. C’était aller très loin dans les concessions, surtout quand on connaît la teneur des dits traités. Finalement, la proposition fut repoussée après une discussion serrée, grâce à la voix prépondérante de Manner371. Selon un témoin, J.O. Arjanne, les modérés (il pense sans doute à Tokoi et Turkia) voulaient éviter au maximum le bain de sang et Kuusinen aurait penché de leur côté au début du débat pour changer finalement de position au dernier moment372.

    Délégation de socialistes suédois arrivant au Palais du sénat début mars 1918. Le garde-à-vous du factionnaire n’est pas très protocolaire.

    Image

    113Kuusinen fut également très sollicité début mars lors de la réception des représentants socialistes suédois par la D.P. Il n’était pas présent le 4 lors des premières discussions, mais le 5, lorsque Möller, social-démocrate partisan de Branting, et Lindhagen, maire de Stockholm proche des socialistes de gauche, se présentèrent devant les dirigeants rouges finlandais, il prit une part très importante au débat. À propos des violences commises à Orimattila, il rappela que la D.P. les avait condamnées fermement. Il s’étonna par contre que les camarades suédois fussent si peu intéressés par celles des blancs. Énervé par la façon lénifiante dont Möller et Lindhagen présentaient l’intervention de leur pays aux Åland, il haussa encore le ton, condamnant le caractère impérialiste de cette expédition et réclamant le retrait des troupes suédoises. De moins en moins diplomate, il demanda ensuite à Möller comment il avait pu déclarer que la victoire des rouges serait une défaite morale. Celui-ci, visiblement gêné aux entournures, bredouilla quelques mots. Kuusinen lui jeta alors en pâture la constitution adoptée le 23 février et lui rappela que des élections démocratiques seraient organisées à la fin du conflit. Selon lui, la partie bourgeoise s’apprêtait au contraire à tuer la démocratie et refusait toute négociation sérieuse (indice supplémentaire qu’il savait quelque chose à ce sujet, comme nous l’avons vu plus haut). Très incisif, il dénonça également les insinuations des droitiers suédois selon lesquelles les socialistes finlandais n’auraient pas défendu les intérêts nationaux dans les négociations avec les Russes373. Comme on s’en doute, les deux parties se quittèrent en froid, personne, côté finlandais, n’ayant cherché à atténuer les propos d’O.W.K. Celui-ci était sans doute très en colère, car trois jours plus tard, le vendredi 8 mars, il demanda à être déchargé de la réponse aux offres suédoises de médiation374. À moins que d’autres membres de la D.P. ne lui eussent suggéré qu’après son esclandre, il était peut-être préférable de passer la main à Sirola... Il est vrai que venait d’intervenir aux Åland le débarquement allemand et qu’il fallait réagir. Aussi proposa-t-il dans la foulée d’écrire une déclaration aux troupes allemandes à la place de ce qui ne lui semblait plus prioritaire375. Le lundi 11 mars 1918, il demanda cette fois la rédaction d’un texte condamnant l’invasion allemande des Åland, ce qui fut accepté376.

    114Il convient aussi de souligner que Kuusinen apporta sa pierre à l’établissement du traité entre la Finlande et la Russie. Il n’en était pas officiellement l’un des négociateurs. Ce soin fut laissé à un comité mixte où, pour la partie finlandaise figuraient Valpas, Gylling, Tokoi, Arjanne, Kirves et Sulo Wuolijoki et pour la partie russe, Chotman, Chichko, Cheinman, Smirnov et Eliava. Le cheminement du projet, qui occupa les trois dernières semaines de février, fut assez complexe. Il semble qu’un brouillon écrit par Väinö Voionmaa servit de point de départ à la réflexion côté finlandais. Sulo Wuolijoki, avec l’aide du grand poète national Eino Leino et du secrétaire de la Ligue carélienne, Iivo Härkönen, complétèrent le travail. Il était prévu entre autres de demander le rattachement d’une partie de la Carélie russe (Viena, Aunus) à la Finlande. Le 19 février, les membres russes du comité, accompagnés d’Alexandra Kollontaï en route vers l’Europe occidentale, participèrent à une importante réunion de la D.P. où ils prirent connaissance des propositions finlandaises (en même temps, on discuta de la rupture de l’armistice par les Allemands en laissant entendre que les Russes consentiraient peut-être à leurs conditions). Dans les jours suivants, le comité travailla d’arrache-pied ; le 23 février, il fut en mesure de présenter un texte pratiquement complet, à l’exception, notable il est vrai, des questions de frontières. Celles-ci devaient être réglées lors de discussions tenues cette fois à Petrograd. La D.P. prit connaissance des termes du traité provisoire le 23 et les approuva le 24. Les délégations finlandaise et russe partirent le soir même pour la capitale russe. Sur le quai de la gare, Sulo Wuolijoki eut une conversation avec son ami O.W.K., qui avait tenu à l’accompagner pour l’entretenir du sujet. Ce dernier lui recommanda expressément d’insister pour obtenir le rattachement de la Carélie à la Finlande. Il était d’avis qu’il fallait au moins proposer la tenue d’un référendum. À Sulo Wuolijoki sceptique, il expliqua que les Caréliens seraient sans doute d’accord si on leur proposait des avantages matériels. Mais à Petrograd, les choses allèrent finalement moins bien que prévu. Le Commissariat du Peuple jugea que les membres russes du comité avaient été trop souples. Il demanda aussi divers aménagements supplémentaires, en particulier d’accorder les droits politiques aux citoyens russes résidant en Finlande et réciproquement, point que les Finlandais refusèrent d’entériner. Finalement, le traité définitif (31 articles) fut signé le 1er mars, deux jours avant celui de Brest-Litovsk, et ratifié par les deux parties dans les deux semaines qui suivirent. Son contenu était plutôt positif pour la « République socialiste ouvrière de Finlande ». Celle-ci cédait certes ses biens en Russie, mais recevait tous ceux possédés par l’État russe dans l’ex-Grand-Duché (nettement plus importants), avec en plus les bateaux de commerce privés confisqués pendant la guerre (Lénine avait insisté pour que l’on mentionnât explicitement leur nationalisation). Sur le plan territorial, la Carélie restait russe, mais la Finlande recevait Petsamo qui avait sans doute une valeur économique et stratégique supérieure, tandis qu’un comité était mis en place (art. 16) pour réfléchir plus avant aux problèmes frontaliers. Elle ne cédait que les fortifications d’Ino, nécessaires à la défense de Petrograd. De plus, ses ressortissants recevaient en Russie tous les droits politiques, alors qu’elle n’était engagée à donner aux citoyens russes de Finlande que les droits les plus avantageux possibles. Enfin, les troupes russes s’engageaient à quitter le sol finlandais (art. 14) et le pays était reconnu comme État neutre, ce qui ne l’enchaînait pas en principe au sort de la Russie rouge377.

    115En dépit de la promotion de Taimi, Rahja et Eloranta à la tête de l’état-major et de leur rôle croissant au sein de la D.P., Kuusinen conserva encore une position solide jusqu’au début avril, date à laquelle les premières troupes allemandes débarquèrent à Hanko pour foncer sur Helsinki378 tandis que Tampere tombait aux mains de Mannerheim379. Il participa activement, en particulier, aux mesures d’exception prises entre le 2 et le 4 avril pour essayer de parer au danger. Le 2 avril, il présenta lui-même à la D.P. un projet rendant obligatoire le travail de toutes les personnes valides, afin de libérer le maximum de combattants pour le front. Celui-ci fut accepté et la D.P. demanda à Haapalainen et Letonmäki de mettre rapidement en place un projet de mobilisation générale380. Le 3 avril, O.W.K. présida la séance de la D.P. où fut créé un comité exécutif chargé de réfléchir en urgence aux mesures exigées par la dégradation rapide de la situation militaire. Il fut lui-même élu à ce comité avec Letonmäki, Manner, Sirola, et Haapalainen. Les cinq hommes s’entendirent sur la création d’un gouvernement dictatorial pour défendre la capitale et sur l’évacuation de la Finlande de l’Ouest par les troupes rouges pour éviter l’encerclement. Ils évoquèrent encore une fois la possibilité de négociations avec les Allemands ; à mon avis, et vu ses antécédents, il n’est pas impossible que Kuusinen y ait poussé ; mais la décision fut reportée une fois encore, sans doute pour ne pas provoquer l’ire de Letonmäki et consorts avec lesquels Manner composait de plus en plus, par faiblesse ou opportunisme. Par contre, l’évacuation de la D.P. vers Vyborg fut plus ou moins décidée pour raisons de sécurité381. Ce plan montre bien, contrairement à ce qui est affirmé dans les mémoires de Tokoi, que Kuusinen n’avait pas de « croyance infantile » dans la victoire, mais comprenait au contraire fort bien le caractère tout à fait dangereux de la situation. Le projet s’apparentait à de la Realpolitik : mise à l’abri du gouvernement rouge, regroupement des forces militaires encore disponibles à l’est d’un axe Lahti-Helsinki et centralisation des prises de décision (forme de défiance implicite envers la triade ci-dessus évoquée, dont Haapalainen ne manquait pas, à son tour, de couper l’herbe sous le pied). Il avait cependant deux gros défauts : d’une part il ne prenait pas assez en compte le fait que la capitale ne pouvait pas être efficacement défendue sans la pleine possession de la forteresse de Viapori (aujourd’hui Suomenlinna) que les Russes s’étaient ingénié à empêcher, d’autre part il créait une situation politique délicate par rapport aux G.R. à qui il faudrait expliquer l’apparente contradiction entre le déménagement du gouvernement à Vyborg et l’impérieuse nécessité de défendre la capitale. Le 4 avril, la D.P. eut d’ailleurs du mal à consentir à l’évacuation sur Vyborg de l’administration rouge. Gylling et Haapalainen étaient réticents. Finalement, le premier fut chargé du plan d’évacuation et le second obtint que la commission militaire restât sur Helsinki. Une réunion de masse fut prévue le lendemain pour galvaniser la population en faveur de la défense. Sirola et Kuusinen furent en outre désignés pour aller négocier auprès du gouvernement russe (désormais installé à Moscou pour se mettre lui aussi à l’abri des Allemands) la possibilité de demander une aide militaire aux troupes alliées débarquées à Mourmansk382.

    116Mais les circonstances jouaient contre la position influente de Kuusinen au sein de la direction rouge. À partir du 20 mars, il devint clair que Tampere était menacé. Puis le 3 avril, vint le tour d’Helsinki. La première ville tomba le 5 avril, la seconde le 13, après des combats acharnés et sanglants383. Les « militaires » prirent peu à peu l’ascendant sur les « civils » au sein de la direction rouge. La Délégation du Peuple, principale instance politique ne put reprendre un semblant de fonctionnement normal que vers le 11 avril à Vyborg. Ce fut pour confier à Manner, peu enthousiaste, la dictature suprême, acte entériné officiellement le lendemain. Le gouvernement rouge fut alors complètement réorganisé. Au sein de ce qui restait de la D.P., dont les réunions étaient de moins en moins fréquentées et le rôle nettement diminué, les anciens membres de la C.E.N. élue en novembre restaient influents sur le papier. Kuusinen fut choisi nominalement comme président, fonction qu’exerça en fait Gylling. Mais très vite, Letonmäki, qui était impatient d’écarter des décisions politiques les hommes qu’il jugeait trop modérés, essaya d’imposer ses vues. Le samedi 20 avril 1918, il lança une vive attaque contre la D.P. et proposa d’en faire, c’était tout dire, un organe « vraiment révolutionnaire »384. Il y croyait visiblement encore. Mais malheureusement pour lui, la Finlande rouge était déjà impossible à sauver : les Allemands avaient pris Lahti la veille, enfermant dans la nasse les unités rouges qui retraitaient depuis le Satakunta et l’Häme, poussées dans le dos par les régiments de Mannerheim385 ; l’encerclement progressif de Vyborg allait commencer le lendemain (suite à une faute de l’inénarrable Kaljunen, plus à l’aise pistolet ou gourdin que carte d’état-major en main), provoquant ainsi l’isolement progressif des unités du front central386.

    117En réalité, à partir du 4 avril, O.W.K. se trouva plus souvent en Russie qu’en Finlande, ce qui permit de camoufler plus ou moins son inexorable déclin au sein de la direction. Son départ le 4 avril au soir pour Moscou a été présenté par Sulo Wuolijoki de manière humoristique. D’après ce témoin, il aurait essayé de refermer la porte récalcitrante de son bureau du Palais du sénat et, n’y parvenant pas, se serait écrié, goguenard, dans son patois de Finlande centrale : « Peut-être que le nouveau sénat réparera cet endroit aussi »387. Mais d’après un ancien voisin interrogé plus tard par John Hodgson, il aurait été la veille d’humeur mélancolique, jouant au piano une triste ballade de Bellman388. Ces faits, s’ils sont exacts, semblent confirmer qu’il n’avait plus d’illusions très grandes sur l’issue de l’aventure. Une fois à Petrograd, vraisemblablement le 5 avril dans la journée, il s’acquitta de sa mission, mais sans que nous n’ayions à ce sujet de renseignements précis. Il n’était de toute façon pas facile d’obtenir des Russes de prendre contact avec Mourmansk, car ceux-ci avaient de bonnes raisons de croire que l’attitude des Alliés à leur égard n’était pas amicale. Il est probable qu’il entrevit toutefois quelques possibilités et en fit part lors de son retour à Vyborg, le 9 ou le 10 avril. Il fut en tout cas missionné à nouveau le 13 par le tout nouveau « dictateur » Kullervo Manner pour repartir en Russie (sans autres précisions)389. Le 17, sans doute sur la base d’informations plus complètes, la D.P. fut consultée pour donner son avis à propos d’éventuelles tractations avec les autorités alliées de Mourmansk. Elle refusa définitivement de se tourner vers ce qu’elle qualifia « d’armée impérialiste »390. Sirola paraît avoir été derrière cette décision, influencé peut-être par ses contacts avec les bolcheviks de Petrograd ; mais d’après Hannu Soikkanen, O.W.K., tout comme Lénine d’ailleurs, ne l’aurait pas trouvée très pertinente dans la conjoncture d’alors391. Le dernier document de la D.P. où Kuusinen est mentionné date du 21 avril. Il est signalé comme étant en mission en Russie avec l’aval de la direction des G.R.392. Cela montre qu’à la fin avril il essayait encore de trouver de l’aide auprès ou par l’intermédiaire des bolcheviks. Rien n’indique cependant qu’il ait participé, sur la fin, aux opérations d’évacuation vers Petrograd ou aux projets d’implantation de colonies finlandaises en Carélie. Durant les quelques jours où il se trouva à Vyborg (entre le mardi 9 et le samedi 13 avril 1918), il eut cependant vent de la chose, puisque Sirola envoya le 10 une missive, adressée à Manner et à O.W.K., où était justement évoquée cette question393.

    118Pour le reste, nous savons qu’il participa à la réunion extraordinaire des membres du C.S.O., de la D.P. et de l’Esikunta (65 présents), au cours de laquelle, après des exposés circonstanciés d’Eloranta et Tokoi sur la situation politique et militaire, on lava le linge sale en famille et on prit la décision d’établir une dictature. Taimi, qui était mis sur la sellette à cause de ses échecs, refusa cette solution qui le plaçait à nouveau en position subordonnée. Kuusinen par contre s’y résigna, bien qu’elle ne fut pas dans sa culture politique. Il y voyait sans doute le moyen de rétablir un peu de discipline au sein de la vaste pagaille présidant aux derniers soubressauts de la République rouge. Son étoile avait beaucoup pâli manifestement, car il reçut un très faible nombre de voix lors de l’élection à l’espèce de conseil devant entourer le nouvel homme fort (9 seulement contre 51 pour Eloranta, mais 6 pour Gylling et 0 pour Tokoi)394. Son profil de civil et de politicien chevronné ne semblait pas correspondre aux nouvelles dispositions, d’inspiration gauchiste. Les deux jours suivants, il dut se contenter de suivre le courant, sa nomination à la tête de la D.P. étant purement honorifique.

    119C’est peut-être plus le sentiment d’avoir été mis à l’écart, sans éclat mais fermement, que l’abattement naturel lié à une défaite inéluctable qui l’incita à accepter des missions en Russie. La dernière véritable réunion de dirigeants rouges, le samedi 27 avril 1918 à Petrograd, tourna d’ailleurs au règlement de comptes. Les orateurs du jour, dont Tokoi et Turkia, critiquèrent amèrement les négligences de la D.P. et de l’Esikunta en cherchant des boucs-émissaires à leur malheur395. Peut-être s’agissait-il d’une sorte de réunion de fraction, car le ton général laisse penser qu’un combat interne était en train de naître pour savoir qui récupérerait les débris de la Finlande rouge. Les jusqu’au-boutistes avaient été victimes de leur lamentable échec final ; le groupe Sirola-Kuusinen s’était usé au pouvoir ; Tokoi et ceux qui gravitaient dans une mouvance proche marquaient leur différence ; ils sortaient, comme des loups, les crocs pour la curée. Pour moi, il y a sans doute un lien de cause à effet entre cette situation et les témoignages plus ou moins arrangés que Tokoi, Louhikko et Vilho Halme laissèrent de cette période. Le premier et le troisième, anciens aventuriers de la Légion dite de Mourmansk, avaient des choses à se faire pardonner. Louhikko, revenu d’U.R.S.S. plus tard, devait pour sa part se montrer à la hauteur de sa nouvelle étiquette de patriote sincère. C’est pourquoi, ils insistèrent à l’envi dans leurs souvenirs sur le discrédit de Manner et Kuusinen auprès de la colonie finlandaise. Ils affirment par exemple qu’ils étaient obligés de se cacher pour éviter la colère des réfugiés396. La chose n’est pas impossible en soi, vu que l’immense majorité des rouges en fuite se trouvaient dans une situation matérielle et morale tragique et qu’il ne manquait pas de têtes chaudes parmi les anciens amis de Kaljunen et compagnie pour abattre des « politiciens ». Mais cette thèse, malgré son apparente vraisemblance, se heurte à un double problème : elle n’est étayée par rien d’autre que des rumeurs et ne donne pas la raison essentielle de la soi-disant disparition de Kuusinen, à savoir qu’il se trouvait souvent à Moscou, du fait que le gouvernement soviétique, auprès de qui il avait été très officiellement missionné, y était désormais installé. Or, le gros des réfugiés rouges ne pouvait guère trouver d’asile hors des régions frontalières, soit à 2000 kilomètres de là. De plus, on se demande bien pourquoi O.W.K. aurait été accusé d’être à l’origine du départ de la D.P. hors de Vyborg alors qu’il était de notoriété publique qu’il n’assistait plus aux réunions de cette dernière depuis le 12 avril. Il n’y a pas non plus trace, à moins que cela ne m’ait échappé, du fameux comité institué pour étudier le départ précipité de la D.P. hors de Vyborg, comité dont Kuusinen aurait été membre et qui aurait justifié au final cette décision397. Enfin, il n’est pas exclu qu’O.W.K. ait participé à la fondation de l’hebdomadaire Kumous (Révolution) avec Jalo Korhonen, à Petrograd, en juillet 1918398. Dans ce cas, il aurait plus été dans la peau d’un combattant que d’un planqué...

    120Il est donc plus raisonnable de supposer que ce dernier cherchait des solutions politiques au drame que représentait pour des centaines de milliers de Finlandais la défaite de la révolution. Les problèmes humanitaires des réfugiés étaient dans des mains qu’il n’avait aucune raison de supposer moins habiles que les siennes. Il était vain d’ailleurs de vouloir simplement consoler les troupes. Pour leur trouver de l’emploi, des logements, un espoir de survie, il fallait faire appel au gouvernement du pays d’accueil. Il était ainsi nécessaire qu’il y eût, auprès des lieux où se prenaient en principe les décisions, des gens capables de les infléchir dans le sens souhaité. Ce n’était peut-être pas aussi gratifiant que l’appartenance au Secours rouge, mais sans doute plus efficace à moyen terme. Kuusinen, pour qui la théorie était une boussole, comme il l’avait jadis déclaré, avait aussi besoin de faire le point sur les échecs passés et de retrouver un fil à sa pensée. Il se mit donc à ce qu’il savait faire le mieux, réfléchir et écrire. C’était sa façon de travailler à l’avenir du mouvement et d’échapper à l’agitation brouillonne et aux querelles sans fin qui régnaient à Petrograd. Son engagement, il le savait aussi, ne pouvait retrouver un sens que s’il apercevait la lumière. Il était par ailleurs suffisamment ambitieux pour comprendre que son retour en grâce dépendrait de sa capacité à tracer des perspectives plus crédibles que celles de ses adversaires. Comme l’ours blessé, surtout, il avait besoin de trouver un abri d’altitude, d’où il pourrait voir venir le danger et guérir ses plaies.

    Notes de bas de page

    1 WICKBERG (Nils Erik), Senaatin tori – Helsinki (La Place du Sénat – Helsinki), Helsinki, Anders Nyborg A / S, 1981, pp. 10-11 ; Helsingin kaupungin historia, op. cit., Troisième partie, tome 1 (1809-1875), pp. 51-52.

    2 WICKBERG (NILS ERIK), op. cit., p. 12.

    3 Ibidem, p. 13 : Helsingin kanupungin historia, op. cit., p. 55.

    4 Ibidem, p. 56.

    5 Ibidem, pp. 57-58.

    6 WICKBERG (NILS ERIK), op. cit., pp. 13-14 et recueil photographique.

    7 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta punaisen Suomen hallituksena (La Délégation du Peuple comme gouvernement de la Finlande rouge), Helsinki, Ministère de l’Éducation, Imprimerie d’État, 1986, pp. 283-287.

    8 Toiset valtiopäivat 1917, op. cit., pp. 196-262.

    9 KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 389 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 351 ; RAUTKALLIO (Hannu), Kaupantekoa Suomen itsenäisyydellä. Saksan sodanpäämäärät Suomessa 1917-1918 (Marchandage autour de l’indépendance finlandaise. Les buts de guerre allemands en Finlande 1917-1918), Helsinki/Porvoo, 1977, pp. 79-80.

    10 PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome 2, p. 178 ; RÄIKKÖNEN (Erkki), op. cit., p. 63 ; LINDMAN (Sven), contribution citée, pp. 194-197 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 343-344.

    11 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 283-288.

    12 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 28/11/1917, 17 heures, § 5.

    13 Ibidem : « Ellei porvareilta mitään muuta saada kuin paskaa silmille, niiti ei muita varoja nyt auta myontaa kuin työvaen palkoihin ».

    14 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1913, séance du 29/11/1917, 16 heures, § 2.

    15 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 312-329.

    16 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 04/12/1917, 20 heures.

    17 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., p. 329.

    18 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 05/12/1917, 16h45, § 4.

    19 Ibidem, séance du 27/11/1917, 16 heures.

    20 VA, 602 : 147, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 30/11/1917 ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 390 et pp. 403-404 (note 12) le texte intégral traduit en finnois.

    21 KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., pp. 391-392.

    22 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 348-355.

    23 Ibidem, pp. 355-365.

    24 Ibidem, pp. 367-384.

    25 Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 10/12/1917 (trappsteg för reaktionen... vi måste motsätta oss varje sådant kort förslag, som om så blott gåve möglig het till en folkvald president... ; di vill ha samhället till en kopia av ett bolag).

    26 Ibidem, 13/12/1917.

    27 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 585-589.

    28 Ibidem, pp. 703-709.

    29 UPTON (Anthony), op. cit., p. 343.

    30 LINDMAN (Sven), contribution citée, pp. 197-198.

    31 KETOLA (Eino), Kansalliseen., ., op. cit., pp. 389-390.

    32 UPTON (Anthony), op. cit., p. 345 ; VA, 602 : 147, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 30/11/1917.

    33 LINDMAN (Sven), contribution citée, p. 198.

    34 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 309-312 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 345-346.

    35 Ibidem, p. 345 et p. 347.

    36 KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 376.

    37 Ceux-ci avaient sans doute été mal renseignés par Kaarlo Ylönen, l’archiviste du secrétariat d’État, qui avait rencontré Staline et avait cru comprendre de cet entretien que le S.S.D.P. et le Commissariat du Peuple étaient tombés d’accord sur la reconnaissance de la seule Valtalaki (Ibidem, p. 377).

    38 Ibidem, pp. 377-378. L’auteur utilise ici le témoignage d’Oksanen en signalant qu’il n’est pas confirmé par le carnet de Wiik (mais pas non plus infirmé).

    39 Ibidem, pp. 381-382 ; VA, 602 : 147, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 30/11/1917 ; TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 27/11/1917, 16 heures, § 4 et 5.

    40 KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 384 ; TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 29/11/1917, 16 heures, § 4 ; VA, VROS:n arkisto, O.W. Kuusisen paperit, Fl 1 (brouillon du texte).

    41 VA, 602 : 147, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 30/11/1917.

    42 VA, 602 : 147, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 01/12/1917

    43 TA, 329 (471) 5, Ainestoa 1899-1927 (brouillon) ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 384.

    44 VA, 602 : 147, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 30/11/1917.

    45 KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., pp. 392-393.

    46 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 05/12/1917, 16h45. « Missään tapauksessa ei pidä menetellä, että vieroitetaan demokraateja kannattamasta autonomiaamme ». KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., pp. 393-394.

    47 Ibidem, p. 394.

    48 VA, VROS:n arkisto, O.W. Kuusisen paperit, F12 : « Eduskunta Suomen korkeimman valtiovallan haltijana päättää kannattaa sitä kannanottoa, että Suomi on oleva riippumaton tasavalta sekä valtuuttaa Suomen Senaatin ryhtymään valmistaviin toimeenpiteisiin sitä varten, että Suomen valtiollisen itsenäisyyden saadaan sekä Venäjän että muiden valtain puolelta tunnustetuksi pidättäen Eduskunta itselleen lopullisen päätösvallan Suomen kansainvälisten suhteitten järjestämisessä ».

    49 TA 92, Y.K. Laineen kokoelma, carton n° 1 ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., pp. 395- 396.

    50 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 05/12/1917,19h25 ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 394.

    51 Ibidem, p. 397 ; VA, 602 : 147, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 05/12/1917.

    52 KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 397.

    53 Ibidem, p. 398 ; Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 06/12/1917. « Sventorzetski sagt sig ha hört, att om svenskama komma, förstora ryssarna 5 kuststäder » (S. dit qu’il a entendu dire que si les Suédois arrivent, les Russes vont détruire cinq villes côtières).

    54 Ibidem.

    55 UPTON (Anthony), op. cit., p. 357-358.

    56 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., p. 366 (Tämä riippumattomuus on koettava toteuttaa sovinnollista tietä Venäjän kanssa aikaansaatavalla sopimuksella) ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., pp. 398-399.

    57 POLVINEN (Tuomo), Venäjän vallankumous..., op. cit., pp. 166-167.

    58 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., p. 367 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 348.

    59 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 06/12/1917, 19h, §5 ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., pp. 401-402.

    60 Ibidem, § 6.

    61 Ibidem, §7.

    62 Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 07/12/1917, « borde urkiia av de borgerliga vad de ämna » (il faudrait sonder les intentions des bourgeois) ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 407, donne un compte-rendu très bref.

    63 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 09/12/1917, 11h15.

    64 Ibidem.

    65 TA, 327 (47 : 471) 1917, carton « 1917-1918 », tapuscrit non signé ; Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 08/12/1917KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 421.

    66 Ibidem, p. 408 ; Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 08/12/1917.

    67 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 09/12/1917, 11h15.

    68 Ibidem.

    69 VA 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 08/12/1917.

    70 TA, 329 (471) 5 : 328 ou 327 (47 : 471), cartons portant sur l’année 1917, Lähetystö E. Salin, E. Huttunen ja K. Manner Pietarin Kansankomisarioiden neuvoston jäsenten luona (Délégation E.S., E.H et K.M., auprès des membres du conseil des Commissaires du Peuple), document adressé au comité des Affaires étrangères du groupe parlementaire social-démocrate ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., pp. 409-411 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 36366.

    71 Ibidem, p. 422 ; Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 11/12/1917.

    72 Ibidem, p. 423 ; TA 92, Y.K. Laineen kokoelma, carton n° 3, doc. K.K. Wenäjän Tasavallan Kansankomissarioiden Neuvostolle (13 p.).

    73 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 17/12/1917 et 20/12/1917.

    74 Ibidem, 23/12/1917.

    75 Ibidem, 25/12/1917.

    76 Ibidem, 26/12/1917.

    77 Ibidem, 27/12/1917.

    78 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 460-474 et 499-509.

    79 Ibidem, pp. 553-557.

    80 Ibidem, pp. 634-639.

    81 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 16/12/1917,15h45.

    82 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 639-642.

    83 Ibidem, p. 777.

    84 Ibidem, pp. 778-787.

    85 LINDMAN (Sven), contribution citée, p. 204.

    86 Ibidem, pp. 424-425.

    87 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto, 1917, II, séance du 12/12/1917, annexes.

    88 Ibidem, première réunion de la commission (pas d’heure indiquée).

    89 Ibidem, réunion du 12/12/1917, 20 heures.

    90 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 11/12/1917.

    91 EK, microfilm, Eduskunrtan perustuslakivaliokunnan arkisto, 1917, II, séance du 14/12/1917.

    92 Ibidem, séance du 18/12/1917.

    93 Ibidem, séance du 19/12/1917.

    94 Ibidem, séance du 21/12/1917.

    95 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 751-759.

    96 Ibidem, « Perustuslakivaliokunnan mietintö n° 4 » (Rapport n° 4 de la commission constitutionnelle) : « Ole vapaa kansa ! Ja astuessaaan maailman vapaiden kansakuntien joukkoon on Suomi, siunaten Venäjän ylevää valtiotekoa, aloittava uuden jakson uuraassa päivätyossään ».

    97 TA, 329 (471) 5 1917, brouillon de K.H. Wiik daté du 25/12/1917 et intitulé « Venäjän sos-dem. puolueen keskustoimikunnalle » (Au comité central du Parti social-démocrate de Russie) ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 424.

    98 Ibidem, p. 425 ; le texte en question est paru dans le Työmies n° 345, dimanche 30/12/1917 et sa traduction russe se trouve dans les archives du C.C. du P. C.U.S. à Moscou. « Suomen kansan keskuudessa ei nykyään oie mitään eri mieltä siitä, että Suomen valtiollinen riippumattomuus on saatava viipymättä voimaan. Tosin eri luokkain motiivit ovat tässäkin erilaiset. Suomen työväki sitä tahtoo kansanvallan kannalta, porvaristo tuas natsionalistiselta kannalta... ».

    99 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 25/12/1917.

    100 Ibidem, 27 et 28/11/1917 ; SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., p. 258.

    101 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance du 27/11/1917.

    102 Ibidem, 30/12/1917 ; SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., p. 260.

    103 Ibidem, p. 261 ; VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 30/11/1917.

    104 Ibidem, p. 264 ; ibidem, 30/11/1917.

    105 Ibidem, pp. 285-299.

    106 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance du 02/12/1917.

    107 SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., p. 267.

    108 Ibidem, pp. 273-274 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 390.

    109 Ibidem, p. 389.

    110 Ibidem, p. 391.

    111 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 392-396.

    112 SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., pp. 277-279.

    113 Ibidem, pp. 346-347.

    114 Ibidem ; VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 20/12/1917 ; journal Sosialisti, 21/12/1917, « Saako Turun työväki kannatusta taistelussaan ? ».

    115 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 05/12/1917, 16h45, lettre de démission de Manner, §5.

    116 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 605-610.

    117 Ibidem, pp. 659-699.

    118 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 25/12/1917, 11 heures.

    119 SOIKKANEN (Hannu), Kohti., ., op. cit., p. 259.

    120 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp.205-209 et 210-213.

    121 Ibidem, pp. 355-365 pour l’ensemble du débat ; déclarations d’Alkio, p. 360, 361-362 et 363.

    122 Ibidem, pp. 367-371.

    123 Ibidem, pp. 703-710. (Voir également supra.)

    124 Ibidem, pp. 456-458.

    125 Ibidem, pp. 523-532.

    126 Ibidem, pp. 600-603.

    127 Ibidem, pp. 385-404.

    128 Ibidem, pp. 474-492.

    129 Ibidem, pp. 538-539.

    130 Ibidem, pp. 622-626.

    131 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 07/12/1917, §11.

    132 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 495-499.

    133 Ibidem, pp. 547-550.

    134 Ibidem, p. 634.

    135 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 30/11/1917 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 364.

    136 Ibidem ; TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séances des 05/12/1917 (§ 6) et 11/12/1917 (§2) ; Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp.448-454.

    137 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 519-520.

    138 Ibidem, pp. 404-421.

    139 Ibidem, pp. 438-448.

    140 Ibidem, pp. 704-750.

    141 Ibidem, pp. 760-764.

    142 Ibidem, pp. 659-699.

    143 UPTON (Anthony), op. cit., p. 366 (Svinhufvudin ahdas japedanttinen maailmankatsomus).

    144 Ibidem, pp. 360-363.

    145 Ibidem, p. 367.

    146 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 569-571.

    147 Ibidem, p. 539.

    148 Ibidem, pp. 569-573.

    149 Ibidem, p. 713.

    150 Ibidem, pp. 594-595.

    151 UPTON (Anthony), op. cit., p. 369.

    152 Ibidem, p. 368.

    153 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 759-760.

    154 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 426-427 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 370.

    155 Ibidem, pp. 371-381.

    156 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 789-790.

    157 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 12/1/1918 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 432.

    158 Il était parti pour négocier l’achat d’armes, mais on l’accusa d’avoir traîné en route pour assouvir ses mauvais plaisirs. SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., pp. 339-340.

    159 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväen järjestöjen eduskunta, séance du 22/12/1917.

    160 UPTON (Anthony), op. cit., p. 429.

    161 SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., pp. 347 sq.

    162 Ibidem, pp. 355-356 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 429-430.

    163 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työvaen järjestöjen eduskunta, séance du 08/01/1918.

    164 Työmies n° 8, jeudi 10 janvier 1918, p. 5. À noter que le même numéro produisait un article hostile aux vols et aux émeutes, visant les incidents de Turku et intitulé « Sosialidemokratian suhde ryöstöihin ja mellakkoihin » (Le rapport de la social-démocratie aux vols et aux émeutes).

    165 Un signe en est le rapport alarmiste présenté par J.K. Lehtinen au nom de la commission des denrées au HTJE ; un autre la lettre envoyée à la même instance par des chômeurs en colère. KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työvaen järjestöjen eduskunta, séances des 8 et 17/01/1918.

    166 UPTON (Anthony), op. cit., p. 461 et 492.

    167 HOLODKOVSKI (Viktor M.), Suomen työvaen vallankumous 1918 (La révolution ouvrière finlandaise de 1918), Moscou, Éditions du Progrès, 1978. Titre original Finliandskaia rabotchnaia revolioutsia 1918 goda.

    168 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 789-790.

    169 Ibidem, pp. 837-838.

    170 UPTON (Anthony), op. cit., p. 435.

    171 HOLODKOVSKI (Viktor M.), op. cit., pp. 143-144.

    172 UPTON (Anthony), op. cit., p. 437.

    173 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 793-836.

    174 Ibidem, séance du 11/1/1918, pp. 843-894, tout particulièrement pp. 871-876 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 438-439.

    175 Selon Viktor Holodkovski, c’est la bourgeoisie possédante qui aurait imposé à un Svinhufvud initialement plus enclin au compromis sa politique du gros bâton. C’est plausible, mais de mon point de vue, il n’y a pas à être trop indulgent avec Svinhufvud qui avait le pouvoir de décision.

    176 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 410-411 ; LAPPALAINEN (Jussi T.), Itsenäsen Suomen synty, Jyväskylä, Gummerus, 1977 (lère édition 1967), p. 110.

    177 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 451-452 ; LAPPALAINEN (Jussi T.), op. cit., p. 111.

    178 Ibidem, p. 115.

    179 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, 1a (carnet de l’année 1917), 03/1/1918, 16 h 30.

    180 Ibidem, 05/01/1918, 17 heures : « Kuusinen försökte ge mitt yttrande skenet att vilja atgärder mot de revolutionära arbetarna, och att jag paverkad av de borgerliga tidningarnas skriverien » ; « ... skulle blott ha utseende av att vi ville tva oss inför de borgerliga ».

    181 Ibidem, jeudi 10/01/1918 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 431-432 (mais son compte rendu est partiel et partial).

    182 VA, Vapaussodan arkisto, 29 b, Yleisesikunta (direction générale des G.M.O.), réunion du 11/01/1918 ; SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., pp. 360-361.

    183 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 814-831.

    184 Ibidem, pp. 902-944 ; « Minä ehdotan, että eduskunnan istunto lopetetaan niin, että porvaristo veisasi : "Syttynyt on sota julma ».

    185 SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., p. 365.

    186 TA, S. D. puolueen ryhmä, 13/01/1918 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 441 ; VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 13/1/1918.

    187 Ibidem, après-midi ; quelques éléments in UPTON (Anthony), op. cit., p. 442.

    188 Ibidem (Wiik), 12/01/1918 ; « kalia det så, men det bleve blodsutgjutelse och oreda, just såsom de borgerliga vill ha det, och somjag vill undvika ».

    189 SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., p. 364.

    190 Ibidem, p. 363 ; Sota arkisto, Vapaussodan historian komitean arkisto, B, III, 7 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 442-444 ; KIRBY (David), thèse citée, pp. 220-221.

    191 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 14/1/1918, matinée, Commission constitutionnelle.

    192 SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., p. 367.

    193 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 14/1/1918, réunion de l’après-midi.

    194 Työmies n° 13, mardi 15 janvier 1918 ; SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., p. 364 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 444-445.

    195 Työmies n° 13, mardi 15 janvier 1918.

    196 Helsingin Sanomat, mercredi 16/01/1918 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 461.

    197 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 946-947.

    198 Ibidem, pp. 990-997.

    199 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 11/1/1918 ; EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto, 1917 II, séance du 11/01/1918.

    200 Ibidem, 21/01/1918.

    201 Ibidem, 22 et 26/01/1918.

    202 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 1051-1052.

    203 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 17/01/1918 ; EK, microfilm, Eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan arkisto, 1917 II, séance du 17/01/1918.

    204 Ibidem, 21/01/1918.

    205 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 18/01/1918.

    206 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 948-986 et pp. 1007-1014.

    207 Ibidem, pp. 1017-1018 et pp. 1037-1048.

    208 Ibidem, pp. 1063-1067.

    209 Ibidem, p. 1069 : « Minä ilmoitan vastalauseen sen johdosta, etta tällä tavoin estetään eduskunta käsittelemästä ja päättämästä sen hallituksen moninkertaisista laittomuksista, joka kaiken muun lisääksi nykyisin provoseeraa ilmeistä kansalaisotaa. Vastatkoon oikesto seurauksista ! ».

    210 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 452-453.

    211 HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., p. 158.

    212 PAAVOLAINEN (Jaakko), op. cit., p. 85 ; SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., pp. 369-370.

    213 UPTON (Anthony), op. cit., p. 471.

    214 TA, microfilm rulla 34, puolueneuvoston pöytäkirjat 24/03/1909-03/02/1918, réunions des 19- 22/01/1918 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 463-469 ; SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., pp. 372-379.

    215 SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., pp. 341-343 ; KLEMETTILÂ (Aimo), « Lenin ja Suomen Kansalaissota », Lenin ja Suomi, II, op. citpp. 167-168.

    216 UPTON (Anthony), op. cit., p. 465.

    217 Ibidem, p. 468.

    218 Ibidem, p. 471.

    219 Ibidem, pp. 471-472.

    220 Ibidem, pp. 472-473 ; HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., p. 159. « Karjala nousee kaikkin miehinensä vapauttamaan maata anarkian häpeästä. Luotamme urheitten Pohjanmaan miesten täyttävän velvollisuutensa ».

    221 Ibidem, p. 476 (Upton) et p. 160 ; SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., p. 371.

    222 Ibidem, respectivement, pp. 475-76, pp. 161-164, pp. 369-370 ; PAAVOLAINEN (Jaakko), op. cit., pp. 86-87.

    223 JÄGERSKIÖLD (Stig), Mannerheim 1918, Helsinki, 1967, p. 405 ; HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., pp. 147-148.

    224 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 472-473.

    225 SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., p. 371.

    226 Ibidem.

    227 Työmies n° 21, mercredi 23/01/1918 et n° 23, vendredi 25/01/1918.

    228 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 23/01 /1918,17 heures.

    229 UPTON (Anthony), op. cit., p. 496.

    230 HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., p. 170.

    231 TA, microfilm, rulla 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/03/1909-03/02/1918, séance du 22/01/1918.

    232 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 23/01/1918, 19 heures ; SOIKKANEN (Hannu), op. cit., p. 266.

    233 VA, Vapaussodan arkisto, 217 b, brouillon de l’ordre secret envoyé aux G.R. de Kotka ; SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., p. 381.

    234 Ibidem, p. 386 ; SOIKKANEN (Hannu), op. cit., p. 266.

    235 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 1063-1069.

    236 VA, VROS:n arkisto, Otto Ville Kuusisen paperit, F12 et F14a. Il s’agit du programme de la journée et d’un brouillon d’intervention, en partie sténographié.

    237 Työmies n° 6, mardi 08/01/1918.

    238 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 479-481.

    239 Ibidem, p. 483.

    240 Ibidem, pp. 486-487.

    241 VA, SA Ca 9 ; VA, VROS:n arkisto, 2,6,69 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 481-482.

    242 SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., pp. 382-383.

    243 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 481-482.

    244 Ibidem ; SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., pp. 382-383 ; LAPPALAINEN (Jussi T.), Punakaartin sota, tome I, Helsinki, Opetusministeriö-Valtion painatuskeskus, 1981, p. 31.

    245 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 24/01/1918.

    246 Työmies n° 23, vendredi 25/01/1918 ; SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., p. 386 ; SOIKKANEN (Hannu), op. cit., p. 266.

    247 UPTON (Anthony), op. cit., p. 488 ; HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., p. 160.

    248 UPTON (Anthony), op. cit., p. 491.

    249 SOIKKANEN (Hannu), op. cit., p. 268.

    250 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 25/01/1918.

    251 Ibidem : « nu är maktens tagande bara en teknisk fråga... i den ledande komittén ma ni ej sätta sådana som vill göra kompromiss och stanna på halva vägen. Nu skall gås perille. Inte stirra på vapensändningen från Petersburg, utan aven utan den ».

    252 Ibidem.

    253 Työmies n° 23, vendredi 25/01/1918.

    254 Työmies n° 24, samedi 26/01/1918. « sotahuuto ja kiihotuskehotus julmiin veritöihin ».

    255 VA, VROS:n arkisto, 2,6,69 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 495.

    256 Ibidem, p. 495.

    257 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, réunion du comité exécutif, 26/01/1918.

    258 POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 200-201.

    259 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 499-500.

    260 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 26/01/1918 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 496.

    261 LINDMAN (Sven), contribution citée, p. 227.

    262 HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., p. 172 ; RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta punaisen Suomen hallituksena (La Délégation du Peuple comme gouvernement de la Finlande rouge), Helsinki, Opetusministeriö – Valtion painatuskeskus, 1981, p. 101.

    263 UPTON (Anthony), op. cit., p. 500.

    264 Ibidem, pp. 501-502.

    265 On la retrouve en Finlande dans beaucoup d’ouvrages de grande diffusion, en particulier dans HUTTUNEN (Veikko), Täysivaltainen kansakunta 1917-1939 (La nation plénipotentiaire 1917-1939), tome 6 de Kansakunnan historia (Histoire de la nation), p. 125.

    266 UPTON (Anthony), op. cit., p. 506.

    267 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, 26/01/1918.

    268 HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., pp. 177-178 ; RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., pp. 102-103.

    269 Ibidem ; Vallankumoustiedonantoja, 28/01/1918 ; Työmies n° 26, lundi 28/01/1918 ; « Kaikki vallankumouksellinen valta Suomessa nyt kuuluu järjestyneelle työvaelle ja sen vallankumouselimille », « Työväen vallankumous on ylevä ja ankara. Se on ankara röyhkeille kansan vihollisille, mutta avulias turva kaikille sorretuille ja puutteen alaisille ».

    270 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 508-509 ; SOIKKANEN (Hannu), op. cit., p. 270.

    271 Ibidem (Upton), pp. 511-516 ; HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., pp. 164-166.

    272 KUUSINEN (Otto Wilhelm), « Karl Marx saksalais-ranskalaisen sodan arvostelijana » et « Osakepääoma », Työvaen Kalenteri XI, 1918, pp. 33-44 et pp. 151-160.

    273 SOIKKANEN (Hannu), op. cit., p. 276 ; HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., pp. 182-183.

    274 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., p. 163.

    275 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, pp. 31-32.

    276 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., pp. 105-106 ; HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., pp. 183-184.

    277 Ibidem, p. 185.

    278 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 35.

    279 Ibidem, p. 34.

    280 Ibidem, p. 41.

    281 Ibidem, p. 36 ; SOIKKANEN (Hannu), op. cit., p. 268.

    282 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 36.

    283 LAPPALAINEN (Jussi T.), Punakaartin..., op. cit., p. 62.

    284 Ibidem, p. 49.

    285 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 231.

    286 LAPPALAINEN (Jussi T.), Punakaartin..., op. cit., pp. 57-58.

    287 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 49.

    288 Ibidem, p. 36.

    289 Ibidem, p. 43.

    290 Ibidem, p. 44.

    291 Ibidem, p. 37 ; VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, séance du 30/01/1918.

    292 SOIKKANEN (Hannu), op. cit., p. 270.

    293 TA, J. Laherman arkisto, 1 HF 1, recueil manuscrit de souvenirs, pp. 42-43.

    294 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., pp. 142 sq.

    295 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, pp. 210-211.

    296 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 01/02/1918.

    297 TOKOI (Oskari), Maanpakolaisen..., op. cit. ; LOUHIKKO (E.), Teimme..., op. cit.

    298 TA, J. Laherman arkisto, recueil manuscrit de souvenirs, p. 343 : « Kuusinen oli jo alunpitäen epäillyt kapinan onnistumisen mahdollisuutta. Jo varhaisessa vaiheessa, hän oli tullut täysin vakuuttuneeksi siitä, että kapina oli tuomittu epäonnistumaan monistakin syistä ».

    299 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., pp. 199-200.

    300 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 03/02/1918.

    301 Ibidem, 16/02/1918 ; HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., p. 206.

    302 Ibidem.

    303 CARREZ (Maurice), « La politisation des campagnes finlandaises, l’exemple des maisons du Peuple 1893-1917 », Histoire & sociétés rurales n° 25, juin 2006, pp. 37-67.

    304 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., pp. 200-202.

    305 TA, J. Laherman arkisto, recueil manuscrit de souvenirs, op. cit. ; TA, Y. K. Laineen arkisto, carton n° 7 (exposés à la Radio nationale finlandaise sur les évènements de 1918, en 1946) et carton n° 8 (manuscrit sur 1917-1918).

    306 Entre autres, HODGSON (John), O.W. Kuusinen..., op. cit., p. 50 ; RINTA-TASSI (Osmo), contribution citée, in SALMINEN (Vesa) dir., Nuori O.W.K., op. cit., p. 127 ; UPTON (Anthony), op. cit., tome II ; SOIKKANEN (Hannu), Kohti..., op. cit.

    307 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 31/01/1918.

    308 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., pp. 190-198.

    309 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 16/02/1918.

    310 Ibidem, 07/02/1918.

    311 Ibidem, 11/02/1918, « Kysymys tuotantolaitosten yhteiskunnallistuttamisesta on ratkaistava tapaus tapaukselta ja teollisuusala teollisuusalalta. Tassa tarkoituksessa on käännyttävä asiantuntijoiden puoleen, ja voidaan sellaisina käyttää työjaostoja. Käytännöllinen järjestelytyö jätetään ammattiliittojen tehtäväksi » ; RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., p. 374 ; UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 222.

    312 Ibidem, 09/02/1918, « Kaikenlainen forseeraminen johtaa kukistukseen ».

    313 Ibidem, 12/02/1918.

    314 Ibidem, 14/02/1918 ; UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 438.

    315 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 110.

    316 Ibidem.

    317 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit, p. 419.

    318 TA, 329.5 (471), « 1917-1918 », Puolueneuvosto 03/02/1918 ; UPTON (Anthony), op. cit., tome II, pp. 53-59 ; HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., pp. 186-187.

    319 Työmies n° 34, mardi 05/02/1918.

    320 VA, VROS:n arkisto, Otto Ville Kuusisen papereita, Fl 1, brouillon manuscrit Suomen valtiosäännön ehdotus (52 feuillets).

    321 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, pp. 218-220.

    322 HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., pp. 213-215.

    323 HOLMBERG (Hakon), « Suomen kansanvaltuskunnan ehdotus Suomen valtiosäännöksi » (Le projet de constitution finlandaise de la Délégation du Peuple finlandais), Valtiotieteellisen yhdistyksen vuosikirja 1942-1943, Vammala, 1943 ; NIEMINEN (Ari), « Punaisen Suomen "punainen" perustuslaki » (La constitution rouge de la Finlande rouge), Oikeus n° 1, 1974.

    324 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit, pp. 323-330.

    325 PIILONEN (Juhani), Vallankumous kunnallishallinnossa (La révolution dans la gestion municipale), Helsinki, Opetusministeriö – Valtion painatuskeskus, 1982, pp. 351-353 ; CARREZ (Maurice), « Les images du pouvoir dans la Finlande rouge de 1918 », Bulletin de l’IHC n° 6, Dijon, 1998, pp. 91-98.

    326 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 20/02/1918.

    327 Ibidem, 23/02/1918.

    328 Ibidem, 15/02/1918 ; UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 252.

    329 Ibidem, 23/02/1918.

    330 Ibidem, 27/02/1918 ; RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit, pp. 357-358 : « mieltä katkeroittavia tietoja yksityisistä julmuuksista, joita oli tehty milloin milläkin paikkakunnalla ».

    331 PAAVOLAINEN (Jaakko), op. cit., p. 126.

    332 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 01/03/1918.

    333 Ibidem, 14/02/1918 ; UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 232.

    334 Ibidem, p. 45.

    335 LAPPALAINEN (Jussi T.), Itsenäisen..., op. cit., p. 161 ; LAPPALAINEN (Jussi T.), Punakaartin sota, tome 2, Helsinki, Opetusministeriö – Valtion painatuskeskus, 1981, pp. 35-47.

    336 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 268.

    337 LAPPALAINEN (Jussi T.), Itsenäisen..., op. cit., p. 163 ; LAPPALAINEN (Jussi T.), Punakaartin..., op. cit., pp. 38-64.

    338 LAPPALAINEN (Jussi T.), Itsenäisen..., op. cit., p. 165.

    339 Ibidem, p. 168.

    340 LAPPALAINEN (Jussi T.), Punakaartin..., op. cit., pp. 13-34.

    341 Ibidem, pp. 65-94.

    342 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, pp. 311-312.

    343 Ibidem, p. 313.

    344 HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., p. 259.

    345 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 128.

    346 Ibidem, p. 22.

    347 Ibidem, pp. 24-25.

    348 HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., p. 277.

    349 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, pp. 110-112 ; LAPPALAINEN (Jussi T.), Punakaartin..., op. cit., tome 1, pp. 92-93.

    350 Ibidem, pp. 94-103.

    351 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, pp. 252-253.

    352 Ibidem, p. 175 ; VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 23/02/1918.

    353 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., p. 447.

    354 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 120 ; RAUTKALLIO (Hannu), Kaupan tekoa Suomen itsenäisyydellä. Saksan sodanpäämäärät Suomessa 1917-1918 (Tractations commerciales pour l’indépendance finlandaise. Les buts de guerre allemands en Finlande 1917-1918), Helsinki, WSOY, 1977, pp. 89-90.

    355 Ibidem, p. 122 et p. 91.

    356 Ibidem, p. 127 et pp. 92-94 ; POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 255-256.

    357 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 232.

    358 Ibidem, pp. 110-111.

    359 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., p. 447.

    360 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 13/03/1918.

    361 Ibidem, 16/03/1918.

    362 Ibidem, 19/03/1918.

    363 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 350.

    364 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 26/02/1918.

    365 TA, J. Laherman arkisto, 1 HF 1, tapuscrit de souvenirs, pp. 343-345.

    366 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., p. 463.

    367 Ibidem, p. 450 ; RÄIKKÖNEN (Erkki), op. cit., pp. 430-431.

    368 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 09/03/1918.

    369 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., pp. 451-452.

    370 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, kanslia, tokelo n° 2 ; HODGSON (John), Otto V. Kuusinen..., op. cit., pp. 52-53 ; RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., p. 464.

    371 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 25/03/1918, réunions du matin et du soir.

    372 VA, EK, Arjanteen kuulustelun pöytäkirjat 24-30/11/1936 ; RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., pp. 452-453.

    373 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 05/03/1918.

    374 Ibidem, 08/03/1918.

    375 Ibidem.

    376 Ibidem, 11/03/1918.

    377 Ibidem, 19/02/1918, 23/02/1918, 24/02/1918, 26/02/1918, 08/03/1918 ; Suomen asetus kokoelma 1918, n° 31 (texte du traité) ; RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., pp. 417-429 ; UPTON (Anthony), op. cit., tome II, pp. 262-264 ; PAASIVIRTA (Juhani), Suomi vuonna 1918, Porvoo, WSOY, 1957, pp. 90 sq ; HÄMÄLÄINEN (Kalle) et WUOLIJOKI (Sulo), « Edvard Valpas-Hänninen », Suomalaisia sosialisteja, tome 2, p. 140 ; WUOLIJOKI (Sulo), Asianajoaja politikkaa, op. cit., pp. 167-168.

    378 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 378.

    379 Ibidem, p. 368.

    380 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 02/04/1918.

    381 Ibidem, 03 / 04 / 1918 ; RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., pp. 466-467 ; UPTON (Anthony), op. cit., tome II, pp. 378-379.

    382 Ibidem, 04/04/1918 ; ibidem, pp. 467-468.

    383 Pour le détail des opérations, l’ouvrage le plus synthétique sur le plan militaire est LAPPALAINEN (Jussi T.), Punakaartin sota, tome 2, op. cit., pp. 107-200 ; pour la prise de Tampere, on peut lire avec grand profit YLIKANGAS (Heikki), Tie Tampereelle..., ouvrage extrêmement complet et très instructif sur la stratégie des blancs (ce qui lui a valu l’ire des gardiens du Temple nationaliste).

    384 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, pp. 400-402 ; RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., pp. 474-479.

    385 Ibidem (Upton), pp. 417-421 ; LAPPALAINEN (Jussi T.), Punakaartin sota, tome 2, op. cit., pp. 227-241.

    386 Ibidem, pp. 425 sq et pp. 242-254.

    387 WUOLIJOKI (Sulo), Asianajoa ja politikkaa, op. cit., pp. 155-156 : « Ehkäpä se uusi senaatti tämänkin paikan korjoo ».

    388 HODGSON (John), Otto. V. Kuusinen, op. cit., p.

    389 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 424.

    390 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 17/04/1918.

    391 SOIKKANEN (Hannu), Kohti., ., op. cit., p. 295.

    392 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 21/04/1918.

    393 SALOMAA (Erkki), Yrjö Sirola..., op. cit., p. 272 ; RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., p. 477.

    394 Ibidem (Rinta-Tassi), pp. 474-475 ; VA, Valtiorikosylioikeuden arkisto (VROY), 25187, Anton Huotari, Pöytäkirja 10. huhtikuuta 1918 Viipurissa rautatieläisten huoneustossa pidetyssä kokouksessa (Minutes de la réunion du 10 avril 1918 tenue dans la Maison des cheminots de Viipuri), pelure. À noter qu’Anthony Upton se trompe de jour et place cette réunion le 11 (UPTON (Anthony), op. cit., tome II, pp. 400-401.

    395 VA, Vapaussodan arkisto, I B : 29b YE, Pöytäkirja kokouksesta, joka pidettiin Petrogradin kaupungissa Ekaterinhofin prospektin n° 39 : ssa 27. p : nä huhtikuuta 1918 (Minutes de la réunion tenue le 27 avril 1918 au 39, avenue Ekaterinhof à Petrograd).

    396 TOKOI (Oskari), op. cit., pp. 225-226 ; LOUHIKKO (E.), op. cit., p. 167 ; HALME (Vilho), Punaisten siirtola Buj’ssa ynnä muita kokemuksia ja seikkailuja Venäjällä ja Muurmannilla (La colonie rouge de Buj ainsi que d’autres expériences et aventures en Russie et à Mourmansk), Helsinki, 1930 ; RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., p. 491.

    397 Ibidem.

    398 SAARELA (Tauno), Suomalaisen kommunismin synty 1918-1923, Kansan Sivistystyön Liitto, 1996, p. 37.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Mine claire

    Mine claire

    Des paysages, des techniques et des hommes. Les techniques de préparations des minerais de fer en Franche-Comté, 1500-1850

    Hélène Morin-Hamon

    2013

    Études sur la sociabilité à Toulouse et dans le Midi toulousain de l’Ancien Régime à la Révolution

    Études sur la sociabilité à Toulouse et dans le Midi toulousain de l’Ancien Régime à la Révolution

    Michel Taillefer

    2014

    « Rapprocher l’école et la vie » ?

    « Rapprocher l’école et la vie » ?

    Une histoire des réformes de l’enseignement en Russie soviétique (1918-1964)

    Laurent Coumel

    2014

    Lodève, cité occitane

    Lodève, cité occitane

    Patrimoine occitan en Lodévois

    Éliane Gauzit (dir.)

    2015

    Conseiller les juges au Moyen Âge

    Conseiller les juges au Moyen Âge

    Martine Charageat (dir.)

    2014

    Les imprimeurs-libraires toulousains et leur production au XVIIIe siècle (1739-1788)

    Les imprimeurs-libraires toulousains et leur production au XVIIIe siècle (1739-1788)

    Claudine Adam

    2015

    Los malos saberes

    Los malos saberes

    Folke Gernert (dir.)

    2015

    Sedes Sapientiae

    Sedes Sapientiae

    Vierges noires, culte marial et pèlerinages en France méridionale

    Sophie Brouquet (dir.)

    2016

    Dissidences en Occident des débuts du christianisme au XXe siècle

    Dissidences en Occident des débuts du christianisme au XXe siècle

    Le religieux et le politique

    Jean-Pierre Albert, Anne Brenon et Pilar Jiménez (dir.)

    2015

    Mauvais sujets dans les Amériques

    Mauvais sujets dans les Amériques

    Clara Duterme, Marion Giraldou et Abigail Mira (dir.)

    2016

    Huit ans de République en Espagne

    Huit ans de République en Espagne

    Entre réforme, guerre et révolution (1931-1939)

    Jean-Pierre Almaric, Geneviève Dreyfus-Armand et Bruno Vargas (dir.)

    2017

    Adivinos, médicos y profesores de secretos en la España áurea

    Adivinos, médicos y profesores de secretos en la España áurea

    Folke Gernert (dir.)

    2017

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Mine claire

    Mine claire

    Des paysages, des techniques et des hommes. Les techniques de préparations des minerais de fer en Franche-Comté, 1500-1850

    Hélène Morin-Hamon

    2013

    Études sur la sociabilité à Toulouse et dans le Midi toulousain de l’Ancien Régime à la Révolution

    Études sur la sociabilité à Toulouse et dans le Midi toulousain de l’Ancien Régime à la Révolution

    Michel Taillefer

    2014

    « Rapprocher l’école et la vie » ?

    « Rapprocher l’école et la vie » ?

    Une histoire des réformes de l’enseignement en Russie soviétique (1918-1964)

    Laurent Coumel

    2014

    Lodève, cité occitane

    Lodève, cité occitane

    Patrimoine occitan en Lodévois

    Éliane Gauzit (dir.)

    2015

    Conseiller les juges au Moyen Âge

    Conseiller les juges au Moyen Âge

    Martine Charageat (dir.)

    2014

    Les imprimeurs-libraires toulousains et leur production au XVIIIe siècle (1739-1788)

    Les imprimeurs-libraires toulousains et leur production au XVIIIe siècle (1739-1788)

    Claudine Adam

    2015

    Los malos saberes

    Los malos saberes

    Folke Gernert (dir.)

    2015

    Sedes Sapientiae

    Sedes Sapientiae

    Vierges noires, culte marial et pèlerinages en France méridionale

    Sophie Brouquet (dir.)

    2016

    Dissidences en Occident des débuts du christianisme au XXe siècle

    Dissidences en Occident des débuts du christianisme au XXe siècle

    Le religieux et le politique

    Jean-Pierre Albert, Anne Brenon et Pilar Jiménez (dir.)

    2015

    Mauvais sujets dans les Amériques

    Mauvais sujets dans les Amériques

    Clara Duterme, Marion Giraldou et Abigail Mira (dir.)

    2016

    Huit ans de République en Espagne

    Huit ans de République en Espagne

    Entre réforme, guerre et révolution (1931-1939)

    Jean-Pierre Almaric, Geneviève Dreyfus-Armand et Bruno Vargas (dir.)

    2017

    Adivinos, médicos y profesores de secretos en la España áurea

    Adivinos, médicos y profesores de secretos en la España áurea

    Folke Gernert (dir.)

    2017

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    ePub / PDF

    1 WICKBERG (Nils Erik), Senaatin tori – Helsinki (La Place du Sénat – Helsinki), Helsinki, Anders Nyborg A / S, 1981, pp. 10-11 ; Helsingin kaupungin historia, op. cit., Troisième partie, tome 1 (1809-1875), pp. 51-52.

    2 WICKBERG (NILS ERIK), op. cit., p. 12.

    3 Ibidem, p. 13 : Helsingin kanupungin historia, op. cit., p. 55.

    4 Ibidem, p. 56.

    5 Ibidem, pp. 57-58.

    6 WICKBERG (NILS ERIK), op. cit., pp. 13-14 et recueil photographique.

    7 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta punaisen Suomen hallituksena (La Délégation du Peuple comme gouvernement de la Finlande rouge), Helsinki, Ministère de l’Éducation, Imprimerie d’État, 1986, pp. 283-287.

    8 Toiset valtiopäivat 1917, op. cit., pp. 196-262.

    9 KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 389 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 351 ; RAUTKALLIO (Hannu), Kaupantekoa Suomen itsenäisyydellä. Saksan sodanpäämäärät Suomessa 1917-1918 (Marchandage autour de l’indépendance finlandaise. Les buts de guerre allemands en Finlande 1917-1918), Helsinki/Porvoo, 1977, pp. 79-80.

    10 PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome 2, p. 178 ; RÄIKKÖNEN (Erkki), op. cit., p. 63 ; LINDMAN (Sven), contribution citée, pp. 194-197 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 343-344.

    11 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 283-288.

    12 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 28/11/1917, 17 heures, § 5.

    13 Ibidem : « Ellei porvareilta mitään muuta saada kuin paskaa silmille, niiti ei muita varoja nyt auta myontaa kuin työvaen palkoihin ».

    14 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1913, séance du 29/11/1917, 16 heures, § 2.

    15 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 312-329.

    16 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 04/12/1917, 20 heures.

    17 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., p. 329.

    18 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 05/12/1917, 16h45, § 4.

    19 Ibidem, séance du 27/11/1917, 16 heures.

    20 VA, 602 : 147, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 30/11/1917 ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 390 et pp. 403-404 (note 12) le texte intégral traduit en finnois.

    21 KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., pp. 391-392.

    22 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 348-355.

    23 Ibidem, pp. 355-365.

    24 Ibidem, pp. 367-384.

    25 Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 10/12/1917 (trappsteg för reaktionen... vi måste motsätta oss varje sådant kort förslag, som om så blott gåve möglig het till en folkvald president... ; di vill ha samhället till en kopia av ett bolag).

    26 Ibidem, 13/12/1917.

    27 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 585-589.

    28 Ibidem, pp. 703-709.

    29 UPTON (Anthony), op. cit., p. 343.

    30 LINDMAN (Sven), contribution citée, pp. 197-198.

    31 KETOLA (Eino), Kansalliseen., ., op. cit., pp. 389-390.

    32 UPTON (Anthony), op. cit., p. 345 ; VA, 602 : 147, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 30/11/1917.

    33 LINDMAN (Sven), contribution citée, p. 198.

    34 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 309-312 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 345-346.

    35 Ibidem, p. 345 et p. 347.

    36 KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 376.

    37 Ceux-ci avaient sans doute été mal renseignés par Kaarlo Ylönen, l’archiviste du secrétariat d’État, qui avait rencontré Staline et avait cru comprendre de cet entretien que le S.S.D.P. et le Commissariat du Peuple étaient tombés d’accord sur la reconnaissance de la seule Valtalaki (Ibidem, p. 377).

    38 Ibidem, pp. 377-378. L’auteur utilise ici le témoignage d’Oksanen en signalant qu’il n’est pas confirmé par le carnet de Wiik (mais pas non plus infirmé).

    39 Ibidem, pp. 381-382 ; VA, 602 : 147, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 30/11/1917 ; TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 27/11/1917, 16 heures, § 4 et 5.

    40 KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 384 ; TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 29/11/1917, 16 heures, § 4 ; VA, VROS:n arkisto, O.W. Kuusisen paperit, Fl 1 (brouillon du texte).

    41 VA, 602 : 147, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 30/11/1917.

    42 VA, 602 : 147, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 01/12/1917

    43 TA, 329 (471) 5, Ainestoa 1899-1927 (brouillon) ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 384.

    44 VA, 602 : 147, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 30/11/1917.

    45 KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., pp. 392-393.

    46 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 05/12/1917, 16h45. « Missään tapauksessa ei pidä menetellä, että vieroitetaan demokraateja kannattamasta autonomiaamme ». KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., pp. 393-394.

    47 Ibidem, p. 394.

    48 VA, VROS:n arkisto, O.W. Kuusisen paperit, F12 : « Eduskunta Suomen korkeimman valtiovallan haltijana päättää kannattaa sitä kannanottoa, että Suomi on oleva riippumaton tasavalta sekä valtuuttaa Suomen Senaatin ryhtymään valmistaviin toimeenpiteisiin sitä varten, että Suomen valtiollisen itsenäisyyden saadaan sekä Venäjän että muiden valtain puolelta tunnustetuksi pidättäen Eduskunta itselleen lopullisen päätösvallan Suomen kansainvälisten suhteitten järjestämisessä ».

    49 TA 92, Y.K. Laineen kokoelma, carton n° 1 ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., pp. 395- 396.

    50 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 05/12/1917,19h25 ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 394.

    51 Ibidem, p. 397 ; VA, 602 : 147, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 05/12/1917.

    52 KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 397.

    53 Ibidem, p. 398 ; Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 06/12/1917. « Sventorzetski sagt sig ha hört, att om svenskama komma, förstora ryssarna 5 kuststäder » (S. dit qu’il a entendu dire que si les Suédois arrivent, les Russes vont détruire cinq villes côtières).

    54 Ibidem.

    55 UPTON (Anthony), op. cit., p. 357-358.

    56 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., p. 366 (Tämä riippumattomuus on koettava toteuttaa sovinnollista tietä Venäjän kanssa aikaansaatavalla sopimuksella) ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., pp. 398-399.

    57 POLVINEN (Tuomo), Venäjän vallankumous..., op. cit., pp. 166-167.

    58 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., p. 367 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 348.

    59 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 06/12/1917, 19h, §5 ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., pp. 401-402.

    60 Ibidem, § 6.

    61 Ibidem, §7.

    62 Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 07/12/1917, « borde urkiia av de borgerliga vad de ämna » (il faudrait sonder les intentions des bourgeois) ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 407, donne un compte-rendu très bref.

    63 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 09/12/1917, 11h15.

    64 Ibidem.

    65 TA, 327 (47 : 471) 1917, carton « 1917-1918 », tapuscrit non signé ; Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 08/12/1917KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 421.

    66 Ibidem, p. 408 ; Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 08/12/1917.

    67 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 09/12/1917, 11h15.

    68 Ibidem.

    69 VA 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 08/12/1917.

    70 TA, 329 (471) 5 : 328 ou 327 (47 : 471), cartons portant sur l’année 1917, Lähetystö E. Salin, E. Huttunen ja K. Manner Pietarin Kansankomisarioiden neuvoston jäsenten luona (Délégation E.S., E.H et K.M., auprès des membres du conseil des Commissaires du Peuple), document adressé au comité des Affaires étrangères du groupe parlementaire social-démocrate ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., pp. 409-411 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 36366.

    71 Ibidem, p. 422 ; Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 11/12/1917.

    72 Ibidem, p. 423 ; TA 92, Y.K. Laineen kokoelma, carton n° 3, doc. K.K. Wenäjän Tasavallan Kansankomissarioiden Neuvostolle (13 p.).

    73 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 17/12/1917 et 20/12/1917.

    74 Ibidem, 23/12/1917.

    75 Ibidem, 25/12/1917.

    76 Ibidem, 26/12/1917.

    77 Ibidem, 27/12/1917.

    78 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 460-474 et 499-509.

    79 Ibidem, pp. 553-557.

    80 Ibidem, pp. 634-639.

    81 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 16/12/1917,15h45.

    82 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 639-642.

    83 Ibidem, p. 777.

    84 Ibidem, pp. 778-787.

    85 LINDMAN (Sven), contribution citée, p. 204.

    86 Ibidem, pp. 424-425.

    87 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto, 1917, II, séance du 12/12/1917, annexes.

    88 Ibidem, première réunion de la commission (pas d’heure indiquée).

    89 Ibidem, réunion du 12/12/1917, 20 heures.

    90 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 11/12/1917.

    91 EK, microfilm, Eduskunrtan perustuslakivaliokunnan arkisto, 1917, II, séance du 14/12/1917.

    92 Ibidem, séance du 18/12/1917.

    93 Ibidem, séance du 19/12/1917.

    94 Ibidem, séance du 21/12/1917.

    95 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 751-759.

    96 Ibidem, « Perustuslakivaliokunnan mietintö n° 4 » (Rapport n° 4 de la commission constitutionnelle) : « Ole vapaa kansa ! Ja astuessaaan maailman vapaiden kansakuntien joukkoon on Suomi, siunaten Venäjän ylevää valtiotekoa, aloittava uuden jakson uuraassa päivätyossään ».

    97 TA, 329 (471) 5 1917, brouillon de K.H. Wiik daté du 25/12/1917 et intitulé « Venäjän sos-dem. puolueen keskustoimikunnalle » (Au comité central du Parti social-démocrate de Russie) ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 424.

    98 Ibidem, p. 425 ; le texte en question est paru dans le Työmies n° 345, dimanche 30/12/1917 et sa traduction russe se trouve dans les archives du C.C. du P. C.U.S. à Moscou. « Suomen kansan keskuudessa ei nykyään oie mitään eri mieltä siitä, että Suomen valtiollinen riippumattomuus on saatava viipymättä voimaan. Tosin eri luokkain motiivit ovat tässäkin erilaiset. Suomen työväki sitä tahtoo kansanvallan kannalta, porvaristo tuas natsionalistiselta kannalta... ».

    99 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 25/12/1917.

    100 Ibidem, 27 et 28/11/1917 ; SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., p. 258.

    101 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance du 27/11/1917.

    102 Ibidem, 30/12/1917 ; SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., p. 260.

    103 Ibidem, p. 261 ; VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 30/11/1917.

    104 Ibidem, p. 264 ; ibidem, 30/11/1917.

    105 Ibidem, pp. 285-299.

    106 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance du 02/12/1917.

    107 SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., p. 267.

    108 Ibidem, pp. 273-274 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 390.

    109 Ibidem, p. 389.

    110 Ibidem, p. 391.

    111 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 392-396.

    112 SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., pp. 277-279.

    113 Ibidem, pp. 346-347.

    114 Ibidem ; VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 20/12/1917 ; journal Sosialisti, 21/12/1917, « Saako Turun työväki kannatusta taistelussaan ? ».

    115 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 05/12/1917, 16h45, lettre de démission de Manner, §5.

    116 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 605-610.

    117 Ibidem, pp. 659-699.

    118 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 25/12/1917, 11 heures.

    119 SOIKKANEN (Hannu), Kohti., ., op. cit., p. 259.

    120 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp.205-209 et 210-213.

    121 Ibidem, pp. 355-365 pour l’ensemble du débat ; déclarations d’Alkio, p. 360, 361-362 et 363.

    122 Ibidem, pp. 367-371.

    123 Ibidem, pp. 703-710. (Voir également supra.)

    124 Ibidem, pp. 456-458.

    125 Ibidem, pp. 523-532.

    126 Ibidem, pp. 600-603.

    127 Ibidem, pp. 385-404.

    128 Ibidem, pp. 474-492.

    129 Ibidem, pp. 538-539.

    130 Ibidem, pp. 622-626.

    131 TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séance du 07/12/1917, §11.

    132 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 495-499.

    133 Ibidem, pp. 547-550.

    134 Ibidem, p. 634.

    135 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 30/11/1917 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 364.

    136 Ibidem ; TA, microfilm n° 14, SSDP:n eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-09/01/1918, séances des 05/12/1917 (§ 6) et 11/12/1917 (§2) ; Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp.448-454.

    137 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 519-520.

    138 Ibidem, pp. 404-421.

    139 Ibidem, pp. 438-448.

    140 Ibidem, pp. 704-750.

    141 Ibidem, pp. 760-764.

    142 Ibidem, pp. 659-699.

    143 UPTON (Anthony), op. cit., p. 366 (Svinhufvudin ahdas japedanttinen maailmankatsomus).

    144 Ibidem, pp. 360-363.

    145 Ibidem, p. 367.

    146 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 569-571.

    147 Ibidem, p. 539.

    148 Ibidem, pp. 569-573.

    149 Ibidem, p. 713.

    150 Ibidem, pp. 594-595.

    151 UPTON (Anthony), op. cit., p. 369.

    152 Ibidem, p. 368.

    153 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 759-760.

    154 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 426-427 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 370.

    155 Ibidem, pp. 371-381.

    156 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 789-790.

    157 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 12/1/1918 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 432.

    158 Il était parti pour négocier l’achat d’armes, mais on l’accusa d’avoir traîné en route pour assouvir ses mauvais plaisirs. SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., pp. 339-340.

    159 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväen järjestöjen eduskunta, séance du 22/12/1917.

    160 UPTON (Anthony), op. cit., p. 429.

    161 SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., pp. 347 sq.

    162 Ibidem, pp. 355-356 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 429-430.

    163 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työvaen järjestöjen eduskunta, séance du 08/01/1918.

    164 Työmies n° 8, jeudi 10 janvier 1918, p. 5. À noter que le même numéro produisait un article hostile aux vols et aux émeutes, visant les incidents de Turku et intitulé « Sosialidemokratian suhde ryöstöihin ja mellakkoihin » (Le rapport de la social-démocratie aux vols et aux émeutes).

    165 Un signe en est le rapport alarmiste présenté par J.K. Lehtinen au nom de la commission des denrées au HTJE ; un autre la lettre envoyée à la même instance par des chômeurs en colère. KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työvaen järjestöjen eduskunta, séances des 8 et 17/01/1918.

    166 UPTON (Anthony), op. cit., p. 461 et 492.

    167 HOLODKOVSKI (Viktor M.), Suomen työvaen vallankumous 1918 (La révolution ouvrière finlandaise de 1918), Moscou, Éditions du Progrès, 1978. Titre original Finliandskaia rabotchnaia revolioutsia 1918 goda.

    168 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 789-790.

    169 Ibidem, pp. 837-838.

    170 UPTON (Anthony), op. cit., p. 435.

    171 HOLODKOVSKI (Viktor M.), op. cit., pp. 143-144.

    172 UPTON (Anthony), op. cit., p. 437.

    173 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 793-836.

    174 Ibidem, séance du 11/1/1918, pp. 843-894, tout particulièrement pp. 871-876 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 438-439.

    175 Selon Viktor Holodkovski, c’est la bourgeoisie possédante qui aurait imposé à un Svinhufvud initialement plus enclin au compromis sa politique du gros bâton. C’est plausible, mais de mon point de vue, il n’y a pas à être trop indulgent avec Svinhufvud qui avait le pouvoir de décision.

    176 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 410-411 ; LAPPALAINEN (Jussi T.), Itsenäsen Suomen synty, Jyväskylä, Gummerus, 1977 (lère édition 1967), p. 110.

    177 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 451-452 ; LAPPALAINEN (Jussi T.), op. cit., p. 111.

    178 Ibidem, p. 115.

    179 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, 1a (carnet de l’année 1917), 03/1/1918, 16 h 30.

    180 Ibidem, 05/01/1918, 17 heures : « Kuusinen försökte ge mitt yttrande skenet att vilja atgärder mot de revolutionära arbetarna, och att jag paverkad av de borgerliga tidningarnas skriverien » ; « ... skulle blott ha utseende av att vi ville tva oss inför de borgerliga ».

    181 Ibidem, jeudi 10/01/1918 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 431-432 (mais son compte rendu est partiel et partial).

    182 VA, Vapaussodan arkisto, 29 b, Yleisesikunta (direction générale des G.M.O.), réunion du 11/01/1918 ; SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., pp. 360-361.

    183 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 814-831.

    184 Ibidem, pp. 902-944 ; « Minä ehdotan, että eduskunnan istunto lopetetaan niin, että porvaristo veisasi : "Syttynyt on sota julma ».

    185 SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., p. 365.

    186 TA, S. D. puolueen ryhmä, 13/01/1918 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 441 ; VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 13/1/1918.

    187 Ibidem, après-midi ; quelques éléments in UPTON (Anthony), op. cit., p. 442.

    188 Ibidem (Wiik), 12/01/1918 ; « kalia det så, men det bleve blodsutgjutelse och oreda, just såsom de borgerliga vill ha det, och somjag vill undvika ».

    189 SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., p. 364.

    190 Ibidem, p. 363 ; Sota arkisto, Vapaussodan historian komitean arkisto, B, III, 7 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 442-444 ; KIRBY (David), thèse citée, pp. 220-221.

    191 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 14/1/1918, matinée, Commission constitutionnelle.

    192 SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., p. 367.

    193 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 14/1/1918, réunion de l’après-midi.

    194 Työmies n° 13, mardi 15 janvier 1918 ; SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., p. 364 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 444-445.

    195 Työmies n° 13, mardi 15 janvier 1918.

    196 Helsingin Sanomat, mercredi 16/01/1918 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 461.

    197 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 946-947.

    198 Ibidem, pp. 990-997.

    199 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 11/1/1918 ; EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto, 1917 II, séance du 11/01/1918.

    200 Ibidem, 21/01/1918.

    201 Ibidem, 22 et 26/01/1918.

    202 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 1051-1052.

    203 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 17/01/1918 ; EK, microfilm, Eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan arkisto, 1917 II, séance du 17/01/1918.

    204 Ibidem, 21/01/1918.

    205 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 18/01/1918.

    206 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 948-986 et pp. 1007-1014.

    207 Ibidem, pp. 1017-1018 et pp. 1037-1048.

    208 Ibidem, pp. 1063-1067.

    209 Ibidem, p. 1069 : « Minä ilmoitan vastalauseen sen johdosta, etta tällä tavoin estetään eduskunta käsittelemästä ja päättämästä sen hallituksen moninkertaisista laittomuksista, joka kaiken muun lisääksi nykyisin provoseeraa ilmeistä kansalaisotaa. Vastatkoon oikesto seurauksista ! ».

    210 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 452-453.

    211 HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., p. 158.

    212 PAAVOLAINEN (Jaakko), op. cit., p. 85 ; SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., pp. 369-370.

    213 UPTON (Anthony), op. cit., p. 471.

    214 TA, microfilm rulla 34, puolueneuvoston pöytäkirjat 24/03/1909-03/02/1918, réunions des 19- 22/01/1918 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 463-469 ; SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., pp. 372-379.

    215 SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., pp. 341-343 ; KLEMETTILÂ (Aimo), « Lenin ja Suomen Kansalaissota », Lenin ja Suomi, II, op. citpp. 167-168.

    216 UPTON (Anthony), op. cit., p. 465.

    217 Ibidem, p. 468.

    218 Ibidem, p. 471.

    219 Ibidem, pp. 471-472.

    220 Ibidem, pp. 472-473 ; HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., p. 159. « Karjala nousee kaikkin miehinensä vapauttamaan maata anarkian häpeästä. Luotamme urheitten Pohjanmaan miesten täyttävän velvollisuutensa ».

    221 Ibidem, p. 476 (Upton) et p. 160 ; SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., p. 371.

    222 Ibidem, respectivement, pp. 475-76, pp. 161-164, pp. 369-370 ; PAAVOLAINEN (Jaakko), op. cit., pp. 86-87.

    223 JÄGERSKIÖLD (Stig), Mannerheim 1918, Helsinki, 1967, p. 405 ; HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., pp. 147-148.

    224 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 472-473.

    225 SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., p. 371.

    226 Ibidem.

    227 Työmies n° 21, mercredi 23/01/1918 et n° 23, vendredi 25/01/1918.

    228 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 23/01 /1918,17 heures.

    229 UPTON (Anthony), op. cit., p. 496.

    230 HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., p. 170.

    231 TA, microfilm, rulla 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/03/1909-03/02/1918, séance du 22/01/1918.

    232 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 23/01/1918, 19 heures ; SOIKKANEN (Hannu), op. cit., p. 266.

    233 VA, Vapaussodan arkisto, 217 b, brouillon de l’ordre secret envoyé aux G.R. de Kotka ; SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., p. 381.

    234 Ibidem, p. 386 ; SOIKKANEN (Hannu), op. cit., p. 266.

    235 Toiset valtiopäivät 1917, op. cit., pp. 1063-1069.

    236 VA, VROS:n arkisto, Otto Ville Kuusisen paperit, F12 et F14a. Il s’agit du programme de la journée et d’un brouillon d’intervention, en partie sténographié.

    237 Työmies n° 6, mardi 08/01/1918.

    238 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 479-481.

    239 Ibidem, p. 483.

    240 Ibidem, pp. 486-487.

    241 VA, SA Ca 9 ; VA, VROS:n arkisto, 2,6,69 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 481-482.

    242 SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., pp. 382-383.

    243 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 481-482.

    244 Ibidem ; SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., pp. 382-383 ; LAPPALAINEN (Jussi T.), Punakaartin sota, tome I, Helsinki, Opetusministeriö-Valtion painatuskeskus, 1981, p. 31.

    245 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 24/01/1918.

    246 Työmies n° 23, vendredi 25/01/1918 ; SALKOLA (Marja-Leena), op. cit., p. 386 ; SOIKKANEN (Hannu), op. cit., p. 266.

    247 UPTON (Anthony), op. cit., p. 488 ; HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., p. 160.

    248 UPTON (Anthony), op. cit., p. 491.

    249 SOIKKANEN (Hannu), op. cit., p. 268.

    250 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 25/01/1918.

    251 Ibidem : « nu är maktens tagande bara en teknisk fråga... i den ledande komittén ma ni ej sätta sådana som vill göra kompromiss och stanna på halva vägen. Nu skall gås perille. Inte stirra på vapensändningen från Petersburg, utan aven utan den ».

    252 Ibidem.

    253 Työmies n° 23, vendredi 25/01/1918.

    254 Työmies n° 24, samedi 26/01/1918. « sotahuuto ja kiihotuskehotus julmiin veritöihin ».

    255 VA, VROS:n arkisto, 2,6,69 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 495.

    256 Ibidem, p. 495.

    257 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, réunion du comité exécutif, 26/01/1918.

    258 POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 200-201.

    259 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 499-500.

    260 VA, 602 : 47, Karl Harald Wiikin kokoelma, la (carnet de l’année 1917), 26/01/1918 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 496.

    261 LINDMAN (Sven), contribution citée, p. 227.

    262 HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., p. 172 ; RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta punaisen Suomen hallituksena (La Délégation du Peuple comme gouvernement de la Finlande rouge), Helsinki, Opetusministeriö – Valtion painatuskeskus, 1981, p. 101.

    263 UPTON (Anthony), op. cit., p. 500.

    264 Ibidem, pp. 501-502.

    265 On la retrouve en Finlande dans beaucoup d’ouvrages de grande diffusion, en particulier dans HUTTUNEN (Veikko), Täysivaltainen kansakunta 1917-1939 (La nation plénipotentiaire 1917-1939), tome 6 de Kansakunnan historia (Histoire de la nation), p. 125.

    266 UPTON (Anthony), op. cit., p. 506.

    267 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, 26/01/1918.

    268 HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., pp. 177-178 ; RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., pp. 102-103.

    269 Ibidem ; Vallankumoustiedonantoja, 28/01/1918 ; Työmies n° 26, lundi 28/01/1918 ; « Kaikki vallankumouksellinen valta Suomessa nyt kuuluu järjestyneelle työvaelle ja sen vallankumouselimille », « Työväen vallankumous on ylevä ja ankara. Se on ankara röyhkeille kansan vihollisille, mutta avulias turva kaikille sorretuille ja puutteen alaisille ».

    270 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 508-509 ; SOIKKANEN (Hannu), op. cit., p. 270.

    271 Ibidem (Upton), pp. 511-516 ; HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., pp. 164-166.

    272 KUUSINEN (Otto Wilhelm), « Karl Marx saksalais-ranskalaisen sodan arvostelijana » et « Osakepääoma », Työvaen Kalenteri XI, 1918, pp. 33-44 et pp. 151-160.

    273 SOIKKANEN (Hannu), op. cit., p. 276 ; HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., pp. 182-183.

    274 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., p. 163.

    275 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, pp. 31-32.

    276 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., pp. 105-106 ; HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., pp. 183-184.

    277 Ibidem, p. 185.

    278 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 35.

    279 Ibidem, p. 34.

    280 Ibidem, p. 41.

    281 Ibidem, p. 36 ; SOIKKANEN (Hannu), op. cit., p. 268.

    282 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 36.

    283 LAPPALAINEN (Jussi T.), Punakaartin..., op. cit., p. 62.

    284 Ibidem, p. 49.

    285 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 231.

    286 LAPPALAINEN (Jussi T.), Punakaartin..., op. cit., pp. 57-58.

    287 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 49.

    288 Ibidem, p. 36.

    289 Ibidem, p. 43.

    290 Ibidem, p. 44.

    291 Ibidem, p. 37 ; VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, séance du 30/01/1918.

    292 SOIKKANEN (Hannu), op. cit., p. 270.

    293 TA, J. Laherman arkisto, 1 HF 1, recueil manuscrit de souvenirs, pp. 42-43.

    294 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., pp. 142 sq.

    295 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, pp. 210-211.

    296 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 01/02/1918.

    297 TOKOI (Oskari), Maanpakolaisen..., op. cit. ; LOUHIKKO (E.), Teimme..., op. cit.

    298 TA, J. Laherman arkisto, recueil manuscrit de souvenirs, p. 343 : « Kuusinen oli jo alunpitäen epäillyt kapinan onnistumisen mahdollisuutta. Jo varhaisessa vaiheessa, hän oli tullut täysin vakuuttuneeksi siitä, että kapina oli tuomittu epäonnistumaan monistakin syistä ».

    299 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., pp. 199-200.

    300 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 03/02/1918.

    301 Ibidem, 16/02/1918 ; HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., p. 206.

    302 Ibidem.

    303 CARREZ (Maurice), « La politisation des campagnes finlandaises, l’exemple des maisons du Peuple 1893-1917 », Histoire & sociétés rurales n° 25, juin 2006, pp. 37-67.

    304 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., pp. 200-202.

    305 TA, J. Laherman arkisto, recueil manuscrit de souvenirs, op. cit. ; TA, Y. K. Laineen arkisto, carton n° 7 (exposés à la Radio nationale finlandaise sur les évènements de 1918, en 1946) et carton n° 8 (manuscrit sur 1917-1918).

    306 Entre autres, HODGSON (John), O.W. Kuusinen..., op. cit., p. 50 ; RINTA-TASSI (Osmo), contribution citée, in SALMINEN (Vesa) dir., Nuori O.W.K., op. cit., p. 127 ; UPTON (Anthony), op. cit., tome II ; SOIKKANEN (Hannu), Kohti..., op. cit.

    307 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 31/01/1918.

    308 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., pp. 190-198.

    309 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 16/02/1918.

    310 Ibidem, 07/02/1918.

    311 Ibidem, 11/02/1918, « Kysymys tuotantolaitosten yhteiskunnallistuttamisesta on ratkaistava tapaus tapaukselta ja teollisuusala teollisuusalalta. Tassa tarkoituksessa on käännyttävä asiantuntijoiden puoleen, ja voidaan sellaisina käyttää työjaostoja. Käytännöllinen järjestelytyö jätetään ammattiliittojen tehtäväksi » ; RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., p. 374 ; UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 222.

    312 Ibidem, 09/02/1918, « Kaikenlainen forseeraminen johtaa kukistukseen ».

    313 Ibidem, 12/02/1918.

    314 Ibidem, 14/02/1918 ; UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 438.

    315 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 110.

    316 Ibidem.

    317 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit, p. 419.

    318 TA, 329.5 (471), « 1917-1918 », Puolueneuvosto 03/02/1918 ; UPTON (Anthony), op. cit., tome II, pp. 53-59 ; HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., pp. 186-187.

    319 Työmies n° 34, mardi 05/02/1918.

    320 VA, VROS:n arkisto, Otto Ville Kuusisen papereita, Fl 1, brouillon manuscrit Suomen valtiosäännön ehdotus (52 feuillets).

    321 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, pp. 218-220.

    322 HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., pp. 213-215.

    323 HOLMBERG (Hakon), « Suomen kansanvaltuskunnan ehdotus Suomen valtiosäännöksi » (Le projet de constitution finlandaise de la Délégation du Peuple finlandais), Valtiotieteellisen yhdistyksen vuosikirja 1942-1943, Vammala, 1943 ; NIEMINEN (Ari), « Punaisen Suomen "punainen" perustuslaki » (La constitution rouge de la Finlande rouge), Oikeus n° 1, 1974.

    324 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit, pp. 323-330.

    325 PIILONEN (Juhani), Vallankumous kunnallishallinnossa (La révolution dans la gestion municipale), Helsinki, Opetusministeriö – Valtion painatuskeskus, 1982, pp. 351-353 ; CARREZ (Maurice), « Les images du pouvoir dans la Finlande rouge de 1918 », Bulletin de l’IHC n° 6, Dijon, 1998, pp. 91-98.

    326 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 20/02/1918.

    327 Ibidem, 23/02/1918.

    328 Ibidem, 15/02/1918 ; UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 252.

    329 Ibidem, 23/02/1918.

    330 Ibidem, 27/02/1918 ; RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit, pp. 357-358 : « mieltä katkeroittavia tietoja yksityisistä julmuuksista, joita oli tehty milloin milläkin paikkakunnalla ».

    331 PAAVOLAINEN (Jaakko), op. cit., p. 126.

    332 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 01/03/1918.

    333 Ibidem, 14/02/1918 ; UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 232.

    334 Ibidem, p. 45.

    335 LAPPALAINEN (Jussi T.), Itsenäisen..., op. cit., p. 161 ; LAPPALAINEN (Jussi T.), Punakaartin sota, tome 2, Helsinki, Opetusministeriö – Valtion painatuskeskus, 1981, pp. 35-47.

    336 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 268.

    337 LAPPALAINEN (Jussi T.), Itsenäisen..., op. cit., p. 163 ; LAPPALAINEN (Jussi T.), Punakaartin..., op. cit., pp. 38-64.

    338 LAPPALAINEN (Jussi T.), Itsenäisen..., op. cit., p. 165.

    339 Ibidem, p. 168.

    340 LAPPALAINEN (Jussi T.), Punakaartin..., op. cit., pp. 13-34.

    341 Ibidem, pp. 65-94.

    342 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, pp. 311-312.

    343 Ibidem, p. 313.

    344 HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., p. 259.

    345 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 128.

    346 Ibidem, p. 22.

    347 Ibidem, pp. 24-25.

    348 HOLODKOVSKI (Viktor), op. cit., p. 277.

    349 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, pp. 110-112 ; LAPPALAINEN (Jussi T.), Punakaartin..., op. cit., tome 1, pp. 92-93.

    350 Ibidem, pp. 94-103.

    351 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, pp. 252-253.

    352 Ibidem, p. 175 ; VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 23/02/1918.

    353 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., p. 447.

    354 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 120 ; RAUTKALLIO (Hannu), Kaupan tekoa Suomen itsenäisyydellä. Saksan sodanpäämäärät Suomessa 1917-1918 (Tractations commerciales pour l’indépendance finlandaise. Les buts de guerre allemands en Finlande 1917-1918), Helsinki, WSOY, 1977, pp. 89-90.

    355 Ibidem, p. 122 et p. 91.

    356 Ibidem, p. 127 et pp. 92-94 ; POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 255-256.

    357 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 232.

    358 Ibidem, pp. 110-111.

    359 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., p. 447.

    360 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 13/03/1918.

    361 Ibidem, 16/03/1918.

    362 Ibidem, 19/03/1918.

    363 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 350.

    364 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 26/02/1918.

    365 TA, J. Laherman arkisto, 1 HF 1, tapuscrit de souvenirs, pp. 343-345.

    366 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., p. 463.

    367 Ibidem, p. 450 ; RÄIKKÖNEN (Erkki), op. cit., pp. 430-431.

    368 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 09/03/1918.

    369 RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., pp. 451-452.

    370 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, kanslia, tokelo n° 2 ; HODGSON (John), Otto V. Kuusinen..., op. cit., pp. 52-53 ; RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., p. 464.

    371 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 25/03/1918, réunions du matin et du soir.

    372 VA, EK, Arjanteen kuulustelun pöytäkirjat 24-30/11/1936 ; RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., pp. 452-453.

    373 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 05/03/1918.

    374 Ibidem, 08/03/1918.

    375 Ibidem.

    376 Ibidem, 11/03/1918.

    377 Ibidem, 19/02/1918, 23/02/1918, 24/02/1918, 26/02/1918, 08/03/1918 ; Suomen asetus kokoelma 1918, n° 31 (texte du traité) ; RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., pp. 417-429 ; UPTON (Anthony), op. cit., tome II, pp. 262-264 ; PAASIVIRTA (Juhani), Suomi vuonna 1918, Porvoo, WSOY, 1957, pp. 90 sq ; HÄMÄLÄINEN (Kalle) et WUOLIJOKI (Sulo), « Edvard Valpas-Hänninen », Suomalaisia sosialisteja, tome 2, p. 140 ; WUOLIJOKI (Sulo), Asianajoaja politikkaa, op. cit., pp. 167-168.

    378 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 378.

    379 Ibidem, p. 368.

    380 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 02/04/1918.

    381 Ibidem, 03 / 04 / 1918 ; RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., pp. 466-467 ; UPTON (Anthony), op. cit., tome II, pp. 378-379.

    382 Ibidem, 04/04/1918 ; ibidem, pp. 467-468.

    383 Pour le détail des opérations, l’ouvrage le plus synthétique sur le plan militaire est LAPPALAINEN (Jussi T.), Punakaartin sota, tome 2, op. cit., pp. 107-200 ; pour la prise de Tampere, on peut lire avec grand profit YLIKANGAS (Heikki), Tie Tampereelle..., ouvrage extrêmement complet et très instructif sur la stratégie des blancs (ce qui lui a valu l’ire des gardiens du Temple nationaliste).

    384 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, pp. 400-402 ; RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., pp. 474-479.

    385 Ibidem (Upton), pp. 417-421 ; LAPPALAINEN (Jussi T.), Punakaartin sota, tome 2, op. cit., pp. 227-241.

    386 Ibidem, pp. 425 sq et pp. 242-254.

    387 WUOLIJOKI (Sulo), Asianajoa ja politikkaa, op. cit., pp. 155-156 : « Ehkäpä se uusi senaatti tämänkin paikan korjoo ».

    388 HODGSON (John), Otto. V. Kuusinen, op. cit., p.

    389 UPTON (Anthony), op. cit., tome II, p. 424.

    390 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 17/04/1918.

    391 SOIKKANEN (Hannu), Kohti., ., op. cit., p. 295.

    392 VA, Suomen Kansan valtuuskunnan arkisto, Ca 1, pöytäkirjat, 21/04/1918.

    393 SALOMAA (Erkki), Yrjö Sirola..., op. cit., p. 272 ; RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., p. 477.

    394 Ibidem (Rinta-Tassi), pp. 474-475 ; VA, Valtiorikosylioikeuden arkisto (VROY), 25187, Anton Huotari, Pöytäkirja 10. huhtikuuta 1918 Viipurissa rautatieläisten huoneustossa pidetyssä kokouksessa (Minutes de la réunion du 10 avril 1918 tenue dans la Maison des cheminots de Viipuri), pelure. À noter qu’Anthony Upton se trompe de jour et place cette réunion le 11 (UPTON (Anthony), op. cit., tome II, pp. 400-401.

    395 VA, Vapaussodan arkisto, I B : 29b YE, Pöytäkirja kokouksesta, joka pidettiin Petrogradin kaupungissa Ekaterinhofin prospektin n° 39 : ssa 27. p : nä huhtikuuta 1918 (Minutes de la réunion tenue le 27 avril 1918 au 39, avenue Ekaterinhof à Petrograd).

    396 TOKOI (Oskari), op. cit., pp. 225-226 ; LOUHIKKO (E.), op. cit., p. 167 ; HALME (Vilho), Punaisten siirtola Buj’ssa ynnä muita kokemuksia ja seikkailuja Venäjällä ja Muurmannilla (La colonie rouge de Buj ainsi que d’autres expériences et aventures en Russie et à Mourmansk), Helsinki, 1930 ; RINTA-TASSI (Osmo), Kansanvaltuuskunta..., op. cit., p. 491.

    397 Ibidem.

    398 SAARELA (Tauno), Suomalaisen kommunismin synty 1918-1923, Kansan Sivistystyön Liitto, 1996, p. 37.

    La fabrique d’un révolutionnaire, Otto Wilhelm Kuusinen (1881-1918)

    X Facebook Email

    La fabrique d’un révolutionnaire, Otto Wilhelm Kuusinen (1881-1918)

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    La fabrique d’un révolutionnaire, Otto Wilhelm Kuusinen (1881-1918)

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Carrez, M. (2008). Le Palais du sénat. In La fabrique d’un révolutionnaire, Otto Wilhelm Kuusinen (1881-1918). Toulouse: Presses universitaires du Midi. https://doi.org/10.4000/books.pumi.27881
    Carrez, Maurice. « Le Palais du sénat ». In La fabrique d’un révolutionnaire, Otto Wilhelm Kuusinen (1881-1918). Toulouse: Presses universitaires du Midi, 2008. doi:10.4000/books.pumi.27881.
    Carrez, Maurice. « Le Palais du sénat ». La fabrique d’un révolutionnaire, Otto Wilhelm Kuusinen (1881-1918), Presses universitaires du Midi, 2008, https://doi.org/10.4000/books.pumi.27881.

    Référence numérique du livre

    Format

    Carrez, M. (2008). La fabrique d’un révolutionnaire, Otto Wilhelm Kuusinen (1881-1918). Toulouse: Presses universitaires du Midi. https://doi.org/10.4000/books.pumi.27751
    Carrez, Maurice. La fabrique d’un révolutionnaire, Otto Wilhelm Kuusinen (1881-1918). Toulouse: Presses universitaires du Midi, 2008. doi:10.4000/books.pumi.27751.
    Carrez, Maurice. La fabrique d’un révolutionnaire, Otto Wilhelm Kuusinen (1881-1918). Presses universitaires du Midi, 2008, https://doi.org/10.4000/books.pumi.27751.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires du Midi

    Presses universitaires du Midi

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Flux RSS

    URL : http://pum.univ-tlse2.fr

    Email : pum@univ-tlse2.fr

    Adresse :

    5, allées Antonio Machado

    31085

    Toulouse

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement