La fabrique d’un révolutionnaire, Otto Wilhelm Kuusinen (1881-1918)
|Nous tisserons le linceul du vieux monde (1917-1918)
Helsinki – Petrograd – Helsinki
Texte intégral
... Oui, messieurs, reprit le maire tout saisi de cette alerte, c’est votre bonheur que nous voulons à la sous-préfecture...
Pour comprendre combien ce chemin de fer vous fera de bien, il faut que vous sachiez qu’il passera sous les montagnes au moyen de tunnels, et au-dessus des vallées par des ponts et des terrasses. Il fera huit, dix, douze lieues à l’heure. Ce n’est pas moi qui le dis, c’est M. le sous-préfet...
Erckmann-Chatrian, Maître Daniel Rock, chap. VII.
Un axe vital
- 1 TURPEINEN (Oiva), Pietarin rata : rajamaasta maailmalle (La voie ferrée de Saint-Petersbourg : d’un (...)
1Au début du XXe siècle, la voie ferrée entre Saint-Petersbourg (Pietari en finnois) et Helsinki était de loin la plus importante du pays en matière de trafic. Longue d’un peu plus de 400 kilomètres (372 du nœud ferroviaire de Riihimäki à la gare de Finlande à Saint-Petersbourg), elle était devenue, au fil des années, familière à des centaines de milliers de voyageurs, réguliers ou occasionnels. À la veille de la guerre, plus de 1500 personnes l’empruntaient chaque jour. Dignitaires russes, hommes d’affaires, fonctionnaires en transit, parlementaires, touristes, militaires, mais aussi gens du peuple et familles en visite, tous avaient un jour ou l’autre eu l’occasion de l’utiliser. Pourtant les trains, reflet des hiérarchies sociales de l’époque, étaient organisés de manière à éviter toute promiscuité ; les voyageurs de marque avaient droit au wagon impérial, avec ses ors et ses pourpres, les riches à la première classe, dotée de tout le confort souhaitable, les pauvres, aux bancs de bois et à la semi-obscurité de la troisième classe1. Mais peu importait aux contemporains, chacun voulait avoir sa part d’une réalisation qui symbolisait la modernité et l’ouverture de la Finlande sur le monde extérieur.
- 2 ZETTERBERG (Seppo) et ALLAN (Tiitta) dir., Suomi kautta aikojen (La Finlande au travers des temps), (...)
- 3 TURPEINEN (Oiva), op. cit. HALILA (Aimo), Lahden historia (Histoire de Lahti), Lahti, Lahden kirjap (...)
- 4 Ibidem, p. 71.
- 5 Ibidem, p. 72.
- 6 RUUTH (J.V.), Viipurin kaupungin historia (Histoire de la ville de Vyborg), tome IV : 2 « Vuodet 18 (...)
2La construction de la voie était le résultat d’une longue bataille. Au milieu du XIXe siècle, le sénat de von Haartman était hostile aux chemins de fer, auxquels il préférait les voies navigables. Il avait fallu un engagement personnel de Snellman, le fondateur du Parti finnois, pour que le débat devînt public et tournât au désavantage des conservateurs. Le nouveau tsar, Alexandre II, était au demeurant décidé à moderniser son immense empire. Il appuya donc les partisans du train. En 1857, un oukase ordonna la construction d’une première voie Helsinki-Hämeenlinna, longue de 108 kilomètres. Le 17 mars 1862, la ligne fut officiellement ouverte, avec des locomotives et des wagons venus d’Angleterre2. Suite à ce succès, les amis de Snellman firent pression pour obtenir d’autres chantiers. Les états votèrent en 1867 la construction d’une deuxième voie dont le but avoué était de relier le futur réseau finlandais aux grands axes européens. Le tsar ne fit aucune difficulté, bien au contraire. Le 29 novembre 1867, un autre oukase donna le feu vert à la construction d’une ligne allant de Riihimäki, sur l’axe Helsinki – Hämeenlinna, à Saint-Petersbourg. Elle débuta au printemps suivant à partir de cinq points différents. Mais d’emblée les travaux furent entachés par le décès de plusieurs milliers d’ouvriers employés aux chantiers, victimes indirectes de la Grande famine des années 1867-18683. Selon un témoignage écrit de l’époque, « on trouvait des corps dans les forêts, dans les cabanes et dans les cours. En raison du grand nombre de morts, la municipalité d’Hollola (vers Lahti, NDMC) fut contrainte de décider, au début mars, qu’il ne fallait plus enterrer les hommes du chemin de fer au cimetière ; de ce fait, il fallut leur trouver des lieux d’inhumation particuliers... »4. Les décès intervenaient le plus souvent après une absorption excessive de nourriture par des hommes qui avaient parcouru de longues distances et jeûné plusieurs semaines avant de trouver du travail. Mal habillés, ils étaient aussi sujets à des refroidissements fatals. L’entassement dans des baraquements de fortune favorisait de surcroît la propagation des microbes qui trouvaient un terrain favorable sur des organismes déjà affaiblis5. Cet épisode tragique contribua à faire de cette voie l’objet d’un véritable mythe, noir ou blanc selon l’opinion qu’on avait de l’entreprise : les détracteurs des chemins de fer y virent un signe funeste du destin, ses défenseurs au contraire l’encouragement à poursuivre une œuvre titanesque en mémoire des victimes. Ces derniers obtinrent à l’évidence une victoire complète. En moins de trois ans, les travaux furent achevés. Le 13 février 1870 le tronçon Saint-Petersbourg – Vyborg fut ouvert à la circulation. Le 11 septembre ; ce fut le tour de la ligne Vyborg-Helsinki6. Peu à peu, on oublia l’hécatombe.
- 7 KOVERO (Martti), « Helsinki liikennekeskuksena », Helsingin kaupungin historia, III osa, tome 1, He (...)
- 8 HOFFREN (Jouko) et PENTTILÄ (Kalevi), Riihimäen historia (Histoire de Riihimäki), tome I « vuoteen (...)
- 9 TALVI (Veikko), Kouvolan historia (Histoire de Kouvola), Il osa « 1880-luvulta talvisodan syntymise (...)
- 10 Ibidem, p. 25. LUNTINEN (Pertti), The Imperial Russian Army and Navy in Finland 1808-1918, Helsinki (...)
- 11 HALILA (Aimo), Iitin historia II (Histoire d’Iitti), Iitin seurakunta ja kunta, 1966, p. 613.
- 12 Ibidem.
3Très vite, le trafic progressa. En 1871, en gare d’Helsinki, on comptabilisait 41372 départs et 41430 arrivées. En 1874, on était déjà monté à respectivement 71293 et 729417. À la fin des années 1880, on dépassait les 250000 voyageurs annuels. À la veille de la guerre, on flirtait avec le million. Ces chiffres correspondaient non seulement à une augmentation de la taille des trains circulant sur la voie, mais aussi à leur fréquence. Au début, il n’y avait qu’un départ par jour pour Saint-Petersbourg. En 1876 fut créé un train de nuit qui ne circulait que l’été8. Dans les années 1880, il y avait déjà deux trains par jour dans chaque sens et un train de nuit en toute saison. La dernière décennie du XIXe siècle marqua un nouveau bond en avant avec un convoi toute les quatre heures. En 1914, il y avait 8 trains par 24 heures en gare de Kouvola, le point de rencontre des convois de nuit9. Outre l’engouement croissant pour ce mode de transport, l’une des causes de cette explosion était la construction de voies afférentes descendues du Nord comme celle dite du Savo, ouverte en 1889, ou venues du Sud comme le tronçon desservant le port industriel de Kotka. Le déclenchement de la Première guerre mondiale permit un nouveau bond en avant. Des trains entiers de militaires sillonnèrent dès lors avec une remarquable régularité une voie considérée comme stratégique pour la défense de la capitale de l’empire. Très vite d’ailleurs, l’engorgement fut tel que les généraux russes firent pression pour doubler la portion comprise entre Vyborg et Riihimäki10, vieux projet en forme de serpent de mer dont l’urgence apparaissait enfin en pleine lumière. Il est vrai que la sécurité des transports de troupes était devenue aléatoire : un déraillement spectaculaire, survenu à l’automne 1914 entre Kausala et Koria, laissait entrevoir des lendemains difficiles11. Il fallait de plus justifier l’installation de petites garnisons à proximité des ouvrages d’art et des gares importantes12.
- 13 HOFFREN (Jouko) et PENTTILÄ (Kalevi), Riihimden historia (Histoire de Riihimäki), op. cit., pp. 412 (...)
4Le parcours proprement dit était jalonné d’une vingtaine de gares, généralement construites en bois, selon des normes architecturales standard. Parmi elles, certaines furent réaménagées pour mieux répondre à l’accroissement du trafic, en particulier celles qui étaient situées près des principaux nœuds ferroviaires et avaient besoin d’entrepôts, d’ateliers et de salles d’attente correspondant à la progression de la demande. Les principales étapes étaient Riihimäki, Lahti, Kouvola et Vyborg. Les deux joyaux de la ligne étaient cependant les gares terminus : la Gare de Finlande à Saint-Petersbourg, édifice de dimensions assez modestes mais aux formes élégantes, et celle d’Helsinki qui fut entièrement rebâtie en pierre au début du XXe siècle et devint l’un des fleurons de « l’Art national » que les cartes postales d’aujourd’hui présentent encore comme l’une des principales curiosités touristiques de la ville. La compagnie nationale chargée de l’exploitation du réseau veillait à ce que chacun des nombreux arrêts répondît aux besoins des usagers en matière de restauration et d’hôtellerie13. Des lignes de fiacres ou de voitures à chevaux, voire de taxis après 1900, permettaient d’atteindre sans problèmes majeurs les destinations les plus proches. Cela dit, les voyages étaient loin d’être idéaux. Ils restèrent relativement lents durant toute la période : une douzaine d’heures au milieu des années 1870, près de neuf heures encore vers 1900, sept heures en express vers 1914. Souvent, les voyageurs devaient attendre les trains des voies transversales en dépensant leurs deniers au buffet ou en flânant sur les quais. L’hiver, les congères et la glace sur les rails étaient une source permanente de perturbations. Toutefois, pour les normes de l’époque, il n’y avait rien de scandaleux, au contraire. Les gens étaient habitués aux difficultés de transport et voyaient dans le chemin de fer une source de progrès.
- 14 ALAMERI (Mikko), Suomen rautatiet (Les chemins de fer finlandais), Vienne, 1979.
5Au demeurant, les matériels connaissaient de constantes améliorations, en particulier les locomotives et les wagons qui n’avaient rien à envier à leurs homologues européens14. Au tout début, ils furent importés d’Angleterre, mais rapidement, les engins furent fabriqués sur place à Helsinki, à la Pasilan konepaja ou aux ateliers d’État de la Valtion rautateiden Helsingin konepaja, puis après 1900 également à Tampere (Pellava-ja-rautatehdas O.Y.). Les coûts de fabrication étaient supérieurs, mais les matériels étaient mieux adaptés aux normes techniques (voie large) et surtout climatiques (forts écarts de température). De la sorte, la compagnie publique d’exploitation ne se trouvait pas dans une situation d’excessive dépendance technologique. Ses profits lui permettaient de toute manière d’acheter un peu plus cher des moyens d’équipement vite rentabilisés.
- 15 « Kouvolassakin sosialistien hirmuvalta... », art. cit., Työmies n° 56, 07/03/1907.
6Kuusinen était depuis 1900, date de son entrée à l’université, un utilisateur assez régulier de la ligne Helsinki – Pietari. Il l’avait d’abord empruntée à titre privé lorsqu’il rendait visite à sa femme à Luhanka. Puis, il avait commencé à aller à Iitti et Kouvola pour des raisons politiques dès la campagne électorale de 1907. Une fois élu député d’Uusimaa, il avait dû fréquenter plus souvent ses électeurs de l’est de la province afin de tenir des réunions publiques et de rencontrer les responsables locaux du parti ; le chemin de fer était pour cela le moyen de locomotion le plus commode, sinon le moins cher. À partir de 1914, il fut amené à plusieurs reprises à prendre la direction de Petrograd. En 1917, cela devint une sorte d’habitude en raison des modifications de la situation politique. Il ne voyageait certainement pas dans la suite impériale ou en première classe. Cela était réservé à des gens plus fortunés. Il est peu probable non plus qu’il ait été contraint de prendre des places en troisième classe. Le parti avait les moyens de lui payer au moins la deuxième où il pouvait lire et travailler en toute quiétude. Il partageait ainsi le sort de nombreux hommes politiques, pérégrins éternels par obligation autant que par goût. Le train était d’ailleurs pour O.W.K. un lieu de rencontres et de discussions car il avait toujours à cœur d’échanger et de convaincre ; il lui arriva de faire quelques confidences à ce sujet dans ses articles du Työmies15 Nous verrons un peu plus loin qu’il se servit aussi de ces voyages forcés pour régler quelques affaires d’importance.
7La navette entre les deux capitales était de toute manière devenue une nécessité pour qui voulait jouer un rôle politique de premier plan. En l’absence de moyens d’information aussi rapides qu’aujourd’hui, il fallait aller se renseigner sur place. Il convenait également de nouer des contacts à Petrograd avec les responsables politiques russes, en particulier socialistes, pour les convaincre du bien-fondé de telle ou telle position ou recueillir leur avis. L’extrême complexité de la situation en Russie obligeait d’autre part les Finlandais à se faire une opinion par eux-mêmes afin d’éviter les embûches liées à une mauvaise appréciation des rapports de force. Comment enfin aurait-il été possible de nouer des alliances ou déjouer des intrigues sans se rendre sur place ? De fait, les allers et retours en train symbolisaient la fièvre d’une époque marquée par des retournements spectaculaires de fortune et l’importance des relations directes entre politiciens. Il valait mieux pour eux ne pas se montrer casaniers...
Des espérances déçues (mars 1917)
- 16 PIPES (Richard), La révolution russe, op. cit., pp. 261-297 ; FERRO (Marc), La révolution..., op. c (...)
8Le jeudi 8 mars 1917 (21 février dans le calendrier orthodoxe), les premiers troubles révolutionnaires commencèrent dans la capitale de l’empire. Plusieurs dizaines de milliers d’ouvriers se mirent en grève pour protester contre la pénurie alimentaire tandis qu’une grande manifestation socialiste se déroulait sur la perspective Nevski en faveur du suffrage universel municipal. Le lendemain, alors que les débrayages touchaient déjà 200 000 travailleurs, les escarmouches avec la police se multiplièrent aux cris d’« à bas la guerre ! ». Le 10, la situation devint insurrectionnelle, malgré les affiches menaçantes apposées par les autorités. Dans la nuit, le faubourg de Vyborg, peuplé en partie d’ouvriers finnois, tomba aux mains des révolutionnaires. Le 12, la garnison se souleva à son tour ; un soviet fut mis en place par les différents partis socialistes. Trois jours plus tard, le tsar Nicolas II, dut consentir à la formation d’un gouvernement provisoire dirigé par le prince Lvov et abdiqua en faveur du grand-duc Michel qui s’empressa de refuser ce cadeau empoisonné16.
- 17 KETOLA (Eino), Kansalliseen kansanvaltaan. Suomen itsenäisyys, sosialidemokraatit ja Venäjän vallan (...)
- 18 POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 13-14.
- 19 Ibidem, pp. 14-16. PAASIVIRTA (Juhani), Suomen itsenäisyys-kysymys 1917, tome 1, Porvoo-Helsinki, W (...)
- 20 POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 17-18.
- 21 Ibidem, p. 19.
- 22 Ibidem, pp. 20-21. UPTON (Anthony), Vallankumous Suomessa 1917-1918, op. cit., tome 1, p. 52.
9Les premiers échos sérieux de ces évènements ne parvinrent à Helsinki, soumise à une stricte censure, que le lundi 12 mars17. Ce jour-là, le gouverneur-général Seyn, un fidèle du tsar parmi les fidèles, prit des mesures préventives de maintien de l’ordre, sans se rendre compte qu’il était déjà trop tard. Mais le vice-amiral Népénine, qui commandait la flotte stationnée en Finlande, se soumit à l’autorité du comité de la Douma dès le 14, ce qui rendit cette tentative inutile18. Le lendemain, le Gouvernement provisoire russe désigna Roditchev, Ramot et Protopopov, pour s’occuper de la question finlandaise ; il donna l’ordre à Népénine d’arrêter Seyn et son adjoint Borovitinov19. Le vendredi 16 mars, conformément aux directives reçues, le vice-amiral appela en consultation à son bord les dirigeants des principaux partis autochtones afin de les mettre au courant de la situation politique à Petrograd20. Il exhorta aussi les officiers et la troupe à rester calmes. En vain ; le soir même, les matelots allumèrent des lampes rouges aux mâts des navires et liquidèrent 38 officiers, jetés par dessus-bord. À terre, les soldats encasernés fusillèrent également quelques « galonnés » qui avaient refusé de porter la rosette rouge21. Il est probable que cette agitation avait pour cause l’ignorance dans laquelle ils se trouvaient encore du refus du grand-duc Michel d’accepter la couronne. Kerenski, nouveau ministre de la Justice, tenta en vain de calmer par téléphone les délégués des matelots. Les menchéviks de la Douma, qui s’inquiétaient de cette violence, décidèrent le même jour d’envoyer Skobelev et un matelot de Petrograd par le train de nuit pour tenter de raisonner les mutins. Le samedi 17, Népénine, victime de sa réputation de conservateur fut abattu à l’aube d’une balle dans la nuque ; il fut officiellement remplacé par l’amiral Maximov qu’on disait plus humain avec ses subordonnés. Skobelev, accueilli triomphalement en gare, réussit par ses bonnes paroles à calmer les esprits et se rendit au soviet tout juste mis en place par les soldats et les ouvriers russes présents dans la capitale22. En quelques jours, cette dernière avait été ainsi plongée dans le bain de la « grande histoire », d’une manière sans doute plus brutale qu’elle ne l’aurait souhaitée. Les masses en tout cas n’avaient pas bougé, surprises qu’elles étaient de la vitesse des changements.
- 23 SALOMAA (Erkki), Yrjö Sirola. Sosialistinen humanisti, Kuopio, 1966, p. 188 ; KETOLA (Eino), op. ci (...)
- 24 Ibidem. TA, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/03/1909-03/01/1918, rulla 34, séance du 19/03/1917, comp (...)
- 25 KETOLA (Eino), op. cit., p. 29. VA, Onni Halsténin kokoelma, « Kertomus porvarillisten eduskuntaryh (...)
- 26 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/3/1909 – 3/2/1918, réunion du lundi 19 mars 191 (...)
- 27 POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 22-23 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 29 ; PAASIVIRTA (Juhani), op. c (...)
- 28 Työmies, n° 74, samedi 17/03/1917, compte rendu de Toivo Salmio « Tiedustelijoita Pietariin » (Enqu (...)
- 29 POLVINEN (Tuomo), op. cit., p. 23 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 30 ; TANNER (Väinö), Kuinka se oike (...)
10Dans les cercles politiques autochtones, on avait cependant pris assez vite la mesure de ce qui se passait. Le mardi 13 mars, l’équipe de rédaction du Travailleur semblait déjà au courant des émeutes de Petrograd23. Le secrétaire du S.S.D.P., le rusé Matti Turkia, téléphona le matin même à Toivo Salmio et lui demanda de partir sur place pour obtenir de plus amples renseignements ; il pria aussi Ali Aaltonen, rédacteur au journal social-démocrate de Vyborg, Le Travail, de lui prêter main forte24 ; il aurait été mal venu en effet d’en savoir moins long que Valpas ! Les deux compères partirent dans la journée et s’acquittèrent de leur tâche avec un zèle inégal, Aaltonen disparaissant pour quelques jours avec une partie de l’argent du voyage. Au même moment, Edvard Gylling recevait la visite d’un membre du parti vieux-finnois, Onni Hallstén, qui voulait sonder les sociaux-démocrates à propos d’une délégation commune des différents groupes parlementaires. Ils se revirent à nouveau le lendemain, flanqués l’un de Leo Ehrnrooth (Parti suédois), l’autre de Väinö Tanner, toujours prêt à flairer les bonnes affaires. Les quatre hommes se mirent d’accord sur la composition d’une délégation pluripartite25. C’est vraisemblablement ce jour-là qu’au siège du parti, Kuusinen et les autres dirigeants furent mis au courant, avec un temps de retard, de toutes ces tractations, à moins que la réunion de la commission exécutive nationale, mentionnée par le rapport de Turkia au conseil national du 19, ait déjà eu lieu dans la journée du 1326. Le jeudi 15 mars, Léo Ehrnrooth, Rudolf Holsti (jeune-finnois), Wiik, Tanner et Tokoi partirent au premier train pour Petrograd afin d’y rencontrer les représentants du gouvernement russe et de sonder leurs intentions concernant la Finlande27. Toivo Salmio apprit ce départ alors qu’il était en visite chez le pasteur de la paroisse finlandaise de Petrograd, Artturi Malin. Il comprit que son rôle s’arrêterait là et entreprit de préparer son voyage de retour28. Le lendemain, la délégation finlandaise pluripartite fut reçue par Protopopov qui l’assura que le Gouvernement provisoire, dont il reconnaissait les difficultés à s’imposer, avait l’intention de rétablir les droits constitutionnels de la Finlande, de proclamer une amnistie et de réunir bientôt le parlement29.
- 30 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/3/1909-3/2/1918, réunion du lundi 19 mars 1917, (...)
- 31 TA, Yrjö Laineen kokoelma, kansio 80.5. ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 30 ; SOIKKANEN (Hannu), Kohti (...)
- 32 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/3/1909-3/2/1918, réunion du lundi 19 mars 1917, (...)
- 33 Ibidem, p. 31 et p. 199.
- 34 Työmies n° 75, 18/03/1917, p. 4.
- 35 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/3/1909-3/2/1918, réunion du lundi 19 mars 1917, (...)
- 36 Ibidem, p. 12.
11Wiik, Tanner et Tokoi conseillèrent donc à la direction, par un télégramme daté du 17, de ne pas jeter d’huile sur le feu. Selon eux, le recours à une grève générale aurait les plus fâcheuses conséquences sur l’approvisionnement de Petrograd ; de plus, les sociaux-démocrates russes (que la direction du S.S.D.P. leur avait demandé de rencontrer30) soutenaient le gouvernement provisoire et reconnaissaient que la révolution n’était pas sociale, mais politique31. Ils paraissaient ainsi épouser une ligne assez proche de celle des mencheviks dont le représentant Skobelev était arrivé à Helsinki pour calmer le jeu. Ils ne furent pas désavoués par la commission exécutive du parti qui était non seulement en contact avec le soviet local des soldats32, mais s’apprêtait aussi à recevoir la visite du camarade Skobelev ; suite à cette entrevue, elle s’enhardit à faire ses propres propositions de manifeste pour le rétablissement des droits finlandais33. Celles-ci parurent le dimanche 18 mars dans le Travailleur, alors que Tanner et Tokoi étaient revenus à Helsinki. Le S.S.D.P. réclamait non seulement l’abrogation des lois scélérates et le retour des droits constitutionnels de la Finlande, mais la ratification de lois préalablement votées (prohibition de l’alcool, protection du travail ouvrier, assurances accidents), l’amélioration de l’approvisionnement ainsi que l’adoption de nouvelles lois sociales (journée de huit heures)34. Cette publicité n’était pas innocente puisque le même jour était prévue une rencontre avec le commissaire aux Affaires finlandaises, Roditchev, à laquelle les partis bourgeois étaient également conviés. Il convenait de ne pas se faire doubler par ces derniers, comme en 1905, tout en profitant le plus possible des rapports corrects qui semblaient s’esquisser avec la nouvelle équipe russe. La commission exécutive, contactée par un comité commun des partis bourgeois, avait d’ailleurs pris soin de lui envoyer deux observateurs pour s’enquérir de leurs intentions avant le début des négociations35. Il semble que l’équipe dirigeante du S.S.D.P. était plutôt optimiste sur ses chances d’obtenir des avancées. On lui avait fait savoir par l’intermédiaire des mencheviks que l’attitude des Finlandais était tenue comme l’une des clés de la réussite de la révolution en Russie36.
- 37 Article de Kullervo Manner, « Kun Suomen kansalle laitettiin julistuskirjaa » (Quand on fabriqua un (...)
- 38 POLVINEN (Tuomo), op. cit., p. 24 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 32 ; PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., (...)
- 39 KETOLA (Eino), op. cit., p. 32.
- 40 Voir chapitre précédent.
- 41 KETOLA (Eino), op. cit., p. 32.
12Kuusinen participa pleinement à cette deuxième phase des évènements, puisqu’il était présent aux discussions de l’après-midi avec Roditchev37. Son nom figurait aussi dans la délégation multipartite envoyée en soirée à Petrograd pour négocier, en l’absence d’accord avec les bourgeois, le texte du manifeste rétablissant les droits finlandais38. Sa composition, côté social-démocrate, était au demeurant beaucoup plus à gauche que précédemment : la droite du parti n’était plus représentée ; par contre, le centre l’était par Tokoi et Gylling, de même que Siltasaari par Kuusinen, Manner et Valpas. Celui-ci refusa néanmoins cet honneur pour bien marquer son quant à soi39, ce qui eut pour effet de placer ses anciens acolytes en position délicate, obligés qu’ils étaient de cautionner, fût-ce momentanément, la politique de la direction. Cette manœuvre inamicale allait se révéler lourde de conséquences, puisque l’ancienne opposition interne, désormais placée dans l’impossibilité de réaliser une quelconque unité, agirait en ordre dispersé jusqu’en janvier 1918, éperonnée en outre par divers groupes radicaux, admirateurs plus ou moins lointains du bolchevisme ou de l’anarchisme. Dans une phase aussi décisive que celle qui s’ouvrait, c’était la porte ouverte à la fragilisation du parti et à la confusion idéologique. Kuusinen en eut conscience très vite, nous le verrons, mais sur le moment, il ne voulut pas perdre l’occasion d’influencer un tant soit peu la marche des événements. Le livre qu’il était en train de rédiger avec Wiik et Gylling sur les rapports entre la Finlande et la Russie40, lui semblait une bonne propédeutique à la négociation. Il ne voulait pas non plus laisser la gauche sociale-démocrate spectatrice d’une pièce jouée par d’autres acteurs. L’empressement de Tanner à se pousser en avant trois jours plus tôt lui avait fait comprendre le risque représenté par l’abstention. Tant pis donc pour Valpas ! Il fallait s’engager, malgré le risque de se couper d’un certain nombre de militants de la capitale. De toute façon, les revendications portées par le projet social-démocrate de manifeste lui semblaient très proches de ses préoccupations du moment : un accroissement conséquent du pouvoir du parlement, la mise en application de lois sociales minimales et des garanties solides pour l’autonomie finlandaise. Par ailleurs, il ne pensait pas, contrairement à Valpas41, qu’une discussion des partis finlandais avec le Gouvernement provisoire était porteuse d’inconvénients à long terme. Pour lui, il s’agissait d’une simple tactique pour obtenir le maximum possible à ce moment-là de la révolution.
- 42 POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 24-25 ; PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome 1, pp. 68- 69 ; Työmies(...)
- 43 KETOLA (Eino), op. cit., p. 33.
- 44 POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 25-27.
- 45 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 34-35.
- 46 « Suurten tapahtumien pyörteessä » (Dans le tourbillon des grands évènements), Työmies n° 75, 18/3/ (...)
- 47 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 21/03/1917.
- 48 HAKALEHTO (Ilkka), Maalaisliitto autonomian aikana (La Ligue agraire à l’époque de l’autonomie), He (...)
- 49 « Hallituskysymyksen ratkaisusta » (À propos de la décision concernant la question gouvernementale) (...)
- 50 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/3/1909-3/2/1918, réunion du mardi 20 mars 1917, (...)
- 51 Ibidem, p. 39.
- 52 Ibidem, réunion du mardi 20 mars 1917, matinée, pp. 21-26 ; SOIKKANEN (Hannu), Kohti..., op. cit., (...)
13Le 19, dans la capitale russe, O.W.K. se retrouva donc sans état d’âme autour de la table de négociations avec ses camarades sociaux-démocrates, les bourgeois Danielsson-Kalmari, Paasikivi, Nevanlinna (vieux-finnois), Stahlberg, Holsti, Setälä (jeunes-finnois), Grotenfelt, Estlander, Lille (Parti suédois), Kallio, Mäkinen et Alkio (agrariens) ainsi que les représentants des autorités russes, le nouveau gouverneur-général Stakhovitch, son adjoint, le baron Korff, et le bras-droit de Roditchev, l’habile Protopopov. Ce dernier ne voulait pas se retrouver avec deux manifestes concurrents et pesa de tout son poids pour obtenir des sociaux-démocrates, sans doute surpris de cette résistance, qu’ils consentissent à prendre le texte des bourgeois comme point de départ des discussions. Ceux-ci acceptèrent à condition de pouvoir l’amender. Mais ils ne purent pas avoir les compensations qu’ils avaient espérées sur la foi des informations trop optimistes distillées par leurs amis mencheviks. Ils durent renoncer en particulier à leur projet de ratification rapide (y compris par le Gouvernement provisoire, ce qui n’allait pas sans risques sur le plan constitutionnel) des 4 lois sociales déjà votées par le parlement. Ils essayèrent alors d’obtenir l’assurance que le futur sénat prendrait en compte leurs revendications ; cela aussi leur fut refusé. À peine parvinrent-ils à faire passer quelques modifications sur les droits de l’Eduskunta. Il fallut se séparer sur un constat d’échec, en raison de l’opposition résolue des trois partis de droite et de l’attitude timorée des agrariens42. Le lendemain ce fut donc pratiquement le texte bourgeois qui fut présenté au Gouvernement provisoire, les sociaux-démocrates ayant décidé de ne pas le combattre, mais de laisser, au cas où, leur propre projet sur la table43. Milioukov, qui avait eu en main le brouillon ainsi rédigé avant la réunion gouvernementale du matin, l’avait jugé « modéré et réussi, tant sur le plan de la forme que du contenu ». Il le défendit donc âprement devant ses collègues et obtint sa promulgation dans la soirée, en trois langues (russe, suédois et finnois)44. Selon toute probabilité, Kuusinen dut rechigner à laisser passer telles quelles ou presque les propositions bourgeoises. Il ne préconisa cependant pas une rupture des négociations et se solidarisa avec le reste de la délégation sociale-démocrate. Sur ce point, il était plus modéré que Valpas qui critiqua amèrement le contenu du manifeste en considérant qu’il laissait la part trop belle au Gouvernement provisoire russe45. Pour le directeur du Travailleur, il fallait se conformer à l’adage du poète : « Seul gagne la liberté et la vie, celui qui se les conquiert chaque jour »46. O.W.K., pour sa part, préférait s’en tenir pour l’instant aux mots de La Fontaine : « Un tiens vaut mieux que deux tu l’auras ». Il n’en était pas moins vrai que les reculs de la délégation socialiste à Petrograd étaient de nature à créer autant de problèmes qu’ils n’en résolvaient, en particulier sur le plan constitutionnel. Mais parce qu’il était persuadé que les sociaux-démocrates finlandais avaient les moyens de peser sur les décisions prises, Kuusinen cherchait une issue provisoire qui aurait permis de consolider les modestes acquis des premiers jours de la révolution. Dans le train qui ramenait une partie de la délégation finlandaise vers Helsinki, il aurait, d’après le journal de Karl Wiik47, pris langue avec Alkio à propos d’un éventuel sénat de coalition dirigé par les bourgeois les moins conservateurs, mais avec une participation limitée des sociaux-démocrates48. Cette source est habituellement fiable. Pourtant la version de Wiik pose plusieurs problèmes : le premier, c’est que Kuusinen démentit huit jours plus tard, dans les colonnes du Travailleur, avoir négocié dans le Saint-Petersbourg-Helsinki la composition d’un quelconque gouvernement49 ; le second, c’est que Wiik mentionne cette affaire non pas dans ses notes du 20 mars, jour du retour, mais du 21, jour où cette question figurait au menu des discussions du C.N. En outre, les deux hommes s’étaient heurtés au moment des négociations dans la capitale russe à propos de la composition d’un futur gouvernement, Kuusinen proposant d’y rester minoritaires, Wiik et Gylling plaidant pour y être majoritaires50. Peut-être qu’une légère animosité avait incité Wiik à entretenir le doute sur l’attitude de son contradicteur, encore qu’il ne fût pas un adepte des basses manœuvres. J’hésite pour ma part à retenir l’hypothèse d’un mensonge pur et simple d’O.W.K. sur ce point, d’abord parce qu’il n’était pas coutumier du fait, ensuite parce qu’il n’était pas homme à cacher ses convictions, du moins à cette époque. Pourquoi aurait-il de surcroît pris le risque de dévoiler trop tôt ses batteries, sans même un mandat de sa propre direction ? Le scénario le plus probable est qu’il sonda les intentions d’Alkio en lui demandant à brûle-pourpoint son opinion sur un gouvernement où la présence sociale-démocrate serait faible, sans s’engager davantage. Wiik, peu satisfait de cette initiative, lui attribua vraisemblablement à tort l’intention de négocier par dessus la tête de la direction. Néanmoins, quelle que soit la réalité de cette affaire, l’ambition exprimée était claire. Il fallait trouver une combinaison qui obligerait les bourgeois à faire des compromis, mais engagerait le moins possible la social-démocratie tout en lui conservant un champ d’action assez large. Comme il l’avait déclaré à ses collègues de la délégation, « ... rester minoritaires ne serait pas dangereux » ; l’essentiel était de ne pas former un sénat dont on pourrait dire qu’il était socialiste et qui endosserait toutes les critiques51. Cette position était proche de celle que défendit Matti Turkia lors de la séance matinale du conseil national du 20 mars ; pour le secrétaire du parti, aller seuls au gouvernement aurait des suites fâcheuses, car la situation générale était trop difficile à maîtriser ; dans le cadre d’une révolution qui restait bourgeoise, les adversaires de la social-démocratie gardaient de nombreux atouts. À l’inverse, Yrjö Mäkelin était comme Wiik partisan d’un sénat socialiste ; il estimait qu’un gouvernement de coalition mènerait à l’échec et ne permettrait pas d’assurer les changements nécessaires52.
- 53 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/3/1909-3/2/1918, réunion du mercredi 21 mars 19 (...)
- 54 Ibidem, pp. 51-67 ; SOIKKANEN (Hannu), Kohti..., op. cit., pp. 201-202 ; UPTON (Anthony), op. cit., (...)
- 55 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/3/1909-3/2/1918, réunion du mercredi 21 mars 19 (...)
- 56 Ibidem, pp. 53-55.
- 57 Ibidem, pp. 58-62.
- 58 Ibidem, pp. 63-68.
- 59 Ce fait rend d’autant plus douteux son témoignage à propos des contacts entre Kuusinen et Alkio. Ét (...)
- 60 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/3/1909-3/2/1918, réunion du mercredi 21 mars 19 (...)
- 61 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/3/1909-3/2/1918, réunion du mercredi 21 mars 19 (...)
- 62 Ibidem.
14Revenu à Helsinki dans la nuit du 20 au 21 mars, Kuusinen ne put se rendre que dans l’après-midi du mercredi (21) à la session extraordinaire du C.N., alors qu’Yrjö Mäkelin était déjà reparti pour Oulu. Il y fit d’abord avec Gylling, Tokoi et Manner le compte-rendu des négociations, en soulignant l’opposition des bourgeois aux propositions sociales-démocrates53. Mais la question la plus brûlante, celle qui le préoccupait au premier chef, était bien sûr celle de la formation d’un nouveau sénat. Il pesa donc de tout son poids pour imposer ses vues face à une opposition conséquente emmenée par Karl Wiik, Edvard Valpas, Annala, Aatto Sirén et, de façon moins nette, Onni Tuomi54. Il commença par rappeler les 5 options gouvernementales possibles : un sénat formé par les agrariens avec 2 socialistes (celle qu’a notée Wiik dans son carnet), un sénat formé par les seuls bourgeois, un sénat à majorité sociale-démocrate, un sénat entièrement socialiste et enfin le maintien de l’actuel sénat (option repoussoir présentée pour la forme). Cette manière de procéder suggérait que la situation était complexe et qu’il ne fallait rien écarter a priori. Cependant, il marqua tout de suite sa préférence pour la première solution en proposant d’envoyer deux lettres distinctes aux autres partis, l’une à usage de la droite, avec un rappel des revendications minimales du S.S.D.P., l’autre à destination des agrariens, avec des propositions plus ambitieuses ; si ces derniers se montraient intéressés, on pourrait leur proposer de former le gouvernement. Il souligna surtout les obstacles, selon lui infranchissables, que rencontrerait un gouvernement dirigé par la gauche. Il rappela enfin les désaccords qui avaient surgi entre Wiik et lui à ce sujet55. Cette entrée en matière relativement habile obligea ses contradicteurs comme ses défenseurs à sortir du bois. Wiik se drapa des principes votés par les congrès internationaux de Paris et d’Amsterdam pour justifier... un gouvernement socialiste, c’est-à-dire leur contraire ! O.W.K. le lui rappela avec ironie, sans nier que sa propre proposition était elle aussi « du socialisme ministériel ». Turkia, venu à sa rescousse (une fois n’était pas coutume), douta ouvertement que les textes brandis par Wiik eussent encore une utilité dans la situation présente56. Sur ces entrefaites, Valpas, qui avait depuis deux jours observé un silence prudent, se lança dans un rappel des motions de congrès interdisant aux socialistes d’entrer au gouvernement. Pour lui, une telle éventualité devait faire l’objet d’un vote du parti ou d’un congrès extraordinaire. Tout au plus acceptait-il l’idée d’un gouvernement provisoire de coalition avec des bourgeois sans parti. Il ne croyait pas de toute façon à la bonne foi des Russes. S’engagea alors une longue passe d’armes entre les deux hommes à propos de la signification pratique des dites motions et de l’expulsion de l’ancien secrétaire J.K. Kari. Un peu gêné, O.W.K. n’écarta pas l’idée d’un congrès, mais il plaida néanmoins pour la prise en compte d’une situation inédite où la classe ouvrière avait des chances de faire avancer sa cause. Gylling vint alors l’épauler en montrant que la proposition de Valpas signifierait l’installation d’un gouvernement sans base suffisante dans le pays. Paasivuori plaida dans le même sens. Avec l’appui de trois poids lourds de la commission exécutive, la partie était visiblement gagnée57. Wiik et Valpas jetèrent en vain leurs dernières forces dans la bataille, le premier en appelant à la prise de risque nécessaire, le second à un gouvernement de bourgeois radicaux. Kuusinen eut beau jeu de souligner l’irréalisme de leurs positions respectives : un gouvernement rouge serait attaqué sans pitié sur la question des denrées et se heurterait au Gouvernement provisoire russe ; un gouvernement sans parti, mais bourgeois sur le fond, était tout simplement impossible. Le vote qui s’ensuivit fut une victoire sans appel d’O.W.K. : 10 voix contre 5 préconisèrent l’ouverture de négociations avec les autres formations politiques ; le principe de l’envoi de lettres différenciées fut retenu à l’unanimité, Kuusinen, Tokoi et Gylling étant chargés de les rédiger pour la séance du soir58. Mais lors de cette dernière, O.W.K. plaida pour l’envoi d’une missive aux seuls agrariens ; Wiik, décidément bien informé pour quelqu’un qui ne souhaitait pas de tractations gouvernementales avec les bourgeois59, avait en effet appris de Relander que ceux-ci étaient prêts à former un sénat commun et à régler la question des torpparit. Cette nouvelle proposition fut adoptée à Tunanimité. Kuusinen, Gylling et Turkia reçurent mission de mener les tractations nécessaires60. La réunion du 21 avait par ailleurs été pour O.W.K. l’occasion de traiter assez abondamment des nouveaux rapports avec la Russie. Il rappela, suite à quelques inquiétudes émises par Turkia à propos du manifeste, que la question des garanties concernant le statut de la Finlande avait été posée lors des discussions menées à Helsinki. Pour lui, elles pouvaient être de deux sortes : 1°) le retrait des troupes russes hors du sol national après la guerre, 2°) des assurances signées par d’autres grandes puissances lors des traités de paix. Il mentionna également les propos échangés avec Skobelev sur une éventuelle armée finlandaise, idée émise par certains cercles de la droite du parti. Le menchevik russe avait indiqué qu’elle ne serait la bienvenue que si elle était effectivement capable de repousser une invasion, déclaration prouvant qu’il ne la souhaitait guère. Kuusinen pour sa part considérait que la classe ouvrière ne serait pas favorable à un tel projet, suggérant par là qu’on devait enterrer ce projet trop clairement nationaliste. Il penchait donc pour une position d’attente. Il fallait laisser la situation se décanter avant de pousser les feux de l’indépendance. Pour autant, le but restait envisageable et les discussions n’étaient pas bloquées61. Manner tirait dans le même sens lorsqu’il évoqua les ouvertures de Roditchev sur la question de l’autonomie62. Leur position modérément optimiste tranchait avec le scepticisme affiché par Valpas.
- 63 Ibidem, séance du jeudi 22 mars, pp. 80-81.
- 64 Ibidem, p. 83.
- 65 Ibidem, séance du vendredi 23 mars (matinée), p. 87.
- 66 Ibidem, pp. 87-88.
- 67 Ibidem, pp. 88-93.
- 68 Ibidem, pp. 94-95.
15O.W.K. n’avait pas remporté de tels succès à la tête du parti depuis 1911. Mais sa position institutionnelle était beaucoup moins forte qu’alors, puisqu’il n’était plus membre officiel des instances dirigeantes. Les trois jours qui suivirent lui firent d’ailleurs comprendre les limites de cette entame prometteuse. Le jeudi 22 mars au matin, alors qu’était déjà parvenue au siège du parti une motion en provenance d’Oulu réclamant la formation d’un gouvernement socialiste, il rendit compte des discussions nocturnes avec les agrariens. Ceux-ci acceptaient les revendications minimales posées par les sociaux-démocrates avec pour contrepartie la mise en place de caisses d’aide à l’agriculture. Par contre, ils proposaient de faire entrer dans le futur sénat Paasikivi et Setälä, deux leaders de droite dont la direction du S.S.D.P. ne voulait pas entendre parler. Ils consentaient d’autre part, mais comme un pis-aller, prétendaient-ils, à la formation d’un gouvernement rouge homogène. La manœuvre était claire. Kuusinen, conscient du piège ainsi tendu par ses interlocuteurs, s’employa à nouveau, devant ses camarades, à repousser cette dernière solution63. Il avait manifestement peur que la pression exercée par Mäkelin et les suggestions intéressées des amis d’Alkio ne finissent par avoir raison du projet de cabinet mixte. Méfiant, il demanda que le C.N. se prononçât derechef entre gouvernement socialiste homogène et gouvernement de coalition. Turkia, cauteleux, répliqua que le vote de la veille suffisait ; il fallait, affirmait-il, continuer les discussions ; le vieux renard sentait bien que la missive d’Oulu ne resterait pas sans suite et voulait se ménager une porte éventuelle de sortie ; il avait au demeurant, très habilement, organisé un premier vote indicatif pour choisir entre un cabinet socialiste homogène et un gouvernement de droite ; la réponse, prévisible, était tombée : 13 voix pour la première option, 0 pour la seconde... L’affaire s’engageait mal pour les négociateurs, pris entre marteau (les finasseries des agrariens) et enclume (les hésitations malsaines du C.N.). Faits significatifs, Turkia laissait sa place à Manner, cadeau à l’évidence empoisonné, et Tokoi, dont le poids dans la direction était en train de monter, était rajouté à la délégation initiale, histoire de ne pas donner à Kuusinen trop d’influence dans les négociations64. Dans les heures qui suivirent, l’ancien président du parlement prit, comme prévu, l’ascendant sur ses collègues dans les tractations avec les bourgeois. En vain. Certes, les agrariens avaient renoncé à imposer des noms qui ne convenaient pas aux sociaux-démocrates, mais les personnalités de droite pressenties comme futurs membres du sénat ne voulaient pas s’engager sans l’aval de leurs partis respectifs, comme l’avaient imaginé Kuusinen et ceux qui l’avaient suivi. Du coup, Tokoi, proposa le vendredi 23 de jeter l’éponge65. Était-il sincèrement dépité ou n’était-ce qu’une ruse pour déguiser un changement d’attitude ? Difficile de trancher. Toujours est-il que dans la discussion qui s’ensuivit de nombreux présents lui demandèrent implicitement de poursuivre sa tâche. Kuusinen, pour sa part, déclara que Tokoi avait fait le maximum, ce qui était une manière de l’inviter à mettre en application sa proposition de démission ; il plaida par conséquent pour l’interruption des négociations en soulignant qu’à ses yeux un gouvernement bourgeois était désormais la moins mauvaise des solutions. Il ajouta qu’un gouvernement socialiste homogène créerait un danger de scission au sein du parti66 ; à l’évidence, il craignait la radicalisation des ouvriers de la capitale que les finno-bolcheviks (Taimi en particulier) ainsi que Valpas tâchaient de gagner chacun à son camp. Turkia, d’abord hésitant, se rallia à ses vues, suivi comme son ombre par Aronen. Le C.N. était ballotté entre des options contradictoires : 6 présents s’exprimèrent pour laisser le champ libre à un sénat bourgeois (Kuusinen, Manner, Turkia, Aronen, Suosalo, Tokoi), 7 déclarèrent, avec diverses nuances, vouloir poursuivre les tractations (Gylling, Laherma, Pietikäinen, Heinonen, Jalonen, Laakkonen, Tanner) et 2 autres plaidèrent pour un gouvernement rouge (Wiik et Halme, ce dernier comme pis-aller si les négociations étaient enterrées)67. À l’issue de ce long échange, un vote fut opéré entre les propositions de Kuusinen (arrêt des négociations) et de Gylling (continuation des tractations). Cette dernière l’emporta par 10 voix (Alavirta, Annala, Greeg, Jalonen, Laakkonen, Honkasalo, Johansson, Peura, Heinonen, Gylling) contre 9 (Paasivuori, Turkia, Pietikäinen, Halme, Aronen, Suosalo, Vuoristo, Tuomi et Wiik), Tanner s’étant courageusement abstenu. Mais Gylling ayant jugé insuffisante cette majorité pour maintenir sa position et Tokoi ayant une fois de plus affirmé qu’il ne reprendrait pas les discussions avec les bourgeois, Alavirta demanda à changer son vote initial, ce qui entraîna l’adoption de la proposition Kuusinen68. Mais cette victoire à la Pyrrhus, qui donnait apparemment satisfaction aux principes, ne laissait rien augurer de clair pour la suite. Les jours qui suivirent le démontrèrent avec éclat.
- 69 TA, rulla 12, Suomen Sos.dem. puolue. Puoluetoimikunnan pöytäkirjat 1915-1918, séance du 24/03/1917 (...)
- 70 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 4/4/1917.
- 71 « Hallituskysymyksen ratkaisusta » (À propos de la résolution de la question gouvernementale), Työm (...)
16Le lendemain matin en effet devait avoir lieu une réunion de la commission exécutive dont le but était en théorie de prendre des décisions conformes aux récentes orientations fixées par le C.N. La composition de cette instance était depuis 1913 plus favorable aux adversaires des siltasaariens. Certes Kuusinen, flanqué de Manner et Laherma, y avait été invité, mais il n’y avait aucune voix délibérative. Tout au plus lui laissait-on le droit d’exprimer son avis. La discussion venait à peine de commencer lorsqu’on annonça, comme par hasard, l’arrivée d’un émissaire des bourgeois, le vieux-finnois J.K. Paasikivi, l’un des poids lourds de la politique finlandaise. Il n’est pas douteux que certains membres de la direction, favorables la veille à une poursuite des négociations, lui avaient laissé entendre qu’il n’y serait pas mal venu... Toujours est-il qu’O.W.K., piqué au vif par cette intrusion pour le moins inhabituelle, demanda ironiquement à son ancien procurateur s’il n’avait pas eu vent de la décison du C.N. d’interrompre les négociations. Il avait déjà compris qu’un revirement se préparait et s’apprêtait à lutter pour l’éviter. Sitôt le fâcheux éloigné, il demanda un vote de la C.E.N. sur l’acceptation ou non d’une modification de l’ordre du jour. Il eut la désagréable surprise de constater qu’à l’unanimité, les membres votants étaient disposés à entendre les sirènes de Paasikivi. Le pire était à venir. Dans le débat qui suivit, les orateurs eurent d’abord scrupule à modifier leurs positions de la veille, mais insensiblement Turkia, puis Tokoi, lui aussi invité, mirent de l’eau dans leur vin. Paasivuori, spectateur intéressé de ce numéro de faux jetons, céda à son tour. Tanner, qui attendait son heure avec malice, put clore le débat en annonçant son accord avec une reprise des négociations. C’était bien joué. Kuusinen déclara pour sa part son opposition à cette palinodie, mais il était une fois de plus roulé dans la farine, placé surtout dans une position des plus périlleuses entre un Valpas jouant sa carte personnelle sur Helsinki et un centre avec lequel les rapports ne pouvaient guère être confiants69. Or, un congrès se profilait à l’horizon et de grands évènements semblaient se dessiner. Il lui fallait donc réagir d’urgence, avec tact et fermeté, sous peine d’être écarté de toute responsabilité réelle. Dans les jours suivants, il prépara donc avec Manner, son compagnon de misère, un long article destiné, dans la tribune libre du Työmies, à expliquer leur position par rapport à la question gouvernementale et à répondre aux bruits concernant leurs soi-disant tractations secrètes avec les bourgeois. Ces derniers étaient répandus dans Helsinki pour nuire à leur prestige : venaient-ils des valpasiens, soucieux de souligner leur « trahison » vis-à-vis de la gauche, ou du centre, pressé de faire oublier ses revirements ? Difficile à dire, même si l’agressivité de Valpas à l’égard de Manner lors de la rentrée du groupe parlementaire, début avril, n’échappa à personne70. Le texte, soigneusement pesé, se gardait de toute attaque excessive ; les leçons de 1913 avaient été retenues. Il mettait néanmoins quelques points sur les i, sous forme d’un compte rendu d’apparence objective concernant les diverses phases de la négociation. Il rappelait d’abord, avec une certaine perfidie, comment les propositions de Valpas sur la composition du gouvernement avaient paru irréalistes à la majorité des membres du C.N., tout comme celles d’Yrjö Mäkelin et Karl Wiik. Cela permettait de présenter la solution d’un gouvernement mixte, par nature provisoire, comme la seule faisable. Les auteurs reconnaissaient que ce « procédé d’urgence » n’était pas conforme aux principes, mais qu’il s’imposait exceptionnellement dans « l’intérêt suprême de la classe ouvrière », locution ronflante qui n’était cependant pas explicitée. L’article décrivait ensuite par le menu les tractations avec les bourgeois en rappelant les points d’achoppement successifs : les noms proposés par le mandataire agrarien qui ne convenaient pas aux socialistes, en particulier Setälä et Paasikivi ; le refus des personnalités contactées d’entrer au gouvernement sans l’accord de leurs partis respectifs ; le changement d’attitude de la Ligue agraire qui ne souhaitait plus dès le jeudi soir s’engager sur les réformes... Cela permettait à O.W.K. et Manner de justifier leur volonté de mettre fin aux négociations. Le texte rapportait dans un troisième temps les discussions du 23 mars au sein du conseil national ainsi que la séance du 24 à la commission exécutive, afin de mieux mettre en exergue leur opposition à la mise en place du gouvernement Tokoi ; selon ses auteurs, ce dernier était dangereux car la droite avait montré, par son insistance, qu’elle considérait cette solution comme la plus profitable à ses intérêts. L’article se terminait par une exhortation à examiner ces péripéties au prochain congrès, ce qui constituait une claire menace contre la direction sortante71. Il est à noter toutefois que si Tokoi était discrètement ménagé, Gylling était avec Tanner la cible d’attaques plus nettes, quoique feutrées. Le positionnement adopté par les deux hommes en prévision du congrès était donc assez subtil : il fallait se tenir à distance de Valpas, sur la gauche, contrer les partisans d’une entente partielle avec les bourgeois sur la droite, en essayant de ne pas rompre avec les Turkia et autres Tokoi. Il y avait là les ingrédients de l’attitude de Kuusinen et de Manner pendant toute l’année 1917 : pour sauvegarder l’unité du parti, il convenait de garder le cap à gauche sans se couper des figures les plus prolétariennes du parti ; il fallait aussi prendre en compte la colère de la base contre tout ce qui pouvait ressembler à un abandon des revendications passées et présentes.
17O.W.K. ne pouvait pas cependant en rester là. Pour conserver sa crédibilité politique, il avait besoin d’apparaître comme l’un des acteurs importants des luttes en cours. La venue de Kerenski, le seul membre « socialisant » du Gouvernement provisoire russe, le 29 mars à Helsinki lui en fournit l’occasion plus tôt encore que prévu.
- 72 TA, Jonas Laherman kokoelma, 1 HF 1 kirjeitä, henkilökohtaisia muistelmia, « Eräitä muistoja » (que (...)
- 73 KETOLA (Eino), op. cit., p. 48.
- 74 TA, Jonas Laherman kokoelma, 1 HF 1 kirjeitä, henkilökohtaisia muistelmia, « Eräitä muistoja », tap (...)
- 75 Ibidem. PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome 1, pp. 93-95 ; POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 33- 35.
- 76 « Oikeusministeri Kerenski Helsingissa » (Le ministre de la Justice Kérenski à Helsinki), Työmies n (...)
- 77 POLVINEN (Tuomo), op. cif., p. 34. RINTA-TASSI (Osmo), « Kuusinen vallankumousvuosina 1917-1918 » i (...)
18Les buts du célèbre orateur et ministre de la Justice étaient clairs : il voulait d’abord calmer les ardeurs de la garnison et du soviet, puis, par quelques actes symboliques, entraîner les Finlandais, et en particulier le parti majoritaire, à rester fidèles à l’alliance russe. Il commença, en bon politique, par aller saluer la direction sociale-démocrate en son fief de Siltasaari, où il n’hésita pas à tapoter sans façon sur l’épaule de ses hôtes en les saoûlant de son intarissable faconde72. Puis, dans l’après-midi, il alla déposer une gerbe au monument consacré à Runeberg, le grand poète national auteur du Maamme-laulu (Notre pays), l’hymne officiel du pays73. Peu après, il reçut les représentants des différents partis politiques chez le général-gouverneur, leur donnant à peine l’occasion de s’exprimer, tant il les pressait de questions et donnait son avis sur tout74. Le soir, il déroula encore son inépuisable éloquence à la Maison du Peuple devant une salle des fêtes comble qu’il s’efforça de séduire en embrassant Tokoi à la russe75. Son discours fit au demeurant bonne impression sur le public qui crut de bonne foi à son désir proclamé de « réaliser la volonté des peuples de l’empire », comme le rapportèrent les Izvestia Gelsingforskogo sovieta deputatov du samedi 31 mars. Le Työmies entretint lui-aussi l’illusion par le biais d’une traduction approximative affirmant que, selon Kerenski, le nouveau général-gouverneur ferait tout ce que les Finlandais souhaitaient76 ! Les orateurs finlandais de la soirée n’osèrent guère en tout cas le contredire. Kuusinen, amené à s’exprimer, fit néanmoins remarquer que les Finlandais attendaient davantage d’autonomie77. Kerenski se garda bien de le contredire et invita vraisemblablement en coulisses ses hôtes à lui laisser des propositions.
- 78 Option défendue par Eino Ketola.
- 79 Option défendue par Tuomo Polvinen.
- 80 Voir chap. précédent.
- 81 TA, 329 (5).328, Sosiaalidemokraattinen eduskuntaryhmä 1917-1918, kansio Ca 3, annexes de la séance (...)
- 82 TUOMIOJA (Erkki), K.H. Wiik..., tome 1, op. cit., p. 138.
- 83 POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 34-35 ; CHLIAPNIKOV (Alexander), Semnadsatyi god, tome III, Moscou- (...)
- 84 Mon interprétation diverge ici quelque peu de celle d’Eino Ketola qui suggère implicitement (op. ci (...)
19Si bien que le soir même78, ou le lendemain79, encouragés par la bonne volonté affichée du « camarade ministre », Kuusinen, Gylling et Wiik, remis de leurs récentes disputes, déposèrent à son intention un mémorandum qui rappelait les conclusions de l’ouvrage rédigé ensemble à l’automne 191680. Ce texte, soumis quelques jours plus tard à l’approbation du groupe parlementaire81, demandait d’emblée à Kerenski s’il jugeait possible de signer « un traité concernant les rapports juridico-politiques entre la Finlande et la Russie ». Cette question, précisait-il, venait de ce que le représentant du G.P.R., Roditchev, avait sondé les intentions des sociaux-démocrates finlandais à propos des questions militaires en leur précisant que la partie russe était prête à laisser aux Finlandais le soin d’assurer leur défense. Or, affirmaient très ouvertement les trois hommes, fidèles en cela à la ligne officielle du parti, la création d’une armée finlandaise non seulement n’avait jamais été discutée en public, mais risquait d’être désagréable à une majorité des citoyens qui considéraient celle-ci comme inutile et coûteuse tout en craignant qu’elle ne devînt un instrument de lutte de classe dans les mains des réactionnaires. Tout au plus pouvait-on envisager la mise en place de milices populaires n’assurant que la défense du sol national, sans garantie d’ailleurs qu’elle soulevât l’enthousiasme des foules. Cette concession devrait recevoir pour contrepartie un engagement clair de Petrograd en faveur des libertés finlandaises. En conséquence, le trio avançait une série de propositions susceptibles d’obtenir l’assentiment des prolétaires autochtones. Il fallait d’abord modifier dans un sens plus favorable aux Finlandais le traité de Porvoo dont les ambiguités étaient apparues à de multiples reprises. Il convenait en outre de satisfaire dans les meilleurs délais l’aspiration populaire à une autonomie interne (le texte disait « liberté à l’intérieur ») pleine et entière, car l’ignorance de cette aspiration avait amené des jeunes gens à rejoindre l’armée allemande. Selon Kuusinen et ses deux compagnons, cet objectif ne pouvait être atteint qu’au travers d’un compromis reposant sur les bases suivantes : la Finlande serait déclarée souveraine pour ses affaires intérieures, mais accepterait en contrepartie une union indéfectible avec la Russie qui aurait en charge la politique extérieure, sauf en matière commerciale. Toute la législation intérieure, y compris les questions de défense du territoire en temps de paix, serait du ressort du gouvernement et du parlement autochtones. Les citoyens russes résidant sur place jouiraient des mêmes libertés que les indigènes et l’Église orthodoxe aurait le droit de s’organiser selon ses propres réglements. En matière douanière, les relations bilatérales feraient l’objet d’un libre traité d’État à État. Toute modification du traité organisant les rapports entre les deux pays devrait recevoir l’accord des deux parties qui auraient chacune leurs propres représentants dans le pays partenaire pour veiller à l’application scrupuleuse des accords signés. Ledit traité, enfin, serait garanti par de tierces puissances comme la France et l’Angleterre, non par défiance pour le G.P.R., mais pour prévenir tout autre gouvernement de revenir sur la parole donnée par son prédécesseur. Le mémorandum tenait pour allant de soi que seul l’Eduskunta serait habilité à fixer les propositions finlandaises pour les négociations. Pour conclure, les trois compères rappellaient qu’un tel accord ne serait pas défavorable aux intérêts du peuple russe et offrirait aux Finlandais de meilleures garanties qu’une indépendance mal négociée. Un peu pris de court par la rapidité de cette réaction, Kerenski sembla sur le moment plutôt bienveillant quant à l’élargissement de l’autonomie interne. Mais il se garda bien de donner des assurances à ce propos82. En fait, le G.P.R. hésitait à s’engager sur une voie qu’il savait sans retour. Le coup de poker tenté par les trois compères avait donc peu de chances d’aboutir. Ils en étaient, semble-t-il, conscients puisque Karl Wiik, dans les jours suivants, fit parvenir à la direction bolchevique, avec laquelle il était toujours en contact, une copie du mémorandum83 ; ce moyen de pression indirecte indiquait que les dirigeants sociaux-démocrates n’avaient qu’une confiance limitée dans les promesses de Kerenski et comptaient sur l’opposition russe de gauche pour les soutenir dans leur combat84.
- 85 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 09/04/1917 ; POLVINEN (Tuomo), (...)
20Le 9 avril, la réponse tomba. Le baron Korff, qui recevait pour l’occasion Edvard Gylling et Karl Wiik dans le palais du général-gouverneur, leur fit savoir que Kerenski n’acceptait pas l’idée de garanties internationales ; il la trouvait même blessante. Tout au plus comprenait-il les aspirations des Finlandais à plus d’autonomie, mais en notant qu’ils en demandaient toujours davantage... Par la même occasion, il repoussait les propositions présentées par Tokoi pour élargir les prérogatives du sénat finlandais85. Il était difficile d’être plus négatif. Au demeurant, le fait que Kuusinen n’eût même pas été invité à la réception, alors qu’il n’était ce jour-là retenu par aucune obligation particulière, était vraisemblablement un signe que le nouveau pouvoir de Petrograd souhaitait à l’avenir choisir ses interlocuteurs parmi des hommes réputés (à tort ou pas) plus malléables. Il devenait clair en tout cas pour chacun qu’une nouvelle phase politique était en train de naître.
Une réorientation progressive (avril 1917)
- 86 II participa aux importantes réunions du 12/04/1917 (délégation ou pas au Gouvernement provisoire r (...)
- 87 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 04/04/1917.
- 88 KA, 323.2 (471), Helsingin Työväenjärjestöjen Eduskunta, « Järjestävän-valmistavan valiokunnan pöyt (...)
- 89 VA, VRO:n syyttäjistön arkisto, FL 4 a, lettre reçue le 31/3/1917 et envoyée par Tulenheimo depuis (...)
- 90 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I. Istunnot 1-37 valtiopäivien alusta kesäkuun 15 päivään (Session p (...)
21Placé, comme son parti, en position délicate, O.W.K. chercha courant avril à trouver une réponse équilibrée aux nouveaux problèmes que posait l’attitude hostile du Gouvernement provisoire. Il disposait pour cela d’un certain nombre d’atouts : bien qu’en désaccord avec la direction sur la question du sénat de coalition, il continuait d’abord à être invité régulièrement aux réunions de la C.E.N. du parti86 ; il conservait d’autre part des relations correctes avec Tokoi, le président en titre du gouvernement finlandais ; il exerçait aussi une influence réelle sur le groupe parlementaire qui l’avait élu à sa commission préparatoire87 ; en outre, il avait ses entrées au « Parlement des organisations ouvrières d’Helsinki » (H.T.J.E.), une sorte de soviet des travailleurs de la capitale, qui le mandata avec Manner le 24 mars pour le représenter à Petrograd à l’enterrement des « martyrs de la révolution »88 ; enfin, il avait été nommé le 31 mars 1917 membre du comité constitutionnel présidé par K.J. Ståhlberg89, ce qui lui permettait d’avoir une idée très claire des intentions des autres partis. Cette position stratégique allait encore être confortée par l’élection de Kullervo Manner au perchoir de la représentation nationale90. Ainsi, il n’est pas étonnant qu’il ait joué un rôle majeur sur l’orientation générale du parti, plus encore que Tokoi, dont la position institutionnelle était certes plus voyante, mais lui donnait moins de latitude d’action, contraint qu’il était de respecter les accords politiques avec ses partenaires.
- 91 Pour preuve la lettre que Lénine écrivit le 24 mars 1917 depuis la Suisse au C.C. du Parti bolchevi (...)
- 92 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 57-59.
- 93 PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome 1, pp.103-110.
- 94 Ibidem, pp. 114-118.
- 95 Voir chapitre précédent.
- 96 « Valtiopäivien alkaessa » (Alors que commence la session parlementaire), Kansan Tahto, 04/04/1917. (...)
- 97 L’H.J.T.E. avait été créé à l’instigation de Valpas dans la semaine qui avait suivi le soulèvement (...)
- 98 KA, 323.2 (471), 1917-1918, « Helsingin Työväenjärjestöjen Eduskunta », séance du 30/05/1917.
- 99 ALA-KAPEE (Pirjo) ja VALKONEN (Marjaana), Yhdessä., ., op. cit., p. 382.
- 100 Adolf Taimi, militant à la fois du Parti bolchevik et du S.S.D.P., Finnois de Petrograd et ancien m (...)
- 101 Ibidem, pp. 396-397. POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 47-49
- 102 Ibidem, p. 48. SOIKKANEN (Hannu), Kohti..., op. cit., pp. 220-221.
- 103 ALA-KAPEE (Pirjo) ja VALKONEN (Marjaana), Yhdessä..., op. cit., p. 401.
- 104 FERRO (Marc), La Révolution de 1917, op. cit., édition 1997, « La crise d’avril », pp. 289-335.
22Quoi qu’il en soit, les orientations générales n’étaient pas faciles à trouver, et surtout à mettre en œuvre, alors que le refus par Petrograd de répondre positivement aux propositions d’autonomie élargie obligeait le S.S.D.P. à redéfinir sa position initiale. Il fallait choisir entre différents types d’opposition : frontale (avec les risques que cela faisait peser), souple (avec l’inconvénient d’avoir l’air de céder) ou ponctuelle (avec la question angoissante du choix des objectifs). Or, les appuis possibles étaient comptés : en Finlande, les agrariens avaient choisi l’alliance bourgeoise et il n’y avait plus de marges possibles sur la gauche, si ce n’est les militants bolcheviks infiltrés dans les soviets ; en Russie, seul le parti de Lénine, encore très minoritaire, et quelques formations groupusculaires d’extrême gauche pouvaient relayer les revendications finlandaises91. De plus, le temps pressait car les idées indépendantistes avaient le vent en poupe92. Elles pouvaient, si l’on n’y prenait garde, mener à des attitudes aventuristes qui exposeraient le pays à une répression toujours possible. Parmi les partis bourgeois, les activistes n’étaient plus aussi isolés qu’auparavant. Les partisans de l’autodétermination étaient de plus en plus audacieux dans leurs propos. Lors de la fête organisée en l’honneur du retour de P.E. Svinhufvud, le professeur Heikel, député de droite connu, déclara que le peuple finlandais avait gagné le droit de choisir librement son avenir. Début avril, différents éditorialistes de revues, comme Arvid Mörne ou Erik Grotenfelt, développèrent des idées similaires, le second se référant explicitement au cas de la Pologne à qui l’on venait d’accorder une liberté de principe. Le 15, Grotenfelt et deux étudiants remirent en outre à Kerenski, de passage à Grankulla, un mémorandum sur l’indépendance finlandaise93. Au congrès des jeunes-finnois, vers la même date, une tendance minoritaire défendit ardemment la séparation d’avec la Russie. Ståhlberg et Holsti durent s’employer à la circonscrire94. Voilà des signes qui ne trompaient pas ; l’effervescence montait. Côté social-démocrate aussi, des impatiences se faisaient jour. Yrjö Mäkelin, fidèle à son nationalisme de principe et à ses attaches avec le mouvement des Jääkärit95, animait un courant favorable à l’accélération du processus d’autodétermination. Il fit paraître le 4 avril dans son journal d’Oulu, le Kansan Tahto (La volonté du Peuple), un article dans lequel il estimait que le parlement devait attendre l’occasion favorable pour proposer la souveraineté du pays en tâchant d’obtenir des appuis internationaux en faveur de cette cause96. D’autres personnalités, situées généralement à la droite du parti, partageaient les mêmes convictions. Ainsi, Mauri Ryömä, un fidèle de Väinö Tanner, plaida le 30 mai devant l’H.T.J.E. (Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta)97, pour la création d’une armée nationale, dont l’un des buts serait d’obtenir le départ des troupes russes, puis l’indépendance98. La date est certes très postérieure au mois d’avril, mais il s’agissait d’un projet mûri depuis déjà longtemps. À cette montée du sentiment séparatiste, s’ajoutaient de vives tensions sociales qui se manifestaient au travers de grèves et de manifestations, encore limitées, mais déjà assez fréquentes. La revendication de la journée de huit heures avait mis par exemple en ébullition les principales usines métallurgiques de la capitale. Un premier conflit du travail éclata le 1er avril à la Venäjän valtion konepaja99. Le 18, toutes les entreprises du secteur cessèrent le travail pour obliger le patronat à céder. D’impressionnants défilés convergèrent vers la Place du sénat, accompagnés de soldats russes, parfois en armes, que le journal bolchevik local, Volna (La vague) avait appelés à la rescousse100. Effrayé, le patronat céda le soir même. Mais dès le lendemain, la presse de droite se déchaîna contre cet évènement « antipatriotique »101. Même au sein du S.S.D.P., des voix s’élevèrent contre une fraternisation jugée intempestive, comme celles d’Edvard Gylling et d’Oskari Tokoi102. Mais il devenait difficile d’ignorer cette dimension du combat politique qui pouvait interférer à tout instant avec la question nationale. D’ailleurs les premières grèves d’ouvriers agricoles éclatèrent à la fin du mois un peu partout dans le pays : à Kajaani (Kainuu), Noormarkku (région de Pori), Luopioinen (Häme) et Helsinki campagne103. Lancées par des ouvriers agricoles non syndiqués, elles posaient des problèmes à la direction sociale-démocrate qui se trouvait dans l’incapacité de les contrôler. En Russie également, la situation ne laissait pas d’inquiéter. Le gouvernement provisoire faisait face de plus en plus difficilement au mécontentement social, aux revendications nationales (Ukraine, Provinces baltes, Caucase), à l’activité parallèle des soviets et au retour de Lénine qui défendait une ligne intransigeante contenue dans les fameuses « Thèses d’avril ». Au sein des groupes dirigeants, des divisions apparaissaient, aiguisées par les ambitions personnelles. La note Milioukov (18 avril), destinée à rassurer les Alliés sur les buts de guerre russes, déclencha de vigoureuses manifestations qui aboutirent à la démission de son auteur ainsi qu’à la formation d’un gouvernement de coalition, toujours présidé par Lvov, mais où les socialistes de diverses obédiences – bolcheviks exceptés – faisaient une entrée en force (28 avril)104. Les politiciens finlandais restaient généralement perplexes devant cette instabilité qui minait peu à peu la possibilité d’une entente durable.
- 105 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 28/04/1917.
- 106 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 20/04/1917, pp. 45-49. Commentaires in KET (...)
- 107 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 57-59.
23Au sein du Parti social-démocrate, la ligne laborieusement dessinée depuis 1915, affinée par l’ouvrage de Kuusinen, Gylling et Wiik, n’apparaissait pas encore obsolète en mars, puisqu’elle avait donné lieu au mémorandum du 29. L’opposition du Gouvernement provisoire la remit cependant sur la sellette, ce qui provoqua de fortes turbulences à partir d’avril. En gros, les « impatients », comme Mäkelin, Airola ou Eloranta, s’opposaient aux « réalistes » comme Wiik, Kuusinen, Gylling et Hilja Pärssinen. Ils s’affrontèrent directement dans un débat homérique lors de la réunion du 28 avril du groupe parlementaire social-démocrate. Mäkelin estimait que le chaos à Petrograd et la poussée du chauvinisme grand-russe pouvaient retarder longuement la marche vers plus d’autonomie. Il fallait donc évoquer ouvertement l’indépendance et mieux informer les travailleurs russes des intentions du S.S.D.P. Pour lui, on avait perdu trop de temps en tergiversations. La critique fut reprise par Airola et Eloranta ; ce dernier s’en prit explicitement à la rédaction du Travailleur qu’il jugeait timorée dans ce domaine. O.W.K., se sachant visé par ces attaques, répliqua qu’ « en politique les vérités trop précoces n’étaient souvent que des sottises » et souligna qu’aucune indépendance durable ne pourrait être acquise sans l’accord des partenaires russes. Il convenait aussi de tenir compte des avis de l’internationale et de l’état d’esprit réel des ouvriers finlandais pour qui ce n’était pas le problème n° 1. Tuomi lui apporta un vigoureux soutien tandis que Wiik, venu logiquement à la rescousse, rappelait que l’indépendance n’était pas en soi une sinécure pour un petit peuple105. Ces tensions n’étaient sans doute pas étrangères à l’initiative spectaculaire qu’avait prise le vice-président en exercice du sénat, le camarade Tokoi, 8 jours plus tôt en séance pleinière du parlement ; devant des députés d’abord médusés, puis enthousiastes, y compris sur certains bancs de la droite, il avait profité du débat sur les droits des ressortissants russes en Finlande pour proclamer son espérance en une indépendance rapide, justifiée selon lui par l’histoire106. Eino Ketola voit dans cette initiative le résultat d’une démarche personnelle s’inscrivant dans un climat favorable à l’indépendance. Il mentionne aussi l’espoir qu’avait fait naître le 10 avril chez les dirigeants socialistes la (fausse) nouvelle selon laquelle le gouvernement allemand s’était engagé à reconnaître l’autodétermination de la Finlande à l’issue du conflit107. Ces explications sont sans doute recevables. Mais il est vraisemblable aussi qu’il voulait, par ce coup d’éclat, sortir de l’indécision à la fois son parti et son gouvernement, pris de court par le raidissement du Gouvernement provisoire russe. Toutes ses espérances ne furent pas comblées, mais son initiative ne fut pas un simple coup d’épée dans l’eau. Elle accéléra sans doute la rupture avec les dirigeants de Petrograd ainsi que l’évolution du S.S.D.P. vers une ligne plus ferme.
- 108 RINTA-TASSI (Osmo), « Kuusinen vallankumousvuosina 1917-1918 », in SALMINEN (Vesa), Nuori..., op. c (...)
- 109 LOUHIKKO (Emil K.), Teimme vallankumousta (Nous fîmes la révolution), Helsinki, OY Suomen Kirja, 19 (...)
- 110 TA, lonas Laherman kokoelma, 1 HF 1 kirjeitä, henkilökohtaisia muistelmia, « Eräitä muistoja », tap (...)
- 111 RINTA-TASSI (Osmo), « Kuusinen vallankumousvuosina... », contribution citée, p. 103.
24Kuusinen, pour sa part, était dépendant de tous les facteurs que nous venons d’évoquer, sa réflexion politique ne se faisant pas en vase clos, mais au contact de réalités mouvantes auxquelles il convenait de s’adapter. Pourtant, conforme à sa nature, il ne souhaitait pas céder à des impulsions. Au contraire, il avait besoin d’asseoir son action sur des bases intellectuelles solides. Comme il ne pouvait plus les trouver toutes faites dans la théorie, il lui fallait les construire pas à pas, au prix d’un labeur intense qui l’amena à consulter un nombre impressionnant d’ouvrages sur les problèmes constitutionnels et à participer comme jamais à l’activité parlementaire108. Un certain nombre d’observateurs de l’époque ont de ce fait essayé de donner de lui l’image d’un politicien excessivement prudent et hésitant109. Son ancien « ami » Joonas Laherma, dans un manuscrit inédit de ses mémoires, ajoute sa petite pierre au monument en le décrivant, sans craindre la contradiction, comme un « peureux » (pelkuri) doublé d’un « risque tout » (pelurï)110. Cette présentation peu flatteuse, au demeurant fort tardive et liée au vieux contentieux entre communistes et sociaux-démocrates, ne doit pas nous abuser, même si elle a eu quelques effets (limités) sur la manière dont Osmo Rinta-Tassi, excellent historien par ailleurs, a présenté l’action d’O.W.K. au cours du printemps 1917111. Les témoignages intéressés sont un danger pour l’analyse historique. J’ai donc jugé préférable, pour mieux saisir l’évolution de Kuusinen sur la question nationale entre la fin mars et la mi-mai 1917, de suivre avec le plus d’exactitude possible ses interventions publiques et privées, telles qu’elles ressortent des sources à notre disposition. Une relative cohérence s’en dégage, conforme à la ligne élaborée à l’automne 1916 ; mais des indices montrent que Kuusinen était prêt à l’infléchir dans un sens plus hostile au gouvernement provisoire, en particulier le fait qu’il interrompit alors l’écriture de son ouvrage sur les rapports entre Finlande et Russie, pourtant en voie d’achèvement. On peut en gros résumer sa position de la manière suivante : pour Kuusinen, le principal danger était de suivre les activistes bourgeois sur la voie d’une indépendance obtenue par la force, donc sujette à revanche de la part de la Russie ; en même temps, il était conscient que la thèse de la séparation était crédible et devait être traitée avec le plus grand sérieux ; obligé désormais de dialoguer avec Yrjö Mäkelin dans le cadre des activités du groupe parlementaire et de la commission constitutionnelle du parlement, il ne balayait pas d’un revers de main les arguments de son ancien ennemi en faveur d’une clarification de la tactique sociale-démocrate ; il ne souhaitait pas pour autant entraîner le parti, qui avait plus que jamais besoin d’unité, sur des pistes trop glissantes ; d’autre part, il considérait que le nœud gordien ne pouvait être tranché sans connaître de façon plus approfondie le point de vue des révolutionnaires russes et des autres partis socialistes à l’étranger ; il ne voulait pas non plus se couper du sénat ni des partis bourgeois, car il avait conscience qu’il fallait un relatif consensus national pour aboutir à des résultats tangibles dans la question finlandaise.
- 112 VA, 540.16 Perustuslakikomitea 1917, séance du 03/04/1917.
- 113 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 03/04/1917.
25Examinons maintenant plus avant les éléments qui m’ont amené à ces conclusions générales. Le 3 avril 1917, Kuusinen participa à la première séance pleinière du comité constitutionnel qui avait au programme la question du transfert des pouvoirs du souverain déchu (l’ex-tsar). Il y batailla ferme avec les représentants des partis de droite sur plusieurs points importants. Il souhaita d’abord, au nom des représentants sociaux-démocrates (lui-même, Anton Kotonen, Yrjö Sirola et Einari Laaksovirta), que la nouvelle loi précisât la nature des rapports entre les deux pays et ne se bornât pas à traiter des seuls aspects intérieurs. Paasikivi s’y opposa farouchement en estimant que le comité n’avait pas à se mêler de ce genre d’affaires. O.W.K. souligna aussi la nécessité de préciser que les décisions juridiques prises ne pourraient être que temporaires. Il défendit surtout l’idée d’un transfert de la réalité du pouvoir décisionnel à la section économique du sénat qui deviendrait ainsi le véritable gouvernement du pays. Celui-ci serait en outre élu par le parlement qui jouirait du droit d’initiative et de contrôle. Kuusinen plaida enfin pour l’existence d’une cour suprême de justice dont la moitié des membres seraient nommés par les députés. Les représentants des vieux-finnois et des suédois refusèrent toutes ces propositions, jugées trop favorables au parlementarisme112. Le même jour avait lieu, à 17 heures, une réunion du groupe parlementaire social-démocrate. O.W.K. y rendit compte des débats en cours au sein du comité constitutionnel et détailla devant les présents les deux projets concurrents concernant le transfert des pouvoirs de l’ancien tsar. Mäkelin approuva les positions défendues par les sociaux-démocrates du comité. Seul Eloranta considéra que leur texte laissait encore trop de place au général-gouverneur et n’en faisait pas assez au parlement. Finalement, le projet fut voté à l’unanimité après que le rapporteur eut précisé qu’il y avait urgence à obtenir l’accord de Petrograd pour régler le sort des lois sociales encore non ratifiées113. Nous voyons qu’à cette date, hormis quelques rares voix discordantes, les sociaux-démocrates, Kuusinen en tête, avaient choisi la voix de la conciliation avec le gouvernement provisoire, sans pour autant renoncer à l’essentiel : la ratification des lois sociales et l’orientation vers un système politique parlementaire. Le lendemain, Gylling et O.W.K. portèrent à la connaissance du groupe parlementaire le mémorandum qu’ils avaient remis avec Wiik à Kerenski quelques jours plus tôt. Le second nommé tint à préciser pourquoi l’initiative avait été prise à titre personnel : c’était, selon lui, pour protéger le parti d’éventuelles poursuites dans une conjoncture encore incertaine. Il est facile de juger, au travers de ce plaidoyer, que la confiance accordée au G.P.R. était des plus limitées... Les dirigeants socialistes finlandais attendaient de voir venir. Il n’y eut d’ailleurs personne pour critiquer des propositions et une démarche assez conformes à la position officielle de l’organisation, à savoir une autonomie élargie avec la pleine souveraineté pour les questions d’ordre intérieur. Il s’agissait en fait d’un jeu de gagne-terrain ; il fallait donc avoir pour l’emporter des qualités de courage certes, mais aussi de ruse et de patience. Kuusinen avait à mon avis les trois, contrairement à Mäkelin qui n’avait que la première. Il avait donc compris que pour gagner du terrain, il ne fallait pas forcément changer de stratégie, mais à l’occasion de tactique. C’est ainsi que l’option présentée le 3 avril, très favorable à la section économique du sénat, donc à Tokoi, fut abandonnée assez rapidement car elle ne permettait plus, surtout avec le raidissement de Petrograd (entériné le 9 avril) et celui des partis bourgeois (mesuré le 3), de préserver les droits du parlement finlandais. Cette première inflexion, trop souvent passée inaperçue, était en réalité décisive car elle amorçait le tournant ultérieur vers la Valtalaki.
- 114 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 10/04/1917.
- 115 KETOLA (Eino), op. cit., p. 59. SALKOLA (Marja-Leena), Julistaja ja poliitikko. Yrjö Mäkelinin eläm (...)
- 116 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 10/04/1917. « Suomenkin kansa tarvitsee, v (...)
- 117 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 11/04/1917. KETOLA (Eino), op. (...)
- 118 Ibidem ; Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 11/04/1917, p. 16.
- 119 TA, rulla 12, Suomen Sos.dem. puolue. Puoluetoimikunnan pöytäkirjat 1915-1918, séance du 12/04/1917
26Le baron Korff ayant coupé court à toute spéculation concernant la détermination du Gouvernement provisoire à maintenir l’essentiel de l’empire, les dirigeants du S.S.D.P. étaient placés devant la nécessité de réagir. Le 10 avril Yrjö Mäkelin prit l’initiative de réunir aux Palais des états, là où les murs avaient le moins d’oreilles, quelques figures marquantes du parti, triées sur le volet : Kuusinen, Wiik, Turkia et Gylling (connaissant le personnage, on doute qu’il aurait fait appel en la circonstance à des tièdes ou à des pleutres...). Il leur montra la copie d’un document faisant part d’une soi-disant promesse de reconnaissance de l’indépendance finlandaise par le gouvernement allemand114. Nous savons depuis qu’il s’agissait d’un faux115, mais il fit forte impression sur les participants. Le même jour, le groupe social-démocrate vota en tout cas comme un seul homme, en séance pleinière du parlement, une proposition de Jaakko Mäki qui était destinée au discours d’investiture de Manner (élu président de l’Assemblée) et qui stipulait entre autres que « le peuple finlandais [avait] besoin d’occuper dans l’avenir, aux côtés de la libre Russie, sa propre place au sein d’une union fraternelle des peuples »116. La formulation était suffisamment explicite pour servir d’avertissement au Gouvernement provisoire russe. Le lendemain, les cinq compères de la veille se réunirent à nouveau pour examiner la question du document allemand. Ils se déclarèrent favorables à sa publication ; pour hâter cette échéance, l’idée d’une délégation socialiste en Allemagne fut même débattue. D’après le journal de Karl Wiik, Kuusinen émit aussi l’avis qu’il fallait mener une politique d’opposition au gouvernement de Petrograd dans la mesure du possible117. Kullervo Manner, son meilleur allié du moment, ne mentionna même pas, quelques heures plus tard, ledit gouvernement dans sa réponse au général-gouverneur Stakhovitch ; il insista au contraire sur la nécessité de donner de nouvelles bases aux rapports russo-finlandais118. Cela correspondait, à n’en pas douter, à la position d’O.W.K. Ce dernier, à la réunion de la C.E.N. du 12 avril, enfonça encore le clou. Il s’opposa nettement à une proposition de Wiik visant à envoyer une délégation socialiste à Petrograd pour s’enquérir des mesures que le G.P.R. comptait désormais prendre vis-à-vis de la Finlande. Cela lui paraissait non seulement inutile, mais dangereux car les sociaux-démocrates et les révolutionnaires russes (notons la distinction sémantique) pourraient concevoir des soupçons à l’égard du S.S.D.P. Il valait mieux attendre une convocation officielle et préparer un argumentaire à l’aide d’une commission (à laquelle furent élus, outre lui-même et Wiik, Huttunen, Gylling et Turkia)119.
- 120 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 14/04/1917. LINDMAN (Sven), « E (...)
- 121 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 19/04/1917, p. 42.
27Deux jours plus tard, lors d’une réunion de travail entre le nouveau président du parlement, Kullervo Manner, et les futurs membres sociaux-démocrates de la commission constitutionnelle, O.W.K. défendit l’interprétation juridique de son ancien condisciple Rafael Erich, passé aux activistes, selon laquelle le gouvernement provisoire russe n’avait pas hérité des pouvoirs du grand-duc en Finlande ; on lui confia la tâche de rédiger en conséquence la déclaration que devait faire Manner le 19 à propos de l’examen des projets de loi déposés par le G.P.R.120. Celle-ci rappelait que la chute de la monarchie permettait désormais au parlement de décider si les questions soumises par le gouvernement de Petrograd au vote parlementaire étaient légalement recevables. Les gens qui, à droite, défendaient l’idée que le G.P.R. avait hérité des pouvoirs constitutionnels de l’ex-tsar en Finlande ne se trompèrent pas sur les intentions des sociaux-démocrates ; ils protestèrent vigoureusement en séance pleinière par la bouche du vieux-finnois Listo121. Les premières escarmouches commençaient.
- 122 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 28/04/1917. KETOLA (Eino), op. (...)
- 123 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 20/04/1917.
- 124 Ibidem.
28Le discours de Tokoi, le 20 avril, sur l’indépendance finlandaise ne sembla d’ailleurs pas choquer outre mesure Kuusinen. Selon Karl Wiik, il fut surtout fâché par le ton assez conciliant que le vice-président de la section économique du sénat avait employé à l’égard de la bourgeoisie autochtone ; cela lui rappelait par trop les discours fleuris du nationalisme de sa jeunesse122. De fait, O.W.K. ne concevait la défense des intérêts finlandais qu’en dehors du conciliationnisme de classe. Il était en cela un représentant typique de la gauche social-démocrate, en particulier de ses militants qui avaient jadis adhéré à l’idéal vieux-finnois et avaient pris leurs distances avec lui. Peut-être aussi éprouvait-il une certaine aigreur par rapport à Tokoi qui reprenait une nouvelle fois le rôle de vedette du parti. Mais ceci ne doit pas être monté en épingle. En effet, Kuusinen était très attentif également à maintenir des rapports corrects entre le groupe parlementaire et le sénat pour ne pas affaiblir la résistance à la politique du Gouvernement provisoire. Le 20 avril justement, devant le groupe social-démocrate, il préconisa de laisser les mains libres aux représentants socialistes au sénat dans l’affaire de la loi de prohibition, comme le réclamait Paasivuori. Pour lui, il fallait être réaliste, car c’était le gouvernement finlandais qui avait les moyens d’accélérer la procédure et de juger s’il fallait ou non recourir à la ratification par les dirigeants de Petrograd123. Il n’y avait là aucune remise en cause de la défense des intérêts nationaux et du parlementarisme, mais un choix tactique destiné à ne pas disperser les forces d’opposition. Il faut souligner que Tokoi soutint lors de cette séance la position d’O.W.K. en exhortant le groupe à laisser agir le gouvernement et à conserver lui-même les mains libres dans cette affaire124.
- 125 KA, 323.2 (471), 1917-1918, « Helsingin Työväenjärjestöjen Eduskunta », séance du 23/04/1917.
29Trois jours plus tard, le 23, devant un auditoire, il est vrai, très différent, l’H.T.J.E., il adopta un ton très offensif contre le G.P.R. Il rappella qu’il était totalement faux de prétendre que la direction du parti avait accepté de lui transférer les anciens pouvoirs du tsar et grand-duc. Il s’affirma au contraire partisan d’une ratification des lois finlandaises au pire par le sénat, au mieux par le parlement. Il insista surtout sur le fait que la Pologne était devenue indépendante, contrairement à l’ex-Grand-Duché. Il réclama derechef, comme dans le mémorandum du 29 mars, l’autonomie pleine et entière de la Finlande et des garanties internationales pour son futur statut. Dans les négociations de paix, on devait donc régler le sort de la Finlande à l’instar de celui de la Pologne. Le parallèle entre les deux pays était suffisamment clair pour laisser entendre que l’indépendance à terme n’était pas exclue125.
- 126 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 27/04/1917.
30Dans les jours suivants, alors que la direction du parti réfléchissait à l’envoi de délégués tant à Petrograd qu’à Stockholm, un débat eut lieu sur la nature des revendications à formuler. Kuusinen estima qu’il ne fallait pas demander tout de go l’indépendance aux Russes, même si Tokoi avait eu raison d’exiger beaucoup. Il était par contre important de recourir, sur le plan intérieur, à la pression conjointe des ouvriers et des soldats pour forcer les bourgeois à abandonner leur opposition aux réformes. L’exemple de la grève des métallos de la capitale montrait que c’était possible. Au demeurant, le gouvernement provisoire russe semblait plus enclin que les partis bourgeois autochtones à laisser le parlement finlandais ratifier les lois municipales126. Ces remarques prouvent que les préoccupations d’O.W.K. avaient un aspect social tout autant que national.
- 127 KETOLA (Eino), op. cit., pp.98-100.
- 128 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 28/04/1917.
31La réunion du groupe parlementaire du 28 avril lui permit d’expliquer de manière encore plus claire quelle était sa position exacte sur la question de l’indépendance. Mis sur la sellette, comme nous l’avons vu, par Mäkelin, Airola et Eloranta, il les accusa d’être sages par anticipation (cf. supra). S’il reconnaissait comme tenable l’argument selon lequel l’armée russe en Finlande n’était plus aussi redoutable qu’auparavant, il recommanda toutefois de ne pas vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué : il fallait, expliqua-t-il, procéder « pas à pas en réfléchissant de manière précise » (askel askeleelta tarkasti harkien). Le mieux, selon lui, était de recevoir l’indépendance par le biais d’un traité de paix international (ce qui était, remarque justement Eino Ketola, une évolution par rapport au mémorandum dans lequel il était écrit que l’autonomie élargie était une solution préférable à l’indépendance127). Toutefois, cette indépendance ne devait pas être acquise contre la volonté du peuple russe afin de ne pas encourir par la suite sa vengeance. D’où la nécessité de développer la propagande du S.S.D.P. auprès des sociaux-démocrates russes, mais aussi des socialistes suédois et de l’internationale (idée reprise à Väinö Wuolijoki à partir des discussions des jours précédents). O.W.K. mettait en garde également contre la politique des bourgeois finlandais qui étaient en train de rechercher à moindre frais un compromis rapide avec Petrograd. Ces manœuvres étaient à dénoncer inlassablement auprès de la population autochtone128.
- 129 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 02/05/1917, pp. 115-116.
32En réalité, Kuusinen n’était pas tellement hésitant sur le but à atteindre, comme le prouvait déjà son manuscrit de l’automne 1916. Il s’interrogeait davantage sur les moyens d’y parvenir, en particulier sur les justifications constitutionnelles de l’indépendance, l’un des points cruciaux dans l’hypothèse de négociations avec les Russes. Lors de la session pleinière du parlement du 2 mai 1917, consacrée à la ratification de la loi de prohibition, il fit toutefois un pas décisif vers la rupture. En effet, il avoua publiquement que s’il avait d’abord pensé faire ratifier la Kieltolaki coûte que coûte, quitte à passer par Petrograd, il s’interrogeait désormais sur la légitimité juridique d’une telle position. Il en était donc venu à l’idée que la commission devait examiner préalablement cette question, en dépit du retard occasionné par cette démarche. La manœuvre n’échappa point à Nevanlinna et Ståhlberg qui s’y opposèrent aussitôt129.
- 130 Outre les fonds dudit comité, voir les papiers Kuusinen des Archives nationales (VA, VROS:n arkisto(...)
- 131 RINTA-TASSI (Osmo), « Kuusinen vallankumousvuosina... », contribution citée, p. 103. LINDMAN (Sven) (...)
- 132 VA, 540.16, Perustuslakikomitea 1917, séance du 03/04/1917.
- 133 Ibidem, séances des 04/04/1917,10/04/1917,11/04/1917 et 12/04/1917.
- 134 Ibidem, 12/04/1917,14/04/1917.
- 135 Vastalause publiée dans le Työmies n° 130 du mercredi 16 mai 1917, pp. 3-4.
- 136 VA, 540.16, Perustuslakikomitea 1917, 11/04/1917.
- 137 Ibidem, 19/04/1917.
- 138 Ibidem, 03/05/1917. Les propos de Kuusinen rapportés par le secrétaire de séance sont les suivants (...)
- 139 Ibidem. « Itsenäisyyden ajaminen ei oie epälojaalista niiden venäläisten mielestä, jotka eivät nats (...)
33L’activité d’O.W.K. au sein du comité constitutionnel130, beaucoup moins épisodique que ne le laisse entendre Osmo Rinta-Tassi131, nous donne également de précieuses indications sur ses positions exactes dans le débat concernant la question nationale. Il y défendit entre le 3 avril et le 3 mai des points de vue qui laissent peu de doutes sur ses intentions largement autonomistes, voire indépendantistes. Dès la séance inaugurale, comme nous l’avons déjà signalé, il avait veillé à remettre entre des mains finlandaises les anciens droits du tsar dans le Grand-Duché132. Il combattit aussi de façon récurrente pour accroître les droits de l’Eduskunta, qu’il considérait depuis 1905 comme l’instance la plus représentative du peuple finlandais et de ses aspirations. Il souhaitait en particulier augmenter sa faculté de contrôle sur les actes de l’exécutif et des fonctionnaires133 ainsi que son droit d’initiative134 et ses prérogatives en matière financière135. Il défendit avec acharnement l’idée de châtiments très durs envers les membres du gouvernement ou de la haute fonction publique qui auraient agi délibérément contre l’intérêt national, lourde allusion aux péchés commis par les fonctionnaires conciliationnistes vieux-finnois136. Il intervint d’autre part en faveur du droit des parlementaires à désigner une partie importante des membres de la future cour suprême137. Lors de la séance du 3 mai, la dernière à laquelle il fut physiquement présent, O.W.K lutta de toutes ses forces contre une proposition de Wrede, du Parti suédois, visant à créer une fonction nouvelle, celle de président finlandais. Il y voyait une manœuvre de certains politiciens bourgeois pour régler à leur manière le problème constitutionnel en recherchant le compromis avec Petrograd et en limitant le pouvoir législatif. Il commença par noter que cette proposition ne venait pas à son heure, qu’elle exigeait trop peu et surtout qu’elle n’avait pas l’appui de l’ensemble du peuple finlandais (c’est-à-dire de la classe ouvrière). Elle risquait de compromettre les chances d’une indépendance qu’il ne croyait pas possible pour l’instant, mais dont il convenait de ne pas écarter l’hypothèse138. Il précisa peu après que le processus devrait autant que possible se faire sans l’opposition du peuple russe, à condition qu’il restât libre de ses choix. Danielsson-Kalmari, qui était opposé à ce projet pour d’autres raisons, crut alors profiter de ces remarques pour tenter un rapprochement tactique. Il évoqua sa crainte d’apparaître « déloyaux » envers le Gouvernement provisoire. Furieux d’être assimilé, fût-ce de façon indirecte, aux conciliationnistes, O.W.K. répliqua vertement que « le combat pour l’indépendance n’était pas déloyal dans l’esprit des Russes qui n’étaient pas nationalistes »139. Outre les sentiments indépendantistes de Kuusinen, ce coup de griffe montrait aussi sa volonté de faire pression sur la droite finlandaise en agitant la menace d’une union avec la gauche russe. La résistance acharnée des bourgeois nationaux aux moindres propositions sociales-démocrates lui faisait cependant mesurer du doigt le chemin à parcourir. À partir de ce début mai, il prit donc ses distances avec le comité constitutionnel. Il semblait décidé à profiter de la majorité socialiste au parlement pour imposer des voies moins tortueuses vers l’amélioration de la situation politique.
- 140 KETOLA (Eino), op. cit., pp.77-79.
- 141 KORONEN (Mikhaïl M.), V.I. Lenin i Finljandija. Lenizdat, Leningrad, 1977, pp. 140-142.
- 142 KETOLA (Eino), op. cit., pp.78-79. KIRBY (David), thèse citée, p. 152. CHLIAPNIKOV (Alexander), op. (...)
- 143 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 29/03/1917.
- 144 KETOLA (Eino), op. cit., p. 80.
34Reste à éclaircir la position d’O.W.K. vis-à-vis de la gauche russe, qui commandait en partie son attitude générale. Eino Ketola laisse entendre qu’il aurait été durant cette période plus proche des mencheviks que des bolcheviks, donc sur une ligne relativement modérée140 ; il s’oppose ainsi à M.M. Koronen pour qui Kuusinen et Manner auraient adopté très vite une position révolutionnaire141. Selon lui, c’est Karl Wiik qui était le plus enclin à développer la coopération avec les bolcheviks dont il rencontra la direction dès le 1er avril142. Pour preuve principale de sa démonstration, il prend l’exemple de la réunion de la direction du 29 mars concernant le mémorandum remis le soir même à Kerenski. Kuusinen ne s’opposa pas formellement à l’envoi d’une délégation au comité central du Parti bolchevique pour le mettre au courant de cette tractation, mais il insista fortement pour que l’on rencontrât également Tchkhéidzé afin de lui faire part de l’existence de la démarche143. L’argument ne manque pas de consistance. Mais plus peut-être qu’une position idéologique, il faut y lire certaines considérations pratiques. Beaucoup de marins et de soldats russes présents à Helsinki s’offusquaient alors de voir que les Finlandais avaient reçu des prérogatives en matière de défense, car ils y voyaient un signe de leur défiance à l’égard de la révolution naissante144. Au moment où la milice de maintien de l’ordre se mettait en place, avec la participation indirecte du « parlement » local des travailleurs, il ne fallait pas prendre le risque, vu le caractère indécis de la situation, de mettre en péril une œuvre encore fragile. Peut-être aussi O.W.K. n’avait-il pas pris la pleine mesure des divisions internes de la social-démocratie russe ; après tout Lénine n’était pas encore revenu sur le sol russe et les fameuses thèses d’avril n’avaient pas annihilé tout rapprochement avec les mencheviks. Enfin, à cette date, l’espoir d’un élargissement de l’autonomie interne par concertation avec le G.P.R. n’était pas enterré. Ce n’est que dix jours plus tard qu’il fallut prendre acte de sa mauvaise volonté.
- 145 Tyômies n° 96, mercredi 11/04/1917.
- 146 KETOLA (Eino), op. cit., p. 81. Työmies n° 96, jeudi 12/04/1917, « Venäläisen puoluelehden tervehdy (...)
- 147 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 13/04/1917. KETOLA (Eino), op. (...)
- 148 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 14/04/1917. KETOLA (Eino), op. (...)
- 149 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 26/04/1917. KETOLA (Eino), op. (...)
- 150 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 27/04/1917. KETOLA (Eino), op. (...)
- 151 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 28/04/1917.
- 152 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 105-110.
- 153 Ibidem, pp. 107-109 ; POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 62-63 qui s’appuie sur les publications faite (...)
- 154 KETOLA (Eino), op. cit., p. 112 ; POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 64-66.
- 155 LENINE alias OULIANOV (Vladimir Illitch), « Finlande et Russie », Pravda n° 46, 15 (2)/05/1917, in (...)
35Cependant, il ne semble pas que la clarification progressive de la situation ait incité Kuusinen à s’affranchir rapidement de sa circonspection. Le grand meeting d’Alexandra Kollontaï au Théâtre national le 9 avril ne provoqua chez lui aucun changement visible d’attitude, en dépit des attaques réitérées qu’elle avait lancées contre le Gouvernement provisoire145. Il ne paraît pas non plus avoir réagi directement aux sollicitations des bolcheviks pour fonder une garde rouge en Finlande, connues le 12 avril146. Il était davantage préoccupé par l’amélioration des relations entre la social-démocratie et les organisations locales de travailleurs et de soldats russes. C’est pourquoi sans doute il fut élu le 13 avril en compagnie de Wiik et Huttunen pour prendre contact avec ces dernières. Il fit aussi partie de la commission du parti chargée d’élaborer un texte expliquant aux révolutionnaires russes les positions du S.S.D.P. sur l’indépendance147. Le 14, alors que la dite commission s’interrogeait sur les destinataires exacts de ce document, O.W.K. défendit l’idée de le faire parvenir en priorité à la Pravda et à la Rabotchaïa Gazeta, le principal organe des mencheviks148. Cela signifiait qu’il tenait toujours la balance égale entre les deux partis sociaux-démocrates russes, car vraisemblablement il considérait que la situation était suffisamment mouvante pour évoluer dans des directions opposées. Les évènements liés à la grève des métallurgistes de la capitale le 18 avril paraissent l’avoir incité la semaine suivante à envisager plus clairement un rapprochement avec les bolcheviks, peut-être poussé par son propre électorat, le prolétariat des quartiers nord d’Helsinki, alors excédé par les difficultés de la vie quotidienne et politiquement radicalisé. Comme nous l’avons vu, les partisans locaux de Lénine avaient poussé les marins à prendre le parti musclé des grévistes en soutenant manu militari la revendication des 8 heures. Dans les jours suivants, alors que les centristes Gylling et Tokoi prenaient clairement leurs distances avec ces incidents, les siltasaariens Kuusinen et Manner, sans aller aussi loin qu’Eero Haapalainen dans leur soutien à la fraternisation, soulignèrent en réunion de direction tout le parti que les sociaux-démocrates pouvaient tirer de la situation ainsi créée pour faire céder le front bourgeois contre les réformes sociales et politiques149. Une telle prise de position montrait que les deux hommes donnaient priorité à la lutte sociale sur toute autre considération. Mais, contrairement à leur ancien mentor Valpas, qui jouait désormais sa partition personnelle, ils n’étaient pas encore prêts à rompre les ponts avec le G.P.R.150. Toutefois, lors de la réunion du groupe parlementaire social-démocrate du 28 avril, O.W.K. défendit la proposition d’envoyer à Petrograd une délégation du parti (Huttunen, Gylling, Turkia et Wiik) chargée de sonder les intentions exactes de chacun des partis socialistes russes (mencheviks, bolcheviks, socialistes révolutionnaire, plekhanoviens) à l’égard de la Finlande151. Or, au cours de ces rencontres152, il s’avéra que seuls les bolcheviks soutenaient sans ambiguité les revendications finlandaises, comme cela apparut le 2 mai 1917 lors du long échange qu’eurent ensemble Turkia, Huttunen, Lénine, Kamenev, Zinoviev et Chliapnikov153, mais aussi le 7 mai lors de la conférence nationale du P.S.D.O.R. (b.)154, puis le 15 dans un article de la Pravda signé par Vladimir Oulianov en personne155. Il devenait impossible à Kuusinen de demeurer dans l’expectative, d’autant que le changement de composition du gouvernement provisoire en avril au profit de la gauche n’avait rien donné de concret. Désormais, il fallait monter au front sous peine de disparaître politiquement.
La lutte contre le Gouvernement provisoire (mai-juillet 1917)
- 156 BRAUNTHAL (Julius), Geschichte der Internationale, t. 2, Hanovre, 1963, pp. 65-94.
- 157 REBERIOUX (Madeleine), « Le socialisme et la Première guerre mondiale (1914-1918) », in DROZ (Jacqu (...)
- 158 Ibidem, p. 124.
36L’attaque définitive n’eut cependant pas lieu dans les premiers jours de mai. Plusieurs facteurs incitaient Kuusinen à retenir encore ses coups. Premièrement, il ne disposait pas de renseignements suffisants sur l’attitude des partis frères occidentaux à propos d’une éventuelle indépendance finlandaise. Ancien responsable du parti pour les rapports avec le B.S.I., il aurait eu mauvaise grâce à traiter cette question avec légèreté. De plus, dans le mémorandum remis à Kerenski, il avait émis l’idée d’une garantie de la dite indépendance par les grandes puissances étrangères. C’eût été se déjuger que de compter seulement sur l’appui des révolutionnaires russes dans cette affaire. Or, l’occasion s’offrait enfin de pouvoir rencontrer les représentants des grands partis socialistes européens à Stockholm. En effet, un « comité hollando-scandinave », avec l’aval de ce qui restait du B.S.I., venait d’appeler fin avril à l’ouverture d’une rencontre internationale pour le 15 mai156. Les zimmerwaldiens semblaient pour leur part disposés à saisir eux aussi l’occasion de faire parler d’eux, aidés en cela par le soviet de Petrograd qui appela trois semaines après à une conférence des partisans de la paix157. Bien que les obstacles n’eussent point tardé à se manifester, les Finlandais étaient bien décidés à profiter de l’aubaine pour sonder les intentions de ceux qui voudraient bien accepter de les entendre. Yrjö Sirola fut dépêché le premier sur place le 4 mai ; il avait, selon toute vraisemblance, rencontré O.W.K. afin de préciser le cadre assez confus de sa mission158. Il fallait donc attendre les résultats de ces tractations, qui durèrent environ deux semaines, pour pouvoir donner à la lutte une orientation nouvelle.
37Deuxièmement, Kuusinen, comme nous l’avons vu, ne souhaitait pas s’aligner sur les positions de Mäkelin, avec lequel il n’avait plus de mauvais rapports personnels, mais qui sentait encore un peu trop le fagot révisionniste, du moins pour les militants de base de la capitale dont O.W.K devait conserver la confiance. Il ne pouvait non plus souffrir l’attitude jusqu’au-boutiste de Matti Airola.
- 159 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 19/04/1917, pp. 42-44.
- 160 Ibidem, pp. 37-40.
- 161 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I, séance du 25/4/1917.
- 162 Ibidem, séance du 26/4/1917, amendement Kuusinen.
38À plusieurs reprises, les deux hommes s’étaient heurtés publiquement. Le 19 avril, en séance pleinière du parlement, bravant la discipline de groupe, le bouillant avocat de Lahti s’était démarqué sur la question de l’envoi devant la commission constitutionnelle du projet de loi envoyé par le G.P.R. à propos des droits des citoyens russes en Finlande ; il jugeait cette position trop tiède et prônait un refus pur et simple d’examen sur la base que le parlement finlandais était désormais le seul à disposer du droit d’initiative. Kuusinen avait dû monter à la tribune pour défendre la motion qu’il avait lui-même imaginée159. De même, Airola avait mis en cause son groupe dans l’affaire Jonas Castrén ; ce dernier, à nouveau élu au parlement dans les rangs jeunes-finnois, avait écrit de Suède pour s’inquiéter des modalités de son retour en Finlande, car il craignait d’être arrêté sur le sol national pour avoir aidé le mouvement séparatiste des Chasseurs (Jääkärit). Suite à ce courrier, la commission constitutionnelle avait été saisie pour décider de sa position de principe vis-à-vis d’une telle requête. Airola mit en cause cette procédure, trop lente à son goût, et accusa Manner d’avoir été trop prudent dans son soutien à un élu du peuple160. La flèche visait à l’évidence l’inspirateur principal de la ligne du parti et du groupe, à savoir O.W.K. Celui-ci ne répliqua pas cette fois en public, Väinö Jokinen s’en étant chargé avec fermeté. Mais il agit en commission selon les vues de la majorité, c’est-à-dire en retenant dans un premier temps la procédure proposée par Manner161, puis en proposant de se tourner vers le sénat pour protéger Castrén162 ; il ne pouvait pousser la magnanimité envers son vieil ennemi jusqu’à se muer en crypto-activiste à la manière d’Airola ! L’affrontement entre les deux hommes se poursuivit, comme nous le savons, lors de la réunion de groupe du 28 avril où Kuusinen dut subir les feux croisés de Mäkelin, Eloranta et Airola.
- 163 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 04/04/1917.
39La position intransigeante de Valpas posait elle aussi à O.W.K. de sérieux problèmes politiques, car la jeune garde de Siltasaari se trouvait en concurrence directe avec lui dans leur bastion commun d’Helsinki. Le directeur du Työmies n’avait pas pardonné les défections successives de ses anciens adjoints. Il avait surtout combattu en permanence les orientations choisies par Kuusinen et Manner depuis la fin mars. Ce faisant, il s’était donné une image très à gauche en refusant tout compromis avec les bourgeois et le gouvernement provisoire russe. Il avait même fait un esclandre à la deuxième réunion du groupe parlementaire en refusant la candidature de Kullervo Manner au perchoir de l’Assemblée, sous prétexte qu’il avait échangé des propos trop aimable avec le nouveau général-gouverneur lors d’une réception officielle163. Le vieux renard n’était pas sur des positions bolcheviques, mais il avait la volonté de regagner la prééminence sur le prolétariat de la capitale, sa source de vie et sa raison d’exister. Prendre un virage trop rapide sur la question du G.P.R., c’était donc pour Kuusinen aller à Canossa ou donner des armes à ceux qui depuis quelques temps s’amusaient à le faire passer pour un vélléitaire après l’avoir traité pendant des années de sectaire dogmatique. Mieux valait ne pas précipiter la manœuvre de redéploiement, en attendant d’avoir toutes les cartes en main pour contre-attaquer.
- 164 KETOLA (Eino), op. cit., p. 90.
- 165 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 16/05/1917, p. 235. KETOLA (Eino), op. cit (...)
40O.W.K. avait enfin le souci de ne pas créer de malentendu avec les soldats russes présents dans la capitale. Un mois plus tôt, ils avaient émis des inquiétudes vis-à-vis de la position des sociaux-démocrates finlandais. Depuis, il avait coulé de l’eau sous les ponts, avec la grande manifestation du 18 avril pour soutenir les métallos et un triomphal Premier mai164, où par milliers les militaires s’étaient joints à l’imposant cortège ; mais la situation était encore mal stabilisée, tout faux-pas pouvant mener à une rupture de ces liens laborieusement tissés. En outre, les bolcheviks n’avaient pas l’emprise à laquelle ils prétendaient sur le soviet local ; leur influence montait, mais ils étaient loin d’y avoir la majorité. Kuusinen voulait donc garder la tête froide, n’écartant toujours pas un retour possible de la réaction en Russie, comme cela transparut dans sa longue intervention du 16 mai devant le parlement165.
- 166 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 06/05/1917. (...)
- 167 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 124-128. KIRBY (David), The Finnish Social-Democratic Party..., op. ci (...)
41Ces scrupules ne signifiaient pourtant pas de sa part un immobilisme de mauvais aloi. Il continua au contraire à fourbir ses armes contre les ambitions impériales du gouvernement de Petrograd. Chaque jour lui apportait des éléments de clarification : les 5 et 6 mai, les rapports de Turkia et d’Huttunen sur leur mission dans la capitale russe lui confirmèrent qu’il n’y avait rien à attendre dans l’immédiat des mencheviks, des plekhanoviens et des socialistes-révolutionnaires qui voulaient repousser toute décision concernant la Finlande jusqu’à la convocation d’une assemblée constituante ; à l’inverse, la direction bolchévique était prête à relayer dès maintenant le combat des Finlandais vers une éventuelle indépendance166. Sirola pour sa part envoyait de Stochkholm des nouvelles peu rassurantes : à part Lindhagen, proche des socialistes de gauche suédois, Grimm, le représentant suisse des zimmerwaldiens, et Trotski, en pleine phase de rapprochement avec les bolcheviks, les personnalités contactées accueillaient fraîchement les positions du S.S.D.P.167. Il n’y avait donc plus à attendre de soutiens hypothétiques ; il fallait faire avec ceux sur qui l’on pouvait compter. Au demeurant, tout recul sur la question nationale aurait été mis à profit par la droite pour trouver un compromis selon lui bâclé avec Petrograd.
- 168 À noter toutefois les absences systématiques de Valpas, dont l’attitude polémique n’est pas douteus (...)
- 169 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I, séances des 28/4/1917, 30/4/1917 (...)
- 170 Ibidem, séance du 30/4/1917.
- 171 Ibidem, documents annexes de la séance du 5/5/1917 : « Koska puheena oleva esitys ei oie sellainen (...)
- 172 Ibidem, documents annexes de la séance du 8/5/1917 : « Kun Venäjällä nyt on keisarivalta kukistettu (...)
- 173 Ibidem, documents annexes de la séance du 10/5/1917. À propos de ladite séance, LINDMAN (Sven), op. (...)
42C’est en commission constitutionnelle que fut constituée la base depuis laquelle s’opérerait la contre-attaque. Il s’agissait dans un premier temps de montrer que le G.P.R. n’avait pas en Finlande des bases légales aussi claires que ne le prétendaient les Nevanlinna et autres Ståhlberg, selon qui il avait automatiquement hérité des pouvoirs de l’ancien grand-duc. Le groupe social-démocrate s’étant arrangé pour faire examiner par la commission constitutionnelle, sur saisie de ses homologues de l’Économie et du Ravitaillement, la recevabilité de deux projets soumis au parlement par le G.P.R., Kuusinen, bien appuyé par Mäkelin et ses collègues socialistes168, se fixa pour tâche d’introduire le doute juridique quant aux prérogatives réelles du gouvernement Lvov169. Pour ne pas bloquer le travail parlementaire sur deux questions absolument primordiales, il n’alla pas jusqu’à prétendre que toute discussion était légalement impossible. Plus habilement, il se contenta de suggérer que l’Eduskunta avait la primauté dans le domaine des questions qu’il souhaitait traiter et que celles-ci ne pouvaient en aucun cas lui être dictées par le gouvernement russe. Dans un premier temps, le 30 avril, il fit repousser un amendement de Nevanlinna qui proposait à la commission constitutionnelle de se déclarer incompétente par rapport à la requête envoyée par la commission de l’Économie. La manœuvre de ce dernier visait en effet à rendre nulle toute discussion sur les prérogatives du G.P.R.170. Le verrou une fois poussé, O.W.K. s’appliqua à démontrer que le parlement détenait non seulement le pouvoir de décider du contenu de la loi, mais d’en imposer la ratification. Ainsi, le 5 mai proposa-t-il de modifier la réponse à la lettre de la commission du Ravitaillement en introduisant le paragraphe suivant : « puisque le projet de loi en question n’est pas une proposition reconnue par le règlement des états, mais qu’il semble en dépit de cela avoir des bases suffisantes pour être examiné, il y aurait lieu, selon la commission constitutionnelle d’en faire mention. En outre, il semble nécessaire de déclarer que la loi devrait être ratifiée avec la contribution déterminante du parlement »171. Cette interprétation partait on ne peut plus clairement du principe que la souveraineté devait à terme revenir à l’organe de représentation du peuple finlandais. L’esprit de la valtalaki était en germe. Un combat du même type se prolongea les 7 et 8 mai contre les amendements présentés par Estlander et Ståhlberg lors des débats sur la lettre destinée aux membres de la commision de l’économie. Kuusinen défendit alors le texte des sociaux-démocrates, annoté de sa main, où l’on pouvait lire : « Comme en Russie le pouvoir tsariste est désormais renversé, il s’en est ensuivi qu’il n’y a plus de monarchie en Finlande aussi. La révolution intervenue en Russie n’a pas pour autant brisé le lien constitutionnel entre les deux pays. Ainsi, dans les affaires de politique étrangère concernant la Finlande, le pouvoir de décision appartient au pouvoir d’État russe, c’est-à-dire présentement au Gouvernement provisoire russe. Mais, pour les affaires intérieures, en se fondant sur la législation d’État, la Finlande a été dès l’origine libre et indépendante du gouvernement russe, ainsi qu’on l’a souvent montré ces dernières années dans les déclarations du parlement ; les droits qui ont appartenu jadis au grand-duc ne peuvent donc pas être transférés sans l’assentiment des Finlandais à un gouvernement tel que l’actuel Gouvernement provisoire »172. Cette interprétation reprenait en partie celle de Rafael Erich sur l’absence de continuité entre l’ancien pouvoir et le nouveau. Elle se trouvait donc en contradiction totale avec les thèses présentées par les conciliationnistes de tous bords. Ståhlberg déposa donc le 10 une protestation officielle dans laquelle il affirmait tout de go que le G.P.R. avait hérité des pouvoirs du grand-duc173. Les hommes de Petrograd ne pouvaient se tromper sur le sens de cette querelle. Les dirigeants socialistes finlandais avaient montré une nouvelle fois le haut du casque, bien que les portes de la négociation ne fussent pas totalement fermées.
- 174 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 11/05/1917, pp. 173-174.
43Le débat constitutionnel entamé en commission se prolongea sous une forme polie lors de la séance pleinière du 11 mai consacrée à la question controversée du ravitaillement. Estlander et Ingman montèrent à la tribune pour expliquer avec un peu d’humeur leur thèse de la continuité des pouvoirs. Kuusinen se sentit contraint de leur répliquer, ce qu’il fit de manière plutôt calme. Il se contenta de leur rappeler que leurs propres groupes parlementaires étaient divisés sur ce point et qu’il ne fallait pas donner une interprétation trop simple des textes. Il estimait pour sa part qu’il n’y avait pas pour le moment de « ratificateur légal des lois » et que le sénat devait se préoccuper de la chose auprès des autorités de Petrograd. Pour ne pas donner toutefois à ses propos une allure trop conciliante, il s’empressa de noter qu’il existait une large majorité au parlement pour soutenir la pleine autonomie interne174.
- 175 La nouvelle fut publiée dans le Työmies n° 130 du mercredi 16/5/1917.
- 176 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjiat I..., op. cit., séances du 09/05/1917 (pp. 131-164) et du 11/05/191 (...)
44Le Rubicon fut franchi le 16 mai, sans espoir de retour. Les nouvelles qui parvenaient de Stockholm et de Petrograd ne laissaient plus de place aux atermoiements. Le 15, vraisemblablement, O.W.K. apprit que Vandervelde avait opposé une fin de non-recevoir à la conférence internationale organisée par le comité hollando-scandinave175. Il est possible aussi qu’il ait été prévenu le même jour avec ses camarades de la parution de l’article de Lénine sur le droit de la Finlande à l’indépendance. Le bruit d’un remaniement ministériel en cours dans la capitale de l’empire se faisait de plus en plus pressant, Milioukov étant sur le point de perdre sa place en raison de ses déclarations bellicistes. Les soviets paraissaient donc en mesure de jouer un rôle de plus en plus éminent dans la politique russe. En Finlande même, les partis bourgeois, y compris les agrariens sur lesquels il avait fondé jadis quelques espoirs, se raidissaient visiblement à propos des grandes questions de l’heure : le ravitaillement et le maintien de l’ordre. Les grèves en milieu rural les avaient instinctivement dressés contre le danger rouge et les séances parlementaires des 9 et 11 mai avaient été marquées par des débordements verbaux annonciateurs d’orage176.
- 177 TA, rulla 12, Suomen Sos.dem. puolue. Puoluetoimikunnan pöytäkirjat 1915-1918, séances des 28/04/19 (...)
- 178 Työmies n° 130, mercredi 16/05/1917, « Suomen valtiollisesta asemasta. Puoluetoimikunnan esitys puo (...)
45La journée commença par une déclaration très dure de la C.E.N. en page 3 du Travailleur à propos de la question nationale. Il s’agissait en fait d’une motion proposée à l’examen du congrès extraordinaire du parti, prévu pour la mi-juin. L’argumentation et le style montrent que Kuusinen y avait pris une part substantielle, d’autant qu’il était régulièrement associé aux travaux de la direction, où il suivait de très près les évènements de Stockholm177. La C.E.N. considérait que la question la plus importante qu’avait à régler dans l’immédiat le peuple finlandais était celle de sa liberté. Le texte rappelait comment depuis plus de cent ans les gouvernements russes avaient dominé puis opprimé le pays à partir de la dictature de Bobrikov. Il déplorait au passage qu’à la veille de la guerre, la Douma elle-même se fût associée à d’aussi sombres projets. Mais le fait majeur, beaucoup moins classique, était que les dirigeants du S.S.D.P. considéraient que le danger était toujours présent et qu’il n’y avait pas de garanties suffisantes, avec le nouveau gouvernement, de voir les réactionnaires tapis dans l’ombre recommencer leurs manigances. La bourgeoisie libérale russe n’était pas fiable. Par conséquent il était exigé que le peuple finlandais, première victime de l’ancienne oppression, pût recevoir la gestion complète de ses propres affaires, avec un droit imprescriptible à l’indépendance, selon les principes de la social-démocratie internationale. Plus précisément étaient mises en avant trois revendications : « le parlement, émanation du peuple finlandais, doit pouvoir décider de la libération politique du pays et en définir les termes », « il faut accorder à la Finlande, pour protéger sa liberté les garanties internationales les plus sûres », « le congrès du parti se tournera vers la social-démocratie internationale, en particulier russe, pour protéger le droit du peuple finlandais à l’autodétermination et la liberté nationale »178. Il n’était pas difficile d’y voir une attaque sans merci contre le Gouvernement provisoire de Lvov et une réponse positive à l’alliance proposée par les bolcheviks.
- 179 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 16/5/1917, pp. 232-237.
- 180 Ibidem, pp. 238-243.
- 181 Ibidem, p. 244.
46Cette préparation d’artillerie annonçait en fait l’offensive de l’après-midi. Lors de la séance pleinière consacrée aux droits économiques des citoyens russes en Finlande, la discussion vint d’emblée sur le terrain constitutionnel, chacun ayant décidé de jouer son va-tout dans cette affaire. Après que Mäkelin eut expliqué la position de la commission constitutionnelle, Nevanlinna, Talas (vieux-finnois) et Estlander (parti suédois) vinrent défendre sans ménagement l’interprétation constitutionnelle de la droite, ou du moins d’une majorité d’entre elle. Cet aplatissement programmé sur les thèses du G.P.R. n’eut pas l’heur de plaire aux députés suédois Frey et Gadolin qui défendirent avec courage des positions sensiblement différentes ; Tekla Hultin lui-même, bien que gêné aux entournures, se sentit obligé à son tour d’émettre des réserves sur les théories juridiques des conciliationnistes. C’était le bon moment pour s’emparer de la tribune. O.W.K., armé de l’ironie des grands jours et d’une rage décuplée par les efforts faits les derniers temps pour contenir sa rancœur, se lança dans une longue diatribe dont le ton devint au fur et à mesure plus violent. À la question de savoir si les droits juridiques du grand-duc étaient passés au G.P.R., il avoua d’abord qu’il n’avait pas, en tant que béotien, de réponse toute faite. La politique d’oppression menée depuis vingt ans avait beaucoup contribué à embrouiller les choses en habituant les esprits à ce que Petrograd eût pour vocation de s’occuper des affaires finlandaises. Mais la belle assurance de monsieur Nevanlinna ne reposait pas non plus sur des textes précis. Ce qui était clair par contre, c’est que les octobristes et les stolypinistes, les amis de Novoje Vremja, toute la fine fleur de la réaction russe, ne pouvaient que voler au secours de son interprétation. Si les sociaux-démocrates avaient au départ consenti à faire ratifier 4 lois par le G.P.R., chose que beaucoup de jusqu’au-boutistes leur reprochaient, c’était parce que la situation était celle d’un « interregnum », d’une sorte d’état intermédiaire où il n’était pas possible de suivre les anciennes procédures. Au demeurant leur position était que le G.P.R. ne pourrait avoir le droit de ratifier quoi que ce soit sans l’assentiment du parlement finlandais lui-même. En fait, pendant tous les travaux de la commission constitutionnelle, Nevanlinna avait surtout adopté un point de vue politique, celui du conciliationnisme bourgeois. À droite les beaux-esprits ricanaient de la notion d’impérialisme. Ils avaient tort, parce que tant que régnerait en Russie le capitalisme, ce serait la position des gouvernements alignés. Les cadets n’étaient pas dignes de la confiance des Finlandais. Finalement, le patriotisme de la droite s’accommodait de la tutelle russe, dont le peuple au contraire était las. Kuusinen conclut sa philippique en appelant les partis pseudo-nationalistes à troquer le lion de leurs chansonnettes contre le poulain qui, lui au moins, savait s’ébattre librement. Il retourna ensuite à son banc sous les applaudissements nourris et les hourras de la gauche179. Réputé piètre orateur, il avait rarement poussé aussi loin les ressources de son éloquence. Personne ne se trompa sur l’importance de cette vigoureuse déclaration de guerre au G.P.R. et à ses amis. Franz Rantanen, l’un des leaders de l’aile modérée du parti, qui ne voyait peut-être pas d’un très bon œil cet apparent triomphe du plus haï des siltasaariens, fit lui aussi un discours compact, truffé de références historiques, où il fustigea le patriotisme de façade des bourgeois. L’union des socialistes paraissait cimentée, à moins qu’en sous-main les factions eussent décidé de ne pas laisser aux autres la vedette. Ståhlberg, calme dans la tempête, se fendit d’une réponse froide et concise, destinée à sauver l’honneur de ses troupes. Les agrariens, très ennuyés d’être assimilés à de tièdes patriotes, tentèrent de faire entendre aussi leur voix par l’intermédiaire de Lohi et d’Alkio180. Il n’en fallut pas plus pour provoquer le retour d’O.W.K., déchaîné, à la tribune. Il accusa Alkio de glisser sur la mauvaise pente qui consistait à suivre les réactionnaires. Selon lui, c’était d’autant plus dommage qu’il avait par le passé fait preuve de courage et d’indépendance181. Dès lors, les rapports entre les deux hommes ne firent que se dégrader, ce qui n’était guère rassurant.
- 182 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaruhmän pöytäkiriat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 17/05/1917.
- 183 TA 329.5 (471), Helsingin sos.dem. kunnallisjärjestön kokousten pöytäkirjat C1, AG du 17/05/1917.
- 184 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I, séance du 21/05/1917. LINDMAN (S (...)
- 185 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 22/5/1917, pp. 305-310.
47Cette fermeté à l’égard du gouvernement de Petrograd ne fit que se confirmer dans la décade suivante. Le 17 mai, lors de la réunion du groupe parlementaire social-démocrate, il vint ostensiblement au soutien de Gylling qui voulait mettre un coup d’arrêt au cours forcé du rouble dont l’effet le plus visible était l’affaiblissement dangereux du mark finlandais. Il proposa la mise en place d’une commission pour proposer un texte en commission financière182. Bien qu’il reconnût la nécessité d’user de tact, son intervention allait dans le sens d’un nouveau raidissement des rapports russo-finlandais. En soirée, face aux militants sociaux-démocrates de la capitale réunis en assemblée générale, il défendit le texte publié la veille par la C.E.N. dans le Travailleur. Les quelques centaines de présents furent sensibles à son argumentation, puisqu’ils votèrent comme un seul homme cette dénonciation du G.P.R. comme gouvernement aux vélléités impérialistes (cf. supra)183. Le lundi 21 mai, lors du débat de la commission constitutionnelle du parlement concernant la proposition du docteur Seppälä- Helenius sur le sort de la loi de prohibition, Kuusinen maintint certes sa position antérieure en faveur de la ratification par le GPR. Mais il présenta cette position comme un « moyen désespéré » (hätäkeino)184. Le lendemain, en séance pleinière de la Chambre, il récidiva. Au suédois Gadolin qui s’offusquait de ce recours à Petrograd, O.W.K. répliqua qu’il ne voyait pas d’autre expédient, mais il souligna aussitôt qu’il était « mauvais » de voir les Russes intervenir de la sorte dans une affaire strictement finlandaise. De la sorte, il osait défier le G.P.R. sans pour autant suivre la position jusqu’au-boutiste d’Airola, soutenu par Valpas qui n’était pas fâché de jeter ainsi une pierre dans le jardin de son ancien adjoint185.
- 186 KETOLA (Eino), op. cit., p. 117 ; POLVINEN (Tuomo), op. cit., p. 67 ; UPTON (Anthony), op. cit., to (...)
- 187 KETOLA (Eino), op. cit., p. 118.
- 188 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 25/5/1917, pp. 329-330.
- 189 « Suomen vapaus ja Wenäjän hallituksen kanta » (La liberté finlandaise et la position du gouverneme (...)
- 190 UPTON (Anthony), op. cit., tome 1, pp. 85-89. TA, rulla 12, Suomen Sos.dem. puolue. Puoluetoimikunn (...)
- 191 POLVINEN (Tuomo), op. cit., p. 69.
48Mais les évènements se précipitaient. Profitant du changement de gouvernement à Petrograd, imposé par la rue et le soviet, Tokoi, flanqué de Mäkelin (président de la commission constitutionnelle) et de son collègue vieux-finnois Tulenheimo, était parti pour rencontrer Lvov. Reçu le 23 mai, il avait tenté d’intimider ce dernier en lui montrant la déclaration sociale-démocrate du 16 qui allait, lui rappela-t-il, beaucoup plus loin que le projet de règlement très modéré présenté début avril par le sénat186. Kuusinen était sans doute au courant de la manoeuvre qui avait rendu furieux Tulenheimo, l’un des conciliateurs les plus zélés. Or, le même jour, le volubile Kerenski était venu haranguer les troupes d’Helsinki en prévision, sans doute, de la grande offensive qu’il projetait pour l’été. Entraîné par le flot patriotique de ses paroles, il avait proféré des menaces indirectes contre les Finlandais en assurant que la Russie, bien qu’elle fût « noble » et « grande », n’était pas aussi faible que ne l’imaginaient ses ennemis. Du coup, il avait pris clairement ses distances avec les revendications d’autonomie de la Finlande en endossant l’habit du Père fouettard187. Il convenait de parer le coup. Le vendredi 25 mai, Mäkelin vint rendre compte à la tribune de l’Assemblée des résultats des tractations avec Lvov. Sans doute un peu trop optimiste, il affirma qu’un accord interviendrait assez tôt sur la répartition des rôles du général-gouverneur et du sénat, sans préciser d’ailleurs à quel prix, celui fixé le 7 avril ou celui de nouvelles concessions. O.W.K., soucieux de ne pas entretenir d’illusions sur la position exacte des sociaux-démocrates, prit alors la parole pour signaler que de toute manière un accord partiel ne pourrait être que très provisoire188. C’était dire sans ambage que les objectifs étaient bien plus élevés et ne seraient pas revus à la baisse. Les partis bourgeois étaient prévenus qu’on ne s’arrêterait pas à un compromis fâcheux. Dans le Travailleur du dimanche 27 mai, notre homme laissa libre cours à son humeur en élaborant la réponse la plus limpide qui fût aux rodomontades de Kerenski. Abandonnant la posture de l’homme sage, il nota que celui-ci avait changé de position entre sa première et sa dernière visite. Il l’accusa en fait de double-jeu et mit en exergue l’une des phrases menaçantes qu’il avait alors prononcées devant les marins quatre jours plus tôt : « que personne ne pense que le peuple révolutionnaire de Russie serait plus faible que le pouvoir tsariste ! ». Poursuivant cette contre-attaque rondement menée, il mit en garde le ministre de la guerre contre l’illusion de croire que ses troupes le suivraient sur ce terrain. Les soldats russes étaient devenus des hommes libres ; issus du peuple, ils comprenaient la position des opprimés. Ils étaient désormais conscients que jamais le pouvoir de Petrograd n’avait eu la moindre noblesse pour les Finlandais. Ceux-ci, devant tant de mauvaise foi, n’avaient d’ailleurs plus d’autre possibilité que d’obtenir le droit à l’autodétermination, c’est-à-dire une option bien plus ambitieuse que celle proposée par le sénat. Dans leur combat, ils pouvaient désormais compter sur l’appui de la classe ouvrière en Russie189. Le pronostic était sans doute trop optimiste à ce moment-là de la révolution, mais il s’appuyait sur deux faits qui n’étaient pas à négliger dans le bras de fer qui s’était instauré depuis le début avril : la progression rapide des bolcheviks et les dissenssions croissantes entre le soviet de Petrograd et le G.P.R. Toutefois, comme le note Anthony Upton, les militants du parti léniniste n’avaient pas la partie facile sur Helsinki où le soviet des soldats et des ouvriers russes restait dominé par d’autres courants, plus conciliateurs. C’est pourquoi Adolf Taimi avait été envoyé en renfort pour relever la situation, en compagnie de son frère, Alexander Vastén, de Chotman et des frères Rahja, Antonov-Ovseenko, un dirigeant plus connu du parti, devant arriver d’un moment à l’autre. Pour sa part, le S.S.D.P., conscient qu’il fallait conforter de si précieux alliés, soutenait financièrement leurs efforts, en particulier le journal Volna, et participait ès qualité à certaines réunions de concertation190. Le 23 mai Kerenski avait ainsi trouvé au sein de la garnison des contradicteurs déterminés qui l’avaient parfois chahuté pendant son discours fleuve191.
- 192 « Komitean sos.-dem. jäsenten wastalause » (Déclaration des membres du Comité), Työmies n° 130, mer (...)
- 193 On le voit plaider par exemple contre la double appartenance à la commission constitutionnelle et à (...)
- 194 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I, séance du 23/05/1917. LINDMAN (S (...)
- 195 EK, microfilm, Eduskunnart perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I, séance du 24/05/1917.
- 196 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I séances des 01/06/1917 et 14/06/1 (...)
- 197 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I séance du 07/06/1917.
- 198 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I, séances des 06/06/1917 et 11/06/ (...)
- 199 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 03/06/1917.
- 200 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I séance du 16/06/1917.
49L’opposition croissante de Kuusinen aux menées du G.P.R. fut sensible également dans le combat qu’il mena en commission constitutionnelle du 23 mai au 16 juin à propos des droits du parlement et de la responsabilité du sénat devant la Chambre. Le 16 mai déjà, avec Einari Laaksovirta, il avait fait paraître dans le Travailleur une longue motion de protestation (vastalause) contre un texte du comité constitutionnel concernant les droits financiers du parlement. Les deux hommes lui opposaient 17 articles soigneusement pesés dans lesquels ils réclamaient le droit exclusif pour l’Eduskunta de fixer les impôts et les droits de douanes, de déterminer la forme de la monnaie nationale, de voter le budget, de contrôler l’usage des fonds par le gouvernement et d’élire des commissaires aux comptes192. C’était rompre avec les pratiques en vigueur depuis 1809 qui laissaient au sénat et au gouvernement russe les plus larges prérogatives dans ce domaine. C’était aussi instaurer une claire prééminence du pouvoir législatif sur l’exécutif. Quand l’examen des projets constitutionnels gouvernementaux arriva en commission, O.W.K. fut donc le plus déterminé et le plus sollicité des parlementaires sociaux-démocrates, se donnant à l’occasion des allures de leader pour réclamer de ses collègues plus d’attention à ces problèmes193. Il commença par défendre pied-à-pied le droit du parlement à fixer lui-même la longueur de ses sessions en fonction du travail qu’il avait à accomplir194. Puis, il porta l’accent sur le contrôle des actes ministériels par le pouvoir législatif195, l’élargissement du droit d’initiative parlementaire196 et la réduction de l’intervalle entre deux sessions de l’Eduskimta197. Il se fit aussi l’avocat, contre la droite, d’un contrôle a posteriori de la section juridique du sénat198 refusant, à l’instar de Valpas, que les juges ne devinssent un État dans l’État. Sur la question de l’indemnité parlementaire, il eut par contre une position relativement modérée ; reconnaissant la nécessité à terme d’une augmentation, il estima qu’il fallait cependant ne pas la réclamer trop fort, pour ne pas donner les députés en pâture à la démagogie de droite et à l’opinion, toujours prompte à morigéner ses représentants199. Le 16 juin fut en quelque sorte le couronnement de son action pour l’établissement progressif d’un système parlementaire : il proposa la suppression du mot sénat pour le remplacer par celui de gouvernement200. Il est difficile de ne pas voir là les prémices de la bataille en faveur de ce qui allait devenir en juillet la Valtalaki (Loi sur le pouvoir suprême) ; celle-ci avait pour fondement en effet l’existence d’un parlement fort, doté de pouvoirs supérieurs à ceux de l’exécutif.
- 201 LINDMAN (Sven), op. cit, pp. 64-65. FERRO (Marc), La révolution..., op. cit., p. 436.
- 202 LINDMAN (Sven), op. cit., p. 66.
- 203 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 12/06/1917.
- 204 Työmies n° 153, dimanche 10/06/1917.
- 205 UPTON (Anthony), op. cit., tome 1, p. 91.
- 206 FERRO (Marc), La révolution..., op. cit., p. 436.
- 207 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 12/06/1917, pp. 504-509 (citation, p. 507 (...)
- 208 KETOLA (Eino), op. cit., p. 119, note cette convergence.
- 209 LINDMAN (Sven), op. cit, p. 67.
- 210 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I séance du 13/06/1917 ; « ei voita (...)
50D’ailleurs, c’est exactement à la même époque que commença la lutte des sociaux-démocrates, emmenés par Kuusinen et Mäkelin, contre la Lex Tulenheimo. Celle-ci était née du voyage à Petrograd et des rencontres de la délégation finlandaise avec Lvov et le comité juridique du professeur Kokochkinine201. Devant l’intransigeance du G.P.R., les ministres de droite avaient redoublé d’efforts pour imposer un compromis en recul sur les pouvoirs respectifs du sénat et des autorités russes, texte ultra-défensif que Tokoi et les sénateurs sociaux-démocrates avaient finalement entériné la mort dans l’âme. Mis en forme par Tulenheimo (d’où son appellation), il avait été accepté le 8 juin par le G.P.R. et présenté le 11 aux députés finlandais202. Le lendemain, en réunion de groupe parlementaire, Kuusinen fut chargé d’en faire une présentation critique. Il s’en chargea d’autant plus volontiers qu’il avait préparé avec ses amis de la commission constitutionnelle un brouillon de texte concurrent qui était en réalité une critique impitoyable de la Lex Tulenheimo. Il mit soigneusement en avant les différences d’appréciation, sans être contredit par aucun des présents203. Il est vrai que deux jours plus tôt, dans le Travailleur, Valpas (ou l’un de ses porte-plumes) avait violemment pris à partie ce qu’il considérait comme une capitulation204. La hache de guerre était donc déjà déterrée. Anthony Upton y lit du « cynisme » de la part des sociaux-démocrates qui auraient, selon lui, fait porter à cette occasion aux partis bourgeois le fruit de leurs propres erreurs205. Je verrais plutôt dans cette contre-attaque un moyen de clarifier une question de plus en plus embrouillée par les jeux de masque des conciliateurs. Face à l’offensive du G.P.R. contre toutes les revendications autonomistes206, il fallait répondre présent sous peine d’être mangé ; l’erreur était de penser que celui-ci avait les moyens de mettre sous l’éteignoir les aspirations des peuples à plus de liberté. Il ne faut pas non plus négliger les manœuvres des amis de l’ordre ; pour eux, mettre rapidement fin à la querelle avec le gouvernement russe, c’était couper l’herbe sous le pied du mouvement populaire et placer Tokoi en position de démissionner à terme du sénat. Ce dernier n’était pas naïf au point de baisser pavillon pour faire plaisir à ces messieurs. Conscient du piège qui pouvait se refermer sur lui, l’ancien mineur d’Amérique du Nord prouva qu’il avait autant d’esprit que les habitués des conseils d’administration et des réunions à huis-clos. Il trouva la parade en présentant devant les députés la Lex Tulenheimo comme une étape furtive sur la route qui devait mener à l’indépendance négociée. Il en profita également pour attaquer la fermeture d’esprit du GPR : « seule, s’exclama-t-il, une Finlande libre et indépendante est... un voisin assez digne pour la Russie, seule une Finlande indépendante sera pour la Russie un appui et une sécurité dignes de ce nom contre l’Occident ». Dans un même élan, il accusa les partis bourgeois de susciter le désordre en refusant par égoïsme les réformes207, ce qui lui valut une fin de non-recevoir de la droite et des agrariens, vexés d’être ainsi désignés à la vindicte publique. O.W.K. n’intervint pas ce jour-là, et pour cause : Tokoi avait défendu presque exactement la ligne qu’il préconisait, c’est-à-dire celle de négociations sans faiblesse et de lutte contre les conservateurs208. Aussi se relança-t-il dès le lendemain en commission constitutionnelle dans un combat résolu contre la Lex Tulenheimo. Sa tâche fut facilitée par le fait que certains membres de droite de la commission doutaient eux-mêmes du bien-fondé de la tactique conciliatrice, en particulier Estlander209. Il put ainsi déclarer ironiquement sans déclencher d’ire particulière, sinon de la part du théologien vieux-finnois Ingman, qu’on « ne pourrait peut-être pas laisser au gouvernement provisoire la dissolution éventuelle du parlement »210.
- 211 Tekla l’écrit dans son journal, p. 206, cité par LINDMAN (Sven), op. cit, p. 59.
- 212 FERRO (Marc), La révolution., ., op. cit., p. 436.
- 213 ANTONOV-OVSEENKO (Vladimir A.), V semnatsatom godu, Moscou, 1933, p. 162, cité par POLVINEN (Tuomo) (...)
- 214 À titre indicatif, il manque les séances pleinières des 29 mai, 30 mai et 16 juin, la commission co (...)
51Ces indices très sérieux viennent infirmer totalement l’opinion émise en son temps par le jeune-finnois Tekla Hultin selon laquelle Kuusinen aurait été « sur une position hésitante » au début de la discussion sur la Lex Tulenheimo et n’aurait pas fait de propositions, contrairement à Ståhlberg et à Estlander211 ; qui veut noyer son chien l’accuse de la rage... En vérité, les hésitations d’O.W.K étaient tombées. Plusieurs éléments l’avaient poussé en ce sens : les menaces de Kerenski le 23 mai (cf. supra), la décision du comité Kokochkinine de reconnaître sans préalable au G.P.R. la souveraineté sur la Finlande le 27 mai212, la fermeté de Tokoi que ne pouvait condamner la gauche du parti, la combativité de Valpas à qui il ne fallait pas laisser la vedette et sans doute enfin des contacts récents, mais cette fois-ci très suivis, entre la gauche siltasaarienne et le dirigeant bolchevik Antonov-Ovseenko qui souhaitait par ce biais influencer la ligne du prochain congrès213. Ce dernier étant désormais tous les esprits, Kuusinen avait d’ailleurs délaissé pendant quelques jours les séances parlementaires afin de mieux le préparer214.
52Durant le conflit, l’état de siège avait rendu impossible la réunion d’un congrès, si bien que celui de Tampere constituait le dernier en date. Or, la Révolution russe avait complètement changé les données de 1913. Il fallait en outre donner au groupe parlementaire des indications à propos des problèmes brûlants de l’heure. Sans cela, il y avait le risque de rester à la remorque des évènements.
- 215 Työmies n° 115, lundi 30/04/1917. Le congrès national était convoqué pour le 15 juin, la conférence (...)
- 216 Työmies n° 129, mardi 15/05/1917, pp. 5-6.
- 217 Työmies n° 140, dimanche 27/05/1917.
- 218 Työmies n° 155, mardi 12/06/1917.
- 219 Työmies n° 131, vendredi 18/05/1917 ; TA 329.5 (471), Helsingin sos. dem. kunnallisjärjestöt, carto (...)
53L’annonce officielle du lieu et de la date avait été faite le 30 avril dans le Työmies qui avait fait connaître par la même occasion les dispositions prises pour les élections à la conférence fédérale d’Uusimaa215. Le 15 mai, les militants avaient pris connaissance du rapport d’activité de la C.E. fédérale sortante, rédigé par Hurmevaara, un siltasaarien fidèle216. Le 27, la liste officielle des candidats était publiée ; le nom de Kuusinen y figurait en bonne place, preuve que ce dernier avait envie de peser sur les débats217. Le résultat du vote des militants fut cependant moins favorable qu’à l’accoutumée : O.W.K. n’arrivait qu’en 6ème position avec 3017 voix, devancé non seulement par Valpas (3484) et Manner (3211), mais par Aura Kiiskinen (3414), Aatto Sirén (3436) et Hurmevaara (3166)218 ; peut-être payait-il là son rapprochement avec les hommes de la direction du parti, généralement mal vus au sein de la fédération, à moins que ce ne fût le gonflement brusque d’adhérents inexpérimentés qui avait joué en sa défaveur. Il n’avait pourtant rien négligé, avec Manner, pour convaincre la base. Le 17 mai par exemple, il avait pris la parole devant l’assemblée générale de section pour présenter la question finlandaise et le bras de fer avec le G.P.R. Son texte (qui n’était autre que celui présenté la veille par la direction et dont il avait assuré la rédaction) fut voté à l’unanimité219. Cet épisode indique qu’il labourait le terrain, afin sans doute de résister aux bruits que Valpas ne manquait pas de répandre à propos de sa collusion avec les réformistes. L’un des enjeux était de conserver une forte influence sur les militants de la capitale et de la fédération.
- 220 Uudenmaan läänin vaalipiirin sosialidemokratisen piirikokouksen pöytäkirja. Kokous pidetty Helsingi (...)
- 221 Ibidem, p. 26.
- 222 Ibidem, pp. 18-20.
- 223 Ibidem, pp. 40-41.
54La conférence fédérale, tenue à Helsinki une semaine avant le congrès national, fut l’occasion de mesurer les forces des différents protagonistes. Valpas était absent de l’arène, ce qui constituait sans doute une manœuvre de sa part. Les antisiltasaariens, minoritaires, avaient eux décidé de jouer leur rôle critique, emmenés par un Ampuja toujours prêt à vilipender la direction fédérale et pouvant compter sur l’appui de certains délégués ruraux, un peu effrayés par la radicalisation de certains militants de la capitale. Un groupe « gauchiste », d’où se détachaient les Helsinkiens Bryggari et Nieminen, était quant à lui déterminé à plaider la cause d’un durcissement de la ligne. Mais la tonalité des discussions montra que l’orientation Manner-Kuusinen était de loin la plus forte. Il n’y eut pas de condamnation de la participation gouvernementale, malgré les efforts des valpasiens et des crypto-bolcheviks, ni de concessions implicites au ministérialisme, comme l’auraient souhaité Emil Elo, Siimes et Mikko Ampuja220. La motion sur le socialisme international resta des plus vagues, insistant bien, comme l’y poussaient les siltasaariens, sur l’absence de maturation du débat221. Edvard Gylling, soutenu ostensiblement par Manner, obtint pratiquement sans coup férir de laisser au groupe parlementaire la liberté de vote sur les impôts ; seuls Bryggari et Kontula exprimèrent leur opposition222. Sur la question de la grève générale (en cas de manœuvres bourgeoises pour repousser le vote des 8 heures et de la démocratisation municipale), la conférence choisit de rester assez prudente. Cela ne reflétait pas tout à fait la position des siltasaariens qui n’avaient pas combattu cette proposition de l’assemblée générale de la section d’Helsinki. Mais Manner la défendit si mollement en conférence fédérale que l’on peut s’interroger sur leur réelle volonté de soutenir ce projet223. La conférence entérina enfin unanimement le rapport très ferme de Kuusinen sur l’indépendance finlandaise.
- 224 Ibidem, pp. 14-17.
- 225 Ibidem, pp. 20-22.
55O.W.K. fit ce dernier à la fin de la séance inaugurale du dimanche 10 juin. Il l’avait soigneusement préparé les jours précédents afin d’être sûr de son effet. Sachant qu’il ne pourrait assister ni aux débats du lundi, ni à la commission d’orientation, en raison de ses obligations parlementaires (débat en commission sur la Lex Tulenheimo), il voulait marquer suffisamment les esprits pour préparer les militants à une orientation radicale contre le G.P.R. C’était un plaidoyer très clair en faveur de l’indépendance qui dépassait la simple lutte pour l’autonomie. Il est d’ailleurs assez étonnant qu’aucun chercheur n’y ait jamais fait allusion, alors qu’il s’agissait d’un texte au contenu relativement explosif, prouvant la détermination très grande de son auteur à ce moment précis de la lutte nationale. Kuusinen commença par souligner que l’on était parvenu à un moment très délicat pour le mouvement ouvrier qui devait s’attendre à une réaction bourgeoise très forte en Finlande. Partant de ce diagnostic, il expliqua que les travailleurs finlandais devaient maintenant souhaiter l’indépendance parce que la bourgeoisie autochtone ne disposait pas d’armée nationale et se trouvait minoritaire au parlement. Grâce à ces deux atouts, ils pouvaient obtenir la sécurisation de leurs futures conquêtes sociales. C’est pourquoi la majorité des bourgeois nationaux avait choisi la conciliation avec le G.P.R. et que les autres restaient des alliés si peu sûrs. Cependant, la situation politique demeurait bancale parce qu’elle n’était ni tout à fait légale, ni tout à fait révolutionnaire. De ce fait, il existait un hiatus entre les responsables politiques sociaux-démocrates au parlement et au gouvernement, qui avaient été plutôt conciliants, et les masses ouvrières qui s’étaient radicalisées. La balance devait pencher en fonction des évènements de Russie. L’exigence devait donc être maintenant l’indépendance pour éviter que le G.P.R. ne freinât les réformes en cours. De toute façon, même si là-bas s’installait une république fédérale, il y aurait de fortes chances que son président fût l’homme de la bourgeoisie. Il fallait ainsi que la Finlande eût sa propre république avec son propre président afin de décider de son avenir librement. Tous les projets autonomistes décelaient des pièges, seule l’indépendance était souhaitable, car la bourgeoisie russe était non seulement au pouvoir, mais pouvait aussi dominer la future assemblée constituante. Les Finlandais devaient par conséquent présenter nettement leurs revendications et surtout obtenir des garanties internationales, en particulier auprès de la sociale-démocratie des autres pays ; tout traité avec la réaction russe risquait de n’être qu’un simple morceau de papier. À ce titre, le projet du sénat (la Lex Tulenheimo) était, selon lui, d’une insigne faiblesse car le G.P.R. pouvait à tout moment dissoudre l’Eduskunta et garder la haute main sur « les affaires touchant aux intérêts de la Russie ». Si la bourgeoisie finlandaise, menaça-t-il dans sa péroraison, continuait à vouloir à tout prix freiner le mouvement, il faudrait sous peu exiger la dissolution de l’Eduskunta224. Au vu d’une telle analyse, nous mesurons combien le fossé était en train de se creuser entre la direction sociale-démocrate et les dirigeants de la droite. La conciliation n’était plus à l’ordre du jour comme deux mois auparavant. Quant au G.P.R., il était assimilé à une force ennemie. Dans le débat qui suivit, l’aile réformiste marqua son inquiétude sur les suites à en attendre, sans oser cependant s’opposer au rapport ; Ampuja jugea qu’il y avait encore du flou tandis que Kujala dit sa crainte de voir le retour de l’extrême-droite en Russie. Quant aux "gauchistes", ils ne firent rien d’autre que de développer leurs slogans habituels : l’alliance avec les soviets (Nieminen) et la préparation de la grève générale (Jussila). Du coup, ce rapport énergique fut adopté à la quasi-unanimité225. Le processus menant vers la Valtalaki était amorcé.
- 226 Pour une analyse générale, SOIKKANEN (Hannu), Kohti..., tome 1, op. cit., pp. 207-211 ; UPTON (Anth (...)
56Le vendredi suivant s’ouvrit le 9ème congrès du parti226. Les questions majeures étaient en gros les mêmes que celles traitées par les conférences fédérales : la motion de la C.E.N. sur l’indépendance finlandaise, la participation gouvernementale, la loi des huit heures, la démocratisation de la vie municipale et l’organisation du ravitaillement ; l’adhésion éventuelle à l’internationale de Zimmerwald, la réforme fiscale, le mode d’élection du C.N., la revalorisation des traitements du secrétaire et du trésorier, ainsi que la réintégration de J.K. Kari ou de V. Huhta ne constituaient au départ que des points secondaires. Apparemment, l’état d’esprit des congressistes devait plutôt aller dans le sens de l’unité : les éléments droitiers, privés de figures marquantes et surtout d’arguments pour plaider un quelconque recentrage, adopteraient un profil bas ; les gauchistes se sauraient trop minoritaires pour peser vraiment sur les discussions ; les clivages traditionnels, en outre, semblaient s’être en partie effacés en raison de la situation née de la guerre et de la révolution. C’était du moins l’avis de la direction. Mais au-delà de cette façade, il y avait de profondes lézardes que les débats mirent rapidement à nu.
- 227 Suomen sosialidemokratisen puolueen yhdeksännen puoluekokouksen pöytäkirja. Kokous pidetty Helsingi (...)
- 228 Ibidem, pp. 6-8.
- 229 Ibidem, pp. 18-37.
57La tonalité, assez combative, fut donnée par le discours initial de Matti Turkia au nom de la C.E.N. Rappelant que l’exploitation patronale s’était accentuée avec la guerre et que le niveau de vie ouvrier avait subi un fort recul, il se félicita des bons résultats électoraux de 1916 et de la contestation montante de l’ordre établi. Pour lui, la révolution n’était pas terminée, on en était seulement au début, comme le prouvait dans de nombreux autres pays l’accentuation de la lutte de classe. En outre, en Finlande, « l’oppression étrangère n’avait pas disparu » (« ei vielä sorto ole poistettu ») et « le droit du peuple finlandais à l’autodétermination dans ses affaires intérieures n’était pas encore garanti » (Suomen kansan itsemäärämisoikeus omissa sisäisissä asioissaan ei vielä turvattu). Il fallait donc se battre en priorité pour éviter qu’un pouvoir étranger continuât à imposer sa loi au pays. Pour cela, il fallait trouver des appuis dans la social-démocratie russe et internationale227. La barre était ainsi placée beaucoup plus à gauche que lors du congrès précédent de Tampere, ce qui se manifesta aussitôt lors de l’élection des principales commissions. Les siltasaariens se virent en particulier attribuer la présidence de la commission d’organisation (Manner) et celle de la commission d’orientation (Kuusinen). Les valpasiens avaient eux aussi placé quelques-uns des leurs à des postes stratégiques, dont Valpas lui-même, flanqué d’Härmä (fédération de Turku sud) et Tuomi (Vaasa est), à la dite commission d’orientation228. Le débat de l’après-midi sur l’éventualité d’une grève générale confirma cette relative prépondérance229. Il ne se trouva guère qu’Alex Halonen (Vaasa est) et quatre délégués de la petite fédération de Viipuri est (Pulkkinen, Nurminen, Salmi et Pensas) pour combattre de front le projet. Même Anton Huotari y alla de son couplet en faveur de la fermeté sur la loi des 8 heures et les lois municipales, tandis qu’Eetu Salin (Turku nord) faisait de l’abaissement de la durée du travail la question la plus explosive aux yeux du prolétariat. La majorité des intervenants était de fait favorable à l’éventualité d’une forte riposte en cas de refus de vote de la droite et de renvoi à la session suivante. La gauche de la gauche, avec Eero Haapalainen (Viipuri ouest), plaida quant à elle pour une grève générale préventive, trouvant un écho auprès de plusieurs délégués de diverses fédérations, y compris celle de Mikkeli, réputée pourtant modérée.
- 230 Ibidem, pp. 48-55.
- 231 Ibidem, p. 53.
- 232 Ibidem, pp. 53-54.
58La journée du lendemain (samedi 16 juin) fut surtout marquée par la discussion sur les problèmes de ravitaillement au cours de laquelle les vieux clivages gauche-droite réapparurent nettement230. Le rapport de K.M. Evä, délégué de la fédération d’Häme nord connu pour son réformisme, préconisait comme mesure essentielle la mise en culture obligatoire des terres sous la surveillance de commissions municipales ad hoc. Il y voyait un moyen de lutter à la fois contre la disette et le chômage. Fait notable, à aucun moment, il n’accusait l’accaparement d’être à l’origine directe du manque de ressources ni n’évoquait le contrôle des prix comme solution. Cette analyse, qui ménageait fort les intérêts du camarade ministre Väinö Wuolijoki, n’eut pas l’heur de plaire à de nombreux délégués que leur base poussait à réclamer une baisse du maximum. Les modérés firent alors bloc pour critiquer leur point de vue, J.A. Lehtinen (Uusimaa) déclarant avec franchise que la solution de la mise en culture ferait éclater aux yeux de tous l’erreur selon laquelle le blé était rare parce qu’on le cachait231. L’argument était rationnel, mais il faisait fi de l’égoïsme patent des propriétaires. Le délégué Koivumäki (Turku nord), qui n’était pourtant pas un extrémiste, s’étonna d’ailleurs de la froideur que montraient certains vis-à-vis de la discussion sur les prix. Pour lui, il n’y aurait rien de positif dans l’immédiat pour les ouvriers si on ne touchait pas au Maximum. On avait surtout peur, semblait-il, de mettre la pression sur l’actuel gouvernement. Or le problème du parti n’était pas de gagner la confiance des ministres, mais celle du peuple232. Les points de vue étant assez éloignés, le congrès décida alors de mettre en place une commisssion, montrant ainsi son embarras face à une question pourtant cruciale. Comme la veille, Kuusinen resta silencieux. C’était pourtant un sujet sur lequel il avait beaucoup écrit l’année précédente. Était-ce la marque d’une hésitation, un scrupule à évoquer un sujet qui n’était pas sa spécialité ou bien la volonté délibérée de prendre la température du congrès avant de se lancer dans l’arène ? Difficile de répondre à sa place.
- 233 Ibidem, p. 39.
- 234 Ibidem, pp. 9-10. Il avait notamment déclaré, ce qui était une perle du double langage : « En atten (...)
- 235 Ibidem, pp. 56-59.
- 236 Ibidem, pp. 59-61.
- 237 Ibidem, p. 62.
- 238 Ibidem, pp. 67-73.
- 239 Ibidem, pp. 79-82.
59Le dimanche 17 juin, Kuusinen ne sortit toujours pas de son mutisme, malgré l’évènement du jour, l’arrivée inopinée (?) d’Alexandra Kollontaï. Mandatée par le Parti bolchevik, celle tenta de mettre au centre du congrès la question gênante de l’adhésion à Zimmerwald que les dirigeants du parti et les siltasaariens souhaitaient encore différer. La veille, en catimini, Wiik et Sirola, avaient proposé prudemment la mise en place d’une commission de réflexion, provoquant l’ire d’Ali Aaltonen (Viipuri ouest) et d’Otto Vuorio (Turku sud), favorables à l’adhésion immédiate233. C’était trop peu pour provoquer l’enthousiasme de délégués pour qui les débats étrangers étaient connus de manière assez inégale et superficielle. L’envoyé des mencheviks, Sergueï Cederbaum, qui s’était exprimé l’avant veille en termes très ambigus à propos de l’indépendance finlandaise234, n’avait pas vraiment renforcé non plus l’intérêt des congressistes pour l’internationalisme prolétarien ; ils avaient surtout retenu de son intervention que chacun agissait en fonction de ses propres intérêts. La sémillante Alexandra sut au contraire toucher la corde sensible en montrant les convergences concrètes entre le combat des sociaux-démocrates finlandais et celui des bocheviks. Elle attaqua de front la « politique impérialiste » et la « politique de guerre » du G.P.R. Pour elle, il ne fallait pas attendre la constituante pour reconnaître le droit à l’autodétermination des Finlandais puisque l’heure en était venue. Mais l’objectif nécessitait aussi la victoire sur le capitalisme et ceux qui prônaient la collaboration avec lui. La libération des petits peuples passait, assura-t-elle, par la construction d’une nouvelle Internationale qui romprait avec l’opportunisme et l’union sacrée pour la patrie. Elle critiqua sur cette base l’appel du soviet de Petrograd en faveur de la conférence de Stockholm en appelant les Finlandais à participer au congrès des zimmerwaldiens, en dépit de leur confusionnisme partiel sur la question de la lutte des classes. L’espérance du changement devait s’appuyer sur l’évolution rapide à l’œuvre en Russie et dans de nombreux autres pays, dont la très réformiste Angleterre235. Kullervo Mariner, embarrassé par l’effet produit, s’efforça de gagner du temps. Il s’empressa certes de remercier l’émissaire bolchevik en déclarant son accord avec l’analyse de Kollontaï à propos du G.P.R., mais soucieux de ne pas lier les mains du S.S.D.P., il laissa entendre que l’entente avec d’autres partis que les bolcheviks était nécessaire236. C’était une manière polie de dire que les Finlandais gardaient encore plusieurs fers au feu. Adolf Taimi, plus au fait que Kollontaï des susceptibilités finlandaises, se contenta donc de rappeler que le souhait le plus cher des bolcheviks locaux était de parvenir à l’unité d’action237. La tactique de retardement s’avéra payante, puisque le reste de la journée fut encore consacré à des sujets de politique intérieure : les lois municipales et les huit heures. Les militants peinèrent d’ailleurs à se mettre d’accord. Aronen, délégué du groupe parlementaire, trouva que le rapport de la commission chargée des questions municipales était trop radical, ce qui lui attira les foudres du valpasien Tuomi. Finalement, le texte, expurgé de la menace d’une grève générale, rencontra une large majorité238. L’empoignade fut plus chaude à propos des 8 heures. Hilja Pärssinen, se voulant pragmatique, considérait que les domestiques et les ouvriers agricoles des petites fermes ne pouvaient être traités comme les ouvriers d’usine. Elle fut soutenue par Aura Kiiskinen (Uusimaa), Lankila (Mikkeli) et Santeri Mäkelä (Vaasa est) qui n’étaient pourtant pas des plus modérés. Par contre Jaakko Mäki (groupe parlementaire), Onni Tuomi (Vaasa est), Otto Vuorio (Turku sud) et Emil Elo (Uusimaa) fustigèrent cette concession faite au petit patronat contre les intérêts des travailleurs. Cette alliance de circonstance entre gauche critique et centristes anti-siltasaariens provoqua le retour du texte en commission239. Kuusinen se taisait toujours, préférant sans doute agir au sein de la commission d’orientation au mieux des intérêts de son courant.
- 240 Ibidem, p. 83.
- 241 Ibidem, pp.83-85.
- 242 Ibidem, pp. 85-86.
- 243 Ibidem, pp. 86-89.
- 244 Ibidem, p. 97.
60Le quatrième jour, lundi 18 juin, le vit pourtant sortir spectaculairement de sa réserve, en même temps d’ailleurs que Valpas. Il est très vraisemblable que les deux hommes s’étaient durement affrontés la veille au soir en commission d’orientation. Cherchant l’un et l’autre à occuper le terrain en se gagnant la sympathie des bolcheviks, ils se trouvaient désormais en concurrence directe pour maintenir leur hégémonie sur une gauche en plein reclassement. La séance du matin commença par la présentation du rapport sur les liens du parti avec le socialisme international. Tout en saluant les principes de Zimmerwald, le texte s’en tenait à la proposition initiale d’un comité d’étude de trois membres. Jukka Rahja, le deuxième délégué bolchevik, un Finnois de Petrograd aux manières brutales et au verbe haut, n’avait pas la civilité de sa collègue. Il s’écria furieux, dans la langue d’Alexis Kivi, que le rapport démontrait à la face du monde l’ignorance des Finlandais pour les questions internationales. Il appela le congrès à refuser le texte, ce qui constituait une violation grossière du principe de non ingérence dans les affaires d’un parti frère. Valpas, d’ordinaire chatouilleux sur l’honneur national, ne releva pas le fait, sans doute pour ne pas décevoir ceux qui voyaient encore en lui le meilleur champion des idées de gauche. Il se contenta d’expliquer cyniquement son vote en faveur de la proposition : la majorité du parti était, selon lui, sur les positions de Scheidemann et Branting, avec une droite encore plus à droite qu’eux. Seul un nouveau parti, s’il y avait scission, pourrait sans honte adhérer à Zimmerwald240. Le conte était joli, à défaut d’être vrai. Montrait-il l’ambition du vieux lutteur ou n’était-ce qu’une provocation pour amener le congrès là où il voulait le mener ? Un peu des deux sans doute. Vuorio s’empressa de le secourir en dénonçant le réformisme du parti et en appelant lui aussi à l’adhésion, au nom des grands principes. La belle Alexandra, sentant l’occasion favorable, demanda la parole qu’il était bien difficile de lui refuser, d’autant qu’elle semblait vouloir s’exprimer dans la langue autochtone, délicatesse appréciée des congressistes. S’excusant d’outrepasser en quelque sorte ses droits d’invitée, elle se mit en devoir de rappeler les enjeux, dans un style autrement subtil que celui de son adjoint. En adoptant une position d’attente, souligna-t-elle, les Finlandais risquaient de lier les mains des partisans russes de Zimmerwald qui auraient bien du mal ensuite à les présenter comme de vrais internationalistes, partisans de la libération de tous les peuples. D’autre part, il était illusoire de vouloir recoller les morceaux de l’ancienne Internationale. Il fallait en reconstruire une nouvelle et se prononcer clairement à son sujet pour aider ceux qui avaient eu le courage de combattre la politique belliciste241. Karl Wiik, qui avait à de multiples reprises rencontré l’ambassadrice du bolchevisme et se sentait visiblement offensé par les propos grossiers de Rahja, rappela à ce dernier que tous les membres de la commission n’étaient pas ignorants des enjeux internationaux. Il déclara également qu’il soutenait à titre personnel l’adhésion à Zimmerwald et ne s’y opposerait pas si ses camarades faisaient preuve de lucidité. Cette mise au point d’un « centriste » agita les rangs de la gauche qui ne pouvait décidément faire moins ! Jussi Railo (Uusimaa), matois, demanda qu’on mît simplement aux voix le début du texte (déclaration de principe favorable à Zimmerwald) et qu’après débat dans le parti, la commission d’étude se prononçât sur l’adhésion. Eero Haapalainen (Viipuri ouest) estima que les camarades russes souhaitaient avant tout que l’on se plaçât sur une position de lutte de classe. Il fallait donc, selon lui, dire clairement que le S.S.D.P. voulait la fin du conflit pour des raisons de classe. Cela suffirait. Les journaux du parti apporteraient ensuite les explications nécessaires en faveur de l’adhésion, sans passer par une commission242. Otto Wilhelm Kuusinen en avait assez entendu. Il comprit que son tour était venu. Son discours, souvent interrompu par Rahja, Taimi et quelques-uns de leurs thuriféraires, fut prononcé dans une langue assez familière qui montrait son caractère improvisé. Le contenu en était néanmoins subtil, ce qui fit taire peu à peu ses détracteurs. Il rappela d’abord que la décision prise avait donné lieu à un « drôle de débat » (lystikäs keskustelu), c’est-à-dire, si l’on suivait sa pensée, âpre, confus mais ouvert. C’était une manière de suggérer que les pressions bolcheviques n’empêchaient pas les Finlandais de conserver leur liberté de jugement. À titre personnel, il aurait d’ailleurs pu voter pour une autre motion (comprendre l’adhésion à Zimmerwald), sans que « madame Kollontaï » y fût pour rien. Le rapport reflétait surtout l’indécision actuelle du parti face à des débats internationaux qu’il connaissait mal. Rahja, ironisa-t-il (au grand dam de ce dernier, peu enclin à l’humour), aurait beau jeu de « coller » les dirigeants sociaux-démocrates sur de telles questions. Cette situation tenait à une « malédiction » (kirous), celle d’avoir été tenus à l’écart de la politique internationale. En Finlande, Zimmerwald n’était pas une question concrète. Le prolétaire finlandais moyen ne savait pas à quoi exactement ce terme faisait allusion. Cela dit, il n’y avait pas d’obstacle majeur à ce que le S.S.D.P. suivît l’avis des bolcheviks, même les yeux fermés (cette nouvelle saillie fut relevée par Taimi qui s’écria que son parti n’avait pas vocation à être « guide pour aveugle » !). De fait, le parti finlandais et ses dirigeants, comme le notait à sa manière Valpas, avaient toujours semblé plus à gauche qu’il ne l’étaient réellement ; n’était-il pas actuellement, à titre personnel, sur une ligne semi-révisionniste ? Or, cette raideur idéologique, même contredite par les faits, avait aidé le S.S.D.P. à éviter l’alliance avec la bourgeoisie. Adhérer à Zimmerwald, ce serait donc se mettre un bon « ressort dans le dos » pour repousser les tentations trop réformistes qui guettaient même les bons petits soldats de la gauche comme Vuorio, contempteur du G.P.R., mais conciliateur vis-à-vis du sénat finlandais. Au demeurant, conclut-il avec lucidité, Zimmerwald n’était qu’un phénomène transitoire, né des contradictions de la guerre ; une nouvelle Internationale risquait de naître sur des bases de classe encore plus claires. En somme, il n’y avait pas lieu de combattre l’affiliation provisoire, pas plus qu’il n’y avait scandale à suivre la prudente recommandation faite par Wiik, à savoir réfléchir davantage et se préparer à mieux assumer les choix du parti243. À n’en pas douter, ce numéro d’équilibriste ne fut pas pour rien dans la décision prise un peu plus tard d’adhérer à Zimmerwald tout en maintenant une commission de réflexion pour expliquer ce choix aux adhérents244. Du coup, O.W.K. conservait ses chances de devenir un interlocuteur écouté des bolcheviks, en dépit de la raideur apparente de sa nuque.
- 245 Ibidem, pp. 89-91.
- 246 Ibidem, pp. 91-95.
- 247 Ibidem, p. 95.
- 248 J’exprime donc les plus vives réserves vis-à-vis par exemple de ce que dit Anthony Upton, Vallankum (...)
61La commission d’orientation qu’il présidait ne s’était pas pour autant convertie au gauchisme. Sur la question des huit heures, elle rendit un rapport des plus centristes qui donnait au groupe parlementaire la possiblité de décider par lui-même du sort à réserver aux ouvriers agricoles et aux domestiques245 ; sur celle de la grève générale, elle proposa de recourir préventivement à une journée nationale de manifestations avant le troisième examen parlementaire, laissant ensuite aux sections qui le désiraient le soin d’aller plus loin en cas de refus de vote des bourgeois. Haapalainen ne put obtenir davantage. Au contraire, les délégués suivirent Halonen dans sa volonté d’encadrer strictement au plan national les initiatives des sections, ce qui signifiait en clair l’abandon de la grève générale246. Nous ignorons le détail de ce qui s’était dit en commission, mais une chose est certaine : Kuusinen n’avait pas déposé de motion de protestation. À propos du maintien de l’ordre, par contre, il refusa de s’associer au rapport majoritaire qui donnait au sénat un satisfecit partiel. Il considérait, comme Aaltonen et Nurminen, que la commission n’avait pas à ce prononcer sur ce point247. Sa position s’expliquait certainement par le fait qu’il voulait laisser aux ouvriers la plus grande latitude possible en matière d’autodéfense. L’ancien membre de la Garde étudiante n’avait pas oublié l’épisode malheureux de novembre 1905 ; il ne pouvait faire confiance à la bourgeoisie pour maintenir l’ordre. Quant au problème du ravitaillement, il semble que Kuusinen se soit rallié à la motion majoritaire. Celle-ci mettait en cause la gestion privée du problème, la présence excessive de troupes russes vivant sur le pays et l’insuffisance des mesures proposées jusqu’alors par le gouvernement. Elle préconisait par ailleurs la mise en culture de terres nouvelles sous l’égide de commissions municipales à qui elle conférait par ailleurs un droit de réquisition. Rien de tout cela ne sentait la démagogie ou le dogmatisme248.
- 249 Suomen sosialidemokratisen puolueen yhdeksännen puoluekokouksen pöytäkirja. Kokous pidetty Helsingi (...)
- 250 Ibidem, p. 100 : « Venäjän hallituksella ei oie oikeutta olla missään suhteessa Suomen kansan korke (...)
- 251 Ibidem, p. 101 : « Itsenäisenii tasavaltana, vapaana vapaan Venäjän rinnalla, on Suomella oleva oik (...)
- 252 Ibidem, pp. 102-104.
62La position adoptée par la commision d’orientation sur la question finlandaise était d’inspiration beaucoup plus radicale249. Bien que partie de bases très différentes, elle se rapprochait de ce que Lénine répétait depuis plusieurs mois à propos du Gouvernement provisoire. Kuusinen, qui en était le rédacteur, vint la lire solennellement à la tribune avant de l’assortir d’un commentaire personnel. Le texte commençait par noter que les rapports entre la Finlande et la Russie avaient toujours été inégaux et conflictuels. Il fallait donc libérer le peuple finlandais d’une tutelle écrasante. Mais la bourgeoisie russe, qui conservait de fortes capacités de nuisance, ne l’entendait pas de cette oreille. Dans ce combat qui correspondait à l’intérêt de la classe ouvrière, il ne fallait pas laisser au gouvernement russe le droit de ratification des lois et de dissolution du Parlement, car c’était livrer pieds et poings liés le prolétariat finlandais à l’impérialisme. « Le gouvernement russe, précisait la motion, n’a en aucune manière le droit d’exercer le pouvoir suprême au nom du peuple finlandais, mais la Finlande doit être, comme son parlement et son gouvernement, dépendante de son seul peuple et de sa seule représentation nationale »250. Il s’en prenait ensuite à la présence massive de troupes russes sur son territoire, ce qui constituait un danger pour les libertés populaires. C’est pourquoi la social-démocratie exigeait « l’indépendance politique », même si elle ne cherchait pas à s’éloigner économiquement de la Russie. Une « République indépendante libre aux côtés d’un peuple russe libéré »251, telle était la ligne à suivre dans l’intérêt des populations. Pour y parvenir, concluait le document, l’appui des camarades russes et des partis socialistes des autres pays était primordial, au même titre que des garanties internationales. C’était le meilleur moyen de combattre le capitalisme et de prôner la fraternité entre les peuples. Le contenu rappellait celui de son intervention de la semaine précédente devant la conférence fédérale d’Uusimaa, mais il était moins dur et assorti de modifications. O.W.K. reconnut d’ailleurs implicitement que les débats avaient été longs, en parlant d’un document rédigé au galop et susceptible de modifications formelles. Afin de rassurer les socialistes russes présents, il insista sur le fait que les Finlandais n’étaient pas des adeptes de l’égoïsme national et désiraient eux-aussi combattre la bourgeoisie. Ils auraient bientôt tous les conservateurs sur le dos en plus du G.P.R. Ce n’était pas un chemin semé de roses, ce qui nécessitait plus que jamais l’appui des partis frères. L’accueil fait au texte fut extrêmement positif. Tuomi et Haapalainen pour la gauche activiste en approuvèrent le contenu (quitte à mieux définir le projet républicain, pour le second) ; Halonen (Vaasa est) et Kallinen (Oulu sud), au nom des réformistes, se déclarèrent en accord avec le document, en proposant seulement de retirer l’allusion à la continuité des liens économiques et de modifier légèrement le début. Quant à Rahja, quittant son rôle de chien méchant, il souligna son accord général avec la motion en suggérant un ajout concernant le droit de tous les peuples à l’indépendance. Le rapport fut finalement adopté tel quel à une très large majorité au son de l’internationale, chantée dans sa version finnoise à laquelle la plume de Kuusinen n’était pas étrangère252.
- 253 Ibidem, pp. 104-107.
- 254 Ibidem, pp. 107-110.
- 255 Ibidem, pp. 111-115.
- 256 Ibidem, p. 111.
63Mais restait auparavant à régler la question très controversée de l’attitude du parti par rapport au gouvernement, pomme de discorde probable avec les sourcilleux bolcheviks. La lutte avait été chaude durant la nuit entre ceux qui, comme Valpas, souhaitaient condamner l’expérience tentée à la fin mars et ceux qui, comme Kuusinen, ne voulaient pas jeter la pierre à Tokoi. Derrière cet affrontement, il y avait de gros enjeux. Pour Valpas, hostile dès l’origine à l’emprise du gouvernement provisoire, il s’agissait de profiter des évènements révolutionnaires pour redonner à la gauche la direction du parti, quitte à provoquer une scission et la chute du sénat de coalition. Il fallait aussi se servir de l’appui moral des bolcheviks pour tenir en respect la bourgeoisie autochtone, tout en rassurant les ouvriers sur la volonté de changement des dirigeants. Pour Kuusinen, il convenait au contraire de consolider l’unité du parti et de ne pas se priver de l’arme que pouvait constituer la majorité gouvernementale. En même temps, conscient de l’impatience des couches populaires, il ne voulait pas trop se lier les mains avec le sénat, donc permettre aux organisations de terrain de durcir la riposte contre la droite. Dans cette affaire, l’appui des bolcheviks locaux pouvait s’avérer précieux. Jusqu’au bout, Kuusinen avait tenté de se concilier l’appui de son vieux maître. La motion majoritaire contenait d’ailleurs, surtout à la fin, de nombreux passages empruntés au texte de Valpas. Mais cela n’avait pas suffi, car le directeur du Travailleur, qu’agaçait la trop grande souplesse d’O.W.K., souhaitait conserver l’avantage acquis auprès des bolcheviks et tenter le tout pour le tout. Il pensait peut-être aussi, non sans finesse, que les siltasaariens feraient amende honorable en cas de défaite. Le texte majoritaire signé par O.W. Kuusinen (Uusimaa), A. Aaltonen (Viipuri ouest), J. Nurminen (Viipuri ouest), O.W. Elfving (Vaasa nord), H. Jalonen (Kuopio est) et E. Toivonen (Häme sud) justifiait la participation gouvernementale en raison des circonstances exceptionnelles. Il la qualifiait de provisoire et considérait que la classe ouvrière comme le groupe parlementaire devaient rester d’une extrême vigilance vis-à-vis de l’action du sénat, se réservant le droit de faire pression sur lui ou de le désapprouver. En fait, le soutien au gouvernement dépendait entièrement de son action. S’il venait à satisfaire les bourgeois, il faudrait amener les ministres socialistes à démissionner. De toute façon, le sénat ne pouvait lutter seul contre les maux sociaux liés au capitalisme. Il était donc nécessaire que la classe ouvrière continuât à lutter par ses propres moyens et sans complexes. Les ministres sociaux-démocrates devaient s’engager à ne pas freiner son action dont l’objet était de renverser un jour le capitalisme253. La motion adverse, signée d’E. Valpas (Uusimaa), O. Tuomi (Vaasa est), E. Härmä (Turku sud), V. Vankkoja (Häme nord) et E. Salin (Turku nord), soulignait que la participation gouvernementale était contraire aux principes des congrès sociaux-démocrates, mais qu’elle était surtout assortie au consentement donné alors à la récupération par le G.P.R. des anciens pouvoirs constitutionnels du tsar. Cette mesure était illégale car c’était au parlement finlandais de recevoir ces droits et de nommer le gouvernement du pays. Pour le reste, elle était en tous points semblable à la première254. Le débat qui suivit en séance pleinière fut naturellement très houleux255. Valpas, soutenu par Tuomi (depuis le C.N. de la fin mars, souligna ce dernier), estima que « le baiser de Kerenski sur le front de Tokoi était le baiser de Judas ». Il insista sur le fait qu’avoir renoncé aux bases du droit finlandais à la fin mars était un obstacle au combat ouvrier pour la justice. Pour lui, la « politique de clique » avait joué un rôle prépondérant dans l’affaire du sénat de coalition256. C’était des accusations d’une extrême gravité. Son mordant entraîna à sa suite non seulement la gauche radicale avec Vuorio (Turku sud), E. Härmä (Turku sud) et Haapalainen (Viipuri ouest), mais aussi des siltasaariens hésitants comme V. Perttilä (Uusimaa) qui ne céda pas sur tout, mais reconnut la justesse de l’argument selon lequel le sénat devait être élu par le parlement. M. Airola, dont l’orthodoxie marxiste était beaucoup plus sujette à caution, ne voulait pas désapprouver le gouvernement, mais appela tout de même lui aussi à voter la motion Valpas (ce qui était parfaitement contradictoire !). E. Salin fit de même en tant que « révisionniste orthodoxe » et A. Halonen (Vaasa est) parce qu’il voyait là une occasion d’apparaître moins timoré que sur la question de la grève générale ! K. Wiik, tout heureux de la perche tendue, mentionna qu’il avait toujours été partisan d’un sénat rouge dont la nécessité se ferait bientôt sentir.
- 257 Ibidem, pp. 112-113.
- 258 Ibidem, p. 114.
- 259 Ibidem, p. 112.
- 260 Ibidem, p. 115.
- 261 Ibidem, p. 114.
- 262 Ibidem, p. 113.
- 263 Ibidem, p. 116.
64Quant aux « observateurs » bolcheviks, qui n’en étaient plus à une intervention intempestive près, ils foncèrent dans la brèche. Alexandra Kollontaï, sans plus s’excuser cette fois, fit observer que cette question gouvernementale n’était pas la seule affaire des Finlandais car elle rappelait les exemples fâcheux de l’union sacrée. En Russie, au contraire, les bolcheviks avaient clairement pris leurs distances avec le gouvernement de défense nationale, ligne autrement plus conforme au zimmerwaldisme257. Elle appela donc les congressistes à voter pour la motion minoritaire, indiquant ainsi qui était son favori. Rahja, fidèle à son style de provocateur, insinua que la motion majoritaire avait été rédigée uniquement pour contrer le texte valpasien. Cela reflétait bien les conciliabules qu’avaient eus les délégués sociaux-démocrates finlandais à Petrograd avec les représentants de la bourgeoisie russe ! Le sénat de coalition était peut-être plus dangereux, lança-t-il, qu’un sénat bourgeois. Il fallait donc voter contre le rapport majoritaire, d’une insigne pauvreté258. Ce fut Turkia, contrairement à tous les congrès précédents, qui se fit l’avocat le plus zélé de la motion Kuusinen en affrontant cette coalition aussi hétéroclite qu’éphémère. Il est vrai que par la même occasion, il défendait les positions qu’il avait lui-même prises à la fin mars et rivait son clou à son vieil ennemi Valpas. Le secrétaire désormais incontesté du parti tenta de prouver avec vigueur qu’il n’y avait pas d’autre solution conforme à l’intérêt des ouvriers, en plein chaos révolutionnaire, que la participation à un sénat de coalition. Il se fit un plaisir aussi de rappeler comment Valpas, alors sollicité pour se rendre à Petrograd, avait fui les responsabilités qu’on lui offrait sans même donner un début d’explication. Il souligna en outre que la C.E.N. n’avait jamais prétendu que le G.P.R. était l’héritier des pouvoirs constitutionnels du tsar en Finlande. Il fallait, conclut-il, juger le gouvernement à ses actes. S’ils étaient mauvais, on le renverserait259. Kivisalo (Häme sud), Aronen (Turku nord) et Elfving (Vaasa nord) plaidèrent dans le même sens ainsi que Nurminen (Viipuri est) et Toivonen (Häme sud). Cela ne constituait pas une surprise tant ils étaient proches de la direction. Le sénateur Paasivuori ne prit non plus personne à contrepied lorsqu’il se mit à défendre son voyage à Petrograd et à démontrer qu’un sénat rouge aurait été moins efficace que celui auquel il participait ; « Excluez-nous ou donnez-nous l’ordre de partir ! », s’exclama-t-il en guise de défi à ses détracteurs260. Kullervo Manner également ne brilla guère par son originalité ; il soulagea ses nerfs fragiles en accusant Rahja de manque de savoir-vivre et de mensonge261. Kuusinen choisit un autre type de partition, moins sonore en apparence, mais plus audible en réalité par les membres du congrès. L’argumentation juridique de Valpas, releva-t-il en expert, n’était que de l’ergotage. On en avait parlé tant et plus sans résultat. En vérité, la question de fond n’était pas d’ordre juridique, mais politique : quelle attitude adopter par rapport à l’actuel gouvernement ? La motion minoritaire n’avait en outre rien de gauche, si ce n’est le nom de son premier signataire. Alexandra Kollontaï et Eetu Salin, ajouta-t-il ironique, s’étaient fourvoyés sur ce point262. Cette manière calme d’argumenter fit à l’évidence bonne impression : la motion majoritaire fut adoptée par 70 voix contre 37, soit plus de 60 % des mandats263. Sur ce point, la pression exercée par les délégués bolcheviks s’était révélée contre-productive. Quant à Valpas, il avait joué son va-tout dans une attaque massive qui avait tourné à son désavantage : il avait plus d’aptitudes pour la guerre de tranchées que pour celle de mouvement, comme bien des généraux de son époque.
- 264 Rappelons qu’il était déjà président de la C.E. locale, de la C.E. fédérale et du parlement ! Quel (...)
- 265 Ibidem, p. 116.
- 266 Ibidem.
65Le triomphe des siltasaariens fut consacré dans les élections complémentaires à la C.E.N. Kullervo Manner, décidément avide d’honneurs264, y était élu président avec 66 voix, flanqué de Gylling comme adjoint tandis que Kuusinen (73 voix) et Sirola (59) devenaient membres titulaires de l’instance exécutive265. Rahja en personne dut en tenir compte. Il vint saluer le congrès à l’heure du laitier en insistant sur l’importance des décisions prises266. Le goût de son chapeau n’avait certainement pas celui d’un bon café matinal...
- 267 SOIKKANEN (Hannu), Kohti..., op. cit., p. 215.
- 268 Voir les éditoriaux des jours suivants d’Hufoudstadsbladet et Uusi Suometar.
- 269 POLVINEN (Tuomo), Venäjän vallankumous..., op. cit.
- 270 PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., 1.1, p. 185.
- 271 Ibidem, pp. 187-188.
- 272 UPTON (Anthony), Vallakumous..., op. cit., 1.1, p. 105.
- 273 KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., pp. 134-135.
66À l’extérieur du parti, ce qui retint le plus l’attention parmi les décisions du congrès, fut naturellement la déclaration sur l’indépendance. Les membres du G.P.R., en particulier Kerenski, étaient furieux, de même que bien des dirigeants mencheviks et socialistes révolutionnaires. Kautsky, l’ancienne idole des intellectuels du S.S.D.P., qualifia la nouvelle ligne de « nationalisme bourgeois menant à l’idéalisation des petits États » ; il accusa aussi les dirigeants finlandais de manquer de solidarité vis-à-vis de la révolution russe. Branting, dont les sympathies allaient à la politique de l’Entente, aboutissait à des conclusions analogues267. Les journaux de la bonne bourgeoisie finlandaise considérèrent quant à eux cette déclaration comme une provocation inutile qui pourraient entraîner des mesures de rétorsion268. La postérité, dans un premier temps, fit silence sur elle. Il faut dire que la mémoire officielle de la contre-révolution blanche ne pouvait retenir un fait aussi dérangeant pour sa théorie des « traîtres à la Patrie » ! Depuis, à part Tuomo Polvinen qui ne l’évoque que très furtivement pour dire qu’elle fut peut-être inspirée par les bolcheviks269, les historiens l’ont reprise en compte, comme il sied à un document de cette importance. Leurs commentaires sont toutefois très différents : Juhani Paasivirta essaie de la minimiser et souligne ce qu’il appelle son caractère « marxiste étroit »270, qu’il oppose au mémorandum présenté par Wiik et Sirola à Stockholm, plus ouvert, selon lui, à une approche large, c’est-à-dire « nationale »271 ; Anthony Upton, pour sa part, y voit au contraire une manifestation de révisionnisme272 ! Pour Eino Ketola, la déclaration du congrès, dans laquelle Kuusinen avait pris une part considérable, était surtout destinée aux partis frères afin qu’ils soutinssent les efforts engagés en faveur du droit à l’indépendance273. Cette interprétation est à l’évidence la plus performante. Tout au plus peut-on ajouter qu’elle constituait un jalon important sur la route de ce qui allait devenir la Valtalaki, la loi sur le pouvoir suprême.
67Dès la fin du congrès, Kuusinen et ses camarades durent en effet se replonger dans les méandres de la politique au jour le jour. Le problème-clé du moment était d’obtenir les modifications les plus conséquentes possible à la Lex Tulenheimo, ce projet d’allure réaliste qui était en réalité une retraite en rase campagne devant les exigences du G.P.R. Accepter de discuter sur la base d’un texte aussi timoré pouvait sembler contradictoire avec l’objectif affiché par le congrès. En fait, c’était un dispositif complémentaire de la lutte pour l’autonomie complète et le droit à l’indépendance. Face au raidissement du G.P.R. et au renoncement de la droite, il fallait, en attendant mieux, garantir le minimum, à savoir l’élargissement des droits du parlement, la ratification des lois par une instance nationale, fût-ce la section économique du sénat, la limitation du rôle joué par le général-gouverneur et le contrôle des ministres par les députés.
- 274 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I, séance du 19/06/1917.
- 275 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 19/06/1917, pp. 568-571 : « pitää olla rii (...)
- 276 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 19/06/1917.
- 277 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I, séance du 22/06/1917, annexes et (...)
- 278 Ibidem, séance du 28/06/1917, annexe dactylographiée annotée de sa main : « Kysymys Suomen ja Venäj (...)
- 279 Je suis ici en désaccord avec l’interprétation donnée par LINDMAN (Sven), op. cit., p. 68.
- 280 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 28/06/1917.
- 281 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I, rapport n° 9. LINDMAN (Sven), op (...)
- 282 Ibidem, pp. 67-68.
- 283 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 29/06/1917, p. 675.
- 284 Ibidem, séance du 03/07/1917, pp. 705-706.
- 285 Ibidem, séance du 02/07/1917.
- 286 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 21/06/1917.
68Kuusinen entama ce travail ingrat et peu spectaculaire au sein du parlement. Le mardi 19 juin, en commission constitutionnelle, il soutint la proposition Hultin selon laquelle il faudrait désormais appeler « gouvernement finlandais » la section économique du sénat. Sous une apparence anodine, cette mesure constituait une rupture supplémentaire avec le vieux système de tutelle installé en 1809, selon lequel le sénat n’était qu’une instance consultative du souverain étranger. Par le terme de gouvernement finlandais, on indiquait que ce dernier répondait en dernier ressort à l’intérêt du pays et non de la Russie. Dans la même réunion, O. WK. prit parti aussi pour un accroissement du contrôle parlementaire sur les ministres (alias sénateurs) dont il fallait sanctionner les actes contraires à la loi274. Tout ceci indiquait l’angle d’attaque choisi contre le texte de Tulenheimo, celui d’une démocratisation des institutions et d’une prise de distance avec l’ancienne métropole. En séance pleinière, il intervint, en première lecture, dans un débat très intéressant à propos d’un amendement déposé par Valpas à propos du rapport de la grande commission sur la responsabilité gouvernementale et qui souhaitait mentionner clairement le choix des membres du gouvernement par le parlement. Répliquant à Ingman et Nevanlinna, puis à Alkio, il rappela qu’il avait déjà défendu cette idée au printemps devant le comité constitutionnel, mais que la droite avait tout fait pour enterrer sa proposition. Face à ses adversaires, il indiqua qu’il souhaitait vivement que le gouvernement fût, comme en Suisse « ... dépendant du gouvernement, dépendant le plus précisément possible dès le moment de sa nomination ou de l’établissement des candidats ». Il accusa dans le même temps ses adversaires de vouloir un lien très lâche, déguisé sous le terme trompeur de parlementarisme275. Deux jours plus tard, en réunion du groupe parlementaire, Kuusinen s’opposa à une proposition de la commission préparatoire visant à allonger les sessions parlementaires, mais en supprimant en contrepartie les réunions de commissions pendant les intervalles. Pour lui, c’était à la fois irréalisable et non souhaitable, car cela affaiblissait la capacité de réaction de l’Eduskunta. Il apporta également son soutien à une proposition de Gylling en faveur d’une limitation des pouvoirs du général-gouverneur276. En outre, du 22 au 29 juin, il prit une part éminente en commission constitutionnelle à la lutte contre le texte proposé par Ståhlberg (soutenu par Ingman, Repo, Retulainen et Nurmela) à propos de l’élargissement des droits du sénat277. Il fit surtout ajouter au rapport n° 9 un amendement décisif ainsi libellé : « La question du changement des rapports entre la Russie et la Finlande doit être résolue plus tard et sur un tout autre fondement. Le peuple finlandais estime qu’elle le sera en accordant à la Finlande le droit à l’indépendance politique. Maintenant, ce qui est soumis à la réflexion, c’est au contraire une organisation provisoire de la gestion des affaires gouvernementales finlandaises, qui n’essaie pas de modifier les bases du rapport juridique en vigueur entre les deux pays »278. C’était un soutien patent à la position prise par Tokoi le 12279, mais avec la volonté de pousser encore un peu plus loin le bouchon pour obliger la droite à manœuvrer en recul. Cela dit, le compromis adopté le 29 et présenté la veille au groupe parlementaire par Mäkelin280, restait très en retrait par rapport aux revendications du congrès. On était à l’extrême limite de ce que les sociaux-démocrates pouvaient concéder. Cependant, les aspects les plus dangereux, selon eux, du projet Tulenheimo, avaient été contrés : ainsi, le rapport n° 9 exigeait que le parlement eût le droit de se réunir sans permission particulière et fixât lui-même le terme de ses sessions ; il formulait aussi le vœu que les membres du sénat fussent explicitement choisis sur une liste proposée par le parlement ou l’une de ses commissions spéciales ; il cherchait enfin à restreindre au strict minimum les attributions du gouverneur-général en donnant une longue liste des questions auxquelles il resterait étranger281. Le changement de formulation de certains passages exprimait par ailleurs la volonté de la majorité social-démocrate de contrer l’interprétation constitutionnelle du G.P.R. en donnant au texte l’allure d’une sorte de traité entre deux États souverains, ce que les motions adverses (vastalauseet) ne manquèrent pas de souligner282. La part qu’avait prise O.W.K. dans la mise en forme du rapport fut confirmée lors du débat. Son intervention en séance pleinière du vendredi 29 juin, dans laquelle il demandait la suppression de la référence au gouvernement dans la fixation de nouvelles élections283 en fut une illustration, de même que sa virulente diatribe du mardi 3 juillet contre l’hostilité de la droite, « ennemie du peuple », à l’égard du droit du parlement à fixer lui-même la durée de ses sessions284. Et bien qu’il eût laissé à Mäkelin le soin d’expliquer plus longuement devant les députés la position de la commission constitutionnelle, personne ne pouvait ignorer le rôle qu’il avait joué dans le ralliement de Tokoi à une ligne plus dure que celle du 12 juin285. Mandaté par son groupe pour faire accélérer l’examen par le sénat de questions cruciales comme le droit d’initiative parlementaire, la loi sur les baux et la libération des métayers286, Kuusinen avait manifestement eu l’occasion de discuter d’autres sujets avec le vice-président de la section économique. Les deux hommes depuis quelques temps avaient d’ailleurs suffisamment de convergences pour s’entendre sur l’attitude à suivre vis-à-vis de Petrograd. Cela va contre les idées reçues, mais il faut bien le constater.
- 287 KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., pp. 186-188.
69Tout ne se jouait pourtant pas dans les allées du sénat et du parlement. Depuis quelques temps, O.W.K. semblait en contact avec les militants bolcheviks du soviet des marins et des ouvriers russes d’Helsinki, comme nous l’avons vu au travers des mémoires d’Antonov-Ovseenko. Très attentif dès l’origine à la nécessité d’expliquer aux soldats de la capitale les positions des sociaux-démocrates finlandais sur le droit à l’indépendance, il ne pouvait non plus rester indifférent à l’évolution de leur opinion par rapport au G.P.R. Or, au tournant de juin et de juillet 1917, celle-ci parut subir une inflexion positive. Le 29 juin, Smirnov, dans le journal bolchevik local Volna, se paya le luxe de soutenir le droit de la Finlande à l’indépendance en critiquant le projet Tulenheimo. Le lendemain, l’assemblée générale du soviet d’Helsinki, travaillée par les militants bolcheviks, adopta le mot d’ordre « tout le pouvoir aux soviets ». Le dimanche 1er juillet, la capitale fut traversée par un imposant cortège de 25000 personnes qui, reprenant ce slogan et d’autres afférents, mit ostensiblement l’accent sur l’hostilité à la guerre, au militarisme et au G.P.R. Le même jour, dans un numéro de Volna vendu aux manifestants, Smirnov vanta la solidarité entre les travailleurs des deux pays et défendit à nouveau les positions des socialistes finlandais287. Tous ces éléments ne peuvent s’expliquer par la seule volonté des bolcheviks d’agiter la place. Ils procèdent à l’évidence d’échanges de vue plus ou moins informels où chaque partie restait indépendante, mais n’hésitait pas à s’appuyer sur l’autre pour faire avancer sa cause. Il serait très étonnant qu’en tant que député de la capitale finlandaise, dirigeant éminent d’une des fractions de la gauche du parti et partisan désormais d’une rupture avec Kerenski, O.W.K. soit resté totalement à l’écart de ses remous. Il aurait été illogique de sa part de ne pas profiter de ce levier pour faire avancer tant que faire se pouvait la cause de l’indépendance et du progrès social.
- 288 De nombreux auteurs ont évoqué le travail de cette délégation : PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome (...)
- 289 KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 151.
- 290 Ibidem, p. 152.
- 291 Ibidem, pp. 153-154.
- 292 Ibidem, pp. 155-156. Pour Eino Ketola, qui est le seul auteur à le citer en entier, ce texte présen (...)
- 293 Ibidem, p. 158.
- 294 Ibidem, pp. 162-167.
- 295 Ibidem, pp. 169-172.
70Il y avait aussi l’événement considérable que représentait la réunion à Petrograd, depuis le 17 juin, du Congrès panrusse des soviets (C.P.R.S.). Désireux d’enfoncer un coin entre le G.P.R. et ce qui leur apparaissait comme une sorte d’organe de représentation de la Russie laborieuse et démocratique, le congrès du S.S.D.P. avait décidé d’y envoyer une délégation (cf. supra) qui serait chargée d’expliquer la position des socialistes finlandais et d’obtenir une déclaration en leur faveur288. L’entreprise n’était pas facile car la direction menchévique et socialiste-révolutionnaire du comité exécutif du C.P.R.S. était loin d’examiner d’un bon œil les revendications indépendantistes. Mais il y avait quelques chances d’exploiter un tant soit peu leurs déclarations d’intention en faveur de l’internationalisme prolétarien et de la lutte pour la paix. La délégation partit le 20 juin, avec Huttunen, Aaltonen et Wiik, mais sans Turkia qui s’y refusa au dernier moment. Elle avait bien préparé son affaire, puisque Smirnov avait traduit en russe les termes de la déclaration du S.S.D.P. sur le droit à l’indépendance et que celle-ci avait été collée sur les murs de Petrograd à son arrivée le 21 au matin289. Le 22 juin, elle commença officiellement ses tractations avec le comité exécutif (C.E.) du C.P.R.S. en faisant connaître très exactement les desiderata des Finlandais. Elle entreprit aussi un intense lobbying auprès de nombreux dirigeants socialistes russes de diverses obédiences (Kollontaï, Avksentiev, Axelrod, Skobelev, etc.)290. Le 25 juin, la commission des affaires étrangères du C.P.R.S. débuta l’examen plus précis du texte déposé par les représentants du S.S.D.P. Les débats furent assez animés et plutôt hostiles au début291. Ce n’est que le 3 juillet qu’Huttunen et Aaltonen (Wiik était reparti) furent invités à écouter le rapport rédigé sur la question par le dirigeant du Bund, Abramovitch. Par bonheur, celui-ci n’était pas trop défavorable aux Finlandais. Il reconnaissait la validité des principes défendus par le congrès du S.S.D.P., en particulier le droit à l’indépendance et les garanties internationales au moment des traités de paix. Il approuvait aussi le droit du parlement finlandais à légiférer sur toutes les questions concernant la Finlande, à se réunir librement et à se dissoudre et à contrôler le gouvernement autochtone. Les troupes russes seraient retirées une fois le conflit terminé et la Finlande pourrait recevoir de l’assemblée constituante russe le droit à l’indépendance complète (y compris les questions extérieures)292. Abramovitch assortissait ce programme d’une exhortation au G.P.R. pour prendre en compte tous ces éléments. Les deux Finlandais posèrent une réserve sur le fait que dans la déclaration finale il était fait mention, de manière erronée selon eux, d’une reconnaissance par le S.S.D.P. de l’arbitrage final de l’assemblée constituante. Du coup, et malgré l’opposition d’Abramovitch et Liber, une formule différente fut trouvée par la commission293. En séance pleinière, Kollontaï présenta une motion bolchevique favorable à une reconnaissance immédiate du droit à l’indépendance de la Finlande. Mais Huttunen, qui savait qu’elle ne serait pas suivie, choisit de plaider pour un compromis dans un discours habile qui ne combattait pas directement le rapport d’Abramovitch amendé, mais ne lâchait rien sur le désir à terme d’indépendance. Finalement, la motion de la commission fut adoptée à l’unanimité des présents294. Ce n’était qu’une demi-victoire, qui plus est au sein d’un organisme consultatif ; les dirigeants socialistes finlandais en étaient conscients, contrairement à ce qu’affirmèrent après coup trop d’observateurs un peu superficiels295. Mais le fait était d’importance, surtout à un moment où l’autorité des soviets semblait s’affirmer face à un G.P.R. en perte de vitesse et lancé dans une offensive militaire des plus scabreuses.
71Dès la nouvelle reçue, c’est-à-dire en soirée ou le lendemain très tôt, les dirigeants du S.S.D.P. comprirent qu’il fallait utiliser à leur profit cette nouvelle situation et s’engager dans un processus beaucoup plus ambitieux que dans les deux semaines précédentes. Kuusinen lui-même fut l’un des premiers à réagir et à lancer le processus qui allait aboutir à la Valtalaki. Le mercredi 4 juillet lui en donna l’occasion ; non pas en commission constitutionnelle où il ne fut question que des « communes impériales » (keisarilliset pitäjät), un sujet de second ordre, ni même en séance pleinière où il laissa à Valpas l’occasion de faire vibrer le poulailler à propos de la discussion sur les 8 heures, mais en réunion de groupe parlementaire, une instance plus discrète et plus efficiente. Ce jour-là, envoyée par le G.P.R., une délégation composée de Gegetchgori (menchevik), Soukhanov et Avksentiev (S.R.), tenta de plaider la cause d’un prêt de 350 millions de marks au gouvernement russe pour assumer une part des dépenses militaires. Kuusinen, le premier à répliquer, leur donna une fin de non recevoir, polie mais ferme dans laquelle il estima que le prêt serait nuisible à la révolution russe elle-même et se heurterait à l’hostilité des masses finlandaises. Tokoi, présent à cette réunion, ne le contredit en rien, se contentant de rappeler le compromis qu’il avait proposé, à savoir du grain contre de l’argent. Quant à Gylling, il notifia l’opposition de la commission des Finances à un tel prêt. Au total, le groupe social-démocrate le refusa à l’unanimité. Ces prises de position montraient que le fossé avec le G.P.R., loin de se combler, était à nouveau en train de s’élargir. Les trois délégués russes avaient à peine tourné les talons qu’O.W.K., très en verve, enfonçait un nouveau clou dans les chairs meurtries du gouvernement russe. Il proposa tout de go aux membres sociaux-démocrates de la grande commission du parlement de modifier substantiellement le rapport n° 9 voté par la commission constitutionnelle après de difficiles débats. Ces propos, sous leur apparence technique, n’étaient ni plus ni moins qu’une déclaration de guerre à Kerenski et à ses alliés : la Valtalaki était en marche et nul doute que le carquois du boute-feu n’avait déjà en réserve quelques flèches acérées.
- 296 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I séance du 06/07/1917.
- 297 Ibidem, séance du 07/07/1917 ; LINDMAN (Sven), op. cit., p. 76.
- 298 Ibidem, annexes ; pp. 75-76. « ... yksin päättää, vahvistaa ja voimaanpantavaksi määrää kaikki Suom (...)
- 299 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 10/07/1917, pp. 877-904.
- 300 Ibidem, pp. 1005-1037 et 1054-1060.
- 301 Ibidem, séance du 13/07/1917, p. 955.
- 302 Ibidem, séance du 16/07/1917, pp. 988-991.
- 303 Ibidem, séance du 06/07/1917, p. 792.
72Dès le vendredi 6 juillet, les modifications proposées par la grande commission, ressemblant étrangement à certains passages de la déclaration du C.P.R.S., étaient examinées en commission constitutionnelle. Une sous-commission fut alors nommée pour élaborer un texte devant se substituer au précédent rapport : Kuusinen y figurait, comme de bien entendu296. Le lendemain, le travail était fait et s’engageait alors une grosse bataille avec la droite pour faire adopter un nouveau document en tous points conformes aux attentes de la grande commission. Tekla Hultin, proche des activistes, Pennanen, l’autre jeune-finnois, et Alkio semblaient avoir senti que le vent tournait en défaveur du G.P.R. et que l’on pouvait s’engager dans une voix plus radicale. Ils ne firent pas trop de difficultés pour voter la plupart des amendements sociaux-démocrates. Ståhlberg (jeune-finnois) et Estlander (suédois) s’opposèrent par contre à ce qu’ils estimaient être un déséquilibre trop grand en faveur du pouvoir législatif et un abaissement du sénat297. Il est vrai que le texte soutenu par la majorité social-démocrate était sans équivoque à ce sujet. Dans son premier article, il donnait au parlement le droit de « décider seul, de ratifier et de promulguer toutes les lois finlandaises » à l’exception de ce qui touchait aux affaires militaires et diplomatiques. Dans le second, il était précisé que le parlement se réunissait « sans convocation particulière » et décidait aussi de la fin de ses travaux. En attendant une nouvelle législation, il avait le droit de convoquer de nouvelles élections et de se dissoudre. Dans le troisième et dernier, il lui était conféré la tâche de nommer et révoquer le pouvoir exécutif, exercé par la section économique du sénat298. À partir de ce moment, Kuusinen, qui apparaissait jusque là comme le général en chef de l’offensive parlementaire sociale-démocrate sur ce dossier, disparut entièrement des discussions autour du projet de loi. Celui-ci fut présenté en première lecture à l’assemblée pleinière le 10 juillet par Mäkelin, président de la commission constitutionnelle299. Lors du débat final, les 17 et 18 juillet, O.W.K. resta également silencieux300. Durant cette dizaine de jours d’ailleurs, il fut apparemment muet en public sur presque tous les grands sujets débattus : les impôts spéciaux de guerre (11 juillet), les 8 heures et les lois municipales (14 juillet). Absent le plus souvent en commission constitutionnelle, ce qui n’était guère son habitude, on ne le vit monter à la tribune qu’à de rares occasions : le 13 juillet, très brièvement, pour attaquer le sénateur Tanner dans l’affaire du prêt de 350 millions au G.P.R.301 et le 16, pour présenter (avec succès) un amendement limitant les prérogatives de la future cour suprême et donnant au parlement le droit d’en nommer une partie des membres302, ce qui était le prolongement d’une intervention du 6 juillet pour renforcer le contrôle de l’Eduskunta sur la section juridique du sénat dont la droite voulait faire le noyau de ladite cour303. Comme il est impossible d’évoquer ici l’indifférence ou la fatigue, il faut nous tourner vers d’autres hypothèses plus crédibles. En fait, la seule probable est celle d’un scepticisme passager par rapport à l’activité parlementaire classique.
- 304 FERRO (Marc), op. cit., pp. 486 sq.
- 305 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 188-189.
- 306 Ibidem, pp. 178-179.
- 307 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal des 11 et 12/07/1917 ; TA, Y. K. L (...)
73En effet, dans ces jours décisifs, la situation politique semblait confirmer l’hypothèse d’un effondrement prochain du gouvernement provisoire de Lvov. Des rumeurs circulaient à propos d’un coup de force anarcho-bolchevik. L’offensive militaire de Kerenski avait suscité de nombreuses critiques dans la garnison de Petrograd et la situation sociale ne faisait qu’empirer dans la capitale impériale, ce qui attisait le mécontentement populaire304. Les correspondants des journaux socialistes finlandais à Petrograd soulignaient à l’envi cette atmosphère de fin de règne. Kuusinen n’était pas homme à donner trop d’importance aux rumeurs. Il pouvait cependant lui-même constater à Helsinki le changement d’état d’esprit des soldats russes, très sensible lors de la manifestation du 1er juillet et confirmé depuis par la réception très fraîche de Gegetchgori et Avksentiev par leurs propres troupes le 4 juillet. Le dimanche 8 juillet une nouvelle manifestation organisée par les bolcheviks locaux avait même été jusqu’à réclamer non seulement le droit de la Finlande à l’indépendance, mais aussi la démission du G.P.R. et la mise au pas de la presse bourgeoise russe305. O.W.K. avait observé aussi la fébrilité du G.P.R. dans l’affaire du prêt de 350 millions : après une première délégation le 4, une seconde était arrivée dans la capitale finlandaise le 11, emmenée par Tchkéidzé en personne (avec Avksentiev, Dan et Liber). À force de salive, ces éminentes personnalités du socialisme ministériel avaient obtenu un vote favorable des organisations russes d’Helsinki soulignant l’importance de l’emprunt, mais sans enthousiasme306. Elles avaient ensuite essayé d’arracher à la direction du S.S.D.P. son consentement lors de deux rencontres successives, les 11 et 12 juillet. Au cours de ces échanges, le problème des rapports avec le G.P.R. et celui de la Valtalaki avaient eux aussi été longuement évoqués. Fiodor Dan avait préparé un questionnaire très précis, destiné à clarifier les débats. Kuusinen avait répandu de façon assez détaillée en demandant aux délégués socialistes russes d’user de leur influence pour inciter le G.P.R. à prendre en compte les décisions du C.P.R.S. à propos de la Finlande. Finalement, les Russes avaient renoncé à faire modifier la Valtalaki, mais avaient recommandé sa ratification par le G.P.R. Au bout du compte, ils étaient repartis bredouilles sur les deux tableaux, n’ayant obtenu de promesse ni sur les millions, ni sur la demande de ratification307. O.W.K. avait peut-être acquis à cette occasion la conviction que les milieux dirigeants russes n’étaient pas très sûrs de leur force, puisque pour imposer une mauvaise politique ils étaient obligés de négocier avec leurs adversaires.
- 308 ALAPURO (Risto), Suomen synty paikallisena ilmiönä 1890-1933, Helsnki, Hanki ja jää, 1994, pp. 166- (...)
- 309 ALA-KAPEE (Pirjo) et VALKONEN (Marjaana), Yhdessä..., op. cit., pp. 405-406.
- 310 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 13/07/1917, pp. 934-960.
- 311 RANTATUPA (Heikki), Elintarvikehuolto ja-säännöstely Suomessa vuosina 1914-1921, Jyväskylä, Studia (...)
- 312 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaartien synty., ., op. cit., tome 1, pp. 175-177.
- 313 Ibidem, pp. 172-178.
74Un autre danger semblait à l’inverse prendre une importance croissante : la colère de plus en plus visible des milieux populaires. Les tensions sociales atteignaient un degré inquiétant : les grèves avaient repris fin juin dans les campagnes et les propriétaires montaient dans les zones menacées des groupes d’autodéfense, dont les activités étaient de moins en moins camouflées ; le 13 juillet à Huittinen un affrontement avait pour la première fois dégénéré en fusillade mortelle308. La grève des ouvriers du livre, débutée fin juin, gênait un peu partout la sortie des principaux journaux. Certains patrons commençaient à parler de lock-out309. La grève de la milice d’Helsinki poussait aussi depuis quelques jours la droite sur la pente glissante de l’autoritarisme et de la répression310. Or, au même moment, la situation alimentaire connaissait une aggravation notable311 ; les limites de l’acceptable étaient désormais franchies pour les plus pauvres au moment même où le chômage explosait avec la fin des travaux de fortification et le recul des commandes de guerre. Des comités se montaient un peu partout et les militants syndicaux avaient des difficultés croissantes à retenir les impatiences. Dans le même temps, pour faire face à la multiplication des milices montées par les possédants, des embryons de gardes ouvrières commençaient à voir le jour ; début juillet, il en était apparu plusieurs officiellement dans la région de Turku312, mais beaucoup d’autres endroits étaient à des degrés divers déjà touchés par le phénomène, ou en passe de l’être, comme les zones de Pori, Jyväskylä, Helsinki et Viipuri313. Il est vraisemblable que face à une droite qui se raidissait, Kuusinen, placé en première ligne en tant qu’élu d’Helsinki et d’Iitti, ne voulait pas prendre le moindre risque de voir repousser les mesures les plus urgentes ou de se perdre dans les arcanes parlementaires. C’est pourquoi il était prêt à utiliser la situation, apparemment favorable, pour imposer au besoin des procédures plus radicales.
- 314 HAKALEHTO (Ilkka), « Suomen sisällissodan tausta » (L’arrière-plan de la guerre civile), Historiall (...)
- 315 Työmies n° 186, samedi 14/07/1917, p. 2.
- 316 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaartien synty..., op. cit., tome 1, pp. 180-181.
- 317 UPTON (Anthony), op. cit., tome 1, pp. 166-167.
- 318 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 14/07/1917, pp. 975-978.
75Il joua ainsi, semble-t-il, un rôle important, avec Taimi, dans la préparation de la grande manifestation du 14 juillet 1917 destinée à appuyer le vote de la loi des huit heures et des lois municipales, présentées le même jour en troisième lecture au parlement314. Cette participation était des plus significatives. Elle montrait qu’O.W.K. n’avait pas changé son fusil d’épaule depuis la fin avril 1917, quand il préconisait déjà une pression conjointe des soldats russes et des masses ouvrières sur les bourgeois pour obtenir les réformes souhaitées. À ses yeux, le combat parlementaire ne constituait pas une fin en soi ; il fallait l’intervention constante du mouvement populaire pour lui donner un sens. Cette idée était conforme à son expérience politique depuis 1905 ainsi qu’à l’enseignement, théorique plus que pratique, de son vieux maître Valpas. Il est manifeste également qu’il avait évolué depuis le congrès du parti en prenant plus au sérieux les efforts des bolcheviks locaux pour prendre l’ascendant sur le soviet et les organisations russes d’Helsinki. Ses rencontres avec les dirigeants mencheviks l’avaient sans doute aussi beaucoup déçu. Il valait mieux compter sur des alliés agissants que sur des rhéteurs pédants. De plus, l’organisation d’une puissante journée d’action avait été ordonnée par le congrès : ne pas y participer eût été une trahison vis-à-vis du mandat reçu. La C.E.N. semblait d’ailleurs très décidée sur ce point puisqu’elle avait lancé un vibrant appel à manifester le matin même315. La journée fut un énorme succès populaire, si l’on en juge par les articles de presse des jours suivants et les photographies qui furent prises de l’événement316. Les députés de droite eurent même une belle frayeur, lorsqu’ils virent débarquer, à l’instar du 18 avril, une délégation de soldats en armes dans l’enceinte du parlement317. L’objectif essentiel fut donc atteint : les lois furent adoptées à une large majorité. Seuls 24 irréductibles eurent l’audace (ou la folie ?) de s’y opposer. Le poulailler de la grande salle d’Heimola fit au vote une telle ovation que le président Manner lui-même dut le rappeler à l’ordre ; ceci permit à Valpas de faire un de ces petits numéros de démagogie dont il avait le secret318. Le député Kuusinen resta pour sa part sur la réserve durant toute la soirée. Il était peut-être blasé de tous ces faux-semblants...
- 319 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal des 15 et 17/07/1917. Voir aussi K (...)
- 320 UPTON (Anthony), op. cit., tome 1, p. 174. À noter que le compte rendu fait par l’auteur de cette s (...)
- 321 Les comptes rendus de séance de la C.E.N. du 8 juin au 29 août ont disparu. Les carnets de Wiik ne (...)
76On eut en tout cas un aperçu de sa détermination à ne plus suivre à la lettre les jeux parlementaires lors du conseil national social-démocrate du lendemain qui avait été réuni en urgence pour discuter de l’attitude à adopter vis-à-vis de la Valtalaki. Les comptes rendus en ont été perdus, mais, sur la base du témoignage de Karl Wiik319, on peut donner raison à Anthony Upton lorsqu’il note, non sans ironie, qu’O.W.K. s’y montra « d’humeur radicale »320. Il paraît probable tout d’abord qu’il s’était préparé depuis quelques jours à l’événement et qu’il n’était peut-être pas étranger à sa convocation. En effet, si l’on avait choisi de débattre de cette loi, ce n’était pas parce que l’on craignait des divergences sur la nécessité de sa mise en œuvre, en conformité avec les décisions du récent congrès, mais bien parce que certains dirigeants de la C.E.N., dont Kuusinen à coup sûr et Turkia vraisemblablement, souhaitaient clarifier les moyens d’y parvenir321.
La loi sur l’usage du pouvoir suprême en Finlande, dite Valtalaki, du 18 juillet 1917. Kuusinen en est le principal rédacteur.

- 322 En général, le rapporteur au C.N. donnait l’avis majoritaire de la C.E.N., mais ce n’était pas une (...)
- 323 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 15/07/1917. Passage traduit et (...)
- 324 Ibidem, p. 197.
- 325 Ibidem. « Nyt sotilaskongressin jälkeen ei sotilaita voida käyttää meitä vastaan. Meidän pitää nyt (...)
- 326 Ibidem. Il est sans doute influencé par la façon dont Wiik, hostile au projet, rapporte la scène.
77De fait, si l’on suivait le règlement parlementaire, la majorité minimale pour adopter un tel projet devait être des 5/6èmes et non des 3/6èmes comme pour une loi ordinaire. Du coup, l’opposition résolue d’une forte minorité bourgeoise pouvait mettre en péril toute l’affaire et redonner ainsi la main au G.P.R. Instruit par son expérience de la commission constitutionnelle où Estlander, Ingman et Stahlberg avaient lutté pied à pied contre les propositions sociales-démocrates, O.W.K. était peu optimiste sur l’issue d’un vote normal. La C.E.N. l’ayant désigné comme rapporteur, ce qui ne pouvait être le fruit du hasard322, il s’empressa donc de proposer une méthode énergique pour passer outre l’opposition éventuelle d’une minorité bourgeoise : faire voter la Valtalaki à une majorité simple, ce qui était une entorse évidente à la législation, mais semblait possible au vu des circonstances, quitte à mettre en place un gouvernement rouge. Il s’attendait sans doute à une discussion serrée, mais il fut servi au-delà de ce qui était prévisible. Valpas bondit le premier pour mordre. Nonobstant ce qui s’était passé la veille dans la rue, il dénonça la « politique très sinueuse » de Kuusinen et mit en avant le risque d’une résistance passive des fonctionnaires et d’un dérapage des socialistes vers des formes de « bobrikovisme ». La situation en Russie était trop incertaine pour tenter un coup de force. Le mieux, selon lui, était de recourir à une assemblée constituante finlandaise qui essaierait de s’entendre avec son homologue russe. On ne devait pas avoir peur, selon lui, de nouvelles élections car les jeunes bourgeois nationalistes voteraient peut-être pour cette fois en faveur des candidats sociaux-démocrates323 ! Cette violente contre-attaque entraîna dans son sillage Onni Tuomi, ce qui n’était pas une surprise, mais aussi Manner, ce qui l’était davantage. Yrjö Mäkelin déclara, emphatique : « la légalité a besoin de légalité. Dans la cas contraire, naît de la résistance passive » ; cela ne l’empêcha pas de faire référence aux jääkärit au cas où... Wiik se montra lui aussi hostile, mais sans ostentation. Turkia et Airola par contre soulignèrent que la pire chose serait de laisser repousser la Valtalaki sans résistance324. Leur appui était cependant trop discret pour être efficient. Comme souvent, il y avait eu des revirements d’un jour à l’autre : Manner en particulier jouait-il le rôle de Judas ? Il n’est guère permis d’en douter. D’après Karl Wiik, O.W.K. tenta le tout pour le tout en déclarant : « Maintenant, après le congrès des soldats, on ne pourra pas les utiliser contre nous. Il nous faut désormais adopter une position révolutionnaire et faire passer la loi »325. Le trait visait surtout Valpas qui lui donnait depuis des mois des leçons de radicalité, mais il était aussi destiné à Mäkelin qui n’avait jusqu’ici jamais manqué d’audace. Contrairement à ce que suggère Eino Ketola326, cela permit à Kuusinen de ne pas perdre la face. En effet, à l’issue des débats, la majorité du C.N. accepta la création d’une commission de réflexion à laquelle furent élus avec lui, certes Valpas et Huttunen, dont la religion était faite, mais aussi Turkia, Manner, Mäkelin et Salin dont les positions étaient plus malléables. Il fut également décidé de prendre contact avec le soviet des soldats et ouvriers russes d’Helsinki, preuve que l’on hésitait encore sur la position à suivre.
- 327 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 15/07/1917, (...)
- 328 Ibidem. « ... näyttäisi se ulkomaillakin hullulta, jos täällä vasta 4 kuukauden jälkeen ryhdyttäisi (...)
- 329 UPTON (Anthony), op. cit., tome 1, pp. 167-170 et 172-173 ; KETOLA (Eino), op. cit., pp. 185- 190,1 (...)
- 330 Santeri Alkio, le leader agrarien, s’en ouvrit dans ses notes. ALANEN (Aulis), Santeri Alkio, Porvo (...)
78Restait cependant l’écueil du groupe parlementaire qui se réunissait le même jour et devait lui aussi discuter du même sujet327. L’affaire s’annonçait mal car la commission préparatoire proposait de suivre une position légaliste, conforme à l’article 60 du règlement parlementaire (les fameux 5/6èmes). Kuusinen, très énervé, contrairement à l’habitude, monta le premier à l’assaut en déclarant que la tactique proposée était « une politique méprisable » (nenänvarsipolitiikkaa) et qu’il fallait décider à la majorité simple en mettant si possible les masses en mouvement pour faire pression. Comme au C.N., il exigea la démission du sénat et la mise en place d’un gouvernement conforme à la majorité parlementaire, une fois la loi adoptée. En cas de vote négatif, il proposa de même l’installation d’un gouvernement ouvrier révolutionnaire qui resterait en place jusqu’à la convocation d’une constituante. Le centre et la droite du groupe, par l’intermédiaire entre autres d’Anton Huotari et de Frans Rantanen, lui signifièrent un refus très net, mais aussi une partie de la gauche avec Valpas, prêt à tout pour faire capoter un projet qui lui aurait enlevé la possiblité de peser sur la ligne du parti. Wiik trancha lui aussi nettement en faveur du légalisme en déclarant qu’ « à l’étranger on trouverait fou de s’engager dans la voie révolutionnaire quatre mois après la révolution ». Selon lui, aucun parti bourgeois n’oserait s’engager contre la Valtalaki328. Le parti n’était pas mûr, à l’évidence, pour défier plus avant le G.P.R. et la bourgeoisie finlandaise. La prudence naturelle de nombreux dirigeants les portait aussi à se méfier d’un chemin aussi peu assuré. Kuusinen comprit d’ailleurs rapidement le message et fut guéri pour un temps de son impatience. Il avait cependant révélé une facette moins connue de sa personnalité : sa capacité à tenter des coups d’audace pour sortir de situations épineuses. Nous pouvons lire aussi dans son attitude de la première quinzaine de juillet sa détermination croissante à ne plus laisser à la droite de marge de manœuvre pour couler les projets de réformes des socialistes. L’acharnement de Ståhlberg et d’Estlander en commission constitutionnelle, ainsi que les atermoiements, avaient eu raison de ses quelques vélléités d’accommodement. Il est possible aussi que la pression exercée sur lui par les bolcheviks locaux ait faussé en partie son jugement sur le sort à court terme du G.P.R., mais il serait erroné cependant d’imaginer qu’il était leur otage. Au demeurant, comme l’ont très bien montré Anthony Upton et Eino Ketola329, dans ces jours décisifs pour la Valtalaki, la grande majorité des dirigeants politiques finlandais était persuadée que le G.P.R. était en sursis. En tout cas, de nombreux signes indiquaient avant le 21 juillet que son autorité était défiée par la garnison elle-même : le 8 juillet, une motion en faveur de l’indépendance finlandaise avait été adoptée à l’issue d’une manifestation des ouvriers et soldats russes ; le 16 juillet, l’assemblée générale du soviet n’approuva certes pas directement la Valtalaki, comme le lui recommandait le bolchevik Cheinman, mais considéra son contenu comme digne d’être à nouveau objet de discussion ; surtout, le même jour, l’amiral Verderevski, après consultation du Tsentrobalt, refusa d’obéir à l’ordre du G.P.R. de couler tout navire en partance pour Petrograd. Il faut ajouter que les Izvestija, l’organe du soviet de Petrograd, avait appelé le 14 juillet à soutenir les efforts des camarades finlandais en faveur d’une nouvelle constitution. Bien que les nouvelles en provenance de la capitale russe à partir du 15 juillet fussent des plus ténues, tout penchait en faveur de l’idée que le moment était venu d’oser quelque chose330.
- 331 Työmies n° 190, mercredi 18 juillet 1917.
- 332 KETOLA (Eino), op. cit., p. 198.
- 333 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 18/07/1917.
- 334 Ibidem, pp. 1054-1059.
79Après avoir discuté avec le soviet local le 16 et tenté de recevoir des renseignements sûrs à propos de la situation générale à Petrograd, le C.N. adopta le 17 une déclaration331 qui s’inspirait en grande partie des recommandations de Valpas, le vainqueur momentané332 de ce bras de fer au sommet. Les socialistes suivraient la procédure normale de vote. Si les bourgeois bloquaient, les sénateurs sociaux-démocrates démissionneraient et l’on organiserait de nouvelles élections pour une assemblée constituante qui se prononcerait cette fois à la majorité simple. En cas d’approbation de la loi, on ne demanderait pas au G.P.R. de la ratifier, mais on lui présenterait pour en accepter le principe. Rien n’indique dans les carnets de Wiik, que Kuusinen eût tenté un baroud d’honneur. Il suivit, semble-t-il, la majorité. Sauf à entrer en dissidence, il n’avait pas le choix des moyens. Or, il restait avant tout soucieux de l’unité d’action du parti afin de ne pas donner d’armes supplémentaires à la droite. Peut-être aussi s’était-il rendu compte entre temps que le vote de la loi aux 5/6èmes avait des chances d’être acquis. Le surlendemain en tout cas, un peu après minuit, il dut éprouver un certain soulagement en constatant que seule une poignée de députés de droite avait maintenu jusqu’au bout son opposition333. Mais il ressentit vraisemblablement aussi quelque amertume en voyant Valpas développer, triomphant, ses propres théories juridiques et s’attribuer, sans modestie, le mérite d’une victoire qui se profilait334.
- 335 Une délégation de bolcheviks locaux avait été envoyée fiévreusement le 19 à Petrograd. Elle n’était (...)
- 336 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 19/07/1917.
- 337 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 19/07/1917, p. 1090.
- 338 KETOLA (Eino), op. cit., p. 213.
80Dans les jours qui suivirent, O.W.K. se mit surtout en devoir de retrouver des positions adaptées à la situation générale et à la sienne propre. Il était trop fin pour ne pas se rendre compte à partir du 20 juillet que le G.P.R. n’avait pas été jeté à bas et que les bolcheviks locaux flottaient335. Il avait aussi mesuré le pâlissement momentané de son étoile lors d’une nouvelle séance du groupe parlementaire le jeudi 19 juillet. Soutenu pourtant une nouvelle fois par Matti Turkia, il avait proposé, vu l’urgence de la situation, la création dans la capitale d’un comité de chômage avec des parlementaires, des représentants syndicaux et des délégués de l’H.T.J.E. Aussitôt, Lumivuokko l’avait contré en proposant un comité plus restreint et à vocation nationale. Valpas, quant à lui, voyait dans cette affaire une façon de lui voler la vedette dans son fief. Il refusa catégoriquement de mêler le groupe parlementaire à cette affaire et déclara qu’un comité mixte choisi parmi la C.E.N. du parti et la direction des syndicats serait la meilleure solution. Finalement, Kuusinen dut reprendre sa marchandise au profit d’une hypothétique solution qu’auraient à imaginer les élus socialistes des commissions des Finances et des Affaires ouvrières336. Point trop rancunier cependant, il défendit en soirée un amendement de Valpas lors de la discussion de la loi sur les associations en séance pleinière337. Mais le facteur majeur de son revirement fut bien entendu l’annonce officielle, le dimanche 22 juillet, que les représentants des soldats russes en Finlande se ralliaient au Gouvernement provisoire, dirigé depuis le 20 par Kerenski338.
- 339 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 23/07/1917.
- 340 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 23/07/1917, p. 1101. « ... perustettu sill (...)
- 341 Ibidem, p. 1102. « ... Sitä vastoin ulkopolitiikan ala sekä sotilaslainsääddntäö ja-hallintoa koske (...)
- 342 Ibidem. « ... taloudellisessa suhteessa Suomen kansa ei valtiollisesti täysin riippumattomanakaan p (...)
- 343 Ibidem. « ... Suomen kansan valtava enemmistö ei tahdo jättää valtiollista tulevaisuuttaan tuuliajo (...)
- 344 Ibidem, p. 1104. KETOLA (Eino), op. cit., p. 217.
- 345 Je retiens l’hypothèse d’Eino Ketola concernant la date officielle de la réunion du groupe parlemen (...)
- 346 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 218-219. UPTON (Anthony), op. cit., p. 180.
- 347 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I, séance du 24/07/1917, annexes et (...)
- 348 Ibidem, p. 223. L’auteur cite une lettre d’Idman à Tokoi datée du 25 juillet.
- 349 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 25/07/1917 ( (...)
- 350 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 26/07/1917 ; KETOLA (Eino), op. (...)
81Désormais, il fallait anticiper un éventuel retour de bâton ; pourquoi pas en rédigeant une adresse sur la Valtalaki suffisamment modérée pour être recevable par le G.P.R.? Les élus sociaux-démocrates de la commission constitutionnelle se mirent alors au travail. Le lundi 23 au matin, elle n’était pas encore définitivement prête, mais suffisamment élaborée pour faire l’objet d’une présentation devant le groupe parlementaire social-démocrate à 11 heures. O.W.K. en fit un premier commentaire et proposa, au nom de ses camarades de la commission constitutionnelle, non seulement d’envoyer ce texte au G.P.R., mais de désigner Huttunen et un autre représentant pour le défendre à Petrograd auprès des différents partis socialistes russes. Il répondit à diverses objections lancées par les « valpasiens » (en particulier Lumivuokko et Tuomi) en rappelant qu’il n’avait pas eu lui-même l’idée de faire une adresse, bien qu’il en fût l’auteur, mais qu’il jugeait ce procédé plus approprié qu’une simple lettre au G.P.R. ; il estimait en effet essentiel le maintien de liens cordiaux avec les soviets d’ouvriers et de soldats. Manner vint aussi à la rescousse, de même qu’Huttunen et Hilja Pärssinen. Du coup, la proposition fut adoptée à l’unanimité339. En soirée, la prose était visiblement au point. Kuusinen lut en séance pleinière du parlement un texte qu’il avait cosigné en compagnie de Lehtinen, Lumivuokko, Mäkelin, Tyyne Salomaa et Suosalo. Après avoir rappelé le vote de la Valtalaki selon la procédure légale, le document précisait que celle-ci était « fondée sur le plan juridique par le fait qu’après la déposition du souverain le parlement était en droit d’exercer le pouvoir suprême dans les affaires intérieures du pays »340. L’oppression tsariste justifiait aussi le désir des Finlandais d’élargir leurs droits démocratiques. Il était donc hors de question de confier les affaires intérieures finlandaises au gouvernement russe. Bien que dans un premier temps, le parlement n’eût pas réclamé l’entier exercice de ses droits, par esprit de compromis, il était normal que la déclaration du Congrès panrusse des soviets lui eût inspiré la Valtalaki. Au demeurant, précisait le projet de manifeste, le parlement finlandais s’était limité volontairement à une autonomie interne pleine et entière ; « au contraire, le secteur de la politique étrangère et les affaires concernant la législation et la direction des armées étaient restées hors du champ de la loi »341. Par ailleurs, les députés avaient veillé à garantir aux citoyens russes en Finlande des droits améliorés. De plus, « dans le domaine économique, le peuple finlandais, en tant qu’entité politique pleinement autonome, ne cherch (ait) pas à se séparer de la Russie »342. Toutefois, le texte lu par Kuusinen ne s’arrêtait pas en si bon chemin. Il précisait le point suivant : « l’immense majorité du peuple finlandais ne souhaite pas laisser son avenir politique à tout vent. Par le biais de son parlement élu, il déclare ouvertement qu’avec l’assentiment du peuple russe il attend sa pleine indépendance politique et bénit le jour où la Finlande sera libre aux côtés de la Russie libre »343. On voyait donc, au-delà de l’esprit de compromis, la volonté de ne pas céder sur les principes. Cet esprit d’équilibre n’eut pas l’heur de plaire à la droite qui protesta aussitôt par l’intermédiaire de Schybergson et surtout Nevanlinna, ennemi juré de la Valtalaki. Valpas, que le succès momentané de Kerenski avait rendu des plus accommodants, demanda, par souci d’efficacité, que les références à l’indépendance pleine et entière fussent enlevées. Il fallait, ajouta-t-il, rester dans les limites du raisonnable344. Sa voix fut entendue lors des tractations précédant la réunion de groupe du mercredi 25 juillet345. Huttunen, qui avait effectué un aller-retour éclair à Petrograd, revenait avec des nouvelles peu rassurantes : le C.E. du C.P.R.S. se lavait les mains de la Valtalaki ; ses membres l’avaient jugée non conforme à la déclaration d’Abramovitch et avaient conseillé sa ratification par le G.P.R. ; en réalité ils paraissaient toujours fâchés par le refus du prêt en marks à la Russie346. Il fallait donc adopter un profil bas, ce que comprirent les membres sociaux-démocrates de la commission constitutionnelle, O.W.K. en tête. Ils concoctèrent une mouture en partie expurgée par rapport à la déclaration du 23. Les références directes à l’indépendance furent enlevées, malgré l’opposition de Wiik et Mäkelin lors de la réunion du 24 juillet347. Restaient à faire entériner la chose par le groupe, ce qui n’était pas facile au vu des précédents débats. Par précaution, Kuusinen prit aussi contact avec Idman, l’un des membres de l’administration du secrétaire d’État Enckell à Petrograd, afin de connaître les chances d’être écoutés par le G.P.R.348. Le débat entre députés sociaux-démocrates fut toutefois plus facile que prévu. Wiik était encore hostile à tout changement car il estimait que les bourgeois en tireraient la conclusion que le S.S.D.P. faisait retraite en rase campagne, mais son avis ne fut pas suivi. Tous les orateurs approuvèrent la position des autres membres de la commission constitutionnelle et au vote, le texte modifié l’emporta par 61 voix contre 7. Au cours du débat, Kuusinen avait mis en garde contre un retour de l’adresse à l’envoyeur qui signifierait la défaite inéluctable de la Valtalaki349. En début de soirée, le même jour, la dite adresse fut entérinée par la séance pleinière du parlement, la motion de protestation du vieux-finnois Ingman étant balayée par 84 voix contre 10. C’était une indéniable victoire, mais sans garantie de réussite ultérieure puisque Kerenski et ses amis restaient très hostiles aux projets finlandais. Le lendemain, jeudi 26, une délégation parlementaire sociale-démocrate, composée de Kullervo Manner, Otto Kuusinen et Yrjö Mäkelin, se rendit chez le général-gouverneur Stakhovitch pour lui demander de porter lui-même au G.P.R. les textes de la Valtalaki et de l’adresse. Ce dernier accepta aimablement. Il y eut même une proposition de voyage commun à Petrograd avec une délégation parlementaire. Un compte rendu de l’entrevue fut ensuite fait dans une réunion du groupe socialiste où Wiik, Mäkelin et Airola condamnèrent en vain l’idée d’envoyer des parlementaires dans les fourgons du général-gouverneur350. Il apparaît ainsi qu’O.W.K. avait choisi de soutenir à nouveau l’option d’un compromis apparent avec le G.P.R.
- 351 Sur cette affaire Jaakko Paavolainen, Väinö Tanner..., vol. 2, op. cit., pp. 134-151, reste prudent (...)
- 352 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 27/07/1917, p. 1125. « Eiköhän herra senaa (...)
82Cette réorientation tactique ne l’empêchait pas cependant de garder une assez grande raideur sur la question du prêt au gouvernement russe qui était pourtant l’une de clés de l’amélioration des rapports mutuels entre les sociaux-démocrates finlandais et Kerenski. Tanner avait au contraire choisi depuis le début une ligne favorable à la conciliation, qui n’était sans doute pas étrangère à des sympathies secrètes pour l’Entente (rappelant celles de Branting en Suède). Mais il était isolé, Tokoi le soutenant mal, voire pas du tout, et le groupe parlementaire ayant signifié son opposition sans appel aux 350 millions. De là était né le conflit personnel qui l’opposait à Gylling et dans lequel il cherchait à mouiller ce dernier dans une affaire dont l’absence de clarté ne pouvait qu’exciter les soupçons. La violence de leurs altercations publiques montrait que l’irrascible avocat avait non seulement la défaite mauvaise, mais cherchait à masquer ses propres fautes d’appréciation. Il avait cru un temps qu’il serait suivi sur le terrain du compromis et supportait mal d’avoir à porter seul le chapeau. Gylling, qu’il accusait d’avoir été au départ son comparse, s’était défendu sans ménagement, plus en tout cas qu’il ne s’y attendait de la part d’un monsieur aussi bien élevé et d’habitude fort courtois351. Kuusinen, nous l’avons vu, était déjà intervenu le 13 juillet dans ce débat en accusant Tanner d’avoir agi de son propre chef, en l’absence de Tokoi. Il avait donc pris implicitement le parti de son ami contre celui du sénateur, même s’il avait recentré le débat au niveau politique. Le vendredi 27, il fut beaucoup plus explicite sur l’interprétation qu’il donnait de la querelle : « Monsieur le sénateur ne voit-il pas qu’il se donne un peu trop de peine en essayant de faire croire au parlement qu’il a agi dans cette affaire uniquement selon la volonté des députés et selon les conseils reçus du parlement ? Je crois qu’on est ici d’un autre avis, à gauche comme à droite » s’écria-t-il quelque peu ironique, avant d’ajouter : « même un monsieur du gouvernement ne sera pas sauvé parce qu’un de ses frères l’aurait, prétend-t-il, conseillé ; et ce d’autant moins que ça ne s’est pas passé de la sorte »352. Cette flèche arriva bien à destination puisqu’au vote définitif, la somme allouée au G.P.R. se trouva être conforme à celle proposée par Eloranta et soutenue par Gylling. Tanner n’avait convaincu qu’une minorité de députés, classés pour l’essentiel à droite ; maigre satisfaction pour quelqu’un qui rêvait d’un destin national... Le groupe social-démocrate avait toutefois paru divisé et flottant au dernier moment sur cette question, ce qui n’arrangeait pas ses affaires.
- 353 POLVINEN (Tuomo), op. cit., p. 90 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 178 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. (...)
- 354 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 181-182.
- 355 Ibidem, pp. 182-183 ; KETOLA (Eino), op. cit., pp. 228-229 ; POLVINEN (Tuomo), op. cit., p. 92.
83De fait, en moins de dix jours, la situation semblait s’être modifiée au profit de Kerenski. L’envoi à Helsinki de troupes fidèles avait été planifié dès la première décade de juillet353. Le nouveau premier ministre, vainqueur à Petrograd, cherchait maintenant à dissoudre ou, à défaut, contrôler le Tsentrobalt. De plus, une intense pression était exercée sur le soviet d’Helsinki pour qu’il soutînt le G.P.R. dans ses efforts de guerre. Après de nombreuses péripéties, celui-ci avait choisi de soutenir officiellement le gouvernement de Petrograd, mais s’était refusé à approuver la répression envers les marins bolcheviks354. Malgré ces réserves et le fait que l’offensive d’été sur le front tournait au fiasco, la position des sociaux-démocrates finlandais était devenue instable, d’autant que la droite s’agitait en coulisses autour d’un axe Nevanlinna-Enckell pour faire capoter la Valtalaki et recourir à de nouvelles élections355.
- 356 TA, Y. K. Laineen kokoelma, Evert Huttusen paperit. Kansio 1917.
- 357 VA, Valtiorikosoikeuksien syyttäjistön arkisto, O.W. Kuusisen paperit, Fl 2.
84Il est très probable que Kuusinen était conscient de ces risques, mais il était désormais impossible de reculer davantage. L’électorat socialiste ne l’aurait pas compris et tout le bénéfice d’un mois de lutte aurait été annihilé. Le mieux était de continuer la partie en dépit de l’orage qui s’annonçait. C’est ainsi que dans les derniers jours de juillet, les dirigeants sociaux-démocrates prirent le parti de faire traduire en russe la déclaration du C.P.R.S. sur la Finlande, la Valtalaki et l’adresse votée le 25 juillet. Cette publication, réalisée sous la responsabilité d’Huttunen356 et intitulée Rossija i Finljandija, avait l’aval de Kuusinen puisqu’on la retrouve, annotée, dans les papiers confisqués par le tribunal d’État en 1918357.
Le retour de bâton (août-septembre 1917)
85Pendant que les dirigeants sociaux-démocrates finlandais tentaient de conserver ce qui pouvait l’être, ceux de la droite agissaient dans l’ombre pour les faire trébucher. La dissolution du parlement était une idée qu’ils avaient depuis longtemps, car la perte de la majorité au sein des commissions leur ôtait toute possibilité de prolonger la domination qu’ils avaient exercée depuis des lustres en matière législative. De plus, ils devaient accepter, même au sénat, la règle du partage du pouvoir avec une formation politique qui, pour eux, représentait le diable incarné. Les revendications populaires croissantes donnaient en outre à la situation une allure d’apocalypse. Comment mettre fin au cauchemar, telle était la question qui les taraudait, surtout dans les cercles de la vieille droite conciliatrice.
- 358 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 182-183 ; KETOLA (Eino), op. cit., pp. 228-229 ; POLVINEN (Tuomo), o (...)
- 359 Ibidem.
86Alors que le général-gouverneur Stakhovitch venait d’arriver à Petrograd, porteur de l’adresse accompagnant la Valtalaki, Nevanlinna, l’un des vieux-finnois les plus acharnés contre le cours nouveau des choses, trouva le moyen de tirer le tapis sous le pied des sociaux-démocrates. Sachant que le ministre-secrétaire d’État Enckell faisait partie de leurs ennemis notoires et restait en mesure d’influer, du fait de sa fonction, sur les décisions prises à propos de la Finlande par le G.P.R., il lui téléphona pour soi-disant l’informer que la nouvelle loi n’était que le prélude à un gouvernement socialiste358. Il ne s’agissait que de rumeurs. Mais Enckell se laissa facilement influencer et décida de jeter toutes ses forces dans la bataille pour obtenir l’abrogation de la Valtalaki et la dissolution de ľEduskunta. Stakhovitch lui-même était remonté contre les dirigeants du S.S.D.P. Malgré ses bonnes mines, il les jugeait entêtés et retors, peu dignes de confiance. Les efforts conjugués des deux hommes vinrent facilement à bout des derniers scrupules de Kerenski ; celui-ci signa un texte de dissolution en demandant cependant à Stakhovitch « double face » de ménager encore une dernière fois le suspense. Il devait, avant toute démarche définitive, rencontrer Tokoi, le vice-président du sénat, et Manner, le président du parlement, pour tenter de fléchir leur position359.
- 360 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 30/07/1917 (Wiik a reçu ses inf (...)
- 361 Ibidem, KETOLA, p. 232.
- 362 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 31/07/1917.
- 363 UPTON (Anthony), op. cit., p. 185.
- 364 Ibidem, p. 179.
87Cette entrevue de la dernière chance eut lieu le lendemain, après le retour dans la nuit de Stakhovitch. Convoqués dans le bureau du général-gouverneur, les deux hommes semblent avoir eu des attitudes, sinon divergentes (ils ne cédèrent rien sur le fond), du moins différentes. Manner, fidèle à son personnage, se serait montré cassant lorsque Stakhovitch évoqua la possibilité d’utiliser la force contre la Valtalaki. Tokoi, quant à lui, se serait contenté de souligner que la dite loi n’était pas une déclaration d’indépendance, mais une consolidation de l’autonomie interne. Les trois hommes se quittèrent sur un constat de désaccord360. Stakhovitch s’était bien gardé d’annoncer que les carottes étaient déjà cuites, mais, le jour même, il donna un signe clair sur l’issue du processus en faisant occuper l’imprimerie du sénat et interdire le journal bolchevik Volna, imprimé sur place avec l’aval de Tokoi. Lors de la réunion du groupe parlementaire social-démocrate qui eut lieu quelques heures plus tard, ce dernier ne fit cependant aucune allusion à une quelconque dissolution, preuve qu’il ne croyait pas encore à l’irréparable. Il lui semblait surtout important de conserver la présence sociale-démocrate au gouvernement pour éviter toute manœuvre fâcheuse des bourgeois361. Ce point de vue paraît avoir été assez proche de celui de Kuusinen qui, depuis le 19 juillet, avait freiné ses ardeurs. Le lendemain matin, il déclara dans une réunion des membres de la direction du parti, qu’il fallait adopter pour quinze jours une position défensive, afin de repousser toute provocation aboutissant à l’irréparable362. Sa position, plutôt réaliste, ne doit donc pas être confondue, à ce moment précis, avec celle de Manner, beaucoup plus épidermique. Il avait compris en effet que la défaite des forces révolutionnaires russes à la mi-juillet ouvrait une phase nouvelle des relations avec le G.P.R. durant laquelle il devenait impossible de dicter ses conditions. Le repli tactique était nécessaire, quitte d’ailleurs à en rabattre sur les prétentions finlandaises. Son analyse se fondait sur des réalités incontournables, que minimise rétrospectivement Anthony Upton, pour qui O.W.K. manqua alors de courage et de détermination363. Jugeons du peu ! Les bolcheviks étaient momentanément hors-jeu sur Helsinki, car isolés et décimés par les arrestations. Le soviet local était hésitant sur l’attitude à tenir : il avait certes « déploré » la fermeture de l’imprimerie du sénat, mais avait en même temps promis son appui au G.P.R. pour sa politique générale. Des troupes fraîches, et surtout plus sûres, étaient par ailleurs arrivées depuis le début juillet ; on en annonçait de nouvelles pour le 3 août364. Les milieux populaires, de surcroît, excédés par l’aggravation de la situation alimentaire et du chômage, critiquaient de plus en plus violemment le sénat et perdaient confiance dans la capacité du parlement à résoudre les problèmes. La marge de manœuvre était donc dans l’immédiat fort limitée. Tout au plus pouvait-on gagner du temps, sachant que le gouvernement provisoire ne disposait pas lui non plus d’atouts maîtres à long terme.
- 365 Le sénateur Serlachius fit de ce dernier l’âme damnée de Stakhovitch, selon lui plus favorable aux (...)
- 366 LINDMAN (Sven), op. cit., p. 129.
88Kuusinen fut toutefois surpris, comme les autres dirigeants socialistes, par la rapidité de la dissolution dont le baron Korff365, avec l’accord de Kerenski, avait rédigé le texte dans cette journée du 31 juillet. Ce dernier reprenait les arguments juridiques agités depuis le printemps par les Russes et présentait sur cette base un refus net de la Valtalaki. Pour lui, le parlement finlandais n’avait pas le droit de s’arroger le pouvoir suprême sans acceptation préalable de l’assemblée constituante russe. Par conséquent, il convenait de le dissoudre afin de donner aux électeurs finlandais, dans le délai mimimum légal de trois mois, la possibilité de mieux réfléchir à leur avenir ; ceux-ci seraient convoqués les deux premiers jours d’octobre afin de permettre à la nouvelle assemblée de se réunir au plus tard le 1er novembre366. Le calcul était double : le G.P.R. espérait que dans l’intervalle les socialistes finlandais perdraient une partie de leurs électeurs et qu’en Russie serait élue une assemblée constituante conforme à ses vœux.
- 367 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 01/08/1917. KETOLA (Eino), op. (...)
- 368 VA, Vapaussodan arkisto, kansio 258, sekalaisia asiakirjoja, brouillon d’un CR de la réunion (confi (...)
- 369 UPTON (Anthony), op. cit., p. 188.
89Prise de court, la direction du S.S.D.P. eut effectivement les pires difficultés à organiser la riposte. Avant de réunir en urgence le groupe parlementaire, eut lieu le lendemain, mercredi 1er août, vers 17 heures, une réunion des principales têtes du parti avec les membres de la commission constitutionnelle du parlement, les sénateurs sociaux-démocrates (à l’exception de Tanner), Valpas, Manner et Turkia. Le premier thème en était bien sûr l’attitude du sénat vis-à-vis de la dissolution : devait-il accepter de promulguer le décret ? Les sénateurs socialistes semblaient divisés à ce sujet : Voionmaa et Ailio voulaient résister frontalement, mais Väinö Wuolijoki était plus enclin à ruser. Manner, comme Suosalo, était d’avis qu’il ne fallait surtout pas voter la promulgation. Turkia estimait pour sa part que le parlement ne pourrait être dissous que par force. L’accord se fit donc, avec l’aval de Kuusinen, autour du refus de la dissolution. Restait un second problème : celui de la démission éventuelle du gouvernement. Tokoi y était favorable et V. Wuolijoki n’écartait pas cette hypothèse. Manner, Wiik, Turkia et O.W.K. s’y refusèrent pourtant nettement, arguant qu’il fallait garder un moyen de nuire au G.P.R. Comme il n’y avait pas d’accord, on repoussa la décision au lendemain367. Un peu plus tard, vers 18 heures, eut lieu une réunion du groupe parlementaire. En l’absence de nombreux élus, repartis dans leurs circonscriptions, on ne put rien faire d’autre que de décider du rappel de ces derniers afin de débattre le lendemain des questions nouvelles368. Cela augurait mal d’une riposte rapide, d’autant que les esprits des électeurs étaient occupés par d’autres questions plus prosaïques : manger et travailler par exemple... Au moment où les députés socialistes se dispersaient, les sénateurs décidaient eux-aussi de repousser au lendemain leur décision369, erreur fatale qui permit vraisemblablement aux partisans de la dissolution de travailler au corps des gens hésitants comme Holsti ou peut-être Kallio.
- 370 VA, Ven. sot.asiak.2962, p. 271 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 235.
- 371 VA, Senaatin talousosaston pöytäkirja, 02/08/1917 ; TORVINEN (Taimi), Autonomian ajan senaatti. Its (...)
- 372 UPTON (Anthony), op. cit., p. 192.
- 373 KETOLA (Eino), op. cit., p. 236.
- 374 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 02/08/1917.
- 375 Ibidem.
- 376 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 02/08/1917 ; KETOLA (Eino), op. (...)
- 377 Ibidem, pp. 241-242.
- 378 Ibidem, pp. 242-247 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 190 ; VA, Ven. sot. asiak. n° 2962, protokol n° (...)
- 379 UPTON (Anthony), op. cit., p. 191.
- 380 FERRO (Marc), op. cit. ; PIPES (Richard), op. cit.
- 381 Ibidem.
90Le jeudi 2 août, l’ambiance de la capitale était électrique. Pour parer à toute éventualité fâcheuse, le général-gouverneur Stakhovitch se leva tôt matin pour aller haranguer les marins de la ville qu’ils savaient toujours sensibles aux thèmes anti-gouvernementaux et à « l’esprit internationaliste ». Il n’obtint pas le blanc-seing qu’il espérait, car ces derniers, visiblement méfiants, exigèrent une réunion du soviet et des comités de soldats en soirée370. Il ne pourrait donc pas brandir la menace militaire autant qu’il le souhaitait à la réunion du sénat. Cette dernière, tenue à 11 heures, vit la droite saboter toute vélléité de résistance. Le procurateur Svinhufvud avait été invité pour l’occasion. Flottant pour l’occasion dans son costume de super patriote, il déclara ne pas approuver l’interpétation constitutionnelle du G.P.R., mais ne trouva pas un mot pour condamner la dissolution du parlement, formellement légale. Cette comédie lui permettait, sans se renier ouvertement, de donner le coup de grâce aux sociaux-démocrates. Holsti se rangea derrière l’oracle, puis, happé par ses collègues de droite au cours d’une suspension de séance, se coucha devant l’oukase. Quant à Kallio, dont le groupe parlementaire avait défendu la Valtalaki, il ne jugea pas plus nécessaire de mourir pour elle que Marcel Déat pour Dantzig. Les six sénateurs socialistes, réduits à eux-mêmes, ne pouvaient plus empêcher le président, c’est-à-dire le général-gouverneur, de faire pencher la balance en faveur du décret371. Nevanlinna, Ståhlberg et consorts, alliés à Kerenski avaient eu raison de « l’entêtement finlandais », pour reprendre l’expression du baron Korff. Pendant ce temps, le groupe parlementaire social-démocrate tenait à nouveau réunion à Heimola pour savoir quelle attitude adopter pour parer à la dissolution éventuelle et conserver le bénéfice des lois sociales votées à la mi-juillet. Le brouillon de procès-verbal qui nous en est resté montre que les députés socialistes étaient assez divisés entre eux, mais pas de la manière dont l’a bizarrement retranscrite Anthony Upton pour qui Voionmaa aurait inspiré, avec l’appui de Mäkelin, une ligne assez opportuniste qu’auraient combattue, de manière plus ou moins nuancée, certains centristes et la gauche372. En réalité, la commission préparatoire du groupe, réunie vraisemblablement la veille au soir, avait décidé de proposer une suspension des travaux du parlement jusqu’en septembre, avec possiblité pour son président, K. Manner, de le convoquer plus tôt en fonction des impératifs politiques et législatifs. Loin d’approuver unilatéralement cette tactique, Mäkelin déplora d’emblée que la majorité de la commission (sur proposition de Kuusinen, comme l’affirme Eino Ketola ?373) eût choisi la mise en sommeil la plus longue possible ; d’après lui, cela ferait mauvais effet à l’étranger. En attendant la réunion d’une constituante, il souhaitait donner au président du parlement le droit de réunir l’assemblée pleinière le plus tôt possible. Il fut soutenu dans un premier temps par Eloranta, Jalava, Valpas et Airola. Wiik pour sa part, considérait que les députés devaient encore siéger quelques jours pour régler les affaires urgentes. Il traçait là les contours d’une opposition plus ferme que recommanda aussi Suosalo pour qui il fallait régler avant tout la question du chômage. Ne voulant pas paraître en retrait, Eloranta se rangea alors à cet avis, soulignant entre autres la nécessité de promulguer la Valtalaki afin d’éviter l’anarchie. Mäkelin, ennuyé de passer pour un patriote moins ardent, lui fit remarquer qu’il aurait préconisé la même chose s’il avait jugé la situation favorable ; malheureusement, l’opposition frontale paraissait impossible. Face au risque de division du groupe dans une situation aussi délicate, Kuusinen fit une proposition de compromis : lors de la séance pleinière de l’après-midi, le parlement déclarerait illégale la dissolution par le G.P.R. ; en même temps, il débatterait de la mise en congé et de sa durée. À titre personnel, ajouta-t-il, il était prêt à suivre aussi bien la proposition de la commission que celle de Mäkelin ; ce qui était sûr, c’est que dans un mois, la situation se serait améliorée374. En somme, pour O.W.K., on pouvait marquer son opposition sans pour autant prendre le risque d’un affrontement direct. Le combat décisif viendrait plus tard, quand le G.P.R. serait à nouveau affaibli. Cette position avait le mérite du réalisme, mais n’était pas sans inconvénients : il tendait la perche à Mäkelin et à Valpas, mais sans garantie de les voir accepter ; en outre, il n’était pas certain de conserver l’alliance précieuse de Wiik avec qui il avait eu de réelles convergences jusqu’à la mi-juillet. La majorité du groupe se rallia pour finir à la proposition assez modérée de Mäkelin, assortie d’un refus explicite de suivre l’ordre de dissolution. La prudence l’emportait donc dans l’immédiat. Il y eut ensuite un débat sur l’opportunité d’envoyer une délégation à Petrograd auprès du comité exécutif du soviet. Valpas, Huotari et Mäkelin y étaient favorables. Huttunen et Kuusinen la jugeaient inutile, mais perdirent au vote375. Cette prise de position démontre que Kuusinen ne croyait plus à une aide des mencheviks et des S.R. Elle indique aussi qu’il pensait préférable de ne pas provoquer le G.P.R. pour l’instant (la fameuse ligne défensive préconisée le 31 juillet). Ces sentiments plutôt pessimistes commandèrent sa conduite des semaines suivantes ; celle-ci allait l’opposer à Wiik, dont les carnets traduisirent alors l’amertume... Mais la journée, commencée sous les pires auspices, était loin d’être terminée. Lors de la séance pleinière du début d’après-midi, les députés socialistes s’en tinrent à ce qu’ils avaient décidé. Manner, à qui l’on avait remis une enveloppe contenant l’ordre de dissolution accepté par la majorité des sénateurs, fit mine de l’ignorer et la glissa dans son tiroir376. Du coup, personne ne put débattre ce jour-là du bien-fondé de cette décision ou du fait que des élections étaient programmées pour le début octobre ; les discussions s’orientèrent vers les questions ordinaires, en particulier l’action contre le chômage. En clôturant la réunion, Manner souligna que le parlement se réunirait d’ici une date indéterminée pour poursuivre ses travaux sur ce thème brûlant. C’était un refus implicite de l’ordre de dissolution, mais pas la riposte spectaculaire que certains attendaient. Y avait-il d’ailleurs un autre choix ? Il est permis d’en douter. En effet, les soldats russes de la garnison ne semblaient pas décidés dans leur majorité à résister à un ordre éventuel d’employer la force. Le comité de zone des organisations militaires, réuni en urgence le même jour, avait à examiner le problème de la dispersion du parlement. Il était réputé très à gauche, mais il ne suivit pas les plaidoyers des militants bolcheviks et S.R. de gauche en faveur des Finlandais. La majorité, courte il est vrai, se contenta de prôner la réunion d’une commission bipartite russo-finlandaise pour examiner les voies d’une sortie de crise honorable. Inutile de préciser que ce n’était pas du tout dans l’esprit de la Valtalaki 377... Réuni un peu plus tard en début de soirée, le soviet d’Helsinki, plus marqué à droite, n’avait donc guère de raison de donner satisfaction aux Finlandais. Stakhovitch était venu en personne le haranguer, et face aux nombreux orateurs prêts à le soutenir, la représentation sociale-démocrate finlandaise (Tokoi, flanqué d’Huttunen comme traducteur et de Kuusinen comme représentant du groupe parlementaire) n’avait aucune chance de faire triompher ses arguments. Au final, la tumultueuse assemblée accoucha d’une décision proche de celle du comité de zone378. O.W.K. n’intervint pas personnellement dans les débats, laissant ce soin à Tokoi et Huttunen, plus à l’aise que lui dans cet exercice. Il n’est pas douteux cependant que cette pénible séance ait renforcé son appréciation assez négative de la situation. À ce propos, Anthony Upton estime que cette réunion dramatique du soviet aurait révélé aux sociaux-démocrates finlandais les contresens commis dans l’interprétation de la déclaration du C.P.R.S. début juillet. Ils se seraient en quelque sorte retrouvés nus et penauds, livrés à leurs propres erreurs379. En vérité, nous l’avons vu, Kuusinen, qui avait parié un mois plus tôt sur un effondrement du G.P.R., savait depuis deux semaines que son calcul avait échoué ; il cherchait depuis lors à sauver ce qui pouvait l’être. Il n’avait pas le choix des moyens, n’étant pas du bon côté du manche. Il était en outre confronté, comme tous les dirigeants du parti, à une profonde division des militants qui oscillaient entre recherche du compromis et vélléités révolutionnaires. En clair, l’indécision ne lui était pas consubstantielle, mais provenait des conditions mêmes dans lesquels le combat s’exerçait. Seule une mauvaise appréciation des rapports de force pouvait faire penser que le G.P.R. allait reculer dans l’immédiat : tous les feux étaient au rouge ; Wiik n’allait pas tarder lui-même à déchanter... L’impasse dans laquelle se trouvait la direction du S.S.D.P. n’était cependant que relative, car le G.P.R., en dépit des apparences, n’avait pas pour lui la durée : ses armées étaient en déroute sur tous les fronts après le feu de paille du début juillet380, les bolcheviks reformaient déjà leurs rangs et le mécontentement populaire allait croissant en Russie. Le problème était de saisir le moment où il n’aurait plus la force d’imposer sa loi381. Mais cette tâche exigeait d’être parfaitement au courant des évènements, ce qui n’était pas facile, vu l’état de désagrégation dans lequel se trouvait l’empire. Il n’y avait plus de canaux sûrs d’information et les rumeurs tendaient à envahir tout l’espace public. De plus, en raison des arrestations opérées parmi les bolcheviks, les contacts avec Petrograd risquaient d’être moins fructueux que quelques semaines plus tôt.
- 382 PUKKA (Väinö), « Mensevikit Venäjän s.d. työväenpuolueessa » (Les mencheviks au sein du Parti ouvri (...)
- 383 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, non daté, mais probablement du 07/08/1917 (...)
- 384 ALA-KAPEE (Pirjo) ja VALKONEN (Marjaana), Yhdessä., ., op. cit., pp. 413-415.
91Dans cette situation, la direction sociale-démocrate naviguait un peu à vue, malgré les rapports plutôt rassurants qu’envoyaient les correspondants de presse du Työ et du Työmies382. Le 6 août, elle se résolut à envoyer Karl Wiik dans la capitale russe pour rechercher des contacts avec les bolcheviks encore en liberté et la gauche menchevique383. Ce dernier revint le 9 avec quelques promesses d’un prochain renforcement de l’aile révolutionnaire. Cela ne pouvait guère fournir matière à une orientation très précise. Les troupes fidèles au G.P.R. tenant encore Helsinki sous leur contrôle, il fallait donc se garder d’agir inconsidérément. Par ailleurs, comme nous le savons, une sécheresse tenace et des gelées nocturnes au printemps avaient compromis les récoltes. En l’absence de foin (un tiers en moins), les paysans commençaient à abattre une partie de leur cheptel. L’approvisionnement étranger faisant défaut, les producteurs nationaux pressaient le gouvernement d’augmenter les prix-planchers. Le sénateur social-démocrate Väinö Wuolijoki céda début août à leurs exigences ; le 11, des émeutes éclatèrent à Helsinki où le ministre fut conspué ; elles faisaient suite à celles de Turku, commencées le 9 et qui avaient abouti à la distribution publique de stocks de beurre destinés à Petrograd384.
- 385 La plupart des renseignements nous viennent de K.H. Wiik et de son carnet des 10 et 11/08/1917. Il (...)
- 386 UPTON (Anthony), op. cit., p. 195.
- 387 KETOLA (Eino), op. cit., p. 257.
- 388 Ibidem. VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 15/08/1917.
- 389 Työmies n° 215, dimanche 12/08/1917.
92C’est donc dans un contexte particulièrement flou et tendu que se tint les 10 et 11 août un C.N. extraordinaire du parti consacré aux suites à donner à l’opération de dissolution385. Les trois questions de base posées aux participants étaient les suivantes : fallait-il rester au gouvernement ? Fallait-il d’autre part refuser de participer aux élections du début octobre en raison de « l’illégalité » de la procédure de dissolution ? Fallait-il enfin appeler à une réunion du parlement dissous pour protester contre le fait accompli et régler les problèmes urgentissimes de l’approvisionnement et du chômage ? Wiik, regonflé par ses discussions récentes avec Larine et Chliapnikov, penchait pour une ligne dure, c’est-à-dire une réunion urgente des députés et la condamnation sans compromis. Il pensait, comme Jaakko Mäki, que si le parti cédait au coup de force, il y perdrait des plumes. Vuoristo et Härmä étaient sur des positions parallèles et insistaient sur la montée du mécontentement envers le S.S.D.P. Mäkelin penchait lui-aussi pour la résistance : il suggérait ni plus ni moins que le boycott des élections ! Il se retrouva cependant esseulé dans son jusqu’au-boutisme. Un autre courant, autour de Salin, Väinö Wuolijoki et Edvard Gylling souhaitait quant à lui résoudre les difficultés présentes en laissant aux bourgeois le soin de gouverner afin de décharger le parti du fardeau des responsabilités386. Kuusinen ne suivit ni les uns ni les autres. Non par absence de point de vue, comme le suggère à tort Eino Ketola387, ou même par volonté de freiner, comme le déclara, mauvais perdant, Karl Wiik à Gylling388, mais tout simplement par réalisme et par refus, à ce stade, d’utiliser des moyens révolutionnaires. A la question de la présence au gouvernement, Kuusinen répondait qu’il fallait y rester pour contrer les manœuvres des bourgeois et éviter de pousser les masses désespérées à la révolte sans espoir de vaincre. Il était favorable en outre à la participation aux élections d’octobre car un boycott tournerait au désavantage exclusif des sociaux-démocrates puisqu’il n’y avait aucun moyen de les empêcher. Il suffisait, pensait-il, de les déclarer illégales pour éviter tout malentendu. Enfin, il était d’avis qu’une réunion rapide du parlement dissous n’était pas encore opportune. À l’instar d’Huttunen, il préconisait de proposer d’abord au G.P.R. des avantages financiers afin de l’inciter à rester passif en cas d’appel à une séance pleinière. Une analyse même rapide de ces propositions montrent qu’elles ne fermaient la porte à aucune option et permettaient une adaptation rapide à une évolution soudaine de la situation dans un sens ou un autre. De fait, O.W.K. voulait maintenir plusieurs fers au feu et gagner du temps. Les élections étaient encore loin et il devinait, dans son for intérieur, que le G.P.R. était lui aussi sur la corde raide. S’il tombait rapidement, on continuerait avec l’ancien parlement. S’il durait davantage, il y avait une chance de victoire électorale. Ce raisonnement ne portait nullement la marque de la veulerie ou de l’indécision, mais celle du sang-froid, de l’expérience et d’une intelligence politique supérieure à celle des impatients, dont les suggestions ne pouvaient mener qu’à l’affrontement sans issue ou à la palinodie (qui n’allait pas tarder...). Les votes et la motion adoptée, publiée le lendemain dans Le Travailleur, lui donnèrent d’ailleurs un large avantage qui n’était pas dû qu’à sa bonne mine. La déclaration finale du C.N., qui était rien moins que pusillanime, conviait les militants et électeurs sociaux-démocrates à condamner le coup de force du G.P.R. et de ses alliés bourgeois, à se mobiliser pour la lutte électorale et à défendre les conquêtes sociales. Elle leur demandait en outre de donner au futur parlement le droit de voter à la majorité simple les lois constitutionnelles et fiscales, ce qui n’était ni plus ni moins que les propositions des Kuusinen du 15 juillet389.
- 390 ALA-KAAPE (Pirjo) ja VALKONEN (Marjana), Yhdessä., ., op. cit., pp. 413-415.
- 391 Työmies n° 217, mardi 14/08/1917 et n° 219, jeudi 16/08/1917.
- 392 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaartien synty..., op. cit., pp. 284-319.
- 393 UPTON (Anthony), op. cit., p. 207.
- 394 Ibidem.
- 395 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 205-215.
- 396 Ibidem, pp. 205-206.
- 397 Ibidem, pp. 204-205.
- 398 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaartien synty., ., op. cit., pp. 220-238 et 270-284.
- 399 Voir ses carnets des 15 et 18/08/1917.
- 400 Une lecture attentive des notes de Wiik montre en effet des différences d’approche entre la mi-juil (...)
93Les deux semaines suivantes s’annonçaient de toute façon décisives. Malgré la censure, des bruits laissèrent bientôt entendre que le front de Riga s’était effondré. Cela confortait les impatients. Mais au gouvernement, les choses allèrent plus vite que prévu. Objet de la vindicte populaire, Väinö Wuolijoki choisit de démissionner le 12 ; quelques jours plus tard, le 17, Oskari Tokoi, mis en minorité au sénat par la droite à propos d’un projet de baisse des prix du lait et du beurre, mit fin lui aussi à ses fonctions avec deux autres ministres socialistes390, alors même que deux jours plus tôt une grève générale avait paralysé la capitale pour protester contre le mauvais approvisonnement et la dissolution du parlement391. Ne restaient plus en place que Tanner, le plus menchevik de tous les dirigeants sociaux-démocrates finlandais, et Paasivuori qui se croyait, comme beaucoup d’hommes happés par le pouvoir, indispensable dans sa fonction. Ils n’étaient cependant qu’en sursis. La perte d’un tel levier institutionnel conforta donc les prudents qui voyaient de surcroît les propriétaires et les amis de Tordre montrer de plus en plus les dents après des mois de recul. En effet, partout dans le pays des gardes civiques voyaient le jour392, censées répondre à l’agitation populaire. Certains de ces groupes s’efforçaient de rester discrets, bien qu’ils eussent déjà sollicité une autorisation légale, comme ces quelques centaines de « bons citoyens » d’Helsinki qui commencèrent « l’entraînement » au cœur de l’été393 ; mais d’autres étaient plus voyants : dans le Satakunta, courant août, les propriétaires terriens, déjà organisés à l’échelle locale et prêts à en découdre, unirent leurs milices à l’échelle de la province et reçurent l’aval des autorités le 6 septembre394. En outre, des manœuvres politiques souterraines, mais souvent de l’ordre du secret de Polichinelle, entretenaient une atmosphère délétère. Les partis bourgeois traditionnels, mais également les activistes, étaient derrière395. À Helsinki, le 17 août, le conseil municipal ploutocratique envoya par exemple l’un de ses membres éminents, K. Castrén, rencontrer l’ancien officier de police et agent activiste Bruno Jalander afin de lui proposer la direction d’une organisation armée destinée à remplacer le plus vite possible la milice municipale dirigée par le social-démocrate Rovio396. Deux jours plus tard, le même homme était abordé cette fois par le successeur de Tokoi à la tête du sénat, le vieux-finnois Setälä, dont le but était, selon ses déclarations au général-gouverneur, de « rétablir l’ordre an plus vite ». Il lui demanda de mettre en place, avec des fonds publics secrets, une unité de gendarmerie montée de 200 hommes397. Ainsi, les éléments conservateurs les plus durs s’imaginaient que l’hallali avait sonné. Les activistes, quant à eux, cherchaient à profiter le mieux possible des circonstances pour étoffer leur réseau. Chez les dirigeants rouges, qui subodoraient la chose, l’inquiétude croissait. Ils n’avaient pas encore tranché en faveur de la constitution de milices ouvrières, malgré la pression croissante de la base398, si bien qu’ils se trouvaient pris au dépourvu. Dans ces conditions, il n’y avait pas d’autre choix envisageable qu’une tactique provisoire consistant à laisser venir l’adversaire pour contre-attaquer, à moins de choisir l’option révolutionnaire. Mais personne ou presque à la direction du S.S.D.P. n’était encore préparé mentalement à une telle alternative. Les attaques de Wiik contre l’attentisme de Kuusinen399 auraient été plus crédibles alors si elles avaient pris en compte cette situation en partie différente de celle régnant en Russie, et surtout si elles avaient fait la différence entre les positions qu’il lui prêtait et celles de Kullervo Manner, visiblement dépassé par la charge qui pesait sur ses épaules et obsédé par la présence des cosaques400.
- 401 UPTON (Anthony), op. cit., p. 198.
- 402 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 18/08/1917.
- 403 « Uuden hallituksen muodostamiskysymys ja nykyinen asema. Kenraali-kuvernöörin ja eduskunnan puhemi (...)
94Au demeurant, vers la mi-août, les faits semblaient toujours donner raison à la tactique d’O.W.K. En pleine débâcle militaire, Kerenski n’était plus en mesure de traiter avec trop de dédain ses opposants finlandais. Stakhovitch reçut vraisemblement mission de prendre langue avec eux, au cas où. Une première occasion lui en fut donnée le 15 août, jour de grève générale à Helsinki. Tokoi lui demanda audience à la tête d’une délégation et lui présenta, entre autres revendications, celle d’une réunion urgente du parlement pour discuter des questions brûlantes de l’emploi et du ravitaillement. Stakhovitch essaya alors de sonder la détermination des socialistes en lui posant la question d’une éventuelle renonciation à cette demande401. La réponse étant négative, il demanda à l’évidence conseil en haut lieu et sortit du bois trois jours plus tard quand commencèrent les tractations pour un nouveau sénat. Fine mouche, le général- gouverneur, laissa entendre à Tanner, toujours intéressé par l’idée d’un portefeuille, qu’il souhaiterait avoir l’opinion des dirigeants sociaux-démocrates sur la mise en place d’un nouveau cabinet. Le lendemain, comme de bien entendu, la commission était faite et la direction du parti était réunie en urgence pour discuter de la chose. Elle mandata Manner pour se rendre chez Stakhovitch, puis tenta de lui donner des instructions claires. Wiik, toujours d’avis qu’il fallait demander le maximum, proposa de n’accepter la participation que si la Valtalaki était promulguée et le parlement rappelé. Kuusinen le contra aussitôt en préconisant une démarche mieux adaptée aux rapports de force : Manner exigerait certes une promulgation, mais proposerait en contrepartie de repréciser les points concernant la politique extérieure et la question militaire. C’était du miel destiné à attraper les mouches402. Peu après, Manner partit chez Stakhovitch avec mission de ne pas céder sur le fond, mais de ne pas fermer non plus la porte de la négociation si le jeu en valait la chandelle. Le grand Kullervo s’en tira plutôt bien cette fois. Le général-gouverneur, très aimable, lui indiqua d’emblée qu’il souhaitait voir les sociaux-démocrates mener les tractations pour la formation d’un nouveau gouvernement. Manner lui répliqua que l’attitude du G.P.R. n’ouvrait guère la voie à une telle éventualité. Sans se démonter, Stakhovitch lança alors son premier atout maître sur la table : éventuellement, le G.P.R. pourrait convoquer une séance extraordinaire pour discuter des questions les plus pressantes. Mais Manner lui fit observer que cette procédure était contradictoire avec la Valtalaki. Son hôte lui présenta donc une deuxième alternative : si le S.S.D.P. consentait à entrer au gouvernement, le G.P.R. pourrait accepter de discuter d’un projet de loi sur les rapports réciproques entre les deux pays qui serait élaboré selon les recommandations du C.P.R.S. et serait examiné par le nouveau parlement pour être ensuite ratifié par le G.P.R. C’était revenir à une sorte de succédané de la Valtalaki, dont le processus d’élaboration serait cette fois maîtrisé par les Russes. L’offre n’était pas ridicule et Manner promit de la soumettre aux dirigeants de son parti, mais non sans avoir fait remarquer que la convocation du parlement restait un sérieux point d’achoppement403.
- 404 Ibidem, p. 265.
- 405 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 19/08/1917.
- 406 TA, 327 (47 : 471), kokoelma 1917, « Rezolioutsija ob edinennoe zasedanie Ispolnitel’nogo komiteta (...)
- 407 « Uuden hallituksen muodostamiskysymys ja nykyinen asema. Kenraali-kuvernöörin ja eduskunnan puhemi (...)
95Comme le fait bien remarquer Eino Ketola, les propositions de Stakhovitch visaient aussi à diviser la direction du parti en donnant des armes aux conciliateurs comme Väinö Tanner et Väinö Wuolijoki404. La majorité des présents à la réunion du dimanche 19 eut peur du spectre de la scission. De ce fait, elle fut plus encline à durcir le ton et refusa nettement de transiger avec la décision parlementaire du 18 juillet405. Il y avait trop de risques d’accepter un accord au rabais. Par ailleurs tout indiquait que le G.P.R. avait perdu de sa superbe : non seulement les propositions faites la veille par Stakhovitch, mais surtout la réunion en urgence par ses soins, le même jour, des organisations représentatives russes pour tenter d’avoir leur appui dans le bras de fer qui s’engageait406. O.W.K. se rallia à la position majoritaire malgré des doutes ; peut-être voulait-il contrer les tanneristes et maintenir l’unité du parti. Il pensait sans doute aussi qu’il était trop tôt pour espérer faire revenir le G.P.R. sur ses positions, même au prix de concessions. Le lundi 20, Manner et Huttunen portèrent la réponse négative du parti au général-gouverneur. Une discussion assez vive s’engagea au cours de laquelle Stakhovitch s’en prit à la légitimité de la Valtalaki et Manner répliqua que si les Finlandais n’avaient pas d’armes, ils n’étaient pour autant décidés à transiger avec leurs droits407.
- 408 UPTON (Anthony), op. cit., p. 199. Mais l’auteur semble ici disposer de sources peu claires. Il att (...)
- 409 Suomen työtätekevälle kansalle ! Sosialidemokratisen puolueen jäsenille, kannattajille ja valitsijo (...)
96La lutte reprit logiquement de plus belle après un mois de relative accalmie. La réunion du 19 août, malgré les efforts de Tanner, avait décidé la fermeté : les sénateurs encore en poste devaient démissionner et Kuusinen était chargé de rédiger une lettre aux socialistes russes pour les convaincre de venir à la rescousse du S.S.D.P. Certains participants voulaient en outre que Manner appelât dans les meilleurs délais le parlement dissous à se réunir408. Dans les jours suivants, les intitiatives se précipitèrent. Le 22 août parut dans les colonnes du Travailleur une déclaration très dure, rédigée par O.W.K. au nom du C.N. et de la C.E.N. du S.S.D.P. Ce texte, destiné « au peuple travailleur de Finlande » donnait le point de vue de la direction sur la situation politique. Il rappelait que le parlement avait été dissous par la « bureaucratie russe » et que les partis bourgeois avaient accepté le coup de force en soulignant sa légalité. Or, affirmait la déclaration, la constitution finlandaise donnait au pays, après la chute du tsar, l’autonomie interne pleine et entière, ce qui interdisait aux ministres russes de se mêler de l’activité du parlement. De plus, celui-ci était en train de réaliser d’importantes réformes en faveur des plus défavorisés non seulement en matière de protection sociale, mais aussi en ce qui concernait le ravitaillement. L’attitude négative de Petrograd et de ses alliés finlandais provenait donc de leur hostilité au changement. Le texte défendait ensuite la Valtalaki qui, soulignait-il, avait recueilli des suffrages bien au-delà des rangs de la social-démocratie. C’est la légitimité indiscutable de cette loi qui avait, selon lui, incité les réactionnaires à jouer leur va-tout pour abaisser le parlement et faire triompher l’arbitraire. Il fallait par conséquent déjouer cette manoeuvre et ne pas boycotter les élections qui auraient lieu ; celles-ci étaient certes illégales, mais elles risquaient de donner à la droite l’occasion de tout remettre en cause. La seule possibilité était de se servir du bulletin de vote pour donner aux députés sociaux-démocrates mandat de sauver la Valtalaki et de pouvoir voter à la majorité simple les lois les plus urgentes, quelle que fût leur nature. En conclusion, les prolétaires étaient appelés à renforcer les organisations syndicales et politiques ouvrières afin de défendre leurs droits409. La tactique préconisée par Kuusinen et la majorité de la direction était donc en gros légaliste, mais elle contenait tout de même un ferment révolutionnaire dans la mesure où elle demandait au peuple de ratifier une modification constitutionnelle. Elle partait du principe que la victoire électorale était possible tout en appelant à accentuer la pression sociale. Elle s’appuyait donc, comme depuis la mi-avril, tant sur les urnes que sur la rue. Restait cependant à convaincre les socialistes russes de la validité d’une telle démarche.
- 410 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 24/08/1917.
- 411 Ibidem, réunion de la commission provisoire du 17/08/1917.
- 412 Ibidem, séance du GPSD du 24/08/1917.
- 413 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 24/08/1917. KETOLA (Eino), op. (...)
- 414 Avoin kirje Venäjän tovereille (Lettre ouverte aux camarades russes), Työmies n° 229, dimanche 26/0 (...)
- 415 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 269-271.
97Le vendredi 24 août le groupe parlementaire social-démocrate fut réuni au complet pour la première fois depuis trois semaines410. La commission provisoire du groupe en avait décidé ainsi le vendredi précédent ; elle avait du mal à trouver une position commune, Gylling insistant pour réunir le parlement dès le 24 et Kuusinen estimant que c’était prématuré ; finalement, il avait été décidé que ce dernier préparerait un texte aux socialistes russes qui serait soumis au vote des membres du groupe la semaine suivante411. La réunion du 24 fut encore marquée par d’importantes divisions. Wiik et Mäkelin, soutenus par Jalava, souhaitaient la convocation d’urgence de l’Eduskunta. Gylling, moins catégorique, était sur une ligne analogue. Häkkinen était résolument contre cette démarche et souhaitait une meilleure entente avec les socialistes russes412. Kuusinen, toujours méfiant vis-à-vis de la précipitation, pensait qu’il fallait éviter de donner au général-gouverneur des verges pour se faire battre413. Il préféra orienter le débat vers la désignation d’une délégation à Petrograd et vers la discussion à propos du texte qu’il avait préparé à l’intention de cette nouvelle ambassade. Le ton en était tout sauf amical : il commençait par évoquer la dissolution « illégale » du parlement et les menaces que le gouvernement de Kerenski faisait peser sur une éventuelle convocation le 29 août. Il posait donc brutalement la question de savoir si les socialistes russes (sous-entendu les mencheviks et les S.R.) cautionneraient une telle entorse au droit, ce qui les placeraient du côté de la pire réaction finlandaise. Même s’il existait, précisait-il, des désaccords sur l’interprétation juridique des faits, il était clair qu’il s’agissait d’un débat à caractère politique. Il rappelait ensuite combien les autorités russes avaient abreuvé les Finlandais de fausses promesses depuis le printemps (attaque indirecte contre Kerenski) et comment, pour établir la Valtalaki, les socialistes finlandais s’étaient appuyés sur les recommandations du C.P.R.S. Notant que Kerenski, Tchkhéidzé, Dan, Liber et Avksentiev s’en étaient démarqués, il soulignait que la situation ainsi créée était lourde de dangers. Certes, reconnaissait-il, la position des socialistes russes n’était pas facile dans cette affaire, mais il fallait prendre désormais une position nette. Sans exiger de la gauche russe une rupture avec le G.P.R., ni surtout la prise en charge des intérêts finlandais, la direction du S.S.D.P. attendait d’elle le refus d’un bain de sang, donc la condamnation de toute intervention militaire contre la réunion de l’Eduskunta le 29 août. Dans ce cas seulement la porte de la conciliation resterait ouverte414. Cette fermeté entraîna une majorité de présents à voter en faveur d’un document qui devait servir de viatique à la délégation. Pour désigner cette dernière toutefois, les choses ne furent pas faciles. La commission provisoire avait initialement proposé Valpas, Gylling, Huttunen et Wiik. Valpas, comme souvent, resta introuvable ; Wiik refusa d’aller discuter avec les mencheviks et les S.R. Finalement, Huttunen et Gylling partirent aussitôt pour Petrograd par le train, mais ne rencontrèrent sur place aucun écho, Tchkhéidzé et Kerenski étant surtout occupés le 25 à galvaniser leurs partisans au Bolchoï415 ! C’est ce qui explique peut-être la publication de la lettre dès le 26 dans le Travailleur.
- 416 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 27/08/1917.
- 417 Ibidem. KETOLA (Eino), op. cit., p. 272. UPTON (Anthony), op. cit., pp. 200-201.
- 418 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 273-275.
98Le lundi 27 au soir, la commission provisoire du groupe se réunit à nouveau pour préparer la réunion du G.P.S.D. (le lendemain) et celle du parlement (le surlendemain)416. Wiik et Lehtinen, très énergiquement si l’on en croit les carnets du premier nommé, exigeaient qu’on soumît le 29 à l’Eduskunta la ratification de la Valtalaki et des lois sociales sans négociations avec le G.P.R. pour bien marquer la détermination du parti. Gylling, plus souple, souhaitait faire une sorte de marché avec Kerenski : la Valtalaki contre l’acceptation du processus électoral. Kuusinen, pour sa part estimait que la loi du 18 juillet ne serait pas acceptée telle quelle par le sénat et qu’il n’était pas utile d’essayer de la faire ratifier. Par contre, il pensait qu’on pouvait tenter la ratification des mesures sociales et de la loi concernant les droits des citoyens russes en Finlande. De son point de vue, il était essentiel d’éviter les violences inutiles417. Cette recherche du compromis était dictée par deux considérations : la première était la fermeté renouvelée du G.P.R. ; la seconde était l’attitude des bolcheviks locaux qui, conscients de la détermination de Petrograd, penchaient pour la prudence. Lors de cette réunion par ailleurs, Sergeï Tsion, le dirigeant des S.R. (de droite) d’Helsinki, qui influençaient encore une bonne partie des divers comités de soldats et du soviet, vint mettre en garde les dirigeants du groupe contre une attitude trop cassante ; il rappela que les ordres venus de la capitale russe enjoignaient aux officiers le maintien de l’ordre à tout prix et que les divisions entre soldats russes pouvaient dégénérer en bataille rangée dans la ville. Il proposa donc de négocier avec le général-gouverneur un créneau d’une heure pendant lequel les députés pourraient symboliquement se réunir. Après son départ, Wiik proposa de passer outre, toujours appuyé par Lehtinen. Kuusinen lui fit alors observer que si les S.R. de gauche et les bolcheviks d’Helsinki étaient battus sur le terrain, le parti se retrouverait nu, sans protection armée réelle. Ramené à la raison, Wiik accepta alors de rencontrer le lendemain les chefs bolcheviks d’Helsinki avec Huttunen418.
- 419 VA, Ven. sot. As. 3240, Protokol n° 47 tchrezvytchajnogo obccego sobranija deputatov armii, flota i (...)
- 420 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 28/08/1917.
- 421 Ibidem. KETOLA (Eino), op. cit., pp. 278-281.
99Cette entrevue le dessilla. Cheinman lui montra concrètement que la situation était explosive et que le général-gouverneur était prêt à réprimer sans états d’âme toute résistance. Peu après, toujours en ce matin du 28 août, Huttunen et Wiik purent constater de visu les divisions entre la gauche (S.R. de gauche et bolcheviks) et la droite au sein du soviet, réuni en urgence. Certes, une majorité des 226 présents vota une motion condamnant par avance l’usage de la force contre la réunion du parlement, mais sans aucune garantie concernant l’attitude des troupes fraîches arrivées sur Helsinki419. Les deux hommes firent part de ces nouvelles inquiétantes vers midi lors de la réunion pleinière du groupe social-démocrate. Wiik avait beaucoup perdu de sa superbe : à Tsion qui s’était invité une fois de plus et faisait pression pour l’annulation de la séance parlementaire du lendemain, il répliqua certes que les Finlandais ne pouvaient plus reculer, mais laissa entendre que ça n’était pas tout à fait impossible si les bolcheviks le demandaient ! Cette palinodie vint à point nommé pour Kuusinen qui se paya le luxe d’apparaître comme le défenseur d’une certaine fermeté face aux pressions extérieures : selon lui, une annulation était envisageable, mais il était aussi possible de réunir le parlement de façon très courte. Valpas, opportunément réapparu, demanda que fût rédigée une déclaration aux marins pour les inciter à ne pas intervenir ; pour lui cependant, la réunion s’imposait absolument. Il fut soutenu par son frère d’armes Kujala, par Yrjö Mäkelin et par Manner qui ne voulait plus apparaître comme indécis. Turkia et Aromaa proposèrent pour leur part que la commission préparatoire se mît tout de suite au travail pour élaborer une lettre ouverte aux bolcheviks. Les plus résolus voulurent l’assortir d’une déclaration selon laquelle on tiendrait la réunion prévue du parlement coûte que coûte. Finalement on départagea les deux propositions au vote : l’option prudente l’emportant nettement sur la position dure420. Kuusinen y vit un encouragement à ne pas aller trop loin. Lors de la réunion de la commission préparatoire, il préconisa de repousser de quelques jours la convocation de l’Eduskunta, afin de laisser le temps à la gauche russe de conforter sa majorité naissante au sein des instances élues. Mais ce calcul ne fut pas suivi ; la majorité de la commission décida de proposer au groupe de maintenir l’appel du 29 et de consulter Cheinman pour prendre des mesures de repli au cas où la force l’emporterait sur le droit. Wiik et Manner partirent aussitôt le rencontrer. Au retour, ils rapportèrent les propositions de leur interlocuteur et il fut décidé qu’en cas de bouclage policier, les députés se réuniraient à titre privé dans un autre endroit de la ville. À la réunion du soir, pour marquer son opposition devant tout le groupe parlementaire, Mäkelin présenta un numéro déjà ancien de patriote intransigeant. Kuusinen demanda au contraire de repousser l’échéance d’une semaine au milieu des murmures désapprobateurs d’une partie de l’assemblée. Du coup, la voie moyenne l’emporta assez largement, avec l’aval de Wiik qui courut en avertir Cheinman421.
- 422 Les récits de cette journée abondent. On peut consulter à titre scientifique KETOLA (Eino), op. cit (...)
- 423 Ibidem ; VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 29/08/1917.
100Le lendemain matin, la comédie fut mise en place422. Arrivé devant Heimola, le siège du parlement, 140 députés de toutes tendances trouvèrent porte-close et un cordon d’artilleurs prêts à en découdre. Mäkelin joua les résistants farouches, mais ne fut suivi par personne dans son désir de faire un éclat. Manner se limita à un rôle plus modeste : il constata l’emploi de la force, fit mine de s’en étonner et se rendit comme prévu chez Stakhovitch pour protester aussi solennellement qu’inutilement. Il revint ensuite auprès de ses collègues pour leur proposer de se réunir dans la Maison des états voisine à 12 heures 30. Sur ces entrefaites, la commission préparatoire du groupe social-démocrate fut chargée d’improviser un semblant de séance pleinière du parlement. Tuomi, Airola, Saarinen, Mäkelin, Gylling, Wiik et Kuusinen étaient présents. Fidèle à son personnage, Mäkelin exigea de donner à la réunion de l’après-midi un caractère public, d’en faire une manifestation contre l’arbitraire. Soutenu par Tuomi et Airola, deux amateurs connus de rodomontades, il se voyait en futur héros d’une grande journée révolutionnaire, comme jadis en 1905 au balcon de l’hôtel de ville de Tampere... Karl Harald Wiik se garda bien de le suivre sur ce terrain : il avait beaucoup changé en trois jours, peut-être plus encore qu’on ne le soupçonnait ; il préconisa de renoncer à la séance pleinière si une majorité de députés s’opposait à sa tenue. Edvard Gylling voulait sagement s’en tenir à ce qui avait été décidé la veille. Quant à Kuusinen, qui n’avait pas sombré les dernières semaines dans la défense romantique du droit, il choisit de se rallier pour l’occasion à son vieil ami. Grâce à une argumentation opiniâtre, ils parvinrent à décider la majorité à tenir simplement une réunion privée des députés423 !
- 424 Poytäkirja, joka pidettiin säätytalolla Helsingin kaupungissa keskiviikkona 29. nä päivänä elokuuta (...)
- 425 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 29/08/1917 ; (...)
101L’après-midi, comme l’avait craint O.W.K., l’initiative tourna à la confusion. Tout d’abord, les députés agrariens et de droite firent savoir qu’ils ne s’associeraient plus à une quelconque réunion du parlement avant les élections ; ils avaient saisi qu’il s’agissait d’une mise en scène et ne voulaient pas perdre la face en reniant leur acceptation de la dissolution. Ensuite, restés seuls en piste, les députés socialistes étalèrent sans vergogne leurs divisions. 37 des leurs (contre 44) s’opposèrent à la proposition de Matti Airola de continuer malgré tout les débats424. Le fait était désastreux car leurs ennemis allaient comprendre tout de suite qu’ils pourraient à l’avenir jouer les « modérés » contre les « radicaux ». La séance croupion fut au demeurant suivie d’une nouvelle réunion de groupe très houleuse au cours de laquelle Valpas s’en prit avec une extrême sévérité à ceux de ses camarades qui avaient voté contre la prolongation de la séance pleinière425.
- 426 TA, rulla 12, Suomen sos.dem. puolue. Puoluetoimikunnan pöytäkirjat 1915-1918, séance du 29/08/1917
- 427 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 29/08/1917.
- 428 TA, rulla 12, Suomen sos.dem. puolue. Puoluetoimikunnan pöytäkirjat 1915-1918, séance du 29/08/1917
102Le G.P.R. remportait là une victoire alors que l’impuissance des sociaux-démocrates à maîtriser le cours des choses apparaissait aux yeux de l’électorat à quelques semaines seulement d’importantes échéances. Kuusinen avait eu raison de se méfier d’une initiative voulue à l’origine par Valpas, Mäkelin et Wiik. Celle-ci ne bénéficiait pas de conditions suffisantes pour réussir. L’erreur d’O.W.K. fut de céder une première fois le 19 août, puis une seconde le 28. Son souci d’unité l’avait alors emporté sur sa lucidité. Les alliés bolcheviks étaient eux-mêmes assez inquiets. À la réunion du soir de la C.E.N. du parti, dont l’ordre du jour était consacré aux questions électorales et au compte rendu de Lumivuokko sur les contacts noués à Stockholm426, une délégation de bolcheviks, sans doute dirigée par Cheinman, vint s’enquérir des suites que le parti comptait donner à cette démonstration ratée. Manner leur répondit qu’il ne prévoyait pas d’autre réunion de l’Eduskunta dans les jours suivants. Ils parurent soulagés et se retirèrent427. C’était décidément une journée noire. Les dirigeants du S.S.D.P. apprirent en effet par la bouche de Lumivuokko que l’indépendance finlandaise était perçue par les organisateurs de la conférence de Stockholm comme une manifestation de nationalisme et que Kautsky avait condamné une initiative qui mettait en péril la capacité de la Russie à résister au militarisme allemand428.
- 429 DELMAS (Jean, Général), « Le front de l’Est : 1916-mars 1918 », in DE LA GORCE (Paul-Marie) dir., L (...)
- 430 PIPES (Richard), La révolution russe, op. cit., pp. 411-413 ; FERRO (Marc), op. cit., pp. 540-547.
- 431 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance du 3/09/1917.
- 432 UPTON (Anthony), op. cit., p. 220 ; SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaartien synty..., op. cit., pp. (...)
- 433 Ibidem, p. 237.
- 434 TA, 329.5 (471), Helsingin sos. dem. kunnallisjärjestöt, registre C1, AG du 17/9/1917.
- 435 UPTON (Anthony), op. cit., p. 225.
- 436 Ibidem ; VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 29/09/1917.
- 437 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 222-225.
- 438 Ibidem, pp. 236-237.
- 439 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 288-293.
- 440 POLVINEN (Tuomo), op. cit., tome 1, p. 102 ; Lenin Suomessa, op. cit., p. 58.
- 441 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal des 12 et 13/09/1917 ; KETOLA (Ein (...)
- 442 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 300-301.
- 443 Ibidem, pp. 326-328.
103Le faux-pas du 29 août eut pour conséquence d’obliger le S.S.D.P. à mettre tous ses espoirs dans une victoire issue des urnes. Cette orientation électoraliste pouvait cependant passer pour paradoxale car elle intervenait à un moment où la conjoncture devenait beaucoup plus favorable à d’autres formes de lutte. Le G.P.R., loin d’être en position de profiter de son succès contre les Finlandais, fut rapidement soumis à des pressions énormes. Le 3 septembre, Riga tomba aux mains des Allemands, leur livrant dans les mois suivants une bonne partie de la Livonie429. Le général Kornilov tenta quatre jours plus tard un coup d’Etat contre le gouvernement de Kerenski ; il fallut presque une semaine pour le circonscrire après des combats dramatiques autour de Petrograd430. Dans le même temps, la pression de la base en faveur d’une coupure radicale avec la bourgeoisie nationale se faisait de plus en plus forte. Le 3 septembre, l’H.T.J.E. fut amené une nouvelle fois à tirer le bilan des émeutes populaires du 17 août devant le Palais de la bourse ; la gestion de la crise par la milice de Kustaa Rovio fut encore critiquée et de nombreuses voix s’élevèrent pour réclamer la création de gardes ouvrières431. Le 6 septembre, une circulaire fut envoyée en ce sens à diverses organisations par la commission mise en place pour donner un cadre au projet432. Il y avait urgence car les milieux populaires se radicalisaient depuis le début de l’été, au fur et à mesure que le danger de disette se précisait et que le chômage progressait. Le 13 septembre une grande manifestation contre l’absence d’embauche bloqua plusieurs heures durant le centre de la capitale433. Le 17 l’assemblée générale de la section sociale-démocrate d’Helsinki exigea sans aménité une meilleure organisation de la distribution des denrées ; à cet effet, elle appella de ses vœux la réunion d’urgence du parlement dissous en votant une motion présentée par Kullervo Mariner ; il est douteux sans cela qu’elle eût écouté Hurmevaara lui présenter un exposé sur les élections à venir434. La tension, déjà palpable depuis plusieurs semaines, prit une tournure nouvelle dans les jours suivants. Le 22 septembre, Kustaa Rovio, soucieux de conserver la confiance de la base, vint en personne avec trois gardes armés à la séance de la C.E.N. ; selon lui, il fallait d’urgence s’opposer à l’agressivité croissante des gardes civiques « bourgeoises », y compris par la fondation de gardes ouvrières435. Le 24, à Malmi, faubourg d’Helsinki, un membre de la Garde civique fut retrouvé mort après une expédition punitive de ses amis à laquelle il n’avait, semble-t-il, pas participé. Vengeance personnelle ou contre-mesure préméditée ? Difficile de conclure. Toujours est-il que les esprits s’échauffaient. Le 29 septembre, lors d’une réunion commune entre la C.E.N. et la direction des syndicats destinée à faire le point sur la question du ravitaillement, fut soulevée la question de la création officielle de gardes rouges. Turkia y tint des propos assez musclés, mais la décision finale fut différée436. On approchait cependant du point de rupture. Pour Anthony Upton, la responsabilité de cette situation incombait pour l’essentiel à un manque de sang froid et au changement de ton que le Työmies avait adopté depuis les émeutes du 17 août à propos de la question des denrées437. Cette explication ne me paraît pas suffisante d’autant qu’elle s’accompagne d’une appréciation beaucoup trop positive, à mon goût, de l’action du sénat croupion de Setälä438. En outre, l’examen attentif des articles du Travailleur montre que le journal faisait une présentation parfois assez objective des difficultés d’approvisionnement : ainsi, le 29 août, un long article expliqua aux lecteurs que les récoltes avaient été perturbées par un été trop sec et que les quantités livrées sur le marché seraient de ce fait insuffisantes ; on était loin des élucubrations du Père Duchêne de 1793 ! Il est intéressant d’autre part, comme le fait Eino Ketola, d’essayer de cerner les liens entre la situation finlandaise et la situation russe439. En effet cette effervescence coïncidait avec une insistance croissante des bolcheviks en faveur de la mise en place de milices armées par le parti finlandais. Lénine qui était caché à Helsinki durant cette période, s’en ouvrit à Manner lors de discussions qu’ils eurent en commun ; il s’étonna du retard pris et des réticences émises par les dirigeants finlandais440. Le 12 septembre, alors qu’ils ignoraient encore la défaite de Kornilov, des responsables bolcheviks (Smilga, Antonov-Ovseenko, Smirnov et Taimi) rencontrèrent à deux reprises les dirigeants sociaux-démocrates finlandais à Siltasaari pour leur demander de maintenir l’ordre à Helsinki en cas de départ des troupes pro-gouvernementales pour combattre les régiments de Kornilov (dont ils ignoraient encore la défaite). Ils récidivèrent (avec d’autres plénipotentiaires) au matin du 13. L’accueil fut très compréhensif : les camarades finlandais présents à la C.E.N. extraordinaire promirent d’organiser des troupes en cas d’avancée des militaires réactionnaires vers l’isthme de Carélie ; Gylling, qui n’avait rien d’un boute-feu, évoqua la distribution d’armes aux militants. La direction du S.S.D.P. était prête également à accélérer la marche à l’indépendance en cas de dictature militaire en Russie441. Kornilov échoua et le parti finlandais remit à plus tard la question des gardes ouvrières. Mais il lui fallut bien observer que le soutien des bolcheviks, un temps vacillant après la mi-juillet, était de plus en plus important. À deux reprises en dix jours, les 5 et 13 septembre, les instances bolcheviques exprimèrent par exemple leur appui officiel aux revendications finlandaises (en particulier le droit à l’auto-détermination)442. Plus fondamentalement, les élections des délégués au IIIe congrès des marins et soldats russes de Finlande, qui devait avoir lieu du 22 au 25 septembre, révélèrent que les bolcheviks étaient en passe de conquérir une solide assise parmi la troupe (63 élus sur 128) au moment même où l’étoile de Tsion et des militants favorables au G.P.R. pâlissait et où les S.R. de gauche passaient dans les rangs de l’opposition. Le congrès précité vota au demeurant une motion favorable au droit de la Finlande à l’indépendance. Le G.P.R. eut beau envoyer le 26 septembre son émissaire Sokolov, il ne put durablement reconquérir son influence parmi la troupe443. Cela ouvrait de nouvelles perspectives de lutte.
- 444 TA, rulla 12, Suomen sos.dem. puolue. Puoluetoimikunnan pöytäkirjat 1915-1918, séances des 29/08/19 (...)
- 445 TA, 329.5 (471), Helsingin sos. dem. kunnallisjärjestöt, registre C1, AG du 15/08/1917.
- 446 Työmies n° 226, jeudi 23/8/1917.
- 447 Työmies n° 229, dimanche 26/8/1917.
104Or, Kuusinen était pris dans l’engrenage électoraliste. Il avait appelé, après quelques hésitations, à la participation aux législatives pour ne pas laisser la voie trop libre aux bourgeois et au G.P.R. Certes cette décision était réaliste dans une conjoncture défavorable. Depuis pourtant, la situation avait évolué vers un affaiblissement rapide de la position de Kerenski. Il aurait fallu en tenir compte aussitôt. Mais la machine était lancée : la direction n’aurait jamais accepté la suspension du processus électoral, pas plus que Manner et la fédération d’Uusimaa avec laquelle O.W.K. avait partie liée. Mandatée par le conseil national des 10 et 11 août, la C.E.N., dont il était membre, s’était engagée à fond dans la campagne, presque certaine de la victoire ; pas une de ses réunions qui ne fût consacrée, tout ou partie, à ce point444. Lui-même était prisonnier de sa propre candidature. Sa requête du 15 août pour ne pas être désigné comme postulant à la députation avait échoué445. Le 23, le Travailleur signala qu’il avait été placé en 4ème position sur la capitale par les militants446, le 26 août, qu’il figurait en 6ème position des primaires pour l’ensemble de l’Uusimaa447. Même si le résultat était beaucoup moins brillant qu’en 1916, ce qui pouvait l’interpeller, il aurait été contre toute morale de parti de refuser le mandat donné par la base. Il n’est pas certain au demeurant qu’il eût songé à une telle alternative. La présence de nombreux régiments encore fidèles à Kerenski dans Helsinki et le faux-pas du 15 juillet l’incitaient vraisemblablement à ne pas se montrer trop audacieux. Quand il fut désigné définitivement le 19 septembre comme candidat du parti dans les 3ème et 14ème circonscriptions, toute dérobade était devenue de toute façon inutile.
- 448 VA, VROS:n arkisto, O.W. Kuusisen paperit, carton Fl 4 b.
- 449 Ibidem, Fl 2 et Fl 3, deux états différents du brouillon, rédigés de sa main. Il est à noter que le (...)
- 450 Työmies n° 249, samedi 15/09/1917.
- 451 Ibidem, « ... Wievätkö köyhälistöltä leiwän suusta ja waateet päältä... ».
- 452 Les titres de paragraphes en grosses lettres du texte original sont en effet les suivants : Riistäj (...)
- 453 Ibidem, « sortovaltaa, ahnetta ja vaarallista Suomen kansan tulevaisuudelle ».
- 454 Ibidem, « on waadittawa kansallemme itsemääräämisoikeutta ja itsenäisyyttä ».
- 455 Ibidem, « että rahawallan korpit koikkuvat ».
- 456 Ibidem, « Toweri, wie sana towerille. Ääni sosialidemokratian listalle ! Se ääni ei menee hukkaan. (...)
- 457 Helsingin Sanomat, lundi 17/09/1917 ; Uusi Suometar, 19/09/1917 ; réactions également dans la press (...)
- 458 Työmies n° 258, lundi 24/09/1917. Notons que le numéro 263 du samedi 29 septembre ne l’annonce pas (...)
105Comme à l’accoutumée, Kuusinen s’engagea sans retenue, jouant en même un rôle central dans la bataille des urnes, tant par sa présence sur le terrain que par sa plume. C’est lui qui fut chargé par exemple le 5 septembre d’expliquer les enjeux du scrutin aux missi dominici du parti dans les circonscriptions448. C’est lui également qui rédigea la fameuse déclaration électorale Debout, sortez des ténèbres de l’oppression (Sorron yöstä nouskaa)449 qui parut le 15 septembre dans le Travailleur450. Dans un préambule très zimmerwaldien, celle-ci rappelait que la guerre résultait de l’exploitation capitaliste et qu’elle avait poussé l’exploitation des peuples vers des sommets, provoquant en retour la colère des masses. Il fallait par conséquent exiger des droits pour lutter contre l’avidité insatiable du patronat, prêt, selon O.W.K., à « enlever le pain de la bouche et ses derniers vêtements au prolétariat »451. Le ton étant ainsi donné, le texte appelait ensuite, paragraphe par paragraphe à « condamner les exploiteurs », à « se libérer de la tutelle de la bourgeoisie russe », à donner « le pouvoir au peuple et au parlement » et à lutter pour « de meilleures conditions de vie » en ayant à l’esprit qu’il s’agissait « d’élections révolutionnaires »452. Pour le premier point, lesdits exploiteurs étaient qualifiés, entre autres amabilités, « d’écorcheurs » (nylkyrät) et « de bêtes de proie » (saalistajat) tandis que les formations politiques bourgeoises étaient traitées, plus classiquement, de « partis des exploiteurs ». Ce premier paragraphe soulignait la collusion entre tous ceux qui craignaient les lois sociales et démocratiques du parlement social-démocrate, à savoir la droite finlandaise et le G.P.R. Ce dernier était la cible de la deuxième partie qui estimait que la tutelle russe était « une oppression avide et dangereuse pour l’avenir de notre peuple »453 contre laquelle il fallait affirmer clairement « le droit à l’autodétermination et à l’indépendance »454. Le troisième paragraphe plaidait pour la mise en place d’un gouvernement disposé à travailler avec le parlement et à résister aux pressions russes. Il préconisait aussi, au nom du progrès, une réforme du règlement parlementaire, une refonte du système d’imposition, une meilleure protection des ouvriers agricoles, la libération des métayers ainsi que la création de caisses d’assurances-retraites et accidents. La quatrième partie appellait les travailleurs à ne pas laisser « croasser les corbeaux de la ploutocratie »455 en enlevant à la minorité de blocage réactionnaire la possibilité de reporter les lois qui la gênaient (allusion à la clause des 1/6èmes) ; en clair, elle proposait de transformer le prochain Eduskunta en une sorte d’assemblée constituante, sans vraiment prononcer le mot, d’où la dénomination de « révolutionnaire » pour qualifier le scrutin à venir (vallankumousvaalit). La péroraison ne manquait pas de panache : « camarade, passe le mot à ton camarade : vote pour la liste sociale-démocrate ! Cette voix ne sera pas perdue. C’est la voix de la vaillance et du combat ; c’est la voix de la revanche contre les oppresseurs, la voix des travailleurs pour gagner leur dignité, celle du peuple finlandais pour se libérer du pouvoir de classe et établir le bonheur commun. Victoire pour la social-démocratie ! »456. Le style avait été travaillé pour dramatiser l’événement et lutter ainsi contre l’abstention populaire, hantise éternelle de toutes les formations de gauche et d’extrême-gauche. Il s’agissait également de mettre l’expression du parti au diapason de la colère ouvrière afin d’éviter un trop grand hiatus entre la tactique électorale proposée et la radicalisation des masses. En même temps, le texte insistait sur la bilan du groupe socialiste et sur l’esprit de la Valtalaki dont personne n’ignorait alors les visées indépendantistes et démocratiques. Malgré sa grandiloquence et ses effets un peu pompeux, la déclaration électorale marqua d’ailleurs les esprits, suscitant crainte et indignation dans le camp ennemi457, mobilisation et détermination chez les militants. De ce fait elle atteignit à son but. Outre cette irruption remarquée dans la campagne, O.W.K. s’efforça d’être présent sur le terrain en participant à quelques réunions publiques, exercice qu’il ne prisait guère et dont il n’abusait jamais. Le Travailleur rapporta ainsi sa participation à une soirée électorale donnée dans la salle de la société de tempérance Koitto le 25 septembre au soir458 ; mais nul doute qu’il y en eut d’autres, en particulier dans la région d’Iitti où il était également candidat.
- 459 VA, VROS:n arkisto, O. IV. Kuusisen paperit, carton Fl 4 b. À signaler que ce tapuscrit de 12 feuil (...)
106Bon officier de campagne, opiniâtre et discipliné, Kuusinen n’en gardait pas moins son quant à soi. Des notes prises lors de son intervention du 5 septembre devant les agitateurs du parti en témoignent459.
- 460 UPTON (Anthony), op. cit., p. 235 ; RINTA-TASSI (Osmo), contribution citée, in SALMINEN (Vesa), op. (...)
- 461 VA, VROS:n arkisto, O.W. Kuusisen paperit, Fl 4 b, « emme oie ennenkään sanoneet, että vaikka maail (...)
107Anthony Upton et Osmo Rinta-Tassi ont surtout retenu qu’il fut le seul dirigeant social-démocrate à avoir publiquement évoqué à cette occasion l’éventualité d’une défaite électorale460. C’est une manière indirecte de souligner son pragmatisme en même temps que ses réticences vis-à-vis de la révolution armée. En fait, les propos d’Otto Kuusinen étaient plus ambivalents que ne le rapportent ces deux historiens. S’il préférait sans l’ombre d’un doute gagner les élections et éviter les risques d’un soulèvement dont il qualifiait l’issue possible de « malheureuse » (onnetori), il précisait quelques lignes plus loin sa position : « nous n’avons jamais dit auparavant non plus que, même si le monde venait à sombrer, nous respecterions à tout prix la légalité »461. Son raisonnement concernait certes la participation surprise des sociaux-démocrates à des élections qu’ils avaient qualifiées d’illégales, mais il pouvait être compris également comme un avertissement à géométrie variable : gare à ceux qui pourraient nous obliger à tricher avec la légalité... Il insistait d’ailleurs ensuite sur la proposition du parti de ne pas tenir compte, au cours de la prochaine législature, de clauses constitutionnelles instituant des majorités qualifiées pour le vote de certains projets de lois. Il souhaitait, assurait-il, le faire à titre exceptionnel. On ne peut toutefois s’empêcher de penser que cette démarche visait à justifier, en cas de circonstances particulières, le recours à des procédures qu’il qualifiait lui-même de « révolutionnaires ». Il ne fermait donc pas la porte à une éventuelle épreuve de force. Dans le contexte du début septembre 1917, nul ne pouvait s’y méprendre. En disant cela, O.W.K. prenait ses distances non seulement avec la droite du parti, mais aussi certains éléments centristes attachés au légalisme.
- 462 Ibidem, « ... Jollei luokkataistelu auta, jos esimerkiksi osoitautuisi, että ainoastaan pieni vähem (...)
108Il fut cependant très attentif ce jour-là à calmer aussi les ardeurs de l’ultragauche. Parlant de la nécessité de l’indépendance et de la démocratie politique pour mener la lutte de classe jusqu’au bout, il laissa tomber : « ... si la lutte de classe n’aboutissait pas, si par exemple seule une petite partie du peuple finlandais participait au combat, quel serait le remède ? Eh bien rien d’autre que d’attendre qu’une majorité vienne sur cette position, que d’espérer que les plus grandes masses possible comprennent les objectifs de lutte de classe que vise le parti »462. Il définissait ainsi en filigrane la tactique de son groupe pour le parti : ne pas redouter la pression de la rue, mais bien s’assurer qu’elle n’était pas l’œuvre d’une avant-garde esseulée. Pour le social-démocrate qu’il était, la démocratie politique gardait également tout son sens ; on ne pouvait aller contre la volonté majoritaire, même en ayant raison ; il fallait se montrer patients. Les auditeurs perspicaces pouvaient aussi retenir qu’en cas de défaite électorale, il ne fallait bien sûr pas renoncer aux objectifs fixés, mais pas non plus se lancer inconsidérément dans une stratégie du soulèvement. Cela dit, ce dernier n’était pas exclu a priori du scénario, il était en réserve.
- 463 Ibidem, « ... esimerkiksi meidän ryhmässä, joka ei oie maailman rohkeinta joukkoa, asiaa esitettäis (...)
- 464 Ibidem, « Minusta syntyi oikeudellisesti tyhjä tila, aukko ».
109Dans son discours, Kuusinen prenait d’autre part grand soin de défendre la ligne qu’il avait préconisée depuis mars 1917 en répondant au passage à ses détracteurs, comme Valpas ou Mäkelin. En mars-avril, expliqua-t-il, il fallait compter avec le retour possible du césarisme, donc faire ratifier en urgence les lois votées avant 1917. Il convenait également de reconnaître le G.P.R. pour ne pas se heurter aux soldats russes stationnés en Finlande. C’était le parfait contraire de ce qu’avait alors défendu le directeur du Travailleur... Kuusinen enfonça encore davantage le clou en montrant qu’entre mai et juillet l’enjeu était pour le S.S.D.P. d’empêcher les bourgeois et le sénat (coup de griffe à Tokoi) de signer rapidement un compromis au rabais avec les Russes ; il convenait d’agir avec tact pour éviter aussi une rupture définitive. Cette analyse faisait la nique à tous ceux qui conseillaient à cette époque de pratiquer l’opposition frontale : les Eloranta, Mäki et autres Airola. Il en vint ensuite à la phase de la Valtalaki ; pour lui, elle avait vu le jour grâce à une conjoncture beaucoup plus favorable (dont il ne précisait pas qu’elle l’avait un peu aveuglé le 15 juillet...) et c’était pour cette raison qu’elle n’avait pas trouvé d’opposants avoués dans le parti : « par exemple, notait-il avec ironie, au sein de notre groupe parlementaire, qui n’est pas la troupe la plus vaillante dans le monde, quand on a présenté la loi, pas une voix ne s’est élevée contre elle »463. Il ne pouvait mieux indiquer que la patience avait été récompensée et que les oiseaux de mauvais augure s’étaient retrouvés le bec cloué... En ce qui concerne le contenu de la Valtalaki, Kuusinen reconnut qu’elle présentait quelques incertitudes sur les rôles respectifs du G.P.R. et du parlement finlandais tout en apportant quelques éclairages circonstanciés sur ces manques. Mais il voulut surtout montrer que la théorie juridique de Valpas, selon laquelle l’Eduskunta avait hérité de tous les pouvoirs du grand-duc après l’écroulement du tsarisme, était par trop simpliste. À son avis, « il était né un vide juridique, un entre-deux »464 qui laissait place à des interprétations divergentes ; de ce fait, il fallait traiter le problème de manière politique. De toute façon, la dissolution était illégale aux yeux de la Valtalaki et c’était de ce point de vue qu’il fallait dénoncer la tendance au compromis des bourgeois. Tout ce plaidoyer pro domo avait donc pour but d’imposer dans le parti un rapport de force en faveur de la ligne qu’il préconisait. Il était clairement décidé à ne pas s’en laisser compter dans les luttes internes : cette fois, il ne prendrait plus la tangente comme en 1909 ou 1913, il rendrait coup pour coup. Ses rivaux étaient prévenus.
110Pour conquérir l’opinion militante, O.W.K. insistait à la fin de son intervention sur l’importance des lois sociales dans la campagne. En cas de défaite, avertissait-il, la droite imposerait ses projets et la lutte de la classe ouvrière s’effectuerait en recul. Il suggérait donc de convaincre l’électorat sur cette base. À aucun moment pourtant il n’utilisait le terme de socialisme. Le but n’était pas, dans son esprit, de faire miroiter des « lendemains qui chantent », mais d’utiliser les frustrations populaires en les orientant vers des objectifs précis, définis par le parti, donc contrôlables. Programme sans éclat peut-être, mais réaliste, programme de réformes et non de révolution armée, programme qui laissait cependant au mouvement populaire un espace d’expression et d’action. La vraie question n’était pas de savoir si c’était trop ou trop peu ; elle était d’avoir avec soi les forces vives du mouvement ouvrier sans être pour autant menées par elles.
- 465 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance du 3/09/1917.
- 466 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaartien synty., ., op. cit., p. 344.
- 467 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal des 12,13, 22 et 29/09/1917.
- 468 Ibidem, 12 et 13/09/1917.
- 469 Cela est sensible dans la tonalité de son texte aux socialistes russes, Työmies n° 257, « Venäjän s (...)
- 470 Vladimir Iljitch Lenin. Biografija. Izdanije vtoroje, Moscou, 1963, pp. 343-344 (témoignage recueil (...)
111Sur l’autre question brûlante du moment, celle des milices ouvrières, il est difficile de connaître la position exacte de Kuusinen au cours du mois de septembre, car il n’y a pas de documents irréfutables. Il ne participa, dans cette phase, à aucune des réunions destinées à préparer leur création, ni à celle de l’H.T.J.E. mentionnée plus haut465, ni à celles animées par le comité de réflexion ou, après le 18 septembre, par Eukarias Helin, la cheville ouvrière du projet sur la capitale466. Néanmoins, il n’était pas ignorant de ce qui se tramait puisqu’il fut présent aux séances de la C.E.N. des 12, 13, 22 et 29 septembre où fut abordé la question des milices armées467 ; mais comme il y fut relativement silencieux, nous pouvons considérer qu’il n’eut pas de rôle particulier dans cette affaire. Cela ne signifie nullement d’ailleurs qu’il s’en soit désintéressé. À l’évidence, il avait un avis sur la question lorsqu’il cautionna la prise de position majoritaire de la C.E.N. qu’on pouvait résumer dans la formule : « ne faisons rien d’irréversible avant que les circonstances nous y forcent ! ». Il devait, comme la plupart de ses camarades, être à la fois inquiet et perplexe devant un phénomène menaçant de dégénérer. Pourtant, lors des discussions des 12 et 13 septembre avec les dirigeants bolcheviks à propos de la résistance contre les menées de Kornilov, il fut d’accord, semble-t-il, pour hâter la fondation de milices ouvrières pour le maintien de l’ordre en cas de départ des troupes russes hors d’Helsinki468. Il ne s’agissait donc pas pour lui d’un problème moral, mais d’une question pratique. Il comprenait d’autre part que l’organisation de gardes blanches et l’agitation de la rue pouvaient nécessiter bientôt des mesures plus énergiques469. Mais il ne paraissait pas penser qu’il y avait déjà le feu en la demeure, ce qui motiva son vote en faveur d’un report des mesures concrètes au-delà des élections d’octobre. La défaite électorale et sa rencontre avec Lénine le 6 octobre dans un appartement de Töölö470, modifièrent sans doute son point de vue, sans que nous n’ayions pour autant de certitudes à ce sujet.
112La lutte directe contre le G.P.R. et le sénat de Setälä continuait de toute façon d’occuper une partie très importante de son énergie. Encouragé par la conjoncture, il était d’avis qu’il n’y avait plus à retenir ses coups.
- 471 Työmies n° 237, lundi 03/09/1917.
- 472 Työmies n° 241, vendredi 07/09/1917.
- 473 KETOLA (Eino), op. cit., p. 294.
113La première étape était de faire sortir au plus vite du gouvernement-croupion les deux socialistes qui s’y incrustaient encore, Väinö Tanner et Matti Paasivuori. Il ne fallait pas créer d’ambiguité aux yeux de l’électorat, ni laisser à Kerenski et à la droite le moyen de jouer sur les divisions socialistes. Il y avait d’autre part assez des mencheviks russes pour ne pas tolérer de menchévisme finlandais. Une habile campagne dans le Työmies vint à point pour les obliger à démissionner, trois semaines après leurs autres collègues : le lundi 3 septembre, un certain U...s signa dans l’organe social-démocrate un article très évocateur : « Socialistes au sénat, quel est leur objectif ? » ; un entrefilet vengeur accompagnait ce texte où l’auteur, qui affirmait avoir préalablement envoyé une lettre de protestation à Väinö Tanner, faisait mine de s’étonner que deux socialistes connus figurassent encore aux côtés du réactionnaire Setälä471. Le vendredi 7 septembre, paraissait comme par hasard un compte rendu partiel des discussions ayant eu lieu début août au sein du sénat à propos de la dissolution du parlement ; les déclarations de trois sénateurs socialistes, tous démissionnaires le 17 août, étaient largement citées alors que celles de Tanner et Paasivuori n’étaient même pas mentionnées472. Il n’est pas certain qu’O.W.K. ait joué un rôle quelconque dans ce lynchage ; Valpas était assez grand garçon pour organiser ce genre de campagne. Il n’empêche que cela servait ses plans. Le 8 septembre, les deux récalcitrants, pleins d’amertume, quittèrent leur poste, libérés pour l’occasion par Setälä qui préparait un coup fourré contre la Valtalaki473.
- 474 UPTON (Anthony), op. cit., p. 237.
- 475 PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome 2, pp. 62-70 ; KETOLA (Eino), op. cit., pp. 295-296.
- 476 Työmies n° 249, samedi 15/09/1917, « Laitonta tasanjakoa Suomen kansan oikeuksista. Kansalaiskokouk (...)
- 477 Il me semble trouver la même appréciation chez KETOLA (Eino), op. cit., pp. 296-297.
- 478 PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome 2, pp. 62-63 ; POLVINEN (Tuomo), op. cit., tome 1, pp. 96- 97.
114En effet, alors que Kerenski était aux abois dans Petrograd encerclé, le chef du sénat-croupion lui servit sur un plateau une offre de compromis constitutionnel qui était, malgré l’indulgence d’Anthony Upton474, une capitulation devant les intérêts russes. L’apprenti sorcier ne pouvait mieux jouer à contretemps ! Bâclé en quelques jours avec l’aide précieuse de Stakhovitch et d’Enckell (ce qui semblait être son principal mérite), ce texte, présenté à la signature de Kerenski alors qu’il errait hagard dans les couloirs de son palais menacé par les boulets de Kornilov, se voulait pragmatique et sans doute opportun pour éviter des sanctions en cas de victoire des réactionnaires. Il n’était en fait qu’un dispositif destiné à rendre obsolète la Valtalaki, votée cependant à une écrasante majorité par le parlement le 18 juillet. Certes, il se prétendait provisoire, mais il mettait en danger l’autonomie finlandaise, sous couvert de transférer une partie des anciens pouvoirs du grand-duc dans les mains du sénat. Dans le manifeste reçu le 11 et paraphé le 12 septembre par Kerenski, le sénat recevait le droit désormais de créer ou supprimer des administrations en Finlande, de nommer une partie des fonctionnaires et de proposer certains projets de lois (la presse de droite en fit d’ailleurs ses choux gras pour se poser en défenseur de la cause nationale), mais en retour, le G.P.R. conservait le droit de convoquer et dissoudre le parlement, de proposer des lois, d’étudier et ratifier la législation concernant les affaires monétaires, de nommer le général-gouverneur, les sénateurs et le procurateur ; pire, c’était le général-gouverneur, c’est-à-dire l’œil de Petrograd, qui avait le droit de décider, en cas de conflit, si une question devait être tranchée par le pouvoir russe475 ! Outre son caractère provocateur, le manifeste du 12 septembre n’était en réalité qu’une grave reculade maquillée en demi-victoire. La direction sociale-démocrate ne pouvait rester indifférente à une telle attaque contre elle-même et contre les droits nationaux, en particulier Kuusinen le spécialiste des questions constitutionnelles dans le parti. Réunie le 14 au soir pour discuter de cette affaire, la C.E.N. condamna le manifeste avec une extrême énergie dans un texte paru le lendemain dans le Travailleur : « Partage illégal des droits du peuple finlandais »476 . Pas besoin d’être grand clerc pour y deviner la plume d’O.W.K. Le document parlait d’emblée de « coup d’État contre les droits du parlement finlandais » par lequel les partis bourgeois mettait un point final à leurs intrigues du printemps et de l’été. Il soulignait que le manifeste était contraire à l’ancienne constitution comme à la Valtalaki. Selon lui, ce dernier mettait en danger l’autonomie finlandaise et s’en prenait directement à la démocratie parlementaire en transférant au gouvernement l’essentiel des droits constitutionnels. La tutelle russe demeurait donc, comme aux plus beaux jours de Bobrikov. Quant à la bourgeoisie finlandaise, elle faisait main-basse sur l’État pour mieux s’attaquer à la classe ouvrière. La déclaration de la C.E.N. appelait par conséquent à manifester partout son désaccord avec cet état de fait (« des réunions citoyennes partout dans le pays »). En dépit de leur ton polémique, il est difficile en tout cas de considérer les analyses de la direction social-démocrate comme dépourvues de pertinence, surtout avec le recul historique477, bien que des auteurs comme Tuomo Polvinen et Juhani Paasivirta aient tenté eux-aussi de trouver quelques circonstances atténuantes à Setälä et à ses amis478.
- 479 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 298-299.
- 480 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 19/09/1917 ; KETOLA (Eino), op. (...)
- 481 Ibidem (Wiik), « om ej lagen träder i kraft inom september, blir reformen uppskjuten pa ett ar ».
- 482 Ibidem, « ingen ärlig demokrat i Finland kan avstax fran lagen av den 18 juli ».
115Sentant leur position branlante, les socialistes de guerre russes, qui craignaient également un débarquement allemand en Finlande appuyé sur un non moins mythique soulèvement populaire479, envoyèrent dans les jours suivants à la direction du S.S.D.P. une délégation dirigée par le menchevik Gorev (que Wiik orthographie curieusement Gortz). L’intense circulation de politiciens des deux pays sur la ligne Helsinki-Petrograd continuait ainsi de plus belle. Le 19 septembre au soir, une entrevue eut lieu à Siltasaari entre ledit Gorev, un certain Orlov, Aron Cheinman, Turkia, Kuusinen, Manner, Tokoi, Wiik, Lumivuokko, Eloranta et peut-être quelques autres qui n’apparaissent pas dans le tapuscrit de Wiik480. Le représentant du G.P.R. n’avait pas visiblement de directives précises, mais il était venu pour inciter les sociaux-démocrates au compromis constitutionnel et leur demander surtout de condamner à l’avance tout débarquement allemand ; en échange, il laissa vaguement entrevoir une nouvelle mouture de texte réglementant les rapports finno-russes (ce qui signifiait implicitement que le manifeste de Setälä pouvait laisser place à d’autres propositions, pourvu qu’elles ne fussent pas la Valtalaki). Les dirigeants socialistes finlandais ne pouvaient que lire dans cette démarche un aveu de faiblesse ; ils ne pouvaient pas non plus laisser choir en pleine campagne leur meilleur argument électoral. O.W.K., qui menait à l’évidence les débats avec Gorev, ne céda donc rien. Il estima que les bruits à propos d’un soulèvement social-démocrate en cas de débarquement allemand étaient calomnieux et refusa de dire quoi que ce soit à ce sujet. Il insista surtout, appuyé par Manner, sur la nécessité de réunir le parlement dissous avant la fin du mois si l’on voulait que les élections municipales fussent tenues à la date prévue, c’est-à-dire début décembre. Autrement, précisait-il, « si la loi n’entrait pas en vigueur avant la fin septembre, les réformes seraient repoussées d’un an »481. Gorev fit cependant savoir qu’une convocation officielle lui semblait impossible. De ce fait, O.W.K. exigea une simple tolérance de la part du G.P.R., en précisant bien « qu’aucun démocrate honnête en Finlande ne pouvait renoncer à la loi du 18 juillet »482. On se quitta par conséquent assez fraîchement après que Gorev eût cependant promis de plaider l’apaisement à Petrograd.
- 483 VA, VROS:n arkisto, O.W. Kuusisen paperit, cartons Fl 1 et Fl 4 a. O.W.K. a aussi pris des notes pe (...)
- 484 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 22/09/1917, « jag hade ej lust (...)
116L’objectif de la direction du S.S.D.P., qui suivit sur ce point Kuusinen et Manner, était désormais d’organiser au plus vite une réunion du parlement, car elle avait déduit de la rencontre du 19 que le G.P.R. n’utiliserait pas la force armée contre une telle initiative. En même temps, elle souhaitait envoyer des délégués à Petrograd pour influencer en sa faveur les travaux de la Convention démocratique. Il fallait donc élaborer un texte idoine. O.W.K. en fut chargé. À la C.E.N. du 22 septembre, il présenta un brouillon de lettre « aux représentants des partis socialistes russes » que Wiik s’était chargé de traduire en suédois et Smirnov en russe483. Le document commençait par féliciter, diplomatiquement, les socialistes russes pour leur victoire sur Kornilov en espérant que cet événement permettrait une meilleure compréhension mutuelle. Il soulignait aussi que les socialistes finlandais voulaient mettre fin au conflit avec le G.P.R. sans renoncer à la Valtalaki. Celle-ci étant conforme à la volonté des démocrates russes, le gouvernement de Petrograd pouvait encore l’accepter, même s’il avait pris un chemin contraire et dispersé par la force la réunion du 29 août. Le texte justifiait ensuite une nouvelle convocation du parlement en insistant sur le fait qu’il fallait régler des questions urgentes : les emprunts budgétaires, la mise en place de mesures anti-chômage, la taxation des gros revenus, la tenue de municipales en décembre... En refusant aux camarades finlandais ce droit, les socialistes russes risquaient de donner des armes au sénat réactionnaire, de favoriser des actions extra-parlementaires (sous-entendu des émeutes) et de laisser aux gardes blanches la voie libre. Il leur fallait au contraire favoriser la victoire socialiste aux élections répondre au souhait d’une majorité du peuple russe. Ainsi serait ouverte la possibilité d’une amélioration des relations réciproques. On constate que l’apostrophe était ferme et que cette argumentation était destinée à placer les mencheviks et les S.R. face à leurs responsabilités. Il y avait aussi peut-être la volonté de faire une opération de marketing en direction du mouvement socialiste international en montrant que les Finlandais ne souhaitaient pas agir unilatéralement. Kuusinen n’eut pas grand mal à convaincre ses partenaires de la C.E.N. d’approuver ce document. Au cours de la discussion cependant, Karl Wiik voulut faire un ajout à propos du fameux débarquement allemand. Il se heurta à une fin de non recevoir, si bien qu’il manifesta sa mauvaise humeur en refusant de se rendre à Petrograd : « Je n’ai ni l’envie ni le passeport » affirma-t-il484.
- 485 TA, 92, Y.K. Laineen kokoelma, carton n° 12, Venäjän ja Suomen välinen sopimus. Laine, qui l’avait (...)
- 486 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 22/09/1917 ; KETOLA (Eino), op. (...)
- 487 VA, VROSzn arkisto, O.W. Kuusisen paperit, carton Fl 1.
- 488 KETOLA (Eino), op. cit., p. 311.
- 489 Ibidem, pp. 312-313.
117Le même soir, O.W.K. présenta un projet d’accord entre la Russie et la Finlande qui constituait une sorte de contrepoint au manifeste de Setälä485. Il comprenait quatre articles de longueur inégale. Le premier prévoyait la reconnaissance par la Russie des droits que la Valtalaki conférait à la Finlande. Le second disait en substance que la Finlande dépendrait de la Russie pour sa politique extérieure tant que son statut international n’aurait pas été fixé ; mais au cas où un traité signé entre cette dernière et un pays tiers concernerait un tant soit peu la Finlande, la puissance tutélaire devrait obtenir son autorisation pour le signer. Il demandait également que la Finlande fût représentée aux futures négocaitions de paix. Le troisième article autorisait la Russie à maintenir sur le sol finlandais des garnisons et des troupes jusqu’à la fin du conflit ; ensuite, cela ferait l’objet d’un accord entre les deux pays. Il était précisé en outre que la Finlande s’engageait à ne pas créer sa propre armée avant que le conflit ne fût terminé. Enfin, le dernier article, proposait de maintenir en Finlande, tant qu’il n’en serait pas convenu autrement, les télégraphes russes, les comptoirs de la Banque impériale, les bureaux du ministère russe des Finances et les écoles appartenant à l’État russe ; de même, elle s’engagerait à ne pas intervenir dans les affaires de l’Église orthodoxe et à respecter les droits des citoyens russes résidant sur son territoire ; en contrepartie, la Finlande ne payerait pas les dépenses de ces organismes et la Russie ne limiterait pas les droits des établissements finlandais installés sur son sol. Ces précisions étaient celles que Kuusinen avait déjà souhaité apporter fin juillet-début août pour clarifier les incertitudes liées à la Valtalaki. Ses camarades lui donnèrent gain de cause. Mais au cours de la discussion qui s’ensuivit, certains des présents, dont Gylling et Huttunen, souhaitèrent ajouter un cinquième article concernant la suppression de la fonction de général-gouverneur et la création d’une commission mixte destinée à fixer l’avenir des organismes finlandais installés en Russie et réciproquement486. C’est une fois de plus Kuusinen qui le rédigea à partir de leurs recommandations. Le libellé précisait cependant que les deux pays conserveraient pour régler leurs rapports une représentation d’État487. Le contenu en fut approuvé le 23 et Huttunen prit avec lui le document amendé pour le présenter au général-gouverneur avant son départ pour Petrograd par l’express du soir488. Le lendemain, une commission russe en fit un premier examen. Le 25, une délégation plus importante (comprenant Gylling, Huttunen, Wiik et Manner) vint plaider la cause finlandaise. Elle n’obtint qu’un succès limité, Tseretelli et Liber restant plus que tièdes vis-à-vis de leurs hôtes489. Il faut dire que les dirigeants russes attendaient le résultat des élections avant de tirer des plans sur la comète. Or, celles-ci avaient lieu les 1er et 2 octobre seulement.
- 490 TA, 329.5 (471), Sos. dem. puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjoja 1915-1918, brouillon de compte ren (...)
118Le vendredi 28 septembre, comme prévu, les parlementaires sociaux-démocrates tinrent leur réunion de groupe le matin, avant l’heure fixée pour se présenter devant Heimola490. Instruits par l’échec du 29 août, ils voulaient voir venir avant de tenter d’investir les lieux. Kuusinen s’était cette fois, contrairement à la précédente, engagé à fond dans la préparation de cette journée dans laquelle il voyait non seulement une nécessité pratique, mais aussi une opération d’agitation à la veille d’échéances importantes. Airola, le président du groupe, apprit d’emblée à ses camarades que les partis bourgeois avaient rencontré préalablement le nouveau général-gouverneur pour lui expliquer leur désir de se tenir à l’écart de cette réunion de l’Eduskunta, selon eux inutile, voire nuisible dans une conjoncture sociale agitée. Ils avaient obtenu que l’on mît des scellés aux portes. La commision préparatoire du groupe conseilla cependant de passer outre et de les briser parce que les soldats russes s’étaient engagés cette fois à ne pas intervenir. Huttunen, appuyé par Aronen et Sillanpää, s’opposa à cette décision. Mais Kuusinen l’appuya de toutes ses forces en montrant que les comités de soldats étaient de mèche et que le général-gouverneur ne pouvait rien faire seul. Il emporta le morceau par 56 voix contre 8. On n’en avait pourtant pas fini avec les querelles internes. Quand la commission préparatoire proposa de faire confirmer en séance pleinière la Valtalaki, les lois sur le travail, la loi des huit heures, la loi permettant au parlement d’examiner la légalité des actes gouvernementaux et les lois municipales, Paasivuori, plus virulent ici qu’au gouvernement, déclara avec force que cela ne servirait à rien et apparaîtrait comme une opération de poudre aux yeux. Il fut contré violemment par Mäki, qui l’accusa de nuire au parti. O.W.K. rétorqua plus calmement que cela permettrait de son point de vue l’entrée en vigueur immédiate de ces lois. Son point de vue n’était cependant exact que si l’on considérait la Valtalaki comme base de raisonnement. Gylling et Lehokas estimèrent pour leur part qu’elle n’avait nul besoin d’être confirmée, mais simplement promulguée. C’était là une argumentation un peu curieuse d’un point de vue de droit, mais qui l’emporta. Paasivuori fut pour sa part balayé au vote par 60 voix contre 3, ce qui ajouta à son discrédit ; on ne le revit plus ou presque avant un certain jour d’avril 1918 où il fit un retour remarqué sur le devant de la scène avec son nouvel ami Tanner. Sic transit gloria mundi.
Rassemblement des députés sociaux-démocrates devant Heimola, siège du parlement, le 28 septembre 1917. Curieux et militants socialistes sont venus assister à l’évènement.

- 491 Ibidem, pp. 333-334 ; Pöytäkirja pidetty erinäisten edustajain kokouksessa 28 päivänä syyskuuta 191 (...)
119La séance « pleinière » de l’Eduskunta se tint en l’absence remarquée de tous les députés de droite et du centre. Dehors par contre, une foule compacte de curieux se pressait pour voir comment les choses allaient tourner. Airola, élu président, déclara que puisque le règlement parlementaire ne connaissait ni les partis, ni les groupes, et ne définissait pas de quorum, les décisions prises seraient légales. L’assemblée vota par ailleurs comme un seul homme les lois proposées le matin par la commission préparatoire du groupe socialiste après avoir promulgué la Valtalaki491. En apparence, les résultats étaient bien meilleurs que lors de la journée du 29 qui avait abouti à un fiasco. Le problème était néanmoins de savoir si les élections tourneraient à l’avantage des sociaux-démocrates. En cas d’échec, tout serait remis en question ; en cas de victoire, l’épreuve de force avec le G.P.R. serait sans merci.
- 492 TA, 329.5 (471), Helsingin sos. dem. kunnallisjärjestöt, registre C1, AG du 15/08/1917.
120Otto Kuusinen était donc placé au pied du mur à un moment où sa vie familiale et personnelle était aussi à un tournant. Il est certain que le rythme de travail auquel il était soumis depuis le début de l’année rendait impossible une présence régulière à la maison. Pour la première fois depuis sa rencontre avec Saima en 1897, il n’y eut aucune correspondance connue entre les époux en 1917, même durant l’été où d’habitude ils échangeaient toujours plusieurs lettres. Sans en tirer trop d’enseignement, on peut cependant penser que la séparation intervenue en 1918 n’était pas due seulement aux circonstances, mais à un mal plus profond. Il est possible d’interpréter la lettre qu’O.W.K. avait envoyé le 15 août à l’assemblée de section pour ne pas être candidat aux législatives492 comme une tentative d’échapper à cet engrenage, une prise de conscience que quelque chose d’irréversible était en marche. Pour un père de famille de 5 enfants, l’affaire, il est vrai, n’était pas anodine.
- 493 VA, VROS:n arkisto, O. IV. Kuusisen paperit, carton Fl 4b, reconnaissances de dettes des 26/08/1917 (...)
- 494 Ibidem, document non daté, mais vraisemblablement de cette période.
- 495 Ibidem, FL 4a. Il est vrai que connaissant Valpas, il pouvait craindre que ce dernier ne pût ensuit (...)
- 496 VA, 602 : 133, Hella Wuolijoen arkisto, kansio 28, lettre non datée de Saima Kuusinen à H.W., mais (...)
121Sa situation financière d’autre part ne s’était pas vraiment améliorée et il n’était pas certain qu’il y eût toujours prêté une attention suffisante. Malgré une amélioration de ses rentrées d’argent, il était toujours contraint d’emprunter pour assurer la survie de famille comme en témoigne l’emprunt de 750 mk qu’il effectua fin août auprès d’Einari Laaksovirta493. Cela ne l’empêchait pas de prêter à fonds perdus à Sulo Wuolijoki494 qui l’avait aidé jadis, mais traversait depuis trois ans une très mauvaise passe (mettant au désespoir son épouse Hella), ni de refuser une offre de collaboration au Travailleur pour 8000 mark par an, signée de Valpas et Lumivuokko495. Cette situation pouvait avoir fâché sa femme dont il aurait dit plus tard qu’elle avait l’esprit trop terre à terre496 et développé chez lui une forme d’agacement. Mais ceci reste du domaine de la spéculation.
122En fait, tous ces désagréments matériels et éventuellement familiaux n’allaient pas peser très lourd dans son esprit au regard du coup terrible que représenta la défaite électorale du début octobre.
Que faire ?
- 497 Työmies n° 270, dimanche 07/10/1917.
123Les résultats définitifs, à vrai dire, ne devaient pas être connus avant une dizaine de jours, en raison d’un mode de scrutin relativement compliqué. Dès la fin de la première semaine cependant, on sut que la participation avait été élevée et que le score social-démocrate sur la capitale serait encore en progrès par rapport à 1916497. L’incertitude demeurait par contre pour la province où de nombreuses sections dénonçaient déjà des fraudes.
- 498 Vladimir Illitch Lenin, Biografija, IML, pri CK, KPSS, Gos. Izdat. Polit. Liter., Moscou, 1960, pp. (...)
- 499 Il y a une forte probabilité, comme le rapporte Tuomo Polvinen, que les échos de la rencontre rappo (...)
124Durant cette attente pour le moins fiévreuse, Kuusinen prit quelques jours de repos, rendus nécessaires par plusieurs mois d’extrême tension. Son nom en tout cas n’apparut dans aucun procès-verbal de réunion durant les cinq premiers jours d’octobre. Le samedi 6, toutefois, il eut une rencontre très importante avec Lénine498. Ce dernier, qui devait partir instamment pour Vyborg avec Huttunen, n’était pas, comme le pense Anthony Upton, plus ou moins indifférent aux affaires finlandaises ; bien au contraire ! Sachant que ses partisans étaient désormais majoritaires au sein des unités de la flotte et de l’armée installées dans le Grand-Duché, il voulait faire de cette zone proche de Petrograd un point d’appui solide dans sa stratégie de conquête du pouvoir ; il devait pour cela s’assurer au moins la neutralité bienveillante des sociaux-démocrates finlandais à un moment où l’hypothèse d’un débarquement allemand était de plus en plus évoquée ; de là découlait son insistance à voir la direction du S.S.D.P. s’intéresser à la question des gardes rouges et de la révolution. Kuusinen n’était pas réputé pour être l’un des dirigeants les plus maniables par les bolcheviks, mais en même temps, il avait de l’autorité dans le parti finlandais et n’était pas fermé à une alliance tactique avec la gauche socialiste russe. Il fallait donc l’encourager à poursuivre dans son hostilité au gouvernement Kerenski et le rassurer sur les intentions bolchéviques concernant l’indépendance finlandaise. O.W.K. pour sa part n’était sans doute pas fâché de rencontrer Lénine. Manner en avait déjà eu l’occasion dans les semaines précédentes, de même que Wiik et Huttunen en qui il avait une confiance limitée. Or, il était fâcheux de dépendre d’informations extérieures quand on avait en charge la réflexion du parti sur la tactique. Au travers de cette discussion, il y avait, à n’en pas douter, l’espoir d’obtenir des informations sur la situation russe et d’affiner la ligne de la gauche du parti finlandais pour les échéances à venir. Il était clair en tout cas dans son esprit que le sort de la Finlande dépendait en grande partie de ce qui se passerait en Russie. Il fallait donc des relations confiantes avec des gens qui pouvaient accéder au pouvoir à Petrograd. Le fait que Lénine eût attendu le dernier moment pour voir son interlocuteur montrait pourtant qu’il se méfiait de son orientation supposée « centriste » ; il est possible au demeurant que Rahja et Taimi lui aient dressé de Kuusinen un portrait peu favorable. Toujours est-il que la rencontre sembla se dérouler dans un bon esprit. D’après le témoignage qu’en laissa O.W.K.499, les deux hommes auraient surtout parlé de la lutte contre le G.P.R., de plus en plus isolé et fragile, ainsi que de l’impossibilité, pour la Finlande, de construire seule le socialisme en l’absence de bases économiques suffisantes. Rien ne permet de mettre en doute ces indications, mais force est de reconnaître qu’elles sont le produit d’une reconstruction tardive. Il est vraisembable que d’autres thèmes plus circonstanciels furent aussi abordés, en particulier la situation en Europe et la lutte commune contre la bourgeoisie.
- 500 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 7/10/1917 : « för att de icke m (...)
- 501 HUTTUNEN (Evert), « Sosialidemokraatit ja Suomen itsenäisyys » (Les sociaux-démocrates et l’indépen (...)
- 502 Ibidem, p. 346.
- 503 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 11/10/1917.
125Dans les jours suivants, Kuusinen sembla en tout cas tirer de cette entrevue une combativité accrue contre la droite finlandaise. Le dimanche 7 octobre, lors d’une réunion de la C.E.N., il s’indigna des attaques de plus en plus virulentes des journaux conservateurs contre les soldats russes gagnés à la cause révolutionnaire. Il voulait une réaction officielle du parti « afin que (les gardes ouvrières, ndMC) n’envoyassent pas elles-mêmes des patrouilles vers les rédactions de la presse bourgeoise »500. Cette sortie montrait qu’il était inquiet de la montée du nationalisme antirusse dans l’opinion ainsi que de l’action de plus en plus visible des milices armées dans le pays. Le lendemain, au sein de la même instance, il revint à la charge. Il était, selon lui, impératif d’affronter la propagande xénophobe des bourgeois, d’autant, affirmait-il, que la révolution était proche en Russie. Cette remarque lui était manifestement inspirée par la discussion qu’il venait d’avoir deux jours plus tôt avec la tête pensante des bolcheviks, mais peut-être aussi par l’affirmation au sein du parti d’un courant qui cherchait à prendre ses distances avec les socialistes russes en insistant sur la nécessité d’un combat autonome des Finlandais. Huttunen par exemple fit paraître le lendemain dans le journal social-démocrate de Vyborg un long article dans lequel il insinuait que la gauche russe (bolcheviks y compris) n’était pas entièrement sincère dans son intention de donner l’indépendance à la Finlande et qu’il fallait de ce fait mener une politique avant tout nationale501. Le message d’O.W.K. sembla en tout cas passer au sein de la direction, puisque quelques jours plus tard, Karl Wiik présenta aux délégués du congrès bolchevique de Finlande une chaleureuse salutation de la part du parti finlandais en soulignant la durabilité de l’alliance entre les deux formations502. Mais s’il était prolixe sur cette question, Kuusinen restait généralement silencieux sur l’autre grand problème de l’heure, le ravitaillement. Il fut ainsi très discret lors de la C.E.N. du 11 octobre, consacrée exclusivement à ce sujet503. Il est difficile de croire que c’était par indifférence ; cela tenait sans doute au fait que la répartition des tâches au sein de la direction laissait à d’autres le soin de réfléchir à l’insuffisance de l’approvisionnement et aux mesures destinées à la combattre.
- 504 Työmies, vendredi 12/10/1917.
- 505 Työmies, jeudi 11 /10/1917.
- 506 Työmies n° 277, « Waalien tuloksen johdosta » (Suite au résultat des élections).
- 507 PAASIVIRTA (Juhani), Suomen itsenaisyyskysymys..., op. cit., pp. 59-61 ; UPTON (Anthony), Vallcmkum (...)
- 508 Je suis d’accord sur ce point avec Anthony Upton.
- 509 Eino Ketola utilise cet argument (p. 240), mais je ne le rejoins absolument pas sur ce point.
- 510 Par exemple, le Työmies se fait l’écho de plaintes dans nombreuses dans le Savo (n° 284, dimanche 2 (...)
126Les chiffres définitifs du scrutin tombèrent entre le 10 et le 12 octobre 1917, plongeant les dirigeants sociaux-démocrates dans la perplexité. Sur la capitale, les résultats étaient plutôt bons : les sociaux-démocrates progressaient en voix et en pourcentage. C’était le cas aussi dans certaines autres grandes villes. Par contre, dans les campagnes, les résultats étaient décevants. Le vendredi 12, O.W.K. apprit que dans son fief d’Iitti, les voix sociales-démocrates étaient passées de 62 % à 56,9 %504. Il était de toute façon clair depuis la veille que le parti n’aurait plus un groupe parlementaire aussi fourni que lors des législatives de 1916, malgré sa progression en voix. Abasourdis par ce coup inattendu, beaucoup de militants et de sympathisants semblaient prêts au coup de force. Le 11 au soir, par exemple, le Comité pour l’organisation d’une force de maintien de l’ordre (Järjestysmiehistön komitea), embryon de direction pour de futures gardes ouvrières à Helsinki, fut appelé en réunion extraordinaire suite aux chiffres électoraux alarmants505. L’heure des réglements de comptes avait également sonné. Le dimanche 14, dans un éditorial au vitriol, le Travailleur, par la plume d’un certain K.H. (peut-être Kalle Hämäiläinen), expliqua la défaite par les erreurs de la direction depuis le mois de mars ; la participation gouvernementale, affirmait l’auteur, avait démobilisé les travailleurs et entretenu la confusion506. On ne pouvait mettre plus directement en cause Kuusinen lui-même qui avait été depuis plusieurs mois l’initiateur de la ligne générale du parti. Il était facile par ailleurs de reconnaître derrière cette violente diatribe les thèses défendues par Valpas en personne depuis le printemps. Le vieux lutteur sentait qu’il pouvait maintenant détruire l’autorité déjà fragilisée d’O.W.K. et de Manner sur le prolétariat d’Helsinki et entamer dans la foulée une consolidation de la sienne propre. Il y avait cependant loin de la coupe aux lèvres... En réalité, la défaite s’expliquait par d’autres facteurs qu’une soi-disant faible mobilisation des électeurs sociaux-démocrates507. Les chiffres montraient à l’inverse que le taux d’abstention était historiquement bas et que partout les électeurs s’étaient rendus aux urnes de manière exceptionnelle. Le nombre de voix sociales-démocrates était d’ailleurs supérieur à celui des dernières élections. Les électeurs de droite par contre, gavés de propagande antirouge et effrayés par la mobilisation populaire des dernières semaines autant que par celle des soldats russes bolchevisés, s’étaient massivement mobilisés. Les gardes civiques avaient partout joué leur rôle dans la campagne, répétant que les sociaux-démocrates étaient devenus les alliés éhontés de tout ce que la Russie comptait de « subversifs ». Surtout, les conservateurs avaient fait taire leurs divergences pour s’unir autour d’une plate-forme électorale minimale ; les activistes et leurs partisans avaient alors oublié, comme par miracle, la veulerie des amis du G.P.R. qu’ils fustigeaient encore deux mois plus tôt. C’en était fini des déclarations sur le patriotisme des sociaux-démocrates, devenus en quelques semaines d’ignobles traîtres à la patrie, fini aussi des vélléités de réformes sociales utilisées un temps pour attirer le chaland. La lutte de classe était assumée désormais par les possédants au nom de la lutte nationale. Mais la grande nouveauté ne résidait pas forcément dans cette union sacrée des droites dont le scénario était déjà connu depuis les années précédentes. Elle s’exprimait plutôt dans le score historique de la Ligue agrarienne qui doublait pratiquement sa représentation à l’Eduskunta508. Ses chefs, bien inspirés, avaient joué dans la campagne sur deux tableaux : l’attachement à la Valtalaki, qui témoignait, selon eux, de leur patriotisme, et la mobilisation des petits propriétaires contre tout ce qui ressemblait à des réquisitions. Ils n’avaient donc pas hésité à récupérer à leur profit le travail des sociaux-démocrates tout en les présentant comme de dangereux partageux, amis du Maximum. Le coup était d’autant mieux porté qu’une partie des métayers avait semblé sensible à leur propagande. C’est là que le S.S.D.P. avait perdu la bataille, beaucoup plus que dans sa soi-disant ambiguité ou trop grande subtilité par rapport à l’électorat (qui ne ressortait absolument pas de ses déclarations électorales comme nous l’avons vu)509. La preuve en est qu’il avait surtout perdu dans les campagnes où la Ligue agrarienne présentait des candidats distincts du bloc bourgeois. Il est possible enfin qu’un autre facteur ait joué, mais à un niveau plus marginal : la fraude électorale. Jusqu’à présent, je ne connais pas d’historiens qui aient retenu cette hypothèse. Il y a pourtant de très nombreuses plaintes qui furent déposées auprès de la direction sociale-démocrate à ce sujet510. On peut bien sûr y voir l’expression d’une amertume et la volonté de mettre en cause la légitimité de la nouvelle assemblée ; ce serait en somme une réaction de mauvais perdants. Pourquoi pas ? Mais on ne prend pas en compte dans ce cas précis le fait que les militants sociaux-démocrates n’étaient pas coutumiers de cette pratique. C’est d’autre part ignorer qu’en raison des lois municipales encore en vigueur, les équipes au pouvoir dans les communes, chargées d’organiser le scrutin à l’échelle locale, avaient des moyens constants de pression. Elles avaient par exemple le pouvoir de décider si tel ou tel travailleur avait suffisamment de temps de résidence dans la commune pour pouvoir voter ou s’il fallait rayer des listes ceux qui étaient partis depuis quelques temps gagner leur vie ailleurs. Il y aurait donc intérêt à réfléchir sur les incidences de tels faits sur la régularité d’un scrutin aussi tendu que celui de l’automne 1917, provoqué, qui plus est, par des pratiques constitutionnelles douteuses. Il n’est pas du tout certain que les résultats auraient été inversés dans le cadre d’élections absolument régulières, mais il est probable en tout cas qu’ils étaient partiellement faussés. Les événements ultérieurs, infiniment plus dramatiques, firent cependant rapidement oublier ces considérations. Le train était de toute façon lancé et ne laissait plus de marge de manœuvre : vae victis !
- 511 « Eduskuntavaalit » (Élections législatives), Työ, jeudi 18/10/1917, signé E.H. (Evert Huttunen).
- 512 L’interprétation d’Anthony Upton selon laquelle le journal durcit sa ligne à ce moment-là est erron (...)
- 513 Työmies n° 284, dimanche 21/10/1917. « joka osoittaisi, että Venäjän hallituksen käsky hajoittaa Su (...)
- 514 UPTON (Anthony), Vallankumous..., op. cit., pp. 248-249 ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., (...)
- 515 RINTA-TASSI (Osmo), contribution citée in Nuori O.W.K., op. cit., p. 112.
- 516 VA, Valtiorikosoikeuksien syyttäjistön (VROS) arkisto v. 1918, Otto Ville Kuusisen papereita, F14 a (...)
- 517 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 18/10/1917 ; UPTON (Anthony), V (...)
127Kuusinen, sans doute meurtri par ce nouveau revers, choisit de ne pas réagir à chaud. Il resta silencieux une bonne semaine pendant que ses partenaires ou adversaires occupaient le terrain et se multipliaient en déclarations. Huttunen s’employait pour sa part à contrer les thèses des valpasiens en affirmant que la participation gouvernementale n’était pas à l’origine de la défaite électorale. Il exhortait surtout les citoyens au calme et appelait le parti à jouer le jeu parlementaire511. Nul doute qu’il aurait bientôt derrière lui tous les droitiers du parti, orphelins de Väinö Tanner, leur ancien leader, momentanément en retrait des affaires. Valpas jouait pourtant lui aussi les pompiers. Son journal tenta dans la semaine suivante d’effacer le coup d’éclat du dimanche en adoptant une ligne défavorable à ’’l’anarchie"512. Après avoir caressé la classe ouvrière d’Helsinki dans le sens du poil, il convenait de calmer ses ardeurs. Aussi s’employa-t-il à d’éviter tout risque de soulèvement. Ses sentiments profonds transparurent au bout de quelques jours dans un article qu’il s’aventura à signer Vasemmistolainen (L’homme de gauche). La montagne y accouchait d’une souris : il fallait éviter, expliquait-il, la formation au sein du nouvel Eduskunta d’une majorité « qui montrerait que l’ordre de dissolution de l’ancien parlement par le gouvernement russe était légale à ses yeux »513. En somme, il appelait de ses vœux une alliance avec le parti montant, la Ligue agraire. Cette tactique parlementaro-patriotique n’était pas vraiment une idée très à gauche, bien qu’elle semblât de nature à maintenir la pression sur la droite. Le problème de fond était pourtant de faire cohabiter des ouvriers affamés et des petits paysans bien décidés à ne pas laisser perquisitionner leurs greniers, et là-dessus, notre théoricien gardait un silence éloquent. Sa tactique en outre était, sans l’avouer directement, une tentative de prendre ses distances avec les Russes. Voilà qui était fort périlleux dans une phase où les ouvriers étaient placés face à la montée des gardes blanches. Tokoi, dont les fonctions de dirigeant syndical étaient de nature à le rendre sensible à la pression de la base, se montra quant à lui plus audacieux. Il n’eut d’ailleurs pas besoin pour cela de s’affubler d’une quelconque étiquette. Face aux ouvriers radicalisés de Turku qui criaient leur faim et leur dégoût de la politique des petits pas, il crut bon de trouver quelques mots de réconfort en expliquant que la tactique parlementaire n’était pas la seule possible. N’étant pas de tempérament révolutionnaire, il se garda bien d’aller plus avant que l’insinuation514. Mais le mot était lâché. Il lui faudrait bientôt l’assumer sous les quolibets de la presse conservatrice. Osmo Rinta-Tassi veut voir derrière cet épisode l’influence de Kuusinen515. Mais il n’en avance pas la moindre preuve, et pour cause, puisque l’intéressé faisait le mort. En fait, l’atmosphère de sauve-qui-peut régnant au sein de la direction syndicale expliquait à elle seule la radicalisation de Tokoi, visible au demeurant depuis le printemps. Yrjö Mäkelin, pour sa part, se posait des questions, mais il était manifestement ouvert à des options plus dures. Le 14 octobre, il écrivit à Kuusinen une lettre dans laquelle il considérait que la participation électorale avait été une erreur. Selon lui, il aurait été préférable d’organiser une grève générale au moment du vote, ce qui aurait ensuite favorisé la convocation du précédent parlement. Il demandait à Kuusinen ce qui lui semblait désormais le plus sage dans un contexte où pouvaient éclater des « émeutes de la faim » : « ... laisser... le maintien de l’ordre à ces pipelettes de bourgeois... ou bien... commencer malgré tout notre travail d’apaisement » ?516 Les derniers mots étaient relativement fermes dans la mesure où ils faisaient davantage référence, vu le ton de la lettre, à l’organisation de milices ouvrières et à de nouvelles mobilisations qu’à un travail parlementaire classique. L’ancien porte-drapeau de la droite avait toujours eu la fibre populaire et semblait dériver le plus sûrement du monde vers la gauche. Le fait qu’il eût confié à son ancien adversaire le fond de sa pensée était significatif de cette évolution spectaculaire. La réunion du jeudi 18 octobre entre la direction de la centrale syndicale S.A.J. et celle du S.S.D.P. fut elle aussi révélatrice des divergences de vue entre les différents courants et personnalités517. Chacun s’accordait certes à reconnaître que les masses étaient à la veille de l’explosion, mais, si Eero Haapalainen était favorable à l’organisation immédiate d’un soulèvement, Vuoristo, l’une des étoiles montantes de la droite sociale-démocrate, voulait tenter encore des réformes parlementaires. Au milieu, Wiik et Turkia balançaient, insistant sur l’impréparation des gardes ouvrières et sur la force des gardes bourgeoises. Manner et Elo souhaitaient quant à eux attendre le mois de novembre car ils avaient bon espoir qu’il se passerait alors quelque chose en Russie.
- 518 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 19/10/1917.
- 519 Ibidem, mais l’heure n’est pas très clairement indiquée, contrairement à l’habitude ; on peut même (...)
- 520 Velikaja Oktijabrskaja Sotsialistitcheskaja Revolutsija, tome IV, p. 323 ; POLVINEN (Tuomo), op. ci (...)
- 521 UPTON (Anthony), Vallankumous..., op. cit., p. 251.
- 522 Ibidem.
- 523 VA, Valtiorikosoikeuksien syyttäjistön (VROS) arkisto v. 1918, Otto Ville Kuusisen papereita, Fl 2. (...)
- 524 Ibidem, « kokoomus (sosialistien ja maalaisliittolaisten) ei oie tällä kertaa mahdollinen muuten ku (...)
- 525 Ibidem, « luottamus onnistumiseen puuttuu sangen monelta, ehkä useimmilta, luottamustoimissa olevil (...)
- 526 Ibidem, « Työväenliike kuitenkin todennäköisesti tulee ainakin jonkun verran tantumaan » (Pourtant (...)
- 527 Ibidem, « suurten sos. uudistusten saannin turvamiseksi » (pour consolider les grandes réformes soc (...)
- 528 Ibidem, « josta seuraisi ehkä pahimman porvarillisen luokkavallan tila » (il en résulterait peut-êt (...)
- 529 Ibidem, « Saksalaisten maihinnousun mahdollisuus, jonka todennaköisyys ei timnu suurelta ».
128En six jours, il n’y avait donc guère que Kuusinen à n’avoir pas délivré d’oracle. Ceux qui le pensaient mort en tant que tête pensante du parti, eurent toutefois rapidement à déchanter. Le bonhomme avait de la ressource et le prouva dès le 19 octobre lors d’une séance de la C.E.N. où il arriva nanti d’un rapport518 qui prouvait que sa retraite n’avait pas été une fuite. Auparavant, semble-t-il, une rencontre avait eu lieu avec les dirigeants bolcheviques de la garnison russe519. Ces derniers, que Turkia avait visiblement sondés pour savoir s’ils étaient en mesure de fournir des armes, souhaitaient, avant toute décision définitive de leur part, savoir ce que les sociaux-démocrates finlandais feraient en cas de débarquement. L’accord de principe donné la veille par le comité de zone520 de l’armée pour livrer des armes en provenance des usines de Toula et Siestarkoe était suspendu en fait à leur attitude vis-à-vis de l’ennemi ; les Russes ne pouvaient décemment donner des fusils pour se faire ensuite attaquer dans le dos. Au cours de l’entretien, O.W.K. « fut assez honnête, selon Anthony Upton, pour reconnaître qu’il doutait de la volonté des ouvriers » de lutter contre un débarquement allemand. Tout au plus laisseraient-ils les Russes se retirer sans les attaquer si ceux-ci ne se livraient pas au pillage521. Ce constat semblait compromettre l’idée d’un soulèvement immédiat, sans pour autant l’interdire tout à fait, puisque Turkia avait suggéré la veille que les soldats finiraient par leur donner des armes si les gardes rouges étaient menacées522. Muni de ces précieuses informations et conscient des divisions qui minaient le parti, Kuusinen entreprit de décrire devant ses camarades divers scénarios possibles dont les faiblesses, habilement soulignées, laissaient transparaître ses véritables préférences. Il est fort dommage qu’à ce jour les historiens ne se soient pas intéressés au contenu de cette intervention. Il est vrai que le document qui lui sert vraisemblablement de support n’est pas daté, ni très facile à décrypter. Il est de surcroît incomplet523. Nous pouvons cependant en tirer les orientations majeures. O.W.K. notait pour commencer qu’un gouvernement de coalition diviserait cette fois le parti524. Au demeurant la bourgeoisie tentait d’attirer dans ses rêts la partie droite de la social-démocratie alors même que « les actes anarchistes et les calomnies des bourgeois » (anarkiset teot ja porvariston parjaukset) poussaient en ce sens. Il convenait donc de déjouer le piège sous peine de sombrer. Le scénario révolutionnaire n’avait pas quant à lui l’aval d’une majorité de la direction du parti525. Du coup, il ne semblait pas applicable. Si, dans le cadre d’une troisième option, on laissait le pouvoir à la bourgeoisie, même modérée, on perdrait le bénéfice des acquis et le mouvement ouvrier subirait un recul526. Cela n’était même pas envisageable vu l’état d’esprit des masses. C’est pourquoi il fallait choisir une voie intermédiaire n’excluant pas le recours à des mesures énergiques afin de consolider les principaux acquis sociaux527. C’était prendre le risque d’une réaction bourgeoise528, mais c’était le chemin le moins mauvais. Selon Kuusinen, il faudrait assumer seuls le pouvoir deux ou trois mois, au pire six mois, jusqu’à de nouvelles élections générales, le temps de mettre en place les réformes nécessaires (qu’il détaillait en marge et dont nous reparlerons). Pour tenir, il devenait nécessaire d’organiser les gardes rouges sur de meilleures bases afin de disposer d’un « pouvoir de coercition » (pakkovalta). Un facteur pouvait aider : la fin de la guerre mondiale ; il y avait une petite chance en ce sens dans les quelques mois à venir. Cela faciliterait la gestion du ravitaillement et le désarmement de la bourgeoisie. Les principaux risques étaient une grève des fonctionnaires, la mauvaise volonté des paysans par rapport aux réquisitions et bien sûr une opposition armée des bourgeois (« l’anarchie bourgeoise » – porvarillinen anarkia –). L’option proposée par O.W.K. était donc une fin de non-recevoir adressée autant à Valpas qu’à Vuoristo ou aux partisans finlandais de Rahja et Taimi. Elle répondait aussi aux interrogations de son nouvel ami Mäkelin (qui lui donnait dans sa lettre du « cher frère » – hyvä veli –). Elle était surtout un ballon d’essai destiné à prendre la température auprès de gens qui, comme Turkia et Tokoi, semblaient prêts à l’action. Il pouvait intéresser également des leaders plus à gauche comme Sirola, de retour de Stockholm, ou Haapalainen qui, contrairement aux apparences, n’était pas une tête brûlée. Le plan restait néanmoins conditionné par la possibilité de se procurer des armes auprès des soldats révolutionnaires russes, ce qui n’était pas encore gagné. O.W.K. restait cependant optimiste puisqu’il estimait que « la probabilité d’un débarquement allemand ne semblait pas grande »529. Les propositions de Kuusinen durent faire impression sur l’assemblée, même si Wiik n’en souffle mot dans son carnet. Le fait de ne pas les mentionner était d’ailleurs, qui sait, une reconnaissance qu’elles pouvaient devenir la ligne du parti, ce qui nécessitait leur caractère strictement confidentiel.
- 530 UPTON (Anthony), Vallankumous..., op. cit., p. 236. Il est clair au contraire que Setälä a surtout (...)
- 531 ALA-KAPEE (Pirjo) et VALKONEN (Marjaana), Yhdessä..., op. cit., pp. 415-418 ; UPTON (Anthony), Vall (...)
- 532 Ibidem, p. 251.
129Toujours est-il que le lendemain, le congrès des syndicats (réuni depuis le 18 octobre à Helsinki) leur donna indirectement une sorte de feu vert. Une déclaration solennelle appela ouvertement à la fondation de gardes ouvrières et se livra à une attaque sans pitié contre la politique de ravitaillement menée par le sénat de Setälä, beaucoup moins positive, selon moi, que ne l’affirme Anthony Upton dans son maître ouvrage530. Elle menaça en outre le nouveau parlement d’une grève générale au cas où des mesures radicales ne seraient pas prises rapidement, en particulier dans le domaine des contrats de travail. Elle préconisa dans cette perspective la création d’un comité de grève mixte (parti-syndicats) et la tenue de meetings dans tout le pays pour approuver ces propositions531. Il s’agissait plutôt de calmer les ouvriers (le fameux « travail d’apaisement » évoqué par son « frère » Mäkelin) que de les exciter davantage. Mais le ton semblait si martial que les journaux bourgeois hurlèrent à la révolution. Nous avons vu aussi comment Valpas lui-même se crut obligé le lendemain de proposer un contrefeu parlementaire, au risque de se suicider politiquement ! La décantation en tout cas semblait s’opérer au profit d’O.W.K. qui pourrait dans les semaines suivantes renouer avec le remuant prolétariat d’Helsinki après quelques mois de méfiance, matérialisés par des primaires assez décevantes en août. Les soldats russes eux-mêmes se mirent de la partie en opérant le mardi 23 une descente surprise dans le quartier général de Bruno Jalander, le chef des gardes civiques de la capitale532. Ils ne confisquèrent que quelques pistolets, mais donnèrent de la sorte un gage de sympathie aux prolétaires de la capitale.
- 533 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 23/10/1917, réunion de 18h30.
- 534 Pour les tractations constitutionnelles entre Nekrasov et les divers partis finlandais, voir PAASIV (...)
- 535 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 23/10/1917, réunion de 18h30.
- 536 VA, Valtiorikosoikeuksien syyttäjistön (VROS) arkisto v. 1918, Otto Ville Kuusisen papereita, Fl 2 (...)
- 537 Dans son carnet, Wiik a repris uniquement les 9 propositions de Kuusinen, traduites en suédois.
- 538 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 23/10/1917, réunion de 20h15, « (...)
- 539 Ibidem, « inte hjälper det ; då ha de borgerliga diktatur för tre år. Konstituerande församlingen b (...)
- 540 Ibidem, « vi bör på inget säit varken främja eller motarbeta upp komsten av en proletarisk diktatur (...)
130Ce jour-là, devait se tenir une réunion de la C.E.N., au moment même où Lénine, déguisé en pasteur finlandais, arrivait à la session du comité central bolchevique pour le convaincre de prendre le pouvoir à Petrograd. L’objet de la séance finlandaise était au départ beaucoup plus modeste, puisqu’il s’agissait seulement d’examiner les propositions constitutionnelles du nouveau général-gouverneur Nekrasov et d’analyser la situation politique. Sur le premier point, Kuusinen fut assez discret533, bien que ce fût son domaine habituel d’intervention. Manifestement préoccupé par autre chose, il se contenta de suivre la majorité de ses camarades pour qui la Valtalaki était la seule voie possible, et non l’ersatz proposé par le représentant d’un G.P.R. aux abois534. Sur le second point, il parla moins que Turkia, mais sut défendre son point de vue en soulignant d’une part qu’il fallait prendre de vitesse la réaction, d’autre part que la direction du parti restait dépendante en dernier ressort des volontés de la base535. Un peu plus tard dans la soirée, lors de la première réunion du comité de grève générale, il confirma son humeur offensive en présentant un rapport dont le brouillon a été conservé dans ses archives ainsi que, pour partie, dans les notes de Karl Wiik536. Selon lui, il y avait deux parlements, l’un légal, l’autre illégal. Les bourgeois et le Gouvernement provisoire ne reconnaissaient pas le premier, les travailleurs pas le second. Le parlement légal n’avait pas renoncé à ses droits, mais n’était pas en mesure d’exercer ses pouvoirs. Or, on ne pouvait attendre du nouveau parlement, issu d’élections illégales et entachées de fraudes, qu’il trouvât du pain pour les chômeurs, accordât des droits démocratiques au peuple ou ratifiât des lois aussi nécessaires que la réforme des institutions municipales, l’instauration de la journée de huit heures, la libération des métayers, la réforme de l’impôt, des retraites décentes ou l’assurance invalidité. Au contraire, il enfoncerait le prolétariat dans la misère et renforcerait le pouvoir de ses oppresseurs. Pour s’opposer à cela, il fallait élire une assemblée constituante « sans limitation du droit de vote » et sous contrôle des travailleurs organisés pour éviter les fraudes. Celle-ci serait chargée de donner une nouvelle constitution démocratique au pays. Mais en attendant, il convenait de prendre des mesures énergiques qu’il résumait en 9 points : la dispersion des anciens conseils municipaux et leur remplacement par des instances élues selon les procédures prévues par les nouvelles lois, la démission de l’actuel sénat et la mise en place d’un gouvernement provisoire placé sous contrôle démocratique afin de veiller aux intérêts du plus grand nombre, un nouveau traité provisoire entre la Finlande et la Russie, l’organisation du ravitaillement selon les normes exigées par la centrale syndicale S.A.J., des travaux d’aide aux chômeurs à des conditions décentes ainsi qu’une aide d’urgence aux personnes économiquement faibles, la promulgation de la loi sur la journée de huit heures, la libération immédiate des métayers en attendant une loi définitive, l’imposition des gros revenus et des profits de guerre, doublée de l’abolition des impôts d’Église, et enfin la dispersion des gardes civiques assortie de la confiscation de leurs armes537. La discussion qui s’ensuivit tourna vite à son avantage. Tokoi et Manner insistèrent sur le fait qu’on ne pourrait bientôt plus retenir les masses et qu’il fallait faire quelque chose très vite. Cela ne pouvait qu’apporter de l’eau à son moulin. Turkia, qui retrouvait le goût de sa folle jeunesse pour l’action directe, annonça que 18 000 fusils avaient été promis par les Russes. Lumivuokko n’avait aucune objection de fond. Wiik lui-même ne renâcla guère, bien qu’il eût des réserves pratiques vis-à-vis d’un coup de force. Un peu surpris de cette quasi-unanimité après les hésitations des jours précédents, Kuusinen ne s’étourdit pas pour autant de son succès. Il entreprit au contraire de ne pas embellir les choses et de refroidir les enthousiasmes éventuels. Il rappela d’abord que « la bourgeoisie n’aurait pas en face d’elle une force absolument supérieure »538. Il souligna aussi, fait notable, qu’en cas de victoire conservatrice aux élections à la constituante, il n’y aurait pas d’autre choix que de laisser la place, quitte à subir une dictature de trois ans539. Il ajouta enfin qu’il ne fallait pas forcer le destin en imposant des mesures trop radicales : « nous ne devons en aucun cas travailler pour ou contre l’avènement d’une dictature du prolétariat » 540. Exprimait-il ainsi, en toute sincérité, les doutes qui l’assaillaient (thèse dominante des historiens) ou cherchait-il, comme je le pense, à sonder les intentions de ses interlocuteurs ? Il est bien délicat de trancher.
- 541 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 25/10/1917.
- 542 KETOLA (Eino), Kansalliseen., ., op. cit., p. 350, avance la date du 26 octobre.
131Deux jours plus tard, le jeudi 25, avait lieu une nouvelle réunion conjointe des dirigeants sociaux-démocrates et syndicaux. Kuusinen eut l’occasion d’y entendre l’important rapport de Sirola sur son activité à la conférence avortée de Stockholm. Les nouvelles qu’il apportait n’étaient pas toutes agréables à entendre. L’isolement des Finlandais demeurait assez grand sur le plan international et la guerre semblait devoir se poursuivre encore de nombreux mois devant l’incapacité des socialistes à s’entendre sur des solutions communes. Toutefois, les représentants sur place de l’internationale de Zimmerwald (qui avait le vent en poupe) avait prêté une oreille plus attentive aux revendications finlandaises. Par ailleurs, des mouvements révolutionnaires s’esquissaient dans de nombreux pays européens, dont l’Allemagne. Des espoirs étaient donc permis, à condition de ne pas s’emballer et d’attendre leur concrétisation. Suite à cet exposé, les présents échangèrent à nouveau leurs vues sur la situation finlandaise. Tout comme Sirola, O.W.K. sembla ferme sur sa volonté de tenter quelque chose, bien qu’il ne perdît pas de vue les difficultés qui pouvaient résulter d’une action unilatérale de la social-démocratie541. C’est sans doute à cette occasion qu’il fut chargé d’élaborer, flanqué de Gylling et de Tokoi, un texte destiné à être soumis à la C.E.N. puis au C.N. du parti dont la convocation était prévue pour le dimanche 28 octobre. Il effectua ce travail rapidement542, grâce aux brouillons dont il disposait déjà, et sans opposition majeure de ses acolytes puisque le nouveau texte, qui allait devenir la célèbre déclaration Me vaadimme (Nous exigeons), était prêt pour la réunion de la C.E.N. du 27 octobre.
- 543 Il est possible que les extraits de brouillon manuscrits, conservés dans VA, VROS:n arkisto v. 1918 (...)
- 544 Si l’on se fie au délibérations du C.N. des 28 et 30 octobre, tous ces points ont été contestés et (...)
- 545 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 27/10/1917 ; « inte kan man lan (...)
- 546 Ibidem, « nya landtagen kan ej fa godkänna sopimus med Ryssland ; antingen gamla landtagen eller ko (...)
- 547 Forcée, car en cas de non participation, les bourgeois trouveraient rapidement les 2/3 ou les 5/6 n (...)
- 548 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 27/10/1917 ; « Kuusinen ansåg e (...)
132Le contenu absolument exact de ses propositions ne nous est pas connu, du fait de l’incertitude des sources543. Néanmoins, elles ne devaient pas diverger sur le fond de ce qui parut quelques jours plus tard dans le Työmies et qu’on retrouvait aussi dans les points présentés le 23 octobre dans la réunion conjointe parti-syndicat ; il est probable cependant que le début et la fin du texte aient été différents de ceux du document définitif, de même que le libellé des propositions concernant la libération des métayers ou le problème de l’approvisionnement544. Quoi qu’il en soit, O.W.K. précisa dans le débat le sens général des revendications : « on ne peut repousser (l’action) longtemps, déclara-t-il, on ne peut retenir (les masses) que jusqu’à la mi-novembre, quand on aura la possibilité de prendre des décisions à la lumière des évènements russes. S’il y a alors une révolution en Russie, on ne pourra plus freiner. Nous devons expliquer les choses au C.N. et lui demander de larges pouvoirs »545. Kuusinen réaffirma parallèlement sa détermination à ne pas laisser la nouvelle assemblée diriger les affaires du pays : « on ne peut pas accepter que le nouveau parlement signe un traité avec la Russie ; (ce sera) soit le parlement précédent, soit une constituante »546. C’était une réponse claire à ceux qui pensaient que la participation forcée au nouveau parlement547 serait un moyen d’éviter la rupture avec la bourgeoisie. Pour autant, il se montra très réservé vis-à-vis d’une révolution immédiate. Celle-ci ne devait pas être provoquée, mais correspondre à la marche des évènements. Wiik nota avec soulagement dans son carnet : « Kuusinen ne considère pas ces raisons comme suffisantes pour faire la révolution. Mais il y aura (pense-t-il) un mouvement révolutionnaire en Russie en novembre et il influencera la Finlande »548. Cette position moyenne était en accord avec sa conception très kautskyenne de la révolution sociale (celle-ci était imposée par l’évolution, pas par les hommes) ainsi qu’avec une préférence marquée pour les formes légales, au pire semi-légales, seules garantes d’un véritable contrôle démocratique. Elle découlait aussi de sa lecture des rapports de force : tant que le G.P.R. n’était pas abattu, il valait mieux ne pas tirer de plans sur la comète (comme en juillet), car les bourgeois resteraient les plus forts. Les camarades de la C.E.N. ne firent pas d’objection majeure à son texte dont ils connaissaient d’ailleurs l’orientation depuis quelques jours. Certains toutefois étaient perplexes. L’hypothèse d’un débarquement allemand, souvent évoquée au cours de cette réunion, semblait les troubler ; Turkia, Wiik et Gylling, par exemple, la prenaient très au sérieux, les deux derniers en tirant prétexte pour ne rien entreprendre d’irréversible. Manner, plus optimiste, ne semblait pas redouter un bras de fer ; il exprima l’idée qu’il existait déjà les bases d’une révolution dans le pays. Mais, soucieux lui aussi de ne pas donner trop vite raison aux gardes ouvriers les plus enragés, il se rallia à l’idée d’attendre la révolution russe (qu’il avait déjà exprimée le 18). Kuusinen, on le voit, dessinait une ligne qui fût de nature à rassembler des nuances d’opinion assez diverses au sein de la direction. C’est sans doute pour cela qu’il reçut le feu vert de la C.E.N. pour présenter le rapport du lendemain en même temps que son texte. C’était une nouvelle victoire, mais pourrait-il jouer longtemps encore ce rôle d’équilibriste ? C’était toute la question. Au demeurant, le C.N. était généralement plus à droite que la C.E.N., ce qui annonçait de dures empoignades. À l’inverse, les ouvriers de la capitale n’étaient plus d’humeur à supporter de quelconques atermoiements. Le moindre faux pas pouvait, dans ces conditions, s’avérer catastrophique pour l’avenir du parti.
- 549 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/03/1909-03/02/1918, séance du 28/10/1917, p. 3, (...)
- 550 D’après KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 352, Kuusinen aurait emprunté ces derniers élé (...)
133Muni du document ratifié par ses pairs, Kuusinen se présenta donc assez tendu à la réunion du C.N. Il risquait d’autant plus gros que son idée était de présenter ensuite ce texte au public comme le résultat des cogitations dudit C.N. et du groupe parlementaire social-démocrate, ce qui n’était pas gagné d’avance. En matinée du 28, Kuusinen essaya dans son rapport de présenter la situation de la manière qui lui était la plus favorable, c’est-à-dire en laissant penser qu’il n’y avait pas d’autre issue à la crise que celle présentée par la C.E.N. Il prit soin en outre de ne pas dépeindre la situation politique sous l’angle d’une interprétation personnelle, mais au contraire de la décrire comme le résultat de facteurs objectifs qu’une cervelle bien constituée était obligée de prendre en compte. Selon lui, la conjoncture était « singulière » : deux parlements se disputaient la légitimité du pouvoir législatif, suite à des élections qui n’avaient pas, reconnaissait-il, donné le résultat attendu549 ; se profilait en outre le risque de perdre rapidement tout le bénéfice du travail législatif effectué dans la période précédente, d’où la rancœur populaire, la montée du mécontentement et la baisse de confiance envers une ligne d’action légaliste ; en contrepartie, une révolution semblait probable en Russie dans les semaines à venir (à l’issue, il est vrai incertaine) et des mouvements sociaux importants semblaient pouvoir éclater en France et en Allemagne550, tandis qu’en Finlande même la centrale syndicale avait appelé à la fondation de gardes ouvrières. Face à cette situation, O.W.K. proposait une stratégie à double détente alliant d’une part la participation au travaux du nouveau parlement (bien qu’il fût illégitime), d’autre part la préparation d’un vaste mouvement populaire en vue d’aboutir à la convocation d’élections à une constituante. Sur le plan de la tactique à court terme, il préconisait, malgré les avances du général-gouverneur, de rester à l’écart d’un quelconque gouvernement de coalition tant que la situation en Russie ne serait pas clarifiée. Il souhaitait aussi ne pas présenter les lettres de créance des députés à l’examen d’une personne nommée par le G.P.R., tant que les autres groupes n’auraient pas eux-mêmes décidé de le faire. Pour éviter que toutes ces propositions n’apparussent comme le résultat d’une cogitation en très petit comité, il proposa enfin de mettre en place une commission d’examen. Bien lui en prit, car Airola, toujours aussi prompt à monter à l’assaut, se plaignit aussitôt que les membres du conseil n’eussent pas été prévenus de la teneur des propositions de la C.E.N. ; il obtint pour ce faire une prolongation d’une heure de la pause déjeuner.
- 551 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/03/1909-03/02/1918, séance du 28/10/1917, p. 9.
- 552 Ibidem, p. 10-11.
- 553 Ibidem, pp. 13-14.
- 554 Ibidem, p. 15.
- 555 Ibidem, p. 17.
- 556 Ibidem, p. 23.
- 557 Ibidem, p. 19.
- 558 Ibidem, pp. 20-21.
- 559 Ibidem, p. 22.
- 560 Ibidem, p. 23.
- 561 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/03/1909-03/02/1918, séance du 30/10/1917, pp. 2 (...)
- 562 Ibidem, p. 30.
134Comme prévu, les critiques ne manquèrent pas lors de la séance de l’après-midi. Mäkelin se montra plutôt accommodant, mais voulut enlever le paragraphe consacré à un traité avec la Russie (qu’il jugeait inapproprié à la situation présente et susceptible de se mettre à dos les activistes)551. Airola fut carrément hostile : il dénonça non seulement cet aspect des propositions, mais aussi la teneur de l’article consacré aux métayers, le désarmement des milices bourgeoises (impossible à réaliser) et l’appel (démagogique et irréaliste) à une constituante. Sans craindre la contradiction, il accusa même la direction d’avoir été trop molle sur la question des gardes ouvrières552. Saarikivi trouva lui que le texte ressemblait trop à un catalogue, mais n’en disait pas assez long sur le chômage, le ravitaillement et la démocratisation du système politique ! Il exigea lui aussi que fût enlevée la référence à une constituante553. Tuomi, pour sa part, se montra opposé à l’exigence de dissolution du sénat, ce qui était tout dire sur sa résignation554. Après cette avalanche, les orateurs suivants furent heureusement plus modérés. Sirola proposa de séparer les attendus des propositions proprement dites et de donner à la revendication de la Valtalaki la première place555. Il souhaita aussi, un peu plus tard, qu’on évoquât la question de l’arrêt de la guerre556. Vuoristo, hésitant à se présenter plus à droite que ses mandants, les ouvriers de Vyborg, préféra l’insinuation à l’attaque frontale : il ne s’éleva pas contre l’idée d’une constituante, mais préféra cependant la voir tenue en réserve pour... plus tard557 ! Railo fit quant à lui une intervention constructive ; d’accord dans l’ensemble avec le contenu du document, sauf l’annonce d’un traité provisoire avec la Russie, il proposa de mieux mettre en valeur la nécessité du vote des jeunes pour les élections à la constituante et de souligner fortement que l’on attendait rien de positif du parlement actuel, idées qui furent reprises dans le document final558. Aronen enfin, et c’était une surprise, se déclara d’accord avec le document, émettant lui aussi une petite réserve quant à la signature du traité avec la Russie559. Suite à ces critiques, le président de séance, Manner, qui avait vigoureusement défendu la constituante560, proposa l’élection d’une commission d’examen et de réflexion, chargée d’amender le texte dans l’esprit des débats. Y furent élus Sirola (24 voix), Kuusinen (23), Makelin (23), Manner (21), Vuoristo (20), Airola (19) et Salin (15). Celle-ci n’était pas, on en juge, très homogène et elle n’eut pas assez de la journée du 29 pour rendre son rapport. Il fallut donc attendre le 30 au matin, alors que le temps pressait, pour qu’elle rendît enfin ses conclusions. Elle avait repoussé les amendements de Mäkelin, Airola et Saarikivi, tout en prenant en compte les remarques de Railo et Sirola. Elle avait finalement décidé aussi de présenter un texte à part sur la question du ravitaillement. Celui-ci fut jugé insuffisamment explicite par Tokoi et Gylling561, et pas encore satisfaisant sur le plan formel par O.W.K. Du coup, il fallut y retravailler encore quelques heures562.
- 563 SOIKKANEN (Hannu), Kohti..., tome 1, op. cit., pp. 241-242.
- 564 Ce dernier (UPTON (Anthony), Vallankumous..., op. cit., p. 254) croit déceler dans sa déclaration ( (...)
- 565 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/03/1909-03/02/1918, séance du 28/10/1917, p. 18
- 566 Ibidem, séance du 30/10/1917, p. 29.
- 567 Ibidem, p. 32.
- 568 Ibidem, p. 30.
- 569 Ibidem, p. 33.
- 570 Ibidem, p. 31.
- 571 Ibidem, p. 31.
- 572 Ibidem, pp. 31-32. « Joukkojen liikehtimista koetettava hillita mahdollisuuden mukaan » (il faut s’ (...)
- 573 Ibidem, pp. 33-34, « Vaikka muutamia joukkoesiintymisiä olisikin olemassa, ei puolueen keskusorgaan (...)
- 574 Ibidem, p. 34.
135Ces difficultés à trouver une entente étaient bien sûr liées à des différences d’appréciation de la situation politique. Celles-ci n’étaient cependant pas toujours exprimées de façon claire, ce qui rendait le débat assez confus, comme le note bien Hannu Soikkanen563. Mais en dépit des manœuvres dilatoires de certains, en dépit aussi des sentiments contradictoires qui agitaient nombre de participants, il est possible de cerner des lignes de fracture. Personne, même à droite, n’osa prétendre ouvertement qu’il fallait renoncer aux moyens extra-parlementaires ; c’eût été un suicide politique, car en ces temps de colère populaire, il valait mieux ne pas passer pour un mou. À l’inverse, mis à part le vieux Salin, égaré momentanément en révolution, personne ne remit en cause une participation au nouveau parlement : c’eût été la porte ouverte à une dictature de la bourgeoisie et une palinodie vis-à-vis des déclarations antérieures du C.N. Cependant, deux attitudes se dessinaient. D’un côté, il y avait ceux qui penchaient (avec de nombreuses nuances) pour un accompagnement de la colère ouvrière et avaient tendance à insister sur la force du mouvement, malgré les inquiétudes qu’il suscitait en eux : dans ce camp se trouvait, outre Kuusinen, Turkia, Manner, Sirola, Salin, Härmä, Usenius et Keinonen ; Mäkelin et Railo pouvaient le rejoindre sans trop de difficultés, surtout le premier nommé qui était très déçu par ses ex-amis activistes, contrairement à ce qu’affirme Anthony Upton564. De l’autre côté, on trouvait ceux qui ne voyaient pas pour le moment d’alternative crédible au parlement bourgeois : Airola (malgré ses déclarations sur les gardes rouges), Saarikivi, Leinonen, Murto, mais aussi Gylling et Tuomi ; à ce groupe pouvaient être rattachés des gens comme Aronen, Vuoristo et Wiik (si l’on en juge par son carnet, car en séance il joua les muets du sérail). Il convient cependant de noter, que pour des raisons de prudence, les droitiers restaient plus circonspects que certains valpasiens connus comme Tuomi. Ainsi Vuoristo en appelait-il à l’unité du parti et ne combattait pas de front l’idée de constituante. L’objectif de la droite était sans doute de ne pas se couper trop des masses pour mieux les contrôler (et en ce sens, elle rejoignait beaucoup de leaders du centre, et même la gauche kuusino-mannerienne). Par contre, les valpasiens avaient choisi de prendre le contrepied des idées de soulèvement, ce que leur réputation de gauche rendait possible sinon sans heurts, du moins sans risques de lynchage. Dans ce cadre général, les votes au sein du C.N. furent très serrés et significatifs des hésitations des rapports de force : le 28, lors de l’élection à la commission d’examen, les personnes qui avaient parlé sans ambage de soulèvement furent soit écartées, comme Härmä ou Turkia qui avait essayé de montrer que la seule différence entre la proposition de Salin et celle de la C.E.N. était la date de la révolution565, soit élues médiocrement, comme Salin ou Manner ; Vuoristo et Airola limitaient par contre les dégâts... Si victoire il y avait, c’était à l’arraché. Tout ceci reçut confirmation le 30 octobre, lors de la deuxième séance du C.N., lorsque l’on discuta de la déclaration sur le ravitaillement. Airola, très amer, s’en prit avec virulence aux syndicats qui forçaient selon lui le parti à agir dans des délais impossibles, alors même que les gardes ouvrières n’étaient toujours pas opérationnelles566. Hurmevaara, peut-être discrètement sermonné par Valpas, lui emboîta le pas567. L’urgence était pourtant liée à la volonté des masses, ce que leur rappelèrent au passage Lumivuokko568 et Jussi Railio, eux aussi assez inquiets569. Gylling argumenta pour sa part en faveur d’un appel au gouvernement et d’une procédure parlementaire570. Ceci déclencha l’ire de Turkia pour qui il n’était malheureusement plus possible de tirer en arrière ; tout au plus fallait-il mettre au point une commission d’enquête pour mesurer l’état de préparation dans lequel on se trouvait réellement ; si celui-ci était insuffisant, on pourrait songer alors à freiner, pas avant571. Vuoristo jugea alors bon de ne pas soutenir Gylling, mais appela à calmer les ardeurs des prolétaires, dans la mesure du possible572. Plus cru, Saarikivi déclara que « même si quelques démonstrations de masse avaient lieu, il ne convenait pas aux organes centraux du parti d’aller se taper la tête contre les murs »573 ; fait significatif, cette remarque cynique ne souleva aucune objection directe. Tuomi, sentant le terrain déblayé, en profita pour attaquer la C.E.N. sur sa politique du ravitaillement574. Kuusinen, bien que directement visé, se contenta de demander la création d’une commission mixte pour mettre la dernière main au texte. Il refusait donc l’affrontement en rase campagne, préférant prendre la température des uns et des autres pour mieux se déterminer. Pour l’instant, ses propositions du 23 étaient formellement acceptées par le C.N., avec quelques inflexions.
- 575 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917 – 31/10/1917, séance du 30/10/1917 (...)
- 576 Ibidem, « On pelätty liikaa jyrkyyttä. Mutta tassa ei oie yhtään sosialistista vaatimusta ».
- 577 Ibidem, « Poroaristo ei arma mitään muuten kuin kartsanliikkeen vaatimuksesta : jos jäädään entiste (...)
136Restait cependant à convaincre le groupe parlementaire dont la première réunion pleinière de la session était prévue un peu plus tard dans la journée. Or, la droite y était traditionnellement active et pouvait contre-attaquer avec l’aide circonstancielle des valpasiens et de tous les éléments effrayés par la prise d’autonomie du mouvement populaire. Le débat du mardi 30 s’engagea de fait sur des bases houleuses. Frans Rantanen, fidèle à ses convictions réformistes, accusa les dirigeants du parti d’être sur une ligne « boldtienne ». Sachant que Jean Boldt était réputé pour être un activiste anarchisant et semblait de surcroît atteint de quelques dérangements cérébraux, il ne s’agissait pas d’un compliment. Leppänen pour sa part estima irréaliste l’épuration de la fonction publique. Le belliqueux Airola, soutenu par Aronen qui se sentait cette fois en terrain plus sûr, attaqua pêle-mêle la constituante, le droit de vote à vingt ans et les propositions du C.N. sur la libération des métayers, en déclarant qu’ « on ne punirait que les propriétaires terriens qui n’avaient pas encore expulsé leurs locataires »575. Lehokas et Saarikivi, conscients du mauvais effet que pouvait faire sur le groupe une telle déclaration, essayèrent de redresser la barre en défendant le texte sur ce point. Trop tard, car Sirola et Santeri Mäkelä s’étaient engouffrés eux aussi dans cette brèche pour établir un contrefeu ; le premier nommé en profita pour ajouter qu’ « on avait peur d’être trop radicaux, mais que dans le texte il n’y avait aucune revendication socialiste »576. Manner descendit lui aussi à la mine pour défendre le document, en particulier le paragraphe consacré à la constituante. Kuusinen ne pouvait rester à l’écart d’une aussi vive passe d’armes : « la bourgeoisie ne donnera rien, déclara-t-il, s’il n’y a pas de revendications populaires ni de mouvement contestataire. Si on en reste à l’ancienne constitution et au règlement parlementaire, nous n’aurons aucune réforme constitutionnelle plus durable. Pour ce qui est de la question des métayers, la décision n’est pas définitive. On pourra discuter des compensations après coup pour les deux parties... »577. La discussion arrivant à sa fin, on choisit de renvoyer le vote au lendemain, car il fallait entendre le rapport d’Yrjö Sirola sur la conférence de Stockholm ainsi que les assurances apportées par la camarade Kollontaï sur la détermination des bolcheviks à faire la révolution et à accorder l’indépendance à la Finlande. Nous ignorons si cette dernière visite avait été programmée par la direction du S.S.D.P. ; elle tombait en tout cas opportunément pour galvaniser les énergies et mobiliser les hésitants.
137Le mercredi 31 octobre, le groupe social-démocrate examina paragraphe par paragraphe le document proposé à l’issue du C.N. Beaucoup furent adoptés sans discussion. Trois seulement d’entre eux firent exception. Le huitième, évoquant le désarmement des gardes civiques bourgeoises, fut récusé par Aronen (qui ne l’avait pas fait en C.N...) et Lehmus, deux hommes de la droite du parti ; il fut critiqué aussi par Lehokas, Rikkonen et... Kalle Hämäläinen (l’un des rédacteurs du Työmies proche de la ligne de Valpas) qui proposèrent de ne confisquer que les armes payées avec de l’argent public, sans naturellement dire comment les départager des autres ! Le scrutin donna toutefois une claire majorité en faveur du texte initial, beaucoup de députés craignant pour leur réélection en cas de vote négatif. Le neuvième paragraphe, consacré à la ratification des lois du précédent parlement, fit aussi l’objet d’un débat. Jalava estimait qu’il fallait y nommer l’ensemble des lois en question et pas seulement celle des huit heures ; Huotari et Aronen souhaitaient qu’il ne fût pas fait référence au projet sur les coopératives. Ces objections furent entérinées par une majorité des présents sans objection majeure. Enfin, Mäkelin voulut faire enlever du 15ème paragraphe (à propos d’un futur traité finno-russe) les lignes qui rappelaient l’existence de propositions antérieures faites par le S.S.D.P. aux socialistes russes. Mais il se heurta à un Kuusinen très déterminé qui emmena avec lui une très large partie des votants. Du coup, le document issu du C.N. fut approuvé avec de faibles modifications et sur la base d’une bonne majorité. O.W.K. avait réussi à faire entériner l’essentiel de ses projets, ce qui le plaçait dans une position plus forte à la veille d’échéances décisives ; du moins sur le papier, car il avait gagné moins largement que ne pouvaient le laisser penser les scores obtenus, une partie de ses collègues s’étant déterminée par rapport aux craintes que suscitaient chez eux la perspective d’un mouvement autonome des masses, et non par conviction profonde.
- 578 « syyntakeettoman politiikkaa » (Politique irresponsable), Työmies n° 295, jeudi 01/11/1917, « Se o (...)
- 579 Ibidem, « ... välttämätön Suomen köyhälistön pelastamiseksi ».
- 580 Ibidem, « jokaisessa vaalilautakunnassa täytyy silloin olla riittävä määrä järjestyneen työväen edu (...)
- 581 Ibidem, « tervehdyksemme Venäjän horjumattomille luokkataistelutovereille, jotka sankarillisesti vi (...)
138Le document définitif, dans lequel on pouvait reconnaître son style, parut dans le Travailleur le lendemain premier novembre, jour de l’ultimatum lancé au sénat par le congrès de la S.A.J. Il était volontairement agressif vis-à-vis de la droite pour mieux mobiliser les ouvriers en colère. Son préambule accusait non seulement la bourgeoisie de pratiquer « une politique irresponsable », mais aussi d’être devenue « d’une cupidité sans freins du fait de son enrichissement », aveugle à l’extrême dénuement du peuple578. Il soulignait à nouveau la collusion de la droite avec les classes dirigeantes russes lors de la dissolution du parlement. Il dénonçait également la fraude massive lors du dernier scrutin grâce à l’utilisation de toute une panoplie d’arguties juridiques, fraude qui obligeait les sociaux-démocrates à participer au travail parlementaire pour empêcher « les partis bourgeois (de pouvoir) l’utiliser à de mauvaises fins ». Venait ensuite l’énoncé des mesures d’urgence qu’il jugeait « nécessaires pour sauver le prolétariat finlandais »579 de la famine et de la misère ; c’était les mêmes que celles présentées à la réunion du comité de grève générale, le 23 octobre, mais retravaillées et enrichies au cours du long processus que nous venons de décrire : lutte contre la spéculation sur les denrées et mesures contre le chômage dans l’esprit des propositions de la S.A.J., établissement de conseils municipaux élus au suffrage universel, épuration de la fonction publique, dissolution du sénat et des gardes civiques, ratification des lois sociales de la précédente législature, accession des métayers à la propriété des terres qu’ils cultivaient, mise en place d’un système d’assurances sociales et de retraites, refonte générale de l’impôt, démocratisation des institutions et signature d’un traité provisoire avec la Russie consolidant l’autonomie interne. La partie finale du document expliquait pourquoi il était impossible de laisser au nouveau parlement le soin de mettre en application ce programme et pourquoi, par conséquent, il fallait s’en remettre à une constituante élue par tous les citoyens âgés de plus de 20 ans, sans limitation artificielle du droit de vote. Afin d’éviter les tricheries, précisait le texte, il convenait d’installer « dans chaque commission électorale un nombre suffisant de délégués du prolétariat organisé pour surveiller la régularité des opérations de vote... »580. L’ultime paragraphe, quant à lui, inscrivait l’action du parti dans le cadre de l’internationalisme zimmerwaldien et saluait de manière appuyée « les inflexibles camarades de combat qui en Russie mènent une lutte révolutionnaire héroïque par laquelle ils veulent libérer tous les peuples opprimés et les prolétaires du monde entier »581. Cet appel du pied aux bolcheviks n’était pas innocent et montrait combien la direction du S.S.D.P. comptait sur leur prise de pouvoir pour faciliter la réalisation de ses propres revendications.
- 582 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/03/1909-03/02/1918, séance du 28/10/1917, p. 21
- 583 Ibidem, pp. 14-15.
- 584 Ibidem, p. 15.
- 585 Ibidem, p. 15.
- 586 Ibidem, p. 16.
- 587 KETOLA (Eino), op. cit., p. 352.
- 588 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/03/1909-03/02/1918, séance du 28/10/1917, p. 12
- 589 Ibidem, p. 16.
- 590 Ibidem, p. 8.
- 591 Ibidem, p. 13.
- 592 Ibidem, p. 19.
- 593 Ibidem, p. 20.
- 594 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917 – 31/10/1917, séance du 31/10/1917
139Cela dit, les sociaux-démocrates finlandais n’étaient ni dans un rapport de sujétion par rapport au parti léniniste, ni surtout sur une ligne de dictature du prolétariat. Leur projet n’était pas socialiste stricto sensu ; il obéissait à une logique d’abord nationale, même s’il avait quelques apparences révolutionnaires. Le débat mené à propos du traité russo-finlandais lors de la session du C.N. avait montré cette volonté très forte d’indépendance vis-à-vis des influences extérieures. Le 28, nous l’avons vu, nombreux avaient été les intervenants réticents à l’idée de mentionner la signature d’un traité entre les deux pays qui leur semblait retarder l’heure de l’indépendance, comme l’avait avoué Railo dans sa longue intervention582. Très caractéristique aussi était la crainte d’avoir à négocier avec le général-gouverneur un quelconque texte de compromis constitutionnel. Quand Gylling avait évoqué l’entretien que lui-même et Huttunen avaient eu avec Nekrasov les jours précédents583, il s’était attiré les foudres d’Airola qui avait dénoncé, avec sa fougue habituelle, les petits arrangements personnels qui pourraient en résulter584 ; Tuomi était revenu peu après à la charge585. Gylling avait dû alors préciser qu’aucune promesse n’avait été faite et qu’il s’agissait simplement de prendre connaissance de ce que le général-gouverneur avait à proposer586. Très intéressante enfin de ce point de vue avait été la longue discussion consacrée à la question des lettres de créance. Ces documents, délivrés après leur élection à tous les députés, devaient être, selon le règlement parlementaire, vérifiés par un délégué du général-gouverneur, ce qui marquait symboliquement la soumission au pouvoir russe. Ce fait retenait visiblement davantage l’attention des dirigeants sociaux-démocrates que la question de la participation au parlement. Pour eux, il était plus grave de donner à l’occupant l’impression de céder à ses exigences que d’avoir une attitude « schizophrénique », selon Eino Ketola587, par rapport à la conquête du pouvoir. Lors de la réunion du C.N., Eetu Salin fut le plus radical en ce domaine : alors que dans son rapport Kuusinen proposait seulement de ne pas donner tout de suite les lettres de créance, afin de marquer l’esprit d’indépendance du groupe et sa fidélité à la Valtalaki, le vieux dirigeant ouvrier estima qu’il vaudrait mieux ne pas les donner du tout588. Sirola et Mäkelin proposèrent pour leur part des solutions intermédiaires : pour le premier, il fallait laisser les lettres de créance au doyen d’âge589, pour le second à des examinateurs élus par les députés eux-mêmes590. Seul Saarikivi, dans son zèle légaliste, osa préconiser la procédure normale, au nom du réalisme591, Aronen proposant pour sa part de se limiter au dépôt d’une protestation écrite (vastalause). Au final, la solution de Kuusinen l’emporta, avec le soutien de Vuoristo592, apparemment conciliant, et de Railo593. Le groupe parlementaire rediscuta de la question des lettres de créance le 31 octobre594. Une majorité se montra d’avis qu’il valait mieux attendre la position des autres groupes parlementaires avant de se décider. Mäkelin et Ahmala, plutôt optimistes, pensaient que les activistes bourgeois pourraient ainsi se rallier à un refus d’examen. Aronen fut le seul orateur à recommander l’examen immédiat.
- 595 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 31/10/1917, réunion de 10 heure (...)
- 596 UPTON (Anthony), op. cit., p. 256.
- 597 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestön eduskunta, réunion du 18/10/1917 ; TA, m (...)
- 598 Ibidem, p. 11.
- 599 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 30/10/1917. Wiik écrit l’avoir (...)
- 600 Ibidem, 31/10/1917, réunion de 20h15 ; propos cité par UPTON (Anthony), op. cit., p. 256, « He hyök (...)
- 601 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 31/10/1917.
- 602 Työmies n° 295, « Voimat kokoon ! Työväen järjestyskaartit kuntoon » (Regroupons nos forces ! Metto (...)
140La rentrée parlementaire s’annonçait donc tendue, avec d’une part la déclaration Nous exigeons (Me vaadimme) et la menace de grève générale encadrée par les gardes ouvrières, d’autre part le chantage aux lettres de créance et le défi de la constituante. Il fallait ajouter à cette longue liste de revendications, la déclaration du C.N. sur le ravitaillement qui mettait en demeure le gouvernement d’apporter des réponses rapides et énergiques à la spéculation. Vuoristo la trouvait si dure qu’il proposa d’en adoucir le ton lors de l’ultime réunion de préparation595. Le problème était cependant, comme le signale à juste titre Anthony Upton596, de trouver les moyens de mettre toutes ces menaces à exécution en cas de refus des partis bourgeois. Cet auteur suggère que la direction n’avait pas vraiment réfléchi à la chose, ce qui à ses yeux était un élément tragico-comique. En vérité, l’appel à la fondation de gardes rouges, élaboré à partir de la mi-octobre, était un début de réponse, même si l’on peut estimer que les atermoiements de nombreux dirigeants de la capitale (en particulier les valpasiens) avaient retardé le processus en dépit de la volonté de la C.E.N. de l’accélérer597. Les tractations menées en secret avec les activistes, comme Renvall598 ou Kaila599, en étaient un autre car elles visaient à les détacher des conservateurs. La déclaration que Karl Wiik prête à O.W.K. en réunion du groupe parlementaire du 31 octobre, mais qui ne figure pas au procès-verbal, était sans équivoque à ce sujet : « si la lutte de classe s’aiguise suffisamment, alors les meilleurs des bourgeois iront vers les soc.-dem. ». On peut estimer le pronostic risqué, mais certainement pas prétendre que rien n’avait été tenté pour assurer ses arrières. Enfin, il est impossible d’oublier dans cette affaire les nombreuses démarches de Turkia pour trouver des armes auprès des soldats russes. Il avait sans doute obtenu quelques assurances pour déclarer lors d’une réunion commune parti-syndicat du 31 octobre au soir qu’ « ils attaqueraient à la mitrailleuse et remettraient les bouchers en place »600. En fait, l’obstacle principal à l’action n’était ni l’étourderie, ni le manque de réflexion (ces hommes n’étaient pas des enfants), mais les divisions qui régnaient au sein du groupe dirigeant et qui paralysaient les initiatives, au mieux les freinaient. Il y avait aussi un autre obstacle important : la difficulté de présenter aux yeux de beaucoup d’ouvriers patriotes les soldats russes comme des alliés. Sirola en était tout à fait conscient lorsqu’il fit remarquer à Turkia qu’il valait mieux ne recourir à ce moyen qu’en ultime recours. Kuusinen, qui avait voulu prouver le mouvement en marchant, pesait d’ailleurs les difficultés de sa démarche, d’où sa volonté réitérée de reculer l’échéance d’une quinzaine de jours au moins par rapport à ce qu’avaient prévu les syndicats. Lors de la même réunion du 31 octobre au soir, il s’exprima peu, mais laissa clairement entendre que la date du premier novembre était irréaliste. « La grève signifie la révolution, avertit-il, ... nous n’allons pas laisser les choses évoluer vers un point aussi critique »601. Son but était également de ne pas faire éclater le parti en choisissant une ligne d’action trop radicale. De ce point de vue, il était resté, comme il l’écrivit après coup dans sa célèbre autocritique, « un social-démocrate typique », ce qui ne signifiait nullement un esprit timoré ou léger... Son analyse rejoignait en tout cas celle de la majorité des présents, si bien que la grève générale fut repoussée à une date ultérieure, le temps de voir ce que les bourgeois auraient entre temps à proposer. On se contenta le lendemain de faire paraître Me vaadimme à la une du Työmies ainsi qu’un appel de la direction des gardes ouvrières à resserrer les rangs602.
- 603 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 01/11/1917, (...)
- 604 Ibidem, annexe 1.
- 605 Ibidem, § 2.
- 606 Ibidem, § 4.
- 607 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 01/11/1917, (...)
141En fait, la première semaine de novembre fut essentiellement consacrée à la rentrée parlementaire et à la question des rapports avec la Russie qu’imposait l’actualité politique. Sur le premier point, une fois admise la participation aux travaux de l’Eduskunta, il était nécessaire pour le groupe social-démocrate de déterminer quelle serait son attitude vis-à-vis des lettres de créance et de l’élection au perchoir. Le problème du contrôle des dites lettres n’était pas anodin car il mettait en cause les principes mêmes de la Valtalaki du 18 juillet. Accepter de les confier au sénateur Lilius, nommé à cet effet par le général-gouverneur, c’était reconnaître implicitement la prééminence du G.P.R., donc annuler la préséance théorique du parlement finlandais. En outre, comme le C.N. du parti avait proposé plusieurs attitudes possibles, il fallait maintenant trancher. Or, la commission préparatoire provisoire (dans laquelle siégeait Kuusinen) était dans l’embarras depuis qu’elle venait d’apprendre, la veille, que les indépendantistes bourgeois du parlement donneraient leurs propres lettres de créance à Lilius603. Elle finit, après un débat serré, par proposer à ses troupes une idée de Sirola, à savoir donner les lettres de créance au doyen d’âge Wrede, président par intérim du nouveau parlement, en lui demandant de prendre position lors d’une allocution d’ouverture ; mais comme il était vraisemblable que ce ce dernier se refuserait à cette démarche, une solution de repli était envisagée : on donnerait alors, comme les autres groupes, les documents à Lilius en les assortissant d’une motion de protestation604. Dès l’ouverture du débat, Huttunen, membre de la commission préparatoire provisoire, laissa entendre qu’il n’était pas très enthousiasmé par ce scénario et ne l’acceptait que par discipline. Aussitôt les droitiers (Rantanen, Aronen et Huotari) s’empressèrent de demander l’abandon de la première phase du projet. Sirola et Gylling ne purent alors empêcher une majorité de voter la contre-proposition Kellosalmi qui donnait satisfaction aux partisans de la ligne parlementaire à outrance605. Visiblement vexé, O.W.K. se refusa à entrer dans la commission chargée d’établir le texte de la protestation606. Mais celle-ci s’avérant incapable de trouver un accord en raison du désaccord entre Huttunen et Sirola, il dut consentir à faire marche arrière deux heures plus tard pour venir épauler le second nommé607. Il se trouva ainsi dans une position inconfortable en ratifiant une tactique minimaliste qui lui déplaisait.
- 608 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 01/11/1917, (...)
- 609 Toiset valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I, Helsinki, 1918, pp. 6-7.
- 610 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 04/11/1917.
142Pour l’élection du bureau du parlement, les choses se présentèrent mieux. Décidé à ne pas s’en laisser compter par les ténors de la droite, il intervint pour justifier la non participation à la désignation non seulement du président, mais aussi des deux vice-présidents, une première dans l’histoire parlementaire de la social-démocratie finlandaise. Rantanen, Huttunen et Kellosalmi s’époumonèrent cette fois en vain, car il fut suivi par plus des deux tiers des présents608. Le lendemain, en séance pleinière, les bourgeois en furent donc réduits à voter seuls, ce qui affaiblissait de facto la crédibilité de leurs candidats609. Comme il ne fallait pas laisser retomber cette pâte contestataire, la nouvelle commission préparatoire du groupe parlementaire social-démocrate proposa le 4 novembre de mettre en place un comité de travail chargé de réfléchir à un boycott de la cérémonie d’ouverture. Kuusinen y fut désigné, bien qu’il fût absent exceptionnellement ce jour-là610. La direction du groupe resta donc largement entre les mains des dirigeants les plus proches de la politique radicale menée par la majorité de la C.E.N.
- 611 VA, Perustuslakikomitean mietintö (Rapport du Comité constitutionnel), en particulier les textes in (...)
- 612 UPTON (Anthony), op. cit., p. 260.
- 613 LINDMAN (Sven), contribution citée, p. 163 ; PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome 2, pp. 80-81. Ces (...)
- 614 LINDMAN (Sven), contribution citée, pp. 163-164 ; PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome 2, p. 81 ; UP (...)
- 615 VA, Santeri Alkion kokoelma, microfilm päiväkirja 1917-1922, 31/10/1917 ; ALANEN (Santeri), Santeri (...)
- 616 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 01/11/1917, (...)
- 617 UPTON (Anthony), op. cit., p. 261 ; ALANEN (Santeri), op. cit., p. 454.
- 618 Ibidem.
- 619 TA, rulla 46, SD Puolueert eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 04/11/1917.
- 620 Ibidem, séance du 5 novembre.
- 621 UPTON (Anthony), op. cit., p. 26...
- 622 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 06/11/1917.
- 623 ALANEN (Santeri), op. cit., p. 454.
143Mais dans ces premiers jours de novembre, il fallait surtout faire face à l’offensive tous azimuts du G.P.R. et du sénat pour parvenir, avant même les premières séances décisives du parlement, à un accord constitutionnel avec la Russie (attitude qui montrait au passage tout le souci qu’avaient ces derniers de la représentation nationale !). Depuis le début octobre, les frelons de la droite bourdonnaient et s’agitaient en tous sens pour parvenir le plus vite possible à un accord avec Kerenski. Par cette tactique, ils espéraient prendre de vitesse les sociaux-démocrates et liquider la liquider la Valtalaki, ce texte qui introduisait, selon l’expression de Ståhlberg, « des ferments d’anarchie dans la vie politique finlandaise ». Le comité constitutionnel, que ce dernier présidait, avait rendu sa copie le 3 octobre après plusieurs mois de délibérations complexes. Il proposait la création d’un chef de l’État finlandais (valtionpäämies) qui représenterait le pouvoir exécutif, recevrait le droit de convoquer et de dissoudre le parlement, tout en possédant un veto suspensif en matière législative. On ne pouvait rêver d’un système plus efficace pour contrer toute vélléité de parlementarisme. Quant aux questions militaires et de politique étrangère, elles restaient du ressort de la Russie, bien qu’il fût prévu une consultation des autorités finlandaises pour les affaires les concernant directement. Un organe commun de conciliation était d’autre part prévu pour les questions d’intérêt commun611. Vers la mi-octobre, Setälä et Enckell, les fossoyeurs de la loi du 18 juillet, sans doute stimulés par la défaite électorale des sociaux-démocrates, sortirent à leur tour du bois. Le premier nommé voulait ainsi faire oublier son désatreux traité de septembre et le second sa participation à tous les coups fourrés contre la revendication d’indépendance. Cela tombait bien, car Kerenski, sur les conseils avisés de Nekrasov, le nouveau général-gouverneur, était disposé à apaiser ses rapports avec la Finlande ; ayant fort à faire sur d’autres fronts, il avait compris qu’il lui fallait adopter une politique plus souple que celle recommandée par les juristes russes612. L’essentiel pour tous ces gens était d’aboutir rapidement en éliminant des tractations directes les sociaux-démocrates. Seul Nekrasov pensait préférable de les associer partiellement au processus, du moins les plus « raisonnables » d’entre eux. Le 29 octobre, Setälä, mandaté par son sénat croupion, appela les différents partis bourgeois à envoyer des négociateurs pour mettre en place une sorte d’organe commun de réflexion sur les rapports finno-russes. Seuls les agrariens ne purent y participer. Mais on mit tout de même en place une « délégation des partis bourgeois », présidée par l’inévitable Ståhlberg, à laquelle chaque formation enverrait 3 délégués, sauf le plus petit d’entre eux qui se contenterait d’un seul représentant613. Les choses commençaient bien. Le lendemain, Setälä, triomphant, annonça aux différents participants que le G.P.R. était prêt désormais à céder une partie de ses pouvoirs à un organe exécutif finlandais. Il proposa au nom du sénat d’établir à titre provisoire un régent qui en ferait office. Enckell, tout frétillant lui aussi car c’était son idée, insista sur la chance qui s’offrait et qu’il fallait saisir. Ils étaient sûrs de leur effet, d’autant plus que les deux agrariens présents ce jour-là, Kokko et Haapanen, semblaient, beaucoup mieux disposés qu’on ne l’avait craint... C’était sans compter sur les jeunes-finnois indépendantistes qui firent remarquer, par la bouche de Lundson, futur président du parlement, que la Valtalaki constituait un socle plus favorable, en particulier pour conserver la paix sociale. Le fâcheux fut contré, mais pour Enckell, le mal était fait : des désaccords s’étaient exprimés qu’il fallait d’urgence aplanir614. Nonobstant, Alkio, revenu à Helsinki le lendemain, remit son parti sur des rails plus conformes aux promesses électorales de défense de la loi du 18 juillet615. Lors de la réunion de la délégation du 31 octobre, les partisans de la Valtalaki furent ainsi confortés, au grand dam des compères Enckell et Setälä. Le dirigeant agrarien, très critique vis-à-vis du projet de régence et de l’idée d’un manifeste qui prendrait de court le marlement, se rendit le 1er novembre chez Nekrasov pour plaider sa cause. Le général-gouverneur, qui avait cru bon la veille de proposer une discussion aux sociaux-démocrates avant de se voir signifier une fin de non-recevoir616, se trouva conforté dans l’idée qu’il fallait évoluer. Le lendemain cependant, Kerenski, furieux de voir à nouveau mise sur le tapis la lex horribilis, menaça Setälä de mesures de rétorsion. La séance de la délégation fut donc des plus tendues. Soutenu par la fine fleur des conservateurs, le président du sénat fit une intense pression sur les amis d’Hultin, dépeignant la Valtalaki sous les dehors les plus noirs. Les jeunes-finnois cédèrent. Mais Alkio, têtu, repartit chez Nekrasov pour protester ; Enckell, qui avait tenu à assister à la scène, en laissa plus tard un témoignage plein d’amertume617. Le 3 novembre, alors que le temps pressait, les partis bourgeois ne s’étaient toujours pas mis d’accord : les partis traditionnels, des suédois aux jeunes-finnois, défendaient l’idée d’un manifeste du G.P.R. cédant ses pouvoirs à un exécutif finlandais, les agrariens celle d’une ratification de la loi du 18 juillet par les Russes : ils allaient même jusqu’à demander l’élection d’un nouveau sénat et une collaboration avec les socialistes. Tout pouvait capoter d’un instant à l’autre. Nekrasov, gêné aux entournures, essaya de raisonner Alkio en soulignant les points d’ombre de la Valtalaki ; rien n’y fit. Mais dans la journée du 4, Nekrasov, avec l’aval de Kerenski, fit un nouveau pas en avant : si le gouvernement provisoire ne pouvait ratifier la loi du 18 juillet telle quelle, il consentait néanmoins à accepter la publication d’un manifeste qui en reprendrait les principales avancées. Le jeune-finnois Talas fut chargé d’en rédiger un brouillon. Les agrariens cette fois semblèrent intéressés. Finalement, tout le monde se mit d’accord sur le scénario suivant : le G.P.R. renonçait à ses pouvoirs en Finlande au profit de la section économique du sénat (le gouvernement finlandais) et l’annonce en serait faite par le général-gouverneur en réponse au discours du président du parlement lors de la cérémonie d’ouverture618. Quelques heures plus tard, Yrjö Mäkelin, qui avait sans doute eu vent de ces tractations, s’empressa, lors de la réunion du groupe parlementaire, d’exiger une déclaration rappelant que la social-démocratie restait indéfectiblement attachée à la Valtalaki et combattrait toute tentative de l’affaiblir619. La volte-face d’Alkio pouvait s’expliquer, mais elle avait eu pour conséquence (très grave au vu de la suite des évènements) de saper la confiance que pouvaient avoir une partie des socialistes à son égard ; à leurs yeux, il était désormais avéré que la Ligue agrarienne choisirait l’alliance avec la droite. Le 5 novembre, il y eut bien une rencontre entre délégués du S.S.D.P. et de la Ligue, mais elle n’aboutit qu’à entériner la rupture. Devant le groupe social-démocrate, Kuusinen et Sirola déclarèrent que les agrariens s’étaient couchés devant la réaction et avaient amorcé un virage à droite ; il ne pouvait donc plus être question d’une entente620. Nekrasov, mis au courant du refus des socialistes, leur demanda néanmoins, par l’intermédiaire de Sventorzetski, de lui préparer un texte dans lequel ils présenteraient leurs objections au manifeste des bourgeois. Cela ne l’empêcha pas, le 6 novembre au soir, de partir en train pour Petrograd avec Enckell, sans attendre leur réponse621. Entre temps, Relander avait essayé d’expliquer à Karl Wiik les avantages dudit manifeste622, dont Alkio voulait naïvement se persuader qu’il apporterait les mêmes avantages que la Valtalaki623. Le mal, hélas, était fait. Enckell ne put cependant savourer son triomphe, car en arrivant le 7 au matin dans la capitale russe, il dut constater, à son grand regret, que les troupes favorables aux bolcheviks avaient commencé leur œuvre. Son compère Nekrasov le planta là et, en bon politicien, se rallia quelques temps après au parti de Lénine.
- 624 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 07/11/1917.
- 625 Työmies n° 302, jeudi 8/11/1917, « Porvariston vallankaappaushanke. Sos. dem. eduskuntaryhmän tiedo (...)
144La colère des députés socialistes n’était pas pour autant retombée. Le même jour, ils dénoncèrent vigoureusement « les intrigues secrètes » (salajuonittelut) des partis bourgeois et votèrent à une écrasante majorité le texte de protestation qui devait paraître le lendemain dans le Työmies et dont O.W.K. était vraisemblablement le rédacteur. Certains essayèrent bien, à droite, d’en affaiblir le contenu (Huttunen, Jalava, Aronen, Huotari et Kirves), mais sans grand succès, si ce n’est la modification de quelques formules, proposées au demeurant par Kuusinen en personne624. La mouture définitive garda ainsi un ton relativement polémique que résumait bien son titre : « Projet de coup d’Etat bourgeois. Communiqué du groupe parlementaire social-démocrate à la classe ouvrière ». Le document accusait la majorité parlementaire de ne pas s’être attelée rapidement à l’indispensable travail de réforme, mais d’avoir préféré intriguer dans l’ombre avec le général-gouverneur pour détruire la loi du 18 juillet 1917 accordant au parlement le pouvoir suprême en Finlande ; voulant transférer au contraire ce dernier à un exécutif restreint, elle avait finalement jeté son dévolu sur la section économique du sénat. Le texte dénonçait ensuite la manière dont l’annonce devait en être faite par le représentant du pouvoir russe en Finlande et citait pour preuve le passage du manifeste bourgeois qui y faisait allusion. Ce qui était choquant, affirmait-il, c’était d’avoir imaginé ce scénario avant même que le président du parlement n’eût évoqué le contenu de son discours devant les députés. Le communiqué du groupe socialiste dévoilait par ailleurs, texte à l’appui, les efforts de Nekrasov pour l’inciter à négocier ainsi que le refus auquel il s’était heurté. Les principaux reproches adressés au manifeste des bourgeois étaient également développés : il négligeait le fait que le G.P.R. n’avait jamais hérité légalement des pouvoirs du tsar en Finlande ; il empêchait la Finlande de dire son mot sur les questions militaires et ne donnait aucune garantie de retrait des troupes russes après la guerre ; il donnait enfin au gouvernement des pouvoirs qui appartenaient légalement au parlement. Pour terminer, le document rappelait les cinq points du traité provisoire que les sociaux-démocrates souhaitaient eux-mêmes signer avec la Russie pour garantir du mieux possible la marche à l’indépendance : la reconnaissance immédiate par la Russie de la Valtalaki, l’acceptation obligatoire de la partie finlandaise pour tout traité signé par la Russie la concernant (en attendant l’indépendance complète après la guerre), le départ des troupes russes après la guerre, la reconnaissance réciproque des droits des ressortissants des deux pays installés sur le sol du voisin, le maintien de la représentation de chacun des États dans les deux capitales, mais assorti de la suppression de la charge de général-gouverneur. Seuls ces points, était-il précisé, seraient de nature à sauver le prolétariat finlandais d’un sort funeste625. Mais au moment même où paraissait ce texte, l’histoire l’avait rendu caduc ; on venait d’apprendre dans la soirée du 7 que les bolcheviks avaient, la nuit précédente, chassé Kerenski du pouvoir.
La grève générale de Novembre 1917 : un rendez-vous manqué ?
- 626 En finnois, RANTATUPA (Heikki), Elintarvikehuolto ja säännöstely Suomessa vuosina 1914-1921 (La log (...)
- 627 Ibidem ; CARREZ (Maurice), thèse citée, pp. 346-347.
- 628 HAAPALA (Pertti), Kun yhteiskunta..., op. cit., p. 211.
- 629 PAAVOLAINEN (Jaakko), Poliittiset väkivaltaisuudet Suomessa 1918, tome 1, Punainen terrori, Helsink (...)
145Dès lors, se posait un problème encore plus ardu, celui de la révolution et de la contre-révolution en Finlande même. L’urgence d’y répondre était politique bien sûr, puisque l’arrivée en Russie d’un nouveau pouvoir ne manquerait pas de rejaillir sur le dispositif politique finlandais. Mais elle était surtout sociale et économique parce que la disette626 et le chômage627 s’étaient brusquement aggravés depuis deux mois, renforçant la colère populaire au point de la rendre quasi irrépressible en ville. La récolte de grain était annoncée inférieure de plus d’un tiers à la normale et la consommation de pain était désormais tombée à moins de la moitié de ce qu’elle était avant guerre628. Des dizaines de milliers de travailleurs cherchaient en vain une embauche qui ne venait plus, ou très irrégulièrement. L’énervement se ressentait de plus en plus vivement dans la capitale. Le mercredi 7 novembre justement, une escouade de soldats russes, guidée par un métayer expulsé qui avait dénoncé ses anciens maîtres pour activités contre-révolutionnaires, s’était rendue en train au manoir proche de Mommila pour y confisquer des armes, paraît-il cachées là par les gardes civiques. Le propriétaire et plusieurs autres personnes présentes avaient été arrêtées, quelques biens dérobés par des pillards. Sur le chemin du retour, la troupe était tombée dans une embuscade tendue par les blancs. La fusillade avait fait des morts et des prisonniers avaient été abattus en représailles629. Cet épisode, largement exploité par la presse conservatrice, avait fait monter la tension dans toute la ville. Dans les quartiers rouges, l’émotion était très vive, surtout parmi les jeunes gens ; dans les demeures bourgeoises, on se découvrait une âme de résistant. Nul ne savait jusqu’où les choses pouvaient dégénérer. En réalité, on n’était peut-être pas au seuil de la guerre civile, mais à la merci d’émeutes urbaines qui s’annonçaient bien pires qu’au mois d’août.
- 630 Ibidem, p. 265 ; l’auteur s’appuie sur les témoignages de Dybenko et d’Antonov-Ovseenko.
- 631 KETOLA (Eino), op. cit., p. 354.
146Les militants bolcheviks présents en Finlande furent naturellement les premiers sur le pont. Le mardi 6 novembre, la veille du soulèvement, ils avaient persuadé les assemblées de soldats et le comité du Tsentrobalt de prendre position en faveur d’un soulèvement armé à Petrograd ; une délégation était partie le jour même vers la capitale afin de l’annoncer630. Dans l’après-midi du 7, dès la nouvelle de la fuite de Kerenski connue, le soviet d’Helsinki approuva la révolution et l’assura de son soutien plein et entier. Le 8, le représentant des S.R. de droite sur Helsinki, le capitaine Tsion, fut expulsé vers Petrograd et son journal, la Narodnaia Niva, définitivement fermé. Chichko et Jukka Rahja furent par ailleurs dépêchés à la chancellerie du général-gouverneur afin de veiller au grain631. En fin d’après-midi, une délégation devait rencontrer les dirigeants sociaux-démocrates finlandais et les persuader d’entrer à leur tour en action, mais nous y reviendrons.
- 632 UPTON (Anthony), op. cit., p. 268.
147Les partis de droite finlandais ne restèrent pas non plus les deux pieds dans la même bottine. Le 7 novembre, ils se décidèrent enfin à convoquer pour le lendemain le nouveau parlement afin de lui présenter leur projet de directoire qui était plus conservateur dans son principe que le transfert du pouvoir suprême au gouvernement. Alkio commit une nouvelle fois l’imprudence (regrettée dès le lendemain) de laisser faire cette inutile provocation. Setälä, mis un peu plus tard au courant des évènements russes par l’adjoint d’Enckell, le baron Korff, se garda bien lui aussi de mettre en garde les apprentis sorciers contre une mesure qui, en plus, ne l’arrangeait pas632. De toute façon, il sentait déjà le fagot, tant les indépendantistes avaient le vent en poupe. Les bourgeois en réalité avaient vite mesuré, à l’aune des évènements de Mommila, que les troupes russes n’étaient pas aussi fortes qu’elles semblaient le paraître encore quelques semaines plus tôt. De plus, les activistes leur faisaient à tout propos miroiter une aide allemande. Les dirigeants conservateurs pensaient ainsi qu’ils pouvaient se payer le luxe d’un affrontement politique, le pouvoir bolchevik n’étant pas en outre assuré de durer. Ils étaient donc moins entêtés que calculateurs.
- 633 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 08/11/1917 indique 16 heures, m (...)
- 634 Selon RINTA-TASSI (Osmo), contribution citée, pp. 116-117 note 19, ce brouillon, conservé dans VA, (...)
- 635 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 08/11/1917, (...)
- 636 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 08/11/1917.
- 637 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 08/11/1917, (...)
148Côté social-démocrate, nous l’avons vu, l’indécision était plus forte en raison des divisions au sommet. La journée du 7 fut en outre passée essentiellement à paufiner un texte déjà obsolète... Temps de retard fâcheux alors même que parvenait au siège du parti, dans l’après-midi, la confirmation du départ de Kerenski. En soirée toutefois, ou peut-être durant la nuit, des manœuvres se dessinèrent. De nombreux dirigeants, mis au courant des évènements, commencèrent à cogiter sur les suites à donner. Parmi eux, sans doute Kuusinen, puisque le jeudi, vers dix heures du matin633, à une réunion de la commission préparatoire du groupe parlementaire à laquelle assistaient exceptionnellement des membres de la C.E.N. et de la direction des syndicats, il présenta un projet de prise du pouvoir634 dont les grands traits furent dévoilés à la réunion du groupe parlementaire social-démocrate en début d’après-midi635. Il expliquait qu’en raison des évènements russes et des projets illégaux de la bourgeoisie (sans doute une allusion à la création du fameux directoire décidée la veille par les groupes de droite), il fallait passer à une nouvelle étape dont le déroulement serait en gros le suivant : le nouveau parlement (illégal) devait être immédiatement dissous, puis remplacé la semaine suivante par le parlement précédent à majorité socialiste (seul légal) qui appellerait à l’élection d’une constituante et serait chargé de désigner un pouvoir de transition révolutionnaire. Ce dernier serait établi en fait à la demande des congrès du parti et de la fédération syndicale convoqués sous huit jours (en cas de résistance des députés, ces deux organes assumeraient seuls la décision). Le pouvoir suprême serait alors provisoirement assuré par un Conseil central des organisations ouvrières. Au niveau local, seraient élus des conseils régionaux et locaux. Les gardes prolétariennes auraient en charge le maintien de l’ordre. O.W.K. ne rencontra visiblement pas d’objection majeure parmi les présents. Il pouvait donc considérer cela comme une approbation tacite. C’est pourquoi, lors de la réunion qui suivit entre les dirigeants du parti, il proposa de réunir un congrès extraordinaire du S.S.D.P. la semaine suivante et de convoquer le parlement à majorité socialiste pour transférer ses pouvoirs aux organisations ouvrières636. Là encore, personne ne songea à le contredire ouvertement... Mais à 14 heures, la réunion du goupe parlementaire fut, comme on s’en doute, beaucoup plus houleuse. Les mesures révolutionnaires présentées par la commission préparatoire furent vivement contestées par les ténors de la droite et certains éléments du centre (comme Wiik qui avait retrouvé la voix). Malgré le tir de barrage de Gylling, Sirola et Pärssinen, ils réussirent à influencer une forte minorité des présents. Le rapport ne fut voté que par 41 voix sur 79, 16 se prononçant contre, le reste s’abstenant637. Une telle absence de cohésion ne pouvait pas échapper à un dirigeant aussi expérimenté que Kuusinen. Même sincérement persuadé qu’une prise de pouvoir était indispensable, il devait considérer sa position en fonction des rapports de force à l’intérieur du parti. N’ayant pas l’emprise (d’ailleurs relative) d’un Lénine sur sa propre formation, il était obligé à nouveau de louvoyer entre les écueils, sans certitude de voir ses plans réalisés.
- 638 Toiset Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat, Helsinki, 1918, pp. 11-20 (séance du 8/11/1917, après-midi).
- 639 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 08/11/1917 ; UPTON (Anthony), o (...)
149Dans l’après-midi, la première grande séance pleinière du nouveau parlement montra cependant que les possibilités d’entente avec la bourgeoisie étaient des plus restreintes, même pour les droitiers convaincus. La lettre de Valpas récusant la méthode d’examen des lettres de créance fut certes examinée sans trop d’animosité, mais lorsque le président Lundson annonça avec une morgue déplacée que les groupes parlementaires bourgeois avaient décidé de créer un comité de régence (alias directoire) de trois membres pour faire face à la situation nouvelle, le ton monta rapidement. Maki présenta les revendications contenues dans le Me vaadimme comme le préalable à toute entente. Tokoi pour sa part rappela que la loi du 18 juillet rendait caduque la proposition de la droite, anticonstitutionnelle par la procédure même du vote à la majorité simple. Il appela ses adversaires au sens des responsabilités pour éviter l’explosion de la rue638. Il espérait sans doute que les députés centristes se saisiraient de la perche ainsi tendue. Mais en attendant, les propositions d’accomodement des sociaux-démocrates restèrent sans réponse, ce qui apportait de l’eau au moulin des partisans de la rupture. Toutefois, la réunion parti-syndicat qui suivit ce bras de fer se montra incapable d’établir une ligne offensive. Les dirigeants ouvriers se mirent d’accord sur un appel ambigu au prolétariat dans lequel ils estimaient que « l’heure de la révolution avait sonné », mais où ils conseillaient simplement à leurs troupes de rester en état de veille. Or, ils devaient dans la foulée rencontrer au siège du parti une délégation russe beaucoup plus encline à l’action immédiate639. Cheinman était disposé à faire tomber les masques. Il demanda sans ambages quelles étaient désormais les intentions des Finlandais et les assura du soutien bolchevique en cas de prise du pouvoir. Kuusinen ne chercha pas à gagner de temps, comme le suggère Anthony Upton. Contrairement à Karl Wiik qui était devenu hostile à toute forme de conquête du pouvoir dans les circonstances présentes, il tenta de conforter la tactique qu’il avait proposée le matin même en répondant que l’intention de la C.E.N. était bien de s’emparer des commandes sous huit jours. Cela dit, il resta mesuré par rapport aux avances des Russes car il attendait vraisemblablement de voir s’ils seraient en mesure de tenir leurs promesses. Il savait de toute façon que sa position était fragile et qu’à tout moment les événements pouvaient basculer dans un sens ou dans l’autre. Comme aux cartes, il était tenu de bluffer pour voir venir. Il y avait encore beaucoup d’inconnues, en particulier l’attitude des agrariens vis-à-vis du projet de régence et des revendications de Me vaadimme. S’ils rendaient les armes, une solution légale restait possible.
- 640 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 21-42.
150Or, la réunion vespérale de l’Eduskunta apporta de ce point de vue des éléments nouveaux. Alkio, revenu de ses errements récents, reconnut publiquement que la proposition d’un comité de régence était intenable. Il proposa par conséquent de confirmer la Valtalaki du 18 juillet. Furieux de ce revirement, les députés de droite se lancèrent alors dans une apologie du comité de régence, les agrariens cherchant au contraire à défendre le point de vue de leur chef. Sirola, qui était le partisan le plus résolu de la prise de pouvoir immédiat, sentit le danger d’un flottement à l’intérieur du groupe socialiste. Il monta à la tribune pour dénoncer une manœuvre dilatoire d’Alkio en vue de faire renoncer le parti à ses propositions sociales contre la validation définitive de la Valtalaki. Mäki, pour sa part, rappela que les agrariens n’avaient pas bougé le petit doigt en faveur des métayers. Alkio répliqua sans ménagement que les socialistes avaient bien accepté d’accorder 125 millions au gouvernement provisoire, en faisant mine d’oublier que cette proposition du sénateur Tanner avait alors essuyé l’ire d’une majorité du groupe social-démocrate ! Le débat tournait à l’aigre. Ce fut le moment choisi par Manner et Kuusinen pour tenter un coup de poker. L’ancien président du parlement monta à la tribune pour déclarer que l’actuelle assemblée, illégale dans son principe, n’avait qu’une chose à faire pour redorer son blason : non seulement repousser le projet de régence, mais voter en bloc les propositions du programme social-démocrate. En clair, le moment était venu de se soumettre ou de se démettre. Kuusinen quant à lui exigea un vote immédiat pour contrer la manœuvre de Lundson qui demandait le report au lendemain. Il avait compris que la nuit serait propice à des tractations dilatoires et voulait forcer les agrariens à faire un choix cornélien. En cas de vote avec la droite, la porte serait ouverte à la conquête du pouvoir ; en cas de vote avec la gauche, l’option d’une constituante n’était plus à écarter. Mais sa proposition fut repoussée, ce qui laissa les députés en pleine confusion. Sa mésaventure prouvait qu’en politique comme au jeu, il ne suffit pas de réagir habilement pour l’emporter640.
- 641 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 09/11/1917, réunion de 10 heure (...)
- 642 UPTON (Anthony), op. cit., p. 272.
151Mais ce fut la journée du 9 novembre qui s’avéra décisive pour O.W.K. En matinée eut lieu la première réunion du Conseil central révolutionnaire des travailleurs (Työväen Vallankumouksellinen Keskusneuvostoj, organe créé la veille pour diriger une éventuelle prise de pouvoir et composé de représentants du parti, des syndicats, du groupe parlementaire et des gardes ouvrières. Tokoi, Gylling et Turkia semblaient désormais intéressés par un compromis avec les agrariens. Ils pensaient qu’il ne fallait pas négliger les effets bénéfiques d’un retour à la Valtalaki. De plus, le secrétaire du parti fit valoir que les gardes ouvrières n’avaient pas encore suffisamment d’armes, ce qui avait d’ailleurs motivé un départ express de Taimi pour Petrograd. Cette volonté vacillante mettait en péril le subtil montage de Kuusinen. Aussi chercha-t-il à contrer ce début de défection : « ... je pourrais voter la proposition d’Alkio, déclara-t-il, mais le résultat de ce vote ne serait pas bon pour les travailleurs. Comment pourraient-ils vivre jusqu’à ce que les lois sociales entrent en vigueur ? La question des denrées est d’une urgence absolue ». Il fit valoir aussi que laisser le pouvoir aux bourgeois mènerait tout droit à la grève générale dont le résultat sur la crise des denrées serait négatif641. Il y avait là de solides arguments et non la raideur dogmatique qu’invoque implicitement Anthony Upton642. Le C.C.R.T. ne prit cependant aucune décision claire, ce qui augurait mal de son avenir. On convint seulement de se revoir dans l’après-midi.
- 643 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 43-48.
- 644 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän poytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 09/11/1917 ; (...)
- 645 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 09/11/1917, réunion de 17 heure (...)
- 646 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance du 9 novembre 1917.
- 647 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 49-51.
- 648 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 09/11/1917, soirée.
152Il est vrai qu’à l’heure du frichti était prévue une séance pleinière du parlement où l’on pourrait mesurer le degré de sincérité des amis de la paysannerie. Or, ce fut une triste palinodie. Lundson, le président retors de l’Assemblée, avait trouvé avec ses amis le moyen de noyer les vélléités d’indépendance des agrariens : commencer par un vote mettant en opposition la proposition d’Alkio (retour à la loi du 18 juillet) et celle des sociaux-démocrates (le programme Me vaadimme). Le piège eut beau être dénoncé par Valpas, Kuusinen, Hurmevaara et Wiik, il se referma sans pitié sur ceux qui avaient espéré une improbable alliance de la gauche et du centre : les réactionnaires apportèrent leurs voix aux socialistes et coulèrent ainsi la Valtalaki ; le projet socialiste se trouva ensuite opposé à celui de la droite pour lequel les agrariens votèrent comme un seul homme après avoir protesté vivement pour la forme. À Mäki furieux de ce double jeu, Alkio répondit cyniquement que les socialistes avaient eux-mêmes décidé du sort de sa proposition... C.Q.F.D.! Toute cette comédie parlementaire n’augurait rien de bon, car elle ajoutait à la confusion643. Mais le plus dur restait à venir. En effet, lors de la réunion du groupe parlementaire socialiste, les droitiers, étrillés par l’épisode précédent, passèrent leur mauvaise humeur sur la proposition présentée par la commission préparatoire de boycotter l’élection du directoire. Huttunen déposa une protestation écrite à laquelle s’associèrent plusieurs orateurs. Au cours du débat, les masques tombèrent : Kirves accusa ladite commission de « tyranniser le groupe » et l’avocat Anton Huotari s’en prit aux « théoriciens en chambre » de la direction. Ne craignant pas l’outrance, Rantanen prétendit à son tour que les dirigeants du parti visaient la dictature du prolétariat ! Rien de moins... Une majorité resta néanmoins fidèle à la ligne de Me vaadimme644. L’alerte avait cependant été chaude et Kuusinen, silencieux durant l’échange, avait pu mesurer le chemin à parcourir pour imposer ses vues. Vers 17 heures néanmoins, quand débuta la deuxième réunion du Conseil central révolutionnaire, il n’avait pas renoncé à ses propositions de prise du pouvoir qui furent alors discutées de manière plus précise, sans objections majeures, semble-t-il. Le débat porta surtout en fait sur le problème de l’indépendance. Gylling souhaitait l’obtenir très rapidement. Sirola et Wiik, dans un esprit internationaliste, ne voulaient pas trop mettre la pression sur les Russes. Kuusinen, quant à lui, pensait que les Russes donneraient l’indépendance s’ils avaient l’impression que les Finlandais ne cherchaient pas à se mêler de leurs affaires. Mais, ajouta-t-il, « les rapports avec les bolcheviks peuvent se tendre beaucoup à Helsinki si nous restons en résistance passive vis-à-vis d’eux. S’ils doivent désarmer seuls les bouchers (les gardes civiques, ndMC) sans l’appui des travailleurs décidés à prendre le pouvoir, cela ressemblera à une situation à la belge. Peut-être désarmeront-ils aussi les gardes rouges. Il faut faire un traité sur l’indépendance, avec comme clause qu’ils pourront garder des troupes en Finlande pendant la durée de la guerre... Mais il vaut mieux ne pas en parler pour le moment. C’est pourquoi il faut repousser le voyage à Petrograd ». Prudent par ailleurs vis-à-vis d’un éventuel coup de force bourgeois, il était disposé à repousser le congrès du parti pour ne pas dégarnir la province déjà privée des représentants syndicaux dont le congrès devait commencer le lundi suivant645. Les choses semblaient donc suivre leur cours quand on vint prévenir le C.C.R.T. que l’H.T.J.E. s’impatientait vivement et voulait d’emblée passer à l’action. On dépêcha en urgence Sirola qui calma les troupes en expliquant la complexité de la situation politique, mais commit l’imprudence d’accepter l’élection d’un comité révolutionnaire où il fut d’ailleurs élu en compagnie de Kuusinen et... Valpas, dont on connaissait pourtant les réticences vis-à-vis de la révolution !646 De telles interférences, outre qu’elles démontraient le manque de confiance vis-à-vis de la direction du parti prise en bloc, pouvaient rapidement mener à la paralysie. Cela non plus ne pouvait échapper à O.W.K. La courte séance pleinière de l’Eduskunta, entre 20 h 30 et 21 h 45, vint ajouter à sa perplexité. Certes la candidature très controversée de Paasikivi, vieil adversaire de l’indépendance jusqu’à l’arrivée des bolcheviks, permit de trouver une majorité pour repousser l’élection du directoire647. Mais cela donnait à la droite du parti une arme pour argumenter à nouveau en faveur de l’alliance centriste. Dans cette affaire au demeurant, on avait surtout vu Valpas et Airola se mettre en vedette. Ils n’étaient pas à classer à la droite du parti, mais se trouvaient alors, pour des raisons tactiques, sur une ligne parlementariste. Au terme de la journée donc, toute une série d’éléments défavorables étaient venus contrecarrer la mécanique du soulèvement : le C.C.R.T. hésitait, les troupes étaient impatientes jusqu’à l’imprudence, les agrariens soufflaient le chaud et le froid et le groupe parlementaire menaçait de se couper en deux ; là-dessus était parvenue à Helsinki la nouvelle de l’échec des bolcheviks à Gatchina648. Nul doute que Kuusinen était ébranlé dans ses certitudes accumulées depuis la mi-octobre.
- 649 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 10/11/1917 ; (...)
- 650 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 10/11/1917 ; UPTON (Anthony), o (...)
153Le 10 fut donc la journée du revirement. En matinée, le groupe parlementaire était certes revenu à plus de sérénité que la veille. Il avait voté contre la démission de la commission préparatoire et accueilli de manière bienveillante Chotman, Rahja et Tachkevitch, les représentants bolcheviks, qui l’avaient rassuré sur les intentions du nouveau gouvernement russe. L’unanimité s’était faite par ailleurs pour repousser encore l’élection du Directoire et la proposition de Tokoi de demander un vote sur la convocation du précédent parlement avait été acceptée tacitement par le « modéré » Vuoristo. De plus, les partisans d’une entente avec les agrariens avaient été battus au vote649. Pourtant, lors de la réunion du Conseil central révolutionnaire de 11 h 30, O.W.K. prit le contrepied de ceux qui, à l’instar de Sirola, Salin, Makelin et Tokoi, voulaient se lancer dans l’action révolutionnaire le plus vite possible. Pour lui, l’urgence était maintenant d’empêcher l’élection des régents et un soulèvement populaire prématuré où la seule alternative serait d’envoyer les soldats russes pour protéger les insurgés. Il fallait donc jouer à fond la carte du programme Me vaadimme en restant pour l’instant sur une base légale. Déclarer aujourd’hui que le pouvoir appartenait aux travailleurs était une erreur que l’on pourrait payer cher (il songeait sans doute à la fragilité désormais avérée du pouvoir bolchevik et au retour possible des atamans). Comme solution de repli, il préconisait la convocation éventuelle du parlement de Manner, une fois la Valtalaki agréée, et l’organisation de manifestations soigneusement encadrées pour éviter des actes désespérés, comme l’attaque du sénat par exemple. Pour ce qui est des rapports avec la Russie, il pensait que les propositions de la fin octobre étaient dépassées et qu’il fallait obtenir l’indépendance dans un délai raisonnable, si possible octroyée par les bolcheviks pour ne pas se froisser avec eux. Ses arguments furent suffisamment forts pour amener une large majorité à résipiscence (18 voix contre 8 en faveur de la prise de pouvoir immédiate). Il fut décidé de laisser encore une chance au parlement bourgeois de renoncer à son directoire et de se plier à la Valtalaki. On prit aussi la résolution de préparer un texte sur l’indépendance que les bolcheviks n’auraient plus qu’à ratifier. Kuusinen reçut cette délicate mission. Sur ces entrefaites, Lehtinen, envoyé par l’H.T.J.E., vint annoncer que les ouvriers ne patienteraient bientôt plus. Huttunen, Turkia, Tokoi et Sirola furent alors mandatés pour aller calmer les assemblées générales et leur expliquer la nécessité d’un sursis650. Bien que le principe d’une prise de pouvoir n’eût pas été totalement enterré, force est de constater que la détermination de Kuusinen avait cette fois fléchi. Les hésitations d’une forte minorité du parti, l’impréparation des masses et la perspective d’une défaite bolchevique lui dictaient une conduite plus mesurée (beaucoup plus que l’espoir improbable de voir les agrariens changer d’alliance). Il n’allait plus en démordre dans les jours suivants, acceptant à contrecœur la grève générale et cherchant dès que possible à en sortir pour en préserver les acquis.
154S’il avait renoncé momentanément à diriger la première révolution prolétarienne en Finlande, il joua par contre ce jour-là un rôle dans l’histoire nationale en consacrant une partie de son après-midi à la rédaction du premier texte socialiste appelant ouvertement de ses vœux l’indépendance pleine et entière du pays. Ce dernier devait être en principe présenté à Lénine pour que le commissariat du Peuple pût ensuite le publier tel quel. Il était ainsi libellé :
- 651 TA, 327 (47 : 1), Santarmiasiakirjat 1912-1918, Venäjän korkeimman vallan manifesti 28/10 (10/11) / (...)
155« Comme le pouvoir suprême en Russie vient d’échoir aux démocrates russes, leurs représentants plénipotentiaires dans la capitale de l’empire, détenteurs de la totalité dudit pouvoir, font savoir à tous que : la démocratie russe qui combat pour la cause de la liberté et de l’indépendance des peuples désire, en plein accord avec la démocratie finlandaise, que la Finlande soit libre et indépendante, tant sur le plan intérieur qu’extérieur, avec le droit d’organiser les bases de son existence politique et sociale comme bon lui semble. Désirant de la sorte ne mettre aucun obstacle à la liberté et à l’indépendance finlandaise, la démocratie russe déclare pour sa part la Finlande indépendante de la Russie et souhaite que les deux pays vivent toujours en bonne intelligence. Dès que la paix sera signée, la Russie devra faire sortir de Finlande toutes ses forces armées de terre comme de mer et laisser dans son intégralité le territoire finlandais, propriété inaliénable de son peuple, à sa libre disposition et jouissance, sans limite ou possibilité d’annulation. En accomplissant ce pas, la démocratie russe a voulu montrer au monde entier qu’elle œuvre de manière sérieuse et sincère en faveur de la cause précieuse de la liberté, de la fraternité et de l’égalité des peuples ainsi que de leur droit à l’indépendance. Le pouvoir politique suprême en Russie publie ce manifeste pour le faire connaître et respecter par tous. Il en fera connaître le contenu au parlement finlandais réuni à Helsinki afin qu’il puisse prendre les dispositions nécessaires en Finlande »651.
- 652 Ibidem.
156Finalement, au vu de la situation très instable à Petrograd, ce texte ne fut pas montré au dirigeant bolchevique par la délégation du parti (partie le lendemain), Valpas et Mäkelin ayant fait pression pour qu’on le retirât de la circulation652. Sa valeur historique est néanmoins indéniable, bien qu’il soit très peu connu en Finlande même.
- 653 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 53-88. Citation, p. 55 : « Olen siinä vakaumuksessa, ett (...)
157Le soir venu, à la séance pleinière du parlement, Kuusinen prit longuement la parole devant les députés pour essayer de convaincre les agrariens et les activistes bourgeois de renoncer à leur projet de directoire et de voter au contraire les mesures contenues dans le Me vaadimme. « Je suis convaincu, s’écria-t-il, que le moment est désormais venu où il serait possible en pratique de réaliser l’indépendance finlandaise, mais que l’acte (l’installation d’un directoire, ndMC) qui vient d’être préparé est le plus sûr moyen de tuer cette possibilité ». Montrant que les mesures exigées par les sociaux-démocrates pouvaient avoir l’agrément de bourgeois réformistes, il s’attacha à rassurer ceux qui craignaient là un premier pas vers le socialisme. Ce dernier ne pouvait en fait être réalisé à l’échelle de la seule Finlande, mais à celle de toute l’Europe. Or, l’Allemagne ne semblait pas prête à basculer dans le camp de la révolution. Il essaya ensuite d’apitoyer son auditoire en rappelant de manière concrète que les ouvriers étaient à bout de misère et qu’il fallait éviter de les pousser à la révolte. Il ne fut malheureusement pas écouté, pas plus que Valpas, dont il s’était pour l’occasion rapproché, Paasivuori et Manner. Les agrariens, décidément incapables d’agir autrement qu’à contretemps, ne surent pas saisir l’énorme perche qu’on leur tendait. La réponse d’Alkio fut dilatoire et médiocrement politicienne. Le seul résultat fut le vote d’une motion d’O.W.K. repoussant encore l’échéance653. Mais le spectre de la grève générale n’était nullement éloigné, au contraire. Ainsi naissent les révolutions, par étroitesse d’esprit et défense de petits intérêts.
- 654 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 11/11/1917 ; UPTON (Anthony), o (...)
- 655 HOLODKOVSKI (Viktor), Suomen..., op. cit., p. 49 (texte cité en entier) ; UPTON (Anthony), op. cit.(...)
158Le lendemain, dimanche 11 novembre 1917, le conseil révolutionnaire central se réunit pour discuter du document établi la veille par Kuusinen et élire la délégation qui irait le porter à Petrograd. Dans un premier temps, Huttunen et Manner furent désignés. Mais comme des nouvelles alarmantes arrivaient de la capitale russe, Mäkelin puis Valpas, accouru dans les bureaux de la direction, firent pression pour différer la demande. Ils craignaient vraisemblablement qu’une défaite des bolcheviks n’ouvrît ensuite une grave crise constitutionnelle si l’indépendance, accordée par les vaincus, était annulée par une équipe nationaliste et conservatrice. La prudence l’emporta, mais Manner, peut-être fâché de ce retournement, laissa sa place à Sirola654. Partis au train du soir, les plénipotentiaires rencontrèrent Lénine le lendemain. Celui-ci n’avait pas de nouvelles très claires de la situation finlandaise. Il imaginait (ou feignait d’imaginer ?) la gauche social-démocrate finlandaise plus proche de ses propres positions qu’en réalité. Le vendredi précédent, il avait rédigé un texte en allemand parvenu le dimanche à Wiik, Valpas, Kuusinen, Manner et Sirola dans lesquels il saluait, non sans exagération, surtout pour les deux premiers nommés, les représentants de « l’aile révolutionnaire » du S.S.D.P. Il se disait assuré de les voir s’engager dans une voie semblable à celle des Russes pour leur venir en aide655. Lors de la réception du 12, il ne chercha pourtant pas à leur cacher le caractère encore très aléatoire de la situation militaire autour de la capitale. Huttunen en tira la conclusion définitive que décidément il ne valait pas la peine de compter sur ces gens ; Sirola, ébranlé, ne mit pas pour autant d’eau dans son vin, mais il ne put celer son inquiétude au retour.
- 656 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 12/11/1917.
- 657 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 12/11/1917.
- 658 ALA-KAPEE (Pirjo) et VALKONEN (Marjaana), Yhdessä..., op. cit., pp. 421-423.
- 659 TA, 471.063, « 1917 », Suomen Ammattijärjestön kokouksen pöytäkirjat 1917 ; UPTON (Anthony), op. ci (...)
- 660 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 89-96, séance du 12/11/1917, 18h-19h40.
- 661 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 13/11/1917.
- 662 UPTON (Anthony), op. cit., p. 284.
- 663 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 97-118, séance du 13/11/1917, 14h-17hl0.
- 664 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 13/11/1917 ; UPTON (Anthony), o (...)
159Kuusinen, qui avait déjà anticipé la chose, n’en fut pas surpris outre mesure. Dès le lundi 12 novembre à 11 heures, Hurmevaara avait de toute façon révélé aux membres du C.C.R.T. que des combats de rue avaient lieu en plein cœur de Petrograd. La nouvelle avait fait d’autant plus sensation que Taimi avait révélé pour sa part que les Russes ne souhaitaient pas donner d’armes aux Finlandais en raison du besoin qu’ils en avaient eux-mêmes. Mais les soucis intérieurs n’étaient pas oubliés pour autant. Le C.C.R.T. s’interrogea surtout sur l’opportunité de maintenir les revendications du 1er novembre ou de se contenter de la ratification de la Valtalaki. Kuusinen était manifestement sceptique sur les chances d’une alliance d’occasion avec les agrariens, surtout au vu de leur attitude du samedi ; il déclara que le seul but de ceux qui prônaient le vote commun en faveur de la loi du 18 juillet était de sauver le « parlement illégal ». Par contre, il accepta l’idée de ne plus exiger le vote en bloc du Me vaadimme, mais simplement la ratification des lois votées le 28 septembre pour éviter la grève générale656. La commission préparatoire (à laquelle il appartenait) proposa néanmoins au groupe, en début d’après-midi, de présenter des projets de loi pour chacune des revendications contenues dans le programme minimal, ce qui fut accepté sans difficulté majeure657. Les sociaux-démocrates, même réformistes, refusaient donc de trop baisser la garde. Il faut dire que les congressistes de la S.A.J. étaient réunis à Helsinki, avec la ferme intention de ne pas s’en laisser compter658. En ouvrant le congrès, Tokoi les avait mis devant le choix décisif : s’emparer du pouvoir au nom de la classe ouvrière ou faire pression sur le gouvernement bourgeois. Eero Haapalainen lui avait répondu, sous les acclamations d’une bonne partie de l’assistance, qu’il fallait sans tarder passer en force659. Les prolétaires d’Helsinki suivaient avec fièvre l’avancée des débats et ne comprenaient pas pourquoi la grève était sans cesse repoussée. Une attitude par trop conciliante vis-à-vis des bourgeois eût donc été vécue comme une trahison. Les chefs socialistes le savaient, de même que les députés qui le soir invectivèrent Lundson comme jamais parce qu’il s’entêtait dans son refus de discuter des propositions sociales-démocrates avant l’inauguration officielle de la session prévue le 13. Valpas et Salin, déchaînés, lui rappelèrent que le pays vivait sur un volcan et qu’il aurait sur la conscience son freinage systématique660. O.W.K. n’aimait guère les numéros de cirque parlementaire, mais nul doute que l’attitude obtue du président et son juridisme pédant l’indignaient lui aussi. Il redoutait l’éclatement de la grève générale dans un contexte aussi difficile ; les ouvriers, déjà réduits à la misère, auraient encore plus de difficultés à trouver de quoi se ravitailler. Le mardi 13, l’atmosphère était électrique. À la une du Työmies s’étalait la résolution du congrès des syndicats qui préconisait la grève si les lois votées le 28 septembre par le parlement dissous n’étaient pas mise en œuvre dans les plus brefs délais. Toute la journée, les délégués montèrent à la tribune avec la volonté de passer immédiatement à l’action. Les gardes ouvrières avaient reçu Tordre de se tenir prêtes. Des groupes s’agglutinaient devant l’immeuble du parlement. À midi, le groupe social-démocrate, qui boycottait la cérémonie religieuse d’ouverture, commença ses travaux. Huotari et quelques autres continuaient à préconiser une tactique des petits pas législatifs absolument hors de propos, mais Kirves et Vuoristo, plus fins, comprenaient qu’il fallait durcir le ton. Mäkelin, quant à lui, ne redoutait plus depuis longtemps une épreuve de force. Il fit néanmoins savoir que les bourgeois du Club de l’Indépendance (Itsenäisyysklubi) souhaitaient une rencontre. Il n’avait pas trop d’illusions sur l’issue, mais conseilla d’envoyer des négociateurs pour voir. Kuusinen n’était pas chaud s’il s’agissait de faire des concessions. Il mit en garde contre le minimalisme pseudo-réaliste. Finalement, une large majorité décida de présenter en séance pleinière les revendications mises en avant par le congrès du S.A.J. tandis que Manner et Mäkelin, deux hommes sûrs, étaient envoyés en éclaireurs au Club de l’indépendance661. Il est probable aussi que Sirola dit à cette occasion quelques mots sur la situation confuse de Petrograd et les difficultés des bolcheviks662. En séance pleinière, l’humeur belliqueuse des protagonistes se donna libre cours. Lundson, selon un scénario bien rôdé, refusa d’examiner les propositions sociales-démocrates. Vuoristo monta alors à la tribune pour lire les revendications des syndicats. Valpas dans la foulée demanda la démission du président, selon lui non représentatif d’une véritable majorité. Le conservateur Ingman lui répliqua, venimeux, que les sociaux-démocrates comptaient trop sur Petrograd qui n’était pas toute la Russie ; c’était une lourde allusion au possible retour de la droite russe. Alkio pour sa part fit reposer sur les socialistes toutes les difficultés du moment. Il les accusa aussi d’être à la merci des Russes. Cette agressivité, comme sa posture facile de patriote indigné, masquait mal l’embarras de son groupe à soutenir une politique de blocage sans issue. Le résultat fut un débat où personne ne s’écoutait et où la seule intervention de qualité fut celle du social-démocrate Santeri Mäkelä qui dénonça le refus des bourgeois de prendre en compte les évènements et leur volonté d’aller à l’affrontement663. Il n’y eut donc aucune surprise de voir le C.C.R.T. dans sa réunion de 18 heures prendre la décision d’entériner l’appel à la grève générale sur proposition de Tokoi, le principal dirigeant de la S.A.J. Celle-ci commencerait dans la nuit à Helsinki et deviendrait effective au matin en province. Sirola, Manner et Vuoristo furent chargés d’en devenir les principaux superviseurs. Wiik nota l’humeur joyeuse de nombreux participants qui semblaient soulagés d’en venir enfin à l’affrontement. Il ne mentionne pas, et pour cause, Kuusinen, dont nous savons déjà qu’il mesurait les risques d’une telle aventure664.
- 665 Ibidem, p. 287 (un bon commentaire de l’auteur).
- 666 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance du 14 novembre 1917.
- 667 Chiffres donnés par de nombreux auteurs dont Upton, Paavolainen, Soikkanen...
- 668 Cité par UPTON (Anthony), erp. cit., p. 287-288, « Suurlakon aikana on järjestys ja kuri säilytettä (...)
- 669 PAAVOLAINEN (Jaakko), Punainen terrori, op. cit., p. 72.
160Dès le milieu de la matinée du 14 novembre, la grève semblait lancée sur de bons rails. « Travailleurs, combattez pour le pain et le droit ! Arrêtez les machines » (Työväki taisteluun leivän ja oikeuden puolesta ! Pyörät seisomaan !) déclaraient fièrement les affiches apposées dans tous les lieux publics665. Dans la capitale, les grosses unités de production étaient paralysées et des messages arrivaient de province annonçant que les ouvriers débrayaient en masse. L’H.T.J.E. était cependant d’avis qu’il fallait encore accélérer la maœuvre : critiquant la mauvaise organisation générale et constatant que certains établissements étaient encore en activité, il décida à une forte majorité d’envoyer sur place des gardes rouges afin de dissuader les récalcitrants666. Il faut dire que ses éléments les plus bouillants étaient engagés dans une course à la radicalité avec le C.C.R.T. et n’étaient pas fâchés de lui montrer de quelle manière ils souhaitaient agir. En fin de journée, sur l’ensemble du pays, les grévistes étaient près de 85 000 (les deux tiers des effectifs industriels et artisanaux du pays) et plus de 800 établissements étaient paralysés667. Les violences semblaient relativement bien contenues comme le recommandait la déclaration précédemment citée : « il faut conserver une organisation et une discipline qu’on ne puisse critiquer. Il faut se rappeler que la révolution n’est pas le vandalisme et l’anarchie »668. Le seul incident grave à déplorer était intervenu sur la commune d’Helsinki, à Malmi ; les gardes ouvriers avaient libéré les personnes impliquées dans les incidents du début de l’automne (malgré les mises en garde du C.C.R.T. et d’une partie de l’H.T.J.E.), ce qui avait eu pour effet le meurtre d’un policier à l’origine de leur arrestation et l’agression de deux autres de ses collègues, gravement blessés669. Plusieurs dizaines de personnes avaient aussi été arrêtées ici ou là, en raison soi-disant de leur hostilité au mouvement ouvrier.
- 670 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance du 14 novembre 1917.
- 671 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 14/11/1917, (...)
- 672 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 14/11/1917, (...)
- 673 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 14/11/1917.
- 674 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 14/11/1917, (...)
161O.W.K. aurait donc pu se sentir soulagé, s’il n’y avait eu, malheureusement pour lui, des éléments beaucoup plus inquiétants. Le premier d’entre eux était la méfiance réciproque qui régnait entre l’H.T.J.E. et le C.C.R.T., alimentée par le fait que la déclaration de grève avait volontairement laissé de côté le désarmement des gardes blanches et le retour de l’ancien parlement en attendant les élections à la constituante. Les plus radicalisés y avaient vu un recul inacceptable670. Le second, tout aussi grave, était le ralentissement systématique du travail parlementaire par la droite ; Lundson, appuyé par les conservateurs, s’était refusé à tenir une séance extraordinaire pour examiner les revendications politiques des grévistes ; le risque de voir le conflit se durcir se renforçait donc d’heure en heure. Enfin, Alkio, revenu de son soutien à l’idée d’un directoire, avait changé son fusil d’épaule avec le secret espoir de mettre la zizanie entre les sociaux-démocrates. Lui qui la veille encore les accusait de tous les maux, s’était fendu avec ses amis d’une lettre au groupe parlementaire socialiste dans laquelle il lui demandait, au vu de la situation, d’entamer des discussions pour faire passer la Valtalaki et former un gouvernement de coalition !671 C’était en fait le moyen inventé par les membres du Club de l’indépendance pour amener Lundson et les dirigeants ouvriers sur la voie du compromis le plus favorable possible à leurs intérêts. La réception de ce courrier transmis avant la réunion de midi à Jaakko Mäki, président du groupe socialiste, fut d’abord plutôt fraîche. À part Huttunen et quelques autres qui étaient prêts à l’examiner d’emblée, une claire majorité décida de le soumettre en premier lieu au C.C.R.T. Même Anton Huotari était de cet de cet avis ! Tuomi était pour sa part contre toute tractation, ce qui énerva un peu le droitier Kirves contrarié de voir que certains de ses collègues étaient disposés à laisser passer une si rare occasion de conciliation672. En réalité le C.C.R.T. ne pouvait guère répondre positivement à une telle offre qui venait le jour même où il engageait la bataille. Les chefs syndicalistes y étaient hostiles dans leur majorité de même que les représentants des gardes rouges ; les dirigeants du parti élus au C.C.R.T. étaient pour leur part échaudés par les revirements incessants d’Alkio. Leur réponse fut donc négative et motivée dans un rapport renvoyé au groupe parlementaire en fin d’après-midi. Kuusinen n’avait dit mot, mais consenti à tout673. C’était peut-être un signe d’embarras, encore qu’il ne fût pas partisan de la braderie politique. Prévue initialement à 20 heures, la deuxième réunion pleinière du groupe ne se tint que deux heures plus tard, preuve qu’il y avait encore des hésitations en haut lieu. Finalement, Manner défendit la position du C.C.R.T., soutenu par Huotari (qui ne suivait pas là son cœur, mais la discipline que lui imposait son appartenance à cette instance) et Väinö Jokinen. Mais la droite ne voulait plus plier : emmenée par Huttunen, son nouveau héros, Aronen, Aromaa et quelques autres ténors, elle rua dans les brancards, dénonçant une atteinte intolérable à la liberté de jugement des députés qui, comme le souligna Jalava, étaient d’abord responsables devant leurs électeurs... Kuusinen tenta d’arrondir les angles en répliquant que le C.C.R.T. ne souhaitait pas se substituer au groupe et que les votes au sein de ce dernier n’étaient pas définitifs ; par contre, insista-t-il, la proposition d’Alkio était très en deçà de ce qu’on pouvait obtenir et il ne fallait pas s’engager à l’aveuglette avec les agrariens. Valpas, dont la récente conversion à l’union s’avérait plus durable que prévu, choisit alors d’apporter un soutien indirect, mais décisif aux partisans de la conciliation. Prenant tout le monde à contrepied, il proposa de répondre aux agrariens qu’il n’était pas encore question de participer ensemble au gouvernement, mais qu’il était possible de s’entendre sur la Valtalaki. Sa proposition était séduisante bien sûr pour les réformistes impénitents, mais pouvait satisfaire aussi d’autres députés socialistes soucieux de trouver une issue au drame qui se jouait. Du coup, il l’emporta largement au voix contre la position du C.C.R.T. (54 contre 13)674. En soi, la décision n’était pas illogique, mais le problème est qu’elle sapait l’autorité du conseil central, donnait un levier aux partis bourgeois pour diviser les sociaux-démocrates et se trouvait en porte-à-faux par rapport aux revendications initiales de la grève. Il n’est pas besoin d’être grand clerc pour comprendre qu’elle déplaisait à Kuusinen. Cela dit, en politicien réaliste, il prenait la mesure du rapport de force et voyait encore plus clairement que la grève générale pouvait pourrir sur pied en durant trop longtemps. De plus, les négociateurs désignés par le groupe, Vuoristo, Gylling et Mäki, n’étaient pas les plus dangereux qui fussent pour traiter avec Alkio et ses amis.
- 675 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 97-118, séance du 15/11/1917, 12h-16h45, pp. 119-133, ci (...)
- 676 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 15/11/1917, (...)
162Le jeudi 15 novembre ouvrit d’ailleurs des perspectives moins sombres qu’on ne pouvait le craindre. Les violences semblaient partout contenues sans pour autant porter atteinte à la combativité des grévistes. Par ailleurs, Alkio prit cette fois une posture nettement moins ambiguë qu’au cours des semaines précédentes. Lors de la première séance pleinière du parlement, ouverte vers midi, il batailla ferme avec la droite sur la question de la Valtalaki, refusant le directoire et son esprit « monarchiste ». Il défendit aussi certaines réformes sociales, obligeant Ingman en personne à reconnaître du bout des lèvres leur nécessité. Son compère Arokallio estima pour sa part que « reconnaître et ratifier l’esprit de la Valtalaki (était)... le seul moyen par lequel le parlement (pouvait) se mettre désormais au travail »675. Pendant ce temps, le groupe socialiste discutait fiévreusement de la proposition faite par les agrariens pour régler la question du pouvoir suprême. Ces derniers voulaient libeller ainsi leur texte afin de ratisser le plus large possible à droite : « Puisque la régence d’État auquel le parlement avait décidé de confier l’usage du pouvoir suprême n’a pas pu encore être élue, le parlement décide d’user provisoirement du pouvoir qui selon les règles auparavant en vigueur a appartenu au tsar et grand-duc ». Mäki signala d’emblée l’écart entre ce libellé et la Valtalaki qui ne se voulait en aucun cas « provisoire ». Un nombre respectable d’orateurs déclara alors vouloir un texte social-démocrate, les droitiers préférant pour leur part se rallier au texte agrarien amendé (Huttunen souhaitait faire enlever le « provisoirement »). Valpas avança alors l’idée d’une commission de rédaction de trois membres, chargée d’établir un texte social-démocrate ne faisant pas allusion au directoire honni. Il l’emporta sans peine sur Huttunen et Murto, qui, lui, voulait se contenter de reprendre ce que disait à ce propos la déclaration de grève. Il fut décidé ensuite, malgré les vives protestations de plusieurs députés (dont Y. Mäkelin), de voter la proposition agrarienne si celle du groupe était écartée au premier tour (48 contre 23)676. Une fois de plus, Valpas avait sauvé la mise des droitiers par une tactique dilatoire.
- 677 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 15/11/1917.
- 678 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 97-118, séance du 15/11/1917, 18h30-0h40, puis 16/11/191 (...)
- 679 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance du 15/11/1917.
163Kuusinen et les autres élus au C.C.R.T. étaient absents pour cause de réunion, mais ils étaient obligés de tenir compte une seconde fois de la position conciliatrice du groupe. Au cours de leurs débats, ils n’abordèrent pas directement cette question que l’épisode de la veille avait réglée à leur détriment. Mais ils se déchirèrent une fois de plus sur la suite à donner au mouvement. Syndicalistes et gardes rouges, encouragés par la bonne mobilisation, poussaient au durcissement ; les politiques au contraire, écartelés entre l’offensive des droitiers au sein du groupe parlementaire et leur désir de voir réalisé le Me vaadimme, hésitaient, y compris Sirola, le plus radical. Kuusinen, pour le troisième jour consécutif dans cette instance se taisait, à l’évidence perplexe devant la complexité des événements, sinon désespéré de tous ces déchirements677. Il sortit cependant de sa réserve lors de la séance du parlement débutée en soirée et terminée au cours de la nuit. Il choisit alors d’apporter son secours à la tactique conciliatrice qu’il avait jusqu’ici critiquée. Très actif tout au long de la discussion, ce qui tranchait avec son silence du C.C.R.T., il intervint d’abord pour contrer Ingman qui s’ingéniait en vain à démontrer que la Valtalaki était un cadeau fait aux Russes. Il expliqua calmement mais fermement que ce dernier mentait car la loi du 18 juillet, loin d’enchaîner l’une des parties à l’autre, permettait de discuter des problèmes diplomatiques et militaires pour les régler au mieux. Il apportait ainsi, tout comme Valpas, son soutien à Alkio qui bataillait avec son parti contre la droite pour faire admettre la recevabilité de sa proposition. Le résultat fut considérable puisque par 127 voix contre 68, l’assemblée vota le texte d’Alkio, envoyant le projet de directoire aux oubliettes de l’histoire et provoquant l’ire des ténors conservateurs, Wrede et Estlander en tête. Fort de ce résultat, Tokoi, encouragé par des tribunes pleines à craquer, put ensuite proposer de discuter dans la foulée des lois sociales et municipales. Il ne fut pas entièrement suivi par les agrariens, mais suite à une contre-proposition de Vuorimaa, l’Eduskunta put au moins ratifier, sous un tonnerre d’applaudissement et à de larges majorités, la loi des 8 heures et les lois municipales qui devenaient effectives au Premier janvier. La droite, réduite à des expédients ne put que dénoncer piteusement, par la bouche de Päivänsalo, la pression intolérable venue de l’extérieur678. Les résultats obtenus n’étaient pas négligeables et permettaient d’envisager une sortie honorable du conflit social, même en cas de défaite toujours possible des bolcheviks à Petrograd. Le gros problème restait toutefois la radicalisation notoire de l’H.T.J.E. et d’une partie croissante des gardes ouvriers qui donnaient des arguments à ceux qui voulaient passer à la phase immédiate de prise de pouvoir. Dans l’après-midi du 15, quand l’H.T.J.E. eut noté l’évolution positive des agrariens et désigné trois délégués pour suivre la séance du soir, des voix s’élevèrent aussitôt pour condamner le parlementarisme. Väänänen demanda la démission en bloc des députés sociaux-démocrates, tandis que Boman, Salmela et Manninen expliquaient, sous des murmures apporbateurs, la nécessité d’accomplir jusqu’au bout la révolution. Seul Lumme osa s’opposer à cette avalanche radicale en préconisant une tactique non violente. L’assemblée, d’humeur frondeuse, vota d’ailleurs dans la foulée un appel à augmenter le nombre de gardes ouvriers et applaudit à tout rompre à la libération des emprisonnés de Malmi679 ! Cette fracture béante devait être réduite si on ne voulait pas voir éclater le mouvement ouvrier dans un moment aussi périlleux. Les rapports avec les bolcheviks n’étaient pas non plus de tout repos. Ceux-ci encourageaient à l’action, mais se refusaient à livrer des armes en demandant aux soldats russes de ne pas se mêler de la grève ! Que faire lorsque d’une part les conditions ne semblaient pas remplies pour s’emparer directement du pouvoir, d’autre part les acquis, même importants, paraissaient en retrait par rapport aux revendications fixées fin octobre ?
- 680 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 16/11/1917 ; UPTON (Anthony), o (...)
- 681 « Tokoi har markvärdigt nog smitit ».
- 682 UPTON (Anthony), op. cit., p. 301 « Tämä oli täyttä petosta ».
- 683 Ibidem, p. 310 : « Olisi tosiasiain vastaista olettaa, että kun vallankumousneuvosto kaavaili julis (...)
164Kuusinen choisit de sortir du dilemme en préconisant une pause pour regrouper les forces. Peut-être manqua-t-il de détermination à ce moment donné de la partie, mais il est plus intéressant de noter qu’il restait prisonnier du schéma très kautskien selon lequel l’unité du parti devait être préservée au maximum. Il faut se rappeler également que son plan de prise du pouvoir reposait sur un scénario dans lequel le groupe parlementaire était partie prenante et les procédures démocratiques respectées le mieux possible. L’orientation proposée par les militants radicalisés était donc en porte-à-faux avec ce schéma, ce qui devait mener rapidement au divorce. Il n’était pas non plus possible de se couper du mouvement populaire en fraternisant trop ouvertement avec les Russes, quels qu’ils fussent. Toujours est-il que le 16, en réunion du C.C.R.T., O.W.K. conseilla ouvertement d’arrêter la grève générale qui, à ses yeux, ne pouvait plus apporter de résultats supplémentaires à moins de choisir l’aventure pour l’aventure. L’instance révolutionnaire mise en place par le parti, les syndicats et les gardes rouges se réunit dans la nuit qui suivit les votes historiques du parlement, entre 3 heures et 7 heures du matin680. La longueur des débats prouve qu’ils furent difficiles. Il s’agissait en fait de savoir, au vu des acquis non négligeables de la soirée précédente, s’il convenait ou non de poursuivre la grande grève, voire de s’emparer du pouvoir pour consolider les conquêtes. Les syndicalistes, emmenés par Tokoi, semblaient grisés par cette première victoire et voulaient se mettre au diapason de la combativité ouvrière, quitte à louvoyer si des obstacles imprévus se dressaient sur leur route. Sirola était un peu plus circonspect ; il souhaitait obtenir davantage des bourgeois par la pression et ne pas décourager les masses radicalisées ; pour lui, il fallait poursuivre la grève et ne pas reculer devant une prise de pouvoir si la bourgeoisie s’entêtait. Gylling, au contraire, craignait tout dérapage ; il s’affirma hostile à la continuation du mouvement, tout comme Wiik. Les deux hommes voulaient décréter d’emblée la fin de la grève. Kuusinen se déclara d’accord avec eux sur l’opportunité d’arrêter la grève, car il avait peur lui aussi de la radicalisation des gardes ouvrières et de la réaction du groupe parlementaire. Il marqua cependant sa différence par rapport aux autres orateurs en leur reprochant un certain manque de réalisme : selon lui, Sirola avait peut-être raison, mais le plan qu’il proposait resterait « sur le papier » (på papperet) car les cheminots qu’il voulait inciter à bloquer tout le système de communications n’étaient pas manipulables à loisir ; quant à la façon dont Gylling voulait régler le conflit, elle était tout simplement « impossible » (omöjligt), vu qu’elle ne tenait pas compte de la résistance prévisible des ouvriers en lutte. D’après son analyse, il fallait d’abord proposer aux assemblées générales de terminer la grève, puis agir en fonction des réactions. Si celles-ci étaient trop hostiles, on abandonnerait le mot d’ordre de reprise et on confierait à un C.C.R.T. restreint le soin d’aller plus avant dans la révolution. Les premiers votes donnèrent cependant une majorité à ceux qui voulaient poursuivre sans consultation. Amer, Kuusinen ironisa sur le coup de 5 heures à propos de ces révolutionnaires qui étaient pourtant partis négocier avec les troupes au cas où... « Tokoi s’est sauvé, c’est étonnant ! », lança-t-il, au grand amusement du scribe Karl Wiik681. Partant des sources, je ne peux donc partager l’avis d’Anthony Upton qui parle ni plus ni moins que de « trahison »682 et de double langage, quitte à se contredire quelques pages plus loin683. Je ne pense pas non plus, du moins si l’on analyse soigneusement le carnet de Wiik (mais ce dernier est, il est vrai, à la fois juge et partie) que Sirola ait cette nuit-là été vainqueur du débat. Il réussit certes à imposer la continuation du mouvement, mais il ne tint que deux jours. Quant aux syndicalistes, en particulier Tokoi, ils étaient beaucoup plus flous que leurs votes ne le laissaient paraître ; ils naviguaient à l’instinct en fonction de l’état d’esprit populaire, plus par peur d’être désavoués, selon moi, que par conviction révolutionnaire profonde. La preuve en est qu’ils se ravisèrent au petit matin après avoir voté dans la nuit une prise de pouvoir directe ! De toute façon, le plan de Sirola qui espérait conquérir la totalité du Me vaadimme par un durcissement du mouvement se heurtait à trop d’obstacles pour avoir une chance réelle d’aboutir.
- 684 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance du matin, 16/11/1917
- 685 Työväen Vallankumouksellisen Keskusneuvoston tiedonantolehti, 16 / 11 / 1917 ; UPTON (Anthony), op. (...)
165Il n’empêche que l’H.T.J.E., consulté dès potron-minet, abonda dans le sens des radicaux. Il écouta le rapport d’Hurmevaara sur les votes du parlement la veille au soir avant de décider que les acquis n’étaient pas suffisants et d’appuyer la tactique préconisée par la majorité du C.C.R.T.J. Tuominen lut par ailleurs une déclaration de la direction des gardes ouvrières demandant à leurs escouades locales d’occuper les bâtiments du sénat, du gouvernorat d’Uusimaa et des grandes administrations d’État. Elle ne souleva sur le moment aucune objection684. Pendant ce temps, on distribuait dans les usines et dans les rues la feuille d’information du C.C.R.T., seule autorisée à paraître et dont l’éditorial donnait la ligne du jour : « Victoire pour les ouvriers ! Tel est le mot d’ordre. Le reste ne suffit pas »685. Les problèmes cependant s’accumulaient au risque d’entraver toujours plus le mouvement populaire.
- 686 SALKOLA (Marja-Leena), Tyäväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., pp. 175-176 ; VA, 602.147, K.H. W (...)
- 687 PAAVOLAINEN (Jaakko), Punainen terrori, op. cit., p. 72.
- 688 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance de 16 heures, 16/11/ (...)
166Les gardes ouvrières, traversées elles-aussi par des courants divers, trouvaient dans la fuite en avant un moyen de régler leurs différends internes. Elles étaient en outre mises en vedette par l’évolution récente des évènements. À Helsinki, prises d’une sorte d’ivresse de leur propre force (augmentée par le fait que les gardes blanches leur avaient abandonné le terrain), elles se mirent à agir à leur guise en critiquant la mollesse des « politiques ». Sirola lui-même en fut consterné car il était hostile à cette évolution686. Comme prévu, leurs hommes occupèrent les ministères et les administrations ; ils multiplièrent de même les perquisitions à domicile pour trouver des denrées cachées. Mais les plus radicaux investirent également la Maison des états, où les parlementaires tenaient souvent leurs réunions de groupes, et se mirent en devoir d’arrêter de leur propre chef plus de 200 personnes, dont Bruno Jalander, le commandant des gardes civiques. Ces otages furent enfermés dans les locaux de la milice locale qui ne put que protester verbalement devant cette invasion imprévue. À Malmi, un instituteur, J.A. Bjon fut assassiné dans la journée par des éléments incontrôlés687. Comme certains gardes rouges étaient émèchés, le risque augmentait de voir la situation glisser totalement hors des mains du commandement. L’H.J.T.E., dans sa séance de 16 heures, dut par conséquent confisquer les boissons alcoolisées pour essayer de mettre un terme aux débordements688. Le fait grave était toutefois la perte d’influence du C.C.R.T. au profit des radicaux. Il ne pourrait bientôt plus être obéi sur sa gauche.
- 689 RÄIKKÖNEN (E.), Svinhufvud ja itsenäisyyssenaatti, Helsinki, 1935, chap. 1.
- 690 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 167-176, séance du 16/11/1917, 18h-19h45.
- 691 TA, rulla 14, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 11/7/1907-9/1/1918, séance du 16/11/1917, §4.
167Les bourgeois, en dépit de la situation qui leur était défavorable, ne voulaient pas non plus céder. Certes, le sénat de Setälä, mis en minorité la veille, avait enfin dû présenter sa démission dans la journée. Mais ce n’était pas le plus décisif, car son sort était scellé depuis la prise du pouvoir par les bolcheviks en Russie. Par contre, il n’était pas anodin que Svinhufvud, l’un des hommes politiques bourgeois les plus respectés depuis son exil en Sibérie, ruât déjà dans les brancards ; il jugeait illégales les décisions prises la veille au soir et voulait réagir d’urgence pour rétablir la « légalité »689. Alkio était également furieux, ce qui était beaucoup plus grave pour les socialistes, même s’ils étaient habitués à ses revirements incessants. Lors de la séance pleinière tenue entre 18 heures et 20 heures, il demanda le maintien en charge du gouvernement Setälä jusqu’à la fin des évènements et exigea l’arrêt de la grève comme préalable à toute reprise de négociations. Kirves et Lehokas lui répondirent de manière assez maladroite en essayant de se défausser derrière les syndicats690. Dans la journée, au demeurant, les tractations menées par une délégation du groupe parlementaire avec les représentants des autres groupes n’avaient abouti qu’à un constat de désaccord sur les conditions d’un compromis. D’après Huttunen, les bourgeois avaient refusé une nouvelle fois le Me vaadimme et l’amnistie pour les délits commis en temps de grève. Les agrariens et les indépendantistes n’avaient cependant pas totalement fermé la porte : ils étaient d’accord pour certains avec un désarmement conjoint des milices armées, l’indépendance complète, l’idée d’une prépondérance du parlement sur l’exécutif et l’arrêt des attaques mutuelles dans la presse691. Mais tout cela restait au conditionnel. De fait, la possibilité d’un compromis s’éloignait, ce qui ne manquerait pas de relancer l’opposition de la droite du S.S.D.P. au C.C.R.T. comme à la direction du parti.
168La chose apparut en toute lumière lors de la réunion de 22 heures du groupe parlementaire socialiste. Les droitiers, de Lankila à Rantanen, voulaient déjà lâcher du lest dans les négociations avec les agrariens, critiquant à mots couverts le caractère trop radical du Me vaadimme. Tuomi eut beau leur rappeler que les bourgeois étaient trop gourmants et qu’il ne serait pas possible de s’entendre avec les agrariens sur la question du ravitaillement, ils en restèrent à leur rêve de gouvernement de coalition. Mäkelin et Salin, quant à eux, ne voulaient plus jouer les maquignons, mais étaient prêts à laisser aux bourgeois le soin de former seuls le gouvernement, ce qui n’aurait fait qu’attiser la colère des grévistes qui voulaient eux un gouvernement rouge : était -ce de leur part une manière de prêcher le faux pour avoir le vrai ? Les documents ne nous en laissent rien transparaître... En tout cas, l’absence des poids lourds du C.C.R.T. à cette séance pesait lourdement sur les travaux. Significativement, le seul orateur à vouloir encourager le mouvement populaire fut Väinö Jokinen ; pour lui, ce n’était pas au groupe de décider de la question du gouvernement, mais au C.C.R.T. Il reçut sur ce point l’appui de Vuoristo, qui outre le fait d’être l’un des « modérés » les plus réalistes du groupe parlementaire, était aussi élu au C.C.R.T Au final, les députés socialistes donnèrent mandat à leurs négociateurs de ne plus évoquer la question gouvernementale et d’obtenir au minimum la promulgation de la décision prise la veille sur le transfert des pouvoirs au parlement. Le danger d’une forme de sécession était provisoirement écarté, mais le feu couvait sous la cendre. Du coup, menacé sur sa gauche, le C.C.R.T. l’était aussi sur sa droite ; sa marge de manœuvre s’en trouvait très réduite, fait qui ne pouvait échapper au maître tacticien Kuusinen. La hache révolutionnaire était de toute façon mal emmanchée car l’action des masses ne trouvait pas de relais efficace au niveau des instances parlementaires et a fortiori gouvernementales.
- 692 Ibidem, séance du 17/11/1917, 12h30 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 304.
- 693 Ibidem, p. 303.
- 694 PAAVOLAINEN (Jaakko), Punainen terrori, op. cit., p. 72 ; SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien s (...)
169La journée du 17 ajouta à la confusion. Le C.C.R.T. et l’H.T.J.E., qui n’avaient plus aucune autorité réelle sur les gardes ouvrières de la capitale depuis plusieurs jours, furent à nouveau humiliés à deux reprises. Malgré leurs objurgations et des tractations interminables, les sentinelles placées devant la Maison des états (Säätytalo) refusèrent d’abord de se retirer pour laisser les élus travailler. À midi et demi, quand les députés sociaux-démocrates se présentèrent devant le bâtiment pour tenir leur réunion de groupe, ils trouvèrent eux aussi porte close et furent traités comme de vulgaires gêneurs692. Le plus grave cependant fut le raid sur « l’école de police » de Saksanniemi effectué sous le commandement de Nikander par 350 hommes bien décidés à arracher aux blancs l’un de leurs bastions autour de la capitale. Aux gardes ouvriers finlandais étaient mêlés, fait rare, des marins russes qui leur prêtèrent non seulement main-forte, mais peut-être également des armes à feu. Il est possible que certains bolcheviks locaux693, ou des anarchistes russes, très actifs à cette période de la révolution, aient en dépit des consignes cherché à mettre les dirigeants sociaux-démocrates autochtones devant le fait accompli. Les gardes civiques en effet ne pouvaient sans réagir laisser les rouges mettre la main sur l’un des symboles de leur activité ; l’un de leurs dirigeants, Ahrenberg songea à réunir 200 des siens pour résister et ne renonça à pratiquer une défense acharnée que devant le manque d’armes à sa disposition. Il y eut néanmoins des coups de feu et deux employés de cuisine du manoir périrent sous les balles des assaillants qui se livrèrent ensuite au pillage des locaux. Les vainqueurs partirent ensuite pour la petite ville voisine de Porvoo où ils exigèrent des autorités le désarmement des gardes civiques locales694. L’affaire fit grand bruit dans les milieux anti-socialistes et donnèrent à la propagande conservatrice une nouvelle « preuve » de la collusion entre le S.S.D.P. et les « bandits rouges » de Russie. Les dirigeants bourgeois comprirent vite que ce faux-pas pourrait être utilisé pour enlever tout allié potentiel à la sociale-démocratie ; celle-ci serait désormais condamnée à rester isolée malgré les efforts pathétiques et inutiles d’Huttunen et de ses amis pour trouver des convergences avec les agrariens et les indépendantistes. À l’inverse, les têtes chaudes de l’autre camp tenaient là un exemple à suivre pour haranguer leurs troupes et faire croire à leur invincibilité.
170Les premières conséquences concrètes de l’impatience des gardes rouges se firent au demeurant sentir dès le début de l’après-midi. Le président du parlement, Lundson, dont l’action était jusque là critiquée y compris dans la majorité, réussit à faire l’unité des partis centristes et conservateurs autour de son refus obtus de réunir la session pleinière. Le prétexte était tout trouvé : les 281 prisonniers des gardes ouvrières et l’occupation des bâtiments publics. Quel merveilleux levier pour laisser pourrir le conflit et couler les propositions des socialistes sans même avoir à les voter ! Il suffisait de laisser ces derniers mariner dans leur jus de divisions et de querelles... La réunion du groupe socialiste à 14 heures dans les locaux du parlement donna d’ailleurs raison à cette tactique retorse. Huttunen, piteux, dut avouer que les tractations étaient au point mort en raison des évènements. Il essaya cependant de consoler ses collègues par l’espérance d’un redémarrage en fin d’après-midi, auquel il ne devait guère croire lui-même. Dès lors, les différentes positions des uns et des autres vis-à-vis de ce problème apparurent en toute lumière. Les plus droitiers conseillèrent, à l’instar de Rantanen, de se délester de toutes les revendications un tant soit peu élevées comme celle de réunir une constituante. Certains, tels Komu, préconisèrent au contraire de rompre des discussions sans espoir. Fidèles à leur tactique des dernières semaines, Valpas et Airola recherchèrent une voie moyenne : tenir sur l’essentiel (la Valtalaki et de nouvelles élections) mais continuer à discuter. Leurs interventions, moins suspectes que celles des droitiers pur sucre, amenèrent la majorité des présents à décider la poursuite des pourparlers au prix de quelques aménagements : abandon de la revendication de convocation du parlement Manner et échange d’une constituante contre de nouvelles élections avec abaissement du droit de vote à 20 ans. En somme, on restait dans le cadre des soldes sans encore lancer la liquidation avant rénovation. Les négociateurs n’auraient pas les mains libres, mais devraient rendre compte pas à pas des discussions, ce qui constituait un garde-fou à l’action d’Huttunen dont beaucoup connaissait les opinions conciliatrices. Pour faire bonne mesure, on décida, sur proposition de Salin, d’exiger du président Lundson la réunion du parlement. En apparence, ces propositions pouvaient sembler raisonnables ; sur le fond, elles marquaient une prise de distance assez nette avec la majorité du C.C.R.T., dont les principaux membres (Kuusinen en particulier) étaient absents de ces longs palabres.
- 695 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 17/11/1917 ; UPTON (Anthony), o (...)
- 696 Ibidem (carnets Wiik) : « I början av november tänkte jag mig också det som sista medel, men har se (...)
171Tous ces éléments pesèrent de manière décisive dans les réunions qui s’enchaînèrent au cours de la soirée et de la nuit. Le C.C.R.T., rassemblé entre 17h45 et 18h30 environ, savait qu’il était pris entre deux feux695. Turkia proposa de mettre fin tout de suite à la grève. Il traça un portrait assez sombre de la situation générale : à Vyborg, des divisions très nettes se faisaient jour entre les travailleurs ; les gardes ouvriers manquaient d’armes ; à Helsinki, il n’y avait pas d’argent pour les soldes et les dirigeants bolcheviks, Cheinman en particulier, mécontents de la tournure des évènements, ne voulaient pas s’engager. Kuusinen lui donna d’emblée son appui ; il convenait, selon lui, d’arrêter la grève maintenant sans conditions particulières. Yrjö Mäkelin était d’un avis différent : on pouvait arrêter la grève, mais pas le mouvement tant qu’on n’aurait pas de conquêtes supplémentaires ; il fallait aussi consolider les acquis révolutionnaires en proclamant au matin la dictature du prolétariat. O.W.K., qui savait une partie du conseil très sensible à ce type d’arguments, contre-attaqua vivement : « au début novembre, déclara-t-il, je m’imaginais aussi que c’était le moyen ultime, mais depuis, j’en ai réalisé de plus en plus clairement les difficultés. La dictature se terminerait mal et ferait prendre un risque absolu aux organisations. Si nous arrêtons maintenant, nos forces resteront en l’état. Peut-être que les forces anarchistes des gardes rouges iront seules à la bagarre ; elles souffriront et feront souffrir les bourgeois. Mais s’occuper des affaires du pays avec la résistance passive d’abord, puis active des bourgeois, c’est trop pour nous. En outre, un travail d’équipe avec les Russes deviendrait inévitable et il naîtrait des conflits avec eux, ce qui donnerait des armes aux bourgeois contre nous. En Russie, il est possible en plus qu’il y ait un gouvernement à demi-kerenskien. Je demande avec insistance que l’on considère sérieusement les choses »696. Il ajouta un peu plus tard, en réponse à ceux qui comme Manner ou Tokoi voulaient échanger la fin de la grève contre un gouvernement socialiste bien improbable, que même si les bourgeois constituaient un gouvernement commun, celui-ci serait faible. Ses efforts n’aboutirent cependant pas totalement : malgré le départ de Mäkelin pour s’enquérir du sort des prisonniers, il se trouva huit personnes pour voter en faveur de la fin de la grève assortie d’une dictature provisoire du prolétariat ; parmi elles Tokoi, Lumivuokko, les autres syndicalistes, mais aussi Sirola, prisonnier de sa tactique du 15 et l’inénarrable Airola qui deux heures plus tôt préconisait devant le groupe parlementaire de lâcher du lest dans les négociations avec les bourgeois ! Kuusinen réunit sur sa proposition les dirigeants réticents en général à l’action violente (Gylling, Wiik et Vuoristo), mais également Valfrid Perttilä, Välisalmi et Manner qui s’était rallié pour finir à son plaidoyer. Face à ce résultat pour le moins délicat (8 voix contre 8), il utilisa son arme favorite, l’humour, en déclarant qu’avec un sérieux effort de la partie adverse elle pourrait peut être parvenir à changer d’avis. Sirola, furieux, accusa alors les dirigeants du parti d’avoir « une double face » (kaksinaamaisuus). Peut-être la remarque s’adressait-elle à Kuusinen, mais il est plus probable qu’elle visait avant tout le groupe parlementaire et sa politique de gribouille, voire les gens qui comme Tokoi étaient des révisionnistes égarés en révolution.
- 697 UPTON (Anthony), op. cit., p. 307.
- 698 Ibidem, pp. 307-308 ; KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séanc (...)
- 699 Ibidem, séance de 21 heures.
172Sur ces entrefaites, Tokoi se rendit à l’H.T.J.E. pour s’enquérir de son avis sur la fin de la grève et les moyens d’y parvenir. Bien qu’Anthony Upton le présente sa visite comme celle d’un démagogue cherchant le sens du vent697, il est plus raisonnable d’imaginer qu’il était venu cette fois, mandaté par le groupe favorable à la dictature du prolétariat, vérifier si cette idée avait quelques chances d’être soutenue par le prolétariat de la capitale. Après avoir rappelé que les rouges tenaient la ville, il demanda si la classe ouvrière était prête à assumer ce pouvoir. La salle, où les radicaux semblaient nombreux, lui répondit que çà ne lui faisait pas peur. Mais la discussion révéla bien vite que sous l’expression « pouvoir de la classe ouvrière » on ne mettait pas forcément le même contenu. Les radicaux (par exemple Rantala) entendaient bien « dictature du prolétariat » et parlaient déjà (Vuorio) de socialiser les moyens de production, de « frapper les bourgeois à la gueule » (Vilja, « Vasten naamaa on lyötävä porvareita ») ou de nettoyer les gardes blanches (Manninen). Pour ceux-là, la grève ne pouvait se terminer qu’à ce prix. Mais les modérés, habilement drivés par le président de séance Arvo Närhi, un vieil ennemi des siltasaariens, évoquaient un gouvernement socialiste homogène qu’il faudrait défendre, la conquête du pouvoir municipal ou, plus modestement, l’amélioration du ravitaillement. Le résultat de ces échanges pour le moins confus (et beaucoup moins extrémistes que ne le suggère l’historien susmentionné) fut une motion, proposée par Närhi et votée par 56 voix contre 18, confiant au groupe parlementaire (dont nous connaissons la grande radicalité !) le soin de nommer les membres du futur gouvernement socialiste, pour lequel Tokoi avait déclaré à mots couverts sa préférence (alors qu’il avait voté une heure plus tôt la dictature du prolétariat)698. Magnifique travail de sape qui méritait, infiniment mieux que celui de Kuusinen à vrai dire, le qualificatif de « double face » ! Tokoi avait en quelques semaines réussi à souffler alternativement le chaud et le froid avec un art consommé de la dissimulation et de la démagogie. Il n’en était d’ailleurs qu’aux prémisses comme le montrèrent les deux années suivantes. Il y eut ensuite divers conciliabules avant une deuxième réunion de l’H.T.J.E. où fut définitivement entérinée, à l’unanimité cette fois ( !), une résolution votant la fin de la grève à la condition de mettre en place un gouvernement socialiste. Les partisans de la socialisation et de la révolution armée semblaient s’être soudainement évanouis... Une commission fut même mise en place pour examiner les cas de gardes rouges s’étant rendus coupables d’abus ! Toutefois, pour faire équilibre et ne pas donner l’impression d’un virage à 180 degrés, l’H.T.J.E. n’exigea plus l’évacuation de la Maison des états et mit en place une nième commission de répartition équitable des denrées699. Il n’y avait plus le moindre espace disponible pour une prise de pouvoir réelle, si tant est qu’elle eût jamais été possible.
- 700 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 18/11/1917, p. 89 ; UPTON (Anth (...)
- 701 Ibidem.
173Conformément aux nouvelles vérités du soir, le groupe parlementaire se vit alors confier la vedette pour le début de la nuit, à l’heure où commençait le jour du Seigneur, dix-huitième de novembre700. Manner fit un rapport sur les décisions de l’H.T.J.E. Celles-ci avaient de quoi surprendre les politiciens les plus retors, même en prenant en compte la colère qu’avait provoquée chez les responsables ouvriers l’attitude des gardes rouges « anarchisants » depuis deux jours. Mais pour les droitiers, l’essentiel était sauf : ils reprenaient provisoirement la main et se trouvaient placés en position (inespérée) d’arbitres. Comme Manner tendait si docilement la perche du gouvernement socialiste en laissant entendre que les ouvriers de la capitale ne reprendraient le travail qu’à cette condition, ils soutinrent comme un seul homme l’idée de confier cette tâche à Tokoi, sachant qu’en dépit de son récent jusqu’au-boutisme il n’était point homme à répugner aux compromis. Celui-ci fit mine de partir pour l’abattoir alors qu’il attendait cette heure depuis ce maudit mois d’août où il avait dû céder la place à Setälä. Mais il ne s’attendait sans doute pas au coup de Jarnac qui consistait à faire ratifier par le nouveau parlement la liste constituée par ses soins. Par 21 voix contre 21, les réformistes imposèrent cette condition qu’ils savaient impossible ou presque à réaliser. Il ne s’agissait nullement d’une idiotie de leur part, comme l’écrit Anthony Upton701, mais bel et bien d’un savonnage de planche en forme de vengeance.
- 702 Ibidem, Wiik p. 90 ; UPTON, p. 309.
- 703 Information reprise par SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., p. 191.
- 704 Pour l’analyse du contenu de la déclaration, SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2 (...)
- 705 Ibidem (UPTON).
174Dans ces conditions, la réunion du C.C.R.T., débutée à deux heures du matin, n’avait plus d’autre choix que d’entériner la fin de la grève aux conditions susdites, à moins de prendre à contrepied l’H.T.J.E. et le G.P.S.D. Lumivuokko eut beau dénoncer (à juste titre) les intrigues du groupe parlementaire et l’indécision des représentants du parti, le mal était fait. Le brave homme oubliait d’ailleurs de tourner sa colère contre le président de la S.A.J. dont le rôle avait été pour le moins trouble. Par 7 voix contre 5 cette fois (il n’est pas sûr que Kuusinen était présent à cette heure-là), il fut décidé de terminer la grève aux conditions imposées par le groupe parlementaire et de s’autodissoudre un peu plus tard puisque la dictature du prolétariat n’était plus à l’ordre du jour702. Le dernier Tiedonantolehti du C.C.R.T. fut, paraît-il, rédigé par Kuusinen ; c’est ce qu’affirme Wiik703, mais un doute demeure à ce sujet. La revendication d’un sénat rouge ne figurait pas dans la déclaration de reprise du travail, mais, pour ne pas prendre à rebrousse-poil les grévistes, elle affirmait que la lutte se poursuivrait sous d’autres formes que la grève704. Cette façon de faire n’avait rien de particulièrement « malhonnête »705 ; c’était simplement le résultat logique d’un processus où les socialistes hostiles à l’irruption des masses avaient réussi à mener le C.C.R.T. au naufrage en utilisant le rapport de force au sein des instances dirigeantes. La gauche siltasaarienne avait surtout commis l’erreur de surestimer la capacité d’entraînement de la révolution bolchevique et le degré d’obéissance des gardes rouges aux ordres du parti. À l’exception peut-être de Sirola, elle gardait aussi l’illusion que l’unité socialiste était momentanément plus profitable que la scission.
- 706 UPTON (Anthony), op. cit., p. 311.
- 707 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance de 10h30, 18/11/1917
- 708 UPTON (Anthony), op. cit., p. 311.
175L’heure des règlements de comptes était de toute façon remise à plus tard, car le problème concret qui se posait à l’aube du 18 novembre n’était pas de savoir si tel ou tel dirigeant avait failli, mais de convaincre les prolétaires en colère de cesser la grève contre un très hypothétique gouvernement socialiste parlementaire. Le comité local de grève n’était pas très chaud et il voyait dans le futur « gouvernement socialiste » un authentique gouvernement ouvrier, ce qui n’était nullement la version des camarades Huttunen et Rantanen. Il exigea aussi le maintien en armes des gardes ouvrières706. Vers 10h30, à l’heure où les dévôts se rendaient au temple, l’H.T.J.E. tint conclave. Les radicaux ou supposés tels, bernés la veille, avaient essayé de rameuter du monde. Manner tenta d’expliquer le moins mal possible la position du C.C.R.T. en insistant sur la nécessité de passer à d’autres formes de lutte. Il tint convenablement ce rôle ingrat en essayant de persuader les délégués des gardes ouvrières de ne pas combattre le nouveau gouvernement, même s’il n’était pas... entièrement rouge ! Ce demi-aveu reçut un écho pour le moins mitigé. Beaucoup d’intervenants insistèrent sur le fait que la reprise du travail ne pouvait pas être un marché de dupes. Pour faire bonne mesure, une motion exigeant l’élection d’une constituante fut votée par 53 voix contre 42707. L’affaire se corsait. Une délégation de cheminots était venue aussi au siège du parti pour exprimer sa mauvaise humeur708. Dans les heures qui suivirent, on consulta tant bien que mal les troupes, mais il était clair que les grévistes voulaient un gouvernement anti-bourgeois qui satisferait rapidement leurs revendications.
- 709 TA, rulla 14, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-9/1/1918, séance du 18/11/1917, 15 (...)
176Le groupe parlementaire fut donc réuni à 15 heures par sa commission préparatoire. Les rangs étaient moins clairsemés que durant la nuit. Mais cette dernière avait-elle vraiment porté conseil ? Les propositions de départ étaient en tout cas conformes aux dernières décisions : mettre fin à la grève, confier les négociations gouvernementales à Tokoi et demander à la C.E.N. de publier une déclaration à ce propos. Une nouvelle réunion était prévue en soirée pour faire le point. Manner prit la parole en premier pour dire son inquiétude. Selon lui, il n’était guère possible d’obtenir un gouvernement rouge ou mixte par la voie parlementaire et la dictature du prolétariat ne lui semblait pas tenable ; or, les masses ne cesseraient pas la grève s’il n’y avait pas de solution gouvernementale, que ce soit à Helsinki, Turku ou Kotka. Pour sortir du dilemme, il proposait donc de laisser Tokoi hors du coup et de confier à Lumivuokko (plus radical et plus fiable dans son esprit) la formation d’un gouvernement non parlementaire. Il était évident que les siltasaariens (donc Kuusinen et Sirola) lançaient une contre-attaque pour ne pas voir l’initiative leur glisser totalement des mains. Yrjö Mäkelin le comprit aussitôt et exigea qu’on s’en tînt aux propositions de la commission préparatoire du groupe socialiste. Il l’emporta au vote par 50 voix contre 16. Mais la droite du groupe, qui avait elle-aussi senti la manœuvre, voulait annihiler tout risque de reprise du mouvement. Leppänen dénonça une tentative de la commission préparatoire elle-même pour couler la voie parlementaire, tandis que Jalava et Huotari protestaient contre l’ambiguité de la proposition. Maki, constatant d’importants désaccords, proposa alors un report jusqu’à 20 heures709. Tokoi partit négocier à nouveau, assez mécontent, semble-t-il, de l’attitude de Manner et de ses amis.
- 710 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance de 18 heures, 18/11/ (...)
- 711 TA, rulla 14, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-9/1/1918, séance du 19/11/1917, 0hl (...)
- 712 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 311-312.
- 713 Ibidem, p. 312.
- 714 TA, rulla 14, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-9/1/1918, séance du 19/11/1917, 0h1 (...)
- 715 TA, rulla 14, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-9/1/1918, séance du 18/11/1917, 20 (...)
177À 18 heures, il se présenta à l’H.T.J.E., présidé alors par J.K. Lehtinen, membre de la C.E.N. et plus à gauche que Närhi. On y discutait fiévreusement de la libération des prisonniers de la garde rouge710. Le chef syndicaliste y reçut un accueil assez frais et eut, selon ses dires711, toutes les peines du monde à faire entériner l’idée qu’il faudrait peut-être se contenter d’une liste ministérielle avec 8 socialistes et 4 bourgeois au cas où la liste homogène n’obtiendrait pas l’aval du parlement. Il obtint tout de même, par la persuasion 55 voix sur 63, ce qui indiquait la baisse très nette d’influence des radicaux au sein cette assemblée versatile. Mais en coulisses, Tokoi se heurtait à un mur712. Les agrariens ne voulaient plus d’un gouvernement mixte et s’opposaient farouchement à l’amnistie qui constituait pour eux un excellent prétexte de rupture. Tout au plus promettaient-ils de soutenir un gouvernement socialiste qui dans leur esprit pratiquerait la politique des droitiers du parti. Quant aux indépendantistes Renvall et Ritavuori, ils accusaient les socialistes d’avoir reçu des armes de la part des Russes. Comme Tokoi niait, ils l’accusèrent de mensonge713. Là encore, il ne s’agissait que d’un prétexte, dont les fondements d’ailleurs, basés sur des témoignages partisans, n’étaient pas très clairs. Les choses en fait étaient jouées depuis l’avant-veille, date des arrestations opérées par les gardes rouges. Au moment de prendre congé cependant, les deux hommes, selon Mäki, promirent de donner une réponse définitive avant 9 heures le lendemain714. Toujours est-il que la réunion de groupe prévue à 20 heures fut reportée de plusieurs heures715. Elle n’eut lieu qu’à minuit et quart dans la nuit du lundi 19 novembre, dans une ambiance électrique. Tokoi, qui avait épuisé toutes ses cartes réformistes, proposa d’emblée de revenir à une ligne plus dure impliquant la dissolution du parlement à majorité bourgeoise et la mise en place d’un gouvernement socialiste en attendant une constituante. Sans doute espérait-il par ce biais continuer de jouer un rôle moteur... Mäkelin, fidèle à ce qu’il disait depuis quelques temps, se déclara avec sa franchise habituelle en faveur d’une dictature provisoire du prolétariat, soutenu par son ami Ahmala. Les orateurs de la droite (Aronen, Rantanen, Leppanen, Saarinen) ne l’entendaient bien sûr pas de cette oreille. Ils insistèrent sur l’impossibilité de réussir hors de la voie parlementaire ; Leppänen était même prêt à traiter de l’amnistie à part ! Mais cette fois, le marais semblait d’humeur moins conciliatrice : Tuomi était disposé à laisser l’initiative aux masses et Salin dénonça l’état d’esprit « bourgeois » de certains de ses collègues, présentant les ouvriers en armes comme « les Jacobins d’aujourd’hui ». Pourtant, bien que l’idée d’un sénat de coalition ne recueillît que 16 voix, la majorité des présents s’arrêta à mi-chemin et se prononça seulement pour un gouvernement socialiste homogène, pas plus. Et quand Tokoi proposa une liste de 12 noms, pas moins de cinq se défilèrent pour des raisons diverses, Manner en particulier qui représentait la tendance siltasaarienne du C.C.R.T. Pour finir, le louvoyant Tokoi reçut à nouveau le mandat de faire la liste par 36 voix contre 26. L’indécision était grande et il manquait la bagatelle de 30 députés (dont Kuusinen).
- 716 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 19/11/1917, réunion de 9H 30.
- 717 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, 19/11/1917.
- 718 UPTON (Anthony), op. cit., p. 312 ; Työmies n° 308, mardi 20/11/1917, pp. 4-5.
- 719 UPTON (Anthony), op. cit., p. 313.
178Or, il fallait dans la matinée subir l’épreuve du feu, à savoir faire voter la reprise par les masses elles-mêmes, selon un processus assez complexe : le C.C.R.T. devait d’abord examiner les conditions proposées et donner son avis, suite à quoi l’H.T.J.E. donnerait le feu vert à la réunion de trois grandes assemblées populaires dont les décisions détermineraient en bout de chaîne l’ordre de reprise ou non du comité local de grève. À 9h30, à l’ultime séance du C.C.R.T., Tokoi fit rapidement le point sur la position des agrariens qui pourraient éventuellement soutenir l’action d’un gouvernement social-démocrate, mais pas l’amnistie (ce qui était parfaitement contradictoire). Il dévoila ensuite les douze noms de sa liste socialiste homogène et proposa qu’au cas où les agrariens revinssent sur leur décision, on leur laissât quelques sièges. Il obtint satisfaction sans opposition particulière, les carottes étant cuites depuis la veille. Dans la foulée, la décision d’autodissolution fut entérinée716. L’H.T.J.E. se réunit peu après et approuva la déclaration de fin de grève élaborée par le C.C.R.T. En prévision de troubles, il nomma une commission de maintien de l’ordre. Le seul point qui souleva des objections fut l’autodissolution du C.C.R.T., mais Kalle Hämäläinen, soutenu par Vuoristo, expliqua que les gardes ouvrières n’en faisaient qu’à leur tête et qu’il était impossible de continuer de la sorte. Il fut entendu717. Le tour des assemblées populaires étaient venu. Deux d’entre elles acceptèrent les décisions prises. La troisième, où Tokoi était l’orateur principal, accueillit fraîchement la nouvelle et vota le report de la décision au milieu des murmures718. Le comité de grève, sur la base de ce résultat mitigé, décida vers 13 heures d’appeler à la reprise par 13 voix contre 3. Le travail recommencerait le lendemain à 14 heures. La réunion venait à peine de s’achever que son président, J. Tuominen, fut pris à partie par des gardes ouvriers en colère, qu’il dut calmer à grand peine719.
- 720 Ibidem, pp. 314-315 ; PAAVOLAINEN (Jaakko), Punainen terrori, op. cit., pp. 68-70.
- 721 TA, rulla 14, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-9/1/1918, séance du 19/11/1917, 20 (...)
179C’était là en réalité que le bât blessait. Les activistes des gardes ouvrières restaient sur leur logique des jours précédents. À Loimaa, au sud-ouest de Tampere, des unités venues la veille de Turku avaient installé leur Q.G. et procédaient avec leurs homologues locales à des perquisitions musclées. En Carélie, Aaltonen (Kotka) et Kaljunen (Vyborg) avaient lancé un raid sur Antrea avec plusieurs centaines d’hommes720. Tant que la direction et les parlementaires socialistes n’auraient pas obtenu de résultats tangibles, le risque de désobéissance demeurait. Or, les démarches de Mäki et Huotari auprès de la présidence du parlement en début d’après-midi étaient restées absolument vaines721. Les conservateurs étaient disposés à faire traîner les choses pour ne donner aucune chance à une solution politique inspirée par les sociaux-démocrates.
- 722 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., p. 184. L’auteur estime qu’il aur (...)
- 723 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 19/11/1917.
- 724 Ibidem, p. 94 ; LOUHIKKO alias LAIHO (Emil), Teimme vallankumousta, op. cit., p. 126, évoque la lut (...)
- 725 TA, rulla 14, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-9/1/1918, séance du 19/11/1917, 20 (...)
180Face à ce blocage aux multiples facettes, la direction du S.S.D.P. restait perplexe. À 16h45, la C.E.N. tint une réunion en urgence pour analyser la situation. L’idée d’une sortie de crise par la dictature du prolétariat fut jetée sur la table. Turkia n’était pas chaud, bien qu’il eût parfois sa part dans les tensions des derniers jours722. Selon lui, il manquait 30 000 fusils à Helsinki et le grain n’arrivait plus depuis la Russie ; à l’inverse, deux bateaux allemands chargés d’armes avaient été repérés à Uusikarlepyy en Ostrobotnie. De plus, on ne pourrait pas contrôler les télégraphes, le téléphone et les chemins de fer sans l’aide des Russes. Il fallait repousser toute décision au moins jusqu’à demain. De toute façon, c’était au congrès du parti de décider s’il fallait une dictature du prolétariat. Kuusinen paraissait aussi balancer, sans pour autant fermer la porte à une telle éventualité, en raison de la conjoncture très difficile de la fin de grève. Il déclara qu’il fallait, quoi qu’il arrivât, conserver une partie des gardes prolétariennes car les bourgeois, dans le cas contraire, prendraient eux-mêmes l’offensive. Il était partisan en même temps de modifier les statuts des gardes ouvrières pour éviter la double appartenance à des fonctions de direction. En attendant, précisa-t-il, le problème était de leur faire accepter la fin de la grève, ce qui semblait possible au vu de la déclaration de leur direction nationale. Il fallait toutefois compter sur leur indiscipline comme le prouvait le récit que lui avait fait le concierge de la Maison des états, selon lequel ils avaient même emporté les balais lors de leur départ ! En clair, O.W.K. insistait sur l’impréparation et suggérait de ne pas s’emballer. Finalement aucune décision ne fut prise, à part convoquer le congrès pour le dimanche suivant723. Dans la foulée, à 18h20, une rencontre eut lieu entre directions politique et syndicale. Elle se passa assez mal. Kuusinen s’en prit vertement aux dirigeants de la S.A.J., sans doute en réponse aux récentes attaques de Lumivuokko et aux circonvolutions de Tokoi. On examina ensuite le programme et la liste de sénateurs présentés par ce dernier. Selon Karl Wiik, la discussion resta sans résultats et les décisions furent repoussées au lendemain. En fin de séance, O.W.K. évoqua à nouveau la modification des statuts des gardes ouvrières, mais sans plus de succès724. Vers 20 heures, le groupe parlementaire tint une nouvelle réunion725. Cette fois, tout le monde ou presque était présent (4 absents notés à l’appel), y compris les membres de l’ex-C.C.R.T. au grand complet. L’indignation fut générale lorsque Mäki et Huotari firent le compte rendu de leurs démarches infructueuses auprès de la présidence. Du coup, les plus modérés eux-mêmes semblèrent durcir le discours. Huotari, martial, s’écria qu’il fallait « forcer la présidence en grève à obéir » ! Il ne pensait pas, à coup sûr, utiliser pour cela les gardes ouvrières, mais son énervement montrait l’exaspération générale. Diverses solutions furent avancées pour débloquer la situation : certains évoquèrent la réunion en urgence du parlement de Manner, d’autres une convocation par le futur président socialiste du sénat, d’autres enfin le recours au doyen d’âge ou un appel signé par des députés de base. Rien ne semblait vraiment satisfaisant. Väinö Jokinen, que ces palabres agaçaient, rappela aux bavards que les ouvriers étaient très en colère après le groupe social-démocrate et attendaient des mesures autrement radicales. Beaucoup firent la sourde oreille. Valpas sortit alors une idée de son chapeau : pourquoi ne pas réunir les députés à titre privé le lendemain vers midi ? Kuusinen ne voulait pas laisser au vieux briscard l’occasion de briller seul ; il se déclara d’accord avec lui tout en réclamant la rédaction d’un texte de protestation qui serait envoyé dans la nuit aux journaux. Leppänen, qui entendait fuir au plus vite la capitale, proposa sur ces entrefaites de se mettre une semaine en vacances ! Au vote, 55 de ses collègues repoussèrent cette forme de provocation et choisirent la solution préconisée par Valpas et Kuusinen. Celle-ci constituait une riposte à l’attitude de la droite, mais pouvait aussi ressembler chez certains à une nouvelle manœuvre dilatoire. Ce fut sans doute pour cette raison que la discussion sur le programme de la liste gouvernementale socialiste fut repoussée au lendemain. Sirola, qui en était le rapporteur, avait pourtant laissé entendre que s’il était rapidement adopté dans sa forme minimale, on pourrait obtenir la fin de la grève et peut-être, dans la foulée, un gouvernement de coalition avec les agrariens. Une majorité préféra aller se reposer, ce qui donnait aux conservateurs une marge d’action supplémentaire. Celle-ci était d’autant plus grande que dès le lendemain, leur presse devait reparaître, pleine d’anecdotes croustillantes sur les exactions des rouges et de rumeurs plus ou moins invérifiables.
- 726 PAAVOLAINEN (Jaakko), Punainen terrori, op. cit., p. 70 ; SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien s (...)
- 727 TA, rulla 14, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-9/1/1918, séance du 20/11/1917, 11h (...)
- 728 UPTON (Anthony), op. cit., p. 318.
- 729 PAASIVIRTA (Juhani), Suomen itsenäisyyskysymys..., tome 2, op. cit., p. 161.
- 730 TA, rulla 14, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-9/1/1918, séance du 20/11/1917, 16 (...)
- 731 Ibidem, « Toiminta on yritettävä suuntaamaan sellaiseksi, että ei toteudu porvarien toive työväen j (...)
- 732 Ibidem.
181Les guerriers de Kaljunen ne s’endormaient pas, quant à eux, sur leurs lauriers. Pressés d’en découdre, ils poussèrent plus avant dans la nuit leur expédition au cœur de la Carélie finlandaise. Le mardi 20 novembre au matin, ils tombèrent comme la foudre sur les gardes civiques qui les attendaient à la gare de Pyhäjärvi ; ceux-ci laissèrent sur le terrain trois morts et de nombreux blessés ainsi que 60 prisonniers échangés plus tard contre des vivres. Kaljunen fit montre de sa brutalité ordinaire en molestant lui-même quelques-uns de ses hôtes forcés726. Vers 11 heures, le groupe social-démocrate, qui ignorait encore tout des « exploits » de cette doublure du Croquemitaine, apprit de la bouche de Mäki que la réunion informelle des députés aurait bien lieu à midi dans les locaux du parlement, sous la présidence symbolique du grand Kullervo. On y présenterait la protestation écrite du groupe qui paraîtrait finalement dans les journaux du soir et dont Yrjö Mäkelin était l’auteur. Kuusinen, craignant un nouveau retard si l’on pinaillait encore sur les termes, pressa ses collègues de ne pas exiger trop de corrections car dans le cas contraire, la parution devrait être repoussée au lendemain. Il proposa lui-même d’adoucir un peu le début du texte, tandis que Tuomi et Mäki faisaient de même pour un ou deux termes de la fin. Kirves pour sa part émit un jugement d’ensemble négatif en laissant entendre que ce document donnait l’impression que le groupe parlementaire était derrière le mouvement révolutionnaire alors que c’était la direction du parti. Cette attaque oblique montrait bien l’hostilité des droitiers à toute action un tant soit peu fondée sur la mise en mouvement des masses. Le groupe vota néanmoins le document amendé727 et se rendit aussitôt à la réunion informelle des députés. Sur place, ils ne trouvèrent que 13 agrariens (ce qui n’était pas si mal) et deux bourgeois. La discussion durant environ trois heures, mais le ton tourna vite à l’aigre. Salin s’en prit assez durement aux partis bourgeois en les accusant de poser des conditions impossibles à une reprise des négociations. Juutilainen lui répliqua avec vigueur pour les agrariens en défendant le principe qu’il n’était pas souhaitable de délibérer quand la violence s’emparait de la rue. Lohi déclara l’amnistie impossible. Rantala entrouvrit à peine la porte en exigeant seulement que les sociaux-démocrates se démarquassent ouvertement des violences. Ce dialogue de sourds montra que tout compromis paraissait enterré et que la droite était prête à l’affrontement728. Au demeurant, les agrariens avaient le même jour pris langue avec les conservateurs pour la formation d’un gouvernement commun729. Les députés socialistes n’étaient pas encore au courant de la chose lorsqu’après une courte pause, ils se réunirent à nouveau entre eux vers 16 heures, mais ils avaient, quel que fût leur bord, compris que le parlement ne se réunirait pas de si tôt. Que faire dans ces conditions ? Telle était la question qui leur était posée730. Aronen déclara ne voir que deux possibilités : réunir d’office une séance du parlement sans l’accord du président ou bien céder sur toute la ligne aux bourgeois. Comme le premier terme de l’alternative était impossible, chacun put juger de ce que préconisaient les éléments les plus « modérés » du G.P.S.D.! Pour Lankila d’ailleurs, tout recours au parlement Manner était à enterrer. Une partie du groupe était cependant d’un avis contraire, comme Väinö Jokinen qui voyait dans l’ancien parlement une arme en faveur du mouvement populaire. D’autres pensaient qu’un gouvernement rouge provisoire serait à même de convoquer le parlement. Lehokas, un « centriste » d’ordinaire assez prudent, était de cet avis, mais n’excluait pas la dictature du prolétariat. Sur ces entrefaites, Kuusinen prit longuement la parole, en se défendant par avance, chattemite, de vouloir faire l’agitateur : « il faut essayer, dit-il, d’orienter l’action de telle sorte que l’espoir des bourgeois de voir le mouvement ouvrier se fractionner en mouvements ennemis ne se réalise pas avant que ce soit absolument nécessaire. J’ai jusqu’ici tenu la prise de pouvoir directe entre les mains du prolétariat comme dangereuse ; à mon avis, il aurait fallu faire pression sur les bourgeois par d’autres moyens. Or, une telle pression semble cette fois impossible. Le parlement Manner pourrait exercer le pouvoir de manière acceptable sur le plan légal. Mais je pense qu’il faut maintenant choisir soit le pouvoir ouvrier, soit la retraite devant les bourgeois. Or, s’en remettre à la grâce de ces derniers (est d’autant plus aléatoire) qu’une partie d’entre eux a l’intention non plus seulement de combattre les revendications ouvrières, mais de détruire, ou au moins de renverser, la démocratie. La bourgeoisie est montée au combat contre toutes nos conquêtes. Il n’est pas dit qu’une retraite peut sauver nos organisations, pas même les syndicats. D’un autre côté, on met aussi en danger les organisations si l’on prend le pouvoir et que çà échoue. Chez les ouvriers, les aspirations révolutionnaires sont fortes ; s’il est impossible d’agir selon un programme, çà les poussera vers l’anarchie »731. Le discours fit impression, car il paraissait réaliste. Tokoi, qui savait prendre le vent, plaida dans un sens apparemment analogue, bien que moins radical sur le fond, quoi qu’en ait dit Wiik dans son fameux carnet. Il affirma lui aussi que céder diviserait la classe ouvrière tout autant qu’un échec de la prise de pouvoir et plaida donc pour un gouvernement socialiste s’appuyant sur le parlement Manner. La réussite dépendrait de nombreux facteurs, en particulier de la fin du conflit mondial. Salin et Tuomi appuyèrent aussi cette solution. Rantanen et Huttunen, gênés aux entournures, n’osèrent pas attaquer de front. Le second, désireux de gagner encore du temps, se réfugia derrière la décision du congrès à venir ; s’il y avait un gouvernement socialiste, il ne durerait que jusque là. Une fois de plus, le groupe ne voulut pas trancher de manière claire ; il suivit le conseil d’Huttunen, qui arrangeait bien les attentistes et les opportunistes ; tout au plus entérina-t-il la composition d’un futur sénat rouge et le programme qui allait avec732. Décidément, on ne pouvait guère compter sur les parlementaires sociaux-démocrates pour guider les masses.
- 733 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, 20/11/1917.
- 734 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 20/11/1917.
- 735 Ibidem, 21/11/1917, 13 heures : « Han anser fackföreningsmdnnens åskådning revisionistik. De se en (...)
- 736 Ibidem, 22h 30.
182Quand Lehokas et Eloranta vinrent rendre compte à l’H.T.J.E. de ces « décisions », ils furent accueillis dans le plus grand brouhaha car on discutait du sort des derniers gardes civiques encore détenus. Les propositions du groupe provoquèrent en fait plus de lassitude que d’intérêt733, car du côté des ouvriers d’Helsinki, on avait compris que la messe était dite. La réunion de la C.E.N. du parti, à partir de 18h 30, ne fut capable non plus de sortir des sentiers battus. Beaucoup de participants insistèrent sur les difficultés pour sortir de la grève générale. Madame Manner, qui siégeait à titre d’invitée, affirma que les « hooligans » faisaient désormais la pluie et le beau temps au sein de la garde rouge locale. Selon elle, ils voulaient surtout soutirer des sous aux organisations, à défaut de s’en prendre aux banques. Pietikäinen annonça que dans certaines villes, les patrons voulaient faire pression par des procédures de lock out. Turkia était inquiet d’une éventuelle grève de la milice municipale, lassée de voir ses locaux squattés par certains gardes ouvriers. Gylling quant à lui rappela que les bourgeois ne voulaient plus de compromis et mijotaient une constitution avec un système parlementaire bicaméral. On lisait dans ces déclarations la peur d’être submergés par un double tsunami : celui des anarchistes et celui des réactionnaires. Cette émotion était parfaitement compréhensible, mais l’ennui était que personne n’en tirait vraiment les mêmes conclusions. Kullervo Manner défendit l’idée d’installer très vite le gouvernement rouge. Gylling par contre préconisa d’en remettre la décision au congrès. Kuusinen, lui, semblait amorcer un nouveau virage vers plus de radicalité : il demanda ironiquement à Manner s’il comptait installer son gouvernement avec l’actuel parlement et fit valoir à Gylling que la réunion du congrès serait d’autant plus nécessaire que le gouvernement socialiste serait déjà en place734. Si l’on prend en compte l’ensemble de ses déclarations de l’après-midi et du soir, il souhaitait donc une prise de pouvoir rapide pour faire barrage à la fois aux bourgeois (dont le ton agressif des journaux avait dû le frapper) et au danger d’anarchie (qui l’avait fait préconiser très vite la fin de la grève). Il n’est pas certain qu’il pensait, comme à la fin octobre, donner à cette solution une apparence légale. Il s’était, selon moi, radicalisé face au danger, ce qui était l’un de ses traits de caractère. Son évolution ultérieure ne dément pas en tout cas cette hypothèse, renforcée par le fait qu’il avait ouvertement évoqué le jour-même l’éventualité d’une division prochaine du mouvement ouvrier. Cette position, bien que moins nette, n’était pas très éloignée de celle que Sirola donna le lendemain à Wiik dans les couloirs du parlement et que ce dernier rapporta comme suit : « il (Sirola) considère que les syndicalistes ont des vues révisionnistes, car ils voient une solution dans un sénat social-démocrate. Il faut former un vrai groupe marxiste et révolutionnaire ou un parti qui ne joue plus avec les mots, mais ose dire que la révolution doit avoir un fondement réel, des prémices objectifs qui n’existent pas pour l’instant »735. Elle était par contre assez éloignée de celle de Gylling qui s’affirmait contre la révolution736. Il n’est pas étonnant, au vu de ces divergences, que la C.E.N. ait voulu à son tour s’en remettre au congrès.
- 737 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., pp. 177-178.
- 738 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 21/11/1917, p. 97.
- 739 PAAVOLAINEN (Jaakko), Punainen terrori, op. cit., pp. 67-68, lettre citée en entier dans la note n° (...)
- 740 Ibidem, p. 68.
- 741 Ibidem, p. 71.
183Le plus dur était cependant passé. Le 21 au matin, la grève avait pratiquement cessé dans les grandes villes et les prolétaires reprenaient massivement le chemin de l’usine ou du chantier. Dans Helsinki, une partie des gardes ouvrières avait désormais l’intention de suivre les directives venues de la direction du parti et désavouait ouvertement le comportement de certaines unités qui en faisaient encore à leur tête737. Selon Wiik, Haapalainen et Aaltonen se vantèrent même devant lui de bien tenir leurs troupes en main738. Pourtant, de graves incidents persistaient dans une partie du pays. À Vaasa et dans le Kymenlaakso, les patrons menaçaient de recourir au lock out pour défendre leurs intérêts. Dans la région dite du Varsinais Suomi, gardes bourgeoises et gardes ouvrières continuaient d’en découdre. À Tyrvää, les rouges en armes maintenaient une forte pression sur leurs adversaires ; la nièce d’O.W.K., ou plutôt de Saima, Ester, envoya une lettre courroucée à son oncle le 22 pour lui décrire les violences infligées par les « démons » (pirut) rouges, gens de peu, aux personnes d’un certain rang739. Sur la commune de Loimaa, les gardes civiques lancèrent le 21 novembre une violente attaque au pont de Vesikoski contre une escouade rouge ; dans l’affrontement, on déplora 3 morts et de nombreux blessés ; après leur exploit, ces défenseurs très particuliers de l’ordre partirent sous d’autres cieux par crainte des représailles et pour préparer une revanche à plus grande échelle740. En Carélie, les sbires de Kaljunen n’étaient pas encore entièrement calmés ; on déplora encore des victimes à Käkisalmi le 22 et à Antrea le 23741. Dans la capitale même, tout le monde n’avait pas désarmé et certains éléments très jeunes déambulaient encore en armes dans les rues, même si la crainte de représailles commençait à assagir les plus lucides. Les bâtiments publics étaient encore en grande partie occupés et certains otages demeuraient emprisonnés.
- 742 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 177-178.
- 743 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 21/11/1917, pp. 98- 103 ; UPTON (...)
184À midi, Lundson finit par réunir l’assemblée pleinière du parlement pour élire la grande commission. Mais il s’en tint à ce formalisme dérisoire et refusa de mettre à l’ordre du jour la question gouvernementale, à la grande fureur de la gauche qui savait pourtant à quoi s’en tenir depuis bientôt une semaine742. Vers 14 heures, ces mêmes parlementaires sociaux-démocrates, auxquels s’étaient adjoints des représentants des gardes ouvrières, des syndicalistes et des secrétaires de fédération ou de sections de province se rencontrèrent à la Maison du Peuple d’Helsinki743. Le but de la réunion était une fois de plus de trouver des remèdes au chaos politique. Kuusinen prit les devants. Il reconnut avoir beaucoup hésité les derniers temps, mais en être désormais venu à l’idée qu’il ne fallait plus tramer. Selon lui, le seul moyen de sortir de l’impasse était de mettre en place un gouvernement Tokoi, sans l’aval du parlement bourgeois. De la sorte, les gardes rouges récalcitrantes viendraient à résipiscence et on éviterait un possible bain de sang. Dans son esprit, c’était une procédure d’urgence tout à fait provisoire. Tokoi pour sa part voulait au moins l’appui de l’ex-parlement Manner. La mesure ne pouvait que ralentir à l’évidence le processus, mais cela ne l’empêcha pas de déclarer, toujours soucieux de plaire, que les masses attendaient et étaient fatiguées des atermoiements ! Sirola jugea préférable de lui apporter son appui, en précisant que le parlement Manner pourrait ensuite déléguer ses pouvoirs au parlement Lundson pour revenir en douceur à une situation constitutionnelle « normale ». Il précisa surtout que la situation n’était pas révolutionnaire, car les ouvriers ne pouvaient pas tenir le pouvoir de manière stable, en particulier parce que les bourgeois avaient dans leur manche la carte allemande. Seul Haapalainen défendit contre vents et marée, avec sa double casquette de dirigeant des gardes ouvrières et de la S.A.J., l’option de la dictature pure et simple du prolétariat. Pour lui, elle pouvait donner des résultats si l’on se fixait au départ des buts modestes qu’on développerait au pas du mouvement de masse. Les droitiers quant à eux, rejoints par des éléments flottants comme Tuomi ou Airola, préconisèrent pour leur part d’attendre la décision du congrès. Ils savaient fort bien que repousser l’échéance contribuait à éloigner le spectre révolutionnaire. Les partisans de la dictature du prolétariat n’avaient que peu de chances de se faire entendre. Ne resta donc plus en présence, à la fin des fins, que deux motions : l’une favorable à l’instauration rapide d’un gouvernement socialiste dirigé par Tokoi, l’autre proposant d’attendre la décision du congrès du parti. La première ne recueillit que 33 voix (dont celles de Kuusinen, Manner, Sirola et Tokoi) contre 44 à la seconde. C’était une nouvelle victoire pour les partisans du réformisme parlementaire, mais elle ne leur permettait en aucun cas de renverser la direction du parti, située nettement plus à gauche.
- 744 UPTON (Anthony), op. cit., p. 322.
- 745 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., p. 230.
- 746 Ibidem, p. 232.
- 747 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 21/11/1917, 22h30.
- 748 PAAVOLAINEN (Jaakko), Punainen terrori, op. cit., p. 74.
- 749 PAASIVIRTA (Juhani), Suomen itsenäisyyskysymys…, tome 2, op. cit., pp. 161-162.
- 750 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 23/11/1917.
185En attendant le congrès, c’était d’ailleurs la C.E.N. qui devait décider des mesures concrètes à prendre au sujet des gardes ouvrières, en liaison avec leur direction. Or, c’était la question la plus importante du jour. Vers 22h 30 ce mercredi 21 novembre, eut lieu une réunion commune au siège du parti. Selon Marja-Leena Salkola, ce fut dans une réunion tenue la veille par les gardes ouvrières, et non dans celle-là comme le pense Anthony Upton744, que fut prise la décision historique de constituer une véritable direction de type militaire ; le manque de coordination et de discipline était apparu trop clairement pour échapper à ce type de décision. Pour cet auteur, il y avait là une marque de défiance vis-à-vis de la direction du parti745. L’idée est défendable puisque Turkia avait souvent fait office dans les semaines précédentes de coordonnateur, avec les contradictions que l’on sait. Il faut néanmoins nuancer le point de vue, dans la mesure où, depuis quelques jours déjà, Kuusinen avait insisté sur la nécessité de modifier les règles des gardes ouvrières (voir supra) ; il ne l’aurait vraisemblablement pas fait s’il n’y avait eu auparavant des points d’accord, comme celui de ne pas pouvoir être à la fois membre de la C.E.N. et de la direction militaire des gardes. Madame Salkola juge par ailleurs improbable, contrairement à Anthony Upton, qu’Haapalainen ait été écarté à cette occasion de la direction des gardes ouvrières, car elle est d’avis que la réunion ne concernait que la région d’Helsinki. Elle estime enfin que si les débats furent parfois animés, ils ne furent pas aussi durs que les rumeurs rapportées par Wiik (non présent à la réunion, semble-t-il) ne le laissaient entendre ; selon elle par exemple, l’idée selon laquelle les dirigeants du parti auraient reproché aux dirigeants des gardes de ne pas être au clair avec les idées du parti n’est pas tenable746. Au vu des différents documents, en particulier le carnet de Wiik747, je suis d’avis qu’elle a raison. O.W.K. fut actif dans les débats, à l’évidence, mais dans le cadre d’un échange de vues positif où l’on cherchait ensemble à trouver les moyens d’un retour au calme. Pourquoi d’ailleurs aurait-il été agressif alors qu’il soulignait à l’envi que les gardes devaient être en partie conservées et qu’il avait l’après-midi même voté pour un scénario politique où elles auraient eu leur rôle à jouer ? Il m’apparaît au contraire qu’il souhaitait établir les termes d’une coopération à plus long terme et qu’il prenait au sérieux la lettre et l’esprit de l’appel du 18 novembre où il était écrit que la grève cessait, mais que la révolution continuait. Quoi qu’il en soit, les résultats de cette réunion commune ne furent pas immédiats. Le jeudi 22, il y eut encore des victimes dans le département de Vyborg et le vendredi 23, un nouvel assassinat eut lieu à Malmi748. Alkio eut ainsi l’occasion d’écrire dans un éditorial de son journal Ilkka que le nom de « bouchers » (lahtarit) convenait mieux aux rouges qu’aux blancs ; il faut dire qu’il devait payer le prix de son ralliement imminent à la liste gouvernementale de Svinhufvud, établie dans la nuit du 23 après de laborieuses tractations entre partis bourgeois749 ! Le vendredi 23 dans l’après-midi, vers 13 heures, Turkia, Wiik, Kuusinen, Mariner, Pietikäinen et Aaltonen eurent encore à débattre de cette question des milices armées ouvrières. Ils examinèrent ensemble les propositions faites par la direction locale des gardes rouges à propos de leur réorganisation. Selon Wiik, il ne fut pas possible de tirer une conclusion définitive, mais le projet fut approuvé dans ses grandes lignes. Si le congrès acceptait la prise de pouvoir immédiate, il était prévu en particulier de reprendre les locaux de l’ancienne École des Junkers pour en faire un centre de formation militaire efficace. À ce moment de la discussion, O.W.K. affirma qu’il était favorable à la prise de pouvoir, tout en admettant la pertinence des arguments qui s’y opposaient. Il souligna toutefois les difficultés qui surgiraient en cas de retour d’un gouvernement bourgeois. Turkia, sans crainte du ridicule, répliqua qu’il était contre ce scénario depuis le début750 !
- 751 UPTON (Anthony), op. cit., p. 323.
- 752 Ibidem, p. 322 ; KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, 23/11/1917
186Il est vrai que la situation évoluait rapidement en faveur d’un certain apaisement. Dans la vallée du Kymi et dans d’autres endroits de Finlande, les autorités tentaient d’acheter le retour des gardes rouges dans leurs pénates751. À Helsinki même, la plupart des otages encore aux mains des gardes rouges furent soit libérés, soit confiés au directeur de l’Administration centrale des prisons ; l’occupation des bâtiments publics cessa. De ce fait, le président Lundson consentit à appeler à une séance pleinière du parlement le lendemain dans la matinée ; il ne risquait rien puisque les bourgeois étaient désormais presque sûrs de présenter une liste d’union. Côté social-démocrate, tout le monde était lancé dans la préparation du congrès qui occupait tous les esprits. La réunion de l’H.T.J.E. le 23 novembre dans l’après-midi fut le reflet de cette conjoncture assez particulière. On y évoqua longuement la remise en liberté des derniers prisonniers et l’évacuation de la Maison des états ; on y discuta aussi de l’orientation du congrès. Mais l’assemblée montra pour l’occasion qu’elle n’avait pas perdu toute combativité, bien au rebours. La plupart des orateurs défendirent mordicus l’idée de l’amnistie générale et d’un gouvernement ouvrier, malgré le ralliement d’Ilmari Manninen à une ligne plus conciliatrice752. En soirée, le groupe parlementaire socialiste, réuni en urgence pour préparer la séance pleinière du lendemain, fit preuve d’une plus grande modération, comme s’il avait besoin d’une pause avant la bataille. On y lut une lettre envoyée par les membres du Club de l’indépendance (Itsenäisyysklubi) dans laquelle ces derniers expliquaient sans surprise leur revirement et leur haine de la grève générale. Yrjö Mäkelin, narquois, demanda son envoi au Travailleur pour l’assortir d’un commentaire, assassin comme on s’en doute. La commission préparatoire proposa par ailleurs une liste d’orateurs pour le lendemain parmi lesquels figuraient O.W.K., Tokoi, Salin, Vuoristo, Wiik et Manner, bref rien que du beau linge. On décida également de faire repousser le vote sur la composition du gouvernement si les choses tournaient mal. Il s’agissait surtout de gagner du temps jusqu’à la fin du congrès social-démocrate. On se fixa enfin comme objectif de parvenir à la composition gouvernementale la plus favorable possible au prolétariat.
- 753 UPTON (Anthony), op. cit., p. 323 ; SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit (...)
- 754 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 179-195 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 325-327.
- 755 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, 24/11/1917.
187Pour la première fois depuis bien longtemps, Kuusinen et ses collègues purent donc passer une nuit à peu près normale. Le pays s’acheminait désormais vers une accalmie à peu près générale. Le samedi 24 novembre en effet, les seuls incidents à déplorer le furent à Kuopio où pour la première fois la garde civique dut baisser pavillon devant les rouges qui procédèrent, avec retard, à des perquisitions domiciliaires753. Partout ailleurs, même à Kotka et Vyborg, les parties étaient parvenues à des accords provisoires. Le pays restait bien sûr sous pression, mais la phase aiguë de tension était momentanément passée. Cela n’impliquait d’ailleurs nullement la paix entre les formations politiques. On le vit bien lors de l’interminable séance pleinière du parlement, commencée vers 10 heures et achevée seulement vers 15 heures754. La grande question du jour était la présentation des deux listes gouvernementales concurrentes, celle des sociaux-démocrates (liste Tokoi) et celle des bourgeois réunis (liste Svinhufvud). On lut d’abord une longue lettre de Jaakko Mäki expliquant la composition du futur gouvernement de gauche et son programme, assez proche du Me vaadimme. Puis ce fut le tour d’une missive de Svinhufvud réclamant entre autres une aide aux producteurs agricoles (pour contenter les agrariens), une réforme des douanes, la mise en œuvre de travaux d’intérêt général (pour faire patienter les chômeurs) et une transformation de l’aide sociale assortie d’une refonte du système scolaire (demandes qui venaient après dix ans d’immobilisme...). Anttila précisa que Svinhufvud n’écartait pas l’hypothèse d’un cabinet avec quelques « socialistes » triés sur le volet. Mais cette cuiller de miel venait à peine d’être donnée que le député agrarien Kairamo monta à la tribune pour administrer aux sociaux-démocrates une volée de bois-vert qui en disait long sur la volonté de la nouvelle coalition de rechercher un compromis ! Il morigéna surtout de manière provocatrice leur soi-disant russophilie. Le ton était donné. Deux députés de droite servirent le même brouet. Eetu Salin, furieux, entreprit de répondre au nom de ses collègues avec toute sa fougue d’orateur populaire. Il accusa la droite elle-même d’avoir été longtemps dans la main du gouvernement russe. « Vous êtes, s’écria-t-il, des cyniques éhontés » (Te olette kyynillistä ja häpeämätöntä väkeä). Puis, dénonçant la volonté d’en découdre des conservateurs ainsi que leur étroitesse d’esprit (« tout ce qui touche au droit sacré de propriété est dans votre esprit de l’anarchie »), il les menaça sans ambage d’un retour de bâton populaire, car pour lui, la lutte de classe n’en était qu’à ses prémices. Une cohorte interminable d’adversaires monta alors à la tribune et s’en prit pêle-mêle aux gardes rouges, à « l’antipatriotisme » de la gauche, aux atteintes aux biens et au droit des personnes ; la peur des jours précédents avait pris le visage grimaçant de la haine, sans aucune retenue ni pudeur. Face à la meute, Mäki demanda alors le report du vote, car il avait sans doute remarqué le malaise de certains députés bourgeois vis-à-vis de ce déballage malsain. Alkio, Wrede et Vuorimaa se déclarèrent contre, provoquant l’ire de Valpas qui les accusa de vouloir faire passer en catimini un programme concocté à la sauvette (le vieux leader siltasaarien voyait avec amertume, il est vrai, s’envoler son rêve d’alliance avec les représentants de la petite paysannerie propriétaire). Finalement, la proposition Mäki fut adoptée par 100 voix contre 92, ce qui laissait un tout petit espoir, mais si mince, de retour à la raison. Mis rapidement au courant de l’intransigeance des bourgeois, l’H.J.T.E. discuta à son tour en fin d’après-midi de la question gouvernementale. Il sembla naturel à la plupart des intervenants de durcir le ton. À ceux qui plaidaient encore pour un éventuel gouvernement mixte, une majorité opposa un gouvernement rouge qui entérinerait les acquis de la grève générale et décréterait l’amnistie755. L’avertissement valait non seulement pour les bourgeois, mais aussi pour les délégués du congrès social-démocrate : le prolétariat de la capitale ne supporterait pas le choix d’une ligne par trop conciliatrice.
- 756 Confidence de Salin, citée par HUOTARI (Anton), Pöytäkirjaselostus sosialidemokraattisen puolueen k (...)
- 757 SOIKKANEN (Hannu), Kohti kansanvaltaa, op. cit., p. 250.
- 758 LUHTAKANTA (A.), Suomen punakaarti, Helsinki, 1938, p. 64 ; mais SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaar (...)
- 759 HUOTARI (Anton), Pöytäkirjaselostus., ., op. cit., p. 19.
- 760 KIRBY (David), « Huomioita Sosialidemokraattisen puolueen puoluekokouksesta marraskuussa 1917 », Hi (...)
188Le lendemain, dimanche 25 novembre 1917, s’ouvrit le Xe congrès du S.S.D.P. Il faisait suite à une semaine agitée où les ouvriers et les gardes rouges avaient renâclé à faire une pause. Le parti était en outre divisé sur la conduite à tenir, tant au sommet qu’à la base. Il serait donc difficile de trouver un terrain d’entente sur la suite à donner aux événements. Par ailleurs, la réorganisation des gardes ouvrières n’en était qu’à ses débuts, ce qui laissait aux éléments les plus indisciplinés une grande capacité de nuisance. Enfin, la situation internationale ne laissait pas d’inquiéter avec d’un côté les rumeurs persistantes d’intervention allemande, de l’autre l’incertitude régnant en Russie. Kuusinen était plus que tout autre conscient de ces difficultés qui avaient fait capoter ses projets antérieurs de prise de pouvoir et provoqué du tangage au sein même de la gauche du parti. Un élément nouveau était en outre intervenu dans les jours ou les heures précédant l’ouverture du congrès dans la salle des fêtes de la Maison du Peuple : la droite du parti s’était réunie en coulisses756 et avait entraîné avec elle toute une série de dirigeants historiques tels que Salin et Valpas (ce n’est pas entièrement sûr pour ce dernier). Le fait était d’autant plus grave qu’une partie des comploteurs était manifestement prête à provoquer la scission si nécessaire ; il modifiait de surcroît les anciens équilibres au sein de l’organisation, menaçant sérieusement l’hégémonie de la C.E.N., mise sur la sellette et tenue de rendre des comptes. L’origine de cette réunion reste encore assez obscure : certaines sources attribuent la convocation à Väinö Tanner, flanqué d’Eetu Salin757, d’autres, mais l’hypothèse est moins vraisemblable, à Valpas lui-même758. À titre personnel, je pencherais par instinct pour le premier nommé, mais ce n’est pas une preuve suffisante ! Toujours est-il que cette réunion fut à l’origine d’une motion d’orientation importante du congrès, signée par 19 noms célèbres de ce que j’appellerais par commodité la droite et le « centre » du parti. Il est probable que d’autres « centristes », comme Gylling, Turkia et Wiik, connus pour leur hostilité à la prise de pouvoir, avaient été contactés, à défaut d’être présents. O.W.K., pour sa part, avait été chargé par la C.E.N. de présenter verbalement un rapport sur la situation politique et les alternatives possibles entre lesquelles le congrès devait trancher. Comme la C.E.N. était elle-même divisée, il était contraint à une certaine neutralité à propos de laquelle Anton Huotari ironisa 8 ans plus tard759 – il faut dire qu’au moment où il rédigea son « compte rendu » du Xe congrès (terme en fait inapproprié, tant il prit de liberté avec la vérité des interventions et des intervenants760), le célèbre avocat était devenu un dirigeant social-démocrate très en vue qui se devait de combattre les communistes au sein du mouvement ouvrier –. Cette position d’attente forcée était un relatif handicap par rapport à l’offensive de la droite, mais lui permettait en même temps de jouer la partition du conciliateur et du rassembleur, ce qu’il ne manqua pas de faire pour mettre en échec ses coriaces adversaires.
- 761 Pour les pages qui vont suivre, je m’appuierai essentiellement sur VA, VROS:n arkisto, Ca 9 : 1 où (...)
189Les travaux officiels s’ouvrirent le dimanche matin par un discours de Manner qui fit le point sur l’évolution politique depuis le mois d’août et justifia, en fonction de cette dernière, la tenue de ce congrès extraordinaire. Il fallait, insista-t-il, définir une nouvelle stratégie de combat761. On procéda ensuite à l’élection des présidents de séance (Manner, Lehto, Vuoristo et Ahmala) et des secrétaires (Huotari, Kohonen, Vankkoja, Komu et Evä), puis à celle des grandes commissions. Kuusinen fut élu dans la plus importante, celle dite d’orientation (menettelytapavaliokunta), en compagnie d’une bonne dizaine d’autres titulaires, parmi lesquels Salin et Valpas. La partie s’annonçait rude, coincé qu’il était entre deux poids lourds défendant la ligne parlementariste.
- 762 SOIKKANEN (Hannu), Kohti kansanvaltaa, op. cit., p. 248.
- 763 VA, VROS:n arkisto, Ca 9 : 1, « ... ei sosialistien valta missään tapauksessa tulisi ulottamaan yli (...)
190Son tour vint juste après ces opération de vote. Si l’on suit Huotari, il commença par présenter un très long (donc très ennuyeux ?) exposé de l’évolution politique depuis la révolution russe du début mars. Les notes prises en séance atténuent pour leur part cet effet de longueur. Kuusinen préféra en réalité concentrer son attention sur les problèmes d’orientation apparus au moment de la grande grève dont il considérait les résultats comme insuffisants, mais pas marginaux, remarque qui situait bien sa position, du moins pour les afficionados de la politique du parti. Il indiquait en effet clairement que le mouvement populaire n’était pas un élément négatif, mais au contraire un adjuvant efficace de l’action des dirigeants. Les contempteurs de l’immaturité des masses en prenaient ainsi pour leur grade de manière discrète, mais ferme. Il montra ensuite l’existence de deux interprétations opposées de ces événements qui entraînait les uns à prôner le mouvement, y compris jusqu’à la révolution, les autres la voie parlementaire (qui revenait, c’était implicite, à une forme de freinage). Bien qu’il ne le déclarât point ouvertement, O.W.K. prit en fait position en faveur des premiers par la façon dont il posa dans la foulée l’alternative stratégique : soit l’on laissait le pouvoir aux bourgeois, soit l’on s’en emparait. Cela n’échappa point sur le moment au sagace Tainio, qui lui reprocha dans la discussion d’ignorer la voie du compromis parlementaire, ni plus tard à l’acuité de jugement de notre collègue Hannu Soikkanen762. Kuusinen laissait entendre de la sorte que ladite voie parlementaire, dans la conjoncture présente, n’avait aucune chance d’aboutir en raison de l’esprit de revanche des bourgeois. De ce point de vue le spectacle de la séance pleinière de la veille au parlement lui donnait apparemment raison, sans parler de celle du lendemain, qui serait bien pire... La manière, par contre, avec laquelle O.W.K. présenta les conséquences des deux pôles de l’alternative se voulait objective. Elle reprenait en l’approfondissant ce qu’il avait déclaré les jours précédents : si les bourgeois prenaient le pouvoir, il n’y aurait ni Valtalaki, ni réformes sociales, ni vraisemblablement amnistie (ce qui arriva effectivement) ; si à l’inverse les socialistes, appuyés sur les masses, montaient à l’assaut, les risques seraient énormes, puisqu’il faudrait tenir au moins six mois jusqu’à l’élection d’une constituante (loin d’être gagnée) et qu’ « en aucun cas le pouvoir des socialistes ne s’étendrait à l’ensemble du pays ». Dans la perspective d’une défaite, il y aurait fort à parier que l’on subirait le sort de la Commune de Paris (il ne pouvait être plus prémonitoire !). À la fin de son rapport, il eût beau déclarer la main sur le cœur que la C.E.N. ne proposait pas d’orientation et laissait le congrès juge souverain de la stratégie à suivre, chacun avait compris, même les simples d’esprit, quel était son penchant personnel763.
- 764 HUOTARI (Anton), Pöytäkirjaselostus..., op. cit., p. 21.
- 765 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., p. 248.
- 766 HUOTARI (Anton), Pöytäkirjaselostus..., op. cit., p. 24 (citation intégrale).
- 767 HUTTUNEN (Evert), Sosiaalidemokraattinen puoluejohto ja kansalaissota, Helsinki, 1918, p. 82 ; cité (...)
- 768 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., p. 241.
- 769 HUOTARI (Anton), Pöytäkirjaselostus..., op. cit., pp. 24-27.
191La discussion qui s’ensuivit prit d’ailleurs des allures de conclave puisqu’elle dura jusqu’au lendemain 14 heures764, interrompue seulement par quelques heures de sommeil et l’irruption d’une délégation de gardes rouges le lundi 26 à 10 heures765. Les partisans de l’orientation parlementaire montèrent bien sûr à l’assaut. Pour la droite, Tainio dénonça la fausse neutralité de la présentation de Kuusinen et tenta de démontrer que l’intérêt de la classe ouvrière était d’éviter l’affrontement armé. À ses yeux, la dictature était inutile en Finlande et l’exemple bolchevique n’offrait aucune garantie de durabilité. Seth Heikkilä essaya lui aussi, contrairement à Halonen (« quand on veut se bagarrer, il faut prendre garde à ne pas craquer son pantalon »), de hausser le niveau des débats en présentant la motion en trois points pour laquelle il avait obtenu 18 signatures, dont celle du bruyant transfuge Eetu Salin. Ce texte proposait d’abord à la social-démocratie de s’en tenir à ses méthodes « traditionnelles » et de se démarquer de l’anarchisme et de l’anarcho-socialisme par un patient travail d’éducation. Elle préconisait ensuite de transformer les gardes rouges en une organisation « responsable » qui appuierait le parti au lieu de le combattre. Elle essayait enfin de démontrer que la dictature du prolétariat ne convenait pas à un pays aussi peu développé que la Finlande et qu’un gouvernement socialiste serait pour le moment nuisible à la cause766. On peut noter qu’il y avait une certaine contradiction à prôner le parlementarisme en même temps que le maintien des gardes ouvrières. Selon un écrit apocryphe d’Huttunen, la droite voulait ainsi avancer masquée ; à la première occasion favorable, elle aurait dissous les milices armées767. Pour Marja-Leena Salkola, il ne faut pas prendre cet « aveu » au pied de la lettre car les dirigeants sociaux-démocrates avaient alors intérêt à présenter les choses ainsi768 ; pour ma part, je pense qu’il est crédible et que le deuxième point de la motion avait été ajouté pour empêcher les « centristes » de faire alliance avec les gauches. Ces derniers étaient en effet gênés aux entournures, car certains d’entre eux, comme Turkia, Wiik, et même Salin (que je préfère ne pas classer à droite du parti) avaient eu une attitude pour le moins flottante vis-à-vis de la fondation des milices ouvrières et de l’utilisation de la force ; ils ne pouvaient accepter la suppression d’un instrument dont ils faisaient la promotion trois semaines auparavant ! La motion en réalité était hétéroclite, ce qui la rendait fragile. Wiik fit peut-être, de tous les adversaires de la prise de pouvoir, l’exposé le plus argumenté (le compte rendu d’Huotari lui donne d’ailleurs une place importante769). Selon ce zimmerwaldien de droite, il ne suffisait pas d’adopter une attitude radicale pour être socialiste. Le prolétariat finlandais n’était pas suffisamment mûr car il n’était pas capable d’expulser de ses rangs les éléments louches. De plus, la révolution s’appuyait sur les couches les plus pauvres et les moins éduquées du prolétariat, voire sur le lumpen-prolétariat. Poussées par la faim et sensibles aux rumeurs, elles se retourneraient rapidement contre le gouvernement rouge si ce dernier venait à trahir leurs espérances. D’autre part, il y aurait beaucoup de difficultés à remettre les gens au travail et à trouver des dirigeants qualifiés dans les usines pour faire redémarrer l’économie, sans parler du sabotage des fonctionnaires et de la crise financière. Mais surtout, la révolution n’était ni justifiée, ni nécessaire dans la conjoncture présente, car évoquer le risque de réaction bourgeoise ne pouvait faire oublier qu’une social-démocratie forte et unie était mieux à même de la faire reculer qu’une aventure guerrière aléatoire. Beaucoup de ces analyses reposaient sur des affirmations péremptoires, mais elles firent grand effet sur ceux qu’effrayait par principe l’irruption des misérables sur la scène politique. Eetu Salin, qui était parfois fantasque, mais toujours franc du collier, ne chercha pas à théoriser. Il entra brutalement en matière. Oubliant que quelques jours auparavant il était encore le meilleur ami des Sans-culottes, il déclara ne pas vouloir aller « se taper la tête contre les murs ». Était-ce ceux de la prison qu’il évoquait ? C’est possible, car comme Turkia il voyait bien que le vent avait tourné et en craignait les conséquences. Toujours est-il que les négociations avec les bourgeois radicaux et un gouvernement d’union (pourtant mythique) avaient désormais ses faveurs.
- 770 Ibidem, p. 22.
- 771 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., pp. 241-245.
- 772 VA, VROS:n arkisto, Ca 9 :1.
- 773 Ibidem ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 330.
- 774 Ibidem.
192Marja-Leena Salkola a patiemment démontré, à l’aide des brouillons de minutes du congrès, que les responsables des milices ouvrières présents au congrès n’étaient pas forcément les plus à gauche, en dépit des déformations d’Huotari770, reprises trop complaisamment par Anthony Upton. Ali Aaltonen ne prit même pas la parole au congrès et s’en tint à une position loyale par rapport au parti, de même que Sorsa, Manninen ou Evä771. Seuls August Wesley de Joensuu et Eero Haapalainen parlèrent nettement en faveur de la dictature du prolétariat. Ce dernier au demeurant ne se laissa aller à aucune rodomontade, comme le prétend le « compte rendu » déjà maintes fois cité. Il reconnut les dérapages de la grève générale qui étaient liées, selon lui, à des directives trop floues en soulignant simplement qu’il fallait continuer le combat parce que le gouvernement bourgeois ne ferait rien pour sortir les travailleurs de la crise772. De tous les leaders de la gauche, Sirola fut finalement le plus tranchant773. Le renforcement du parti n’était pas une faiblesse en soi ; il fallait au contraire l’utiliser pour gagner davantage, en particulier dans le domaine des droits démocratiques. Il ne convenait pas d’enlever aux ouvriers révolutionnaires l’espoir que la social-démocratie pouvait les aider, même si la révolution prolétarienne stricto sensu n’était pas à l’ordre du jour. Le "centriste" Tokoi, que son expérience ratée du printemps avait radicalisé, était convaincu pour sa part qu’on ne pourrait pas empêcher la colère des masses de s’exprimer. Il fallait donc aller au combat et promouvoir un gouvernement socialiste qui pourrait peut-être trouver de l’aide auprès de la Russie774.
- 775 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., pp. 244-245.
- 776 TANNER (Väinö), Kuinka se oikein tapahtui., ., op. cit., p. 207.
- 777 La réunion fractionnelle d’avant-congrès et la motion Heikkilä n’en étaient pas la seule illustrati (...)
193Quant à la délégation de gardes rouges d’Helsinki qui vint le lundi matin se présenter devant le congrès, elle défendit effectivement un point de vue radical, surtout par la bouche de Miettinen. Mais Huotari, trop bon avocat, a là encore volontairement durci ses propos en les transformant en menaces contre les congressistes. En fait, ces hommes étaient avant tout soucieux des conséquences que pourrait avoir le choix d’une tactique parlementaire sur le sort des gardes coupables de délits. Ils parlaient en outre au nom d’une fraction minoritaire des gardes et furent contrés par Ilmari Manninen qui rassura les participants sur la loyauté des milices ouvrières775. La droite, elle, essaya de profiter de cet incident pour faire croire à un coup de force et entraîner définitivement les délégués hésitants, Halonen et Salin s’illustrant tristement dans cette mascarade politicienne. Il faut dire que les droitiers avaient la veille au soir, vers 23 heures, dans un vote indicatif, réussi à obtenir 59 voix contre 43 en faveur du texte d’Heikkilä. Il n’était donc pas mauvais de battre le fer quand il était chaud. Mais cette tactique ne donna pas le résultat escompté puisque l’arroseur se retrouva arrosé. Dans cette affaire, Kuusinen joua un rôle prépondérant que Väinö Tanner dénonça plus tard dans un ouvrage célèbre776. Il faut dire que le consciencieux travail de sape que ce dernier avait accompli avec ses amis en cet automne 1917 n’avait pu aboutir à la scission qu’ils envisageaient ouvertement777.
- 778 HUOTARI (Anton), Pöytäkirjaselostus..., op. cit., pp. 29-30 : « ... toteuttamaan suuret historialli (...)
- 779 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 337-338.
- 780 HUOTARI (Anton), Pöytäkirjaselostus..., op. cit., pp. 33-34.
- 781 UPTON (Anthony), op. cit., p. 331.
194En effet, quand la commission d’orientation commença ses travaux le lundi 26, elle partit du texte d’Heikkilä, défendu avec détermination au sein du groupe de travail par le vieux Salin. Mais au cours des débats, cette motion subit des changements considérables qui lui firent perdre une bonne partie de son sens initial. Un premier paragraphe en effet, vint d’abord s’y surajouter dans lequel on reconnaissait les idées contenues dans le rapport d’O.W.K. sur la signification de la grande grève : on y saluait le rôle positif qu’elle avait eu au départ sur les délibérations parlementaires (allusion à la séance du 15 novembre), mais en même temps on en soulignait les limites (donc la conviction qu’il fallait poursuivre le combat...). C’était la première pierre jetée dans le jardin des ultra-réformistes. En deuxième lieu, le paragraphe initial de la motion Heikkilä disparut entièrement au profit d’un texte qui n’exaltait plus le travail parlementaire, coopératif et syndical, ni ne flétrissait plus l’anarcho-socialisme, mais incitait la social-démocratie à « ... réaliser ses tâches historiques par tous les moyens répondant au sens de la justice du Peuple », formule beaucoup plus ambiguë où n’était exclue aucune forme d’action ! Et pour cause, puisqu’il était précisé, à la ligne suivante que « cela nécessite pour les ouvriers aussi le droit, quand il n’y a pas d’autre moyen, de se défendre les armes à la main contre des ennemis armés ». Une ligne plus bas, il était cependant ajouté : « la social-démocratie condamne les meurtres, les vols et toutes les autres formes de mauvaises actions », mais avec comme corollaire la dénonciation des mensonges bourgeois quant aux exactions commises lors de la grève générale. Ce paragraphe prenait donc en grande partie le contrepied de l’ancien. Le troisième point par contre répétait presque mot pour mot ce qu’Heikkilä proposait pour soumettre les gardes rouges aux organisations ouvrières, avec toutefois des présupposés tout autres. L’avant-dernier paragraphe du document proposé par la commission d’orientation confirmait d’ailleurs une orientation beaucoup plus à gauche que ne le voulaient les droitiers, puisqu’il insistait sur le fait qu’il pouvait arriver, dans ces temps de révolution, que le mouvement ouvrier fût amené à s’emparer tout ou partie du pouvoir d’État. Mais pour rassurer les délégués, on fixait pour condition la consultation préalable du groupe parlementaire et du conseil national. Le dernier paragraphe soulignait quant à lui l’impérieuse nécessité de l’unité et prévoyait des sanctions contre les récalcitrants. L’avertissement était des plus clairs pour ceux qui à droite avaient évoqué dans le débat la possibilité d’une scission778. Bref, on avait une motion beaucoup plus offensive que celle des droitiers, loin d’être aussi ambiguë que ne l’interprète Anthony Upton779. Ce fut d’ailleurs Salin et ses nouveaux amis qui décrétèrent unilatéralement que le texte était contradictoire780. Cela les arrangeait pour pouvoir revendiquer ensuite un droit de scission qu’ils voulaient initialement accorder à une gauche devenue, dans leur esprit, minoritaire. Car Anthony Upton a parfaitement raison de penser que le groupe de droite le plus déterminé voulait profiter du congrès et des déboires de la direction lors de la grève générale pour s’emparer des commandes781. Il oublie cependant de préciser qu’en ce cas, les comploteurs auraient vu d’un bon œil le départ de la gauche radicale et des siltasaariens. Le 25 au soir, ils pensaient tenir la victoire.
- 782 VA, VROS:n arkisto, Ca 9 : 1 ; HUOTARI (Anton), Pöytäkirjaselostus..., op. cit., p. 33.
- 783 Ibidem.
- 784 Ibidem, pp. 34-37.
195C’était sans compter sur le sens politique de Kuusinen. En commission, il réussit à convaincre les représentants officieux des gardes rouges (Evä par exemple), des gens comme Tuomi, proche de la ligne Valpas au printemps, mais aussi des centristes désireux de maintenir l’unité du parti et éviter la rupture immédiate qui serait une catastrophe pour le mouvement ouvrier. En même temps, O.W.K. sut jouer sur l’esprit de responsabilité des dirigeants socialistes, d’abord par rapport à leurs électeurs, qui attendaient des réformes autres que symboliques, ensuite par rapport aux membres des milices ouvrières qu’on ne pouvait livrer lâchement à la vindicte des bourgeois. La pression des ouvriers d’Helsinki et la démonstration des gardes venus protester devant le congrès fit le reste. Salin lui-même, pris sans doute de remords, dut tenir compte de ce facteur puisque dans sa motion d’opposition, il ajouta aux trois paragraphes du texte d’Heikkilä un quatrième qui réclamait l’amnistie. C’était en fait la seule motion de protestation fondamentalement différente du rapport final de la commission. Aleksi Aaltonen (à ne pas confondre avec Ali) et Toivonen ne demandaient qu’une modification partielle du 4ème paragraphe. Penttala ne récusait que l’idée d’un gouvernement socialiste dans les conditions présentes. Tuomi pour sa part voulait tirer plus à gauche pour éviter toute ambiguité. Le mardi 27, quand le vote définitif sur le rapport eut lieu, les choses avaient donc évolué en faveur des thèses de la gauche, d’autant plus que, lors de la séance pleinière du parlement tenue la veille, l’espoir d’un gouvernement de coalition s’était définitivement éloigné. Face aux partisans de Salin et Heikkilä qui critiquaient le rapport pour son caractère confus, Kuusinen répliqua habilement qu’il était le résultat d’un compromis qui pouvait satisfaire même les droitiers puisqu’en dernier ressort ce serait le groupe parlementaire et le C.N. qui décideraient d’une prise de pouvoir782. Voyant que l’argument portait, Alex Halonen fit mine de vouloir lui aussi l’unité et proposa de faire rentrer par la fenêtre le premier paragraphe du texte d’Heikkilä, expulsé par la porte en commission783. La manœuvre tourna court. Après une suite complexe de votes entre motions, le rapport l’emporta très largement sur les textes concurrents. Dépités, les droitiers, protestèrent dans une motion, où ils annonçaient sans ambages que toutes ces « contradictions » mèneraient au naufrage du parti, et proposèrent une sorte de divorce à l’amiable où chaque camp irait vivre sa vie ! Evert Huttunen renchérit en dénonçant la marge laissée à la dictature du prolétariat et le droit donné au C.N. d’exclure les diviseurs784. Mais ils durent repousser à plus tard leur rêve de scission, ayant trop peur de se retrouver sans troupes. C’était bien là leur problème : les prolétaires avaient faim et ne croyaient plus au parlementarisme classique pour les sortir du trou noir où le blocus allemand, le chaos russe et l’égoïsme des possédants les avaient plongés. De plus, une grosse majorité d’adhérents souhaitaient une ligne dure, comme l’avait rappelé Sirola. Qu’un homme comme Tokoi se fût senti obligé de soutenir des mesures radicales le prouvait assez.
- 785 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., insiste bien sur cette distinctio (...)
- 786 Ibidem, pp. 244-245 ; VA, VROS:n arkisto, Ca 9 :1.
- 787 UPTON (Anthony), op. cit., p. 332.
- 788 Ibidem ; VA, VROS : arkisto, Ca 9 : 1.
- 789 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, 23/11/1917.
- 790 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., pp. 249-250.
- 791 Ibidem, pp. 246-47.
- 792 HUOTARI (Anton), Pöytäkirjaselostus..., op. cit., p. 37.
- 793 Ibidem, p. 39.
196La deuxième grande question traitée par les congressistes fut celle de la réorganisation des milices ouvrières que tous les présents ou presque voulaient faire revenir dans le giron du parti. La C.E.N., nous l’avons vu, en avait déjà discuté, mais elle voulait s’appuyer sur une majorité claire pour pouvoir en imposer aux dirigeants des gardes. Ceux-ci étaient pour l’essentiel sur la même longueur d’onde, mais il y avait aussi des Kaljunen qui pouvaient saboter de l’intérieur les tentatives d’encadrement. À Helsinki même, un bras de fer avait lieu entre ceux qui s’affichaient « modérés » ou « radicaux » (notions assez relatives), c’est-à-dire d’un côté les membres des « gardes de maintien de l’ordre » (Järjestyskaartit) et de l’autre ceux des « gardes rouges » (punakaartit)785 . L’épisode de la délégation du 26 en était la démonstration : Salminen, Miettinen et Hokkanen jugeaient Sorsa, l’élu des järjestyskaartit, insuffisamment représentatif. Mais ce dernier fut défendu par Manninen et indirectement par Haapalainen lors des incidents provoqués par la droite pour battre le rappel786. Dans son rapport du 26 novembre sur l’activité du C.C.R.T., Sirola aborda cette question en laissant entendre que le parti n’acceptait pas les violences gratuites, mais comprenait en même temps l’exaspération des masses réduites à la misère par le chômage et la disette. Les notes annexes de son brouillon d’intervention montre qu’il était partagé entre l’indignation provoquée par quelques actes irresponsables et son désir de ne pas flétrir l’action des milices ouvrières787. Il était de ce point de vue tout à fait représentatif des délégués de la gauche : par exemple Hyrskymurto, un délégué radical, dans sa déclaration au congrès du parti le même jour, s’affirma prêt à juger les gardes rouges coupables de méfaits788 ; dans sa séance du lendemain, l’H.T.J.E. eut aussi un long débat à propos d’une affaire d’achat forcé de viande où étaient mêlés des gardes rouges ; Jussi Tuominen se sentit obligé de condamner cette « politique du fusil » qui désorganisait la distribution des denrées ; Boman lui-même, un dur parmi les durs, n’osa pas s’y opposer de front789. Toujours est-il qu’une demi-heure après le départ de la délégation précitée, la commission d’orientation du congrès, où O.W.K. jouait le rôle que l’on sait, fit des propositions pour la période à venir790. Le rapport refusait de laisser désarmer les gardes sans accords les protégeant. Il préconisait aussi que dans les communes où la classe ouvrière avait jugé bon d’assurer elle-même l’ordre public, elle continuerait à le faire jusqu’à ce qu’une convention fût signée avec les autorités. De même, là où des gouverneurs et des fonctionnaires « qui ne convenaient pas » avaient été démis, les organisations ouvrières seraient en droit, par l’intermédiaire de la C.E.N., d’exiger leur non-reconduction. Même les droitiers n’osèrent s’y opposer ouvertement. Le lendemain, mardi 27, le délégué Markkanen proposa, afin d’éviter des mesures de rétorsion, d’épurer les gardes de leurs éléments louches et indisciplinés. D’autres orateurs, comme K. Wiik et J. Raitio souhaitèrent faire examiner par les instances organisationnelles les actes répréhensibles des milices ouvrières, quitte à prendre ensuite des menaces disciplinaires. Certains droitiers tentèrent d’utiliser la brèche pour aller plus loin : Lankila déclara qu’il valait mieux laisser ce travail à la police et Jalava critiqua la complaisance de la C.E.N. vis-à-vis des violences en laissant entendre qu’une dissolution serait la bienvenue. Pour la gauche, Hyrskymurto, Ranta et Kivisalo estimèrent qu’une réorganisation sérieuse suffirait791 Finalement, le rapport de la commission d’orientation fut approuvé à l’unanimité792. En prime, le congrès décida d’organiser des collectes en faveur des victimes ouvrières de la grande grève793.
- 794 TA, 327 (47 : 471), « 1917 » (copie transmise par Wiik) ; VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, p (...)
- 795 V. I. LENINE, Œuvres complètes, t. 35, p. 331.
- 796 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., p. 252.
- 797 Työ, jeudi 29/11/1917.
- 798 Larges extraits aussi dans KETOLA (Eino), op. cit., pp. 379-381 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 33 (...)
- 799 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 27/11/1917 ; KETOLA (Eino), op. (...)
197Un élément important du congrès fut aussi, comme en juin, la présence très voyante d’une délégation bolchevique, la seule étrangère d’ailleurs avec celle du Parti social-démocrate estonien. Élément cocasse, Anton Huotari n’en signale l’existence qu’au tout début de son « compte rendu » sans mentionner jamais son activité ! Il faut dire qu’en 1925, il n’était guère payant dans la social-démocratie finlandaise d’avouer que le parti avait frayé avec des bolcheviks tels qu’Alexandra Kollontaï, Josip Djougachvili et Jukka Rahja. C’était un sujet tabou. Pourtant chacun savait dans toute la Finlande que le célèbre Staline avait prononcé un important discours devant les congressistes tandis que dans les couloirs Rahja et Kollontaï s’activaient pour convaincre les militants sociaux-démocrates de ne pas rester l’arme au pied et la larme à l’œil. Lénine en personne avait souhaité que son parti fût bien représenté auprès des Finlandais. Il avait préparé le terrain en envoyant par avance une lettre à quelques socialistes en qui il plaçait sa confiance comme représentants « de l’aile révolutionnaire du parti » (ses renseignements étaient un peu datés manifestement car il incluait dans les destinataires, outre Kuusinen, Sirola et Manner, Wiik et Valpas !). Il leur indiquait que les Russes attendaient une aide concrète de la social-démocratie révolutionnaire finlandaise794. D’après Wiik, ce texte était daté du 24 novembre ; c’est vraisemblable puisque les Œuvres complètes (traduction française) de Lénine mentionnent le 11 (ce qui correspond aux 13 jours de différence avec le calendrier orthodoxe)795. Il ne semble pas que cette lettre ait eu une très grande influence sur le comportement des hommes précités. Par contre, les allées et venues de Kollontaï et Rahja ne furent pas sans effet, surtout quand ce dernier parla d’aller lui-même chercher des armes pour les gardes rouges796. Le discours de Staline, retranscrit le 29 dans le journal socialiste de Vyborg797, fit lui aussi impression. Il encouragea les Finlandais à suivre la célèbre formule de Danton : « de l’audace, de l’audace, encore de l’audace », c’est-à-dire ne pas reculer devant la prise de pouvoir. Il promit pour ce faire l’aide fraternelle des Russes, en laissant clairement entendre que le Commissariat du Peuple ne mettrait pas d’obstacle à une demande d’indépendance. Cependant, il rappela que le but suprême était une union libre des peuples au sein de l’ancien empire pour réaliser la révolution à plus grande échelle798. Avant de repartir pour Petrograd, Staline s’enquit encore de savoir si les Finlandais voulaient un manifeste d’indépendance. Il dit aussi à Manner que le gouvernement russe ne prendrait aucune mesure avant d’avoir une demande écrite799.
- 800 HUOTARI (Anton), Pöytäkirjaselostus..., op. cit., pp. 39-40 ; VA, VROS:n arkisto, Ca 9 :1.
198Outre les trois thèmes essentiels que nous avons présentés et quelques autres de moindre importance, le congrès eut enfin à régler l’élection des nouvelles instances dirigeantes. Cela se passa assez facilement. La droite, après sa défaite, ne fit aucune difficulté face à la proposition de reconduire la C.E.N. sortante. On refusa à Sirola et Pietikäinen leurs demandes de démission à une très large majorité. Par contre, on accorda au trésorier du parti, Heinonen, l’autorisation de se consacrer à d’autres tâches. Evert Eloranta, un homme des gauches, fut élu à sa place. Matti Turkia prétexta des raisons de santé pour demander lui aussi de se retirer. Quelques-uns de ses ennemis ne voyaient pas la chose d’un mauvais œil, mais il fut lui aussi reconduit dans ses fonctions avec la promesse de lui trouver bientôt un adjoint. Le congrès s’acheva vers 21h 30 après un discours de Manner qui lança un vibrant appel à l’unité de la classe ouvrière et au dépassement des conflits internes. En guise d’au revoir fut entonnée en chœur l’internationale800.
- 801 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 196-262. LINDMAN (Sven), contribution citée, pp. 193- 19 (...)
199Durant ces trois jours, le travail parlementaire avait repris de la vigueur, marquant ainsi la fin de la période de tension consécutive au déclenchement de la grève générale. C’était le signe d’une certaine forme de retour à la normale, mais certainement pas de la fin des problèmes. Le lundi 26 novembre, la séance pleinière, tenue en deux parties (14h-16h et 18h30-2h30) fut d’une incroyable âpreté. Tokoi ouvrit le bal en expliquant que les partis bourgeois étaient en fait à l’origine de la violence à cause de leur attitude du printemps et de l’été. Il leur fit craindre des lendemains révolutionnaires et les incita à ne pas traiter avec trop de dédain la Russie. Puis, après cette entrée en matière peu diplomatique, il présenta sa liste gouvernementale. L’ex et futur sénateur Kallio (agrarien) ne releva pas directement le gant. Il se contenta de justifier la politique d’approvisonnement attaquée par Tokoi et la diminution des rations. Kairamo, par contre, beaucoup plus bouillant et spécialisé dans la provocation, ne se fit pas prier pour relancer la bataille. Il mit bien sûr l’accent sur les violences rouges, thème qui permettait de parler d’autre chose que des solutions à la crise. Le pasteur Virkkunen lui emboîta le pas avec une détermination encore plus grande. Dès lors, ce qui devait arriver arriva : une foule d’orateurs plus passionnés les uns que les autres demanda la parole pour flétrir l’adversaire. Parmi eux, Alkio ne fut pas le moins virulent, accusant la gauche d’avoir ni plus ni moins provoqué la famine, refusé la main tendue en octobre et vidé les caisses de l’État. Sirola, qui le précédait, avait bien fait de souligner le manque de compréhension réciproque ! Même Matti Paasivuori, que son rapprochement avec Tanner avait rendu sympathique à certains secteurs de la bourgeoisie, ne put s’empêcher de dénoncer les erreurs historiques des partis conservateurs ; du coup, sa dénonciation des violences des gardes ouvrières tomba à plat. De cette mêlée indescriptible sortit, comme prévu, la défaite de la liste Tokoi et la victoire de la liste Svinhufvud. C’était une indéniable victoire de la bourgeoisie qui ne fut pas sans conséquence sur l’état d’esprit du congrès socialiste. Kuusinen, souvent cité dans les interventions du jour, était quant à lui absorbé par le travail de la commission d’orientation et n’était pas présent801.
- 802 TA, rulla 14, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-9/1/1918, séance du 27/11/1917, § 3 (...)
- 803 KETOLA (Eino), op. cit., p. 382.
200Le mardi 27, vers 16 heures, le groupe parlementaire social-démocrate tint une réunion importante. On y discuta d’abord de l’abaissement du droit de vote. Kuusinen proposa de soutenir la revendication des 20 ans. Mais Aronen, Jalava et Airola ne voulurent rien entendre. Au vote, par 21 voix contre 20, il fut convenu de s’en tenir à 21 ans. Mais le sujet essentiel de discussion porta sur la ratification de la Valtalaki, à la lumière, bien entendu, des déclarations faites le matin par Staline devant le congrès. Globalement, les députés sociaux-démocrates restèrent assez prudents. Airola souhaitait corriger le texte de la loi du 18 juillet pour ce qui concerne les problèmes militaires et diplomatiques de façon à faire émerger la revendication de pleine indépendance. Jalava, moins explicite, estimait qu’il suffirait de compléter le texte. Kuusinen pensait plus pertinent de faire régler par la commission constitutionnelle la question militaro-diplomatique et de proposer en revanche un manifeste par lequel le gouvernement russe annulerait les mesures Kerenski et reconnaîtrait la Valtalaki. Gylling était lui aussi d’avis que la reconnaissance par Petrograd était intéressante, mais il préférait essayer d’abord de marchander avec la droite autochtone la ratification. Wiik, quant à lui, ne trouvait pas mauvaise l’idée du manifeste, mais il pensait qu’il fallait y exprimer l’idée du droit à l’indépendance. O.W.K. répliqua que la pleine souveraineté nécessitait de longues discussions et que si la Finlande se déclarait soudainement indépendante, cela rendrait plus difficile la situation des camarades russes. Finalement, il fut décidé de retirer du secrétariat de la présidence le projet de promulgation de la Valtalaki et de laisser aux camarades élus à la commission constitutionnelle le soin de faire plus tard des propositions nouvelles au groupe. Il y eut ensuite un vote pour savoir s’il était bon que le gouvernement bolchevique publiât un manifeste reconnaissant la Valtalaki. Celui-ci était motivé, note le procès-verbal, par la volonté du camarade Staline d’avoir une réponse claire à rapporter à Petrograd. 18 présents contre 17 approuvèrent le procédé. Les autres souhaitaient discuter de façon plus approfondie pour pouvoir mentionner aussi l’indépendance. Mais comme il y avait trop d’absents, on finit par différer la réponse802. Cette prudence, en particulier celle de Kuusinen, est bien expliquée par Eino Ketola : le groupe s’était déjà cassé les dents sur la Valtalaki par le passé et la situation du gouvernement russe était instable. Il exprime d’autre part l’hypothèse, selon moi pertinente, que Kuusinen cherchait aussi à briser l’isolement du parti en trouvant une voie vers l’indépendance qui permettrait de rassembler d’autres partenaires que les sociaux-démocrates803. Comme les hommes politiques d’un certain talent, il maintenait toujours deux fers au feu. Au demeurant, il fallait se plier depuis la veille à l’idée que l’installation d’un gouvernement bourgeois était un fait accompli, au moins pour quelques temps.
- 804 HAAPALA (Pertti), Kun yhteiskunta hajosi..., op. cit.
- 805 ALAPURO (Risto), State and Revolution..., op. cit., chap. IX.
- 806 RINTA-TASSI (Osmo), contribution citée in SALMINEN (Vesa) dir., Nuori O.W.K..., op. cit., pp. 120-1 (...)
- 807 UPTON (Anthony), op. cit., p. 309.
- 808 PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., t. 2, p. 130.
201D’ailleurs, bien qu’O.W.K. ait dans des écrits apocryphes prétendu que les socialistes finlandais avaient manqué alors l’occasion de réussir une révolution appuyée sur les masses, je ne pense pas que cet argument soit tenable. Au vu des divisions énormes du parti et de l’impréparation notoire des gardes ouvrières, l’aventure aurait été encore plus difficile qu’en janvier. Les divers scénarios qu’il avait échafaudés s’étaient heurtés chaque fois aux réalités de terrain. Cela ne signifie pourtant pas que, dans l’absolu, la révolution était impensable dans un pays comme la Finlande : cet argument évolutionniste est de la roupie de sansonnet. La situation socio-économique avaient tellement dégénéré en un ou deux ans qu’une évolution sans heurts était tout simplement exclue804, car les intérêts des différents groupes sociaux étaient devenus totalement divergents à court terme. Ce fait n’infirme pas au demeurant l’interprétation de Risto Alapuro selon laquelle la classe ouvrière s’était d’abord dressée pour défendre des avantages acquis, pas seulement parce qu’elle avait faim805. Mais il ne suffisait pas de décréter la nécessité du changement pour trouver les solutions adéquates. En cette fin novembre 1917, Kuusinen venait d’en faire la dure expérience, sans être digne en tous points d’éloges, mais sans démériter particulièrement. Une chose est certaine : il fut souvent plus déterminé qu’on ne l’a écrit806 et surtout moins ambigu que ne donne à penser de lui Anthony Upton807. Il est intéressant de noter aussi que la résistance acharnée des partis non socialistes l’avait entraîné davantage vers la rébellion que vers le compromis. Je ne crois pas qu’il avait « la radicalité dans le sang », comme l’écrivit péremptoirement Juhani Paasivirta808, mais il fit preuve en l’occurrence d’un tempérament très finnois lorsqu’il refusa d’aller là où on voulait le mener par la contrainte.
202Sans doute Kuusinen avait-il aussi changé depuis quelques mois. Sa vie personnelle avait pris une tournure délicate : il était de plus en plus absent du foyer familial, surmené par un labeur incessant, soumis à des tensions très fortes, liées tant aux événements eux-mêmes qu’à la révision parfois déchirantes d’anciennes certitudes. Bref, il était entré dans une phase de rupture qui devait à terme changer totalement le cours de sa vie. L’intellectuel de parti se muait lentement en révolutionnaire, plus d’ailleurs sous la pression des faits que par sa propre volonté. Sans le savoir pourtant, il allait bientôt plus qu’à son tour fréquenter les couloirs du Palais du sénat.
Notes
1 TURPEINEN (Oiva), Pietarin rata : rajamaasta maailmalle (La voie ferrée de Saint-Petersbourg : d’une zone frontière au vaste monde), Helsinki, Tammi, 2004. L’ouvrage, richement illustré, constitue le troisième tome de la série Suurruhtinaan Suomi.
2 ZETTERBERG (Seppo) et ALLAN (Tiitta) dir., Suomi kautta aikojen (La Finlande au travers des temps), Helsinki, Otava, 1992, p. 266, « Ensimmäinen rautatie » (Le premier chemin de fer).
3 TURPEINEN (Oiva), op. cit. HALILA (Aimo), Lahden historia (Histoire de Lahti), Lahti, Lahden kirjapaino, 1958, pp. 70-72.
4 Ibidem, p. 71.
5 Ibidem, p. 72.
6 RUUTH (J.V.), Viipurin kaupungin historia (Histoire de la ville de Vyborg), tome IV : 2 « Vuodet 1840-1917 », réédition 1981, p. 375.
7 KOVERO (Martti), « Helsinki liikennekeskuksena », Helsingin kaupungin historia, III osa, tome 1, Helsinki, 1950, p. 337.
8 HOFFREN (Jouko) et PENTTILÄ (Kalevi), Riihimäen historia (Histoire de Riihimäki), tome I « vuoteen 1960 », Riihimäki, 1979, p. 117.
9 TALVI (Veikko), Kouvolan historia (Histoire de Kouvola), Il osa « 1880-luvulta talvisodan syntymiseen » (Des années 1880 au début de la Guerre d’hiver), Kouvola, 1984, p. 37.
10 Ibidem, p. 25. LUNTINEN (Pertti), The Imperial Russian Army and Navy in Finland 1808-1918, Helsinki, SHS, 1997, chap. 6.
11 HALILA (Aimo), Iitin historia II (Histoire d’Iitti), Iitin seurakunta ja kunta, 1966, p. 613.
12 Ibidem.
13 HOFFREN (Jouko) et PENTTILÄ (Kalevi), Riihimden historia (Histoire de Riihimäki), op. cit., pp. 412 sq.
14 ALAMERI (Mikko), Suomen rautatiet (Les chemins de fer finlandais), Vienne, 1979.
15 « Kouvolassakin sosialistien hirmuvalta... », art. cit., Työmies n° 56, 07/03/1907.
16 PIPES (Richard), La révolution russe, op. cit., pp. 261-297 ; FERRO (Marc), La révolution..., op. cit., pp. 263 sq.
17 KETOLA (Eino), Kansalliseen kansanvaltaan. Suomen itsenäisyys, sosialidemokraatit ja Venäjän vallankumous (Vers la démocratie nationale. L’indépendance finlandaise, les sociaux-démocrates et la Révolution russe), Helsinki, Tammi, 1987, p. 29 ; POLVINEN (Tuomo), Venäjän vallankumous ja Suomi (La Révolution russe et la Finlande), tome 1, Helmikuu 1917-Toukokuu 1918, Porvoo-Helsinki, WSOY, 1967, pp. 10-11.
18 POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 13-14.
19 Ibidem, pp. 14-16. PAASIVIRTA (Juhani), Suomen itsenäisyys-kysymys 1917, tome 1, Porvoo-Helsinki, WSOY, 1947, pp. 57-58.
20 POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 17-18.
21 Ibidem, p. 19.
22 Ibidem, pp. 20-21. UPTON (Anthony), Vallankumous Suomessa 1917-1918, op. cit., tome 1, p. 52.
23 SALOMAA (Erkki), Yrjö Sirola. Sosialistinen humanisti, Kuopio, 1966, p. 188 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 29. TA, 323.2 (471), 1917, rapport de Toivo Salmio « Vallankumousta katsomassa Pietarissa 14-16/03/1917. Muistin-varaisesti kerrottua » (En observant la révolution à Petrograd. Récit de mémoire).
24 Ibidem. TA, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/03/1909-03/01/1918, rulla 34, séance du 19/03/1917, compte rendu de Matti Turkia sur son activité des derniers jours.
25 KETOLA (Eino), op. cit., p. 29. VA, Onni Halsténin kokoelma, « Kertomus porvarillisten eduskuntaryhmien vâlisen valtuuskunnan toiminnasta » (Compte rendu d’activité de la délégation commune des groupes bourgeois du parlement).
26 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/3/1909 – 3/2/1918, réunion du lundi 19 mars 1917, p. 9.
27 POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 22-23 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 29 ; PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome 1, p. 62 ; UPTON (Anthony), op. cit., tome 1, p. 53.
28 Työmies, n° 74, samedi 17/03/1917, compte rendu de Toivo Salmio « Tiedustelijoita Pietariin » (Enquêteurs à Petrograd).
29 POLVINEN (Tuomo), op. cit., p. 23 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 30 ; TANNER (Väinö), Kuinka se oikein tapahtui. Vuosi 1918 esivaiheineen ja jälkiselvittelyineen (Comment cela s’est vraiment passé. L’année 1918 avec ses prémices et ses explications postérieures), Helsinki, Tammi, 1949, pp. 9-20.
30 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/3/1909-3/2/1918, réunion du lundi 19 mars 1917, p. 9 (rapport de Turkia).
31 TA, Yrjö Laineen kokoelma, kansio 80.5. ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 30 ; SOIKKANEN (Hannu), Kohti..., op. cit., p. 200.
32 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/3/1909-3/2/1918, réunion du lundi 19 mars 1917, p. 10 (rapport de Turkia).
33 Ibidem, p. 31 et p. 199.
34 Työmies n° 75, 18/03/1917, p. 4.
35 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/3/1909-3/2/1918, réunion du lundi 19 mars 1917, p. 11 (rapport de Turkia). Le nom des deux émissaires n’est pas mentionné.
36 Ibidem, p. 12.
37 Article de Kullervo Manner, « Kun Suomen kansalle laitettiin julistuskirjaa » (Quand on fabriqua une proclamation au peuple finlandais), Työmies n° 84 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 32.
38 POLVINEN (Tuomo), op. cit., p. 24 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 32 ; PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome 1, p. 67 ; SOIKKANEN (Hannu), Kohti..., op. cit., pp. 199-200 ; RINTA-TASSI (Osmo), « Kuusinen vallankumousvuosina 1917-1918 », in SALMINEN (Vesa) dir., Nuori..., op. cit., pp. 100-101.
39 KETOLA (Eino), op. cit., p. 32.
40 Voir chapitre précédent.
41 KETOLA (Eino), op. cit., p. 32.
42 POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 24-25 ; PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome 1, pp. 68- 69 ; Työmies n° 84, article cité de Kullervo Manner ; TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/3/1909 – 3/2/1918, réunion du mardi 20 mars 1917, après-midi, pp. 37-39, compte rendu des travaux de la délégation socialiste par Joonas Laherma.
43 KETOLA (Eino), op. cit., p. 33.
44 POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 25-27.
45 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 34-35.
46 « Suurten tapahtumien pyörteessä » (Dans le tourbillon des grands évènements), Työmies n° 75, 18/3/1917, signé S. (alias Valpas).
47 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 21/03/1917.
48 HAKALEHTO (Ilkka), Maalaisliitto autonomian aikana (La Ligue agraire à l’époque de l’autonomie), Helsinki, Kirjayhtymä, 1986, p. 277.
49 « Hallituskysymyksen ratkaisusta » (À propos de la décision concernant la question gouvernementale), Työmies n° 86, jeudi 29/03/1917.
50 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/3/1909-3/2/1918, réunion du mardi 20 mars 1917, après-midi, p. 39, compte-rendu des travaux de la délégation par Joonas Laherma.
51 Ibidem, p. 39.
52 Ibidem, réunion du mardi 20 mars 1917, matinée, pp. 21-26 ; SOIKKANEN (Hannu), Kohti..., op. cit., p. 202.
53 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/3/1909-3/2/1918, réunion du mercredi 21 mars 1917, après-midi, pp. 49-50.
54 Ibidem, pp. 51-67 ; SOIKKANEN (Hannu), Kohti..., op. cit., pp. 201-202 ; UPTON (Anthony), op. cit., tome 1, pp. 56-57 ; KETOLA (Eino), op. cit., pp. 35-36.
55 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/3/1909-3/2/1918, réunion du mercredi 21 mars 1917, après-midi, pp. 51-53.
56 Ibidem, pp. 53-55.
57 Ibidem, pp. 58-62.
58 Ibidem, pp. 63-68.
59 Ce fait rend d’autant plus douteux son témoignage à propos des contacts entre Kuusinen et Alkio. Était-il « trop bien renseigné » par certains ?
60 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/3/1909-3/2/1918, réunion du mercredi 21 mars 1917, soirée, pp. 69-70.
61 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/3/1909-3/2/1918, réunion du mercredi 21 mars 1917, après-midi, p. 57.
62 Ibidem.
63 Ibidem, séance du jeudi 22 mars, pp. 80-81.
64 Ibidem, p. 83.
65 Ibidem, séance du vendredi 23 mars (matinée), p. 87.
66 Ibidem, pp. 87-88.
67 Ibidem, pp. 88-93.
68 Ibidem, pp. 94-95.
69 TA, rulla 12, Suomen Sos.dem. puolue. Puoluetoimikunnan pöytäkirjat 1915-1918, séance du 24/03/1917, pp.1-8. Quelques allusions trop partielles à cette réunion dans KETOLA (Eino), op. cit., pp. 39-40 ; PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome 1, pp. 76-77 ; SALOKORPI (Hannu), Pietarin tie. Suomalainen puolue ja suomettarelainen politiikka helmikuun manifestista 1899 Tarton rauhaan 1920 (La route de Saint-Petersbourg. Le Parti finnois et sa politique du manifeste de Février 1899 à la paix de Tartu en 1920), Helsinki, SHS, 1988, pp. 152-153.
70 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 4/4/1917.
71 « Hallituskysymyksen ratkaisusta » (À propos de la résolution de la question gouvernementale), Työmies n° 86, jeudi 29/03/1917.
72 TA, Jonas Laherman kokoelma, 1 HF 1 kirjeitä, henkilökohtaisia muistelmia, « Eräitä muistoja » (quelques souvenirs), tapuscrit, p. 33.
73 KETOLA (Eino), op. cit., p. 48.
74 TA, Jonas Laherman kokoelma, 1 HF 1 kirjeitä, henkilökohtaisia muistelmia, « Eräitä muistoja », tapuscrit, p. 34. Il est toutefois possible que Laherma confonde ici avec l’entretien donné 11 jours plus tôt par Roditchev.
75 Ibidem. PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome 1, pp. 93-95 ; POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 33- 35.
76 « Oikeusministeri Kerenski Helsingissa » (Le ministre de la Justice Kérenski à Helsinki), Työmies n° 87, samedi 31/03/1917. L’article était assorti d’une grande photographie de la réception en l’honneur de l’homme d’Etat russe. Il est à noter que le ministre avait vraisemblablement déclaré en russe : « ... cdelaet vce, chto noujno dlia finlandskogo naroda », ce qui signifie « fera tout ce qui est nécessaire au peuple finlandais », formulation beaucoup plus ambiguë que ne le laissait supposer le traducteur du Travailleur. Voir aussi sur ce point l’analyse de KETOLA (Eino), op. cit., pp.48-50.
77 POLVINEN (Tuomo), op. cif., p. 34. RINTA-TASSI (Osmo), « Kuusinen vallankumousvuosina 1917-1918 » in SALMINEN (Vesa), Nuori..., op. cit., p. 104.
78 Option défendue par Eino Ketola.
79 Option défendue par Tuomo Polvinen.
80 Voir chap. précédent.
81 TA, 329 (5).328, Sosiaalidemokraattinen eduskuntaryhmä 1917-1918, kansio Ca 3, annexes de la séance du 04/04/1917.
82 TUOMIOJA (Erkki), K.H. Wiik..., tome 1, op. cit., p. 138.
83 POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 34-35 ; CHLIAPNIKOV (Alexander), Semnadsatyi god, tome III, Moscou-Leningrad, 1925, p. 202.
84 Mon interprétation diverge ici quelque peu de celle d’Eino Ketola qui suggère implicitement (op. cit., p. 50) que la direction du S.S.D.P. aurait été un peu naïve quant aux intentions du Gouvernement provisoire russe pendant les premières semaines de la révolution.
85 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 09/04/1917 ; POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 35-36 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 51 ; UPTON (Anthony), Vallankumous Suomessa 1917-1918, op. cit., tome 1, p. 72 ; KIRBY (David), The Finnish Social-Democratic Party 1903-1918, thèse manuscrite, Université de Londres, 1971, p. 151.
86 II participa aux importantes réunions du 12/04/1917 (délégation ou pas au Gouvernement provisoire russe) et du 28/04/1917 (préparation du congrès et de la conférence internationale de Stockholm). TA, rulla 12, Suomen SOS.dem. puolue. Puoluetoimikunnan pöytäkirjat 1915-1918, séances des 12 et 28/04/1917.
87 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 04/04/1917.
88 KA, 323.2 (471), Helsingin Työväenjärjestöjen Eduskunta, « Järjestävän-valmistavan valiokunnan pöytäkirjat », séance du 24/03/1917. D’après KETOLA (Eino), op. cit., p. 76, il n’est pas certain que les deux compères s’y soient rendus.
89 VA, VRO:n syyttäjistön arkisto, FL 4 a, lettre reçue le 31/3/1917 et envoyée par Tulenheimo depuis la section juridique du sénat où on lui demande de participer aux travaux du comité constitutionnel, chargé de réfléchir aux changements à introduire dans les rapports juridiques avec la Russie.
90 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I. Istunnot 1-37 valtiopäivien alusta kesäkuun 15 päivään (Session parlementaire 1917. Minutes I. Séances 1-37 du début de la session jusqu’au 15 juin 1917), Helsinki, Suomen senaatin kirjapaino, 1918, séance du 10/04/1917.
91 Pour preuve la lettre que Lénine écrivit le 24 mars 1917 depuis la Suisse au C.C. du Parti bolchevik et dans laquelle il défendait le droit de la Finlande à l’indépendance. Extrait cité par KETOLA (Eino) contribution à Lenin ja Suomi, 2ème partie, « Lokakuun vallankumoukseen 1917 – Suomen kautta ja Suomen avulla » (Pour la Révolution d’Octobre, au travers de la Finlande et avec l’aide de la Finlande), p. 17.
92 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 57-59.
93 PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome 1, pp.103-110.
94 Ibidem, pp. 114-118.
95 Voir chapitre précédent.
96 « Valtiopäivien alkaessa » (Alors que commence la session parlementaire), Kansan Tahto, 04/04/1917. PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome I, pp. 104-105.
97 L’H.J.T.E. avait été créé à l’instigation de Valpas dans la semaine qui avait suivi le soulèvement des marins de Viapori. Il devait dans son esprit permettre d’organiser l’action ouvrière au-delà du cercle limité de la section sociale-démocrate de la capitale, au demeurant tenue par son rival Manner. Sa première réunion eut lieu le 21/03/1917. Il fut présidé par des éléments proches de la gauche du S.S.D.P. comme Jussi Tuominen ou Kalle Hämäläinen. Il supervisait entre autres des questions comme le maintien de l’ordre par la milice municipale et l’organisation du ravitaillement.
98 KA, 323.2 (471), 1917-1918, « Helsingin Työväenjärjestöjen Eduskunta », séance du 30/05/1917.
99 ALA-KAPEE (Pirjo) ja VALKONEN (Marjaana), Yhdessä., ., op. cit., p. 382.
100 Adolf Taimi, militant à la fois du Parti bolchevik et du S.S.D.P., Finnois de Petrograd et ancien métallo lui-même, était le rédacteur en chef de Volna auquel collaborait aussi Smirnov.
101 Ibidem, pp. 396-397. POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 47-49
102 Ibidem, p. 48. SOIKKANEN (Hannu), Kohti..., op. cit., pp. 220-221.
103 ALA-KAPEE (Pirjo) ja VALKONEN (Marjaana), Yhdessä..., op. cit., p. 401.
104 FERRO (Marc), La Révolution de 1917, op. cit., édition 1997, « La crise d’avril », pp. 289-335.
105 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 28/04/1917.
106 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 20/04/1917, pp. 45-49. Commentaires in KETOLA (Eino), op. cit., pp. 55-65 ; UPTON (Anthony), Vallankumous Suomessa 1917-1918, op. cit., tome 1, p. 78-80 ; PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome 1, pp. 107-108.
107 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 57-59.
108 RINTA-TASSI (Osmo), « Kuusinen vallankumousvuosina 1917-1918 », in SALMINEN (Vesa), Nuori..., op. cit., pp. 106-107.
109 LOUHIKKO (Emil K.), Teimme vallankumousta (Nous fîmes la révolution), Helsinki, OY Suomen Kirja, 1943, p. 126 ; TOKOI (Oskari), Maanpakolaisen muistelmia (Souvenirs d’un proscrit), Helsinki, Tammi, 1947, p. 162 ; TANNER (Väinö), Kuinka se oikein tapahtui (Comment çà s’est vraiment passé), Helsinki, Tammi, 1949. Il est à noter que tous ces « témoignages » datent des années 1940, soit de la période de guerre avec l’URSS (pour le premier), soit de la Guerre froide (pour les deux suivants) ; les règlements de compte ne devaient pas manquer...
110 TA, lonas Laherman kokoelma, 1 HF 1 kirjeitä, henkilökohtaisia muistelmia, « Eräitä muistoja », tapuscrit, p. 347.
111 RINTA-TASSI (Osmo), « Kuusinen vallankumousvuosina... », contribution citée, p. 103.
112 VA, 540.16 Perustuslakikomitea 1917, séance du 03/04/1917.
113 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 03/04/1917.
114 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 10/04/1917.
115 KETOLA (Eino), op. cit., p. 59. SALKOLA (Marja-Leena), Julistaja ja poliitikko. Yrjö Mäkelinin elämä ja toiminta, Helsinki, 1967, pp. 74-75.
116 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 10/04/1917. « Suomenkin kansa tarvitsee, vapaana vapaan Venäjän rinnalla, oman paikkansa kansojen tulevassa pysyvässä veljesliitossa ».
117 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 11/04/1917. KETOLA (Eino), op. cit., pp. 59-60.
118 Ibidem ; Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 11/04/1917, p. 16.
119 TA, rulla 12, Suomen Sos.dem. puolue. Puoluetoimikunnan pöytäkirjat 1915-1918, séance du 12/04/1917.
120 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 14/04/1917. LINDMAN (Sven), « Eduskunnan aseman muutuminen 1917-1919 » (Le changement de statut du parlement 1917-1919), Suomen kansanedustuslaitoksen historia, VI, Helsinki, 1968, p. 53.
121 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 19/04/1917, p. 42.
122 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 28/04/1917. KETOLA (Eino), op. cit., pp. 57 et 63 (note n° 9).
123 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 20/04/1917.
124 Ibidem.
125 KA, 323.2 (471), 1917-1918, « Helsingin Työväenjärjestöjen Eduskunta », séance du 23/04/1917.
126 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 27/04/1917.
127 KETOLA (Eino), op. cit., pp.98-100.
128 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 28/04/1917.
129 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 02/05/1917, pp. 115-116.
130 Outre les fonds dudit comité, voir les papiers Kuusinen des Archives nationales (VA, VROS:n arkisto, Fl 1) où il y a de nombreux projets annotés de sa main.
131 RINTA-TASSI (Osmo), « Kuusinen vallankumousvuosina... », contribution citée, p. 103. LINDMAN (Sven), « Eduskunnan aseman muuttuminen 1917-1919 », in Suomen kansanedustuslaitoksen historia, tome 5, pp. 63 et 89-91 a aussi tendance à minimiser un tantinet l’action de Kuusinen en mettant en exergue l’activité de Kotonen au sein du comité. Or, ceci ne ressort pas de la lecture des documents originaux.
132 VA, 540.16, Perustuslakikomitea 1917, séance du 03/04/1917.
133 Ibidem, séances des 04/04/1917,10/04/1917,11/04/1917 et 12/04/1917.
134 Ibidem, 12/04/1917,14/04/1917.
135 Vastalause publiée dans le Työmies n° 130 du mercredi 16 mai 1917, pp. 3-4.
136 VA, 540.16, Perustuslakikomitea 1917, 11/04/1917.
137 Ibidem, 19/04/1917.
138 Ibidem, 03/05/1917. Les propos de Kuusinen rapportés par le secrétaire de séance sont les suivants : « Kuusinen ei pitäisi onnellisena, jos nyt tuottaisiin julkisuuteen tassa asiassa ehdotusta. Ei pidä itsenäisyyttä uskottavana, mutta kun vähässäkin määrin on mahdollisuutta siihen, ei pitäisi esittää ehdotusta, jonka takana ei oie kaikki kansanryhmät. Wredenkin ehdotuksessa vaaditaan siinäkin liian vähän » (Kuusinen ne considérerait pas comme une réussite que l’on publie dans cette affaire la proposition. Il ne tient pas l’indépendance comme une hypothèse crédible, mais dans la faible mesure où elle est possible, il ne faudrait pas présenter de projet qui n’aurait pas derrière lui tous les groupes sociaux. Dans le projet de Wrede on exige aussi trop peu sous ce rapport). Il faut noter qu’Alkio et Paasikivi déclarèrent dans la même réunion qu’ils ne croyaient pas eux non plus à une indépendance proche.
139 Ibidem. « Itsenäisyyden ajaminen ei oie epälojaalista niiden venäläisten mielestä, jotka eivät natsionalisteja ».
140 KETOLA (Eino), op. cit., pp.77-79.
141 KORONEN (Mikhaïl M.), V.I. Lenin i Finljandija. Lenizdat, Leningrad, 1977, pp. 140-142.
142 KETOLA (Eino), op. cit., pp.78-79. KIRBY (David), thèse citée, p. 152. CHLIAPNIKOV (Alexander), op. cit.
143 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 29/03/1917.
144 KETOLA (Eino), op. cit., p. 80.
145 Tyômies n° 96, mercredi 11/04/1917.
146 KETOLA (Eino), op. cit., p. 81. Työmies n° 96, jeudi 12/04/1917, « Venäläisen puoluelehden tervehdys Suomen sosialidemokraateille » (Salut du journal du parti russe aux sociaux-démocrates finlandais) qui rapporte un article de la Pravda.
147 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 13/04/1917. KETOLA (Eino), op. cit., p. 84.
148 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 14/04/1917. KETOLA (Eino), op. cit., p. 85.
149 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 26/04/1917. KETOLA (Eino), op. cit., p. 89 et p. 97.
150 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 27/04/1917. KETOLA (Eino), op. cit., p. 98.
151 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 28/04/1917.
152 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 105-110.
153 Ibidem, pp. 107-109 ; POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 62-63 qui s’appuie sur les publications faites ultérieurement en Russie et en Finlande ; voir aussi TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 06/05/1917 (compte-rendu d’Huttunen, celui fait par Matti Turkia le 5 mai ayant disparu avec le PV de la séance du groupe).
154 KETOLA (Eino), op. cit., p. 112 ; POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 64-66.
155 LENINE alias OULIANOV (Vladimir Illitch), « Finlande et Russie », Pravda n° 46, 15 (2)/05/1917, in Œuvres complètes, t. 24 avril-juin 1917, Paris/Moscou, Éditions sociales/ Éditions du progrès, 1966, pp. 342-345.
156 BRAUNTHAL (Julius), Geschichte der Internationale, t. 2, Hanovre, 1963, pp. 65-94.
157 REBERIOUX (Madeleine), « Le socialisme et la Première guerre mondiale (1914-1918) », in DROZ (Jacques) dir., Histoire générale du socialisme, t. 2, p. 626. KETOLA (Eino), op. cit., p. 123.
158 Ibidem, p. 124.
159 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 19/04/1917, pp. 42-44.
160 Ibidem, pp. 37-40.
161 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I, séance du 25/4/1917.
162 Ibidem, séance du 26/4/1917, amendement Kuusinen.
163 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 04/04/1917.
164 KETOLA (Eino), op. cit., p. 90.
165 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 16/05/1917, p. 235. KETOLA (Eino), op. cit., p. 116.
166 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 06/05/1917. Le procès-verbal de la réunion du 5 a disparu, mais la réunion est mentionnée par Huttunen le 6. Voir aussi KETOLA (Eino), op. cit., p. 111.
167 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 124-128. KIRBY (David), The Finnish Social-Democratic Party..., op. cit., p. 75 sq.
168 À noter toutefois les absences systématiques de Valpas, dont l’attitude polémique n’est pas douteuse.
169 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I, séances des 28/4/1917, 30/4/1917, 2/5/1917, 5/5/1917, 7/5/1917 (x2), 8/5/1917, 9/5/1917 et 10/5/1917.
170 Ibidem, séance du 30/4/1917.
171 Ibidem, documents annexes de la séance du 5/5/1917 : « Koska puheena oleva esitys ei oie sellainen alote (sic) kuzn Valtiopäiväjärjestys tuntee, mutta siitä huolimatta näyttää olevan riittäviä edellytyksiä sen käsittelylle, olisi Perustuslakivaliokunnan mielestä syytä mietinnössä tästä huomauttaa. Sitä paitsi näyttää olevan tarpeellista lausua, että laki olisi vahvistettava Eduskunnan myötaväikutuksella määrättävällä tavalla ».
172 Ibidem, documents annexes de la séance du 8/5/1917 : « Kun Venäjällä nyt on keisarivalta kukistettu, on siitä seurannut, ettei Suomellakaan enää oie monarkia. Venäjän ja Suomen välistä oikeussuhdetta ei Venäjällä tapahtunut vallankumous oie katkaissut. Niinpä ulkopolitiikan asioissa Suomenkin osalta kuuluu valta edelleen Venäjän valtiovalalle, siis tätä nykyä Venäjän väliaikaiselle hallitukselle. Mutta sisäisissä asioissa on Suomi valtiosääntönsä perustuksella alunpitäen ollut vapaa ja riipumaton Venäjän hallituslaitoksista, kuten Eduskunnan lausunnoissa on viime vuosina usein osoitettu, eivätkä Suomen Suuriruhtinaalle ennen kuuluneet oikeudet oie, ilman Suomen suostumusta, voineet siirtyä sellaisellekaan Venäjän hallitukselle kuin nykyinen Väliaikainen hallitus on ».
173 Ibidem, documents annexes de la séance du 10/5/1917. À propos de ladite séance, LINDMAN (Sven), op. cit, pp. 53-54.
174 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 11/05/1917, pp. 173-174.
175 La nouvelle fut publiée dans le Työmies n° 130 du mercredi 16/5/1917.
176 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjiat I..., op. cit., séances du 09/05/1917 (pp. 131-164) et du 11/05/1917 (pp. 166-204).
177 TA, rulla 12, Suomen Sos.dem. puolue. Puoluetoimikunnan pöytäkirjat 1915-1918, séances des 28/04/1917 et 12/05/1917.
178 Työmies n° 130, mercredi 16/05/1917, « Suomen valtiollisesta asemasta. Puoluetoimikunnan esitys puoluekokoukselle » (De la position politique de la Finlande. Proposition de la CE au congrès du parti). « Suomen kansan eduskunnan on saatava päättää ja määrätä Suomen valtiollisesta vapaudesta », « on myönnettävä mahdollisimman varmat kansainväliset takeet Suomen vapauden turvaksi », « Puoluekokous vetoaa kansanväliseen ja varsinkin Venäjän sosialidemokratiaan Suomen kansan itsemäärämisoikeuden ja Suomen vapauden turvaamisen puolesta ».
179 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 16/5/1917, pp. 232-237.
180 Ibidem, pp. 238-243.
181 Ibidem, p. 244.
182 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaruhmän pöytäkiriat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 17/05/1917.
183 TA 329.5 (471), Helsingin sos.dem. kunnallisjärjestön kokousten pöytäkirjat C1, AG du 17/05/1917.
184 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I, séance du 21/05/1917. LINDMAN (Sven), op. cit, pp. 58-59.
185 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 22/5/1917, pp. 305-310.
186 KETOLA (Eino), op. cit., p. 117 ; POLVINEN (Tuomo), op. cit., p. 67 ; UPTON (Anthony), op. cit., tome 1, p. 90 (à noter que ce dernier auteur date la rencontre du 24 mai).
187 KETOLA (Eino), op. cit., p. 118.
188 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 25/5/1917, pp. 329-330.
189 « Suomen vapaus ja Wenäjän hallituksen kanta » (La liberté finlandaise et la position du gouvernement russe), Työmies n° 140, dimanche 27/05/1917.
190 UPTON (Anthony), op. cit., tome 1, pp. 85-89. TA, rulla 12, Suomen Sos.dem. puolue. Puoluetoimikunnan pöytäkirjat 1915-1918, séances des 03/05/1917 et 05/06/1917.
191 POLVINEN (Tuomo), op. cit., p. 69.
192 « Komitean sos.-dem. jäsenten wastalause » (Déclaration des membres du Comité), Työmies n° 130, mercredi 16/05/1917.
193 On le voit plaider par exemple contre la double appartenance à la commission constitutionnelle et à la grande commission, qui perturbe le suivi du travail (TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 03/06/1917).
194 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I, séance du 23/05/1917. LINDMAN (Sven), op. cit, pp. 93-94.
195 EK, microfilm, Eduskunnart perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I, séance du 24/05/1917.
196 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I séances des 01/06/1917 et 14/06/1917. Voir aussi Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance pleinière du 01/06/1917
197 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I séance du 07/06/1917.
198 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I, séances des 06/06/1917 et 11/06/1917. LINDMAN (Sven), op. cit, pp. 95-96.
199 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 03/06/1917.
200 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I séance du 16/06/1917.
201 LINDMAN (Sven), op. cit, pp. 64-65. FERRO (Marc), La révolution..., op. cit., p. 436.
202 LINDMAN (Sven), op. cit., p. 66.
203 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 12/06/1917.
204 Työmies n° 153, dimanche 10/06/1917.
205 UPTON (Anthony), op. cit., tome 1, p. 91.
206 FERRO (Marc), La révolution..., op. cit., p. 436.
207 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 12/06/1917, pp. 504-509 (citation, p. 507 : « vain itsenäinen ja vapaa Suomi on... kyllin arvokas naapuri Venäjälle, vain itsenäinen Suomi on kyllin arvokas tuki ja turva Venäjälle länttä vastaan ». KETOLA (Eino), op. cit., p. 119. UPTON (Anthony), op. cit., tome 1, pp. 98-100.
208 KETOLA (Eino), op. cit., p. 119, note cette convergence.
209 LINDMAN (Sven), op. cit, p. 67.
210 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I séance du 13/06/1917 ; « ei voitane eduskunnan hajoittamista ja ei jättää väliaikaiselle hallitukselle ».
211 Tekla l’écrit dans son journal, p. 206, cité par LINDMAN (Sven), op. cit, p. 59.
212 FERRO (Marc), La révolution., ., op. cit., p. 436.
213 ANTONOV-OVSEENKO (Vladimir A.), V semnatsatom godu, Moscou, 1933, p. 162, cité par POLVINEN (Tuomo), op. cit., p. 70.
214 À titre indicatif, il manque les séances pleinières des 29 mai, 30 mai et 16 juin, la commission constitutionnelle du 8 juin. Ce sont ses seules absences et elles correspondent aux 15 jours précédant le congrès extraordinaire du parti.
215 Työmies n° 115, lundi 30/04/1917. Le congrès national était convoqué pour le 15 juin, la conférence fédérale pour le 10 et l’élection des délégués devait avoir lieu les 2 et 3 juin.
216 Työmies n° 129, mardi 15/05/1917, pp. 5-6.
217 Työmies n° 140, dimanche 27/05/1917.
218 Työmies n° 155, mardi 12/06/1917.
219 Työmies n° 131, vendredi 18/05/1917 ; TA 329.5 (471), Helsingin sos. dem. kunnallisjärjestöt, carton C1, assemblée générale du 17/05/1917.
220 Uudenmaan läänin vaalipiirin sosialidemokratisen piirikokouksen pöytäkirja. Kokous pidetty Helsingissä 10-11 p.nä kesäkuuta 1917 (Minutes du congrès fédéral de la fédération sociale-démocrate du département de l’Uusimaa, conférence tenue les 10 et 11 juin 1917), pp. 28-32 et 34-35.
221 Ibidem, p. 26.
222 Ibidem, pp. 18-20.
223 Ibidem, pp. 40-41.
224 Ibidem, pp. 14-17.
225 Ibidem, pp. 20-22.
226 Pour une analyse générale, SOIKKANEN (Hannu), Kohti..., tome 1, op. cit., pp. 207-211 ; UPTON (Anthony), Vallankumous..., 1.1, op. cit., pp. 100-106.
227 Suomen sosialidemokratisen puolueen yhdeksännen puoluekokouksen pöytäkirja. Kokous pidetty Helsingissä kesäkuun 15-18 p : nd 1917 (Minutes du 9ème congrès national du Parti social-démocrate finlandais. Congrès tenu à Helsinki du 15 au 18 juin 1917), Turku, Sosialistin Kirjapaino-osuuskunta, 1918, pp. 3-6.
228 Ibidem, pp. 6-8.
229 Ibidem, pp. 18-37.
230 Ibidem, pp. 48-55.
231 Ibidem, p. 53.
232 Ibidem, pp. 53-54.
233 Ibidem, p. 39.
234 Ibidem, pp. 9-10. Il avait notamment déclaré, ce qui était une perle du double langage : « En attendant (la Constituante, nd MC), nous saluerons tous les efforts du peuple finlandais, en particulier de son prolétariat, qui auront pour but de trouver des solutions aux questions intérieures finlandaises, surtout celles d’entre elles qui ne sont en aucun cas en contradiction avec les intérêts du peuple russe » (Siihen menessä me tervehdämme kaikkia niitä Suomen kansan, erittäinkin sen köyhiilistön pyrkimyksiä, jotka tarkoittavat Suomen sisällisten kysymysten ratkaisua Suomessa, varsinkin niiden kysymysten, jotka eivät missään suhteessa oie ristiriidassa Venäjän kansan etujen kanssa).
235 Ibidem, pp. 56-59.
236 Ibidem, pp. 59-61.
237 Ibidem, p. 62.
238 Ibidem, pp. 67-73.
239 Ibidem, pp. 79-82.
240 Ibidem, p. 83.
241 Ibidem, pp.83-85.
242 Ibidem, pp. 85-86.
243 Ibidem, pp. 86-89.
244 Ibidem, p. 97.
245 Ibidem, pp. 89-91.
246 Ibidem, pp. 91-95.
247 Ibidem, p. 95.
248 J’exprime donc les plus vives réserves vis-à-vis par exemple de ce que dit Anthony Upton, Vallankumous..., t. 1, op. cit., aux pages 95-96. L’usage des ciseaux, obligatoire en matière de censure, est mauvais en matière d’histoire.
249 Suomen sosialidemokratisen puolueen yhdeksännen puoluekokouksen pöytäkirja. Kokous pidetty Helsingissä kesäkuun 15-18 p : nä 1917 (Minutes du 9ème congrès national du Parti social-démocrate finlandais. Congrès tenu à Helsinki du 15 au 18 juin 1917), Turku, Sosialistin Kirjapaino-osuuskunta, 1918, pp. 99-101.
250 Ibidem, p. 100 : « Venäjän hallituksella ei oie oikeutta olla missään suhteessa Suomen kansan korkeimpana hallitusvaltana, vaan Suomella tulee olla, kuten oma eduskunta, niin myös oma hallitusvalta, kansasta ja kansan eduskunnasta riippuvainen ».
251 Ibidem, p. 101 : « Itsenäisenii tasavaltana, vapaana vapaan Venäjän rinnalla, on Suomella oleva oikea asemansa ».
252 Ibidem, pp. 102-104.
253 Ibidem, pp. 104-107.
254 Ibidem, pp. 107-110.
255 Ibidem, pp. 111-115.
256 Ibidem, p. 111.
257 Ibidem, pp. 112-113.
258 Ibidem, p. 114.
259 Ibidem, p. 112.
260 Ibidem, p. 115.
261 Ibidem, p. 114.
262 Ibidem, p. 113.
263 Ibidem, p. 116.
264 Rappelons qu’il était déjà président de la C.E. locale, de la C.E. fédérale et du parlement ! Quel homme !
265 Ibidem, p. 116.
266 Ibidem.
267 SOIKKANEN (Hannu), Kohti..., op. cit., p. 215.
268 Voir les éditoriaux des jours suivants d’Hufoudstadsbladet et Uusi Suometar.
269 POLVINEN (Tuomo), Venäjän vallankumous..., op. cit.
270 PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., 1.1, p. 185.
271 Ibidem, pp. 187-188.
272 UPTON (Anthony), Vallakumous..., op. cit., 1.1, p. 105.
273 KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., pp. 134-135.
274 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I, séance du 19/06/1917.
275 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 19/06/1917, pp. 568-571 : « pitää olla riipuvainen eduskunnasta, mahdollisimman tarkasti riipuvainen jo nimityshetkestään alkaen tai ehdokkaitten asettamisesta alkaen », LINDMAN (Sven), op. cit., p. 92.
276 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 19/06/1917.
277 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I, séance du 22/06/1917, annexes et décisions de votes.
278 Ibidem, séance du 28/06/1917, annexe dactylographiée annotée de sa main : « Kysymys Suomen ja Venäjän välisen suhteen muuttamisesta on ratkaistava myöhemmin ja kokonaan toisella pohjalla. Suomen kansa katsoo, että se tulee ratkaistuksi myöntämällä Suomelle valtiollisen itsenäisyyden oikeus. Nyt käsiteltävänä olevalla tailla sitävastoin tarkoitetaan ainoastaan väliaikaista Suomen hallitusasiain hoidon järjestelyä, pyrkimdttä muuttamaan Suomen ja Venäjän välisen voimassa olevan oikeussuhteen perusteita ».
279 Je suis ici en désaccord avec l’interprétation donnée par LINDMAN (Sven), op. cit., p. 68.
280 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 28/06/1917.
281 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I, rapport n° 9. LINDMAN (Sven), op. cit., p. 67.
282 Ibidem, pp. 67-68.
283 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 29/06/1917, p. 675.
284 Ibidem, séance du 03/07/1917, pp. 705-706.
285 Ibidem, séance du 02/07/1917.
286 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 21/06/1917.
287 KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., pp. 186-188.
288 De nombreux auteurs ont évoqué le travail de cette délégation : PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome 1, pp. 204 sq ; POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 72-80 ; UPTON (Anthony), op. cit., tome 1, pp. 155-156 ; KETOLA (Eino), op. cit., pp. 151-172. C’est de loin ce dernier auteur qui se montre le plus précis et le plus pertinent.
289 KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 151.
290 Ibidem, p. 152.
291 Ibidem, pp. 153-154.
292 Ibidem, pp. 155-156. Pour Eino Ketola, qui est le seul auteur à le citer en entier, ce texte présentait des avantages bien plus importants que ne le pensaient les autres auteurs précités qui connaissaient visiblement assez mal ce document.
293 Ibidem, p. 158.
294 Ibidem, pp. 162-167.
295 Ibidem, pp. 169-172.
296 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I séance du 06/07/1917.
297 Ibidem, séance du 07/07/1917 ; LINDMAN (Sven), op. cit., p. 76.
298 Ibidem, annexes ; pp. 75-76. « ... yksin päättää, vahvistaa ja voimaanpantavaksi määrää kaikki Suomen lait », « ilman erityistä kutsumusta ».
299 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 10/07/1917, pp. 877-904.
300 Ibidem, pp. 1005-1037 et 1054-1060.
301 Ibidem, séance du 13/07/1917, p. 955.
302 Ibidem, séance du 16/07/1917, pp. 988-991.
303 Ibidem, séance du 06/07/1917, p. 792.
304 FERRO (Marc), op. cit., pp. 486 sq.
305 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 188-189.
306 Ibidem, pp. 178-179.
307 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal des 11 et 12/07/1917 ; TA, Y. K. Laineen kokoelma, kansio 1917 ; KETOLA (Eino), op. cit., pp. 180-183 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 171 ; POLVINEN (Tuomo), op. cit., pp. 81-82.
308 ALAPURO (Risto), Suomen synty paikallisena ilmiönä 1890-1933, Helsnki, Hanki ja jää, 1994, pp. 166-168.
309 ALA-KAPEE (Pirjo) et VALKONEN (Marjaana), Yhdessä..., op. cit., pp. 405-406.
310 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 13/07/1917, pp. 934-960.
311 RANTATUPA (Heikki), Elintarvikehuolto ja-säännöstely Suomessa vuosina 1914-1921, Jyväskylä, Studia historica jyväskyläensia n° 17, 1979.
312 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaartien synty., ., op. cit., tome 1, pp. 175-177.
313 Ibidem, pp. 172-178.
314 HAKALEHTO (Ilkka), « Suomen sisällissodan tausta » (L’arrière-plan de la guerre civile), Historiallinen Aikakauskirja, 1966, pp. 230-231 ; TANNER (Väinö), Kuinka se oikein tapahtui, Helsinki, Tammi, 1957, pp. 105-106 ; RINTA-TASSI (Osmo), « Kuusinen vallankumousvuosina », contribution citée, p. 110.
315 Työmies n° 186, samedi 14/07/1917, p. 2.
316 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaartien synty..., op. cit., tome 1, pp. 180-181.
317 UPTON (Anthony), op. cit., tome 1, pp. 166-167.
318 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 14/07/1917, pp. 975-978.
319 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal des 15 et 17/07/1917. Voir aussi KETOLA (Eino), op. cit., pp.195-199. Il existe également des éléments sur cette réunion dans TA, Y. K. Laineen kokoelma, kansio 1917, papiers Huttunen.
320 UPTON (Anthony), op. cit., tome 1, p. 174. À noter que le compte rendu fait par l’auteur de cette session du C.N. est beaucoup plus lacunaire que celle d’Eino Ketola.
321 Les comptes rendus de séance de la C.E.N. du 8 juin au 29 août ont disparu. Les carnets de Wiik ne nous en donnent que des indications partielles. Il faut donc procéder par reconstruction à partir d’autres indices.
322 En général, le rapporteur au C.N. donnait l’avis majoritaire de la C.E.N., mais ce n’était pas une règle absolue. Il n’est donc pas hors de propos de supposer que les propositions de Kuusinen avaient fait l’objet d’un examen en C.E.N. et qu’elles avaient eu un accueil plutôt favorable.
323 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 15/07/1917. Passage traduit et cité par KETOLA (Eino), op. cit., pp. 195-196. À noter qu’Anthony Upton a transcrit de manière erronée les propos de Valpas en les tronquant.
324 Ibidem, p. 197.
325 Ibidem. « Nyt sotilaskongressin jälkeen ei sotilaita voida käyttää meitä vastaan. Meidän pitää nyt ottaa vallankumouksen näkökanta ja ajaa laki läpi ».
326 Ibidem. Il est sans doute influencé par la façon dont Wiik, hostile au projet, rapporte la scène.
327 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 15/07/1917, paragraphe 5.
328 Ibidem. « ... näyttäisi se ulkomaillakin hullulta, jos täällä vasta 4 kuukauden jälkeen ryhdyttäisiin vallankumousta tekemään » ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 197.
329 UPTON (Anthony), op. cit., tome 1, pp. 167-170 et 172-173 ; KETOLA (Eino), op. cit., pp. 185- 190,193-194 et 209-210.
330 Santeri Alkio, le leader agrarien, s’en ouvrit dans ses notes. ALANEN (Aulis), Santeri Alkio, Porvoo, W.S.O. Y, pp. 439-441.
331 Työmies n° 190, mercredi 18 juillet 1917.
332 KETOLA (Eino), op. cit., p. 198.
333 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 18/07/1917.
334 Ibidem, pp. 1054-1059.
335 Une délégation de bolcheviks locaux avait été envoyée fiévreusement le 19 à Petrograd. Elle n’était pas revenue, parce qu’emprisonnée dès son arrivée. KETOLA (Eino), op. cit., p. 211.
336 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 19/07/1917.
337 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 19/07/1917, p. 1090.
338 KETOLA (Eino), op. cit., p. 213.
339 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 23/07/1917.
340 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 23/07/1917, p. 1101. « ... perustettu sille oikeusperiaatteelle, että hallitsijan vallan lakattua on Suomen kansaneduskunta oikeutettu astumaan korkeimman valtiovallan käyttäjäksi maamme sisäisissä asioissa... ».
341 Ibidem, p. 1102. « ... Sitä vastoin ulkopolitiikan ala sekä sotilaslainsääddntäö ja-hallintoa koskevat asiat ovat jätetyt tämän lain ulkopuolelle... ».
342 Ibidem. « ... taloudellisessa suhteessa Suomen kansa ei valtiollisesti täysin riippumattomanakaan pyri eristäytymään Venäjästä... ».
343 Ibidem. « ... Suomen kansan valtava enemmistö ei tahdo jättää valtiollista tulevaisuuttaan tuuliajolle. Valitsemansa Eduskunnan kautta se avoimesti lausuu odottavansa Venäjän kansan suostumuksella täyttä valtiollista itsenäisyyttään, ja siunaa sen päivän, jolloin Suomi on vapaa vapaan Venäjän rinnalla... ».
344 Ibidem, p. 1104. KETOLA (Eino), op. cit., p. 217.
345 Je retiens l’hypothèse d’Eino Ketola concernant la date officielle de la réunion du groupe parlementaire. Dans les archives du parti, il est noté qu’elle a eu lieu le 24. Mais la présence d’Huttunen, ainsi que la pratique du groupe, laisse penser qu’elle eut lieu le jour même de la séance pleinière, le 25.
346 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 218-219. UPTON (Anthony), op. cit., p. 180.
347 EK, microfilm, Eduskunnan perustuslakivaliokunnan arkisto 1917, I, séance du 24/07/1917, annexes et votes.
348 Ibidem, p. 223. L’auteur cite une lettre d’Idman à Tokoi datée du 25 juillet.
349 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 25/07/1917 (mais datée sans doute par erreur du 24).
350 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 26/07/1917 ; KETOLA (Eino), op. cit., pp. 224-225.
351 Sur cette affaire Jaakko Paavolainen, Väinö Tanner..., vol. 2, op. cit., pp. 134-151, reste prudent sur le fond. Il a tort cependant, de mon point de vue, d’évoquer une « victoire parlementaire » du sénateur. J’ai une impression contraire à la lecture des longues pages consacrées à ce sujet dans les comptes rendus des séances pleinières. Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séances des 29/06/1917,13/07/1917,19/07/1917,27/07/1917.
352 Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I..., op. cit., séance du 27/07/1917, p. 1125. « Eiköhän herra senaattori näe hiukan liikaa vaivaa koettaessaan uskotella eduskunnalle, että hän on tassa asiassa menetellyt vain eduskunnan tahdon ja eduskunnasta saamiensa neuvojen mukaan... » ; « ... Ei siitä pelastu edes hallitusherra, jos toinen veli olisi neuvonut, tässä tapauksessa vielä vahemmän, kun niin ei ole tapahtunut... ».
353 POLVINEN (Tuomo), op. cit., p. 90 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 178 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 190.
354 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 181-182.
355 Ibidem, pp. 182-183 ; KETOLA (Eino), op. cit., pp. 228-229 ; POLVINEN (Tuomo), op. cit., p. 92.
356 TA, Y. K. Laineen kokoelma, Evert Huttusen paperit. Kansio 1917.
357 VA, Valtiorikosoikeuksien syyttäjistön arkisto, O.W. Kuusisen paperit, Fl 2.
358 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 182-183 ; KETOLA (Eino), op. cit., pp. 228-229 ; POLVINEN (Tuomo), op. cit., p. 92.
359 Ibidem.
360 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 30/07/1917 (Wiik a reçu ses informations de la bouche même des deux protagonistes, mais qu’en a-t-il retenu ?) ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 231.
361 Ibidem, KETOLA, p. 232.
362 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 31/07/1917.
363 UPTON (Anthony), op. cit., p. 185.
364 Ibidem, p. 179.
365 Le sénateur Serlachius fit de ce dernier l’âme damnée de Stakhovitch, selon lui plus favorable aux Finlandais. (TA, Y. K. Laineen kokoelma, kansio « Äänioikeus », récit de Julius Ailo). Rien ne vient cependant étayer une telle thèse de manière absolue. KETOLA (Eino), op. cit., p. 233.
366 LINDMAN (Sven), op. cit., p. 129.
367 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 01/08/1917. KETOLA (Eino), op. cit., p. 234.
368 VA, Vapaussodan arkisto, kansio 258, sekalaisia asiakirjoja, brouillon d’un CR de la réunion (confisqué à l’évidence en 1918). KETOLA (Eino), op. cit., p. 235.
369 UPTON (Anthony), op. cit., p. 188.
370 VA, Ven. sot.asiak.2962, p. 271 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 235.
371 VA, Senaatin talousosaston pöytäkirja, 02/08/1917 ; TORVINEN (Taimi), Autonomian ajan senaatti. Itsenäistymisen ja valtiomuototaistelun aika (Le Sénat à l’époque de l’autonomie. Le temps de l’indépendance et du combat autour de la forme de l’État), publication à part de l’ouvrage collectif Valtioneuvoston historia 1917-1966, tome 1, Helsinki, 1979, pp. 146-147 ; PAAVOLAINEN (Jaakko), Väinö Tanner..., t. 2, op. cit., pp. 154-155. ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 236 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 188-189.
372 UPTON (Anthony), op. cit., p. 192.
373 KETOLA (Eino), op. cit., p. 236.
374 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 02/08/1917.
375 Ibidem.
376 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 02/08/1917 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 239.
377 Ibidem, pp. 241-242.
378 Ibidem, pp. 242-247 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 190 ; VA, Ven. sot. asiak. n° 2962, protokol n° 38 (compte rendu en russe de la réunion). Il y a aussi des allusions à cette réunion du soviet dans les carnets de Wiik.
379 UPTON (Anthony), op. cit., p. 191.
380 FERRO (Marc), op. cit. ; PIPES (Richard), op. cit.
381 Ibidem.
382 PUKKA (Väinö), « Mensevikit Venäjän s.d. työväenpuolueessa » (Les mencheviks au sein du Parti ouvrier social-démocrate), Työ, 04/08/1917 ; HUTTUNEN (Edvard), « Missä ollaan ? » (Où en est-on ?), Työ, 11/08/1917 ; TORNIAINEN (Edvard), « Vallankumous ja porvarillinen taantumus » (La révolution et la réaction bourgeoise), Työmies, 03/08/1917.
383 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, non daté, mais probablement du 07/08/1917 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 254.
384 ALA-KAPEE (Pirjo) ja VALKONEN (Marjaana), Yhdessä., ., op. cit., pp. 413-415.
385 La plupart des renseignements nous viennent de K.H. Wiik et de son carnet des 10 et 11/08/1917. Il convient donc d’être prudent car l’auteur, lui-même impliqué dans les querelles, donne une vision assez subjective des positions adoptées par ses contradicteurs. Voir aussi le compte rendu du Työmies n° 215, dimanche 12/08/1917 ; KETOLA (Eino), op. cit., pp. 256-257 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 195-197.
386 UPTON (Anthony), op. cit., p. 195.
387 KETOLA (Eino), op. cit., p. 257.
388 Ibidem. VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 15/08/1917.
389 Työmies n° 215, dimanche 12/08/1917.
390 ALA-KAAPE (Pirjo) ja VALKONEN (Marjana), Yhdessä., ., op. cit., pp. 413-415.
391 Työmies n° 217, mardi 14/08/1917 et n° 219, jeudi 16/08/1917.
392 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaartien synty..., op. cit., pp. 284-319.
393 UPTON (Anthony), op. cit., p. 207.
394 Ibidem.
395 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 205-215.
396 Ibidem, pp. 205-206.
397 Ibidem, pp. 204-205.
398 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaartien synty., ., op. cit., pp. 220-238 et 270-284.
399 Voir ses carnets des 15 et 18/08/1917.
400 Une lecture attentive des notes de Wiik montre en effet des différences d’approche entre la mi-juillet et la mi-août.
401 UPTON (Anthony), op. cit., p. 198.
402 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 18/08/1917.
403 « Uuden hallituksen muodostamiskysymys ja nykyinen asema. Kenraali-kuvernöörin ja eduskunnan puhemiehen välinen keskustelu asiasta » (La question de la formation du gouvernement et la situation actuelle. Discussion sur ce point entre le général-gouverneur et le président du parlement), Työmies n° 224, mardi 21/08/1917 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 198-199 ; KETOLA (Eino), op. cit., pp. 263-264.
404 Ibidem, p. 265.
405 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 19/08/1917.
406 TA, 327 (47 : 471), kokoelma 1917, « Rezolioutsija ob edinennoe zasedanie Ispolnitel’nogo komiteta Gelsingforskogo sovieta depoutatov, Finlandskogo oblastnogo komiteta, Isp. Kom. Sov. Krest. Depoutatov, Tsentralnogo komiteta Baltijskogo flota i Garnizonnogo kom. » ; KETOLA (Eino), op. cit., pp. 260-261.
407 « Uuden hallituksen muodostamiskysymys ja nykyinen asema. Kenraali-kuvernöörin ja eduskunnan puhemiehen välinen keskustelu asiasta » (La question de la formation du gouvernement et la situation actuelle. Discussion sur ce point entre le général-gouverneur et le président du parlement), Työmies n° 224, mardi 21/08/1917 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 265.
408 UPTON (Anthony), op. cit., p. 199. Mais l’auteur semble ici disposer de sources peu claires. Il attribue à Gylling la même position que Tanner ce qui est très peu vraisemblable au vu des réunions suivantes et du passé récent. Il affirme aussi que la réunion du 19 a prévu la réunion du parlement le 29 alors qu’on discute encore de la date le 24.
409 Suomen työtätekevälle kansalle ! Sosialidemokratisen puolueen jäsenille, kannattajille ja valitsijoille (Au peuple travailleur de Finlande ! Aux membres du Parti social-démocrate, à ses sympathisants et à ses électeurs), Työmies n° 225, mercredi 22/8/1917. KETOLA (Eino), op. cit., p. 261 (l’auteur ne signale pas qu’elle est de la plume de Kuusinen) ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 200, évoque à peine le texte en dépit de son importance politique.
410 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 24/08/1917.
411 Ibidem, réunion de la commission provisoire du 17/08/1917.
412 Ibidem, séance du GPSD du 24/08/1917.
413 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 24/08/1917. KETOLA (Eino), op. cit., p. 267.
414 Avoin kirje Venäjän tovereille (Lettre ouverte aux camarades russes), Työmies n° 229, dimanche 26/08/1917.
415 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 269-271.
416 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 27/08/1917.
417 Ibidem. KETOLA (Eino), op. cit., p. 272. UPTON (Anthony), op. cit., pp. 200-201.
418 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 273-275.
419 VA, Ven. sot. As. 3240, Protokol n° 47 tchrezvytchajnogo obccego sobranija deputatov armii, flota i rabotchikh g Gelsingforsa. Zasedanie 15-go avgusta 1917 goda (calendrier orthodoxe). KETOLA (Eino), op. cit., pp. 275-277.
420 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 28/08/1917.
421 Ibidem. KETOLA (Eino), op. cit., pp. 278-281.
422 Les récits de cette journée abondent. On peut consulter à titre scientifique KETOLA (Eino), op. cit., pp. 284-288, LINDMAN (Sven), op. cit., pp. 133-135, UPTON (Anthony), op. cit., pp. 200- 201.
423 Ibidem ; VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 29/08/1917.
424 Poytäkirja, joka pidettiin säätytalolla Helsingin kaupungissa keskiviikkona 29. nä päivänä elokuuta 1917 toimeenpannussa Suomen eduskunnan jäsenten kokoukessa (Minutes faites lors de la réunion organisée par les membres du parlement à la Maison des états le mercredi 29 août 1917 à Helsinki), Helsinki, 1918 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 285, LINDMAN (Sven), op. cit., pp. 134-135, UPTON (Anthony), op. cit., pp. 203-204.
425 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 29/08/1917 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 285.
426 TA, rulla 12, Suomen sos.dem. puolue. Puoluetoimikunnan pöytäkirjat 1915-1918, séance du 29/08/1917.
427 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 29/08/1917.
428 TA, rulla 12, Suomen sos.dem. puolue. Puoluetoimikunnan pöytäkirjat 1915-1918, séance du 29/08/1917.
429 DELMAS (Jean, Général), « Le front de l’Est : 1916-mars 1918 », in DE LA GORCE (Paul-Marie) dir., La Première guerre mondiale, tome 2, pp. 381-400.
430 PIPES (Richard), La révolution russe, op. cit., pp. 411-413 ; FERRO (Marc), op. cit., pp. 540-547.
431 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance du 3/09/1917.
432 UPTON (Anthony), op. cit., p. 220 ; SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaartien synty..., op. cit., pp. 346-347.
433 Ibidem, p. 237.
434 TA, 329.5 (471), Helsingin sos. dem. kunnallisjärjestöt, registre C1, AG du 17/9/1917.
435 UPTON (Anthony), op. cit., p. 225.
436 Ibidem ; VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 29/09/1917.
437 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 222-225.
438 Ibidem, pp. 236-237.
439 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 288-293.
440 POLVINEN (Tuomo), op. cit., tome 1, p. 102 ; Lenin Suomessa, op. cit., p. 58.
441 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal des 12 et 13/09/1917 ; KETOLA (Eino), op. cit., pp.291-292 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 224-225.
442 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 300-301.
443 Ibidem, pp. 326-328.
444 TA, rulla 12, Suomen sos.dem. puolue. Puoluetoimikunnan pöytäkirjat 1915-1918, séances des 29/08/1917 (brochures), 04/09/1917 (aides financières, circulaires), 06/09/1917 (déclaration électorale), 14/09/1917,22/09/1917,29/09/1917.
445 TA, 329.5 (471), Helsingin sos. dem. kunnallisjärjestöt, registre C1, AG du 15/08/1917.
446 Työmies n° 226, jeudi 23/8/1917.
447 Työmies n° 229, dimanche 26/8/1917.
448 VA, VROS:n arkisto, O.W. Kuusisen paperit, carton Fl 4 b.
449 Ibidem, Fl 2 et Fl 3, deux états différents du brouillon, rédigés de sa main. Il est à noter que le titre rappelle un des couplets de la Marche des travailleurs (Työväen marssi) d’Oskar Merikanto, l’un des chants les plus populaires du mouvement social-démocrate.
450 Työmies n° 249, samedi 15/09/1917.
451 Ibidem, « ... Wievätkö köyhälistöltä leiwän suusta ja waateet päältä... ».
452 Les titres de paragraphes en grosses lettres du texte original sont en effet les suivants : Riistäjät tuomittava !, Vapaaksi Venäjän porvariston holhousvallasta !, Valta kansalle ja kansaneduskunnalle !, Korkeammat elämänehdot !, Vallankumousvaalit.
453 Ibidem, « sortovaltaa, ahnetta ja vaarallista Suomen kansan tulevaisuudelle ».
454 Ibidem, « on waadittawa kansallemme itsemääräämisoikeutta ja itsenäisyyttä ».
455 Ibidem, « että rahawallan korpit koikkuvat ».
456 Ibidem, « Toweri, wie sana towerille. Ääni sosialidemokratian listalle ! Se ääni ei menee hukkaan. Se on uljaan taistelun ääni. Se on koston ääni sortajille-woiton ääni työwäen ihmisarvolle ja vihdoin luokkawallasta wapautuwan kansan yhteisonnelle ! Voitto sosialidemokratialle ! ».
457 Helsingin Sanomat, lundi 17/09/1917 ; Uusi Suometar, 19/09/1917 ; réactions également dans la presse russe, en particulier dans le journal Retch (La Parole).
458 Työmies n° 258, lundi 24/09/1917. Notons que le numéro 263 du samedi 29 septembre ne l’annonce pas dans les orateurs prévus le lendemain dans toute la capitale, suite à une grande manifestation pré-électorale.
459 VA, VROS:n arkisto, O. IV. Kuusisen paperit, carton Fl 4 b. À signaler que ce tapuscrit de 12 feuillets est vraisemblablement incomplet.
460 UPTON (Anthony), op. cit., p. 235 ; RINTA-TASSI (Osmo), contribution citée, in SALMINEN (Vesa), op. cit., p. 111.
461 VA, VROS:n arkisto, O.W. Kuusisen paperit, Fl 4 b, « emme oie ennenkään sanoneet, että vaikka maailma hukkuisi, pidämme kiinni laillisuudesta ».
462 Ibidem, « ... Jollei luokkataistelu auta, jos esimerkiksi osoitautuisi, että ainoastaan pieni vähemmistö Suomen kansasta on mukana luokkataistelussa, mikä siinä auttaa ? Ei siinä auta muu kuin odottaa siksi kuin enemmistö tulee sille kannalle, mutta toivottava on, että mahdollisimman suuret joukot ymmärtävät ne luokkataistelun päämäärat, joihin puolue pyrkii... ».
463 Ibidem, « ... esimerkiksi meidän ryhmässä, joka ei oie maailman rohkeinta joukkoa, asiaa esitettäissä ei yhtään ääntä noussut sitä vastaan ».
464 Ibidem, « Minusta syntyi oikeudellisesti tyhjä tila, aukko ».
465 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance du 3/09/1917.
466 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaartien synty., ., op. cit., p. 344.
467 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal des 12,13, 22 et 29/09/1917.
468 Ibidem, 12 et 13/09/1917.
469 Cela est sensible dans la tonalité de son texte aux socialistes russes, Työmies n° 257, « Venäjän sosialistipuolueiden edustajille » (Aux représentants des partis socialistes russes).
470 Vladimir Iljitch Lenin. Biografija. Izdanije vtoroje, Moscou, 1963, pp. 343-344 (témoignage recueilli vraisemblablement auprès de Kuusinen) ; POLVINEN (Tuomo), op. cit., tome 1, pp. 102-103 ; KETOLA (Eino), contribution à Lenin Suomessa, op. cit., tome 2, p. 58.
471 Työmies n° 237, lundi 03/09/1917.
472 Työmies n° 241, vendredi 07/09/1917.
473 KETOLA (Eino), op. cit., p. 294.
474 UPTON (Anthony), op. cit., p. 237.
475 PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome 2, pp. 62-70 ; KETOLA (Eino), op. cit., pp. 295-296.
476 Työmies n° 249, samedi 15/09/1917, « Laitonta tasanjakoa Suomen kansan oikeuksista. Kansalaiskokouksia sen johdosta yli maan ».
477 Il me semble trouver la même appréciation chez KETOLA (Eino), op. cit., pp. 296-297.
478 PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome 2, pp. 62-63 ; POLVINEN (Tuomo), op. cit., tome 1, pp. 96- 97.
479 KETOLA (Eino), op. cit., pp. 298-299.
480 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 19/09/1917 ; KETOLA (Eino), op. cit., pp. 302-305 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 237-238.
481 Ibidem (Wiik), « om ej lagen träder i kraft inom september, blir reformen uppskjuten pa ett ar ».
482 Ibidem, « ingen ärlig demokrat i Finland kan avstax fran lagen av den 18 juli ».
483 VA, VROS:n arkisto, O.W. Kuusisen paperit, cartons Fl 1 et Fl 4 a. O.W.K. a aussi pris des notes personnelles lors de la séance, carton Fl 1 ; KETOLA (Eino), op. cit., pp. 306-309 ; le texte est paru dans Työmies n° 257, dimanche 23/09/1917, « Venäjän sosialistipuolueiden edustajille ».
484 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 22/09/1917, « jag hade ej lust och ej pass ».
485 TA, 92, Y.K. Laineen kokoelma, carton n° 12, Venäjän ja Suomen välinen sopimus. Laine, qui l’avait recopié en le tapant à la machine, croyait qu’il était destiné à un débat parlementaire !
486 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 22/09/1917 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 311.
487 VA, VROSzn arkisto, O.W. Kuusisen paperit, carton Fl 1.
488 KETOLA (Eino), op. cit., p. 311.
489 Ibidem, pp. 312-313.
490 TA, 329.5 (471), Sos. dem. puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjoja 1915-1918, brouillon de compte rendu du 28/09/1917 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 331.
491 Ibidem, pp. 333-334 ; Pöytäkirja pidetty erinäisten edustajain kokouksessa 28 päivänä syyskuuta 1917 (Compte rendu réalisé lors d’une réunion de différents députés le 28 septembre 1917), imprimé joint au compte rendu officiel des séances de la première session de l’année 1917, pp. 1152 sq ; LINDMAN (Sven), contribution citée, p. 136-137) ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 240.
492 TA, 329.5 (471), Helsingin sos. dem. kunnallisjärjestöt, registre C1, AG du 15/08/1917.
493 VA, VROS:n arkisto, O. IV. Kuusisen paperit, carton Fl 4b, reconnaissances de dettes des 26/08/1917 et 01/09/1917.
494 Ibidem, document non daté, mais vraisemblablement de cette période.
495 Ibidem, FL 4a. Il est vrai que connaissant Valpas, il pouvait craindre que ce dernier ne pût ensuite utiliser son acceptation contre lui, en cas de désaccord politique.
496 VA, 602 : 133, Hella Wuolijoen arkisto, kansio 28, lettre non datée de Saima Kuusinen à H.W., mais probablement de 1923 ; HODGSON (John), Otto Wille Kuusinen..., op. cit., p. 66, note 22.
497 Työmies n° 270, dimanche 07/10/1917.
498 Vladimir Illitch Lenin, Biografija, IML, pri CK, KPSS, Gos. Izdat. Polit. Liter., Moscou, 1960, pp. 329-330 ; POLVINEN (Tuomo), op. cit., p. 103 ; UPTON (Anthony), Vallankumous..., op. cit., p. 242 ; KETOLA (Eino), « V.I. Leninin piileskely Suomessa 1917 – ajoituskysymyksiä », Historiallinen Aikakauskirja 4/1985, pp. 259-267 ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., pp. 335-336 ; Lenin Suomessa, op. cit., tome 2, pp. 58-72.
499 Il y a une forte probabilité, comme le rapporte Tuomo Polvinen, que les échos de la rencontre rapportés dans la biographie de Lénine citée dans la note précédente aient été recueillis de la bouche même de Kuusinen à la fin des années 1950, soit plus de 40 ans après les faits.
500 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 7/10/1917 : « för att de icke ma pa egen hand vidtaga atgärder siinda patruller till borgerliga tiddningars redaktioner ».
501 HUTTUNEN (Evert), « Sosialidemokraatit ja Suomen itsenäisyys » (Les sociaux-démocrates et l’indépendance de la Finlande), Työ, 09/10/1917 ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., pp. 336-337.
502 Ibidem, p. 346.
503 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 11/10/1917.
504 Työmies, vendredi 12/10/1917.
505 Työmies, jeudi 11 /10/1917.
506 Työmies n° 277, « Waalien tuloksen johdosta » (Suite au résultat des élections).
507 PAASIVIRTA (Juhani), Suomen itsenaisyyskysymys..., op. cit., pp. 59-61 ; UPTON (Anthony), Vallcmkumous..., op. cit., pp. 246-247 ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., pp. 339-341.
508 Je suis d’accord sur ce point avec Anthony Upton.
509 Eino Ketola utilise cet argument (p. 240), mais je ne le rejoins absolument pas sur ce point.
510 Par exemple, le Työmies se fait l’écho de plaintes dans nombreuses dans le Savo (n° 284, dimanche 21/10/1917). Le n° 294 du mercredi 31/10/1917 contient un appel de la C.E. de la fédération d’Uusimaa à une manifestation contre les irrégularités constatées dans de nombreuses communes.
511 « Eduskuntavaalit » (Élections législatives), Työ, jeudi 18/10/1917, signé E.H. (Evert Huttunen).
512 L’interprétation d’Anthony Upton selon laquelle le journal durcit sa ligne à ce moment-là est erronée (p. 247). Il s’appuie d’ailleurs pour le démontrer sur le courrier des lecteurs qui n’a rien à voir avec la rédaction !
513 Työmies n° 284, dimanche 21/10/1917. « joka osoittaisi, että Venäjän hallituksen käsky hajoittaa Suomen eduskunta, on sen silmissä laillinen ».
514 UPTON (Anthony), Vallankumous..., op. cit., pp. 248-249 ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 343.
515 RINTA-TASSI (Osmo), contribution citée in Nuori O.W.K., op. cit., p. 112.
516 VA, Valtiorikosoikeuksien syyttäjistön (VROS) arkisto v. 1918, Otto Ville Kuusisen papereita, F14 a. Lettre datée du 14/10/1917 et envoyée depuis Oulu ; citée par SOIKKANEN (Hannu), Kohti..., op. cit., p. 239.
517 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 18/10/1917 ; UPTON (Anthony), Vallankumous..., op. cit., pp. 249-250 ; KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 344.
518 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 19/10/1917.
519 Ibidem, mais l’heure n’est pas très clairement indiquée, contrairement à l’habitude ; on peut même penser que la rencontre aurait eu lieu le 18/10, ce qui paraît très peu probable ; UPTON (Anthony), Vallankumous..., op. cit., p. 251.
520 Velikaja Oktijabrskaja Sotsialistitcheskaja Revolutsija, tome IV, p. 323 ; POLVINEN (Tuomo), op. cit., p. 119.
521 UPTON (Anthony), Vallankumous..., op. cit., p. 251.
522 Ibidem.
523 VA, Valtiorikosoikeuksien syyttäjistön (VROS) arkisto v. 1918, Otto Ville Kuusisen papereita, Fl 2. Perdu dans un amas de papiers hétérogènes, fort mal classés (c’est un vrai problème, malgré de récents progrès), le document en question est incomplet (il manque toute la première partie) et assorti de notes en marge parfois rédigées en caractères sténographiques. Non daté, il peut à la rigueur être tenu pour l’un des nombreux brouillons rédigés au mois de novembre. Son contenu me semble toutefois si bien convenir à la situation du 19 octobre que j’ai pris le risque d’en faire la base de ma démonstration. Que les puristes me jettent la première pierre !
524 Ibidem, « kokoomus (sosialistien ja maalaisliittolaisten) ei oie tällä kertaa mahdollinen muuten kuin puolueen välittöman hajoamisen hinnalla » (une coalition (des socialistes et des agrariens) n’est pas cette fois possible autrement qu’au prix d’une division immédiate).
525 Ibidem, « luottamus onnistumiseen puuttuu sangen monelta, ehkä useimmilta, luottamustoimissa olevilta » (parmi ceux qui exercent des tâches de confiance, très nombreux, voire majoritaires sont ceux qui ne croient pas au succès).
526 Ibidem, « Työväenliike kuitenkin todennäköisesti tulee ainakin jonkun verran tantumaan » (Pourtant le mouvement ouvrier viendra vraisemblablement à reculer, au moins dans une certaine mesure).
527 Ibidem, « suurten sos. uudistusten saannin turvamiseksi » (pour consolider les grandes réformes sociales).
528 Ibidem, « josta seuraisi ehkä pahimman porvarillisen luokkavallan tila » (il en résulterait peut-être le pire pouvoir de classe bourgeois).
529 Ibidem, « Saksalaisten maihinnousun mahdollisuus, jonka todennaköisyys ei timnu suurelta ».
530 UPTON (Anthony), Vallankumous..., op. cit., p. 236. Il est clair au contraire que Setälä a surtout cherché à rassurer les vendeurs au détriment des acheteurs, sans aucun résultat concret pour l’approvisionnement. Les théories du libre marché ne fonctionnent décidément pas en période de guerre !
531 ALA-KAPEE (Pirjo) et VALKONEN (Marjaana), Yhdessä..., op. cit., pp. 415-418 ; UPTON (Anthony), Vallankumous..., op. cit., p. 252.
532 Ibidem, p. 251.
533 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 23/10/1917, réunion de 18h30.
534 Pour les tractations constitutionnelles entre Nekrasov et les divers partis finlandais, voir PAASIVIRTA (Juhani), Suomen itsenäisyyskysymys..., op. cit., tome 2, pp. 76-88.
535 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 23/10/1917, réunion de 18h30.
536 VA, Valtiorikosoikeuksien syyttäjistön (VROS) arkisto v. 1918, Otto Ville Kuusisen papereita, Fl 2 ; l’importance de ce document a été mis en évidence par RINTA-TASSI (Osmo), contribution citée in Nuori O.W.K., op. cit., pp. 112-113 ; UPTON (Anthony), Vallankumous..., op. cit., pp. 252-253 ; VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 23/10/1917, réunion de 20h15.
537 Dans son carnet, Wiik a repris uniquement les 9 propositions de Kuusinen, traduites en suédois.
538 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 23/10/1917, réunion de 20h15, « De borgerliga kämpa ej mot ääretön ylivoima ».
539 Ibidem, « inte hjälper det ; då ha de borgerliga diktatur för tre år. Konstituerande församlingen bör ha fria händer, vem som an har majoritet » (ça ne servirait à rien ; dans ce cas-là les bourgeois installeraient la dictature pour trois ans. La Constituante doit avoir les mains libres, indépendamment de sa majorité).
540 Ibidem, « vi bör på inget säit varken främja eller motarbeta upp komsten av en proletarisk diktatur ».
541 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 25/10/1917.
542 KETOLA (Eino), Kansalliseen., ., op. cit., p. 350, avance la date du 26 octobre.
543 Il est possible que les extraits de brouillon manuscrits, conservés dans VA, VROS:n arkisto v. 1918, Otto Ville Kuusisen papereita, Fl 2 aient effectivement été rédigés le 26 afin de servir de support à un tapuscrit distribué le 27 (peut-être la version conservée dans VA, VROS:n arkisto v. 1918, Otto Ville Kuusisen papereita, F14 a). Mais il n’y a pas de certitude à ce sujet. Quant aux annexes du C.N. du 28 octobre, elles ne sont pas complètes.
544 Si l’on se fie au délibérations du C.N. des 28 et 30 octobre, tous ces points ont été contestés et ont fait l’objet d’un rapport d’une commission d’examen. Voir TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/03/1909-03/02/1918, séances des 28 et 30/10/1917.
545 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 27/10/1917 ; « inte kan man lange uppskjuta, men till medlet av november, då man kan besluta i ljuset av de ryska händelserna. Då kan vi i fall av en rysk revolution ej längre hilitä. Vi må förklara saken för partirådet och begära laajat valtuudet ».
546 Ibidem, « nya landtagen kan ej fa godkänna sopimus med Ryssland ; antingen gamla landtagen eller konstituerande församlingen »
547 Forcée, car en cas de non participation, les bourgeois trouveraient rapidement les 2/3 ou les 5/6 nécessaires à la modification des textes constitutionnels...
548 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 27/10/1917 ; « Kuusinen ansåg ej alla dessa frågor som sådana, att man för deras skull nu borde göra révolution. Men i Ryssland blir det revolutionär rörelse i november och den återverkar på Finland ».
549 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/03/1909-03/02/1918, séance du 28/10/1917, p. 3, « vaalit päättyivät meille odottamattomasti » (Les élections se sont terminées pour nous d’une manière inattendue).
550 D’après KETOLA (Eino), Kansalliseen..., op. cit., p. 352, Kuusinen aurait emprunté ces derniers éléments à un article de Lénine traduit deux jours plus tôt dans le Travailleur. Il y voit d’ailleurs la preuve qu’O.W.K. aurait dès cette époque commencé à s’intéresser sérieusement à la pensée de Lénine.
551 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/03/1909-03/02/1918, séance du 28/10/1917, p. 9.
552 Ibidem, p. 10-11.
553 Ibidem, pp. 13-14.
554 Ibidem, p. 15.
555 Ibidem, p. 17.
556 Ibidem, p. 23.
557 Ibidem, p. 19.
558 Ibidem, pp. 20-21.
559 Ibidem, p. 22.
560 Ibidem, p. 23.
561 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/03/1909-03/02/1918, séance du 30/10/1917, pp. 28 et 31.
562 Ibidem, p. 30.
563 SOIKKANEN (Hannu), Kohti..., tome 1, op. cit., pp. 241-242.
564 Ce dernier (UPTON (Anthony), Vallankumous..., op. cit., p. 254) croit déceler dans sa déclaration (TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/03/1909-03/02/1918, séance du 28/10/1917, p. 8) un appel à l’union avec les activistes, alors que Mäkelin y affirme qu’il a refusé une première fois de se rendre à des tractations et qu’à la seconde ils avaient fait des promesses auxquelles il ne croyait pas ! Tout texte historique est sujet à des interprétations divergentes, mais il y a tout de même des limites...
565 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/03/1909-03/02/1918, séance du 28/10/1917, p. 18.
566 Ibidem, séance du 30/10/1917, p. 29.
567 Ibidem, p. 32.
568 Ibidem, p. 30.
569 Ibidem, p. 33.
570 Ibidem, p. 31.
571 Ibidem, p. 31.
572 Ibidem, pp. 31-32. « Joukkojen liikehtimista koetettava hillita mahdollisuuden mukaan » (il faut s’efforcer de calmer la mise en mouvement des masses selon les possibilités).
573 Ibidem, pp. 33-34, « Vaikka muutamia joukkoesiintymisiä olisikin olemassa, ei puolueen keskusorgaanien sovi silti lähteä lyömään päätänsa seinään ».
574 Ibidem, p. 34.
575 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917 – 31/10/1917, séance du 30/10/1917, « ... rangaistaisiin niitä maanomistajia, jotka eivät vielä oie torpparejaan häätäneet ».
576 Ibidem, « On pelätty liikaa jyrkyyttä. Mutta tassa ei oie yhtään sosialistista vaatimusta ».
577 Ibidem, « Poroaristo ei arma mitään muuten kuin kartsanliikkeen vaatimuksesta : jos jäädään entisten perustuslakien ja valtiopäiväjärjestyksen varaan, ei saada koskaan muutoksia perustuslakeihin. Torppariasiassa ei ratkaisu oie loppullinen. Myöhemmin järjestetään korvausasia molemmin puolin ».
578 « syyntakeettoman politiikkaa » (Politique irresponsable), Työmies n° 295, jeudi 01/11/1917, « Se on rikastumisesta tullut hillittömän ahneeksi ».
579 Ibidem, « ... välttämätön Suomen köyhälistön pelastamiseksi ».
580 Ibidem, « jokaisessa vaalilautakunnassa täytyy silloin olla riittävä määrä järjestyneen työväen edustajia valvomassa, ettei vaalitoimituksessa vääryttä tehdä ».
581 Ibidem, « tervehdyksemme Venäjän horjumattomille luokkataistelutovereille, jotka sankarillisesti vievät eteenpäin Venäjän vallankumouksen asiaa ja sen kautta sorretujen kansojen ja kaikkien maiden työväen vapautuksen asiaa ».
582 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/03/1909-03/02/1918, séance du 28/10/1917, p. 21.
583 Ibidem, pp. 14-15.
584 Ibidem, p. 15.
585 Ibidem, p. 15.
586 Ibidem, p. 16.
587 KETOLA (Eino), op. cit., p. 352.
588 TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/03/1909-03/02/1918, séance du 28/10/1917, p. 12.
589 Ibidem, p. 16.
590 Ibidem, p. 8.
591 Ibidem, p. 13.
592 Ibidem, p. 19.
593 Ibidem, p. 20.
594 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917 – 31/10/1917, séance du 31/10/1917.
595 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 31/10/1917, réunion de 10 heures.
596 UPTON (Anthony), op. cit., p. 256.
597 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestön eduskunta, réunion du 18/10/1917 ; TA, microfilm n° 34, Puolueneuvoston pöytäkirjat 24/03/1909-03/02/1918, séance du 28/10/1917, déclaration de Turkia p. 12 .
598 Ibidem, p. 11.
599 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 30/10/1917. Wiik écrit l’avoir sondé sur son attitude par rapport aux grades blanches.
600 Ibidem, 31/10/1917, réunion de 20h15 ; propos cité par UPTON (Anthony), op. cit., p. 256, « He hyökkäisivät konekiväärit mukanaanja ajaisivat lahtarit tiehensä ».
601 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 31/10/1917.
602 Työmies n° 295, « Voimat kokoon ! Työväen järjestyskaartit kuntoon » (Regroupons nos forces ! Mettons en place de solides gardes ouvrières).
603 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 01/11/1917, réunion de 10 heures.
604 Ibidem, annexe 1.
605 Ibidem, § 2.
606 Ibidem, § 4.
607 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 01/11/1917, réunion de 13 heures.
608 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 01/11/1917, réunion de 18 heures.
609 Toiset valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat I, Helsinki, 1918, pp. 6-7.
610 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 04/11/1917.
611 VA, Perustuslakikomitean mietintö (Rapport du Comité constitutionnel), en particulier les textes intitulés Ehdotus Suomen hallitusmuodoksi (Proposition pour le mode de gouvernement finlandais) et Ehdotus laiksi Venäjän ja Suomen välisestä oikeussuhteesta (Proposition de loi pour les rapports réciproques entre Russie et Finlande) ; PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome 2, pp. 70-79.
612 UPTON (Anthony), op. cit., p. 260.
613 LINDMAN (Sven), contribution citée, p. 163 ; PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome 2, pp. 80-81. Ces auteurs s’appuient sur les témoignages laissés par Tekla Hultin et Enckell lui-même.
614 LINDMAN (Sven), contribution citée, pp. 163-164 ; PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., tome 2, p. 81 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp.259- 260.
615 VA, Santeri Alkion kokoelma, microfilm päiväkirja 1917-1922, 31/10/1917 ; ALANEN (Santeri), Santeri Alkio, Porvoo/Helsinki, WSOY, 1976, p. 454.
616 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 01/11/1917, réunion de 18 heures.
617 UPTON (Anthony), op. cit., p. 261 ; ALANEN (Santeri), op. cit., p. 454.
618 Ibidem.
619 TA, rulla 46, SD Puolueert eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 04/11/1917.
620 Ibidem, séance du 5 novembre.
621 UPTON (Anthony), op. cit., p. 26...
622 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 06/11/1917.
623 ALANEN (Santeri), op. cit., p. 454.
624 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 07/11/1917.
625 Työmies n° 302, jeudi 8/11/1917, « Porvariston vallankaappaushanke. Sos. dem. eduskuntaryhmän tiedonanto työväelle ».
626 En finnois, RANTATUPA (Heikki), Elintarvikehuolto ja säännöstely Suomessa vuosina 1914-1921 (La logistique et le rationnement des denrées en Finlande dans les années 1914-1921), Studia Historica Jyväskylensiä, Jyväskylä, 1979 ; HAAPALA (Pertti), Kun yhteiskunta hajosi. Suomi 1914-1920 (Quand la société se désagrégea. La Finlande de 1914 à 1920), Helsinki, Kleio ja Nykypäivä, 1995, chap. IV. En français, CARREZ (Maurice), « L’année 1917 en Finlande : une inconnue ? », à paraître en 2008 dans les mélanges en l’honneur de Bertrand de Lafarge.
627 Ibidem ; CARREZ (Maurice), thèse citée, pp. 346-347.
628 HAAPALA (Pertti), Kun yhteiskunta..., op. cit., p. 211.
629 PAAVOLAINEN (Jaakko), Poliittiset väkivaltaisuudet Suomessa 1918, tome 1, Punainen terrori, Helsinki, Tammi, pp. 56-61 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 266-267.
630 Ibidem, p. 265 ; l’auteur s’appuie sur les témoignages de Dybenko et d’Antonov-Ovseenko.
631 KETOLA (Eino), op. cit., p. 354.
632 UPTON (Anthony), op. cit., p. 268.
633 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 08/11/1917 indique 16 heures, mais çà n’est pas vraisemblable. Il y a sans doute une erreur de lecture, par rapport aux notes initiales retapées à la machine, entre les chiffres 16 et 10.
634 Selon RINTA-TASSI (Osmo), contribution citée, pp. 116-117 note 19, ce brouillon, conservé dans VA, VROS:n arkisto v. 1918, Otto Ville Kuusisen papereita, Fl 2 (et non Fl 1 !), correspond aux notes prises par VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 08/11/1917 ; il a donc de fortes chances d’avoir servi de base à son intervention.
635 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 08/11/1917, 14 heures.
636 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 08/11/1917.
637 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 08/11/1917, 14 heures ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 269.
638 Toiset Valtiopäivät 1917. Pöytäkirjat, Helsinki, 1918, pp. 11-20 (séance du 8/11/1917, après-midi).
639 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 08/11/1917 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 269-270 ; KETOLA (Eino), op. cit., pp. 354-357.
640 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 21-42.
641 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 09/11/1917, réunion de 10 heures, « jag kan rösta för Alkios förslag. Men det resultatet kännes icke för arbetarna. Miten eletään siihen asti (hur leva still), tills lagarna träda i kraft. Livsmedelfragan bradskande ».
642 UPTON (Anthony), op. cit., p. 272.
643 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 43-48.
644 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän poytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 09/11/1917 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 272-273.
645 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 09/11/1917, réunion de 17 heures, « Välit (förhållandet) med bolsjevikerna i Helsingfors kan mycket skärpas, om vi förblir i pasivet motstånd mot dem. Ska di arväpna lahtarit utan att ha något understöd av arbetarna genom att dessa tagit makten, så ser det ut såsom i Belgien. De kanske arväpna också röda gardena. Bör göras sopimus (fördrag) om självständigheten, med stadgande att de di får under kriget hålla militär i Finland... Men inte lönar det sig nu att tala. Därför uppskjuta Petrograd-resan... » ; KETOLA (Eino), op. cit., pp. 372-373.
646 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance du 9 novembre 1917.
647 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 49-51.
648 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 09/11/1917, soirée.
649 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 10/11/1917 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 277.
650 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 10/11/1917 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 275-276 ; KETOLA (Eino), op. cit., pp. 373-374 ; SOIKKANEN (Hannu), Kohti..., op. cit., p. 244 (mais l’allusion à la grève générale comme moyen ne me paraît pas exacte).
651 TA, 327 (47 : 1), Santarmiasiakirjat 1912-1918, Venäjän korkeimman vallan manifesti 28/10 (10/11) /1917 ; le texte est cité dans son intégralité par KETOLA (Eino), op. cit., pp. 375-376.
652 Ibidem.
653 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 53-88. Citation, p. 55 : « Olen siinä vakaumuksessa, että nyt on ensin kerran aika tullut, jolloin oli käytännössä mahdollista saada toteutetuksi Suomen itsenäisyys, mutta, että se teko, jota nyt on valmistettu, on varmin keino tekemään tämän mahdollisuuden tyhjäksi ».
654 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 11/11/1917 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 279-80 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 376.
655 HOLODKOVSKI (Viktor), Suomen..., op. cit., p. 49 (texte cité en entier) ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 280
656 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 12/11/1917.
657 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 12/11/1917.
658 ALA-KAPEE (Pirjo) et VALKONEN (Marjaana), Yhdessä..., op. cit., pp. 421-423.
659 TA, 471.063, « 1917 », Suomen Ammattijärjestön kokouksen pöytäkirjat 1917 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 280-283.
660 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 89-96, séance du 12/11/1917, 18h-19h40.
661 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 13/11/1917.
662 UPTON (Anthony), op. cit., p. 284.
663 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 97-118, séance du 13/11/1917, 14h-17hl0.
664 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 13/11/1917 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 286.
665 Ibidem, p. 287 (un bon commentaire de l’auteur).
666 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance du 14 novembre 1917.
667 Chiffres donnés par de nombreux auteurs dont Upton, Paavolainen, Soikkanen...
668 Cité par UPTON (Anthony), erp. cit., p. 287-288, « Suurlakon aikana on järjestys ja kuri säilytettävä moitteettomana. On muistettava, että vallankumous ei oie samaa kuin ikivalta ja anarkia ».
669 PAAVOLAINEN (Jaakko), Punainen terrori, op. cit., p. 72.
670 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance du 14 novembre 1917.
671 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 14/11/1917, 12 heures ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 294-295 ; PAASIVIRTA (Juhani), tome 2, op. cit., pp. 142-143 ; SOIKKANEN (Hannu), Kohti..., op. cit., p. 245 ; LINDMAN (Sven), contribution citée, p. 172.
672 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 14/11/1917, 12 heures.
673 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 14/11/1917.
674 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 14/11/1917, 22 heures.
675 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 97-118, séance du 15/11/1917, 12h-16h45, pp. 119-133, citation p. 129 : « Valtalain periaatteen tunnustaminen ja vahvistaminen on mielestäni ainoa keino, millä eduskunta voi nyt päästää työhön ».
676 TA, rulla 46, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 03/04/1917-31/10/1917, séance du 15/11/1917, citation « Koska sitä valtion hoitajakuntaa, jolie Eduskunta on päättänyt antaa Suomen korkeimman valtiovallan käyton, ei vielä oie voitu valita, päättää Eduskunta toistaiseksi käyttää sitä valtaa, joka ennen voimassa olleiden säännösten mukaan on kuulunut keisarilleja suuriruhtinaalle ».
677 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 15/11/1917.
678 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 97-118, séance du 15/11/1917, 18h30-0h40, puis 16/11/1917, 1h40-2h45, pp. 135-166 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 296-297 ; PAASIVIRTA (Juhani), tome 2, op. cit., pp. 143-145 ; SOIKKANEN (Hannu), Kohti..., op. cit., p. 245 ; LINDMAN (Sven), contribution citée, pp. 172-173.
679 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance du 15/11/1917.
680 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 16/11/1917 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 299-301.
681 « Tokoi har markvärdigt nog smitit ».
682 UPTON (Anthony), op. cit., p. 301 « Tämä oli täyttä petosta ».
683 Ibidem, p. 310 : « Olisi tosiasiain vastaista olettaa, että kun vallankumousneuvosto kaavaili julistustaan, se menetteli petoliisessa mielessa » (Il serait contraire à la vérité de supposer que le C.C.R.T., quand il rédigea sa déclaration, agissait dans un esprit de trahison). Il faudrait savoir !
684 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance du matin, 16/11/1917.
685 Työväen Vallankumouksellisen Keskusneuvoston tiedonantolehti, 16 / 11 / 1917 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 301.
686 SALKOLA (Marja-Leena), Tyäväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., pp. 175-176 ; VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 16/11/1917.
687 PAAVOLAINEN (Jaakko), Punainen terrori, op. cit., p. 72.
688 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance de 16 heures, 16/11/1917.
689 RÄIKKÖNEN (E.), Svinhufvud ja itsenäisyyssenaatti, Helsinki, 1935, chap. 1.
690 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 167-176, séance du 16/11/1917, 18h-19h45.
691 TA, rulla 14, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 11/7/1907-9/1/1918, séance du 16/11/1917, §4.
692 Ibidem, séance du 17/11/1917, 12h30 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 304.
693 Ibidem, p. 303.
694 PAAVOLAINEN (Jaakko), Punainen terrori, op. cit., p. 72 ; SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., pp. 186-187.
695 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 17/11/1917 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 306-307.
696 Ibidem (carnets Wiik) : « I början av november tänkte jag mig också det som sista medel, men har sedan allt klarare insett svårigheterna. Diktaturen slutar ilia, och organisationerna riskeras totalt. Sluta vi nu, så äro vara krafter ominskade. De anarkistiska elementen i röda gardet skulle kanske bråka och lida och bringa de borgerliga att lida, men att sköta landets angelägenheter under de borgerligas passiva och fremdeles aktive motstånd... Samarbete med ryssarna bleve oundvikligt, och konflikter skulle uppstå med dem, och de borgerliga finge bra vapen mot oss. I Russland blir kanske en halvt kerenskiläinen regering. Jag ber inträngande, att sakerna övervägas allvarligt ».
697 UPTON (Anthony), op. cit., p. 307.
698 Ibidem, pp. 307-308 ; KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance de 19 heures, 17/11/1917.
699 Ibidem, séance de 21 heures.
700 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 18/11/1917, p. 89 ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 308.
701 Ibidem.
702 Ibidem, Wiik p. 90 ; UPTON, p. 309.
703 Information reprise par SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., p. 191.
704 Pour l’analyse du contenu de la déclaration, SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., pp. 196-197 ; UPTON, pp. 309-310.
705 Ibidem (UPTON).
706 UPTON (Anthony), op. cit., p. 311.
707 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance de 10h30, 18/11/1917.
708 UPTON (Anthony), op. cit., p. 311.
709 TA, rulla 14, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-9/1/1918, séance du 18/11/1917, 15 heures.
710 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, séance de 18 heures, 18/11/1917.
711 TA, rulla 14, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-9/1/1918, séance du 19/11/1917, 0hl5.
712 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 311-312.
713 Ibidem, p. 312.
714 TA, rulla 14, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-9/1/1918, séance du 19/11/1917, 0h15.
715 TA, rulla 14, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-9/1/1918, séance du 18/11/1917, 20 heures.
716 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 19/11/1917, réunion de 9H 30.
717 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, 19/11/1917.
718 UPTON (Anthony), op. cit., p. 312 ; Työmies n° 308, mardi 20/11/1917, pp. 4-5.
719 UPTON (Anthony), op. cit., p. 313.
720 Ibidem, pp. 314-315 ; PAAVOLAINEN (Jaakko), Punainen terrori, op. cit., pp. 68-70.
721 TA, rulla 14, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-9/1/1918, séance du 19/11/1917, 20 h, témoignages d’Anton Huotari et Mäki.
722 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., p. 184. L’auteur estime qu’il aurait lui-même incité les gardes rouges de Kotka à partir vers Lahti et Viipuri.
723 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 19/11/1917.
724 Ibidem, p. 94 ; LOUHIKKO alias LAIHO (Emil), Teimme vallankumousta, op. cit., p. 126, évoque la lutte d’influence entre Kuusinen et les syndicalistes ; SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., p. 195.
725 TA, rulla 14, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-9/1/1918, séance du 19/11/1917, 20 h.
726 PAAVOLAINEN (Jaakko), Punainen terrori, op. cit., p. 70 ; SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., pp. 184-185.
727 TA, rulla 14, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-9/1/1918, séance du 20/11/1917, 11h ; VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 19/11/1917.
728 UPTON (Anthony), op. cit., p. 318.
729 PAASIVIRTA (Juhani), Suomen itsenäisyyskysymys..., tome 2, op. cit., p. 161.
730 TA, rulla 14, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-9/1/1918, séance du 20/11/1917, 16 h ; VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 20/11/1917.
731 Ibidem, « Toiminta on yritettävä suuntaamaan sellaiseksi, että ei toteudu porvarien toive työväen jakautumisesta riiteleviin leireihin ainakaan ennen kuin se on aivan välttämätöntä. Vallan ottamista työväen käsiin olen tähän asti pitänyt vaarallisena ; on mielestäni ollut pyrittävä painostamaan porvarillisia muilla keinoilla. Sellainen painostus näyttää tällä keralla (sic) olevan mahdollisuuden ulkopuolella. Mannerin eduskunta voisi olla laillisuuden muotona vallankäytönä. Olen siinä käsityksessä, että on valittavaa joko työväen valta tai perääntyminen porvaristolle. Porvarien armoille antautumisen (manuscrit illisible) sekin, että porvareilla osaksi on mielessä ei vain työväen vaatimusten vastustaminen, vaan kansanvallan tuhoaminen tai ainakin suistaminen. Kansanvaltaisuudella ei nyt oie takeita. Porvaristo on astunut taisteluun kaikkia saavutuksiamme vastaan. Ei oie sanottu, että perääntymisella voidaan pelastaa järjestyksiäkään, edes ammattillisia. Toisaalta vallan ottamisellakin (illisible) järjestöt, ja yritys epäonnistuu. Työväessä on vallankumouksellista vimmaa. Se ajaa sitä anarkismiin, ellei ole mahdollisuutta saada sitä (illisible) toimimalla ohjelman mukaan ».
732 Ibidem.
733 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, 20/11/1917.
734 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 20/11/1917.
735 Ibidem, 21/11/1917, 13 heures : « Han anser fackföreningsmdnnens åskådning revisionistik. De se en rädning i en socdem sénat. Bör bildas en verkligt revolutionär marxistik grupp eller parti, som ej mer leker med olden, utan vågar sägs ut att revolution skall ha reell grund, objektiva förutsättningar (vilka ej nu finnas) » ; cité aussi dans Lenin Suomessa, op. cit., t. 2, p. 123.
736 Ibidem, 22h 30.
737 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., pp. 177-178.
738 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 21/11/1917, p. 97.
739 PAAVOLAINEN (Jaakko), Punainen terrori, op. cit., pp. 67-68, lettre citée en entier dans la note n° 105.
740 Ibidem, p. 68.
741 Ibidem, p. 71.
742 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 177-178.
743 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 21/11/1917, pp. 98- 103 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 320-321.
744 UPTON (Anthony), op. cit., p. 322.
745 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., p. 230.
746 Ibidem, p. 232.
747 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 21/11/1917, 22h30.
748 PAAVOLAINEN (Jaakko), Punainen terrori, op. cit., p. 74.
749 PAASIVIRTA (Juhani), Suomen itsenäisyyskysymys…, tome 2, op. cit., pp. 161-162.
750 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 23/11/1917.
751 UPTON (Anthony), op. cit., p. 323.
752 Ibidem, p. 322 ; KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, 23/11/1917.
753 UPTON (Anthony), op. cit., p. 323 ; SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit. conteste la version d’Upton selon laquelle une aide aurait été apportée par les G.R. de Kotka aux G.R. locales.
754 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 179-195 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 325-327.
755 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, 24/11/1917.
756 Confidence de Salin, citée par HUOTARI (Anton), Pöytäkirjaselostus sosialidemokraattisen puolueen kymmenennestä (ylimääraisestä) puoluekokouksesta joka pidetttiin Helsingissä marraskuun 25-27 p : nä 1917 (Compte-rendu des minutes du Xe congrès extraordinaire du parti tenu à Helsinki du 25 au 27 novembre 1917), Helsinki, sosdem. Puoluetoimikunta, 1925, p. 27. Salin ne précise pas la date, mais il est plus que vraisemblable que c’est un peu avant le congrès.
757 SOIKKANEN (Hannu), Kohti kansanvaltaa, op. cit., p. 250.
758 LUHTAKANTA (A.), Suomen punakaarti, Helsinki, 1938, p. 64 ; mais SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., p. 240, reste assez prudente vis-à-vis de cette affirmation.
759 HUOTARI (Anton), Pöytäkirjaselostus., ., op. cit., p. 19.
760 KIRBY (David), « Huomioita Sosialidemokraattisen puolueen puoluekokouksesta marraskuussa 1917 », Historiallinen Aikakauskirja, 1973/1, pp. 19-24 ; SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., pp. 235-250 ; SOIKKANEN (Hannu), Kohti kansanvaltaa, op. cit., pp. 248-251. Le second auteur montre par ailleurs qu’Anthony Upton fait trop confiance à Huotari dans la retranscription de certains faits.
761 Pour les pages qui vont suivre, je m’appuierai essentiellement sur VA, VROS:n arkisto, Ca 9 : 1 où figurent les brouillons manuscrits des minutes du congrès. Outre les travaux précédemment cités, une analyse assez intéressante a été fournie par UPTON (Anthony), op. cit., pp. 327-338. Des éléments aussi dans LINDMAN (Sven), contribution citée, pp. 183-185.
762 SOIKKANEN (Hannu), Kohti kansanvaltaa, op. cit., p. 248.
763 VA, VROS:n arkisto, Ca 9 : 1, « ... ei sosialistien valta missään tapauksessa tulisi ulottamaan yli maan » ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 328-329.
764 HUOTARI (Anton), Pöytäkirjaselostus..., op. cit., p. 21.
765 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., p. 248.
766 HUOTARI (Anton), Pöytäkirjaselostus..., op. cit., p. 24 (citation intégrale).
767 HUTTUNEN (Evert), Sosiaalidemokraattinen puoluejohto ja kansalaissota, Helsinki, 1918, p. 82 ; cité par POLVINEN (Tuomo), Venäjän vallankumous ja Suomi, op. cit., p. 128.
768 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., p. 241.
769 HUOTARI (Anton), Pöytäkirjaselostus..., op. cit., pp. 24-27.
770 Ibidem, p. 22.
771 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., pp. 241-245.
772 VA, VROS:n arkisto, Ca 9 :1.
773 Ibidem ; UPTON (Anthony), op. cit., p. 330.
774 Ibidem.
775 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., pp. 244-245.
776 TANNER (Väinö), Kuinka se oikein tapahtui., ., op. cit., p. 207.
777 La réunion fractionnelle d’avant-congrès et la motion Heikkilä n’en étaient pas la seule illustration. Il y avait eu aussi un projet de liste gouvernementale envoyé le 21 novembre aux groupes bourgeois dans le dos du parti et du groupe parlementaire : LINDMAN (Sven), contribution citée, pp. 188-189.
778 HUOTARI (Anton), Pöytäkirjaselostus..., op. cit., pp. 29-30 : « ... toteuttamaan suuret historialliset tehtävänsä kaikilla kansan oikeudentuntoa vastaavilla keinoilla », « ... Se vaatii työväellekin oikeuden, kun muu ei auta, myös ase kädessä puolustaa itseään aseistettuja vihollisia vastaan... », « Murhat, ryöstöt ja kaikenlaiset muut senlaatuiset ilkityöt sosialidemokratia tuomitsee ».
779 UPTON (Anthony), op. cit., pp. 337-338.
780 HUOTARI (Anton), Pöytäkirjaselostus..., op. cit., pp. 33-34.
781 UPTON (Anthony), op. cit., p. 331.
782 VA, VROS:n arkisto, Ca 9 : 1 ; HUOTARI (Anton), Pöytäkirjaselostus..., op. cit., p. 33.
783 Ibidem.
784 Ibidem, pp. 34-37.
785 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., insiste bien sur cette distinction à partir du 19 novembre.
786 Ibidem, pp. 244-245 ; VA, VROS:n arkisto, Ca 9 :1.
787 UPTON (Anthony), op. cit., p. 332.
788 Ibidem ; VA, VROS : arkisto, Ca 9 : 1.
789 KA, 323.2 (471), « 1917-1918 », Helsingin työväenjärjestöjen eduskunta, 23/11/1917.
790 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., pp. 249-250.
791 Ibidem, pp. 246-47.
792 HUOTARI (Anton), Pöytäkirjaselostus..., op. cit., p. 37.
793 Ibidem, p. 39.
794 TA, 327 (47 : 471), « 1917 » (copie transmise par Wiik) ; VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 25/11/1917 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 378 ; UPTON (Anthony), op. cit.
795 V. I. LENINE, Œuvres complètes, t. 35, p. 331.
796 SALKOLA (Marja-Leena), Työväenkaarttien synty..., t. 2, op. cit., p. 252.
797 Työ, jeudi 29/11/1917.
798 Larges extraits aussi dans KETOLA (Eino), op. cit., pp. 379-381 ; UPTON (Anthony), op. cit., pp. 334-335.
799 VA, 602.147, K.H. Wiikin kokoelma, 1 a, päiväkirja 1917, journal du 27/11/1917 ; KETOLA (Eino), op. cit., p. 382.
800 HUOTARI (Anton), Pöytäkirjaselostus..., op. cit., pp. 39-40 ; VA, VROS:n arkisto, Ca 9 :1.
801 Toiset Valtiopäivät 1917..., op. cit., pp. 196-262. LINDMAN (Sven), contribution citée, pp. 193- 194.
802 TA, rulla 14, SD Puolueen eduskuntaryhmän pöytäkirjat 21/7/1907-9/1/1918, séance du 27/11/1917, § 3-5 ; KETOLA (Eino), op. cit., pp. 381-382 ; KIRBY (David), thèse citée, p. 315.
803 KETOLA (Eino), op. cit., p. 382.
804 HAAPALA (Pertti), Kun yhteiskunta hajosi..., op. cit.
805 ALAPURO (Risto), State and Revolution..., op. cit., chap. IX.
806 RINTA-TASSI (Osmo), contribution citée in SALMINEN (Vesa) dir., Nuori O.W.K..., op. cit., pp. 120-123, avec des sous-titres comme « Assailli par les doutes » (Epäilysten vallassa) ou « La peur de l’échec » (Epäonnistumisen pelko).
807 UPTON (Anthony), op. cit., p. 309.
808 PAASIVIRTA (Juhani), op. cit., t. 2, p. 130.
Table des illustrations
![]() | |
---|---|
Titre | Karl Harald Wiik. |
URL | http://books.openedition.org/pumi/docannexe/image/27876/img-1.jpg |
Fichier | image/jpeg, 29k |
![]() | |
Titre | Evert Eloranta. |
URL | http://books.openedition.org/pumi/docannexe/image/27876/img-2.jpg |
Fichier | image/jpeg, 28k |
![]() | |
Titre | Matti Airola. |
URL | http://books.openedition.org/pumi/docannexe/image/27876/img-3.jpg |
Fichier | image/jpeg, 33k |
![]() | |
Titre | Adolf Taimi. |
URL | http://books.openedition.org/pumi/docannexe/image/27876/img-4.jpg |
Fichier | image/jpeg, 32k |
![]() | |
Titre | La loi sur l’usage du pouvoir suprême en Finlande, dite Valtalaki, du 18 juillet 1917. Kuusinen en est le principal rédacteur. |
URL | http://books.openedition.org/pumi/docannexe/image/27876/img-5.jpg |
Fichier | image/jpeg, 75k |
![]() | |
Titre | Rassemblement des députés sociaux-démocrates devant Heimola, siège du parlement, le 28 septembre 1917. Curieux et militants socialistes sont venus assister à l’évènement. |
URL | http://books.openedition.org/pumi/docannexe/image/27876/img-6.jpg |
Fichier | image/jpeg, 96k |
![]() | |
Titre | Edvard Salin. |
URL | http://books.openedition.org/pumi/docannexe/image/27876/img-7.jpg |
Fichier | image/jpeg, 32k |
© Presses universitaires du Midi, 2008