Le parlement de Bourgogne et l’intendant sous les ministères de Richelieu et de Mazarin : du clientélisme Condéen vers la fidélité au roi
p. 443-452
Texte intégral
1Le 30 avril 1635, le parlement de Bourgogne prit acte de l’installation du premier intendant1 dans la province. En effet, par lettre de cachet du 22 mars 1635, le roi avait précisé au parlement qu’il envoyait le sieur Charles de Machault comme « intendant de justice, police et finances en Bourgogne et Bresse (…) pour demeurer en cette qualité proche la personne de Monseigneur le Prince. » Or, fait surprenant pour l’historien des institutions, qui s’attend à voir poindre dans de telles circonstances le traditionnel conflit entre officiers et commissaires2, le parlement de Bourgogne accueillit Machault avec « tous témoignages d’affection et de bienveillance » et lui promit même « ses conseils et autoritez ez occasions qui concernoient le service du roy »3. C’est pourquoi, il apparaît intéressant de retracer les relations entre le parlement et l’intendance de Bourgogne, depuis la création de cette dernière jusque sous le gouvernement personnel de Louis XIV, en insistant plus particulièrement sur l’époque de la Fronde. Cette recherche s’appuiera avant tout sur ce qui reste des registres des délibérations de la Grand’Chambre du parlement4, sur le fonds Séguier conservé à la Bibliothèque nationale5 et sur le fonds Bourgogne6 déposé aux Archives du ministère des Affaires étrangères, ainsi que sur quelques mémoires d’époque7.
2Il importe d’abord de souligner qu’en Bourgogne l’intendant apparut, dans les premiers temps, comme un auxiliaire personnel du gouverneur8 et non pas comme un agent de l’autorité royale. En effet, depuis 1631 Henri de Bourbon, prince de Condé, détenait le gouvernement de la province. Il avait rapidement réussi à se créer un réseau de clients dans les postes clefs de l’administration provinciale, notamment au parlement et aux états9. Les trois premiers intendants permanents, Charles de Machault (1635-1638), Jacques Mangot (1638-1644) et Louis de Machault (1644-1650), faisaient également partie de ses fidèles10. Dans ce contexte « néo-féodal »11 les affinités de clientèle pouvaient pallier les conflits structurels entre le parlement de la province et des intendants12 expressément chargés par le roi de demeurer « proche la personne » du prince de Condé.
3De plus, à la suite du lit de justice de 163713, le prince réussit à placer l’une de ses plus fidèles créatures, Jean Bouchu, à la tête du parlement14, dépouillant par là même de la première présidence la vieille famille parlementaire bourguignonne des Brulart qui, depuis quatre générations et d’une manière presque héréditaire, s’y succédait15. Cechangement à la première présidence du parlement consolidait l’emprise condéenne sur l’administration bourguignonne et masquait davantage l’antagonisme structurel entre l’intendance et la cour souveraine. Par ailleurs, le prince pour autant qu’il restât fidèle au roi, put servir efficacement de relais à l’autorité royale grâce à sa clientèle administrative dans la province16.
4Cependant, cette mainmise condéenne sur l’administration bourguignonne engendra deux conflits lourds de conséquences : d’une part, une rivalité durable entre le clan Brulart et le clan Bouchu pour la première présidence au parlement, et, d’autre part, une hostilité profonde du clan Brulart et de tous ses alliés et amis, notamment les deux avocats généraux Millotet et Quarré, à l’égard des princes de Condé17.
5Par la suite, ce clientélisme condéen et ses effets furent mis à l’épreuve au cours de la Fronde. Ainsi pendant la Fronde parlementaire, le prince Louis, dit le Grand Condé, poursuivant la politique de son père,s’appuya à la fois sur l’intendant Machault et le premier président Bouchu pour maintenir le parlement et la province dans l’obéissance au roi, en dépit des aspirations frondeuses du clan Brulart18. En effet, à l’initiative des avocats généraux, le parlement tenta de neutraliser l’intendant qui, au mépris de la déclaration royale du 18 juillet 1648, continuait en Bourgogne à intervenir dans l’administration fiscale. Par une lettre au premier président, le prince coupa immédiatement court à cette entreprise frondeuse du parlement et protégea l’intendant. La cour souveraine dut donc accepter le maintien de l’intendance dans la plénitude de ses attributions financières, alors que dans les autres provinces frontières les compétences des intendants avaient été limitées au seul domaine militaire19.
6Cependant, l’attaque du parlement contre l’intendant fut seulement un épiphénomène, alors que les ressentiments du clan Brulart à l’égard de la clientèle du prince constituaient une cause majeure de litiges dans l’administration provinciale pendant la Fronde parlementaire. À telpoint que le prince de Condé jugea bon d’organiser une réconciliation officielle entre l’intendant et le premier président d’une part, et les avocats généraux, membres éminents du clan Brulart, d’autre part. Cérémonies ostentatoires, mais vaines précautions20.
7Dès l’arrestation du prince, le 18 janvier 1650, le clan Brulart, originellement frondeur, prit le parti de Mazarin par hostilité au prince et empêcha les condéens de soulever la province21. Pourtant, le premier président Bouchu et l’intendant Machault, s’ils refusèrent de participer ouvertement à la rébellion contre le roi22, conspirèrent néanmoins activement en faveur du prince : d’abord en occultant les rumeurs de l’arrestation pour faire gagner du temps aux fidèles, puis en proposant au parlement de demander à la régente l’élargissement du prince, enfin en correspondant avec le maréchal de Turenne et les troupes condéennes révoltées et retranchées dans la citadelle de Seurre. Cependant toutes leurs initiatives furent dévoilées et contrées par l’avocat général Millotet, loyaliste et principal protagoniste du clan Brulart23. Si bien que dès le 4 février 1650 l’intendant condéen Machault, de guerre lasse, quitta la province24.
8Le nouveau commandant de la province, le duc de Vendôme, qui dès le mois de février 1650 remplaça le prince emprisonné25, promit à la cour souveraine bourguignonne « qu’il n’auroit point d’intendant que du Parlement »26. Il satisfaisait ainsi les revendications des parlementaires de France, qui depuis l’apparition des intendants réclamaient régulièrement le droit de pouvoir soit contrôler, soit nommer les intendants, voire même exercer leurs fonctions27. Cette promesse hâtive et imprudente de Vendôme contribua à discréditer son auteur. En effet, au même moment le cardinal Mazarin cherchait déjà d’urgence un nouvel intendant pour la Bourgogne28. De plus, le roi lui-même se fit accompagner de deux maîtres des requêtes lorsqu’il vint en Bourgogne, en mars 1650, pour assiéger les condéens de Seurre. Ces deux maîtres des requêtes, Denis de Heere et Nicolas Fouquet, exerçaient les fonctions d’intendants de la province, sans en porter ouvertement le titre. Ce faisant, ils se heurtèrent rapidement au parlement. Les états de Bourgogne réclamèrent alors la suppression définitive de l’intendance. La réponse du roi fut, bien sûr, négative29.
9Néanmoins, alors qu’initialement le roi avait prévu de laisser Denis de Heere comme intendant de la province en Bourgogne, cette nomination fut finalement annulée, sur l’insistance de Vendôme, après la chute de la forteresse de Seurre30. L’intendance de Bourgogne resta donc vacante pendant plusieurs mois.
10En juillet 1650, le parlement apprit fortuitement que le sieur Laisné de la Marguerie effectuait le contrôle de la levée des impôts en Bourgogne en tant qu’intendant de justice. S’estimant alors dupé par le duc de Vendôme, le parlement lui reprocha vivement cette réintroduction subreptice de l’intendance. Vendôme dut alors avouer son impuissance en la matière ; face aux dissensions politiques dans la province et au parlement « Sa Majesté (...) auroit jugé qu’il lui étoit nécessaire d’avoir un intendant »31. En effet, Vendôme n’avait pu avoir aucune influence sur cette nomination, Laisné de la Marguerie étant un protégé du cardinal Mazarin32. Ce fut donc à contrecoeur que le parlement enregistra, le 21 janvier 1651, les lettres de commission du nouvel intendant, en excluant ce dernier de l’exercice de toute « juridiction contentieuse »33.
11Or, Laisné de la Marguerie empiéta aussitôt sur ce domaine réservé en agissant sans le contrôle du parlement pour réprimer le volet bourguignon d’une « troisième Fronde », ce mouvement nobiliaire indépendant de la Fronde des grands, encore bien mal connu et sur lequel nous ne pouvons pas nous attarder ici34. Le parlement fut alors unanime, condéens et loyalistes confondus, pour protester avec véhémence contre les emprisonnements qu’il qualifia de « violences » et « d’oppression publique »35. Il faut ajouter que l’intervention de l’intendant Laisné de la Marguerie se situait pendant « l’interrègne », entre le départ de Vendôme, rappelé de ses fonctions de commandant de la province, et la libération du prince de Condé, gouverneur légitime. C’est pourquoi les actes de l’intendant, relevant directement du Conseil du roi, c’est-à-dire du cardinal Mazarin, semblaient alors dépourvus de toute légalité aux yeux des conseillers dijonnais qui jusqu’alors avaient toléré celle de l’auxiliaire du gouverneur, « représentant la personne du roi », mais aussi chef d’une importante clientèle au parlement. Pourtant, au même moment et par la voix de son premier président, le condéen Jean Bouchu, le parlement de Bourgogne réaffirma parallèlement son attachement à la royauté de droit divin, en admettant que, par raison d’État, le roi en personne pût procéder à des actes arbitraires, « parce qu’il estait le maistre »36.
12Mazarin réussira alors à concilier le royalisme des parlementaires bourguignons avec le clientélisme condéen en ménageant habilement tout au long de la Fronde les fidèles du prince et notamment le premier président Jean Bouchu37. Tant et si bien que, quand en été 1651 le prince de Condé échangea avec le duc d’Épemon son gouvernement de Bourgogne contre celui de la Guyenne, sa clientèle bourguignonne, abandonnée à son sort, se tourna alors naturellement vers le roi38. Les ralliements successifs au roi des deux grands réseaux de dirigeants provinciaux, celui des Brulart dès le début de la Fronde des princes, et celui des Bouchu au cours de l’année 1651-1652, furent par la suite consacrés par des nominations respectives à l’intendance et à la première présidence. En effet, dès 1654 Claude Bouchu, fils de l’ancien premier président condéen Jean Bouchu, se vit confier l’intendance de la province, alors que la première présidence, après le court passage de l’ancien intendant Laisné de la Marguerie (1654-1657), revint en 1657 à Nicolas II Brulart. Le nouveau gouverneur, le duc d’Épemon, n’eut aucune influence sur ces nominations, qui relevaient donc de la seule tactique politique du cardinal39.
13Ainsi à la fin du ministère de Mazarin, la Bourgogne présentait cette particularité d’avoir, à la fois, un intendant et un premier président issus du même milieu parlementaire dijonnais, mais appartenant à des clans rivaux. Le roi put alors jouer de cette rivalité pour mieux contrôler la province. En effet, ce système fit ses preuves lors des résurgences de la Fronde de 1658-1659, alors qu’en Bourgogne le parlement et les états de la province s’opposaient conjointement à la politique fiscale du roi40. Tandis que les états, sous la pression des membres de l’ancien réseau condéen, mobilisés à cette occasion par l’intendant Bouchu41, cédèrent finalement aux demandes fiscales du roi, le parlement, dirigé par Nicolas Brulart, continua à résister aux exigences royales, au-delà du lit de justice que le souverain lui imposa en novembre 1658. Une suspension de plusieurs mois et l’exil temporaire du premier président eurent cependant raison de ce dernier mouvement d’opposition du parlement de Bourgogne avant le gouvernement personnel de Louis XIV42.
*
14Les rapports entre le parlement de Bourgogne et l’intendance de la province, sous les ministères de Richelieu et de Mazarin, suivent donc l’évolution de la clientèle administrative du prince de Condé en Bourgogne. En effet, partie intégrante du réseau condéen, cet « homme du gouverneur » fut favorablement accueilli par le parlement, qui ne le perçut nullement comme une quelconque menace « centralisatrice ». Bien au contraire, à l’arrestation du prince, l’intendant, qui fit passer ses liens de clientèle avant les devoirs de sa mission, ainsi que le premier président et les autres membres condéens du parlement devinrent autant d’éléments « centrifuges ».
15Ce ne fut donc pas par la création d’une intendance permanente que le roi opéra une « centralisation d’autorité »43 en Bourgogne, mais bien par le ralliement des deux principaux réseaux de personnel dirigeant de la province, au cours de la Fronde44. En leur confiant respectivement les deux plus hautes charges administratives de la province, l’intendance et la première présidence, il remplaça le clientélisme condéen par un clientélisme royal ; au-delà de la fidélité au roi, s’annonce alors la fidélité à l’État45.
Notes de bas de page
1 Il est vrai qu’avant cette date, la Bourgogne connut les missions temporaires et ponctuelles de quatre commissaires départis. Ainsi la guerre contre les protestants amena le roi à envoyer en 1621 et 1622 successivement deux commissaires en Bourgogne, les conseillers d’Etat Jacques Vignier et N. Olyer, pour réclamer aux états de la province des subsides extraordinaires. En 1631, pendant la révolte de Gaston d’Orléans, dont le duc de Bellegarde, gouverneur de la Bourgogne, était complice, Richelieu dépêcha dans la province un fidèle sûr, le maître des requêtes Paul Hay, sieur du Châtelet, qui prit le titre d’« intendant de justice, police et finances ». L’année suivante, il lui substitua François-Auguste de Thou ; J. Garnier, Inventaire sommaire des archives départementales de la Côte-d’Or, Série C, t. 1, Introduction, Intendance de Bourgogne, Dijon, 1880, p. VI ; A. Kleinclausz, Histoire de Bourgogne, Paris, 1924, p. 265.
2 Voir la synthèse de R. Mousnier, Les institutions de la France sous la monarchie absolue, t. II, Les organes de l’État et la société, Paris, PUF, 1980, p. 81-83.
3 Archives dép. (AD) Côte-d’Or, B 12071 b, t. 5, fol. 184-185.
4 Les registres des délibérations du parlement de Bourgogne ont été détruits pendant la Révolution française. Il existe toutefois une collection parallèle, dite « Délibérations secrètes », qui rassemble les affaires politiques et administratives : Bibliothèque mun. (BM) Dijon, ms 766 et 767, pour les années 1641-1665. On consultera aussi utilement les recueils méthodiques établis d’après les « Délibérations secrètes » : AD Côte-d’Or, B 12071 b-j ; J.-C. Garretta, Les Archives du Parlement de Dijon. Étude des sources, Mémoires de la Société pour l’Histoire du Droit et des Institutions des anciens Pays bourguignons, comtois et romands, fasc. 23, 1962, p. 203-244.
5 Bibl. nat. (BN), fonds fr. 17367-17412.
6 Archives des Affaires étrangères (AAE) Paris, Mémoires et documents (MD) France, 1491-1492 (Bourgogne).
7 C. Malteste, Anecdotes du Parlement de Bourgogne..., Ch. Muteau éd., Dijon, 1864 ; P. Lenet, Mémoires..., Nouvelle collection des Mémoires pour servir à l’Histoire de France..., Michaud et Poujoulat éd., 3e série, II, Paris, 1838, p. 183-632 ; M.-A. Millotet, Mémoire des choses..., Ch. Muteau éd., Dijon, 1864.
8 J. Richard, Le Parlement de Bourgogne et la monarchie aux deux derniers siècles de l’Ancien Régime, La Bourgogne de la province à la région. Colloque de l’Association bourguignonne des Sociétés savantes, Dijon, 1977, p. 31, également paru : Annales de Bourgogne, 49,1977, p. 107-119 ; plus généralement, M. Antoine, Genèse de l’Institution des Intendants, Journal des Savants, 1982, p. 289-301 ; R. Mousnier, La plume, la faucille et le marteau. Institutions et société en France du Moyen Âge à la Révolution, Paris, PUF, 1970, p. 202- 213.
9 M.-A. Millotet, Mémoire des choses..., p. 3-4 ; A. Kleinclausz, Histoire de Bourgogne..., p. 273-274 ; J. Richard, Du duché à la province. La Bourgogne de 1477 à 1678, Histoire de la Bourgogne, sous la direction de J. Richard, Toulouse, 1978, p. 228 ; R. Bonney, Political Change in France under Richelieu and Mazarin, 1624-1661, Oxford, 1978, p. 228, 362 ; Y. Durand, Clientèles et fidélités dans le temps et dans l’espace, Clientèles et fidélités en Europe à l’Époque moderne. Hommage à Roland Mousnier, Paris, 1981, p. 12.
10 Les frères Charles et Louis de Machault, d’abord fidèles serviteurs du cardinal de Richelieu, passèrent ensuite à la clientèle du prince de Condé ; R. Mousnier, Lettres et mémoires adressés au chancelier Séguier (1633-1649), Paris, PUF, 1964, II, p. 1216 ; R. Bonney, Political Change..., p. 362 ; C. Jouhaud, Politique de princes : les Condé (1630- 1652), L’Étatet les aristocraties (France, Angleterre, Ecosse), XIIe-XVIIe siècle, Table ronde, Maison française d’Oxford, septembre 1986, Paris, 1989, p. 335-355 ; Jacques Mangot était le fils de Claude Mangot, qui fit carrière à la faveur de Concini (secrétaire d’Etat, garde des Sceaux en 1616). Après l’assassinat de Concini, Claude Mangot se retira de la vie publique, alors que ses fils entrèrent dans la clientèle de Richelieu, puis passèrent à celle des princes de Condé ; R. Mousnier, Lettres et mémoires..., II, p. 1220 ; R. Mousnier, L’Homme Rouge ou la vie du cardinal de Richelieu (1585-1642), Paris, 1992, p. 123, 138, 146-147, 626-627 ; C. Jouhaud, Politique de princes..., p. 335-355.
11 Ph. Contamine, L’État et les aristocraties, L’État et les aristocraties (France, Angleterre, Écosse) XIIe-XVIIe siècle..., p. 17-18 ; C. Jouhaud, Politique de princes..., p. 350.
12 Certes les relations entre le parlement de Bourgogne et l’intendance ne sont pas restées aussi idylliques qu’à leurs débuts. Toutefois, il n’y eut aucun heurt spectaculaire jusqu’à la veille de la Fronde, à tout le moins un lent refroidissement. En effet, en 1638 l’intendant Mangot fut accueilli par le parlement avec une indifférence ostentatoire. En 1644, le parlement réclama à Louis de Machault, dès son arrivée, sa lettre de commission pour vérification, mais devant le refus catégorique de l’intendant, y renonça aussitôt ; AD Côte-d’Or, B 12071 6, t. 5, fol. 198, 223.
13 À la suite du refus obstiné du parlement de Bourgogne d’enregistrer un certain nombre d’édits fiscaux, le roi imposa sa volonté dans un lit de justice tenu en son nom par le prince de Condé. Il exila temporairement la plupart des conseillers, mais surtout le premier président Pierre Legoux de la Berchère qui ne rentra en grâce qu’en 1644 ; J. Richard, Quelques aspects de l’histoire du Parlement de Dijon, Mémoires de l’Académie des Sciences, Arts et Belles-Lettres de Dijon, 123, 1976-1978, p. 144 ; H. Gronau-Chenillet, Le Parlement de Dijon et la Fronde. Un corps face à la crise, thèse Histoire, Dijon, 1991, p. 14 (sous presse aux Éditions de l’Université de Dijon) ; É.-F. de La Cuisine, Le Parlement de Bourgogne depuis son origine jusqu’à sa chute, Dijon, 1864, II, p. 230-231.
14 Né en 1597 dans une famille notable de Montbard, Jean Bouchu fit une carrière rapide et brillante au parlement de Bourgogne. Conseiller en 1620, il fut reçu président à mortier en 1631 par la faveur de Richelieu, qui le nomma d’ailleurs juge au procès du maréchal de Marillac, où Bouchu opina pour la mort. De la clientèle du grand cardinal il passa ensuite à celle des princes de Condé. Nommé premier président par commission (à la suite de la disgrâce de Pierre Legoux de la Berchère), titularisé en 1644 grâce à l’appui des princes de Condé, il devint le chef de leur clientèle bourguignonne ; H. Gronau-Chenillet, Le Parlement de Dijon et la Fronde..., p. 15, 57; M.-A. Millotet, Mémoire des choses..., p. 13, 197 ; P. Lenet, Mémoires..., p. 469 ; H. Gronau-Chenillet, Le jeu des clientèles au Parlement de Bourgogne sous la Fronde. La rivalité entre les familles Bouchu et Brulart, Annales de Bourgogne, 65, 1993, p. 9 ; S. Kettering, Patrons, Brokers and Clients in Seventeenth-century France, New-York, 1986, p. 91, 94,165-167.
15 Depuis 1570 et successivement on trouve en effet à la première présidence du parlement de Bourgogne Denis Ier Brulart (jusqu’en 1610), Nicolas Ier (jusqu’en 1627), Jean-Baptiste Legoux de la Berchère, beau-frère de Nicolas (jusqu’en 1630), enfin Pierre Legoux de la Berchère, neveu de Nicolas (jusqu’au lit de justice de 1637). Rentré en grâce en 1644, Pierre Legoux de la Berchère fut nommé à la présidence du parlement de Grenoble ; H. Gronau-Chenillet, Le jeu des clientèles..., p. 8-9 ; Idem, Le Parlement de Dijon et la Fronde..., p. 113- 114; F.-A.-A. de La Chenaye-Desbois et Badier : Dictionnaire de la Noblesse..., 3e éd., Paris, 1863-1876, IV, p. 368.
16 Ce système de gouvernement a tout récemment été appelé « courtage du pouvoir » (brokerage) par les historiens anglo-saxons ; S. Kettering, Patrons, Brokers and Clients..., p. 165-167; R. Bonney, L’absolutisme, Paris, 1989 (Que sais-je ? n° 2486), p. 105-109 ; H. Gronau-Chenillet, Le jeu des clientèles..., p. 13.
17 H. Gronau-Chenillet, Le jeu des clientèles..., p. 10-13 ; Idem, Le Parlement de Dijon et la Fronde..., p. 60-66, 111-115.
18 J. Richard, Du duché à la province..., p. 288 ; A. Kleinclausz, Histoire de Bourgogne..., p. 273 ; H. Gronau-Chenillet, Le jeu des clientèles..., p. 11-13 ; Idem, Le Parlement de Dijon et la Fronde..., p. 19-20.
19 R. Mousnier, Les institutions de la France..., II, p. 497 ; R. Bonney, Political Change..., p. 55-61 ; M. Pemot, La Fronde, Paris 1994, p. 78 ; BM Dijon, ms 766, p. 438-444 ; BN, fonds fr. 17390, fol. 133 ; C. Malteste, Anecdotes..., p. 8 ; H. Gronau-Chenillet, Le Parlement de Dijon et la Fronde..., p. 31-34.
20 M.-A. Millotet, Mémoire des choses..., p. 4-6.
21 H. Gronau-Chenillet, Le jeu des clientèles..., p. 13-15 ; Idem, Le Parlement de Dijon et la Fronde..., p. 96-128.
22 P. Lenet, Mémoires..., p. 211.
23 M.-A. Millotet, Mémoire des choses...,p. 7-28, 34, 53, 80, 212-213 ; BM Dijon, ms 766, p. 558-580 ; C. Malteste, Anecdotes..., p. 70, 72 ; E.-F. de La Cuisine, Le Parlement de Bourgogne..., III, p. 19, 22 ; H. Gronau-Chenillet, Le Parlement de Dijon et la Fronde..., p. 96- 105,116-128. Prudent, Mazarin avait dépêché des agents fidèles en Bourgogne pour prévenir les effets de la trahison de Machault ; parmi eux on trouve le maître des requêtes Alberone de Ners, qui assistera ultérieurement le duc de Vendôme ; cf. AAE Paris, MD France, 1491, fol. 186, 189, 310 ; M.-A. Millotet, Mémoire des choses..., p. 82, 345-350 ; BM Dijon, ms 766, p. 695-696.
24 BM Dijon, ms 766, p. 575.
25 Contrairement à ce qui est généralement affirmé dans la littérature érudite, Vendôme n’avait ni le titre, ni les attributions d’un « gouverneur » ; il ne disposait en effet que du « commandement général » de la province par lettre de commission, ce qui limitait sérieusement ses compétences ; H. Gronau-Chenlllet, Le Parlement de Dijon et la Fronde..., p. 134-141 ; Idem, Les mésaventures de César de Vendôme en Bourgogne en 1650. Contribution à l’histoire du gouvernement de la province, Mémoires de l’Académie des Sciences, Arts et Belles-Lettres de Dijon, 134, 1993-1994, p. 333-349.
26 BM Dijon, ms 766, p. 596-597.
27 R. Bonney, Political Change..., p. 243-244.
28 J. Mazarin, Lettres du Cardinal Mazarin pendant son ministère, A. Chéruel et G. d’Avenel éd., Paris, 1872-1906, III, p. 464.
29 AD Côte-d’Or, C 2991 et 3095, fol. 78, 61, 84 ; M. Antoine, Genèse..., p. 315 ; BM Dijon, ms 766, p. 612, 615 ; R. Bonney, Political Change..., p. 59-64 ; E. Esmonin, Études sur la France des XVIIe et XVIIIe siècles, Paris, 1964, p. 33-39.
30 BM Dijon, ms 766, p. 703-704.
31 BM Dijon, ms 766, p. 682-683, 689, 701, 704, 708 ; sur Louis Laisné de la Marguerie, cf. R. Mousnier, Lettres et mémoires..., II, p. 1204-1205 ; sur les détails de ce conflit, voir H. Gror.au-Chenillet, Le Parlement de Dijon et la Fronde..., p. 208-209.
32 M.-A. Millotet, Mémoire des choses..., p. 221-228.
33 BM Dijon, ms 766, p. 759-760 ; C. Malteste, Anecdotes..., p. 7-8.
34 Voir les travaux de J.-M. Constant, notamment : la troisième Fronde. Les gentilshommes et les libertés nobiliaires, XVIIe siècle, 36, 1984, p. 341-345 ; E. Kossmann, La Fronde, Leiden, 1954, p. 239-241 ; H. Gronau-Chenillet, Le Parlement de Dijon et la Fronde..., p. 152, 235-244 ; BM Dijon, ms 766, p. 764-782 ; M.-A. Millotet, Mémoire des choses..., p. 172-174 ; C. Malteste, Anecdotes..., p. 8-81.
35 C. Malteste, Anecdotes..., p. 9, 39.
36 C. Malteste, Anecdotes..., p. 38 ; H. Gronau-Chenillet, Le Parlement de Dijon et la Fronde..., p. 240-244, 304. La réaction de Bouchu éclaire bien l’impasse idéologique dans laquelle se trouvaient les parlementaires du XVIIe siècle : incapables d’envisager une réelle séparation des pouvoirs, ils ne concevaient la souveraineté et l’autorité royale que d’une manière unitaire et « unanimiste ». En gouvernant personnellement, Louis XIV concilia cette conception du pouvoir et la réalité de son exercice ; cf. C. Vicherd, Des raisons idéologiques de l’échec du Parlement de Paris, La Fronde en question, XVIIIe Colloque du Centre méridional de rencontres sur le XVIIe siècle, Marseille-Cassis 1988, Roger Duchêne et Pierre Ronzeaud éd., Aix-en-Provence, Publications de l’Université, 1989, p. 319-328.
37 Notamment Mazarin empêcha à plusieurs reprises le clan Brulart de faire destituer ou de faire muter Jean Bouchu, et il est très probable qu’il soutint ce fidèle du prince financièrement, en catimini ; M.-A. Millotet, Mémoire des choses..., p. 20, 53, 54, 80, 212-213, 65 ; H. Gronau-Chenillet, Le Parlement de Dijon et la Fronde..., p. 104-105, 155-156, 212-215.
38 H. Gronau-Chenillet, Le Parlement de Dijon et la Fronde..., p. 261-295 ; J. Richard, Du duché à la province..., p. 229.
39 C. Malteste, Anecdotes..., p. 298-300. Ce changement d’allégeance des intendants de Bourgogne, qui de la clientèle du prince passèrent à celle du principal ministre, allait de pair avec le changement de leur tutelle administrative. En effet, jusqu’en 1650 les intendants de Bourgogne relevaient du chancelier ou du garde des Sceaux, avec lequel ils correspondaient principalement (BN, fonds fr. 17367-17412, correspondance du chancelier Séguier), alors qu’à partir de 1651 Laisné de la Marguerie puis Claude Bouchu adresseront leurs rapports directement au principal ministre ; AAE Paris, MD France, 1491, fol. 338 et suiv., et 1492. Pour les autres provinces, le chancelier ne fut dépouillé de sa tutelle sur les intendants qu’après la mort de Mazarin, au profit de Colbert ; F. Bluche, Évolution de l’institution des intendants, Dictionnaire du Grand Siècle, sous la direction de F. Bluche, Paris, 1990, p. 762.
40 A. Jouanna, Le devoir de révolte. La noblesse française et la gestion de l’État moderne, 1559-1661, Paris, 1989, p. 273-278 ; J. Richard, Dijon au début des temps modernes (1515- 1659), Histoire de Dijon, sous la direction de P. Gras, Toulouse, 1981, p. 127-128 ; É.-F. de La Cuisine, Le Parlement de Bourgogne..., III, p. 72-101 ; R. Bonney, Political Change..., p. 362-364.
41 AAE Paris, MD France, 1492, fol. 200, 227 : Claude Bouchu écrit le 3 avril 1659 à Mazarin : « J’ay traversé toute la Bourgogne et y ay veu tout ce que j’avais de parens et d’amys dans tous les ordres et j(e les) ay disposé de se rendre aux États (...) pour donner satisfaction au Roi ».
42 R. Bonney, Political Change..., p. 364 ; J. Richard, Dijon au début des temps modernes..., p. 128.
43 F. Bluche, Évolution de l’institution des intendants..., p. 765.
44 Cf. J.-F. Dubost, Absolutisme et centralisation en Languedoc au XVIIe siècle (1620- 1690), Revue d’Histoire moderne et contemporaine, 37, 1990, p. 369-397.
45 M. Antoine, Genèse..., p. 317 ; R. Mousnier, Les fidélités et les clientèles en France aux XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles, Histoire sociale. Social History, 15, 1982, p. 43.
Auteur
-
Heide Gronau-Chenillet
chercheur associé CNRS, UMR 5605, Dijon
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mine claire
Des paysages, des techniques et des hommes. Les techniques de préparations des minerais de fer en Franche-Comté, 1500-1850
Hélène Morin-Hamon
2013
Études sur la sociabilité à Toulouse et dans le Midi toulousain de l’Ancien Régime à la Révolution
Michel Taillefer
2014
« Rapprocher l’école et la vie » ?
Une histoire des réformes de l’enseignement en Russie soviétique (1918-1964)
Laurent Coumel
2014
Les imprimeurs-libraires toulousains et leur production au XVIIIe siècle (1739-1788)
Claudine Adam
2015
Sedes Sapientiae
Vierges noires, culte marial et pèlerinages en France méridionale
Sophie Brouquet (dir.)
2016
Dissidences en Occident des débuts du christianisme au XXe siècle
Le religieux et le politique
Jean-Pierre Albert, Anne Brenon et Pilar Jiménez (dir.)
2015
Huit ans de République en Espagne
Entre réforme, guerre et révolution (1931-1939)
Jean-Pierre Almaric, Geneviève Dreyfus-Armand et Bruno Vargas (dir.)
2017
