1Nul n’ignore le débat qui, depuis plusieurs années, oppose les historiens de la société médiévale à propos des origines de la noblesse et de la chevalerie. Ce débat, initié par G. Duby affirmant, dès le XI^e siècle, l’équivalence des termes miles et nobilis pour le Mâconnais, a été, on le sait, relancé récemment1. Il porte essentiellement sur trois points.

1. L’identité miles-nobilis est-elle générale au XI^e siècle ? La réponse semble variable selon les régions.
2. Lorsqu’elle est constatée, cette équivalence est-elle l’expression d’une identité de nature entre noblesse et chevalerie, d’une adoption par la noblesse des valeurs de la chevalerie ou d’une promotion idéologique et sociale de celle-ci se fondant dans la noblesse ?
3. Les chevaliers, ou du moins certains d’entre eux, ont-ils une origine sociale (relativement) humble qui les distingue foncièrement de la noblesse à laquelle ils aspirent sans y parvenir encore, avant l’époque où la chevalerie se ferme en caste nobiliaire interdisant sa porte aux nouveaux venus ?

2La brève étude lexicologique qui va suivre n’a évidemment pas la prétention de répondre, même partiellement, à ces délicates questions. Elle peut cependant contribuer à clarifier quelques-uns de leurs aspects en précisant le sens premier et les connotations de valeur de quelques mots-clés à la fin du XI^e siècle. Cette date est importante. Elle correspond en effet à l’époque où, selon moi, se forme la chevalerie. Au début du siècle, en effet, le mot milites ne désigne pas autre chose que les soldats, quelle que soit leur manière de combattre. Au cours du XII^e siècle au contraire, la prédominance militaire, sociale et idéologique de la chevalerie s’amplifie et impose l’identité des termes militia et chevalerie, tandis que le caractère aristocratique de la chevalerie accélère parallèlement l’assimilation de la chevalerie et de la noblesse. Cette évolution est perceptible dans les sources en ancien français comme dans les sources latines2. Une précédente étude lexicologique menée sur les termes milites et nobiles chez Guillaume de Poitiers a montré que, vers 1074, cette évolution n’était pas encore ébauchée en Normandie3. À cette même date, les fils du normand Tancrède de Hauteville ont depuis peu quitté la Normandie pour aller combattre, en mercenaires, les princes grecs rivaux en Italie du sud avant de conquérir pour leur propre compte la Pouille, la Calabre et la Sicile, fondant ainsi des principautés à la pointe de leur lance ou de leur épée de chevaliers. Il peut donc être intéressant de chercher quel est, peu avant 1100, le sens des mots qu’emploie à ce propos le moine normand Geoffroy Malaterra.

3L’étude qui suit repose sur l’analyse des mots appartenant au champ lexical de la chevalerie et de la noblesse, militia, milites (miles), militaris, militariter d’une part, nobilis et autres termes relatifs au rang social et à la naissance d’autre part4.

Militariter (9 occurrences)

4Cet adverbe nous retiendra peu. Il désigne de façon constante un comportement hostile, belliqueux, agressif, souvent pris d’ailleurs en bonne part. Le mot ne fait aucunement référence à la manière de combatre (à pied ou à cheval) ni à des valeurs éthiques quelconques autres que purement guerrières. On peut parfois le traduire par « en armes »5.

Militaris (16 occurrences)

5L’adjectif traduit évidemment aussi le caractère « militaire » du mot qu’il qualifie. On rencontre ainsi une fois l’expression exercitus militaris pour désigner une troupe armée, un contingent de soldats (III, 24). L’adjectif est le plus souvent laudatif. Ainsi Malaterra note avec satisfaction que la plupart des chefs normands, Tancrède, Robert, Roger, Arnaud, etc. se sont adonnés dès l’enfance aux exercices guerriers. Les Normands ne sont pas les seuls : quelques-uns de leurs ennemis Sarrasins sont eux aussi rompus aux exercices guerriers, mais pas les Grecs, méprisés par les Normands comme peu aptes à la guerre et généralement couards6. Malaterra approuve aussi la recherche de la gloire militaire, l’ardeur, la prouesse, la vigueur, la « férocité » militaire des Normands et parfois de leurs adversaires7. Le caractère laudatif de l’adjectif ne fait donc aucun doute, mais il souligne des qualités purement guerrières. Le contexte ne permet pas de préciser s’il évoque aussi d’autres vertus, ni même si ces qualités s’attachent au comportement d’un soldat en général ou plus particulièrement celles que l’on attend d’un cavalier. Un seul cas permet de pencher vers cette dernière appréciation8.

Militia (26 occurrences)

6Ce mot présente les mêmes caractères, mais commence à s’orienter vers le sens spécifique qu’il atteindra au siècle suivant. La connotation ancienne de « service public », encore perceptible dans plusieurs textes du début du XI^e siècle9, est ici totalement absente. Seule subsiste l’acception militaire. L’auteur emploie 11 fois militia dans le sens d’une armée, d’un contingent de guerriers, mais cet usage est relativement rare. Il préfère, de loin, employer dans ce sens les termes exercitus ou copiae armatae. Sur ces 11 cas, 6 s’appliquent à coup sûr à des guerriers à cheval. Ainsi, l’escorte armée de Roger de Sicile, les chevaliers de sa maisnie, sont appelés militia familiaris (III, 10). Pourtant, on ne peut en aucun cas en conclure que, dans la mentalité du temps, l’idée des guerriers à cheval, fussent-ils d’élite, suscite invariablement sous la plume du scribe l’apparition du terme militia. Là encore, Malaterra préfère d’autres vocables, bien plus fréquents chez lui : eques, equitatus ou equestris exercitus10.

7Ce sens d’armée, ou de contingent de guerriers n’est d’ailleurs pas premier chez notre auteur. Dans plus d’un cas sur 2, militia exprime en effet la capacité guerrière elle-même, et l’on doit alors traduire le mot par « ardeur », « vaillance », « courage », « prouesse », en un mot « valeur guerrière ». Ainsi, le comte Roger, expert en militia (II, 1) et militia ferox (I, 19), stimule la militia de ses troupes et, pour joindre l’exemple à la parole, se place à leur tête pour charger (I, 24). Sûr de lui, confiant en sa propre militia (II, 10) au point de la surestimer, tombant ainsi dans l’audace extrême, il se lance parfois dans des entreprises périlleuses (II, 4). À ses côtés, il place parfois, à la pointe du combat, les juvenes dont il veut éprouver la militia (II, 32). Ces jeunes avides de gloire désirent d’ailleurs eux-mêmes démontrer leur militia (II, 10). C’est le cas par exemple des jeunes Hugues et Jourdain, tous deux « bouillonnants de militia » (II, 10), etc. Le mot en arrive à désigner l’exploit guerrier en lui-même. Il n’est d’ailleurs pas réservé aux chevaliers ni aux Normands ou aux chrétiens. Un Sarrasin de Palerme était si fort et si bien protégé par son armure de fer qu’on le croyait invincible. Il était partout célèbre pour sa militia (II, 33). À Messine, un autre guerrier sarrasin, illustre par sa militia, affronte Roger qui, d’un seul coup d’épée, le tranche par le milieu (II, 4). Certains de ces exploits sont le fait de guerriers combattant à cheval, d’autres (comme ce dernier) à pied. L’étude de toutes les occurrences du mot ne permet donc pas d’admettre encore, chez Malaterra, un lien étroit et privilégié qui permettrait de traduire, comme on le fait encore trop souvent, le terme militia par chevalerie, sauf à entendre par ce mot l’ensemble des qualités guerrières qui sont, en effet, incluses dans le vocable chevalerie tel qu’il apparaît dans les textes du XII^e siècle en ancien français.

Milites (81 occurrences)

8Le mot milites, au pluriel du moins, appelle les mêmes observations, mais revêt des connotations un peu différentes. Il désigne bien entendu des guerriers, dans tous les cas, qu’ils soient Normands, Grecs, Siciliens, Calabrais ou Sarrasins, qu’ils combattent à pied ou ; cheval, en campagne comme en garnison, qu’ils soient chefs d’armée, chefs d’ un groupe de 10 soldats (cf. I, 40), guerriers solitaires, vassaux chasés devant à leur seigneur le servitium ou dépendants armés de la familia, milites de maisnie ou garnisons de forteresses. On doit donc le traduire par soldats, ou pour le moins par guerriers11. La valorisation croissante de la cavalerie lourde, au XI^e siècle, tend toutefois à accroître le rôle et l’importance des guerriers à cheval au sein des armées, particulièrement lorsqu’il s’agit des guerriers d’élite (milites electi). Les princes et les sires auxquels s’attachent les rédacteurs de nos sources font évidemment partie de cette catégorie. Il n’est donc pas surprenant de constater que, chez Malaterra, le mot milites s’applique, à coup sûr, à des combattants à cheval dans près d’un cas sur trois (25 sur 82). Il n’en est pas toujours ainsi. Les guerriers placés en garnison, par exemple, dans les « châteaux » ne sont pas toujours pourvus de chevaux, mais n’en sont pas moins nommés milites. Malaterra souligne ainsi qu’un jour, grâce au butin remporté lors d’un raid (armes et chevaux), Robert put transformer plusieurs de ces pedites en equites (I, 16). L’usage du mot equites est d’ailleurs révélateur. Il montre en effet que, pour l’auteur (comme 25 ans plus tôt pour Guillaume de Poitiers), milites désigne les guerriers dans leur ensemble, parmi lesquels on distingue ceux qui combattent ordinairement à cheval (equites) de ceux qui le font en piétons (pedites). On retrouve cette même distinction à plusieurs reprises chez Malaterra12. Même si les cavaliers sont déjà la force principale des armées, le mot milites ne s’est pas encore substitué à equites pour les désigner sans autre précision, comme allant de soi. Cette substitution significative intervient au cours du XII^e siècle. On note toutefois quelques signes avant-coureurs de cette conception selon laquelle les « vrais » guerriers sont avant tout les « cavaliers ». Ainsi Malaterra rapporte qu’un jour, avec seulement 36 milites, Serlo mit en fuite 3000 Sarrasins, « sans compter les pedites » (II, 33). En une autre occasion, il remplace l’ancienne opposition pedites-equites, très majoritaire encore chez lui, par celle qui l’emportera par la suite, pedites-milites. Il écrit en effet que les Arabes ont un jour attaqué les Normands avec 700 milites et 2000 pedites (II, 46). Tout se passe comme si, dans la pensée de l’auteur, milites désignait déjà sans ambiguité possible des guerriers à cheval. Le fait qu’il s’agisse en l’occurrence de milites arabes doit cependant nous conduire à tempérer cette conclusion et à préférer, en tout état de cause, la traduction « cavalier » plutôt que « chevalier ». Normands comme Sarrasins ont en effet leurs milites electi ou milites optimi (III, 10 ; III, 37), mais on ne peut admettre entre eux l’équivalence que sur un point : les uns et les autres combattent à cheval. Pour le reste, que ce soit sur le plan purement professionnel (armement, méthodes de combat, tactiques) et plus encore social (connotations féodo-vassaliques, honorifiques ou hiérarchiques), les deux « milites » diffèrent beaucoup, surtout si l’on attribue au mot une coloration sociale marquée, ce qui est encore trop généralement le cas.

9Le mot a-t-il, au pluriel, un sens vassalique ? Il n’est guère perceptible qu’en de rares occasions. Ainsi, selon notre auteur, Roger de Sicile place en garnison dans les forteresses qu’il conquiert des soldoiers (stipendiarii) et des milites (II, 20). Il peut s’agir là, en effet, de mercenaires et de vassaux, mais on peut aussi comprendre qu’il place à la tête de ces forteresses conquises des guerriers de son armée, quel que soit leur statut (vassaux, dépendants, suite armée, etc.) et recrute également dans les populations soumises des soldats d’appoint qu’il rémunère à temps partiel. L’auteur mentionne plusieurs fois cette pratique, dont il souligne les dangers, à cause de la versatilité des indigènes et des trahisons multiples de ces guerriers « d’une autre race ». D’ailleurs, pour désigner les vassaux, Malaterra emploie généralement « homo ».

10Le terme milites désigne donc uniquement les guerriers dans l’exercice de leur activité « professionnelle ». Dans cette unique acception, il commence à peine à s’appliquer principalement aux combattants à cheval, mais il n’a encore aucune coloration sociale, honorifique ni moins encore juridique. En est-il de même au singulier, où on lui attribue souvent la valeur d’un titre ou d’un rang dans la société dite « féodale » ?

Miles (8 occurrences)

11Une première constatation s’impose : jamais, chez Malaterra, il n’est fait mention d’un « adoubement », quelle que soit la signification (controversée) d’une telle remise d’armes au XI^e siècle13. L’auteur signale à plusieurs reprises qu’un Normand fut publiquement « fait comte » ou duc, ou se fit vassal d’un autre prince (dux efficitur, homo efficitur), mais on ne trouve jamais l’expression miles efficitur. Est-ce à dire que le sens vassalique du terme soit absent ? Ce serait surprenant dans une société aussi guerrière, dont la hiérarchie nouvelle repose uniquement sur la force des armes et où le service militaire constitue plus encore qu’ailleurs la forme principale des devoirs vassaliques. Mais cela peut signifier que si tout vassal (homo) est nécessairement guerrier (miles), l’inverse n’est pas vrai. La fonction guerrière est requise à tous les niveaux, mais elle n’est en elle même pas assez relevée pour être notée en termes relatifs à la militia. En d’autres termes, même au singulier, miles exprime la fonction guerrière du vassal comme celle du seigneur, du prince comme du serviteur armé. Malaterra l’emploie pour Roger venant apporter à son frère le duc Roger auxilium et consilium, en miles strenuus et homme de grand conseil (II, 1) ; il souligne que, par ses armes, un miles normand (Robert Guiscard) a vaincu et abaissé la prestigieuse Rome en 1083 (III, 38) ; par trois fois, à propos de Jourdain lorsqu’il se fait vassal (homo) de l’empereur, de Mihera lorsqu’il devient l’homme de Bohémond, puis de Roger Borsa, il qualifie ces hommes de guerre par l’expression miles elegantissimus qui souligne sans doute la prestance et l’allure guerrière de ces personnages évidemment armés (III, 35 ; IV, 4 ; IV, 9). Dans tous ces cas il s’agit de princes, mais miles n’y a aucunement le sens d’un titre ni aucune coloration honorifique ou sociale élevée. Au contraire, pour désigner Roger, prince éminemment guerrier, l’auteur évite miles et le nomme « famosissimus ∂iciliae princeps et debellator » (III, 7). En revanche, pour souligner la situation périlleuse d’un prince guerrier tel que Robert Guiscard, trouvé sans armes à Melito dans la maison de son hôte (et surtout de sa femme !) et environné d’ennemis, il le décrit en miles inermis (II, 24). On ignore, en revanche, le rang social du miles français qui, lors du siège de Tillières, venait chaque jour défier en combat singulier un vis-à-vis du camp normand et qui en avait tué beaucoup jusqu’à ce que Serlo, alors exilé en Bretagne, vienne relever victorieusement le défi (I, 39). L’épisode est en revanche très révélateur des moeurs « chevaleresques », du sens de l’honneur et des règles admises du combat singulier en pleine guerre.

12Les deux dernières occurrences sont plus révélatrices du rang des milites ordinaires et de leur espérance (limitée) d’ascension sociale par leur « militia », entendons par leur « vaillance guerrière ». Malaterra raconte en effet avec grand détail comment, en bon prince large, Roger savait récompenser de leur servitium ses milites, leur donnant terres, chevaux et autres dons ; il fit mieux pour l’un d’entre eux, Ingelmar, un guerrier de sa maisnie de rang fort modeste, qu’il appelle miles gregarius... Mais ce guerrier était très valeureux ; aussi, malgré son humble origine (« quamvis inferioris generis esset »), Roger lui donna pour femme la veuve de son neveu Serlo, tué peu de temps avant par les Sarrasins, afin qu’aux yeux de tous ses compagnons d’armes la qualité de naissance de sa femme vienne honorer et récompenser l’ardeur de ce miles. Il en fut mal récompensé. Ce parvenu s’imagina que le rang de naissance de sa femme l’avait élevé lui-même : il se vanta d’être du même monde que Serlo, et osa bâtir une tour, bravant le comte. Celui-ci lui conseilla sagement d’y renoncer, et de se contenter d’une maison d’habitation. Rien n’y fit : il lui fallut le réduire par les armes (III, 31).

13L’épisode montre à l’évidence que noblesse et chevalerie sont ici deux notions bien distinctes. Par leur militia, par le butin (armes et chevaux) qu’ils en tirent et par les largesses du maître, les milites peuvent espérer maintenir leur statut lié à l’exercice de leur profession, donc à la possession de leurs « outils de travail ». Quelques-uns peuvent attendre une plus durable promotion sociale s’ils reçoivent du « patron » des terres assurant leur statut. C’est particulièrement le cas en Italie du sud et en Sicile, comme dans l’Espagne de la Reconquista, aux frontières du mondre chrétien, dans les zones de l’expansion guerrière. D’autres, plus rares encore, peuvent espérer recevoir du maître une épouse de rang élevé, particulièrement à une époque où les coutumes hypergamiques sont en vigueur. Cette élévation sociale et l’irrigation d’un sang aristocratique, on l’a vu, ne font pas pour autant, aux yeux des contemporains, de ce miles un noble. Tout au plus permettent-ils à leurs descendants d’invoquer ce sang illustre pour parvenir à se faire admettre à leur tour dans les rangs d’une aristocratie fondée sur la naissance

Nobilis (8 occurrences)

14L’étude du mot nobilis confirme cette constatation. Il est d’ailleurs fort rare, et l’on ne retrouve nullement ici la conclusion de G. Duby selon laquelle on tend à user de miles pour les hommes et de conserver nobilis pour les femmes « parce que miles n’a pas de féminin ». Chez Malaterra, nobilis est employé 4 fois pour des hommes (II, 41 ; III, 1 ; III, 28 ; IV, 28) une fois pour des femmes, deux fois pour des vertus ou des comportements (nobilis memoria, nobile facinus). Dans tous ces cas, on l’utilise comme adjectif pour exprimer l’idée de réputation, de dignité, d’élévation morale assurant notoriété et célébrité. L’aspect social ou de naissance n’est que très rarement suggéré ou même possible. Un seul cas manifeste, à propos de l’épouse de Roger Borsa, fille de Robert le Frison et nièce de Philippe Auguste, que Malaterra dit être « praeclarae nobilitatis » (IV, 20). À l’inverse, le mot ignobilis n’apparaît qu’une seule fois : pour encourager ses fortissimi milites face à l’armée impériale, nombreuse, bruyante mais de faible réputation guerrière, Robert Guiscard les rassure ; ils ne doivent pas craindre la clameur de cette « ignobilis vulgi et imbecillis, quamvis numerosae, multitudinis strepitus hostium » (III, 24). Là encore, c’est la réputation, la notoriété qui est en cause, et non la naissance, la « noblesse ». Pour noter celle-ci, Malaterra emploie d’autres expressions. Ainsi Auberee, la première épouse de Robert, est dite « praeclari genere natam » (I, 30) ; Judith, fille du comte Guillaume d’Evreux, l’épouse de Roger, est « praeclari generis » (II, 19), comme l’est aussi l’épouse du roi de France Philippe (IV, 8) ou la veuve de Serlo, donnée en mariage au miles domesticus Ingelmar pour le récompenser de sa vaillance et de son service (III, 31). On le voit, le terme nobilis s’applique tout autant aux hommes qu’aux femmes, aux choses ou aux notions, mais il traduit plus la notoriété que la noblesse de lignage. Et si cette noblesse de sang, exprimée par d’autres termes, s’exprime plus souvent à propos des femmes que des hommes, c’est seulement parce que les coutumes hypergamiques du temps conduisaient parfois une fille noble à épouser un sire, voire un miles. De tels mariages, on l’a vu, facilitaient l’ascension sociale. Les conquêtes militaires aussi. Ce fut le cas, rare, exceptionnel, des descendants de Tancrède de Hauteville, que Malaterra, pour flatter sa descendance, n’hésite pas à qualifier, lui aussi, de « miles praeclari admodum generis » (I, 4). Orderic Vital est plus sobre à ce propos. Rappelant les exploits guerriers de ces milites normands si vaillants qu’ils se rendirent maîtres de l’Italie du sud, il souligne que leur père, Tancrède, était « cuiusdam mediocris viri filius »14.

15Le destin incomparable de ces chevaliers normands illustre bien, avant 1100, les rapports chevalerie-noblesse. Parfois, en effet, la chevalerie mène à la noblesse. Si les puissants et les nobles n’étaient pas, eux aussi, chevaliers, on pourrait presque ajouter : à condition d’en sortir.