Une géopolitique de bénédictin : la Turquie d’Europe dans la Géographie historique de Dom Vaissète (1755)
p. 359-373
Texte intégral
1Si le nom de Dom Joseph Vaissète (ou Vaissette) figure encore en bonne place dans l’historiographie française, il le doit à l’œuvre monumentale à laquelle il collabora avec Dom Devic, qu’il dirigea après la mort de celui-ci et qu’il sut mener à son terme : la grande Histoire du Languedoc dont ils se partagent la paternité, issue d’une commande des états de la province aux bénédictins mauristes, reste une pierre angulaire de l’histoire, non seulement régionale, mais aussi nationale. Né à Gaillac en 1685, il y avait commencé à la suite de son père une carrière de robin, à laquelle il devait renoncer pour revêtir l’habit de saint Benoît. Il ne tarda pas, au monastère toulousain de la Daurade, puis à l’abbaye de Saint-Germain des Prés, à s’affirmer comme un des plus féconds continuateurs de l’œuvre de Mabillon. Une fois achevé l’ouvrage de sa vie, il allait consacrer les dernières années qui lui restaient à vivre à un travail qui ne connut pas la même notoriété, une Géographie historique, ecclésiastique et civile publiée à Paris en 1755, l’année précédant sa mort De ce volumineux ouvrage, nous retiendrons ici les chapitres consacrés à la « Turquie d’Europe », figurant après ceux portant sur « La Grande Russie ou Moscovie » dans le tome 111.
2En se vouant à cette laborieuse compilation, le docte bénédictin s’écartait des voies éprouvées de l’érudition historique. Ici, point de chartes ni de chroniques : pour embrasser dans son œuvre la totalité du monde connu de son temps, il se fait encyclopédiste à sa manière, soucieux d’offrir à son lecteur des repères aussi clairs et précis que possible en rassemblant sous une forme synthétique les divers types de données dont il dispose. Rédigé au milieu du XVIIIe siècle, l’ouvrage est un compendium des connaissances qui semblent pertinentes à l’usage de l’honnête homme. Le répertoire des informations est évidemment tributaire du point de vue et du poste d’observation de l’auteur : il ne faut pas attendre du religieux, établi de longue date dans la célèbre abbaye parisienne, qu’il fasse abstraction de sa double allégeance envers l’Église catholique et la monarchie française.
3À cet égard, que peut nous apprendre le regard occidental ainsi porté sur les pays de l’Est de l’Europe, possessions de l’Empire Ottoman, perçus à la fois dans leur proximité et leur différence ? Dans le contexte qui est celui de la rédaction de l’ouvrage, il n’est pas surprenant que se manifeste une certaine condescendance devant le recul récent de la puissance turque – ce qui n’empêche pas la considération due à un passé glorieux et à ce qui subsiste de puissance : « L’empire des Turcs est un des plus vastes qu’il y ait au monde, et on le croit aussi étendu que l’étoit celui des Romains. Il s’est formé du débris de l’empire d’Orient ou de Constantinople et de celui des Sultans d’Egypte ; et il s’étend dans les trois parties de notre continent ou de notre hémisphère, dont il occupe le milieu, et où sont les provinces les plus fameuses de l’antiquité, mais qui ne sont plus aujourd’hui que l’ombre de ce qu’elles ont été autrefois2. » On voit qu’il ne sous-estime pas, en tout cas, la place de la puissance ottomane dans le monde méditerranéen et même au-delà.
4Le constat du déclin et des tares ne manque donc pas dans le tableau, mais il est dressé sinon avec originalité et exhaustivité, du moins avec un certain sens de la mesure. Le lecteur ne peut s’étonner de voir affirmé le caractère despotique du pouvoir impérial : « L’empereur des Turcs est le maître absolu de la vie, de l’honneur et des biens de ses sujets : ses ordres sont au-dessus de toutes les loix, qui se réduisent à peu et qui sont toutes faites en faveur des armes et de l’accroissement de l’état. » Il semble faire ainsi écho au Montesquieu de L’esprit des lois, selon lequel « le despote n’a aucune règle, et ses caprices détruisent tous les autres » et son gouvernement est dépourvu de « lois certaines3 ». Dans le droit fil de ce jugement catégorique, Dom Vaissète ne craint pas de pousser au noir l’évocation de sa toute-puissance : « On aime le sultan, mais on le craint encore d’avantage. Si les ministres s’engraissent quelquefois du sang des peuples, il ne le souffre que pour les égorger ou les dépouiller ensuite, et il ne faut point d’autres témoins de leurs crimes que leurs richesses4. » Ainsi paraît-il ignorer l’affaiblissement du pouvoir du sultan au profit de son grand vizir – dans lequel il voit « comme le lieutenant général du Grand Seigneur »–, de même que le pouvoir détenu par le corps des janissaires, capable de faire et de défaire les souverains. Il est manifeste que son information reste superficielle sur ces questions.
5Cependant une lecture trop hâtive risquerait de distraire le lecteur du soin mis par le bénédictin à laver le régime ottoman de plusieurs accusations couramment portées contre lui en Occident. Ainsi, loin d’en dénoncer l’arbitraire, ne craint-il pas de donner un satisfecit sans réserve à la plus haute instance du système judiciaire : « On rend d’ordinaire la justice au Divan, qui est une sale du serrail, où on tient audiance quatre fois par semaine. [...] Chacun y est écouté, de quelque condition, nation et religion qu’il soit5. » Avec un sens de l’équité qui ne va pas de soi chez un religieux catholique, l’auteur revient à plusieurs reprises sur le caractère pluriethnique et multiconfessionnel de la société ottomane, ainsi que sur la tolérance, certes limitée, accordée aux confessions non musulmanes. Ainsi, après avoir prêté à Mahomet – « ce faux prophète »– « la résolution de souffrir toutes sortes de religions dans tous les lieux où il était le maître », juge-t-il : « Aujourd’hui ils permettent à la vérité aux Chrétiens d’entretenir leurs églises : mais si elles viennent à tomber, ou à périr par le feu, ou par quelque autre accident, ils leur défendent de les rebâtir, sans payer une somme considérable6. » Cet aperçu d’une tolérance condescendante, qui est celle consentie aux dhimmis en terre musulmane, manifeste une certaine sérénité de jugement de la part d’un clerc occidental.
6Du reste, il n’hésite pas à récuser les images négatives du despotisme ottoman, souvent propagées dans les pays chrétiens. Ainsi, à l’encontre du préjugé qui fait du sultan le maître et seigneur absolu des biens fonciers de tous ses sujets et postule l’incapacité juridique des non musulmans, tient-il à affirmer l’existence d’une liberté économique fondée sur le droit de propriété et reconnue sans distinction de confession : « Beaucoup de relations exposent faux, lorsqu’elles ont dit que le Grand Seigneur étoit propriétaire de tous les fonds de terre de Turquie et que les pères n’en laissoient point la succession à leurs enfans : car le droit d’hériter n’est pas seulement accordé aux Turcs, mais encore aux Grecs, en payant au Grand Seigneur trois pour cent plus ou moins à chaque changement d’héritiers. Pour recevoir ces droits, il y a dans chaque ville un officier qu’on appelle Beit-Elma-Emini. Ainsi l’économie des Turcs ne roule pas seulement à amasser de l’argent, mais encore à faire valoir leurs fonds de terre7. » Tous comptes faits, pour le lecteur français, il y a là de quoi réviser sérieusement les idées toutes faites sur l’arbitraire, voire la barbarie, du pouvoir ottoman.
7Ce qui est dit plus loin des œuvres de l’esprit plaide également en faveur de la civilisation de l’empire turc : « Les Turcs ne négligent pas tant les sciences que quelques-uns le prétendent : outre l’étude de l’Alcoran et des langues Persane et Arabe qu’ils sçavent fort bien, ils s’appliquent à la médecine, à la chimie, à la bothanique, à la géométrie, l’astronomie, la géographie, et la morale. Ils gardent des registres annuels de tout ce qui se passe dans toute l’étendue de leur empire, et des guerres qu’ils ont avec leurs voisins. » La richesse linguistique n’est pas ignorée, quand l’auteur mentionne l’existence d’un « bazar ou bourse pour les livres manuscrits de diverses sciences en langue Turque, Arabe et Persane ; ces deux dernières leur étant familières comme le Grec et le Latin le sont parmi les Chrétiens ». Sans doute l’accès fait-il l’objet d’une sévère discrimination, puisque selon lui « il est dangereux pour les Chrétiens de se trouver dans ce bazar. » Malgré cela, la diffusion de l’écrit serait telle que l’empire abriterait « un grand nombre de copistes, dont on compte 90 000 dans Constantinople » – manifeste exagération à moins qu’il ne s’agisse d’une coquille typographique ! Plus digne de foi est sans doute l’information sur l’apparition récente de l’imprimerie : « Mais ils ont à présent un meilleur moyen pour multiplier les livres, depuis qu’Achmet III a permis en 1727 l’établissement à Constantinople de deux imprimeries, l’une pour l’Arabe et le Turc, et l’autre pour les ouvrages Grecs et Latins8. » Tous comptes faits, c’est une impression, non de repli identitaire, mais de cosmopolitisme et même d’ouverture culturelle qui se dégage du tableau présenté
8Ainsi, loin de pousser au noir, le religieux n’hésite-t-il pas à se montrer nettement bienveillant dans l’exercice obligé qui consiste à tracer le stéréotype du peuple turc : « On s’est formé mal à propos une idée désavantageuse des Turcs. Ils ne sont pas si grossiers qu’on le croit d’ordinaire ; et certainement si l’équité est plus estimable que la politesse dans les mœurs, ils ne sont pas moins gens de bien que nous [...] En un mot si on trouve quelquefois un méchant Turc, c’est plutôt un Chrétien renégat qu’un véritable Turc d’origine9. » L’ennemi du christianisme ne serait donc pas tant l’infidèle – c’est-à-dire le musulman de bonne foi – que le transfuge qui a déserté son Église et son pays sans hésiter à régler ses comptes avec sa société originelle : les « chrétiens d’Allah »– pour reprendre l’expression forgée par Bartolomé et Lucile Bennassar – seraient bien les ennemis irréductibles de la Croix. Peut-être, sans que leur nom soit cité, le souvenir des grands vizirs de la famille Köprülü, fondée par un Albanais d’origine chrétienne, est-il sous-jacent à cette antipathie déclarée...
9Ayant ainsi caractérisé ce « vaste empire », l’auteur de la Géographie historique entreprend la description en commençant par la Turquie d’Europe, avant de s’attacher à la Turquie d’Asie et à la Turquie d’Afrique. Pour situer son territoire, qui s’étend au sud-est de l’Europe, il recourt à trois types de repères. À l’est et au sud, les bordures constituées par les rivages maritimes (mer d’Azov, mer Noire, « Archipel » ou mer Égée, « golfe de Venise » ou mer Adriatique) forment des limites évidentes ; au nord et à l’ouest, ce sont les frontières continentales, historiques et donc mouvantes, avec les empires et royaumes limitrophes, « la Croatie, la Hongrie, la Transilvanie, la Pologne et l’empire de Russie ». Enfin sont indiqués les degrés extrêmes de latitude (entre 34 degrés 30 et 49) et de longitude (du 34e au 60e degré), témoins de la familiarité acquise avec la cartographie. L’auteur doit cependant s’avouer peu familier des subdivisions administratives ottomanes – ne connaissant pas, dit-il, les « limites précises » des quatre gouvernements de Roumélie, de Grèce, de Belgrade et de Bosnie –, ce qui le conduit à adopter une subdivision en deux parties, septentrionale et méridionale.
10Dom Vaissète se montre cependant avisé en traitant de façon distincte les territoires de la « Turquie d’Europe septentrionale » selon qu’il s’agit de « provinces tributaires » ou de « provinces soumises à l’autorité immédiate du Grand Seigneur ». Les premières forment des marches de l’empire, au contact des puissances chrétiennes : l’auteur y range ce qu’il nomme la Petite Tartarie et les principautés de Moldavie et de Valachie, leur seul point commun étant que la Porte n’intervient pas dans leur administration intérieure, se bornant à la perception du tribut, à la suprématie qui lui est reconnue en matière militaire et diplomatique et à la possession de quelques places fortes.
11Les Tartares, contrôlant la Crimée et les plaines bordant la mer Noire « depuis l’embouchure du Don […] jusques à celle du Danube », ne sont certes pas des sujets de tout repos, et la Sublime Porte n’hésite pas à recourir à la manière forte pour s’en faire respecter : en effet « le Grand Seigneur traite le chan [le khan] de Crimée à peu près comme son grand visir ; mais à la moindre occasion qu’il est mécontent de lui, il le dépose sans façon, ou il l’exile, s’il ne lui fait pas quelque plus mauvais traitement10. » C’est que leur soutien, essentiel pour contenir la pression croissante exercée par l’empire russe, se révèle considérable en cas de guerre. À lui seul, le khan de Crimée « peut mettre sur pied, quand il le juge à propos, jusqu’à 80 000 hommes, qui ne lui coûtent rien, ni à lever ni à faire subsister ; les Tartares étant tous soldats, et l’espérance du butin et du pillage leur tenant lieu de solde11. » De leur côté les Tartares de Budziack – c’est-à-dire de Bessarabie –, « partagés en tribus ou en hordes, commandées chacune par un bey ou chef », peuvent réunir 30 000 combattants et disposent de « retraites inaccessibles, le long des côtes de la mer Noire, où ils se réfugient quand ils sont poursuivis ».
12Aux yeux de Dom Vaissète, la sauvagerie de leurs mœurs situe clairement les Tartares aux antipodes de la civilisation, même si ceux de Crimée lui semblent « plus humanisés que les autres ». Ne vivent-ils pas dans de « misérables chaumières », « faisant leur plus grand régal de la chair de cheval et du lait de cavale » ? Ceux que l’on trouve le long du Dniestr dans la campagne « vivent errants, à la façon des anciens Scythes leurs ancêtres, dont ils ont retenu l’humeur rude et farouche ». Plus que de l’élevage des chevaux et des chameaux, ils tirent profit du brigandage, qui est « leur principal métier, et qu’ils exercent dans les provinces voisines, même sur les terres des Turcs, d’où ils enlèvent tous les Chrétiens qu’ils peuvent pour les faire esclaves12 », de la capture des esclaves, dont le commerce l’emporte sur « les autres marchandises de la Crimée », si bien que « les Grecs, les Arméniens, les Turcs, les Arabes et surtout les Juifs vont les acheter dans le pays13. »
13Par comparaison, les deux principautés également tributaires du Grand Seigneur, c’est-à-dire la Moldavie et la Valachie, offrent un aspect moins déroutant pour un Occidental. L’une et l’autre appartinrent jadis à la Dace, c’est-à-dire à l’empire romain ; plus tard chacune forma une principauté, telle la Moldavie « gouvernée anciennement par des ducs, princes, ou vaïvodes [sic] vassaux ou tributaires des rois de Hongrie », parvenant même à s’en émanciper, avant de tomber dans l’orbite ottomane. L’auteur, familier de l’histoire des derniers siècles, situe de façon précise les étapes de leur soumission à la Porte. En effet, narre-t-il, « ils furent subjugés [sic] en 1574 par Selim II, empereur des Turcs. Ils se remirent en liberté à la fin du XVIe siècle par le secours de Sigismond Bathori prince de Transilvanie : le Grand Seigneur a repris son autorité dans le pays depuis l’an 1612 et les Vaivodes ou Hospodars de Moldavie ont été depuis ses vassaux et ses tributaires14. » La Valachie fait de son côté l’objet d’un récit parallèle.
14Chacun de ces princes, « Chrétien Grec de religion », supporte le joug ottoman. Le voïvode de Moldavie, résidant à Jassi, est tenu de remettre au Grand Seigneur 500 chevaux et 300 faucons de tribut annuel, de marcher à son secours dans ses armées ; celui-ci « les dépose quand il n’est pas content d’eux ; et il leur donne l’investiture de leurs états, qu’ils gouvernent du reste en souverains, en leur donnant la veste et l’étendard. » Pareillement les Valaques vivent « sous l’autorité de leur Vaivode ou Hospodar, qui les gouverne en souverain, qu’ils élisent sous le bon plaisir de la Porte, et qui paye un tribut annuel de 70 000 ducats, et quelquefois d’avantage, au Grand Seigneur, qu’il est obligé de servir dans ses armées ; et le Grand Seigneur le dépose quand il n’en est pas content15. » Moyennant le respect de cette dépendance la présence turque ne s’y manifeste presque pas, et l’islam en est pratiquement absent. La physionomie des villes en témoigne, comme Iasi en Moldavie et surtout Bucarest, la nouvelle résidence du voïvode de Valachie : « Il y a un palais vaste et commode sans être beau : la ville est grande et la mieux peuplée du pays. Les maisons des grands seigneurs sont assez bien bâties : toutes les autres sont fort chétives. Les moines Grecs y ont une imprimerie dans un de leurs monastères16. » En effet la « religion dominante » est de part et d’autre la « Grecque schismatique », le pouvoir spirituel appartenant dans chaque principauté à un « métropolitain [...] soumis à l’autorité du patriarche de Constantinople », que l’auteur n’hésite pas à dire « fort respecté par les peuples » dans le cas de la Moldavie17. Un dernier trait les rend plus familiers pour un occidental : leur langue, qui « approche beaucoup de la Latine, et ils parlent communément la langue Franque, qui est en usage dans tout l’Orient. »
15Bien différente est la situation des autres territoires de la péninsule des Balkans – terme qui n’apparaît pas sous la plume de l’auteur. Celui-ci se borne à énumérer les « provinces de la Turquie d’Europe septentrionale soumises à l’autorité immédiate du Grand Seigneur » : Bosnie, Serbie (qu’il nomme Servie), Bulgarie et Roumélie (il écrit Romanie ou Romélie). Gardant le silence sur les tentatives d’hégémonie régionale, celle des Bulgares dès le Xe siècle, celle des Serbes d’Étienne Douchan au XIVe… Le lecteur pressé pourrait croire que leur histoire véritable ne commence qu’avec les débuts de la conquête turque : ce sont en effet « les Turcs qui sont maîtres » de ces différentes « provinces » de leur empire et en confient l’administration à l’un des leurs (pacha ou beylerbey).
16Pour situer chacune d’elles, le bénédictin recourt certes à des délimitations topographiques, que la complexité du relief balkanique rend souvent peu opérantes, mais il s’attache surtout à les identifier par leur spécificité historique respective, sans toujours parvenir à la cerner très précisément. Ainsi, rapporte-t-il, la Bosnie « a été autrefois des dépendances du royaume de Hongrie, et elle fut ensuite gouvernée par des rois particuliers, depuis l’an 1376 jusqu’en 1465 que Mahomet II, empereur des Turcs, la subjugua, après avoir fait prisonnier Estienne, le cinquième et le dernier de ses rois, qu’il fit écorcher tout vif18. » Pour leur part, les Serbes – qu’il dénomme Serviens – « avoient leurs princes ou despotes auxquels l’empereur Frédéric accorda de prendre le titre de rois à la fin du XII. siècle ; ce qui subsista jusques au XIV., que les Sultans Amurat I et Bajazeth leur firent la guerre. » Certes, mais le nom de la mythique bataille de Kosovo (1389) n’est même pas cité ! La soumission définitive de la Serbie, comme celle de la Bulgarie, furent l’œuvre d’Amurat II (Mourad). « Il n’y eut que Belgrade qui lui résista et qui ne vint au pouvoir des Turcs qu’en 1521 sous Soliman 1119. » Il faut bien reconnaître que ces notations elliptiques n’aident guère à la compréhension de ce qui apparaît comme une défaite annoncée.
17L’auteur ne se montre pas beaucoup plus disert sur les formes de la domination ottomane dans la péninsule balkanique. Il n’évoque que fugacement sa présence, par exemple à Belgrade où se trouve « le château où est la demeure du bacha et où il n’y a que des Turcs pour habitans20 », ou à « Nissa ou Nizza » (Nisch), où l’on « voit plusieurs mosquées, des bains et des fontaines ». En Bulgarie, si Sofia est la résidence du bacha ou beglerbey de Romanie ou de Rumelie, l’un des plus considérables de l’empire Ottoman », il estime que dans le pays « il y a fort peu de Turcs [...] et on y compte 30 Chrétiens pour un Turc21 », si bien que Vidin, sur le Danube, est la seule ville où est signalée l’existence de « 8 à 9 mosquées ». Plus surprenant encore est le silence sur la présence turque en Bosnie, comme sur l’islamisation d’une partie de la population : défaut d’information ou réticence délibérée ?... L’impression générale qui se dégage de ces textes est celle de pays soumis à une domination militaire, mais dont la population échappe largement à l’influence de la civilisation ottomane. Or l’auteur ne se fait pas faute de signaler que cette domination a été battue en brèche depuis la fin du XVIIe siècle par les succès des armées impériales, sanctionnés par les traités de Carlowitz (1699) et de Passarowitz (1718). Certes en 1739 (traité de Belgrade) les Turcs avaient repris possession d’une partie des territoires perdus précédemment ; mais à lire entre les lignes la frontière reste mouvante entre les empires et l’équilibre précaire.
18Toute autre est la tonalité des pages consacrées à la Roumélie, « connue anciennement sous le nom de Thrace » : l’auteur semble se retrouver ici en territoire connu. Les souvenirs de Byzance, « la nouvelle Rome », lui sont familiers, et les relations de voyages ne lui ont pas manqué pour se représenter la physionomie de ces contrées. Dès lors son regard gagne en netteté, pour montrer la double réalité de cette région qui abrite le cœur de l’empire. « Ce pays, autrefois extrêmement peuplé, est habité aujourd’hui par des Chrétiens, des Juifs et des Turcs ou Mahométans ; ce qui cause une grande diversité, tant dans la religion que dans les mœurs, les coutumes et les habillemens. » Mais cette société bigarrée et cosmopolite n’en est pas moins étroitement contrôlée par la puissance ottomane. En effet, poursuit-il, « les Turcs y sont en beaucoup plus grand nombre que dans les autres provinces de l’empire Ottoman : il semble que l’air de cette contrée leur inspire une humeur martiale ; car ce sont les meilleurs soldats des troupes du Grand Seigneur, après les Janissaires de la garde22. » Et de préciser peu après : « le Grand Seigneur peut y lever 33 000 hommes de milice Turque. »
19La description de Constantinople, « nommée Stamboul par les Turcs », retient à juste titre l’attention de l’auteur, qui relate avec force détails les circonstances de sa fondation, sa fonction de capitale, tout comme les aspects saillants de la topographie urbaine23. Il se montre impressionné par les dimensions de la ville, qui « passe pour la plus grande de l’Europe ; et sa situation est la plus agréable de l’univers et la plus commode pour le commerce. » Il reconnaît sans ambages qu’« il y a autant de monde à Constantinople qu’à Paris. » Sans doute évoque-t-il avec nostalgie les monuments disparus de la capitale byzantine, hormis Sainte Sophie, devenue « la plus parfaite » des mosquées. De même selon lui l’urbanisme laisse-t-il à désirer : les rues « sont très mal pavées, et quelques-unes ne le sont point du tout : la plupart sont étroites et obscures. »
20Malgré tout, les marques de l’empreinte turque, et plus particulièrement musulmane, appellent un respect certain de la part du bénédictin parisien. Mentionnant les sept mosquées royales de la ville, il juge « ces bâtimens très beaux dans leur genre, [...] tout à fait finis, fort bien entretenus, isolés et renfermés dans des cours spacieuses plantées de beaux arbres et ornées de belles fontaines. » Et il finit par admettre que « quoique leur architecture soit fort inférieure à la notre, les mosquées frappent néantmoins la vue par leur grandeur et leur solidité. » Ces édifices prestigieux ne suffisent pas à la religiosité musulmane, loin de là, puisque la ville compterait en outre 485 autres mosquées fréquentées pour la grande prière du vendredi et pas moins de « 4 495 mesquites ou mosquées ordinaires pour la prière journalière » ! Aux bâtiments cultuels s’ajoutent les fondations charitables et éducatives : pas moins d’une centaine d’hôpitaux, accueillant même « les étrangers de quelque religion qu’ils soient », et de « 515 écoles publiques ou collèges pour la jeunesse Turque. » Quant aux monuments civils, il ne peut manquer de citer le « palais où le Grand Seigneur fait sa résidence ordinaire », sans pouvoir évidemment décrire les appartements intérieurs « qui ne sont pas uniformes et ont été construits en divers tems », se bornant à juger que « les dehors n’ont rien de magnifique et les jardins ne paraissent pas mieux entendus. » Certes Topkapi n’est pas Versailles ! Quant aux lieux voués aux échanges et à la vie quotidienne, ils répondent aux besoins du mode de vie oriental apporté par les Ottomans : le bazar est un « beau bâtiment où on voit toute sorte de marchandises » ; les quelque 120 bains publics, « d’un grand ornement à la ville », qui sont « ordinairement placés auprès des mosquées, parce que les Turcs s’en servent pour se purifier suivant leur loi, aussi bien que pour la santé du corps » ; et encore plus de 400 caravansérails, « qui sont de grandes maisons, fondées par des personnes riches, pour loger les étrangers, qui y demeurent autant qu’ils veulent, en donnant quelques apres par jour », tous pourvus de fontaines et de magasins.
21Cependant la capitale turque est loin d’être uniforme, faisant place à une population très variée où se côtoient toutes les communautés religieuses et ethniques. « Il n’y a guères moins de Chrétiens que de Turcs dans cette ville : mais entre les Chrétiens il n’y en a pas plus de la moitié qui soient du rit Grec. Quelques uns comptent sept cens mille habitans dans Constantinople, dont les Turcs font la moitié, les Chrétiens les deux tiers de l’autre moitié, et les Juifs le reste. » Outre les synagogues entretenues par les juifs, la ville compte de multiples lieux de culte chrétiens. Elle est surtout le siège du patriarche de l’Église grecque, certes déchu de sa splendeur et en butte à des « avanies continuelles », qui doit se contenter d’une cathédrale « pauvre et obscure » et d’un palais « encore plus chétif » ; l’état des autres églises, au nombre de 26, « toutes fort mal propres », n’est pas plus enviable. En outre les Arméniens et « toutes les autres Communions schismatiques du Levant » disposent également d’églises, tant dans l’enceinte de la ville que dans ses faubourgs. Parmi ceux-ci, Galata est « comme une ville chrétienne au milieu de la Turquie »– au point que « les cabarets y sont permis » ! Doit-on s’étonner qu’elle abrite en outre – ainsi que Pera – plusieurs lieux de culte destinés aux catholiques romains, desservis par divers ordres religieux, dominicains, capucins, jésuites, récollets et franciscains ? À un degré moindre, d’autres villes de Roumélie présentent aussi un certain cosmopolitisme, comme Andrinople et surtout Gallipoli, ville « fort commerçante et une des principales échelles du Levant », où chrétiens et juifs cohabitent avec une majorité de Turcs.
22La troisième et dernière partie de la Turquie d’Europe est identifiée par Dom Vaissète avec la Grèce – dans laquelle il inclut sans hésiter l’Épire et la Macédoine. C’est à son propos qu’il se laisse aller à une véhémente condamnation des méfaits de la domination des Turcs, « sous l’empire desquels elle est devenue presque la plus barbare partie du monde, de la plus connue et de la plus civilisée qu’elle étoit anciennement. » La déchéance ne peut être plus radicale : « la Grèce étoit autrefois la patrie des Graces et des Muses, l’académie des arts et des sciences, le séjour de la politesse et du bon sens ; au lieu de cela on n’y voit rien aujourd’hui que de grossier et de barbare. » Pétri de culture classique, le religieux ne veut y voir qu’un champ de ruines : « les palais et les temples dont elle étoit remplie, et qui étoient des chefs-d’œuvres d’architecture, où les Romains s’étoient formés aux plus justes règles de cet art, y sont ou demi ruinés, ou tout-à-fait renversés ; et comme si les habitans avoient juré de faire tout le contrepied de leurs ancêtres, ils en ont employé les beaux morceaux pour leurs maisons ; mais d’une façon si irrégulière, qu’ils ont mis les bases à la place des chapiteaux, et les chapiteaux à la place des bases24. »
23Par la suite, le ton devient plus bienveillant quand l’auteur aborde la description des cinq subdivisions entre lesquelles il partage la Grèce : Macédoine, Albanie, Livadie, Morée et Isles. C’est ainsi que la Macédoine, « pays abondant en grains et en fruits », n’est pas seulement le berceau des rois illustres que furent Philippe et Alexandre le Grand. Sa capitale, Salonique, trouve grâce à ses yeux non seulement parce que saint Paul y écrivit deux lettres après y avoir annoncé l’évangile, mais parce qu’elle reste une ville « très considérable, bien peuplée et très commerçante ». Les trois religions semblent y cohabiter sur un pied d’égalité, les Turcs disposant de 48 mosquées (dont, il est vrai, les anciennes églises dédiées à saint Démétrios et sainte Sophie), et les Grecs de 50 églises. L’auteur souligne surtout ici la présence d’un « très-grand nombre de Juifs qui y font un commerce considérable, et qui y possèdent 36 grandes synagogues sans compter les petites », et entretiennent en outre « deux collèges, où l’on voit plus de dix mille écoliers, qui y viennent étudier de tous les endroits de l’empire Ottoman25. » Vers l’est, si l’ancienne splendeur de Philippes est devenue « un amas de ruines », le mont Athos et ses fameux monastères retiennent longuement l’attention de l’auteur26. Au nombre de 22, « ces monastères, qui ont la plupart des bibliothèques de manuscrits, quoique les moines ne s’appliquent guères à l’étude, ressemblent plus à des forteresses qu’à des maisons religieuses. » À l’abri de « bonnes murailles flanquées de tours » destinées à les préserver des pirates, ils possèdent des églises « magnifiques et d’une beauté qui passe ce qu’on doit attendre des Grecs », avec leur sol pavé de marbre et de mosaïques et leurs murs ornés « d’assez belles peintures » ! Dom Vaissète signale d’autre part l’existence d’une quarantaine de « cellules séparées et situées dans une solitude affreuse, habitées par 50 ou 60 anachorètes. » La vie religieuse de ce haut lieu lui inspire un vrai respect, car « tous les moines du mont Athos mènent une vie fort austère ; et leur abstinence est des plus rigoureuses. » Le monachisme oriental trouve grâce aux yeux du moine français !
24Passant à l’Albanie, l’auteur en brosse un tableau de couleurs contrastées : « le pays, qui est fort peuplé », a certes un relief accidenté, mais « il est plus fertile et plus cultivé vers le nord que vers le midi ; et on y recueille de fort bon vin. ». Ses habitants, peut-être descendants des Scythes, sont « grands, forts et robustes ; et ils se sont rendus célèbres pour leur valeur. » Le rappel de la vaillante « défense qu’y fit Scanderbeg contre Amurath II et Mahomet II » en donne témoignage. Toutefois, au sud, la Basse Albanie, qui n’est autre que l’Épire antique, est un pays « communément stérile » qui n’a d’autre ressource que la pêche : « leur boutargue, dont ils font un grand commerce en Italie, est fort estimée. » Aussi les habitants doivent-ils pour subsister pratiquer l’émigration saisonnière, « obligés de se répandre par troupes presque nuds pieds dans les provinces voisines et jusques dans la Natolie, où ils vont l’été faire la récolte pour les Turcs27. » En outre, l’empire Ottoman, qui a dû abandonner aux Vénitiens les principales villes de la côte adriatique, Arta et Preveza, ne contrôle pas les montagnards qui « font profession de brigandage, [...] si assurés dans leurs montagnes hautes et escarpées qu’ils y vivent dans l’indépendance et se dispensent de payer le tribut au Grand Seigneur. » On comprend que l’Albanie n’est pas d’un grand secours pour le maintien de la puissance turque dans cette partie des Balkans.
25C’est en abordant l’Attique et les contrées voisines – ce qu’il nomme Livadie – que Dom Vaissète cède à ses noires pensées, en égrenant le nom de tant de villes « également célèbres, aujourd’hui la plupart ruinées, ou du moins extrêmement déchues de leur ancienne splendeur, surtout depuis que les Turcs y ont établi leur domination28. » Dans ce morose pèlerinage, arrêtons-nous avec lui au cas, combien significatif, d’Athènes, « qui n’est plus aujourd’hui que l’ombre de ce qu’elle a été autrefois. » Sans doute son déclin a-t-il commencé avant la conquête ottomane, comme le suggère le rappel de la prise de la ville par les Croisés et des dominations successives – franque, catalane, ...– qu’elle eut ensuite à subir. Il n’empêche : c’est à peine si « on compte encore à Athènes 15 à 16 mille habitans : ils sont tous Grecs, à la réserve de 1200 ou 1500 Turcs, dont une partie forme la garnison de la citadelle nommée Acropolis, et située sur le haut d’un rocher ; ils l’habitent seuls29. »
26Plus sombre encore est le destin de Thèbes, en Béotie, où il ne reste que 3000 ou 4000 habitants, « Chrétiens Grecs ou Turcs, en y comprenant la forteresse habitée par ces derniers », ou celui de Mégare, qui « n’est plus qu’un méchant bourg composé de trois à quatre cens chétives maisons, habitées par des Grecs, qui sont exposés aux fréquentes incursions des corsaires »… Le Péloponnèse – dénommé à présent Morée – n’est pas bien mieux loti : l’antique Corinthe, disputée aux Turcs par les Vénitiens, n’est plus qu’un bourg de 1500 habitants, dont « la moitié sont des Mahométans qui y ont deux mosquées. »
27Enfin les Isles de la Grèce, longuement énumérées et décrites, ne font pas bien meilleure figure. Les îles de l’Archipel, c’est-à-dire de la mer Égée ; « toujours regardées comme dépendantes de la Grèce », car peuplées de Grecs, subissent moins lourdement le joug ottoman, car « il y a peu de Turcs dans ces isles. » En effet, nous dit l’auteur, « autrefois le Grand Seigneur entretenoit un aga ou un cadi dans plusieurs, pour les gouverner et y administrer la justice ; mais comme ces officiers ont été plusieurs fois enlevés par les Corsaires, on trouve peu de Turcs qui veuillent se charger de pareils emplois30. » De sorte que l’administration courante est souvent assurée par des archontes qui sont des notables du cru. Seule la justice criminelle est rendue par « le capitan bacha, lorsqu’il y vient tous les ans avec sa flotte, pour recueillir le tribut des isles. »
28La mainmise turque se concentre donc en quelques lieux, parmi lesquels figure l’île de Candie, c’est-à-dire la Crète. Bien que sa conquête soit alors récente (puisque achevée en 1669), on trouve parmi ses habitants « des Turcs, qui la plupart sont des renégats et qui ont changé les plus belles églises en mosquées », à côté des chrétiens grecs, les plus nombreux. L’île est dépeuplée, n’ayant pas « la moitié du monde qu’il faudrait pour la cultiver. » Le gouvernement y est assuré par « un beglerbey ou gouverneur général » qui réside dans la capitale, Candie (aujourd’hui Héraklion). Cette ville, « très considérable pendant tout le temps qu’elle a appartenu aux Vénitiens, [...] n’est plus aujourd’hui que la carcasse d’une grande ville. » À moitié vide, « elle serait un désert sans le quartier du marché où les principaux habitans se sont retirés », réduits à 800 Grecs, un millier de juifs et 200 Arméniens.
29Soumise de plus longue date, Lesbos ne garderait plus que 120 des 1300 villages qu’on y comptait jadis, bien que son riche terroir continue à produire « de bon froment, d’excellente huile, d’excellent vin et les meilleures figues de l’ Archipel. » Il est vrai que l’ile doit payer un tribut annuel de 18000 piastres. Sa capitale, l’ancienne Mytilène, « où le bacha fait sa demeure, est défendue par un château que les Turcs y ont bâti sur une petite colline et d’où ils dominent sur l’entrée des deux petits ports qui sont sous les murailles de la ville31. » D’autres îles souffrent moins de la domination turque : c’est notamment le cas de Milo dont tous les habitants sont chrétiens, « excepté le Cadi qui est Turc », et où l’on fait « bonne chère à peu de frais » en arrosant de bon vin ses melons réputés et ses excellentes figues32. On citera pour finir Naxos, le berceau de Dionysos, où se récoltent en abondance non seulement des vins renommés, mais toutes sortes de fruits – grenades, limons, cédrats –, et l’huile produite en quantité par ses forêts d’oliviers ; pour comble de félicité, « les insulaires sont gouvernés par leurs propres magistrats, qu’ils créent tous les ans sous l’autorité de la Porte33. » Une autorité qui peut donc, selon les situations locales, s’avérer légère ou écrasante.
30À la suite de cet ensemble de notices géographiques, Dom Vaissète complète sa description de la Turquie d’Europe par un chapitre consacré à l’« État présent de l’Église Grecque34 », ce qu’il justifie en observant que le patriarche de Constantinople « se regarde comme le chef de cette Église » et que le plus grand nombre de ses fidèles « habite l’Europe, et surtout la partie des états du Grand Seigneur situés en Europe ». L’auteur reprend là et ordonne de façon méthodique les informations éparses dans la géographie régionale. Mais il s’efforce surtout de donner une vision synthétique de cette Église si proche et si différente pourtant de l’Église catholique à laquelle il appartient. Il n’est pas étonnant d’y trouver le point de vue de celle-ci sur « le schisme que les Grecs firent avec les Latins » et sur « la désobéissance où ils sont envers le patriarche Romain » – schisme qu’il considère consommé par Photius sans même mentionner les ruptures ultérieures. L’auteur se montre en outre prudemment évasif sur le ressentiment provoqué chez les chrétiens d’Orient par l’agression subie de la part des Croisés occidentaux lors de la IVe Croisade35.
31Quant au reste, l’exposé manifeste un réel souci de compréhension envers une Église dont « la créance [...] est à peu près la même, à quelques articles près, qui regardent plutôt la discipline que le dogme. » L’auteur en décrit les caractères propres avec irénisme, qu’il s’agisse de décrire la hiérarchie du clergé, les pratiques cultuelles, les rites et les grandes dates de l’année liturgique. Il met en lumière le rôle essentiel du clergé régulier, dans l’encadrement ecclésiastique : « comme tous les évêques de cette Église et des autres églises orientales sont tirés du cloître, et que ces prélats vivent dans des monastères, dont ils sont en même tems archimandrites ou abbés, de là vient que toutes les cathédrales [...] sont régulières et desservies par des réguliers, qui remplissent aussi les premières dignités du diocèse36. » Et, à propos des quelque 165 évêques suffragants du patriarche de Constantinople, il porte un jugement approbateur, sinon sur leur savoir, du moins sur l’exemplarité de leurs mœurs : « tous ces prélats mènent une vie pauvre, dure et austère, [...] mais ils n’ont pas moins le caractère épiscopal, quoiqu’ils ne vivent ni dans la splendeur, ni dans les commodités de la plupart des évêques de l’église Latine37. » Il signale la disposition particulière des églises, où les femmes se tiennent « dans des tribunes élevées et fermées de treillis, de sorte qu’elles voyent dans l’église sans être vues », et où surtout « il n’y a que les ecclésiastiques qui entrent dans le sanctuaire », séparé de la nef par l’iconostase, « cloison » ornée « de croix et d’images toutes plattes ou en peinture, jamais en sculpture. » Moins édifiante cependant est la condition du clergé séculier, qui à l’entendre « croupit dans une plus grande ignorance », de même que les fidèles, eux aussi « si ignorans que la plupart ne sçavent pas l’Oraison Dominicale », le pater.
32Mais les maux dont souffre l’Église orientale, son « extrême désolation », plus que de ses vices propres, résultent de sa soumission forcée au pouvoir ottoman. Les « vexations » subies ont entraîné la disparition de nombreux sièges épiscopaux dans ce qui fut jadis « le berceau du christianisme ». Mais il y a plus grave : la dépendance du pouvoir civil. Du temps de l’empire byzantin, « les empereurs ont presque toujours nommé [aux prélatures] qui étoient de quelque valeur. » Les Ottomans ont pris leur suite, attentifs à exercer une tutelle si lucrative : « les Turcs en ont fait de même, particulièrement à l’égard du patriarcat : ils permettent une sorte d’élection ; mais à condition qu’on nommera celui qui leur a payé pour être élu, ce qui va ordinairement à une année du revenu : souvent même au bout de l’an, un autre vient offrir une somme, on fait une querelle à celui qui est en place ; on le dépose et on lui substitue celui qui vient de payer38. » La pression financière du pouvoir ottoman compromet en outre l’entretien des édifices du culte – ceux du moins qui n’ont pas été transformés en mosquées –, si bien que « la plupart des églises Grecques sont aujourd’hui délabrées, parce que les Turcs ne permettent de les réparer qu’en payant de grosses sommes. » En somme l’Église orientale, asservie, doit payer au prix fort la liberté de culte octroyée par le pouvoir ottoman.
33Cette compassion n’empêche pas le bénédictin français d’accorder une large place à la présence de l’Église latine – catholique – dont l’implantation est poursuivie contre vents et marées sous le contrôle de la congrégation romaine de propaganda fide. L’auteur, tributaire à cet égard de l’ouvrage d’un dominicain, le père Le Quien39, qu’il cite à maintes reprises, se fait un devoir de mentionner la présence du moindre évêque catholique, si modeste que soit son troupeau de fidèles. Ainsi n’oublie-t-il pas, par exemple, l’existence en Serbie de « douze ou treize cens Catholiques répandus dans divers villages, et partagés en 8 paroisses [...] sous l’autorité d’un archevêque latin, nommé par le pape », résidant à Skoplje40. Ce zèle fraternel à l’égard des siens, certes compréhensible, risque de majorer l’importance de ces communautés dans l’esprit du lecteur...
34L’auteur n’a pas éprouvé le besoin d’offrir une présentation symétrique de l’organisation du culte musulman, ni certainement disposé des informations nécessaires pour s’y essayer. Ce déséquilibre est évidemment révélateur de l’horizon culturel qui est le sien. Il n’ignore certes pas l’islam, mais il le voit à travers le prisme de la domination ottomane sur des terres et des populations historiquement chrétiennes. D’où l’ambivalence de l’image qu’il en donne à son lecteur au fil de sa description géographique. En quelques occasions, Dom Vaissète évoque un islam ottoman, conquérant et dominateur au point parfois d’avoir versé dans la barbarie. Ainsi fait-il écho aux cruautés attribuées à Mehmed II, qui selon lui, après avoir fait prisonnier le roi de Bosnie, le « fit écorcher tout vif41 ». Il rapporte encore, à propos de l’île grecque de Nègrepont, conquise en 1460, que celui-ci, « furieux d’avoir perdu plus de 40 000 hommes à cette conquête, usa de la victoire en barbare, faisant tuer sans pitié ceux qui étoient au-dessus de 20 ans42. » On a bien lu : c’est « en barbare », et non en bon musulman, que le vainqueur perpétra ce massacre. Il faut observer d’ailleurs que jamais l’auteur ne mentionne le djihâd comme moteur ou justification de telles violences. Plus qu’un précepte religieux, c’est la sacralisation du pouvoir temporel des sultans qui inspirerait l’esprit dominateur de l’islam turc, au point que « les Ottomans sont persuadés que la volonté de leur prince est celle de Dieu même, qu’on mérite la couronne du martyre quand on perd la vie pour leur service43 ». En cela, ils sont bien à ses yeux les dépositaires de la « fausse religion » fondée par Mahomet, qui s’était « arrogé la souveraineté avec le souverain sacerdoce44. », instaurant la confusion des pouvoirs civil et religieux sur une même tête.
35Malgré cette critique radicale, les propos du bénédictin français ne relèvent cependant pas à proprement parler de l’islamophobie, en ce sens qu’il reconnaît par ailleurs une réelle dimension religieuse à la foi et à la pratique de l’islam par le croyant. Ainsi, écrit-il, « celui-là ne laisse pas de passer pour un véritable Musulman, c’est-à-dire croyant, qui observe les cinq articles suivans, comme des points essentiels et fondamentaux, que chaque particulier est obligé en conscience de pratiquer. Le premier, c’est de tenir les parties extérieures du corps nettes, et d’être propres dans ses habits ; le second, de faire des prières cinq fois le jour ; le troisième, d’observer le Ramazan ou Ramadan ou le jeûne d’un mois ; le quatrième de donner l’aumône [...], et le cinquième, d’aller, s’il leur est possible, en pèlerinage à la Mecque ; mais l’unique article de foi qu’ils doivent croire, c’est qu’il n’y a qu’un seul Dieu et son prophète Mahomet45. » Aussi bien lui arrive-t-il de reconnaître sans détours que « les Turcs sont fort charitables envers les étrangers de quelque religion qu’ils soient46 »– les mêmes Turcs qui, écrit-il ailleurs, « mirent les Grecs sous l’oppression où ils gémissent à présent47. »
Notes de bas de page
1 Dom Joseph Vaissète, religieux bénédictin de la Congrégation de S. Maur, Géographie Historique, Ecclésiastique et Civile, ou Description de toutes les Parties du Globe Terrestre, Tome second, Paris, 1755, pp. 111-379.
2 Op. cit., p. 115.
3 Montesquieu, De l’Esprit des lois, livre III, III, 8.
4 Dom Vaissète, op. cit., p. 118.
5 Ibid., p. 116.
6 Ibid., p. 125.
7 Ibid., p. 118-119.
8 Ibid., p. 122.
9 Ibid., p. 120.
10 Ibid., p. 129.
11 Le khan disposerait en outre d’une garde ordinaire « d’environ 2 000 hommes ». Ibid., p. 130.
12 Ibid., p. 142.
13 Ibid., p. 134.
14 Ibid., p. 145-146.
15 Ibid., p. 150-151.
16 Ibid., p. 155.
17 Ibid., p. 148.
18 Ibid., p. 155.
19 Ibid., p. 159.
20 Ibid., p. 163-164.
21 Ibid., p. 170.
22 Ibid., p. 176.
23 Cette description occupe les pages 177 à 200.
24 Ibid., p. 201-202.
25 Ibid., p. 207-208.
26 La description du mont Athos occupe les pages 210 à 214.
27 Ibid., p. 226. La Natolie est naturellement l’Anatolie.
28 Ibid., p. 231.
29 Ibid., p. 233.
30 Ibid., p. 268.
31 Ibid., p. 287-288.
32 Ibid., p. 289-291.
33 Ibid., p. 292-294.
34 Ibid., p. 327-379.
35 L’auteur se borne à écrire à ce sujet : « Les Latins croisés s’étant saisis de Constantinople au commencement du XIIIe siècle mirent un empereur, avec plusieurs évêques de leur communion dans les meilleures villes d’Europe dont ils purent s’emparer. Le patriarche aussi bien que l’empereur Grec se retirèrent à Nicée, et y demeurèrent jusqu’au tems qu’ils eurent chassé nos croisés de leurs conquêtes ; ce qui arriva vers l’an 1260. » Ibid., p. 343.
36 Ibid., p. 336.
37 Ibid., p. 341.
38 Ibid., p. 333-334.
39 Le père Le Quien est l’auteur de Oriens Christianus, fréquemment invoqué par l’auteur.
40 Ibid., p. 161.
41 Ibid., p. 155.
42 Comme l’on sait, le nom de Nègrepont était alors donné à l’Eubée ; ibid., p. 296.
43 Ibid., p. 118.
44 Ibid., p. 112.
45 Ibid., p. 123-124.
46 Ibid., p. 183.
47 Ibid., p. 349.
Auteur
Professeur émérite, Université de Toulouse-Le Mirail.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mine claire
Des paysages, des techniques et des hommes. Les techniques de préparations des minerais de fer en Franche-Comté, 1500-1850
Hélène Morin-Hamon
2013
Études sur la sociabilité à Toulouse et dans le Midi toulousain de l’Ancien Régime à la Révolution
Michel Taillefer
2014
« Rapprocher l’école et la vie » ?
Une histoire des réformes de l’enseignement en Russie soviétique (1918-1964)
Laurent Coumel
2014
Les imprimeurs-libraires toulousains et leur production au XVIIIe siècle (1739-1788)
Claudine Adam
2015
Sedes Sapientiae
Vierges noires, culte marial et pèlerinages en France méridionale
Sophie Brouquet (dir.)
2016
Dissidences en Occident des débuts du christianisme au XXe siècle
Le religieux et le politique
Jean-Pierre Albert, Anne Brenon et Pilar Jiménez (dir.)
2015
Huit ans de République en Espagne
Entre réforme, guerre et révolution (1931-1939)
Jean-Pierre Almaric, Geneviève Dreyfus-Armand et Bruno Vargas (dir.)
2017